Você está na página 1de 14

A alma morre?

Este estudo foi elaborado com a inteno de examinar a interpretao do Prof. Azenilto G. Brito (adventista do stimo dia) ao texto de Mateus 10:28. Para quem no sabe, esse texto de Mateus usado pelos imortalistas (eu sou um deles) como sendo uma prova indiscutvel e clara de que o ser humano possui uma alma imaterial-imortal, diferente do corpo, que sobrevive morte. Porm, o Prof. Azenilto (assim como os demais no imortalistas) nega que esse versculo ensine isso, e chega at ao ponto de dizer que esse texto na realidade contradiz aquilo que os imortalistas acreditam! Em linhas gerais, seu entendimento sobre esse texto est em sintonia com o que a Igreja Adventista do Stimo Dia e as Testemunhas de Jeov (doravante IASD e TJ, respectivamente) pensam e ensinam. Ser que a interpretao do Azenilto (que de certa forma expressa o pensamento dos no imortalistas) a Mateus 10:28 tem sustentao bblica? Com o mesmo fervor que o Prof. Azenilto combate a imortalidade da alma, ele igualmente defende e promove as doutrinas da imortalidade condicional, do sono da alma e do aniquilamento dos mpios. Essas so doutrinas peculiares da IASD e das TJ. Para espalhar essas doutrinas para o maior nmero possvel de pessoas, ele no mede esforos, e at se orgulha de j ter tirado algumas pessoas do "erro", pois anteriormente elas no criam nessas trs doutrinas. A imortalidade condicional ensina que a imortalidade (vida eterna e consciente) s ser concedida queles que crerem em Cristo. Para os incrdulos, Deus os aniquilar. O aniquilacionismo a doutrina que ensina que os maus sero extintos, ou seja, eles deixaro de existir conscientemente por toda a eternidade. Essa doutrina evidentemente nega que os mpios sero punidos infindavelmente no inferno. J a doutrina do sono da alma ensina que, por no haver uma alma imaterial-imortal que sobreviva morte do corpo, aqueles que morrem (seja crentes ou no) caem num estado de completa e literal inconscincia (uma espcie de "sono"), saindo desse estado somente na ressurreio, quando ento eles sero ou galardoados (no caso dos crentes) ou condenados (no caso dos mpios). Em sntese, essas trs doutrinas de certa forma se relacionam entre si, e todas elas se apiam sobre uma mesma base: os seres humanos no possuem uma alma imaterial-imortal. Neste estudo no falarei especificamente sobre nenhuma dessas trs doutrinas mencionadas, mas centralizarei as atenes somente na resposta pergunta: Mateus 10:28 ensina que o homem possui uma alma imaterial-imortal que sobrevive morte do corpo? Porm, a busca por uma resposta a essa pergunta de certa forma acabar tocando um pouco em cada uma dessas trs doutrinas mencionadas, e se uma resposta positiva puder ser dada a essa pergunta, ento a base sobre a qual essas trs doutrinas se apiam sucumbir. Gostaria de lembrar aos leitores desse estudo que todos os argumentos do Azenilto que sero mencionados aqui fizeram parte de uma discusso que eu tive com ele numa lista de discusses bblicas, a Defesa da F. Naquele perodo eu postei aqui um longo estudo chamado Aniquilando o Aniquilacionismo (com um pouco mais de 50 pginas), em que contra-argumentei aquilo que SamueleBacchiocchi (erudito bem conceituado da IASD) escreveu no seu livro ImmortalityorResurrection? (Imortalidade ou Ressurreio?). Em linhas gerais, nesse livro (que me parece j foi at traduzido pelo Prof. Azenilto para o portugus, e talvez j esteja at disponvel nalguma livraria brasileira) Bacchiocchi contrasta a sua viso holstica da natureza e destino humanos com a imortalidade da alma, mostrando as suas respectivas implicaes. Em resposta a esse livro, eu resolvi na oportunidade postar o estudo Aniquilando o Aniquilacionismo. Bem, quando na ocasio eu expus meus argumentos (um estudo dividido em 8 partes, postadas em dias diferentes) contrrios ao ponto de vista de Bacchiocchi, foi o Prof. Azenilto - uma espcie de fiel escudeiro, procurador e devoto de Bacchiocchi - quem respondeu ao meu estudo. O Azeniltodispensa apresentaes, visto que a grande maioria j o conhece, j sabe o seu jeito de dialogar, de fazer apologia, a sua maneira de lidar com aqueles que discordam dele... Porm, mesmo vocs j o conhecendo, eu gostaria de falar mais um pouco sobre como ele se comportou quando eu postei o meu estudo. Antes de eu terminar de postar o Aniquilando o Aniquilacionismo, o Azenilto na oportunidade disse (em msg enviada em 09/09/2003, s 12:59hs) para um outro participante da Defesa da F, o Jos Fernando:

Aguarde que ainda nem comecei a analisar as interpretaes desse cavalheiro. Vamos dar resposta cabal, porque a verdade no teme sofismas, sejam eles os mais elaborados possveis... Mas vamos ficar NO CAMPO DAS IDIAS e garanto-lhes que seus argumentos (que ainda no examinei) sero todos refutados. Eu j havia rebatido as teses do Pr. Airton Costa aqui, lembram-se? No haver muitas novidades nas argumentaes do irmo Paulo... Esperemos at o fim da srie e vamos comear a responder e refutar. A verdade vence. (as partes sublinhadas so minhas; a parte em negrito do Azenilto). Noutra mensagem dele, do mesmo dia, s que das 17:06hs, respondendo ao Jos Fernando sobre essa sua predisposio para responder a tudo aquilo que ele ainda nem sabia que fora escrito no meu estudo, o Azenilto disse: Eu j conheo praticamente TODOS os argumentos que se levantam ou se levantaram contra as posies holsticas, em defesa da teologia medieval do inferno e da crena de origem pag da imortalidade da alma, por isso mesmo sem ter lido tudo, posso dizer-lhe sem medo de errar que darei resposta total e cabal, refutando esse erro que se origina na primeira mentira satnica pronunciada sobre a face da Terra, " certo que no morrereis". Gn. 3:2. (parte sublinhadas e em negrito so minhas) interessante que essas palavras do Azenilto refletem ridcula e escancaradamente a sua maneira tpica e j conhecida de iniciar qualquer tipo de discusso: ele se comporta como sendo o detentor da verdade. Como que ele pde dizer que daria uma "resposta total e cabal" aos meus argumentos, se quando ele disse isso ele mesmo declarou que ainda nem tinha comeado a examinar o teor do que estava escrito no estudo? Como que ele pde dizer "garanto-lhes que seus argumentos (que ainda no examinei) sero todos refutados", se ele ainda nem sabia quais eram esses argumentos? Ele disse que "todos" os meus argumentos seriam "refutados", e que tambm no haveria "muitas novidades" nas minhas argumentaes, embora ele nem soubesse ainda o que eu tinha exposto no estudo. Pelo visto, pode-se concluir legitimamente que o Prof. Azenilto onisciente, visto que ele capaz de refutar os argumentos daqueles que discordam dele antes mesmo de ele saber o que eles escreveram, escrevero ou o que eles pensam ou pensaro sobre o assunto em questo. Quando inicia um debate com algum que ele j sabe que pensa diferente dele, o Azenilto "oniscientemente" j tem uma resposta pronta, na ponta da lngua, "total e cabal", para tudo aquilo que o debatedor ainda nem falou. Embora em suas mensagens o Azenilto negue enftica e demagogicamente que seja o dono da verdade, a sua prtica apologtica nessa lista e noutros ambientes de discusso desmente isso, pois qualquer um sabe que quando ele est em meio a alguma discusso (sobretudo acerca da guarda do sbado ou da imortalidade da alma ou das leis alimentares), ele s aceita sair na poly position, frente; e para manterse assim at chegar ao primeiro lugar no podium, ele procura mostrar a suposta superioridade e insuperabilidade de seus argumentos em relao aos "pobres" argumentos dos outros debatedores. O Azenilto invariavelmente assume uma postura inflexvel de mostrar para o outro debatedor que os argumentos dele (do Azenilto) esto num patamar muito, mas muito acima dos argumentos contrrios que ainda sero apresentados. A impresso que ele parece querer passar que seus argumentos so infinitamente superiores aos dos "pobres coitados" que cometeram grande "erro" ao discordarem dele nalgum assunto bblico. at irnico, para no dizer trgico, que o Azenilto diga "A verdade vence", quando sabemos que ele j inicia qualquer discusso bblica j com a imutvel certeza de que, no importa o que os debatedores do lado de l digam, a "verdade" que obrigatoriamente "vencer" no final ser a dele. Porm, isso no poderia ser diferente, visto que o Azenilto, antes mesmo de saber o que os outros escreveram ou pensam, j tem, "sem medo de errar", uma "resposta total e cabal" para tudo! Isso me faz ironicamente lembrar o Salmo 139:4, em que o salmista diz: "No havendo ainda palavra alguma na minha lngua, eis que logo, SENHOR, tudo conheces". Pelo visto, no s Deus conhece as palavras de Suas criaturas antes mesmo de elas serem pronunciadas... Voltando ao assunto... No decorrer de minha crtica descobriremos que o Azenilto capaz de fazer de tudo para negar que Mateus 10:28 ensina, como crem os imortalistas, a existncia de uma alma imaterial-imortal que sobrevive morte do corpo. Quando eu digo "fazer de tudo", eu estou dizendo "tudo" mesmo! Para mostrar de qualquer forma que Mateus 10:28 no sustenta a imortalidade da alma, os leitores ficaro sabendo dos mtodos utilizados por este homem para interpretar o versculo da forma que ele quer. Porm, tambm mostrarei as debilidades e as conseqncias do uso de tais mtodos de interpretao. H um ponto muito importante nesse estudo a ser mencionado: o Azenilto e os demais imortalistas negam enftica e axiomaticamente que a Bblia empregue (uma nica vez sequer) a palavra "alma" (e/ou "esprito") com o sentido de "elemento imaterial-imortal que

sobrevive conscientemente morte do corpo". Portanto, para respondermos se Mateus 10:28 ensina ou no sobre a existncia de uma alma imaterial-imortal nos seres humanos, teremos que nos deter no sentido em que a palavra "alma" foi usada nesse versculo. Seria essa "alma" mencionada por Jesus aquilo que os imortalistas alegam ser? Aps ter me enviado uma lista contendo dez sentidos diferentes assumidos pelas palavras "alma" e "esprito" na Bblia, vejam o que o Azenilto disse: "IMPORTANTE: Apesar de todas estas diferentes formas em que alma e esprito so empregadas, em nenhuma ocasio dito que signifiquem 'entidade abstrata e imortal que sobrevive matria'. A palavra imortal s se encontra uma vez em toda a Bblia e isto em referncia Divindade, em 1 Timteo 1:17 e 6:16: 'Ao Rei eterno, imortal, invisvel, Deus nico, honra e glria pelos sculos dos sculos . . . o nico que possui imortalidade'." (a parte sublinhada minha) Algum talvez pergunte por que o Azenilto (e a IASD e as TJ) nega veementemente que a Bblia empregue "alma" com o sentido de "entidade abstrata e imortal que sobrevive matria". Creio que a resposta j foi dada um pouco mais acima, na pgina 1: se puder ser comprovado que as Escrituras empregam "alma" (e/ou "esprito") com o sentido sustentado pelos imortalistas, ento a base de sustentao da imortalidade condicional, do sono da alma e do aniquilacionismo seria destruda. Sendo assim, vital para o Azenilto negar que "alma" aqui em Mateus 10:28 (e noutros textos) seja usada com o sentido advogado pelos imortalistas. Vamos agora ler o texto de Mateus 10:28 para, em seguida, analisar as seis falhas que encontrei na interpretao do Prof. Azenilto: "E no temais os que matam o corpo [gr. soma]e no podem matar a alma [gr. psyche]; temei antes aquele que pode fazer perecer no inferno a alma e o corpo " Como disse anteriormente, a grande discusso aqui acerca do sentido da palavra "alma". Com qual sentido Jesus usou essa palavra aqui em Mateus 10:28 - com o defendido pelos imortalistas ou com o defendido pelo Azenilto? Em sua interpretao desse versculo, o Azenilto disse (msg de 13/09/2003, das 9:22hs) que a expresso "matar a alma" o mesmo que "dobrar o esprito". Ele prosseguiu dizendo que "'dobrar o esprito' de algum... significa algo como influenciar tal pessoa em determinado rumo, superando sua firmeza de convices e intenes". Continuando, ele argumentou que "em Mateus 10:28 Cristo est expandindo o sentido da alma para denotar no somente a vida fsica, mas tambm a convico ntima de posse da vida eterna da parte daqueles que esto dispostos a fazer qualquer sacrifcio pela causa da verdade". Finalizando, ele disse que se "este texto [Mt 10:28] for lido luz do sentido ampliado dado por Cristo a alma, o significado da declarao ser: 'no temais aqueles que podem trazer vossa existncia terrena (corpo) a um fim, mas no podem eliminar vossa vida eterna em Deus; mas temais o Deus que capaz de destruir vosso ser integral eternamente'... a passagem de Mateus 10:28... apenas indica que pessoas ou foras malignas podem matar o corpo, a vida fsica, mas no podem destruir a alma, o carter, convices ntimas ou personalidade de um crente... " (destaque em rosa meu) Gostaria de abrir um parntese nesse momento e dizer que todo esse trecho que coloquei em cor azul, que faz parte da resposta que o Azenilto me deu na ocasio, na realidade foi copiado por ele, letra por letra, do livro ImmortalityorResurrection?, deSamueleBacchiocchi. Sabemos ser normal fazer uso de uma idia ou texto alheio para algum fim, mas desde que se mencione a fonte e coloque o texto entre aspas (caso a idia esteja sendo citada textualmente). Porm, para variar o Azenilto no fez nada disso, e tratou logo de copiar o pensamento de seu mestre, talvez querendo receber em sua conta os dividendos que na realidade deveriam ser depositados na conta do Bacchiocchi... H um dito popular que se encaixa perfeitamente nessa situao: "Fulano quer fazer cortesia com o chapu dos outros". Mas deixa isso pra l, vamos continuar nossa anlise acerca dos argumentos do Bacchioc... quer dizer, do Azenilto... Eis os seis pontos de minha crtica...

Seis Falhas na Interpretao de Mateus 10:28 1. O verbo "matar" no pode ser trocado por "dobrar" Ao dizer que a expresso "matar a alma" o mesmo que "dobrar o esprito", o Azenilto sutilmente trocou o verbo "matar" por "dobrar". Isso no poderia ser feito, pois toda a discusso gira em torno do sentido somente da palavra "alma", e essa troca - por sinal bem conveniente - j altera o sentido do texto, adaptando-o quilo que o Azenilto quer provar. O verbo "matar" no pode ser substitudo por nenhuma outra palavra, sob pena de o sentido do

versculo ser alterado. Para mostrar esse erro, darei um exemplo. Em xodo 1:5 est escrito: "Todas as almas, pois, que procederam dos lombos de Jac, foram setenta almas". Nesse versculo fica bem claro e fcil entendermos que "almas" tem o sentido de "pessoas", pois ao lermos esse versculo, dentro desse contexto, automtica e corretamente j interpretamos "almas" com o sentido de "pessoas". Porm, notem que devemos substituir somente a palavra "almas", pois fazer o contrrio alteraria o sentido do texto. Para poder construir a expresso "dobrar o esprito", o Azenilto teve que trocar o verbo "matar" por "dobrar" e, desta forma, tentou dar um sentido diferente palavra "alma" ("esprito") no texto. Porm, essa troca no pode ser feita. No podemos perder de vista que Jesus disse que os homens no poderiam matar alguma coisa. Se perguntarmos o que essa coisa que os homens no podem matar, ento a resposta bvia que eles no podem matar a "alma". Porm, o que essa "alma"? A que est o centro de toda a nossa discusso. Sendo assim, a tarefa do Azenilto mostrar qual o sentido somente da palavra "alma" dentro da expresso "matar a alma", mas sem trocar o verbo "matar". Ele deve substituir s a palavra "alma" por um outro suposto sentido que ela tenha sido empregada no versculo, assim como fizemos em xodo 1:5. Inevitavelmente surge a questo: Por que o Azenilto trocou o verbo "matar" por "dobrar" para, em seguida, poder construir a expresso "dobrar o esprito"? Resposta: ele fez isso porque seno teria grandes dificuldades para substituir somente a palavra "alma" (como fizemos no texto acima de x 1:5) por toda a expresso "dobrar o esprito" (ou ainda por "vida eterna em Deus"), sem que o versculo perdesse o seu sentido. Se ele no tivesse feito essa troca do verbo, ento vejam como que o versculo ficaria: "E no temais os que matam o corpo e no podem matar o dobrar o esprito [ou 'esprito dobrado']; temei antes aquele que pode fazer perecer no inferno o dobrar o esprito e o corpo".

Como podemos ver, essas substituies deixam o versculo totalmente sem sentido, e isso explica a razo de ele ter trocado "matar" por "dobrar", pois isso aparentemente daria sentido ao versculo. Alis, por que o Azenilto no foi coerente e tambm substituiu a expresso anterior, "matar o corpo", por "dobrar o corpo"? O que inviabiliza totalmente essa troca pretendida pelo Azenilto, e que se constitui num grande e insupervel obstculo sua interpretao (e tambm da IASD e das TJ), que a palavra "alma" foi aqui usada por Jesus em seu sentido literal. Assim como Jesus falou a palavra "corpo" literalmente, da mesma forma Ele falou literalmente a palavra "alma". E por isso mesmo no h como atribuir um sentido secundrio para essas duas expresses sem prejudicar a compreenso do texto. Darei um exemplo para clarear mais o que estou dizendo... Qual o sentido da frase: "O ponto de nibus fica em frente ao corpo de bombeiros"? Ora, certamente essa frase no indica que o ponto de nibus fica em frente a um corpo literal (de carne e ossos) de um bombeiro morto ou cado no cho. evidente que "corpo" aqui est sendo usado em um dos seus muitos sentidos secundrios, significando "corporao", "grupo", "conjunto" de bombeiros. Se lermos "corpo" aqui nessa frase no seu sentido literal, ento essa expresso fica sem sentido. Porm, qual agora o sentido da frase: "O corpo do bombeiro est em frente ao ponto de nibus"? Aqui facilmente entendemos que "corpo" foi usado no seu sentido literal, ou seja, esse um "corpo" de carne e ossos. Se substituirmos "corpo" aqui pela palavra "corporao" (um sentido secundrio), ento a frase perder o sentido. O que eu quero ilustrar com esses dois exemplos o seguinte: No possvel atribuir um sentido secundrio, um segundo sentido, para uma palavra que foi usada originalmente em seu sentido literal, e vice-versa. Se isso for feito, ento o texto ficar sem sentido. E infelizmente foi isso o que aconteceu quando o Prof. Azenilto tentou dar um sentido diferente para a expresso literal "matar a alma". Para finalizar esse ponto, eu deixo aqui uma implicao tirada dessa substituio que o Azenilto fez no texto: se for correta essa troca que ele fez aqui em Mateus do verbo "matar" por "dobrar", para em seguida construir a expresso "dobrar o esprito", ento o Azenilto potencialmente capaz de dar o sentido que ele quiser palavra "alma", bastando apenas que ele troque o verbo "matar" pelo verbo que sua mente criativa mais achar conveniente.

2. Jesus foi muito claro ao dizer "matar a alma" para Seus discpulos A princpio poderamos perguntar se os discpulos para os quais Jesus falou essas palavras precisaram fazer todo esse longo raciocnio que o Azenilto fez a fim de conclurem que

"matar a alma" o mesmo que "dobrar o esprito". Alis, no nos esqueamos que primeiro o Azenilto disse (ver essa resposta acima, antes do ponto 1) que a expresso "matar a alma" significa "dobrar o esprito"; depois, em sua (ou melhor, do Bacchiocchi) parfrase de Mateus 10:28, "dobrar o esprito" j significa "vida eterna em Deus"; por ltimo, ele chegou a dizer que esse "matar a alma" "apenas indica que pessoas ou foras malignas podem matar o corpo, a vida fsica, mas no podem destruir a alma, o carter, convices ntimas ou personalidade de um crente." Ou seja, para o Azenilto "matar a alma" pode ter os sentidos de "dobrar o esprito", "vida eterna em Deus", "carter", "convices ntimas" e "personalidade de um crente". Ser que os discpulos precisaram fazer todo esse raciocnio feito pelo Azenilto? Pelo visto, parece que eles tiveram que fazer uma reflexo mais ou menos assim: "Bem, a expresso 'matar a alma' que o nosso Mestre acabou de nos falar talvez signifique, dentre os muitos sentidos que 'alma' pode assumir, nos mais diferentes contextos, 'dobrar o esprito', pois o verbo 'matar' deve ser trocado por 'dobrar', e o substantivo 'alma' deve ser trocado por 'esprito'. Porm, o que 'dobrar o esprito' significa? Ah, talvez Jesus queira nos dizer que os homens podem, literalmente falando, matar o nosso corpo; porm, eles no podem, agora alegoricamente falando, matar a nossa alma, ou seja, a nossa 'vida eterna em Deus'. isso mesmo, 'matar a alma' o mesmo que 'dobrar o esprito', e 'dobrar o esprito', por sua vez, o mesmo que 'vida eterna em Deus'". No creio que Jesus usou a palavra "alma" (dentro da expresso "matar a alma") com um suposto sentido secundrio to oculto assim, a ponto de fazer Seus discpulos raciocinarem tanto como sugere a explicao do Azenilto. No seria muito mais sensato acreditar que Jesus usou "alma" aqui (assim como "corpo") no seu sentido literal, em vez de ter empregado essa palavra com todos esses segundos sentidos pretendidos pelo Azenilto? Outras questes a serem levantadas... Ser que a expresso "dobrar o esprito" era comum na linguagem daquela poca, ou ela uma expresso contempornea? Ser que a expresso "matar a alma" aparece noutro lugar da Bblia com o sentido de "dobrar o esprito", ou o Azenilto convenientemente a colocou somente aqui em Mateus 10:28? Se for argumentado que "dobrar o esprito" aparece noutras partes das Escrituras, e no apenas aqui em Mateus, ento legitimamente podemos perguntar em qual lugar isso ocorre. Ademais, se a expresso "matar a alma" o mesmo que "dobrar o esprito", ento de se esperar (caso haja mais ocorrncias da expresso na Bblia) que haja outras passagens em que a expresso "matar [ou verbos semelhantes] a alma" aparea com o sentido proposto aqui em Mateus pelo Azenilto. Porm, algum aqui conhece algum outro versculo da Bblia (exceto Mt 10:28) em que a expresso "matar a alma" ocorre? Ao tentar dar um sentido secundrio para a expresso "matar a alma" (embora j vimos no ponto 1 que ele no poderia ter mexido no verbo "matar"), os leitores talvez j comearam a notar que o Azenilto est disposto a dizer que "alma" aqui em Mateus 10:28 qualquer coisa, menos aquilo que os imortalistas dizem ser: uma alma imaterial-imortal. Porm, como veremos nos prximos pontos, ele precisar pagar um altssimo preo para tentar driblar o sentido claro e literal de "alma" aqui em Mateus 10:28...

3. O mtodo tipo "Literal-Alegrico+Troca de Palavras-Literal" de se fazer exegese Dentre as seis falhas que notei na interpretao do Azenilto, essa seguramente uma das mais graves que encontrei. A primeira parte do versculo diz: "E no temais os que matam o corpo e no podem matar a alma" Lendo essa primeira parte do texto, tanto eu como o Azenilto entendemos que Jesus falou a expresso "matar o corpo" de forma literal. Ou seja, esse "matar" matar mesmo, assassinar, tirar a vida biolgica; e esse "corpo" um corpo mesmo, feito de carne e ossos. Ao lermos literalmente essa expresso, evidentemente ns no a espiritualizamos, no lhe aplicamos nenhuma alegoria, no lhe atribumos nenhum outro sentido alm do literal, e muito menos trocamos o verbo "matar" ou o substantivo "corpo" por nenhuma outra palavra. Eu e o Azenilto entendemos que esse "corpo" mencionado por Jesus aqui em Mateus inegavelmente um "corpo" de verdade, literal. Ns tambm sabemos que "corpo" (gr. soma), dependendo do contexto, pode assumir outros sentidos secundrios (p.e., "igreja", "essncia", etc.) alm do sentido primrio, literal e primitivo que foi empregado aqui em Mateus. Porm, se por exemplo eu e o Azenilto entendermos "corpo" aqui com o sentido de "igreja" (que um sentido secundrio), ento o versculo perder totalmente o sentido, visto que "corpo" aqui foi usado por Jesus inequivocamente em sentido primrio. Portanto, com toda a certeza os discpulos no precisaram fazer nenhuma reflexo profunda para compreender prontamente que o "corpo" mencionado aqui por Jesus era um corpo mesmo, de carne e ossos.

Bem, pelo menos eu (e os imortalistas), ao ler a expresso seguinte, "matar a alma", mostro coerncia exegtica, pois eu tambm a leio literalmente, seguindo a mesma seqncia de raciocnio utilizada na expresso anterior ("matar o corpo"). Eu entendo que Jesus falou a expresso "matar a alma" de forma literal. Ou seja, esse "matar" matar mesmo, e essa "alma" , literalmente falando, uma alma mesmo. Certamente eu no espiritualizo essa expresso, no lhe aplico nenhuma alegoria, no lhe atribuo nenhum outro sentido alm do literal e, assim como na expresso "matar o corpo", eu tambm no troco o verbo "matar" ou o substantivo "alma" por nenhuma outra palavra. Eu sei muito bem que "alma" (gr. psyche), dependendo do contexto, pode assumir outros sentidos secundrios (p.e., "vida", "pessoa", "sentimentos", "sangue", "corao", etc.) alm do sentido primrio, literal e primitivo que foi empregado aqui em Mateus. Porm, se eu por exemplo entender "alma" aqui com o sentido de "sentimentos" ou "sangue" ou "corao" ou "pessoas" (ou, de acordo com o Azenilto, "dobrar o esprito"), ento o versculo perder totalmente o sentido, visto que "alma" aqui foi usada por Jesus inequivocamente em seu sentido literal, no admitindo, portanto, nenhum sentido secundrio. Nessa expresso eu - sendo coerente com a interpretao dada expresso anterior - evidentemente considero que Jesus empregou "alma" literalmente, e os Seus discpulos, portanto, no precisaram fazer nenhuma reflexo profunda para compreender prontamente que essa "alma" mencionada era uma alma mesmo, no seu sentido primrio, e no com quaisquer sentidos secundrios. Em vez de fazerem todo aquele longo raciocnio proposto pelo Azenilto e, no final, talvez descobrir que "matar a alma" o mesmo que "dobrar o esprito" ou "vida eterna em Deus", eles logo concluram que essa "alma" mencionada aqui era literal, sem precisar espiritualizar, alegorizar ou trocar palavras como o Azenilto fez. Porm, justamente aqui, na expresso "matar a alma" (que ponto crtico, central, a parte mais importante na discusso do versculo), o Azenilto (e os demais no imortalistas) comeou a espiritualizar, a alegorizar, a trocar palavras e a dar sentidos secundrios a essa expresso. Na expresso "matar o corpo" ele certamente entende que esse "matar" e esse "corpo" so literais; porm, na expresso "matar a alma" ele rpida, esquisita e sorrateiramente comeou a espiritualizar, a alegorizar, a substituir o verbo, a dar sentidos secundrios para "alma", e a dizer que na realidade "matar a alma" significa "dobrar o esprito" ou "vida eterna em Deus". Por que esse "matar" aqui nessa expresso j no mais um "matar" literal como o foi na expresso "matar o corpo", mas passou agora a ser interpretado como sendo "dobrar"? Por que essa "alma" no (assim como o "corpo") entendida no seu sentido literal? Com exceo da expresso "matar a alma" (onde o sentido somente de "alma" o centro da discusso), todo o restante do versculo o Azenilto (e a IASD e as TJ) interpreta literalmente. Por que que justamente na expresso "matar a alma" o Azenilto faz isso? Por que o Azenilto (para ser coerente e imparcial em sua exegese desse texto) tambm no espiritualizou, alegorizou, deu segundos sentidos e trocou palavras na expresso "matar o corpo"? Afinal, alm do sentido literal da palavra "corpo", a Bblia tambm emprega essa palavra com sentidos secundrios noutros lugares (p.e., "igreja", "essncia", etc.). Sendo assim, por que ele no faz o mesmo com essa expresso e diz: "dobrar a igreja" ou "dobrar a essncia"? Ser que no podemos dizer que a partir da expresso "matar a alma" o Azenilto comeou a usar dois pesos e duas medidas em sua interpretao? Quando ele em sua exegese de Mateus 10:28 comea (justamente na expresso "matar a alma") a espiritualizar, a alegorizar, a trocar o verbo e a dar sentidos secundrios para uma expresso que foi usada originalmente em seu sentido literal e primrio, ns no poderamos legitimamente acus-lo de ser parcial, seletivo, incoerente e aplicador de dois pesos e duas medidas? Num versculo to curto ele rapidamente pulou da leitura literal para a leitura espiritualizada, alegrica, para a troca de palavras... Esse tipo de mudana brusca e anormal na seqncia de raciocnio da leitura, justamente nessa parte do versculo de Mateus 10:28, idntico ao que as TJ fazem ao ler o texto trinitrio de Mateus 28:19, que diz: "Portanto ide, fazei discpulos de todas as naes, batizando-os em nome do Pai, e do Filho, e do Esprito Santo". Quando as TJ lem esse texto, elas automaticamente entendem que o "Pai" e o "Filho" so pessoas. Porm, quando elas chegam justamente no "Esprito Santo", a elas estranhamente mudam a seqncia de raciocnio da leitura, passando a entender que o Esprito no uma pessoa, mas, sim, uma fora impessoal (elas fazem o mesmo com 2Co 13:13; Ef 4:4-6, etc.). A propsito, as TJ lem Mateus 10:28 do mesmo jeito que o Azenilto e os demais no imortalistaslem esse versculo. Dentro dessa minha crtica a essa espiritualizao e alegorizao que o Azenilto fez em Mateus 10:28, eu de forma alguma estou dizendo que toda a Bblia deve ser lida de forma literal (e vice-versa), pois afirmar isso seria, no mnimo, uma grande insensatez. O que estou dizendo, isto sim, que todos os textos bblicos devem primeiramente serem lidos e

interpretados no seu sentido literal. Porm, se alguma palavra que for lida literalmente no tiver sentido algum dentro do seu contexto, ento a sim ns podemos (dependendo do caso) espiritualiz-la, alegoriz-la, procurando assim um sentido secundrio para essa palavra. Esse o critrio a ser usado numa exegese bblica sria e responsvel. Entretanto, a espiritualizao e a alegorizao que o Azenilto (e o Dr. Bacchiocchi) fez na expresso "matar a alma" de Mateus no tem critrio exegtico nenhum. Alis, o nico critrio que ele usou em Mateus 10:28 foi o critrio da convenincia, em que ele fez o que quis com essa expresso, procurando enquadr-la dentro daquilo que ele acredita estar certo. Mas a incoerncia e parcialidade dele na exegese no param por a... Vejam que quando o Azenilto chega na segunda parte do versculo ("temei antes aquele que pode fazer perecer no inferno a alma e o corpo"), ele volta novamente a ler o texto literalmente, pois aqui ele diz em sua resposta que "alma" e "corpo" no texto o mesmo que "ser integral" (veja a resposta dele acima, antes do ponto 1, em que destaquei em rosa a expresso "ser integral"). Alis, se essa interpretao azeniltiana estiver certa, ento isso indica que Jesus, ao pronunciar essas palavras de Mateus 10:28, se expressou tambm da mesma forma que o Azenilto sugere: primeiro Jesus falou literalmente a expresso "matar o corpo"; depois, na expresso "matar a alma", Ele j comeou a falar alegoricamente; por fim, no restante do versculo Jesus voltou novamente a falar de forma literal. Resumindo, a leitura que o Azenilto faz de Mateus 10:28 a seguinte: primeiro ele comea lendo esse versculo de forma literal; depois, em "matar a alma" ele convenientemente espiritualiza, alegoriza, troca palavras no texto; por ltimo, ele novamente volta a ler a passagem literalmente. Tendo em vista essa seqncia de leitura e interpretao aplicado pelo Azenilto a esse versculo, o seu mtodo exegtico pode ser expresso pela seguinte frmula: Literal-Alegrica+Troca de Palavras-Literal. Bem, abaixo veremos as conseqncias pelo uso de tal mtodo exegtico. Essa oscilao na leitura do Azenilto anormal e fere as regras bsicas da exegese sria e responsvel, visto que o sentido literal de "alma" nesse versculo deve ser mantido (assim como o sentido literal de "corpo" tambm foi mantido). Ler "alma" em Mateus 10:28 literalmente no altera em nada o sentido daquilo que Jesus disse, assim como ler "corpo" literalmente tambm no altera em nada aquilo que foi dito pelo Senhor. Se quisermos dar sentidos secundrios a essas duas palavras, tentando tirar o seu sentido nu e cru, literal, ento o texto perde o sentido. Portanto, concluo que o Azenilto fez tudo isso porque ele no queria de forma alguma reconhecer que aqui em Mateus 10:28 Jesus usou nitidamente a palavra "alma" (assim como a palavra "corpo") com o seu sentido primrio, literal, primitivo, ou seja: "alma" como sendo o elemento imaterial-imortal que h dentro do homem e que sobrevive morte do corpo. Como substituir uma expresso literal por um sentido secundrio, sem tirar o sentido do texto, uma tarefa impossvel, ento o Azenilto, disposto a pagar o preo que fosse necessrio para tentar anular a interpretao imortalista do texto, baixou de vez o nvel em sua exegese, passando a aplicar o mtodo exegtico do tipo LiteralAlegrico+Troca de Palavras-Literal. Porm, vimos que mesmo assim o Azenilto no foi bem sucedido em sua empreitada, visto que o versculo ficou sem p nem cabea. Outro detalhe importante: ao usar a palavra "alma" no seu sentido mais restrito, literal e primitivo (e no em sentidos secundrios), conclui-se que Jesus falava sobre uma "alma" no sentido de "elemento imaterial-imortal que h dentro do homem, e que sobrevive morte do corpo". Esse era o sentido literal de "alma" aceito universalmente, tanto pelos judeus como pelos pagos. Evidentemente Jesus no usaria "alma" no seu sentido literal (que portanto no admite sentidos secundrios) se Ele no cresse que existisse uma alma imaterial no interior do homem. Ao aplicar esse mtodo exegtico em Mateus 10:28, o Prof. Azenilto (assim como o Dr. Bacchiocchi e a IASD) sem querer revelou o seu mtodo particular, conveniente, seletivo e parcial de fazer exegese. Assim como um oleiro molda a argila, fazendo assim um vaso que lhe agrada, igualmente esse mtodo exegtico permite que o Azenilto molde o texto bblico da forma que ele quer, permitindo-lhe provar aquilo que bem entender. Se esse seu mtodo for utilizado noutros textos bblicos, ento as conseqncias sero horripilantes. Eu explico... Em sua nsia por combater o entendimento imortalista de Mateus 10:28, o Azenilto sequer parou para pensar que por meio de espiritualizaes, alegorias e substituies de palavras estratgicas no texto, ns podemos assustadoramente provar o que quisermos na Bblia. A coisa mais fcil do mundo uma pessoa se deparar com um texto bblico (p.e., Mt 10:28) que contraria alguma doutrina que ela cr e, em seguida, para defender essa doutrina, essa pessoa convenientemente interpreta literalmente uma parte desse texto, alegoriza outra, e, melhor ainda, ela troca palavras que sejam empecilhos para aquilo que est defendendo. Tratando o texto dessa forma, essa pessoa aparentemente consegue blindar a doutrina que

ela cr, pensando defend-la de quaisquer crticas que eventualmente surjam. Sendo assim, se eu quiser eu posso ler Mateus 10:28 e, passando a fazer uso do mtodo exegtico azeniltiano (o Literal-Alegrico+Troca de Palavras-Literal), eu consigo provar que esse texto ensina que o Inri Cristo (aquele maluco que aparece na TV) de fato Jesus Cristo, ou que o diabo e seus anjos so bons e que portanto sero salvos, ou que eu devo ser adorado, ou que Jesus uma criatura, ou que o sexo antes do casamento agradvel a Deus, ou que a guarda do sbado implica salvao, ou que o arcanjo Miguel Jesus, ou qualquer outra coisa que a minha mente frtil e criativa possa conceber. Creio que j deve estar ficando claro para os leitores as implicaes negativas que esse mtodo utilizado pelo Azenilto na interpretao de Mateus 10:28 traz para o Cristianismo. Ora, esse mtodo peca gravemente porque ele tira todos os referenciais da exegese bblica sria e responsvel, pois sem eles as pessoas poderiam passar a interpretar as passagens bblicas como bem entendessem, e as milhares de interpretaes de um nico texto variariam conforme a criatividade e os pontos de vista maculados pelo pecado. Se usarmos o mtodo exegtico moda Azenilto, qualquer um de ns pode ler qualquer texto bblico e provar o que bem entender, ilimitadamente, e o bom em tudo isso que ningum poder nos acusar de estamos errados. Sendo assim, posso concluir que o mtodo LiteralAlegrico+Troca de Palavras-Literal sempre foi (e pelo visto continua sendo) a melhor arma dos hereges para construir ou defender suas falsas doutrinas: basta apenas que eles troquem convenientemente as palavras no texto, atribuam sentidos estranhos s palavras importantes e alegorizem e espiritualizem vontade... Estou convencido de que esse mtodo exegtico exposto pelo Azenilto ajude a explicar a existncia de to grande nmero de seitas diablicas cujos adeptos - embora estejam descendo rpida e alegremente pelas belas, largas e atraentes veredas do inferno (pensando ilusoriamente que esto indo para o cu) assim mesmo juram alegre, fervorosa e fanaticamente que s eles esto certos em sua interpretao bblica, e que esto seguindo direitinho tudo aquilo que a Bblia ensina... Alis, ser que esse mtodo exegtico tambm no explique a razo de o Azenilto invariavelmente ter uma "resposta cabal" para todos os argumentos que nem ainda foram apresentados por aqueles que pensam diferentemente dele? Afinal, esse mtodo possibilita-lhe provar o que ele quiser em qualquer versculo bblico utilizado (e que ainda ser utilizado) pelos seus oponentes! Em resumo, parece que para o Prof. Brito no h mesmo regras fixas para se fazer exegese bblica: a nica regra que no h regras! um vale-tudo exegtico! Numa de suas lastimveis mensagens enviadas para mim na Defesa da F (no dia 13/09/2003, s 9:22hs), em resposta minha anlise de Mateus 10:28 (que consta no estudo Aniquilando o Aniquilacionismo), o Azenilto debochadamente disse no ltimo pargrafo de seu comentrio: "Assim, mais uma parede do edifcio interpretativo de nosso amigo Paulo Arajo desaba, pois que a estrutura foi plantada sobre areia da pobreza exegtica, e ante o soprar dos ventos da evidncia clara vai mesmo desabando pouco a pouco." (o destaque em vermelho meu). Vejam que ele me acusou de ter "pobreza exegtica"! Bem, aps eu ter mostrado o mtodo exegtico que o Azenilto aplicou ao texto de Mateus 10:28 (o Literal-Alegrico+Troca de Palavras-Literal), eu gostaria que os leitores julgassem quem de fato tem "pobreza exegtica": eu ou o Azenilto (juntamente com o Bacchioccchi). trgico e at cmico que o Azenilto, querendo negar a qualquer preo o sentido literal de "alma" defendido pelos imortalistas em Mateus 10:28, chegue ao cmulo de apelar para um mtodo exegtico to baixo quanto o Literal-Alegrico+Troca de PalavrasLiteral e, mesmo aps fazer toda essa lambana no texto, ainda tenha a petulncia, a audcia e o descaramento de dizer que eu quem tenho "pobreza exegtica"! S falta ele agora dizer que o seu mtodo exegtico demonstrado em Mateus o melhor mtodo do mundo... Finalizando esse ponto... Eu no tenho certeza se o Prof. Azenilto j cursou algum seminrio teolgico. Se sim, eu fico pensando qual foi esse seminrio e que tipo de orientao ele recebeu l. Por exemplo, ser que nas aulas de exegese o professor do Azenilto chegou a discutir em sala de aula com os alunos esse texto de Mateus 10:28, ensinando-os a interpret-lo assim como o Azenilto interpreta? Se sim, ento certamente foi esse professor quem ensinou ao Azenilto esse mtodo Literal-Alegrico+Troca de Palavras-Literal para interpretar Mateus 10:28 (e outros textos bblicos). Alis, tendo em vista as notveis semelhanas de idias e argumentos na interpretao de Mateus 10:28 (e de outros textos que falam sobre outros assuntos), eu tenho quase certeza que esse professor de exegese do Azenilto foi o SamueleBacchiocchi! E pelo sucesso que o Dr. Bacchiocchi tem entre os adventistas, ento certamente suas aulas de exegese deveriam ser bastante freqentadas, salas lotadas. Porm, essa alta freqncia em suas aulas de exegese evidentemente me deixa muitssimo preocupado: h um exrcito incontvel de alunos-discpulos do Bacchiocchi mundo afora fazendo esse tipo de exegese que aprenderam com ele! Um desses alunos, claro, foi o Prof. Azenilto, que, de to bom e aplicado aluno que foi, tornou-se at "Professor". Ora, bem verdade que at hoje eu ainda no sei ao certo do que que ele

professor... Talvez de teologia!? Porm, se o Azenilto for professor de teologia num seminrio, e sobretudo se a sua especialidade for lecionar exegese, ento coitados dos alunos dele... No trisco meus ps nem na calada desse seminrio...

4. Como que fica a parte final de Mateus 10:28? interessante como que esse entendimento do Azenilto (e tambm do Bacchiocchi e da IASD) sobre Mateus 10:28, com o decorrer desse estudo, mostra-se cada vez mais inadequado para interpretar o que Jesus realmente disse aqui nesse versculo. O mtodo exegtico utilizado por ele que vimos acima, que aparentemente resolvera o problema a seu favor, quando avaliado minuciosamente revela-se totalmente autodestrutivo em suas conseqncias, fazendo com que a interpretao do Azenilto torne-se cada vez mais indefensvel. Vejam abaixo o por qu. Numa parfrase que o Azenilto copiou do Bacchiocchi (que citei antes do ponto 1 [em cor azul], e que analisarei em detalhes no prximo ponto de minha crtica), ele disse que "alma" paralela "vida eterna em Deus". Ou seja "alma" o mesmo que "vida eterna em Deus", aquilo que os homens no poderiam tirar dos fiis a Cristo. Bem, agora vamos substituir no versculo a palavra "alma" por "vida eterna em Deus" e, em seguida, veremos as conseqncias autodestrutivas (resultantes do sentido secundrio dado "alma") para a prpria interpretao do Azenilto. "E no temais os que matam o corpo e no podem matar a vossa vida eterna em Deus; Se eu perguntar para o Azenilto (e tambm para os demais no imortalistas) qual o sentido de "alma" nessa primeira parte do versculo, ele certamente dir que essa palavra o mesmo que "vida eterna em Deus". At esse ponto, tudo parece "normal" (pelo menos para os no imortalistas) nesse sentido atribudo "alma"... Porm, vejam o que acontece na ltima parte do versculo... "temei antes aquele que pode aniquilar no inferno a vossa vida eterna em Deus e o corpo" Se agora perguntarmos para o Prof. Azenilto (e para qualquer no imortalista) qual o sentido de "alma" nessa ltima parte do versculo, a ele fica num beco sem sada! Por qu? Vejam que nessa ltima parte do versculo o Azenilto j no pode mais dizer que "alma" o mesmo que "vida eterna em Deus", pois seno ele seria obrigado a crer que Deus pode aniquilar a "vida eterna em Deus" (= "alma") e o "corpo" juntos! Porm, ser que o Azenilto cr que a "vida eterna em Deus" pode ser aniquilada? (Obs.: estou usando a palavra "aniquilar" porque o Azenilto cr que esse o sentido do verbo grego apolesai nessa ltima parte do versculo. Veja comentrios sobre essa palavra no ponto 6) A nica aparente sada para o Azenilto dessa implicao negativa para a sua interpretao seria continuar dizendo que na primeira parte do versculo a palavra "alma" tem sim o sentido de "vida eterna em Deus", mas que na segunda ocorrncia dessa palavra o sentido outro. Entretanto, logicamente eu seria obrigado a lhe perguntar: "Azenilto, ento qual o sentido de 'alma' nessa ltima parte do versculo?" Essa pergunta sepulta de uma vez por todas a tentativa do Azenilto de querer dizer que "alma" o mesmo que "vida eterna em Deus" (ou qualquer outro sentido secundrio que ele invente), pois o texto claro em mostrar que a palavra "alma", nas suas duas ocorrncias no versculo, tem inquestionavelmente o mesmssimo sentido, e atribuir sentidos diferentes para elas deixaria o versculo sem sentido algum. Como j disse anteriormente, o obstculo intransponvel que o Azenilto (e o Bacchiocchi, a IASD e as TJ) tem pela frente tentar atribuir um sentido secundrio ("vida eterna em Deus", "dobrar o esprito", etc, etc, etc.) para uma palavra ("alma") que foi usada no texto em seu sentido primrio, literal. Tentar fazer isso tarefa impossvel, frustrante e intil. Eu comparo essa tentativa do Azenilto de transpor esse obstculo tentativa daquele homem que estava atolado at o pescoo na areia movedia, mas mesmo assim tentava frentica e desvairadamente se mexer para salvar sua vida. Porm, todo esse seu esforo no final complicou ainda mais a sua situao, visto que quanto mais ele se mexia mais ele se afundava mais e mais, acabando, por fim, afundando completamente e morrendo... De forma semelhante, quanto mais o Azenilto (e os demais imortalistas) tenta "salvar" sua interpretao de Mateus 10:28, "mexendo" aqui e acol para tentar inutilmente mudar o sentido literal da palavra "alma", mais e mais ele e essa sua interpretao do versculo se afundam, afundam, at que, no final, eles afundam completamente diante das evidncias em

contrrio e das implicaes autodestrutivas dessas alteraes feitas no texto...

5. "Corpo" e "alma" so ou no a mesma coisa? Ao interpretar Mateus 10:28, o Azenilto mostra-se contraditrio ou confuso, pois chega a dizer que a "alma" e no igual ao "corpo". Em uma parte de sua resposta citada acima, na parfrase de Mateus 10:28, o Azenilto disse: "Se este texto [Mateus 10:28] for lido luz do sentido ampliado dado por Cristo a alma, o significado da declarao ser: "no temais aqueles que podem trazer vossa existncia terrena (corpo) a um fim, mas no podem eliminar vossa vida eterna em Deus; mas temais o Deus que capaz de destruir vosso ser integral eternamente". (a parte sublinhada e o texto em negrito so meus) Antes de analisar de perto essa parfrase acima (texto sublinhado), quero dizer que muito importante tomarmos muito cuidado para no sairmos por a fazendo parfrases de textos bblicos de qualquer jeito. Ao agir assim corremos o risco de inserir nossos pontos de vistas individuais e denominacionais nessas parfrases, enquanto que o sentido daquilo que os textos bblicos de fato esto dizendo acaba sendo deixado de lado. Como veremos a seguir, o Azenilto cometeu essa falha ao elaborar sua parfrase (alis, essa parfrase foi copiada do livro do Bacchiocchi), visto que ela no tem absolutamente nada a ver com aquilo que Mateus 10:28 est dizendo! Essa parfrase foi habilmente construda para direcionar a leitura e a compreenso dos leitores, de modo que eles cheguem s mesmas concluses que o Azenilto e os demais imortalistas chegaram. Bem, vamos agora examinar mais de perto essa parfrase, e desta forma veremos essa contradio do Prof. Azenilto Brito. O esquema da nossa anlise est divido, por questes didticas, em trs partes numeradas de 1 a 3. O texto em vermelho representa o versculo de Mateus 10:28, e o texto em azul a parfrase feita pelo Azenilto do texto; as partes em rosa, tanto no versculo quanto na parfrase, mostram os paralelos que sero comentados: E no temais os que matam o corpo... 1 No temais aqueles que podem trazer vossa existncia terrena (corpo) a um fim, e no podem matar a alma; 2 mas no podem eliminar vossa vida eterna em Deus; 3 Temei, antes, aquele que pode fazer perecer no inferno a alma e o corpo. Mas temais o Deus que capaz de destruir vosso ser integral eternamente. Uma comparao entre a parfrase e o texto bblico nos revelam algumas coisas interessantes. Podemos notar que no bloco 1 a palavra "corpo" no versculo encontra seu paralelo na parfrase na expresso "existncia terrena (corpo)". No bloco 2 a palavra "alma" equivale na parfrase expresso "vida eterna em Deus". Sendo assim, nos blocos 1 e 2 podemos ver que o Azenilto claramente considera "corpo" (= "existncia terrena") e "alma" (= "vida eterna em Deus") como sendo elementos diferentes, ou seja, os homens podem matar o "corpo", mas eles no podem matar a "alma". Porm, analisemos agora o bloco 3. Vejam que nesse ltimo bloco estranhamente as palavras "alma" e "corpo" j so a mesma coisa, pois na parfrase elas so o mesmo que "ser integral". Sendo assim, a parfrase do Azenilto diz, ao mesmo tempo, que "alma" e "corpo" so e no so a mesma coisa. Nos blocos 1 e 2 da parfrase (que parafraseiam a primeira parte de Mateus 10:28), "alma" e "corpo" so diferentes para o Prof. Brito; porm, no bloco 3 (que parafraseia a segunda e ltima parte do versculo) ele junta "alma" e "corpo" numa coisa s, passando a dizer que esses elementos so iguais ("ser integral"). Bem, o grande problema do Azenilto que se ele disser que "alma" e "corpo" em Mateus 10:28 so a mesma coisa, ento ele ter insuperveis dificuldades para interpretar esse versculo, pois isso indicaria que os homens podem matar tanto o "corpo" quanto a "alma". Logo, o Azenilto obrigado a crer que essa "alma" diferente do "corpo". Porm, evidente que ele jamais dir que ela um elemento imaterial-imortal, diferente do corpo, e que sobrevive morte! Para no dizer que a "alma" em Mateus 10:28 igual ao "corpo", e muito menos para dizer que "alma" aqui um elemento imaterial-imortal, o Azenilto teve que (inutilmente) pagar um altssimo preo para inventar um outro sentido para essa palavra. E

qual foi a moeda utilizada nesse pagamento? Resposta: o mtodo exegtico LiteralAlegrico+Troca de Palavras-Literal para interpretar o versculo. Bem, os frustrantes resultados desse mtodo exegtico ns j vimos acima, nos pontos 1 a 4 de minha crtica... Ora, o que o Azenilto talvez ainda no tenha parado para pensar que ele obrigado a crer que "corpo" e "alma" sejam a mesma coisa (no importa o sentido de "alma")! Um no imortalista no tem outra opo a no ser acreditar que o "corpo" a "alma", pois se no existe uma alma imaterial-imortal dentro do homem, ento a morte do corpo marca o fim de toda e qualquer existncia. Quando se refere aos homens, no importa os sentidos secundrios que "alma" assuma na Bblia ("sentimentos", "carter", "corao", "vida", "sangue", "personalidade", etc.), a concluso para um no imortalista s uma: "alma" e "corpo" so a mesma coisa, visto que todos os diferentes sentidos de "alma" s podem ser vivenciados num corpo. Esses diversos sentidos secundrios de "alma" evidentemente se referem prpria pessoa. Por exemplo, quando "alma" tem o sentido de "sentimento", esse "sentimento" se refere logicamente ao sentimento que a pessoa sente (desculpem-me a redundncia). Logo, assim que a pessoa morre esse "sentimento" (conforme a crena no imortalista) tambm morre juntamente com ela, desaparecendo literalmente, sendo restaurado somente na ressurreio dessa pessoa. Os imortalistas, porm, crem que esse "sentimento" continua existindo mesmo aps a morte, pois a alma imaterial-imortal se separa do corpo. Portanto, todos os no imortalistas devem acreditar (para serem coerentes com aquilo que crem e ensinam) que "alma" (seja no sentido literal ou nos secundrios) o mesmo que "corpo". Porm, se "alma" igual a "corpo", ento como fica o texto de Mateus 10:28? Se essas duas coisas so iguais, ento a concluso que os homens podem matar tanto a "alma" quanto o "corpo". Como que o Azenilto e os demais no imortalistas resolvem esse problema?

6. "Destruir" em Mateus 10:28 no o mesmo que "aniquilar" "...temei antes aquele que pode fazer perecer [ou 'destruir'; gr. apolesai] no inferno a alma e o corpo". Vejam o que o Prof. Azenilto G. Brito diz sobre essa ltima parte do versculo: No final de contas, se esta passagem [Mt 10:28] prova alguma coisa exatamente que Deus faz "perecer" no gehena, tanto o corpo quanto a alma. Ento, a passagem fala tambm em morte da alma. Assim, "a alma que pecar, essa morrer" indica que, ao contrrio de declarar a imortalidade da alma, a Bblia aponta sua possibilidade de morrer, entendendo-se logicamente, os vrios sentidos para o termo, que em suas vrias opes JAMAIS qualificado nas Escrituras como "imortal". (a parte sublinhada minha) Segundo o Azenilto (e os demais no imortalistas), "destruir" (gr. apolesai, que vem de apollymi) em Mateus 10:28 o mesmo que "aniquilar", indicando assim que Deus aniquila tanto a alma quanto o corpo no inferno. Entretanto, apolesai de forma alguma pode ser o mesmo que "aniquilar", como veremos a seguir. Alis, os no imortalistas concluem erroneamente que "destruir" alguma coisa o mesmo que fazer com que essa coisa deixe de existir do universo. Entretanto, uma coisa destruda mesmo assim continua existindo, embora esteja danificada, arrasada, como se fosse uma sucata. Aqui em Mateus 10:28apolesai tem os sentidos de "estar perdido", "perecer", "arruinar", "perder-se". Essa a situao daqueles que esto afastados de Deus, e que por isso mesmo esto mortos, perdidos, sob condenao divina, e que sero lanados no inferno, uma espcie de "depsito de sucatas". Como veremos a seguir, esse o sentido nico e claro de apolesai aqui em Mateus 10:28. Antes de mostrar que o sentido de apolesai no aniquilar, vou novamente (como fiz no ponto 4) citar o intransponvel obstculo que o Azenilto e os demais no imortalistas tm se disserem que "alma" o mesmo que "vida eterna em Deus" e, ao mesmo tempo, afirmarem que apolesai tem o sentido de "aniquilar". Vejam como que o versculo ficaria caso os no imortalistas estivessem certos: "temei antes aquele que pode aniquilar no inferno a vossa vida eterna em Deus e o corpo" Ser que o Azenilto cr que a "vida eterna em Deus" poder ser aniquilada por Deus? Ou ser que (como j argumentei acima) ele tentar em vo dar um sentido diferente para a segunda ocorrncia de "alma", dizendo que ela aqui no "vida eterna em Deus"? Ora, s essa minha argumentao j mais do que suficiente para inviabilizar totalmente a tese no

imortalistade que apolesai aqui em Mateus 10:28 o mesmo que "aniquilar". Porm, abaixo farei algumas reflexes que nos mostraro que o sentido de apolesai pode perfeitamente ser determinado pelo prprio contexto do versculo, e no pelos pressupostos denominacionais do Azenilto. Uma pergunta a ser feita : "Quais destes dois pior, o aniquilamento ou o sofrimento eterno no inferno?" Bem, eu tenho certeza absoluta que o Azenilto e qualquer no imortalistadir que o sofrimento eterno no inferno infinitamente pior do que o aniquilamento. Porm, em cima dessa resposta unnime eu faria ainda outra pergunta: "Qual desses dois faria qualquer homem (seja crente ou no) tremer de medo, o risco de ser aniquilado (aqui a pessoa deixa literalmente de existir) ou o de sofrer eternamente no inferno (aqui a pessoa continua existindo)?" Bem, evidente que o risco de uma pessoa ser lanada no inferno, para ali sofrer eternamente, muito mais aterrador do que o risco de ser aniquilado, visto que o aniquilamento instantaneamente, num piscar de olhos, pe um fim literal e irremedivel em toda e qualquer existncia humana. Bem, essas duas perguntas que deixei nos ajudam a compreender o sentido de apolesai aqui no texto. Mateus 10:28 diz que o castigo infligido por Deus infinitamente pior do que a morte do corpo que os homens podem aplicar. Porm, se apolesai aqui "aniquilar" (ou seja, o aniquilado no sente mais nada, visto que ele no mais existe), ento como que esse aniquilamento executado por Deus pode ser pior do que a morte do corpo que os homens podem praticar? Se a pessoa aniquilada no mais existe, ento que diferena h em morrer nas mos dos homens ou nas mos de Deus? Se apolesai "aniquilar", ento morrer nas mos de Deus ou nas mos dos homens tudo a mesma coisa! Portanto, apolesai em Mateus 10:28 de forma alguma tem o sentido de "aniquilamento". E se no tem o sentido de "aniquilar", ento bvio que a pessoa que perece no inferno continua existindo por toda a eternidade! Julgo oportuno nessa parte do versculo compararmos o que o texto paralelo, Lucas 12: 4, 5, diz: "E digo-vos, amigos meus: no temais os que matam o corpo e, depois, no tm mais o que fazer. Mas eu vos mostrarei a quem deveis temer: temei aquele que, depois de matar, tem poder para lanar no inferno; sim, vos digo, a esse temei". Uma leitura superficial nos mostra que as expresses "fazer perecer [apolesai] no inferno" (Mt 10:28) e "lanar no inferno" (Lc 12:5) so paralelas, ou seja, elas se explicam a si mesmas. Vejam como isso acontece... 1. Como vimos, de forma alguma o sentido de apolesai em Mateus 10:28 "aniquilar", pois seno os no imortalistas seriam obrigados a acreditar que Deus pode aniquilar a "vida eterna em Deus"; 2. Aqui em Lucas 12:5 os no imortalistas tambm no encontram apoio para sua interpretao, visto que dito que Deus pode "lanar no inferno" as pessoas, e evidentemente "lanar" no tem nada a ver com "aniquilar"; 3. Analisando essas duas concluses, fica fcil entendermos que esses dois textos paralelos de forma alguma ensinam que a pessoa que vai para o inferno aniquilada. Logo, o nico sentido que resta que a pessoa continua vivendo conscientemente neste lugar de tormento infindvel! A comparao entre esses dois textos paralelos nos ensina o seguinte: a pessoa que for lanada no inferno perecer (e no "ser aniquilada") nesse lugar por toda a eternidade! Sabemos muito bem que o risco de Deus "lanar no inferno" uma pessoa, para ali ela receber a ira eternamente a ira divina, impe medo em qualquer um, e a um Deus que pode castigar dessa forma que devemos ter medo, no dos homens!

Interpretao de Mateus 10:28 Eu disse no incio desse estudo que a discusso giraria em torno do sentido da palavra "alma", e como os leitores constataram, ficou claro que Jesus usou essa palavra com o sentido de "elemento imaterial-imortal, diferente do corpo, que sobrevive morte"! Essa clara constatao colide frontalmente com a interpretao do Prof. Azenilto e de todos aqueles outros no imortalistas que esto de mos dadas com ele nessa compreenso de Mateus 10:28. Quando o Azenilto e o Bacchiocchi tentaram contornar o sentido claro e literal

de "alma", dando a essa palavra sentidos secundrios, toda a estrutura do versculo foi alterada, e as conseqncias autodestrutivas dessas alteraes contriburam para que essa interpretao de Mateus 10:28 ficasse totalmente insustentvel. Nem entrarei no mrito de se o Azenilto cumpriu ou no sua promessa de dar uma "resposta total e cabal" a tudo aquilo que postei no estudo Aniquilando o Aniquilacionismo - os leitores podem conferir isso lendo e comparando o teor do meu estudo com as respostas que o Azenilto deu a ele. Porm, com relao a esse texto especfico de Mateus 10:28, parece mesmo que o Prof. Azenilto (e os demais no imortalistas) no conseguiu pagar sua promessa... Ao mesmo tempo que apontei seis falhas na interpretao do Azenilto (e dos demais imortalistas), mostrando seus equvocos ao encarar esse texto, eu tambm j apontava a maneira correta de se interpretar cada parte do versculo. Dentro de tudo aquilo que foi visto, este estudo de Mateus 10:28 provou (explcita e implicitamente) cinco pontos: 1. O homem possui um elemento imaterial-imortal dentro de si, que chamado de "alma" (e/ou "esprito"); 2. A "alma" se separa do "corpo" quando ele morre; 3. A "alma" e o "corpo" (= ser humano completo) sero, juntos, castigados infindavelmente no inferno - ou seja, um dia (na ressurreio) "corpo" e "alma" sero reunidos; 4. A "alma" (por poder ser castigada infindavelmente no inferno) imortal; 5. A imortalidade condicional, o sono da alma e o aniquilacionismo so doutrinas claramente contrariadas em Mateus 10:28. Esses cinco pontos que meu exame de Mateus 10:28 provaram indicam que as doutrinas da imortalidade condicional, do sono da alma e do aniquilacionismo, que o Prof. Azenilto G. Brito tanto defende, tiveram sua raiz comum cortada. Tendo em vista esses cinco pontos provados, segue abaixo a interpretao de Mateus 10:28... Em linhas gerais, o dcimo captulo de Mateus fala sobre as dificuldades que os cristos teriam pela frente quando fossem pregar o evangelho. Jesus diz que Seus discpulos deveriam, mesmo sob forte oposio, permanecer fiis a Ele, pois s assim eles alcanariam a salvao. Dentro desse contexto de perseguio, est Mateus 10:28. Aqui Jesus diz que Seus discpulos no deveriam temer os homens, visto que o mximo que eles poderiam fazer era (literalmente falando) "matar o corpo" (parte material) deles. Porm, o poder humano para castigar limitado, visto que eles no poderiam (literalmente falando) "matar a alma" (parte imaterial) dos discpulos. Com isso em mente, os discpulos deveriam temer somente a Deus, pois s Ele tem poder para fazer (literalmente falando) perecer no inferno no s o "corpo", mas tambm a "alma". Jesus aqui est enfatizando que os discpulos, mesmo sendo perseguidos por causa do evangelho, deveriam, acima de tudo, ser fiis e obedientes somente ao Pai, visto que Ele infinita e ilimitadamente mais poderoso do que os homens. Este grande poder se expressa (dentre outras formas) na capacidade de Deus lanar os homens (maus) no inferno, para ali sofrerem toda a plenitude de Sua ira. Os discpulos deveriam temer somente a um Deus assim. Vejam que essa interpretao faz uma leitura totalmente literal do versculo inteiro, e o texto de forma alguma perde o seu sentido: ele entendido prontamente por qualquer pessoa que o leia. Nessa interpretao no precisamos espiritualizar, alegorizar, trocar palavras ou dar sentidos secundrios para palavras que foram usadas originalmente no sentido literal, como os no imortalistas, representados pelo Prof. Azenilto e pelo Dr. Bacchiocchi, tentaram frustradamente fazer.

Consideraes Finais Finalizo pedindo que os no imortalistas, aps terem contato com o contedo desse estudo, possam pesar na balana os meus argumentos e os do Prof. Azenilto (assim como os do Dr. Bacchiocchi, da IASD e das TJ) sobre a interpretao de Mateus 10:28, dizendo no final qual interpretao desse texto tem mais peso na discusso sobre a imortalidade da alma. Diante de tudo isso que expus, penso que no h como um no imortalista sincero e imparcial apoiar, por exemplo, o mtodo exegtico Literal-Alegrico+Troca de Palavras-Literal que foi utilizado pelo Azenilto e pelo Bacchiocchi para interpretar Mateus 10:28. No h possibilidades de um no imortalista sincero e imparcial crer, por exemplo, que a primeira ocorrncia de "alma" significa "vida eterna em Deus", mas que na segunda ocorrncia dessa

mesma palavra, no mesmo versculo, ela tenha outro sentido. Sendo assim, tenho esperanas de que pelo menos alguns no imortalistas comecem a questionar no s a interpretao de Mateus 10:28 que receberam de seus grupos religiosos, mas tambm os mtodos exegticos utilizados para se chegar a tal interpretao. Com relao aos imortalistas, espero que este estudo possa ter fornecido argumentaes "novas" dentro do debate sobre a imortalidade da alma e suas implicaes. Procurei ao mximo trazer "novas" abordagens desse texto j to conhecido e discutido de Mateus 10:28. Entretanto, essa "nova" abordagem de forma alguma me levou concluses diferentes das que todos ns, imortalistas, j conhecamos. Que esse estudo possa aumentar ainda mais a convico dos imortalistas de que a imortalidade da alma tem plena sustentao bblica, e que por isso essa doutrina (embora secundria para a f crist) deve ser pregada, ensinada e defendida perante os que pensam em contrrio. Porm, eu no posso deixar de terminar esse trabalho sem dizer que no estou muito esperanoso com relao ao Prof. Azenilto, pois (pelo que conheo) ele jamais admitir que esteja errado em sua interpretao de Mateus 10:28. Embora seja impossvel que o Azenilto consiga se desamarrar das correntes autodestrutivas e negativas de sua interpretao, que por fim acabam por estrangul-lo, mesmo assim eu ainda penso que ele continuar afirmando que sua interpretao est correta. Isso me faz lembrar de um trecho de uma mensagem que ele me enviou, em que disse: ...Como dizia um erudito, "a ignorncia gera a arrogncia". Os grandes eruditos so humildes o suficiente para mudarem de opinio ante a fora das provas contrrias ao que pensam. Eu no me considero nenhum erudito, mas j mudei de opinio e interpretao ante a demonstrao de evidncias inegveis. Os que teimam e teimam e teimam com uma opinio a despeito de toda evidncia em contrrio no so as mentes mais brilhantes, e sim os medocres, dominados pelo orgulho prprio que no admitem verem ferido.." (msg de 10/09/2003, s 13:17 hs; partes sublinhadas so minhas) Com toda a sinceridade e temor de Deus que tenho, eu afirmo que nunca vi (uma nica vez sequer) o Azenilto admitir que algum lhe tenha "dobrado o esprito" em qualquer debate bblico! Para mim, essa declarao dele (de que j mudou "de opinio e interpretao ante a demonstrao de evidncias inegveis") no passa de mais um de seus muitos discursos demaggicos, que so bonitos e verdadeiros na teoria, mas que, no caso dele, jamais so encarnados. Se isso que o Azenilto escreveu acima verdadeiro, ento esperamos que ele, perante as "evidncias inegveis" que foram apresentadas aqui nesse estudo, que mostraram a fragilidade de sua interpretao de Mateus 10:28, admita publicamente que esteja enganado em sua interpretao desse texto! Eu pergunto: "Azenilto, onde que est essa tal 'humildade' que voc mencionou?" Ser que o Azenilto (mesmo sabendo que sua interpretao de Mateus 10:28 indefensvel) acabar vitimado por esse "orgulho prprio" de que fala, e, no querendo v-lo ferido, acabar no reconhecendo que est errado? Pelo que conheo do Azenilto, eu infelizmente sou obrigado a responder positivamente a essa pergunta... Creio ser mais fcil o Osama Bin Ladin, o Sadam Hussein e o Fidel Castro tornarem-se grandes amigos do George W. Bush, freqentando inclusive a Casa Branca, do que o Azenilto admitir que esteja enganado em sua interpretao de Mateus 10:28 (ou de qualquer outro texto). Alis, vou at mais longe e me arrisco a dizer que se at mesmo o prprio Jav lhe aparecesse dizendo que Mateus 10:28 ensina que o homem possui uma alma imaterial-imortal, ainda sim o Azenilto diria: "Jav, Voc est errado! A imortalidade da alma a 'primeira mentira de Satans'". Como disse no incio desse estudo, o Prof. Azenilto capaz de tudo para negar a imortalidade da alma, de tudo... Quem sabe Ellen G. White no tenha mais sorte em "dobrar-lhe o esprito", fazendo-o mudar de idia... Que o Senhor tenha misericrdia desse homem...