Conhecimento, Verdade e Justificação - Plinio Smith

DISSERTATIO
REVISTA DE FILOSOFIA
UNIVERSIDADE FEDERAL DE PELOTAS DEPARTAMENTO DE FILOSOFIA
DISSERTATIO
REVISTA DE FILOSOFIA
NMERO 23 PELOTAS - INVERNO DE 2006
SEMESTRAL ISSN 1413-9448

DISSERTATIO PELOTAS N. 23 P. 1 - 152 INVERNO 2006
DISSERTATIO
INSTITUTO DE CINCIAS HUMANAS DEPARTAMENTO DE FILOSOFIA UNIVERSIDADE FEDERAL DE PELOTAS Reitor: Prof. Antonio Cesar G. Borges Editor: Joo Hobuss (UFPel) Editor associado: Breno Hax Jr. (UFPR)
Conselho Editorial
Agemir Bavaresco (UCPel), Alonso Tordesillas (Universit de Provence, Aix-Marseille I) Celso Braida (UFSC), Clademir Araldi (UFPel), Darlei DallAgnol (UFSC), Delamar Jos Volpato Dutra (UFSC), Eduardo Barrio (Universidad de Buenos Aires), Francisco Bertelloni (Universidad de Buenos Aires), Gregorio Piaia (Universit di Padova), Jean-Luc Prilli (Universit de Montpelier), Joosinho Beckenkamp (UFPel), Juan Bonaccini (UFRN), Marco Ruffino (UFRJ), Marco Zingano (USP), Marisa Divenosa (Universidad de Buenos Aires), Peter Baumann (University of Aberdeen), Plnio Junqueira Smith (Universidade So Judas Tadeu), Valrio Rohden (UFRGS) , Vera Bueno (PUC-RJ), Vincius de Figueiredo (UFPR).
Consultor ad hoc
Joo Verglio Cutter (USP)
IMPRESSO NO BRASIL Editora e Grfica Universitria R Lobo da Costa,447 Pelotas, RS CEP 96010-150 Fone/fax:(53) 3227 3677 - e-mail: editoraufpel@uol.com.br Capa e Projeto Grfico: Valder Valeiro www.vvdesign.com.br Secretria: Mirela Teresinha Bandeira da Silva e Wagner de vila Quevedo DISSERTATIO. Pelotas: Instituto de Cincias Humanas: Departamento de Filosofia, n 23 Vero de 2005/Pelotas: UFPel, 2005 semestral 1. Cincias Humanas Peridico 2. Filosofia Peridico CDD 105
DISSERTATIO Instituto de Cincias Humanas - Departamento de Filosofia Caixa Posta 354 CEP 96001-970 Pelotas, RS www.ufpel.edu.br/ich/depfil - revista.dissertatio@gmail.com
SUMRIO
CONHECIMENTO, JUSTIFICAO E VERDADE Plnio Junqueira Smith...................................................................................... 7 PARA UM NOVO TRATAMENTO DA QUANTIFICAO NOMINAL Jos Borges Neto ............................................................................................ 27 PROPOSIES EM PRIMEIRA PESSOA Marco Ruffino ................................................................................................ 45 AS DESCRIES DEFINIDAS EM LNGUA NATURAL E A CONTROVRSIA RUSSELL / STRAWSON Lgia Negri ..................................................................................................... 63 DESCRIES DEFINIDAS E PROPOSIES SINGULARES Andr Leclerc ................................................................................................. 79 NOMES E DESCRIES: DE UM PONTO DE VISTA RUSSELLIANO Giovani Godoy Felice..................................................................................... 91 A TAREFA POSITIVA DA TICA TRACTARIANA Janyne Sattler................................................................................................ 115 RESENHA Marie Agostini.............................................................................................. 137 RESENHA Marie Agostini,............................................................................................. 143
SUMMARY
KNOWLEDGE, JUSTIFICATION AND TRUTH Plnio Junqueira Smith ..................................................................................... 7 TOWARDS A NEW APPROACH OF NOMINAL QUANTIFICATION Jos Borges Neto.............................................................................................27 PROPOSITIONS ABOUT THE FIRST PERSON Marco Ruffino.................................................................................................45 DEFINITE DESCRIPTIONS IN NATURAL LANGUAGE AND THE CONTROVERSY RUSSELL/STRAWSON Lgia Negri ......................................................................................................63 DEFINITE DESCRIPTIONS AND SINGULAR PROPOSITIONS Andr Leclerc..................................................................................................79 NAMES AND DESCRIPTIONS: FROM A RUSSELLIAN POINT OF VIEW Giovani Godoy Felice .....................................................................................91 THE POSITIVE TASK OF THE TRACTARIAN ETHICS Janyne Sattler ................................................................................................115 REVIEW Marie Agostini ..............................................................................................137 REVIEW Marie Agostini, .............................................................................................143
CONHECIMENTO, JUSTIFICAO E VERDADE1*

Plnio Junqueira Smith
Universidade So Judas Tadeu
Abstract: This paper investigates the relation between justification and knowledge. Philosophy and epistemology have interpreted the role of justification as to guarantee the truth of beliefs. I show that the traditional project of epistemology, if conceived in this way, succumbs to the modes of Agripa. The new epistemology seeks to get rid of these skeptical difficulties. Externalism does it by not demanding that justification be provided by the believer himself, and contextualism does it by thinking justification as being circumscribed to a specific context. However, if new epistemology is taken as refuting skepticism in some sense, it will fail too. Nonetheless, one can interpret it in a not so strong form, and in this perspective some of its contributions can be incorporated by skepticism. Keywords: skepticism, externalism, contextualism, justification, truth, knowledge. Resumo: O artigo examina qual a relao entre a justificao e o conhecimento. A filosofia e a epistemologia interpretaram o papel da justificao como sendo o de garantir a verdade da crena. Concebida dessa maneira, mostro que o projeto tradicional da epistemologia sucumbe aos modos de Agripa. A nova epistemologia procura desembaraar-se das dificuldades cticas. O externalismo, ao no exigir que a justificao seja oferecida pelo prprio sujeito que tem a crena, e o contextualismo, ao pensar a justificao como estando limitada a um contexto especfico. Entretanto, se for pensada como refutando, em algum sentido, o ceticismo, a nova epistemologia tambm fracassar. Entretanto, pode-se interpret-la de maneira menos forte e, dessa perspectiva, algumas de suas contribuies poderiam ser incorporadas pelo ceticismo. Palavras-chave: ceticismo, externalismo, contextualismo, justificao, verdade, conhecimento.
1. Uma definio bastante difundida de conhecimento a de que conhecimento crena verdadeira justificada. Em primeiro lugar, para que se tenha conhecimento preciso acreditar no que se diz ou pensa. Se uma
1 Pesquisador do CNPq, Coordenador do Projeto Temtico Ceticismo (FAPESP). * Conferncia apresentada no I Colquio Pensamento, objeto e linguagem (2005), promovido pelo Departamento de Filosofia e pelo Programa de Ps-Graduao em Filosofia da Universidade Federal do Paran, com a coordenao do professor Breno Hax Jr.
Dissertatio [23], 7 25 inverno de 2006
pessoa meramente concebe, por exemplo, que existem bruxas, sem crer nisso, ento, ainda que existam bruxas, no diremos que ela sabe que existem bruxas. Alm disso, preciso que a crena dessa pessoa seja verdadeira. Uma pessoa no pode saber, por exemplo, que a Terra tem dois satlites, pois, de fato, a Terra tem somente um satlite, a Lua. A idia de um conhecimento falso um puro contra-senso. Finalmente, devem-se ter boas razes para que a crena verdadeira seja considerada um conhecimento. Um mero palpite feliz no constitui conhecimento e a pessoa que tem uma crena verdadeira deve estar em condies de justificar sua crena. Concentremos, por um momento, nossa ateno nesse terceiro elemento da definio de conhecimento. A justificao deve servir para estabelecer um vnculo entre uma crena verdadeira e aquilo que a torna verdadeira. Que tipo de vnculo esse? Como j notamos, exige-se uma justificao para excluir a possibilidade de que tomemos um mero palpite feliz por um conhecimento. Uma funo da justificao , portanto, excluir que a verdade da crena ocorra por acaso. O papel que a justificao desempenha servir de garantia que chegamos verdade de nossa crena por um raciocnio confivel, e uma boa razo seria, assim, uma razo que nos desse uma grande confiana na crena, de modo a considerarmos que essa crena verdadeira, e no falsa. Se algum nos perguntasse por que cremos em p, seja por curiosidade, seja em tom desafiador, estaramos em condies de nos explicar: cremos em p e julgamos que p verdadeira, porque dispomos da razo X. O interlocutor poderia, ento, considerar que p verdadeira, uma vez aceita nossa justificao. A questo seguinte saber at que ponto uma justificao, ou uma boa razo, deve garantir a verdade de uma crena? Aqui talvez resida o ponto crucial dessa questo epistemolgica que ora nos ocupa. certo que uma justificao deve excluir a possibilidade de confundir um mero palpite feliz com um conhecimento genuno, mas essa excluso no implica que a justificao deve excluir a possibilidade de que a crena seja falsa. Deve-se aceitar a idia de que uma justificao somente torna uma crena provvel, ou verossmil, mas no necessariamente verdadeira? Muitos poderiam pensar dessa maneira. Entretanto, se uma justificao torna uma crena somente provvel, sem garantir sua verdade, parece que ganhamos pouco em relao a um palpite feliz, j que, em ambos os casos, temos uma crena que verdadeira, mas bem poderia no o ser, dado o que sabemos. Se este ponto for correto, ento se pode dizer que a funo de uma justificao estabelecer a verdade da crena que depende dessa justificao. Assim, uma boa razo aquela razo que garante a verdade da crena; uma m razo aquela que ainda deixa a verdade da crena indeterminada.
8
Dissertatio, UFPel [23, 2006] 07 - 25
Tenho a impresso de que, tradicionalmente, os filsofos entenderam o papel da justificao dessa maneira mais forte: a justificao tem por funo garantir a verdade da crena. No o caso de argumentar longamente a favor desse ponto aqui. Basta lembrar a distino platnica entre epistme (cincia, conhecimento) e dxa (opinio, crena); ou a idia estica de que o sbio no tem opinies (crenas), mas somente conhecimento; ou a deciso cartesiana de tomar por falso tudo o que contivesse algum grau de dvida, por menor que fosse. Inmeros outros exemplos poderiam ser dados nesse sentido. De um modo geral, a argumentao de um filsofo no tem outro fim seno estabelecer a verdade de suas doutrinas, bem como a falsidade das doutrinas por ele criticadas. Dessa forma, natural que muitas das epistemologias tradicionais entenderam que a funo de justificao a de garantir a verdade de uma crena, excluindo a possibilidade de que a crena seja falsa. O epistemlogo deveria, ao analisar o conhecimento, mostrar a sua fora e coeso, como est solidamente construdo, dar-lhe uma fundamentao segura, garantir uma base que permita sustentar todo o edifcio. Uma teoria epistemolgica satisfatria deveria justificar nosso conhecimento, de modo a revelar sua verdade de maneira inabalvel. Com esse intuito, por exemplo, sustentou-se que seramos capazes de apreender princpios primeiros, que seriam indemonstrveis e dos quais no poderamos, sob pena de sermos acusados de ignorncia, pedir demonstrao. Esses princpios estariam na base de toda demonstrao e uma demonstrao seria possvel somente pressupondo-os: como, ento, pedir desses princpios uma demonstrao? Esse seria o cmulo de uma incompreenso do papel dos primeiros princpios. Mas nem todos os filsofos ou epistemlogos aceitaram a idia de princpios primeiros ou entenderam que, para justificar nosso conhecimento, seria preciso recorrer a essa dbia noo. Em tempos mais recentes, desenvolveu-se amplamente a idia de que a justificao de uma crena, ou de um conjunto de crenas, poderia ser constituda pela interdependncia das crenas, de tal modo que a coerncia entre estas seria a principal marca da verdade de um dado conjunto de crenas. Uma crena seria verdadeira se integrasse de maneira coerente o conjunto de nossas demais crenas e estaria bem justificada por essas outras crenas em que se apia. Assim, no seria preciso supor princpios primeiros, com uma suposta evidncia e com uma suposta apreenso por uma intuio intelectual (ou algo similar), para justificar nossas crenas. A justificao de uma crena seria dada por outras crenas, sem nenhum estatuto epistemolgico privilegiado. Filsofos e epistemlogos elaboraram, assim, a idia de uma justificao absoluta de crenas, de uma justificao que garantisse para ns,
9
alm de qualquer dvida, sua verdade inabalvel. A primeira forma que essa justificao tomou foi, o mais freqente das vezes, a da fundamentao em princpios primeiros indemonstrveis a partir dos quais todos os conhecimentos deveriam proceder por deduo. O nome dado a essa forma de conceber a justificao de nosso conhecimento fundacionismo. Outra forma importante de justificao de nossos conhecimentos tal como elaborada por filsofos e epistemlogos foi denominada de coerentismo. Segundo essa viso, todas as crenas esto integradas num conjunto coerente e articulado e a justificao de uma crena dar-se-ia a partir de outras crenas no interior desse conjunto. 2. Esse projeto epistemolgico tradicional de dar uma justificao slida para nossas crenas, de modo a estabelecer sua verdade e garantir nosso conhecimento, enfrentou srias dificuldades desde a antiguidade. Recorrer a princpios primeiros ou a conjuntos coerentes de crenas revelouse um expediente menos feliz do que poderia parecer primeira vista. Para avaliarmos melhor o projeto epistemolgico, voltemos um pouco atrs em nossas consideraes. Vimos que uma das funes da justificao distinguir entre um mero palpite feliz e um conhecimento genuno. Quando pedimos para que uma pessoa justifique sua afirmao, ns mesmos passamos a crer naquilo que ela afirma, caso sua justificao seja boa ou adequada. Em geral, se compartilhamos uma crena, no pedimos uma justificao, j que estamos em condies de afirmar o mesmo ou sabemos por que julgamos que tal afirmao verdadeira. Numa situao cotidiana ou num dilogo trivial, quando uma pessoa afirma algo que desconhecemos, que nos surpreende ou de que discordamos, podemos perguntar: Por que voc cr nisso? Naturalmente, essa pessoa deve nos responder; caso contrrio, permaneceremos curiosos e incrdulos, pois no teremos razo nenhuma para aceitar o que ela afirma. Pode-se dizer que para toda afirmao que faz, uma pessoa est obrigada a dar uma razo, caso outra pessoa a interpele a esse respeito. Esse , creio, um princpio bsico da afirmao: sempre que no se concorde com uma afirmao, tem-se o direito de pedir uma razo para que se possa eventualmente aceit-la. Tendo em vista esse princpio bsico da afirmao, podemos avaliar as epistemologias tradicionais e lanar-lhes um poderoso desafio. Suponha que uma pessoa (A) afirme p. um fato que os seres humanos divergem em quase todas as opinies, se no em todas, de modo que sempre h uma outra pessoa (B) que nega ou que est disposta a negar p. Assim, negando afirmao de A de que p, B dir que ~p. Ora, diante dessa situao, devemos nos perguntar se devemos aceitar p ou ~p. A aceitao de um e a rejeio de
10
outro deve ser feita de maneira justificada, com base em uma boa razo; caso contrrio, daremos apenas um palpite, que poder eventualmente ser verdadeiro, mas jamais constituir conhecimento. A adoo arbitrria de p inaceitvel numa discusso, pois poderamos adotar de maneira igualmente arbitrria ~p e, assim, jamais saber que p (ou que ~p). Suponha que A justifique p apoiando-se em q: dado q, segue-se p. Ora, B poder, igualmente, negar q e afirmar ~q. Diante dessa nova situao, o impasse se repe: com base em que razo deve-se aceitar q? Se A invocar r, B negar r, afirmando ~r. E assim sucessivamente. Para cada afirmao de A que sirva de razo para aceitar uma afirmao anterior, B poder sempre negar o que A afirma e afirma o oposto. Uma vez que temos aqui um caso claro de regresso ao infinito, o resultado que no temos, propriamente falando, nenhuma justificao. E, se no temos justificao, a fortiori, no temos conhecimento, j que, por definio, o conhecimento envolve justificao. No projeto epistemolgico tradicional, invocavam-se princpios primeiros justamente para impedir essa regresso ao infinito e limitar o princpio bsico da afirmao: h um ponto em que no tem sentido pedir uma boa razo ou justificao. Assim, revelaria uma incompreenso do que est sendo afirmado, num certo ponto da discusso, perguntar: por que voc aceita z? Z teria um estatuto especial, precisamente por que de z no cabe pedir razes. Entretanto, como determinar do que podemos pedir razes e do que no podemos pedir razes? Como mostrar que, de certas coisas, exigimos uma justificao, enquanto de outras estaramos dispensados dessa exigncia? No vejo como fugir daquelas observaes sobre a situao cotidiana e a conversa trivial: quando duas pessoas esto de acordo, justificar, ou dar uma boa razo, dispensvel, mas, quando h desacordo entre elas, ento cabe pedir razes. O fato que acerca de supostos princpios primeiros h ainda mais desacordo do que sobre questes banais do dia-a-dia. Antes de tudo, h desacordo sobre a existncia mesma de princpios primeiros, j que muitos epistemlogos, como os coerentistas, no aceitam atribuir a certas crenas ou princpios um estatuto privilegiado. Ainda que aceitssemos a existncia de princpios primeiros, restaria o problema de identific-los: trata-se do princpio de no-contradio? Enunciados empricos imediatamente verificveis serviriam de fundamento para todo conhecimento? H toda uma enorme divergncia quanto a saber quais seriam esses princpios primeiros. Finalmente, poder-se-ia dizer que, mesmo se houvesse acordo quanto a este ou aquele princpio primeiro, o significado filosfico dessa suposta aceitao comum no claro. Por exemplo, o princpio de no-contradio implica
11
alguma coisa a respeito da estrutura da realidade ou somente a respeito de nossa argumentao no que tange aos seus aspectos formais? Apelar a uma suposta evidncia, ou a uma intuio imediata dos princpios primeiros, no resolve o impasse, pois o que, para um, uma evidncia, no o para outro, a evidncia sendo algo pouco evidente e bastante obscuro, e o que um intui no intudo por outrem, as intuies sendo to divergentes quanto as opinies. Em suma, havendo, como h, um conflito interminvel de opinies sobre os supostos princpios primeiros, qualquer um que afirme alguma coisa a esse respeito dever justificar sua afirmao, e o regresso continuar. Os coerentistas, percebendo que a regresso ao infinito pode comprometer o projeto justificacionista da epistemologia tradicional, propuseram uma outra soluo. Para evitar a regresso, eles conceberam um outro modelo explicativo, como vimos. A idia sustentar que, para que estejamos justificados em uma dada crena, no precisamos de princpios primeiros ou de supostas crenas especiais, bastando apelar a outras crenas ordinrias que aceitamos. Um modelo desse tipo para a justificao resolveria nossas necessidades para garantir que temos conhecimento. O modelo coerentista foi igualmente criticado. Uma crtica comum e contundente foi a de que a coerncia de um conjunto de crenas no garante a verdade desse conjunto, j que dois conjuntos coerentes, mas contraditrios entre si, no podem ser ambos verdadeiros. Outra crtica aquela que diz respeito idia mesma de uma justificao no interior de um conjunto de crenas, em que uma crena se apia na outra. Vejamos com mais cuidado que tipo de justificao est sendo defendida pelo coerentista. Suponha que A justifique p com base em q, que justifique q com base em r e que justifique r com base em s. Se ele continuar justificando uma afirmao a partir de uma afirmao nova e diferente, ento a regresso inevitvel. A soluo , ento, justificar s com base em p. Ora, nesse caso, vemos que, no final das contas, o que o coerentista prope justificar p com base em p! Mas o que estava em questo era precisamente se deveramos aceitar p. Se o interlocutor no aceita p, ento, para ele, a justificao oferecida nos moldes coerentistas no nenhuma justificao. Pouco adianta recorrer idia de que existe, nesse caso, um sentido em que o crculo virtuoso. Segundo essa idia, se o crculo for bastante amplo, envolvendo uma srie grande de crenas, ns pelo menos entenderemos melhor a articulao entre nossas crenas e conceitos. Mas essa idia intil como soluo de nossas dificuldades, uma vez que toda a questo reside em saber se estamos justificados em crer que p, isto , se dispomos de boas razes para estabelecer a verdade de p, e no em saber quais as conexes de p (e dos conceitos contidos em p) com outras crenas (e
12
outros conceitos). Em suma, a justificao que o coerentista nos oferece um crculo vicioso e no deve ser aceita de modo nenhum. Se, para nos assegurarmos de que temos conhecimento do mundo, precisamos justificar nossas crenas num desses dois modos, seja o fundacionista ou o coerentista, ento parece que no temos conhecimento nenhum do mundo. A epistemologia tradicional, que teve como preocupao inicial dar um fundamento ao nosso conhecimento, termina por colocar em questo o prprio conhecimento que pretendia garantir. Em bom portugus, o tiro teria sado pela culatra. Em vez de tornar nossos conhecimentos mais slidos, coesos e bem fundamentados, o epistemlogo tradicional permitiria que a existncia mesma do conhecimento seja posta em dvida. 3. Esta concluso ctica bastante difundida. Com efeito, muitos epistemlogos entendem que o projeto tradicional da epistemologia est fadado ao fracasso e que, diante de um conflito de opinies, o assim chamado trilema de Agripa decisivo. Tanto o fundacionismo, quanto o coerentismo buscam dar respostas a um problema insolvel. Nesse terreno, aqueles que entendem que uma justificao que estabelea a verdade de crenas impossvel e, portanto, que no podemos afirmar que temos conhecimento das coisas parecem triunfar. Seria preciso, para evitar essa situao calamitosa, reformular nosso problema original e abordar a questo de outro ponto de vista. O externalismo, uma das formas que assume a nova epistemologia, tem um diagnstico e uma soluo a nos oferecer. O equvoco da epistemologia tradicional teria sido o de entender mal o papel da justificao das crenas. Sups-se, por engano, que, para excluir o mero palpite e garantir a verdade da crena, fosse necessrio pessoa que cr dar razes em favor de sua crena. Admitiu-se, inadvertidamente, que o vnculo entre a crena subjetiva e a realidade objetiva que a torna verdadeira deveria ser estabelecido por razes que o prprio sujeito oferece. Mas, para o externalista, essa seria uma exigncia descabida. No necessrio que o prprio sujeito que tem a crena seja capaz de justific-la ou de fundament-la em boas razes. O prprio fato de que a epistemologia tradicional desembocou numa concluso ctica mostraria que devemos abandonar a idia de que o prprio sujeito deve fornecer as razes para a sua crena. Este pode no-las dar, mas irrelevante se as d ou no. Uma vez abandonada essa exigncia e solta essa amarra, a epistemologia estaria liberada para explicar adequadamente nosso conhecimento, sem o risco de nos conduzir ao ceticismo. Surge, assim, uma nova e mais esclarecida epistemologia. Bastaria, pessoa que conhece, estar em uma posio epistemicamente favorvel para que tenha conhecimento.
13
O externalismo obriga-nos, assim, a rever nossa definio de conhecimento. Tnhamos dito que conhecimento crena verdadeira justificada. Mas agora preciso reexaminar o papel da justificao como um elemento fundamental da definio de conhecimento. Talvez se possa dizer que a prpria conexo entre conhecimento e justificao se rompe. Ter boas razes no seria, segundo a nova epistemologia, uma condio necessria para o conhecimento. Tambm se pode caracterizar essa posio dizendo que a idia de justificao reinterpretada. No somente o sujeito da crena dispensado de dar razes, como tambm a justificao no mais entendida propriamente como uma boa razo. Trata-se, nessa nova epistemologia, de explicar como a crena verdadeira produzida de modo seguro e confivel. Em certo sentido, a justificao substituda por uma explicao de por que a crena verdadeira e confivel, explicao essa dada por algum que observa a pessoa que tem a crena. Um exemplo de externalismo a teoria que substitui a justificao tradicional pela descrio de um processo causal confivel. Uma outra pessoa, vendo a situao epistmica do sujeito que conhece, poderia mostrar por que ele conhece o que conhece, que tipo de processo garante o seu conhecimento. Essa situao favorvel seria um processo causal que garanta a verdade da crena. Se uma pessoa est em condies favorveis de percepo (o objeto est perto, a luminosidade boa, o ar est transparente), se seus sentidos funcionam bem (no mope, no daltnica etc.), se est consciente, ento todo um processo causal levar essa pessoa a crer, por exemplo, que a capa do livro branca. Essa crena ter sido produzida por um processo causal confivel, que garante a verdade da crena, mas do qual o prprio sujeito que conhece no precisa, e de fato em geral no tem, a menor conscincia. Somente outra pessoa, examinando sua situao epistmica, poderia mostrar a confiabilidade desse processo causal. Em suma, se existir um mecanismo confivel de formao de crena que funciona adequadamente, ento poderemos dizer, da pessoa que tem uma crena verdadeira produzida por esse mecanismo, que ela conhece ou sabe que p. Outra das idias do externalismo a de que os prprios problemas cticos sero abandonados. O ceticismo seria uma ameaa somente se aceitassemos aquela exigncia absurda de que o sujeito que tem crenas deve fornecer as razes para a sua crena. Ora, como vimos, para o externalista, no preciso que o sujeito d as razes que estabelecem a verdade de sua crena. Assim, no precisaremos mais nos preocupar com problemas como regresso ao infinito e circularidade. Esses problemas teriam como ponto de partida o questionamento do prprio sujeito cognoscente, pedindo-lhe razes para sua crena. Se no cabe pedir-lhe razes, ento o problema da regresso
14
ao infinito e da circularidade sequer se colocariam. Tudo o que dispomos de uma explicao de um mecanismo confivel de produo da crena. O que pensar do externalismo? Estaremos ouvindo o canto da sereia ou, finalmente, temos um caminho seguro para afastar a ameaa ctica? A julgar pelo entusiasmo de seus adeptos, o externalismo um passo frente que promete enterrar o ceticismo e, mesmo, os problemas cticos. Nem todos, entretanto, compartilham desse julgamento. H, certamente, algumas dificuldades, que esto relacionadas entre si, para o externalismo. Uma primeira e mais bvia dificuldade a seguinte. O externalista apresenta-se como uma pessoa que poder nos dar uma explicao de como crenas verdadeiras so produzidas de maneira confivel por um certo mecanismo. Essa explicao dever nos reconfortar e assegurar de que temos conhecimento das coisas e das pessoas nossa volta. Mas ainda no somos adeptos do externalismo e, portanto, queremos razes para saber, por exemplo, que no somos crebros num balde ou que no somos enganados por um gnio maligno. O que o externalista nos responde somente que no preciso ter boas razes para pensar que no somos crebros num balde ou que no somos enganados por um gnio maligno. Basta, para o externalista, que exista um mecanismo confivel da produo da crena de que sou uma pessoa de carne e osso (e no um crebro num balde) para que eu tenha conhecimento. Mas, para cada um de ns, isso no basta, pois o que ns quero saber por que razo no somos crebros num balde. Pedimos ao externalista uma razo para crer que no somos crebros num balde ou enganados por um gnio maligno e tudo o que ele nos responde que no precisamos de uma razo para saber isso. O externalista parece somente mudar de assunto. Incapaz de nos dar uma razo para essa crena, ele simplesmente diz que ter razes irrelevante e que podemos dar explicaes de como a crena produzida. E, mesmo admitindo que se possa saber alguma coisa sem ter uma boa razo, o externalista nos deixa s cegas quanto s razes pelas quais crer em p, e no em ~p. Outra dificuldade a seguinte. Como se d essa explicao do mecanismo confivel de produo de crenas? Um observador (nosso externalista) investiga as relaes entre a pessoa que tem crenas e seu entorno. Por exemplo, ele v para onde ela est olhando (seus olhos esto voltados para aquela direo), que objeto est sendo visto por ela (um livro azul), ouve o som que ela emite (o livro azul), sabe qual a crena dela (A cr que o livro azul). Assim, o observador dispe de uma srie grande de conhecimentos para poder dar a sua explicao desse mecanismo confivel de produo de crenas: ele sabe, entre outras coisas, o que A pensa e como o mundo . Em outras palavras, o externalista j pressupe
15
precisamente aquilo que est em questo: se temos conhecimento sobre a mente das outras pessoas e sobre o mundo exterior. Assim, o ceticismo somente poderia ser rejeitado se, de antemo, supusermos que temos conhecimento. Entretanto, por que aceitar que temos esses conhecimentos? Algum poderia sustentar o oposto e dizer que no temos esses conhecimentos, pois, de fato, muitos filsofos negaram que temos conhecimentos desses tipos. O externalista, ento, deveria justificar que temos esses conhecimentos, deveria dar boas razes para que aceitemos que temos esses conhecimentos. Se ele disser que seu ponto de partida consiste em aceitar esses conhecimentos, ento ele estar adotando arbitrariamente, e no racionalmente, uma posio controversa. Nesse caso, podemos, se quisermos, adotar arbitrariamente a posio contrria e nenhuma ser mais crvel do que a outra. Ao supor, como ponto de partida, que temos conhecimento de outras mentes e do mundo exterior, o externalista estaria simplesmente cometendo uma petio de princpio contra o ctico, mais do que rejeitando de maneira argumentada sua posio. Se o externalista disser que dispe de uma boa razo para que aceitemos esses conhecimentos, perguntaremos qual essa razo. Se essa razo pressupuser ou envolver os prprios conhecimentos em questo, isto , se ele recorrer ao conhecimento das outras mentes e do mundo exterior para justificar a suposio desses conhecimentos, estar cometendo uma circularidade viciosa. Mais uma vez, sua posio no ser mais digna de crdito do que qualquer outra. Finalmente, se ele recorrer a outros tipos de conhecimento, que no os de outras mentes e do mundo exterior, pedir-se- quais razes ele tem para aceitar esses outros tipos de conhecimento, correndo, dessa maneira, o risco de uma regresso ao infinito. Assim, fcil ver que o externalista no escapa, como pretendia, do trilema de Agripa que acometia a epistemologia tradicional. Tambm o externalista deve justificar sua epistemologia (qualquer que esta seja em seus detalhes) e, nessa justificao, o trilema de Agripa mostra toda a sua fora. O externalismo est sujeito mesma dificuldade que a epistemologia tradicional. Uma ltima dificuldade para o externalista reside no fato de que ns, enquanto epistemlogos, tambm somos parte do que deve ser explicado. O externalismo se prope a explicar como outra pessoa tem conhecimento: ns observamos o comportamento dela, examinamos sua relao com o ambiente, lanamos hipteses explicativas. O passo seguinte saber se e como podemos estender essa explicao ao nosso prprio caso. Suponhamos, agora, dois externalistas discutindo se devemos dar uma explicao causal do nosso conhecimento, na qual um conhecimento cientfico dos processos perceptivos desempenha um papel fundamental, ou se devemos dar uma
16
explicao do nosso conhecimento, segundo a qual bastaria observar as correlaes entre o comportamento e os objetos e acontecimentos no mundo. Diante de uma disputa epistemolgica desse tipo, podemos nos colocar a seguinte questo: qual dessas teorias o externalista deve aceitar? Suponha que ele aceite a primeira teoria, aquela que recorre s explicaes cientficas dos processos perceptivos. A questo : por que ele aceita essa teoria, e no a outra? Se no houver uma razo pela qual ele aceita essa teoria, e no a outra, o externalista no ter explicado como ele sabe que tem conhecimento. Afinal, a tarefa do epistemlogo precisamente a de explicar como ele tem conhecimento e essa tarefa somente pode ser cumprida se ele mostrar que essa, e no outra, teoria explicativa a correta. Ele pode escolher a teoria correta, mas, se no puder dar uma razo para a sua preferncia, no diremos que ele sabe como conhecemos. Ter uma explicao de alguma coisa, no sentido de entend-la, envolve ter uma boa razo para aceitar essa explicao, caso seja verdadeira. Sem essa boa razo, que a nova epistemologia no pode oferecer no caso da primeira pessoa, no teremos uma explicao de como conhecemos. E, sem essa explicao, no teremos conhecimento. Tendo prometido evitar as conseqncias cticas de que no h conhecimento, ao procurar estabelecer a verdade de nossas crenas mediante uma nova compreenso do papel da justificao no conhecimento, o externalista parece fracassar em seu intento. Entender a justificao como uma explicao de como conhecemos, abandonando a necessidade de que a justificao deva ser uma boa razo dada pelo prprio sujeito que cr, no afasta a ameaa ctica, j que continuamos sem garantir nosso conhecimento. Em suma, por cometer uma petio de princpio contra o ctico, por mudar de assunto e responder a uma questo diferente da do ctico, por enfrentar as mesmas dificuldades do trilema de Agripa, por no dar uma razo para a aceitao de uma explicao de como conhecemos, o externalismo no constitui uma refutao do ceticismo. 4. H, ainda, outra forma assumida pela nova epistemologia, o contextualismo. Tambm o contextualismo ver um pressuposto implcito na epistemologia tradicional no que diz respeito interpretao do papel da justificao para o estabelecimento da verdade. Para o contextualista, o erro da teoria tradicional pensar que h somente um tipo de justificao que estabelece a verdade, independente do contexto em que essa se insere. Mais especificamente, pensa-se, no interior da epistemologia tradicional, que o nico contexto de justificao o contexto epistemolgico e que, portanto, todos os demais contextos presentes na vida cotidiana deveriam se submeter aos rigores do contexto epistemolgico.
17
Talvez se possam dividir as teorias contextualistas em dois grupos. De um lado, esto aqueles que entendem que h graus no rigor com que se trata a justificao: no contexto epistemolgico, o rigor seria mximo e somente diramos que uma crena constitui conhecimento, se a justificao estabelece de maneira absoluta e definitiva a sua verdade; no contexto da vida cotidiana, o rigor obviamente menor e diramos que algum sabe alguma coisa quando capaz de dar uma razo que satisfaz as exigncias cotidianas de justificao, ainda que, no contexto epistemolgico, essa justificao possa ser considerada insuficiente. De outro lado, esto aqueles que entendem que h diversos contextos e que, em cada contexto, varia o que deve ser justificado, de acordo com as possibilidades relevantes que se apresentam no contexto especfico. Por exemplo, se estamos em uma joalheria, a alternativa relevante para saber se um diamante verdadeiro excluir a possibilidade de que seja um diamante falso ou uma imitao, isto , podemos querer nos certificar de que a pedra preciosa um diamante verdadeiro, e no (por exemplo) de vidro. Se estamos num bosque, podemos querer nos certificar de que o pssaro sobre a rvore um pintassilgo, e no um pica-pau, mas, se estamos num quarto de brinquedo, podemos querer nos certificar que se trata de um pintassilgo vivo, e no de brinquedo. Se queremos saber se um pintassilgo ou um pica-pau, no precisamos excluir a possibilidade de que seja um tigre, uma vassoura ou um planeta. Estas no so alternativas relevantes nesse contexto e, portanto, no precisam ser excludas para que digamos que sabemos que se trata de um pintassilgo. Cada contexto determina algumas alternativas relevantes e a justificao deve eliminar somente essas alternativas relevantes, no toda e qualquer alternativa possvel. No entender do contextualista, o ceticismo o resultado, ou da preeminncia do contexto epistemolgico ou da idia, nas discusses epistemolgicas, de que a boa justificao aquela que vale em todos os contextos e que elimina todas as alternativas possveis, no somente as relevantes. Assim, por exemplo, o primeiro tipo de contextualista entende que Moore se equivocou ao dar, no contexto epistemolgico, uma justificao que vlida somente no contexto da vida cotidiana. Por essa razo, Moore no teria respondido ao ctico. A resposta correta ao ctico seria dizer que o contexto epistemolgico no o nico contexto em que damos e aceitamos justificaes, que fora do contexto epistemolgico h contextos em que podemos dar e aceitar razes que estabelecem a verdade de crenas. Se, no contexto epistemolgico, talvez no exista uma justificao para a crena de que no somos crebros num balde, fora desse contexto temos inmeras razes para essa crena. No contexto cientfico, temos todas
18
as razes para pensar que impossvel, com a tecnologia disponvel, que exista um supercomputador manipulado por cientistas malignos. Temos boas razes, nesse contexto, para negar a hiptese ctica e, portanto, para duvidar de nosso conhecimento de que somos pessoas feitas de carne e osso. O segundo tipo de contextualista tem uma crtica diferente do ceticismo. Quando estamos na joalheria, certamente tem sentido querer se certificar de que o diamante verdadeiro, e no de vidro, mas no tem sentido pedir ao joalheiro uma garantia de que o diamante no sonhado ou uma imagem virtual enviada por um supercomputador manipulado por cientistas malignos. Embora no seja difcil descrever um contexto imaginrio, o fato que no existe um contexto real adequado para a hiptese de que somos um crebro num balde. J para o argumento ctico do sonho, existe um contexto adequado, mas muito limitado e preciso, no tendo, nem de longe, o alcance pretendido pelo ctico. Quando nos despertamos, posso querer me certificar se sonhei com um grito no meio da noite ou se, de fato, ouvi um grito no meio da noite. Mas, no presente momento, no cabe me certificar se estou escrevendo ou se estou sonhando que estou escrevendo. Aqui, o ctico pretende extrapolar a justificao desse contexto para todos os demais contextos, o que no teria sentido. E o assim chamado contexto epistemolgico seria to somente a idia de uma justificao que seria vlida em todo e qualquer contexto. Mas essa idia de que a justificao aceitvel seria aquela que estabelece uma verdade em todo e qualquer contexto desprovida de significado e simplesmente no corresponde idia que temos de justificao. A proposta contextualista tem, tal como a do externalista, um efeito libertador, pois libera o epistemlogo da exigncia de dar uma justificao que valha para todo e qualquer contexto. Ao reconhecer a pluralidade de contextos e de procedimentos de justificao, estamos agora em posio de dar justificaes que so vlidas e estabelecem a verdade da crena no contexto em que de fato estamos diante de um problema real. Para cada contexto, h um critrio que pode ser satisfeito por uma justificao, de modo que, ao menos em princpio, o conhecimento certamente est ao nosso alcance. Uma vez compreendido adequadamente o papel da justificao no conhecimento, no haveria mais por que ter medo do ceticismo: estamos em posio, em cada contexto, de dar uma boa razo para nossas crenas, ainda que eventualmente no consigamos d-la. Examinemos mais de perto o que, de fato, nos dizem esses dois contextualistas, a fim de avaliarmos melhor sua resposta ao ceticismo. Para o primeiro contextualista, toda a questo reside em no conceder privilgio para o contexto epistemolgico e assegurar que, nos demais contextos,
19
dispomos de boas razes para aceitar nossas crenas. Mesmo concedendo esse ponto, o ctico no se sentir refutado, nem admitir que temos efetivamente conhecimento. Ao perguntar para o contextualista tenho uma boa razo para crer que no sou um crebro num balde, o ctico ouvir como resposta: Isso depende do contexto: no contexto epistemolgico, no; mas, no contexto da vida cotidiana, sim. Confrontado com essa resposta, o ctico se sentir aliviado, reconfortado mesmo, j que temia ser refutado, e simplesmente dir que suas dvidas nunca pretenderam atingir nossa vida cotidiana, mas apenas a reflexo filosfica sobre o conhecimento. O ctico admitir, de bom grado, que, quando comprou um diamante de presente para sua mulher (supondo que um ctico professor possa comprar um diamante), no pediu ao vendedor um certificado de que o diamante no era um sonho ou mera imagem virtual, fruto de um supercomputador manipulado por cientistas malignos. Ele, ctico, no um louco. Mas ele insistir no fato de que, no contexto epistemolgico, suas dvidas no foram satisfeitas. Como o prprio contextualista reconhece, no podemos dizer, em face do rigor epistemolgico, que dispomos de boas razes para nossas crenas. Somente em contextos de menor rigor nossas justificaes seriam aceitveis. Essa resposta do ctico no tem fora contra o segundo tipo de contextualismo. Segundo este contextualista, no h somente dois contextos de justificao, mas uma pluralidade de contextos, e a diferena entre os contextos no de grau ou rigor, mas de alternativas relevantes que devem ser excludas para que possamos dizer que conhecemos alguma coisa. No haveria, propriamente falando, um contexto epistemolgico, em que o ctico triunfaria, ao lado de um contexto ordinrio, em que o ctico poderia ser refutado. Para mostrar que tambm esta forma de contextualismo ineficaz contra as concluses cticas, ser preciso invocar outros argumentos. H dois argumentos intimamente relacionados ou, se preferirmos, duas verses de um mesmo argumento. Um argumento que se levantou contra esse segundo tipo de contextualismo o seguinte. preciso distinguir entre condies de afirmao e condies de verdade: a justificao, tal como a entende o contextualista no nos permite estabelecer a verdade, mas apenas nos permite estabelecer quando uma pessoa fez uma afirmao de maneira responsvel, ainda que essa afirmao possa eventualmente ser falsa. Dado um certo contexto (estamos num quarto de brinquedos e vemos um pintassilgo numa gaiola; estamos numa joalheria e queremos comprar um diamante), exclumos a(s) alternativa(s) relevante(s) (por exemplo, que o pssaro seja de brinquedo ou que o diamante seja de vidro) e, portanto, estamos autorizados a afirmar que p (o pssaro um pintassilgo vivo ou o diamante verdadeiro.
20
Como, entretanto, no exclumos todas as alternativas e, em outros contextos, outras alternativas so relevantes (se estamos num museu, o pintassilgo pode ser empalhado, no vivo; se estamos numa mata, se um pintassilgo e no um pica-pau; se o diamante no uma fabricao de elementos sintticos que imitam melhor um diamante, de modo que no poderiam ser facilmente identificveis), pode resultar que ~p (o pintassilgo no um pintassilgo vivo, mas empalhado, ou que o pssaro seja um pica-pau; o diamante de composto por um elemento sinttico novo). Enquanto no excluirmos essas outras alternativas, no saberemos se efetivamente se trata de um pintassilgo vivo ou de um diamante verdadeiro, embora estejamos autorizados a afirmar, naquele contexto, que se trata de um pintassilgo ou de um diamante (e no de um pintassilgo de brinquedo ou de um diamante de vidro). O que o contextualismo explica bastante bem so as condies em que temos o direito de fazer afirmaes de maneira responsvel ou, se preferirmos, as condies em que atribumos conhecimento s pessoas, ainda que as afirmaes feitas e os conhecimentos atribudos possam se revelar falsos, caso alternativas relevantes em outros contextos (mesmo que no sejam contextos epistemolgicos) se verifiquem. Assim, a proposta desse contextualista no constitui uma refutao do ceticismo, pois somente estabelece as condies em que temos o direito de afirmar, mas no fornece as condies segundo as quais se pode estabelecer a verdade de nossas crenas. O outro argumento procura extrair as conseqncias do contextualismo, caso no se trace a distino entre condies de afirmao e condies de verdade. Suponha, com o contextualista, que, dado um certo contexto, precisemos excluir uma certa alternativa relevante, mas no outra que, nesse contexto, seria irrelevante. Estamos num quarto de brinquedo e vemos um pssaro numa gaiola: A afirma que um pintassilgo. Pergunto-lhe se esse pintassilgo no poderia ser de brinquedo. Ele me mostra que o pssaro canta, mexe a cabea, voa, come alpiste, suja a gaiola, e diz que um pssaro de brinquedo no faz todas essas coisas. Dou-lhe razo, no se trata de um pintassilgo de brinquedo. Mas ainda resta a questo de saber se um pintassilgo ou no, pois poderia ser um pica-pau. Nesse contexto, a alternativa relevante ser ou no de brinquedo, mas isso no significa, como vimos, que o pssaro no possa ser um pica-pau. O fato de que uma alternativa no relevante num contexto no quer dizer que no seja uma alternativa a ser excluda se quisermos garantir a verdade de nossa crena, isto , o nosso conhecimento. Supor que, para termos conhecimento, todas as alternativas que no as relevantes no precisam ser excludas equivaleria a decretar que o real est limitado ao que podemos verificar por nossos procedimentos e que o que ultrapassa o que nos interessa excluir num
21
contexto no existe ou no possvel. Somente seria real aquilo que verificvel por nossas prticas epistmicas. Portanto, se aceitarmos que a justificao sempre contextual e que uma justificao contextual estabelece a verdade da crena, ento o contextualismo est comprometido com o verificacionismo e com alguma forma de idealismo: o real seria aquilo que podemos verificar por meio de nossas prticas e procedimentos de justificao. Essa, entretanto, uma conseqncia inaceitvel. O contextualista somente refuta o ceticismo ao preo, excessivamente alto para ser pago, de adotar o verificacionismo e o idealismo. 5. Nova epistemologia, contextualismo e ceticismo. Eu gostaria de fazer uma sugesto final, sem dar-lhe o pleno desenvolvimento que talvez merea. Sugiro que se veja a nova epistemologia, tanto os externalismos, como os contextualismos, menos como adversrios do ceticismo do que como seus aliados. Talvez se possa mesmo dizer que so formas que o ceticismo pode assumir no cenrio epistemolgico contemporneo. H razes para essa sugesto. Em primeiro lugar, a nova epistemologia e o contextualismo no se reconhecem como epistemologias cticas, somente por que desconhecem o que ceticismo, refutando um espantalho, no o ceticismo como esse existiu historicamente. Stroud, de maneira bastante honesta, admite que pode ser um ctico, dependendo de como interpretamos o ceticismo, quando diz se isso pirronismo, ento talvez exista afinal um pirrnico contemporneo [Fogelin]. Se assim penso que existem dois de ns [Stroud] (Pyrrhonian Scepticism, p. 176; naturalmente, h quatro, pois Stroud no conhece Porchat e o autor destas linhas...). Em segundo lugar, o abandono da epistemologia tradicional , com efeito, um resultado das dvidas cticas s pretenses tradicionais e, historicamente, o fracasso do projeto epistemolgico tornou-se patente sobretudo diante da crtica demolidora do ceticismo. Assim, quando o novo epistemlogo, externalista ou contextualista, sente a necessidade de reformular o papel da justificao no conhecimento somente porque, explcita ou implicitamente, est concordando com as crticas cticas epistemologia tradicional. Por isso, essas duas propostas deveriam ser vistas, no como novas tentativas de refutar, ou rejeitar, o ceticismo, mas como tentativas de repensar a epistemologia, uma vez aceita a perspectiva ctica de que a justificao no estabelece de maneira definitiva e absoluta a verdade de nossas crenas.
22
Em terceiro lugar, externalismo e contextualismo no procuram responder aos problemas cticos tradicionais, mas substituem esses problemas por outros. Nesse sentido, a idia mesma de colocar a epistemologia em novas bases sugere que essas duas recentes vertentes epistemolgicas no concorrem com o ceticismo. Trata-se, no de novas respostas que competem com as velhas respostas (fundamentacionismo, coerentismo, ceticismo) aos mesmos problemas tradicionais, mas de respostas que colocam novas questes para o epistemlogo. Com relao s questes tradicionais, como vimos acima, o externalista e o contextualista concordariam com o veredito ctico. Por isso mesmo, eles entendem que devemos procurar responder a outras questes, estas sim passveis de respostas satisfatrias. Em ltimo lugar, o ceticismo poderia ver, nessas propostas, bem mais modestas e despretensiosas do que a epistemologia tradicional, no um inimigo a ser combatido, mas pistas e delineamentos importantes para uma epistemologia propriamente ctica ou, pelo menos, idias que um ctico poderia endossar sem abandonar seu ceticismo. Num certo sentido, essas duas propostas no so dogmticas no sentido tradicional. Naturalmente, nem todas seriam endossadas por um ctico ou seriam compatveis com o ceticismo. Por exemplo, a idia de que o processo causal no processo perceptivo seja uma justificao da crena perceptiva pareceria inaceitvel a um ctico. Mas no haveria por que um ctico recusar a idia mesma de uma investigao causal dos mecanismos de produo de crena. Em si mesmo, um tal projeto reveste um cunho cientfico que pode levar a resultados interessantes. Em suma: examinamos a epistemologia tradicional e vimos que esta sucumbe aos argumentos cticos; em seguida, consideramos a nova epistemologia e o contextualismo como novas formas de refutar o ceticismo, mas vimos que, consideradas dessa maneira, no refutam o ceticismo; ao contrrio, parecem formas que incorporam o ceticismo e que so compatveis com este. Um ctico pouco ou nada tem a temer da nova epistemologia; ao contrrio, s tem a ganhar. Dois pontos ressaltados pela nova epistemologia e que podem ser integrados a uma perspectiva ctica so, de um lado, a atribuio de crenas e, de outro, a idia de que preciso de boas razes para duvidar, no bastando apelar para qualquer possibilidade num cenrio ctico. Alm disso, um ctico em nada obsta a uma investigao causal dos mecanismos de produo de crena, bem como v de bom grado o carter contextual de nossos procedimentos de justificao. Por sua vez, a nova epistemologia nada tem a temer do ctico, que s lhe dirige objees, caso pretenda responder s velhas questes ou seja interpretada como tratando dos mesmos problemas tradicionais; ao contrrio, a nova epistemologia substitui
23
as velhas questes por novas e, nessa substituio, herdeira da crtica feita pelo ctico ao projeto epistemolgico tradicional e, graas ao ceticismo, pode desembaraar-se dos impasses tradicionais.
24
Referncias bibliogrficas
FOGELIN, R. Pyrrhonian Reflections on Knowledge and Justification. Oxford: Oxford University Press, 1994. FOGELIN, R. The sceptics are coming! The skeptics are coming. In: SinnottARMSTRONG, W. (ed.) Pyrrhonian Skepticism, Oxford: Oxford University Press. 2004, p. 161-73. STROUD, B. The Significance of Philosophical Scepticism. Oxford: Oxford University Press, 1984. ______. Understanding Human Knowledge, Oxford: Oxford University Press, 2000. WILLIAMS, M. Unnatural Doubts: Epistemological Realism and the Basis of Scepticism. Oxford: Blackwell, 1991. ______. Problems of Knowledge: a critical introduction to epistemology, Oxford: Oxford University Press, 2001. ______. Skepticism. In: Greco, J e Sosa, E., The Blackwell Guide to Epistemology, Oxford: Blackwell, 1999, p. 35-69. ______. The Agrippan Argument and Two Forms of Skepticism. In: SinnottArmstrong, W., (ed.) Pyrrhonian Skepticism, Oxford: Oxford University Press, 2004, p. 121-45.
E-mail: psmith@usjt.br Recebido: 02/2006 Aprovado: 04/2006
25
PARA UM NOVO TRATAMENTO DA QUANTIFICAO NOMINAL

Jos Borges Neto
Universidade Federal do Paran
Abstract:: An alternative approach for the nominal quantification is here proposed falling back upon the mathematical notion of lattice. The proposal based on data from Portuguese allows us to deal with the semantic role of pluralization, the determinants and with the 'bare' common nouns without any need of 'kinds' in the ontology, and without the need to appeal to null determinants. Keywords: formal semantics; quantification; bare noun phrases; determiners.
Resumo: O texto prope um tratamento da quantificao nominal em portugus com auxlio da noo matemtica de reticulado. A proposta permite um tratamento do papel semntico da pluralizao, dos determinantes e da semntica dos nomes comuns nus sem o uso da noo de kind ou o apelo a determinantes nulos. Palavras-chave: semntica formal; quantificao; nomes comuns nus; determinantes.
1. O tratamento convencional. O tratamento da quantificao nominal, ao menos a partir de Link 1983, assume que:
(i) A denotao de um nome comum (NC) um conjunto de entidades (i.e., o NC uma expresso de tipo lgico <e,t>). A denotao de um NC como mesa, por exemplo, o conjunto das mesas;
Conferncia apresentada no I Colquio Pensamento, objeto e linguagem (2005), promovido pelo Departamento de Filosofia e pelo Programa de Ps-Graduao em Filosofia da Universidade Federal do Paran, com a coordenao do professor Breno Hax Jr. Dissertatio [23], 27 44 inverno de 2006
Jos Borges Neto (ii) Os determinantes so operadores sobre pares de conjuntos. De modo geral, os determinantes (como todo, um, etc.) so entendidos como relaes entre conjuntos (ver Barwise & Cooper 1981). O determinante todo, por exemplo, numa sentena como todo homem mortal indica que o conjunto dos homens est contido no conjunto dos mortais (HOMEM MORTAL); (iii) A denotao dos NCs plurais resulta de uma operao de pluralizao que converte o conjunto (denotao do NC) em um reticulado (tecnicamente falando, um sup-semi-reticulado completo) constitudo a partir de uma relao de ordem que pode ser definida como ser parte de (ver Link 1983); (iv) Os NCs massivos so entendidos como termos pluralizados no lxico, o que faz com que suas denotaes sejam tambm sup-semi-reticulados completos. A explicao para o fato de que os termos massivos, geralmente, no recebem morfologia de plural (e quando a recebem, tornam-se contveis) reside nessa pluralizao inerente.
No vou me alongar nos comentrios sobre essas assunes, que so bem conhecidas. So bem conhecidos, tambm, alguns problemas que esse tratamento convencional enfrenta. Tomemos, por exemplo, as seguintes sentenas:
1) a. b. c. 2) a. b. c. Todo homem mortal. O homem mortal. Homem mortal Todo tigre tem listras O tigre tem listras. Tigre tem listras.
Aparentemente, as trs sentenas do grupo (1) significam a mesma coisa, ou seja, em todas as trs podemos entender que o conjunto dos homens subconjunto do conjunto dos mortais. O mesmo se d nas sentenas do grupo (2): o conjunto dos tigres est contido no conjunto das entidades que possuem listras. Em (1a) temos um caso explcito de
28
quantificao universal (reconhecido desde Aristteles), mas em (1b) e (1c) no. Em (1b) a presena do artigo definido, o, nos remeteria a uma leitura que poderamos parafrasear como existe um, e apenas um, x tal que este x homem e mortal (ver Russell 1905). Em (1c) temos um caso de NC nu que, mesmo sem a presena de um determinante, parece equivaler a um caso de quantificao universal (o conjunto dos homens est includo no conjunto dos mortais). A soluo desses problemas bastante engenhosa. Por um lado, postula-se a existncia de kinds (termo que poderamos, talvez, traduzir por espcie) e conclui-se que em (1b) o predicado ser mortal no est sendo afirmado de um indivduo mas de uma espcie. Assim, podemos manter o tratamento russelliano para o artigo definido (a parfrase seria algo como existe um, e apenas um, x tal que este x a espcie humana e x mortal) e, ao mesmo tempo, licitar a leitura universal que (1b) apresenta (ver Carlson 1977). Por outro lado, postula-se a existncia de um determinante nulo, chamado de operador genrico (Gen) que, embora no manifestado fonologicamente, possui efeito semntico (e sinttico) como qualquer outro determinante. Nos casos acima (1c e 2c) o operador Gen teria o efeito semntico semelhante ao de um quantificador universal. Na verdade, a anlise desses exemplos no faz justia ao alcance das noes de kind e de Gen. H uma srie de casos que podem ser tratados adequadamente e que mostram mais claramente a distino. Observem-se os exemplos:
3) a. b. a. b. O tigre piscou o olho esquerdo. O tigre est em extino. Li a revista. Li revista.
4)
Em (3a) temos um caso claro em que o SN o tigre denota um indivduo, j que o predicado exclusivo de indivduos. Por outro lado, em (3b) o SN s pode ser interpretado como denotador de kind, uma vez que apenas espcies (e nunca indivduos) podem ser extintas. Em (4a) podemos ter a interpretao de que existe uma revista especfica que eu li enquanto em (4b) o que eu li foi algum representante da espcie revista (e no jornal ou livro). Por outro lado, na medida em que a postulao de kinds e de operadores nulos implica em problemas tericos considerveis,
29
Jos Borges Neto
conveniente termos uma teoria que prescinda dessas noes. Vejamos alguns desses problemas. A postulao da existncia de operadores nulos s se justifica numa teoria que suponha itens lexicais e estrutura independentes entre si, como ocorre na gramtica gerativa. A origem terica da abordagem gerativista o modelo item-e-arranjo, o que significa dizer que a construo das representaes sintticas das sentenas se d em dois momentos: num primeiro momento constri-se uma configurao (uma estrutura sintagmtica sem ns terminais preenchidos) e, em seguida, preenchem-se os ns terminais com itens retirados de um lxico. Os elementos nulos decorrem do no preenchimento de algum n terminal (o que s pode ocorrer em situaes bem definidas, conforme a teoria das categorias vazias). Nossa proposta de tratamento da quantificao nominal, no entanto, quer ser suficientemente geral para poder servir de tratamento semntico associado a outros tipos de sintaxe (as que seguem o modelo item-eprocesso, por exemplo, como a Gramtica Categorial). Assim, a existncia de operadores nulos, como Gen, embora possa ser acolhida pela semntica que se faz no quadro terico gerativista, na medida em que no pode, em hiptese alguma, encaixar-se harmonicamente numa Gramtica Categorial, deve ficar fora do alcance de nossas reflexes. As razes que nos levam a recusar a noo dekind so de outra ordem. A postulao da existncia de kinds afeta a ontologia da teoria semntica, incluindo no mundo (e em seus modelos) objetos que nos parecem metafsicos, no pior sentido do termo. Observe-se como os kinds so caracterizados por Gennaro Chierchia (1998), indiscutivelmente um dos mais srios e competentes semanticistas contemporneos.
De um ponto de vista intuitivo, pr-terico, os kinds so vistos geralmente como regularidades que ocorrem na natureza. Eles so similares a indivduos como voc e eu, mas suas manifestaes espao-temporais so tipicamente descontnuas. A qualquer propriedade natural ... corresponde um kind. Inversamente, qualquer kind natural ter uma propriedade correspondente (a propriedade de pertencer ao kind). (p.348) Parece natural identificar um kind num dado mundo (ou situao) com a totalidade de suas instncias. Assim, o kindcachorro em nosso mundo pode ser identificado com a totalidade
30
Dissertatio, UFPel [23, 2006] 27 - 44 dos cachorros, a entidade difusa que compreende todos os cachorros. Em nosso esquema essa entidade modelada pelo conjunto dos cachorros. Isso significa que nos podemos modelar os kinds como conceitos individuais de um determinado tipo: funes de mundos (ou situaes) em pluralidades, a soma de todas as instncias do kind. (p.349) Eu no estou dizendo que os kinds so conceitos individuais. Kinds so o que quer que a sua viso de mundo favorita disser que eles so. Para simplificar, vamos assumir que tais conceitos individuais so membros do domnio dos indivduos (i.e., eles vivem no domnio de quantificao U). Nem todos os conceitos individuais sero kinds. Apenas aqueles que identificam classes de objetos com funo ou comportamento suficientemente regulares se qualificaro. (p.350- o grifo acrescentado)
Creio que a vagueza da conceituao dos kinds fica evidente no trecho citado. Deve ficar claro, ento, que no estou discutindo a existncia ou no de fenmenos que justifiquem a postulao de kinds ou de operadores nulos. A questo no emprica. Minha proposta que, se assumidas as assunes adequadas, a postulao de kinds e de operadores nulos se torna desnecessria. 2. Preliminares terminolgicos. Minha hiptese assume que a denotao de um NC sempre um reticulado completo e que os determinantes e a pluralizao operam sobre esses reticulados (cada qual de uma forma prpria). De certa forma, assumo a proposta de Link 1983 e a estendo. Antes de apresentar propriamente a proposta precisamos de algumas noes tericas. 2.1. Reticulados. Um conjunto, parcialmente ordenado, <A, >, em que A um conjunto de indivduos e uma relao de ordem, um reticulado (ing. lattice) se para quaisquer dois elementos a e b, pertencentes a A, existir um supremo (sup{a,b}) e um nfimo (inf{a,b}). Suponhamos um conjunto de indivduos A = {a, b, c} e suponhamos uma relao de ordem , entendida como a relao parte-todo. Se
31
Jos Borges Neto
aplicarmos a relao de ordem ao conjunto, obteremos uma srie de pares relacionados por : <{a,b} {a,b,c}>1, <{a} {a,b}>2, etc. Para sabermos se nosso conjunto A, com a relao de ordem , um reticulado, precisamos saber se h um supremo e um nfimo para cada dois elementos quaisquer de A. Isso resolvido pela postulao das seguintes equivalncias:
5) 6) abab=b3 baba=a (a parte de b sse a unio de a e b igual a b) (b contm a sse a interseco de b e a igual a a)
Se raciocinarmos a partir de (5) e (6) poderemos ver que nosso conjunto A, juntamente com a ordem , um reticulado. Isso talvez fique evidente se dermos uma representao tridimensional para o conjunto (a ordem representada pelas linhas):
A relao de ordem se d entre os elementos do grfico ligados por uma linha; a unio () de quaisquer dois elementos sempre resulta no elemento mais alto e a interseco () de quaisquer dois elementos sempre resulta no elemento mais baixo. O elemento {a,b,c} o supremo do reticulado e o elemento o nfimo4. 2.2. Sub-reticulados, semi-reticulados e sup-semi-reticulados. Um sub-reticulado R' um subconjunto no-vazio de um reticulado R em que a seguinte propriedade pode ser encontrada: para quaisquer dois
O conjunto {a,b} parte do conjunto {a,b,c}. O conjunto (singular) {a} parte do conjunto {a,b}. 3 Os smbolos e indicam, respectivamente, as operaes de unio e de interseco. 4 No esquecer que subconjunto de todos os conjuntos.
1 2
32
elementos a e b em R', a b est em R' se, e apenas se, tambm est em R. No grfico de (8), temos em destaque um dos possveis sub-reticulados do reticulado presente em (7):
Um semi-reticulado um tipo especial de sub-reticulado que ou no tem supremo, ou no tem nfimo. Se, por exemplo, pegarmos o reticulado de (7) e retirarmos o , obteremos um semi-reticulado sem nfimo; se retirarmos o elemento {a,b,c}, obteremos um semi-reticulado sem supremo. Um semi-reticulado sem nfimo chamado de sup-semi-reticulado; um semi-reticulado sem supremo chamado de inf-semi-reticulado. 3. A proposta de tratamento. Como j adiantei acima, a assuno bsica de minha proposta que a denotao de um NC sempre um reticulado. Assim, se supusermos que existem apenas trs cavalos no mundo, a figura de (7) pode servir como representao da denotao de cavalo. Se supusssemos que h mais do que trs cavalos no mundo, a figura que representaria a denotao de cavalo, certamente, seria mais complexa, mas a natureza do reticulado permaneceria idntica. Vou, ento, tratar todos os NC como se fossem conjuntos de trs elementos e exemplificar toda a anlise em reticulados como o de (7). Assumo, ainda, que h dois tipos de quantificao: a quantificao nominal e a quantificao de eventos. A quantificao nominal um processo quantitativo que opera basicamente sobre nomes e que se realiza pela pluralizao e pela operao dos determinantes. A quantificao de eventos um processo qualitativo que opera basicamente sobre predicados eventivos e que se realiza pelos morfemas de tempo e aspecto e pela operao de advrbios de quantificao. A natureza desses dois tipos de quantificao distinta e a tentativa de trat-los de forma unificada, considerando-se o atual estado de nossos conhecimentos, pouco produtiva.
33
Jos Borges Neto
Considero, portanto, que propostas como a de Barwise e Cooper (1981) esto no caminho errado. Na seqncia do texto vou me ater exclusivamente quantificao nominal. Vou assumir que a pluralizao os determinantes operam sobre reticulados (denotaes de NCs) e produzem novos reticulados (subreticulados). Vou ignorar aqui questes que envolvam intensionalidade, embora ache que o tratamento das intenses possa funcionar exatamente do mesmo modo que na abordagem convencional. Vejamos como as operaes de quantificao poderiam ser caracterizadas. 3.1. O plural e os termos de massa. Rigorosamente falando, meu tratamento do processo de pluralizao e dos termos de massa permanece idntico ao que se encontra em Link 1983. A pluralizao opera sobre o reticulado denotado pelo NC de forma a delimitar nele um sup-semi-reticulado. Em outras palavras, se cavalo denota um reticulado como o de (7), cavalos denota um reticulado em que se ignoram o e os conjuntos singulares, como (9).
Os termos de massa (no-contveis), como gua, por exemplo, j viriam pluralizados do lxico e sua denotao seria um sup-semireticulado em que, ao invs de indivduos, os elementos seriam pores. Assim, no caso de gua, o supremo seria o conjunto que rene toda a gua do mundo e os elementos ordenados abaixo do supremo seriam as pores
34
de gua. Como os plurais, os termos de massa no apresentariam elementos atmicos (conjuntos singulares)5. 3.2. O SNs nus. Como vimos acima, um SN nu possui leitura genrica, o que levou postulao de um operador nulo, Gen, capaz de funcionar como um determinante. Vamos retomar o exemplo (2c), que repito aqui.
2) c. Tigre tem listras.
Assumindo que a denotao de um NC o reticulado correspondente, o sujeito de (2c), na medida em que constitudo apenas por um NC, deve denotar um reticulado (como o de (7), por exemplo). Ora, o que significa denotar um reticulado? Penso que deve significar denotar simultaneamente todos os elementos do reticulado, desde o supremo at o nfimo, todos os elementos plurais, todos os elementos singulares e o . Dizer do reticulado que ele tem listras equivale a dizer que cada elemento, singular ou plural, do reticulado tem listras. Em outras palavras, se tigre tem listras e tigre o reticulado (7), ento {a,b,c}, (a,b}, {a,c}, {b,c}, {a}, {b}, {c}, tm listras. o mximo de generalizao que podemos obter. Desta forma, o uso dos NCs sem determinantes (bare singulars) se presta para predicaes irrestritas, ou seja, para os casos em que a propriedade denotada pelo predicado se aplica a todas as ocorrncias, virtuais ou reais, existentes ou no, da denotao do NC nu. Isso explica casos como:
10) 11) Filho meu no estuda medicina. Revista melhor que jornal.
Em (10), temos uma predicao irrestrita, no sentido de que o predicado no estudar medicina aplicado a todas as ocorrncias de filho meu, mesmo s no existentes (algum que no tenha filhos e nunca venha a t-los, poderia afirmar (10)). Em (11), o NC revista denota o
5
Creio que se poderia repensar essa anlise dos termos de massa, a partir da existncia de ocorrncias de termos massivos no plural e acompanhadas de determinantes (as guas de maro, p. ex.). Como no aprofundei suficientemente a questo, vou me eximir de fazer qualquer proposta. 35
Jos Borges Neto
reticulado que contm todas as ocorrncias de revista e jornal denota o reticulado que contm todas as ocorrncias de jornal. Dizer que revista melhor que jornal dizer que os elementos do reticulado revista so melhores do que os elementos do reticulado jornal. O fato de que a referncia ao reticulado absolutamente no quantificada, e que a atribuio de propriedades pelo predicado , em conseqncia, irrestrita, permite que os NCs nus assumam o significado de kind (sem que a noo de kind precise ser utilizada) ou sejam equivalentes quantificao universal (sem que seja necessrio supor determinantes nulos). Na medida em que os NCs nus permitem a predicao mesmo quando a denotao do NC vazia, conveniente que admitamos que a denotao dos NCs seja um reticulado, com supremo e nfimo, e no semireticulados apenas com supremo, como vemos algumas vezes indicado na literatura. Por outro lado, quando pluralizamos um NC nu, obtendo um plural nu (bare plural), temos a pluralizao operando sobre o reticulado de forma a extrair dele os elementos singulares e o . Assim, tigres vai denotar um sup-semi-reticulado como o de (9) e a propriedade denotada pelo predicado (ter listras) ser afirmada de todos os elementos de (9). 3.3. Os determinantes. Vou analisar apenas dois determinantes, suas combinaes com a pluralizao e uma combinao particular de determinantes (todos os). Minha inteno mostrar que cada determinante realiza uma operao particular sobre o reticulado (como faz a pluralizao), que h uma ordem nas operaes quando plural e determinantes (ou mais de um determinante) co-ocorrem e que os fenmenos para os quais as noes de kind e de operador genrico nulo (Gen) foram propostas podem ser explicadas naturalmente neste quadro. 3.3.1. O artigo definido o (singular e plural). Retomemos um dos exemplos apresentados acima (que reproduzo para facilitar):
2) b. O tigre tem listras.
Parece claro, e a literatura tem apontado sistematicamente isso, que ao afirmar (2b) tanto posso estar me referindo a um indivduo particular
36
(como no caso de uma criana no zoolgico que aponta o tigre e diz o tigre tem listras) como posso estar me referindo espcie. Se olharmos para nosso reticulado, poderemos dizer que o artigo definido isola um dos tomos (um dos conjuntos singulares) ou isola o reticulado todo. Seria isso uma mera estipulao? Acreditamos que no. Basta que pensemos no tratamento que Russell dispensa ao artigo definido. Para Russell (e, de modo geral, para quase todos os filsofos, lgicos ou lingistas) a principal caracterstica do artigo definido a afirmao da existncia de um, e apenas um, indivduo com a propriedade denotada pelo predicado. Assim, na abordagem russelliana, (2b) diz que h um e apenas um tigre e que esse tigre tem listras. O artigo definido, portanto, supe unicidade. Olhando para o reticulado, vemos que s h dois lugares onde podemos encontrar unicidade: ou num dos elementos singulares (o elemento {a} do reticulado atmico, se esquecermos o ), ou no reticulado todo (trata-se do reticulado denotado por tigre). Assim, parece natural que diante da exigncia de unicidade, a presena do artigo definido em (2b) conduza os falantes interpretao de que o predicado tem listras se aplica ou a um tigre particular (a ou b ou c) ou ao reticulado todo (grfico em (7))6. O que interessante observar aqui que, no caso de aplicarmos o predicado ao reticulado todo, estaremos afirmando a propriedade predicada de todos os indivduos, singulares ou plurais, que o constituem. Ou seja, estaremos atribuindo ao SN quantificado com o artigo definido uma leitura de quantificao universal. Suponhamos, agora, que nosso exemplo seja pluralizado:
12) Os tigres tm listras.
O raciocnio seria o seguinte: (i) primeiro aplica-se a operao de pluralizao que, como vimos, recorta um sub-reticulado no reticulado original, desprezando os elementos singulares e o (conforme representado em (9)); (ii) isola-se um elemento no reticulado que possa apresentar a propriedade da unicidade. Ora, a pluralizao s nos deixa com indivduos plurais, portanto no podemos mais procurar os elementos singulares. Da mesma forma, na medida em que recorta o reticulado, a
6
Obviamente, se o predicado for predicado exclusivo de indivduos (como em piscar o olho esquerdo, conforme exemplo (3a)), ou se o predicado for exclusivo de espcie (como em (3b)), apenas uma das leituras ser permitida. No caso em que ambas as leituras so possveis, como em (2b), a sentena ambgua. 37
Jos Borges Neto
pluralizao no mais nos permite entender o reticulado como esse elemento que apresenta a unicidade. Assim, devemos isolar um indivduo plural para receber a predicao. Todos os indivduos plurais, no entanto, so igualmente passveis de receber a predicao, de modo que os tigres pode estar denotando {a,b} ou {a,c} ou {b,c} ou {a,b,c}. fcil perceber que na medida em que pode denotar o conjunto {a,b,c}, a expresso os tigres vai permitir uma leitura semelhante da quantificao universal, em que todos os elementos plurais ordenados abaixo do supremo tambm apresentam a propriedade (se um predicado verdadeiro do supremo, deve ser verdadeiro de suas partes)7. 3.3.2. O quantificador todo. No tratamento de Barwise & Cooper (1981), o todo visto como um operador que inclui o conjunto denotado pelo NC do sujeito no conjunto denotado pelo predicado. Assim, em todo tigre tem listras, o todo diz que o conjunto dos tigres (T) subconjunto do conjunto das entidades que tm listras (L), resultando na frmula T L. Uma primeira possibilidade de tratar o todo numa proposta como a que estamos desenvolvendo afirmar, seguindo Barwise & Cooper, que o todo afirma que a propriedade do predicado propriedade de todos os elementos, singulares ou plurais, do reticulado. Embora coerente, essa proposta nos deixa com o problema de diferenciar a operao de predicao sobre SNs quantificados com todo e SNs nus, que resultariam sempre iguais. Alm disso, no temos como justificar o carter distributivo desse determinante8. Prefiro, ento, buscar outra possibilidade de tratamento e, para tanto, vou usar a noo de ideal. Iniciemos por sua conceituao matemtica: Se R um reticulado, um ideal em R um sub-conjunto no-vazio I R tal que: a) se b I e a b ento a I b) se a,b I ento a b I O ideal principal gerado por a, notado (a], igual ao conjunto dos b tal que b a. Em outras palavras, um ideal gerado a partir de um elemento qualquer X contm todos os elementos menores do que X.
7 Provavelmente precisaremos aqui refinar a relao entre as partes e o todo, estabelecendo formalmente a relao entre as somas individuais (ou indivduos plurais) e as pores de matria que os constituem (cf. Link 1983). 8 preciso no esquecer que o todo atribui a propriedade do predicado a cada um dos elementos atmicos que, ao fim e ao cabo, constituem o conjunto.
38
Se um reticulado tem um , ento o um ideal e todo ideal contm . Dessa forma, todo reticulado , ele mesmo, um ideal definido sobre seu nfimo. A partir da noo de ideal, podemos definir a operao realizada por todo como a definio de um ideal sobre o reticulado que chega ao supremo. Em outras palavras, o todo afirma que a propriedade denotada pelo predicado propriedade dos elementos que constituem o ideal que tem o supremo como gerador. Essa definio da operao exercida pelo todo, aparentemente, no traz nenhuma novidade com relao operao que expusemos (e recusamos) acima: o todo atribui a propriedade do predicado a todos os elementos do reticulado. Mas no tratamento do plural e na combinao dos determinantes que a vantagem deste modo de entender a operao realizada pelo todo fica evidente. Vejamos. 3.3.3. O determinante complexo todos os. Tomemos uma sentena como (13).
13) Todos os tigres tm listras.
Partimos da denotao de tigre, que , suponhamos, o reticulado de (7). Primeiro se d a operao de pluralizao: tigres passa a denotar o sub-reticulado que resulta do descarte dos elementos singulares e do (o sub-reticulado de (9)). O passo seguinte a operao pelo artigo definido o, que seleciona um elemento do sub-reticulado. Vamos supor que o elemento selecionado seja {a,c}. Agora, sobre {a,c} vai operar o todo, definindo um ideal que tem {a,c} como gerador. Na medida em que o ideal necessariamente vai ao , vamos obter um sub-reticulado que pode ser representado pelo seguinte grfico:
39
Jos Borges Neto
sobre os elementos desse ideal que a propriedade denotada pelo predicado vai se aplicar. A grande vantagem desse tratamento est na possibilidade de dar conta do uso contextual do determinante complexo todos os. Ao contrrio de todo, que universal, todos os apenas esgota um subconjunto definido pragmaticamente. Para isso ficar mais claro, observem-se os seguintes casos:
15) a b a b Todo cubo tem seis faces. Todos os cubos tm seis faces. ?? Todo cubo vermelho. Todos os cubos so vermelhos.
16)
Em (15a) a propriedade do predicado (ter seis faces) atribuda ao ideal gerado pelo supremo do reticulado correspondente ao NC cubo. Em (15b) a propriedade atribuda ao ideal gerado a partir de um dos elementos plurais selecionado pelo artigo definido. Como o artigo definido pode selecionar qualquer um dos elementos plurais, (15b) permite uma leitura idntica a (15a), se o membro selecionado for {a,b,c}, ou alguma outra leitura, no caso do elemento selecionado ser qualquer outro (digamos, {a,b}, que seria o conjunto dos cubos presentes numa dada situao concreta de fala, e cuja propriedade de ter seis faces estaria sendo afirmada pelo falante). Em (16a) a nica leitura possvel a que supe a propriedade sendo afirmada do ideal gerado pelo supremo, o que nos deixa com a afirmao (falsa) de que a propriedade ser vermelho propriedade de todos os elementos do reticulado. J em (16b), como o ideal gerado a partir de algum elemento plural, a verdade da afirmao fica garantida pela existncia eventual, num dado contexto de fala, de um conjunto qualquer de cubos que apresentem, todos, a propriedade do predicado. Se uma propriedade verdadeira do ideal que gerado no supremo do reticulado, verdadeira de qualquer um de seus elementos menores. Assim, (15a) acarreta (15b). Uma propriedade, no entanto, que verdadeira apenas de parte do conjunto (i.e., de um ideal que um sub-reticulado prprio do reticulado original) no pode ser afirmada do reticulado todo. Assim, possvel que todos os cubos, de um determinado conjunto de cubos definido contextualmente, sejam vermelhos, sem que isso implique que a propriedade ser vermelho seja verdadeira de todo cubo. Em suma, uma
40
sentena qualquer da forma todo X Y acarreta Todos os X so Y, mas o oposto no se d. 3.3.4. O determinante complexo todo o: um problema a ser resolvido. A proposta esboada acima apresenta ainda um problema para o qual no tenho soluo: o determinante complexo todo o. Pela proposta, a anlise de (17) deveria seguir os seguintes passos:
17) Todo o cubo foi pintado.
(i) cubo denota o reticulado Rcubo; (ii) o cubo deve selecionar um elemento de Rcubo que possua a propriedade da unicidade. Os elementos provveis, se assumirmos (7) como a representao de Rcubo, seriam {a}, {b}, {c} e o prprio R. Acontece que nenhuma dessas denotaes possveis adequada ao significado de (17), que deve ser interpretado como o cubo inteiro foi pintado. No sei exatamente o que pode estar acontecendo em casos como este. Posso, no entanto, levantar algumas hipteses. A primeira explicao que me ocorre reside na natureza distributiva do todo. Na medida em que determina um ideal, como vimos, e que distribui a propriedade do predicado pelas partes do elemento gerador, o determinante todo s pode aplicar-se a expresses cuja denotao comporte partes. Assim, o todo aplica-se a elementos plurais ou ao reticulado todo, ficando impedido de aplicar-se a elementos singulares. Se, porventura, aplicarmos o todo a uma expresso que denote um indivduo singular, por um processo de acomodao9, o indivduo singular vai ser tratado como um indivduo plural e a propriedade do predicado vai ser atribuda a suas partes. 3.4. Os cardinais. O tratamento dos cardinais tambm sai naturalmente numa proposta como esta. E muitos dos problemas que a abordagem convencional encontra podem ser facilmente resolvidos. Suponhamos os seguintes exemplos:
18) a b Dois alunos conseguiram tirar nota 10 na prova. Os dois alunos conseguiram tirar nota 10 na prova.
Ver Kadmon 2001, p. 17 e seguintes, e as referncias a constantes. 41
Jos Borges Neto
Em (18a), o NC aluno denota um reticulado e a pluralizao isola os elementos plurais desse reticulado. O cardinal dois isola, no subreticulado que resulta da operao de pluralizao, os elementos de cardinalidade 2. A propriedade do predicado atribuda ambiguamente a um desses elementos. Se usarmos o reticulado de (7) como denotao de aluno, teremos como significado de (18a) algo como {a,b} ou {a,c} ou {b,c} conseguiram tirar nota 10 na prova. Em (18b), por outro lado, acrescenta-se a operao realizada pelo artigo definido, que vai isolar um e apenas um dos elementos plurais de cardinalidade 2 para atribuir-lhe a propriedade do predicado. O falante de (18b) j resolveu a disjuno que vimos estar presente no sujeito de (18a), de modo que a propriedade do predicado no mais aplicada ambiguamente. O carter ditico do artigo definido determina que o contexto de fala (ou o discurso prvio) informe o ouvinte sobre qual dos elementos de cardinalidade 2 recebe a propriedade do predicado. Os cardinais levantam ainda uma outra questo quando esto em posio de objeto. Vejamos o exemplo seguinte:
19) Comi trs sanduches
Verkuyl (19) discute exemplos semelhantes e aponta questes interessantes relacionadas a uma teoria de eventos. O problema central de Verkuyl saber em quantos eventos (19) se realiza: h trs eventos em que como, em cada um, um sanduche? H dois eventos em que como, no primeiro, dois sanduches e, no segundo, um sanduche? H apenas um evento em que como trs sanduches? 4. Concluses A primeira concluso interessante que podemos tirar do exposto acima est na caracterizao da operao que cada determinante realiza sobre o reticulado que a denotao do NC. Numa sntese:
17) plural O: Todo: Extrai um sub-reticulado, eliminando os elementos singulares e o . Seleciona um elemento do reticulado que possa satisfazer a condio de unicidade. Extrai um elemento do reticulado e define um ideal a partir dele.
42
Outra concluso interessante a de que pude justificar as diversas leituras que a quantificao pode acarretar sem usar a noo de kind ou apelar para operadores nulos. Certamente, tenho uma srie de problemas srios a enfrentar. Alm de precisar refinar a proposta em vrios pontos, tenho que mostrar que ela funciona adequadamente para os outros determinantes (um, alguns, cada, qualquer, etc.). Preciso, ainda, explicar porque a existncia de NCs nus singulares parece ser um fenmeno restrito a um pequeno nmero de lnguas (aparentemente, isso s ocorre no portugus brasileiro, no conjunto das lnguas romnicas10), enquanto a regra parece ser a de s permitir NCs nus plurais. Finalmente, tenho que apresentar uma formalizao consistente para todos os casos, na forma de uma lgica para os reticulados, a exemplo do que faz Link (1983) para os plurais e os termos de massa.
10
Ver Chierchia 1998. 43
Jos Borges Neto
BARWISE, J. & COOPER, R. Generalized quantifiers and natural language. Linguistics and Philosophy 4, 1981, p. 159-219. CARLSON, G. Reference to Kinds in English. Ph.D. Dissertation, University of Massachusetts, Amherst, 1977 (publicado em 1980 por Garland Press, Nova Iorque). CHIERCHIA, G. Reference to kinds across languages. Natural Language Semantics 6, 1998, p. 339-405. KADMON, N. Formal Pragmatics. Oxford: Blackwell, 2001. LINK, G. The logical analysis of plural and mass terms: A lattice-theoretical approach. In BAERLE et al. (eds.) Meaning, Use, and Interpretation of Language, Berlin: De Gruyter, 1983, p. 302-323 (recolhido como captulo 1 em LINK 1998). LINK, G. Algebraic Semantics in Language and Philosophy. Stanford: CSLI. RUSSELL, B. 1905. On Denoting. Mind 14, 1998, p. 479-493.
E-mail: borges@ufpr.br Recebido: 02/2006 Aprovado: 04/2006
44
PROPOSIES EM PRIMEIRA PESSOA

Marco Ruffino
UFRJ/CNPq
Abstract: The purpose of this paper is to discuss Freges doctrine about the semantics of the term I, especially his claim that everyone is presented to himself in a particular and primitive way, to which no one else but the speaker himself has access. This form of presentation corresponds to a very peculiar Fregean sense (Sinn) since it is graspable only by the speaker himself. I present three objections to this doctrine, two of them frequently found in the literature, and argue that they are not decisive since we can avoid them by paying attention to other things that Frege says elsewhere. Keywords: Frege, I, sense, proposition, self-consciousness. Resumo: O propsito deste artigo discutir a polmica doutrina de Frege sobre o funcionamento semntico do termo eu. Em particular, a sua postulao de uma forma de apresentao primitiva e exclusiva ao prprio eu, qual apenas o prprio falante tem acesso. Tal forma de apresentao corresponderia a um sentido Fregeano (Sinn) de um tipo bastante peculiar, uma vez que pode ser apreendido apenas pelo prprio falante. Apresento trs objees a esta doutrina (duas delas frequentemente encontradas na literatura), e argumento que nenhuma destas objees decisiva, uma vez que h recursos conceituais em Frege para contorn-las. Palavras-Chaves: Frege, Eu, sentido, proposio, autoconscincia.
Em um de seus escritos, David Kaplan faz uma brincadeira a respeito dos problemas filosficos intrincados suscitados pelas expresses aparentemente mais simples da linguagem que so os nomes prprios: no obstante a sua simplicidade, diz Kaplan, eles representam um pesadelo para os tericos da linguagem, e se no fosse pela necessidade de chamar as crianas para o jantar, estaramos inclinados a simplesmente jog-los fora (Kaplan 1978, p. 294). O mesmo se pode dizer, com muito mais razo, do pronome eu: trata-se de uma fonte de problemas de extrema complexidade, e, no fosse pela necessidade de cantar canes romnticas ou fazer declaraes de amor, seria certamente melhor nos livrarmos deste termo.
Marco Ruffino
A natureza do eu sem dvida uma das questes metafsicas mais antigas e profundas. No trabalho de Frege, ela se converte em uma questo semntica: a questo sobre o sentido ou modo de apresentao associado ao termo eu. De acordo com a famosa tese semntica Fregeana original (1892), expresses da linguagem (tipicamente, mas no apenas, termos singulares e sentenas) tm uma dupla dimenso semntica, isto , alm de possurem uma referncia, cada expresso se refere de uma maneira particular, ou seja, atravs de um modo de apresentao especfico. Tal modo de apresentao o sentido associado expresso. No caso de sentenas, estas se referem a um objeto especial (o seu valor de verdade), mas expressam, alm disso, um sentido que o pensamento correspondente. Duas sentenas verdadeiras tm a mesma referncia, e sentidos diferentes, pois expressam pensamentos diferentes. Um termo singular necessariamente tem sentido, mas pode falhar em ter uma referncia, como no caso de o rei do Brasil em 2006, assim como uma sentena pode expressar um pensamento, mas falhar em ter um valor de verdade, como o caso de O maior nmero primo par. Como bem diz Searle (1958, p. 251), nesta concepo Fregeana, nomes (e sentenas) tm essencialmente um sentido, e apenas acidentalmente uma referncia. No ensaio Der Gedanke (1918), Frege faz um importante adendo a esta teoria semntica, motivado por consideraes ligadas ao funcionamento das expresses indexicais. Como ele nota, uma sentena freqentemente expressa mais contedo que o mero pensamento, como quando dizemos Breno ainda no cantou tango: o proferimento desta sentena nos transmite a impresso de que o cantar de Breno um evento esperado, que provavelmente ir ocorrer em breve. Poderamos mudar a sentena para infelizmente Breno ainda no cantou tango, dando a entender que um evento ansiosamente aguardado: em ambos os casos, mais est sendo expresso que o mero pensamento de que Breno no cantou tango. No entanto, ainda segundo Frege, tambm ocorre o oposto, isto , uma sentena freqentemente pode ser completa do ponto de vista gramatical e expressar menos que um pensamento completo. H casos em que, como ele diz, [o] simples encadeamento de palavras, o qual pode ser transformado em permanente pela escrita ou uso de gramofone, no suficiente para a expresso do pensamento (1918, p. 64). Em casos assim, o conhecimento de elementos do contexto essencialmente necessrio para a compreenso completa do contedo expresso. Tal o caso tpico de sentenas onde ocorrem expresses como aqui e agora. A ocorrncia do termo eu em uma sentena certamente indica um caso como este, uma vez que, como diz
46
Frege, a mesma afirmao usando a palavra eu, na boca de diferentes pessoas ir expressar diferentes pensamentos, alguns dos quais verdadeiros, e outros falsos (1918, p. 64). At aqui, a palavra eu exibe simplesmente o fenmeno contemporaneamente chamado de indexicalidade, e tem um comportamento semelhante ao de termos como aqui, agora, hoje, etc., isto , o sentido associado palavra pode mudar de contexto para contexto (no caso de eu, o elemento relevante do contexto a pessoa que o profere). Mas a palavra eu exibe, alm da indexicalidade, uma caracterstica especial segundo Frege, a qual explicada em uma passagem clssica de Der Gedanke que cito a seguir:
Cada indivduo apresentado a si mesmo de uma maneira especial e primitiva na qual ele no apresentado a ningum mais. Assim, quando Dr. Lauben tem o pensamento de que ele foi ferido, ele provavelmente o estar baseando nesta maneira primitiva na qual ele apresentado a si mesmo. E apenas Dr. Lauben ele mesmo pode apreender pensamentos especificados desta maneira. Mas agora ele pode querer se comunicar com outros. Ele no pode comunicar um pensamento que ele apenas pode apreender. Portanto, se ele agora disser eu fui ferido, ele deve empregar eu em um sentido que possa ser apreendido por outros, talvez no sentido de aquele que est falando com voc neste momento; assim procedendo, ele faz a condio que acompanha sua afirmao servir de elemento na expresso do pensamento. (Frege 1918, p. 66)
Aqui aparecem vrias teses fundamentais, e cada uma delas deu origem a uma extensa discusso sobre o sentido associado a eu. A primeira e mais polmica a afirmao de Frege de que cada um tem um acesso privilegiado a um sentido especial, que a forma de apresentao de seu prprio eu. Tal sentido incomunicvel, e h tantos destes sentidos quanto h sujeitos distintos, cada um tendo acesso apenas ao seu prprio. Tal sentido , presumivelmente, aquele que capto quando penso em mim mesmo em um solilquio. Um detalhe importante aqui a afirmao de Frege de que este sentido primitivo. O que isso significa que este sentido no composto de outros sentidos, como seria o caso do sentido de uma descrio definida (por exemplo, o sentido de o maior filsofo do Paran composto dos sentidos de filsofo, maior e do Paran): o sentido de
47
Marco Ruffino
nenhuma descrio definida poderia substituir o sentido do eu de meu solilquio. De agora em diante usarei a expresso sentido-EU para me referir a este sentido que, segundo Frege, particular e primitivo do termo eu e ao qual apenas eu tenho acesso (i.e., do meu solilquio), que no , portanto, o sentido comunicvel e que todos podem entender quando emprego a palavra eu. Se tento me comunicar com algum usando a palavra eu, este termo adquire um outro sentido, aproximadamente equivalente a a pessoa que est falando agora, mas este segundo sentido, comunicvel, no o mesmo que aquele primeiro ao qual apenas eu tenho acesso. Uma situao pode ilustrar isso. Quando escuto a gravao da voz de algum dizendo eu estou em So Paulo feita h vinte anos, entendo o sentido de eu como o mesmo que de a pessoa que proferiu esta palavra; tenho este entendimento, mesmo sem me dar conta que esta pessoa sou eu mesmo, uma vez que minha voz era bem diferente naquela poca. O resultado disso que quando, por exemplo, Breno pensa em dizer a uma mulher eu te amo, e finalmente o diz, o que ela entende necessariamente algo diferente daquilo que ele est pensando, e isto no por trapaa de Breno, mas sim por fora de um fenmeno semntico incontornvel. Presumivelmente estas duas caractersticas do sentido-EU, isto , simplicidade e incomunicabilidade, vm da considerao de que nenhuma descrio definida (ou nenhum nome) pode ter exatamente o mesmo sentido que o sentido-EU, ou ainda: nenhum pensamento em terceira pessoa pode nos colocar no exato estado cognitivo que um pensamento de primeira pessoa. H uma srie de exemplos clssicos produzidos na literatura que ilustram esta unicidade, que podem ser mais ou menos resumidos na seguinte histria (adaptada a partir de exemplos clssicos de Mach, Kaplan e Perry). Suponha que eu esteja vendo um homem, vestido de uma maneira tal que me permite reconhecer ser um filsofo, e com roupas muito parecidas com as minhas. Eu vejo que este homem est prestes a sentar-se em uma cadeira quebrada, e provavelmente cair no cho com a cadeira espatifada. Isto me coloca em um certo estado cognitivo, o qual me levar, provavelmente, a tentar advertir este filsofo (ou ento, se creio que se trata de um desafeto meu, eu maliciosamente me calo e espero para rir da cena hilria). Ocorre, no entanto, que sem que eu perceba, a pessoa que estou vendo sou eu mesmo, em um vidro espelhado. Apenas quando tomo conscincia deste fato, de que este indivduo sou eu mesmo, que tenho um tipo diferente de atitude, i.e., parar meu movimento em direo cadeira. Mas esta ao depende de eu estar em um estado cognitivo bastante especial, correspondendo ao pensamento de que sou EU que estou prestes a
48
sentar na cadeira quebrada, que no produzido de maneira imediata por nenhum outro pensamento da forma o x que tal e tal est prestes a se sentar em uma cadeira quebrada, pois todos estes podem produzir um estado cognitivo sem que eu me movimente para impedir a ao (uma vez que posso no me dar conta de que sou EU que estou nesta situao). O que se faz necessrio para que um estado cognitivo descritivo como este motive minha ao que ele venha acompanhado de um outro estado cognitivo da forma e EU sou o x que tal e tal. Isto explicaria em parte a irredutibilidade (portanto, a simplicidade) do sentido-EU. Vale notar que esta irredutibilidade no se transmite para o sentido do eu da comunicao, uma vez que este sim pode ser equivalente ao sentido de a pessoa que est falando agora, que , sem dvida, uma descrio composta. O que vimos at aqui que o sentido-EU no substituvel pelo sentido de nenhuma outra descrio definida. fcil perceber que esta mesma concluso valeria caso no estejamos falando de uma nica, mas sim de um feixe de descries associadas minha pessoa. Posso, por exemplo, associar um feixe de descries pessoa que vejo atravs do espelho: tem a roupa assim e assim, tem tal e tal aparncia, tem a expresso caracterstica de filsofos, est prestes a sentar em uma cadeira (como eu tambm estou), etc., etc., sem, no entanto, me dar conta de que esta pessoa sou eu. O que demonstra o seguinte: a apreenso de um feixe de propriedades que se aplica a mim no suficiente para a apreenso do sentido-EU. Na verdade, podemos afirmar algo ainda mais forte: a apreenso do sentido deste feixe de descries pode, na verdade, ser irrelevante para a apreenso do sentidoEU. Podemos ilustrar isso adaptando um exemplo produzido por Perry (1977, p. 13). Suponha um professor de sociologia algo louco, que cr ser Karl Marx. Sua crena to forte, e ele tem um conhecimento to completo da vida de Marx, que ele de fato tem todas as experincias psicolgicas que Marx eventualmente chegou a ter. Ele pensa de si mesmo eu escrevi O Capital, eu escrevi o Manifesto Comunista, Engels era meu co-autor, etc. Pois bem, mesmo capturando todas as descries possveis que Marx associaria a si mesmo, ele no chega a capturar o sentido-EU de Marx, e nem pode faz-lo, pois o sentido-EU de Marx tem a Marx como referncia, enquanto o sentido-EU do professor louco tem a este como referncia. Sentidos diferentes podem ter a mesma referncia; mas um nico sentido no pode ter referncias distintas. A tese da exclusividade do acesso a este estado cognitivo pode ser motivada pela considerao de que ningum, a no ser eu mesmo, pode estar no estado cognitivo correspondendo a EU estou prestes a sentar na
49
Marco Ruffino
cadeira quebrada, uma vez que os estados cognitivos acessveis a outras pessoas so apenas aqueles que so acessveis a mim quando ainda identifico a pessoa no espelho como sendo outra pessoa e no eu mesmo. Qualquer outra pessoa me identificaria atravs de um sentido descritivo. claro que algum alm de mim pode estar prestes a sentar em uma cadeira quebrada, e pode ter conscincia disso pensando Eu estou prestes a sentar em uma cadeira quebrada, mas o sentido de seu eu tem que ser diferente do meu, uma vez que tem uma referncia distinta. Uma observao final deve ser acrescentada aqui a esta caracterizao preliminar do sentido-Eu. No basta este sentido ser tal que apenas eu tenha acesso ao mesmo. H certamente inmeros aspectos de mim mesmo dos quais apenas eu estou consciente (felizmente, em alguns casos). Mas isto no significa que estes aspectos pensados enquanto sentidos se apliquem a um nico indivduo. Para que cumpram o que Frege tem em mente, estes sentidos devem ser tais que no apenas eu apenas tenha acesso aos mesmos, mas tambm se apliquem apenas a mim. II-Alguns problemas para a concepo de sentido-EU No surpreendentemente, a noo Fregeana de sentido-EU foi criticada em vrios de seus aspectos. Nesta seo tentarei explicar de maneira muito breve algumas delas, e na seo seguinte apresentarei um delineamento de como elas podem ser respondidas mantendo consistncia com a perspectiva Fregeana original. Isto , no so respostas que o prprio Frege ofereceu, mas sim que poderiam ser oferecidas explorando seu aparato conceitual. A primeira, e mais repetida, dirigida natureza particular do sentido-EU. Esta reao talvez mais tipicamente inspirada por consideraes semelhantes ao argumento da linguagem privada do segundo Wittgenstein, mas ela pode tambm ser inspirada por uma aparente inconsistncia entre a noo de sentido-EU com a prpria caracterizao geral que uma certa leitura de Frege atribui ao sentido como algo essencialmente comunicvel. De fato, h uma interpretao de Frege segundo a qual uma das principais razes para a introduo da noo de sentido seria exatamente a necessidade de dar uma explicao do fenmeno da comunicao: eu e voc nos entendemos porque associamos o mesmo sentido s mesmas palavras; se no houvesse o sentido como esta instncia intermediria, no haveria como falar de nosso entendimento, uma vez que eu estou entendendo uma coisa e voc outra, cada um de ns falando seu prprio idioleto, e a comunicao apenas aparente (algo assim como um
50
dilogo entre dois filsofos ps-modernos). Ainda de acordo com esta leitura, sentidos Fregeanos so aquilo que falantes competentes entendem quando entendem as palavras de uma certa lngua. H, portanto, segundo esta perspectiva, uma ligao essencial entre sentidos e palavras. Sentidos so supra-lingsticos, na medida em que um mesmo sentido pode ser expresso de diversas maneiras em diversas lnguas. O sentido-EU violaria tudo isto, uma vez que no posso nem entender o sentido-EU de outra pessoa (e nem ela pode entender o meu), nem expressar o sentido-EU de outra pessoa, e nem mesmo o meu prprio sentido-EU atravs da linguagem, pois sempre que tento faz-lo, estou na verdade expressando o sentido comunicvel do eu, que no mais, de acordo com Frege, o sentido-EU. De acordo com esta leitura, algo essencial ao sentido a sua comunicabilidade, e como o sentido-EU seria algo incomunicvel, seria incoerente com a prpria doutrina de Frege cham-lo de sentido, sendo talvez mais apropriado remet-lo ao campo das experincias privadas e subjetivas que, segundo Frege, nada tem a ver com o sentido. A segunda crtica mais contundente (formulada, por exemplo, em Kaplan 1989 e Perry 1977) vem da considerao de que, aparentemente, no modelo de Frege, o estado cognitivo representado pelo meu sentido-EU nada tem a ver com o estado cognitivo correspondente de outra pessoa, uma vez que temos aqui dois sentidos diferentes, particulares e exclusivos, e independentes um do outro. Ou seja, nada parece haver de comum quando cada um de ns pensa sobre si mesmo. Mas isto insatisfatrio, segundo estes crticos, pois intuitivamente parece haver algo de comum naquilo que estamos voc e eu fazendo, e que pode ser muito facilmente descrito dizendo que estamos cada um pensando sobre si mesmo. Este algo que h de comum entre o seu e o meu estado cognitivo aparentemente no capturado pela noo de sentido-Eu, mas capturado pelas noes semnticas alternativas introduzidas para dar conta do fenmeno da indexicalidade. Para Kaplan e Perry, a perspectiva segundo a qual eu sou apresentado a mim mesmo o que o primeiro chama de carter e o segundo chama de papel, e exatamente a mesma perspectiva segundo a qual qualquer outra pessoa apresentada a si mesma. Estados cognitivos diferentes so explicados pela diferena de carter entre as diferentes perspectivas segundo a qual sou apresentado a uma pessoa, e estados cognitivos idnticos so explicados pelo mesmo carter. Quando vejo o filsofo no espelho sem me dar conta de que sou eu, sou apresentado a esta pessoa segundo o carter associado ao termo ele, e tenho um tipo de reao. Ao me dar conta de que sou eu esta pessoa, h uma mudana do
51
Marco Ruffino
carter segundo o qual sou apresentado ao mesmo indivduo, e uma concomitante mudana de atitude. O que indicaria estados cognitivos distintos. Em outras palavras, a mesma extenso, quando apreendida segundo diferentes carteres ou papis, d origem a aes de tipos diferentes, ao passo que diferentes extenses, apreendidas sob o mesmo carter ou papel, d origem a aes do mesmo tipo. O que leva Perry (e com ele Kaplan) a concluir que a ao (e, conseqentemente, os estados cognitivos que a motivam) no tem a ver com a extenso apreendida, mas sim com o carter segundo a qual ela apreendida. O carter de Kaplan ou papel de Perry pode ser assim visto como uma espcie de reformulao do sentido Fregeano, e o carter ou papel do termo eu seria assim uma verso benigna do sentido-EU. Uma diferena fundamental, no entanto, entre o carter e o sentido-EU que o primeiro, ao contrrio do segundo, no forma parte de proposies de primeira pessoa. Se penso eu estou em So Paulo, a proposio pensada, de acordo com Frege, seria composta pelo sentido-EU, e pelo sentido associado propriedade de estar em So Paulo (ou, se chego a dizer eu estou em So Paulo, a proposio composta pelo sentido comunicvel do eu, e pelo sentido da propriedade de estar em So Paulo.). Duas pessoas diferentes pensando eu estou em So Paulo estariam pensando proposies diferentes na medida em que os componentes proposicionais representado pelo sentido-EU em ambas seriam diferentes. J em Kaplan, o carter do eu uma espcie de regra que nos instrui a identificar, em cada contexto de enunciao, uma extenso. Apenas este referente parte da proposio expressa, mas a instruo ela mesma no. Seria como se uma expresso viesse com uma espcie de bula com instrues para identificao da referncia do tipo localize, no contexto onde voc est a pessoa que profere esta palavra: este o referente do termo eu. A instruo ela mesma no faz parte da proposio expressa por algum que diz eu estou em So Paulo; apenas a pessoa ela mesma que o referente de voc naquele contexto, segundo Kaplan, faz parte da proposio. Proposies envolvendo expresses indexicais (e o termo eu um indexical por excelncia) so, para Kaplan e Perry, proposies Russellianas, isto , os referentes eles mesmos so parte da proposio. Assim, da mesma forma que para Frege, duas pessoas que digam eu estou em So Paulo expressam proposies diferentes, mas, diferentemente de Frege, isto se d porque os componentes proposicionais so diferentes pessoas, e no diferentes sentidos-EU. E, tambm diferentemente de Frege, correspondendo a estas diferentes proposies h um mesmo estado cognitivo para ambas as
52
pessoas (em Frege temos dois estados cognitivos, cada um deles acessvel apenas quele que o tem). H uma terceira modalidade de objeo noo de sentido-Eu que me parece digna de discusso, e diz respeito estrutura lgica interna que, supostamente, este sentido especial deveria ter. Tal objeo foi levantada de maneira particularmente clara e relevante em uma passagem da tese de doutorado de Breno Hax (2006) sobre conceitos e objetos, e, segundo ele, teria sido originalmente formulada por Balthazar Barbosa Filho. A objeo , em linhas gerais, a seguinte: de acordo com Breno, duas caractersticas parecem ser essenciais ao sentido Fregeano. A primeira ser dado por notas caractersticas (i.e., critrios de aplicao aos indivduos que o instanciam). A segunda a de no serem essencialmente individualizados, isto , um sentido pode eventualmente ser individualizado, como o sentido de presidente do Brasil em 2006, mas isto no pode advir de sua natureza enquanto sentido, mas sim ser uma caracterstica acidental do mesmo (Hax. 2006, pp. 104-5, nota 57). Sentidos-Eu no satisfazem a primeira caracterstica, uma vez que, como vimos, so conceitos simples, e, assim sendo, so irredutveis a notas caractersticas outras alm de si mesmos. (Na verdade, seguindo Balthazar, Breno d uma formulao mais forte a isto, e diz que um tal sentido no possui notas. Esta formulao , a meu ver, exagerada, como comentarei mais adiante. No entanto, apesar de, a meu ver, equivocada neste ponto, a objeo de Breno-Balthazar ainda assim aponta algo interessante.) E o sentido-Eu no satisfaz a segunda caracterstica porque ele essencialmente individualizado, na medida em que essencialmente aponta para um e apenas um indivduo (a saber, eu mesmo). Ele teria assim uma natureza muito diferente de um sentido ordinrio como o sentido de presidente do Brasil em 2006, que essencialmente aplicvel a vrios indivduos, e acidentalmente se aplica a um nico. III-Esboo de respostas Boa parte da objeo fundamental a Frege, concernente exclusividade de acesso ao sentido-EU repousa, no meu entender, sobre um equvoco a respeito daquilo que essencial sua noo de sentido. Para elucidar isso, farei uma breve incurso exegtica pela obra de Frege, embora o propsito deste artigo no seja exegtico.1 De fato Frege faz alguns comentrios que caracterizam o sentido como sendo aquilo que
1
A minha interpretao aqui foi bastante influenciada pelas interpretaes de Burge (1979) e de Evans (1978). 53
Marco Ruffino
falantes competentes compreendem por meio das palavras. No entanto, esta no a caracterstica essencial do sentido. Certamente falantes competentes podem entender algo por um certo termo, sem que esta compreenso corresponda ao sentido apropriado da palavra. Tal constatao foi o que motivou o esforo filosfico de Frege em uma de suas obras-mestras, Die Grundlagen der Arithmetik, cuja primeira parte se destina a mostrar que a compreenso (ou, melhor dizendo, diferentes compreenses) por parte daqueles que supostamente so os falantes mais competentes na matemtica, a saber, os prprios matemticos, com relao aos termos mais fundamentais da disciplina, isto , termos como funo, nmero, zero, objeto etc., inadequada por no captar o verdadeiro sentido por trs dos mesmos. O verdadeiro sentido pode no ser revelado pelas prticas lingsticas, mas sim, como comenta Frege em uma passagem clssica, exigir um esforo intelectual de muitos sculos para ser despido de aspectos no essenciais e finalmente aparecer em sua pureza. O aspecto essencial, portanto, do sentido no a sua comunicabilidade, nem o papel que o mesmo desempenha na comunicao, mas sim a sua objetividade. O fato de sentidos serem associados a palavras um aspecto acidental dos mesmos, mas no essencial. Pois certamente h sentidos para os quais nenhuma palavra existe, o que no significa que no possamos criar palavras que signifiquem estes sentidos. Por exemplo, o termo da teoria de conjuntos no era comunicvel, nem desempenhava nenhum papel na comunicao antes da descoberta da teoria de conjuntos Cantoriana no sc. XIX e, no entanto, no correto, na perspectiva Fregeana, se dizer que ele no existia antes deste perodo. Pode-se comparar este aspecto da doutrina Fregeana do sentido com a situao imaginada por Borges no conto A Biblioteca de Babel: dado que o nmero de livros da biblioteca infinito, h certamente livros ali presentes que nunca foram e nunca sero lidos nem comentados por ningum e, no entanto, estes livros esto l, objetivamente, independentemente de serem lidos ou encontrados. Sentidos no so necessariamente associados a palavras. Obviamente h um nmero muito maior de sentidos Fregeanos que aqueles que podem ser expressos pela linguagem. Para estabelecer isto bastaria um argumento derivado de consideraes de cardinalidade. Considere qualquer domnio infinito no-enumervel. H aqui um nmero maior de referncias possveis (e, portanto, de modos de apresentao destas referncias) que aqueles que poderiam ser expressos por uma linguagem inteligvel a ns, seres humanos, uma vez que qualquer linguagem inteligvel para ns tem apenas uma quantidade enumervel de expresses. (Na verdade, no claro que uma
54
linguagem com um vocabulrio infinito enumervel seja inteligvel para ns, ou se apenas linguagens com vocabulrios finitos so inteligveis.) De qualquer maneira, o que essencial a sentidos Fregeanos ser um modo objetivo de apresentao (que no depende do fato de algum efetivamente ser apresentado referncia), e no a expressabilidade ou a comunicabilidade, que so antes caractersticas acidentais (embora sejam verdadeiras dos sentidos que normalmente esto presentes em nosso pensamento). Sentidos so, de fato, introduzidos por Frege primariamente para explicar contedos cognitivos (sejam estes comunicveis ou no), e no para explicar contedos comunicveis. A objetividade do sentido significa que o mesmo independente de nossas convices, experincias psicolgicas, prticas coletivas, etc. Pode-se concordar ou no com este quadro Fregeano a respeito da noo de sentidos, e eu no pretendo aqui defend-lo (embora ele me parea essencialmente correto). Mas importante ter clareza com relao mesma, para prevenir o tipo de crtica descrito acima, de inconsistncia da noo de sentido-EU com a noo de sentido Fregeano. O sentido-EU, apesar de ser de acesso exclusivo a mim mesmo, objetivo na medida em que ele no se confunde com nenhuma experincia psicolgica minha, e independente de qualquer crena (correta ou incorreta) que eu tenha a respeito de mim mesmo (por exemplo, se julgo que fui eu quem escreveu O Capital, ou de me sentir o culpado pela fome no terceiro mundo, etc.). Talvez a nica forma de apreender este sentido de maneira pura seria proceder a um exerccio do tipo Cartesiano, de desprover a idia de meu eu de tudo o que no lhe essencial (ou ento proceder a experimentos contrafactuais, imaginando tudo aquilo que poderia ser diferente em mim, preservando a minha identidade bsica), restando apenas uma apresentao primitiva e irredutvel ao que realmente sou. A apresentao ao eu Cartesiano tambm incomunicvel e intransfervel, mas nem por isso deixa de ser objetiva, na medida em que no subjetiva nem psicolgica. Ou ainda um exerccio do tipo Kantiano, de imaginar aquele ser que necessrio para dar unidade ao mltiplo da experincia. Enfim, de qualquer forma, parece-me que aspectos deste sentido primitivo e irredutvel que o sentido-EU foram tocados por estes diferentes filsofos, e a elucidao completa de seus diferentes aspectos seria a tarefa da filosofia da mente, ou de uma psicologia transcendental. H uma impossibilidade metafsica de que um outro indivduo que no eu mesmo possa apreender estes pensamentos sobre a primeira pessoa. Mas esta impossibilidade, embora implique incomunicabilidade, no implica ausncia de objetividade. Uma observao interessante e digna de
55
Marco Ruffino
nota que, embora eu no possa ter acesso ao sentido-EU de outra pessoa, posso, no entanto, lhe atribuir pensamentos envolvendo este tipo de sentido. H de fato uma evidncia lingstica para esta afirmao, que foi observada por Castaeda (1966) em um estudo clssico: ele identificou um uso particular do pronome ele (que o uso responsvel pela atribuio de autoconscincia, e que Castaeda designa por ele*) que no redutvel a nenhum dos outros usos deste mesmo termo. Podemos diferenciar este uso particular e irredutvel dos seguintes usos possveis descritos (ou identificados) por Castaeda: I-O pronome ele um substitutivo (ou abreviao) para descries demonstrativas como este (aquele) homem, como em ele est saindo da sala. II-O pronome pode ser usado como um demonstrativo, sem necessariamente ser o substitutivo de uma descrio demonstrativa, como equivalente a isto ou aquilo. III-Ele pode ser usado como uma varivel que acompanha um quantificador universal (na verdade este uso mais natural no ingls, como em he who marries young; no portugus seria mais natural dizer aquele que se casa jovem), ou como uma varivel ligada por um quantificador universal ou existencial, como em qualquer um que queira comprar uma casa sabe que ele precisa de crdito ou algum nesta sala tal que ele concorda comigo. IV-Ele pode ser um pronome relativo propriamente dito, se referindo retroativamente a algum objeto particular previamente mencionado, como em Se Breno for chegar tarde, ele avisar. V-Ele pode algumas vezes ser usado como um substituto da descrio este corpo, como em ele pesa 70 kg. VI-Ele pode ser um marcador de posio para uma descrio no especificada de um objeto previamente mencionado. Este uso ocorre tipicamente em oraes subordinadas regidas por verbos cognitivos, como em Pedro acredita (sabe, duvida, etc.) de Maria que ela (ou seja) feliz. A anlise de uma tal sentena seria algo do seguinte tipo: existe uma propriedade F que se aplica univocamente a Maria, e Pedro acredita (sabe, duvida, etc.) que a nica pessoa que F feliz.2 No reproduzirei aqui em toda a riqueza de detalhes a cuidadosa argumentao de Castaeda para mostrar que o uso do eu que atribui
2
Posteriormente esta idia foi aperfeioada em Kaplan (1968).
56
autoconscincia a algum independente de todos estes listados acima. (Ele produz, para cada um destes tipos acima, exemplos em que o uso de ele uma instncia, sem que, no entanto, possamos dizer que esta pessoa esteja em um estado cognitivo onde ela sabe que ela mesma o objeto referido por ele.). Mas a sua concluso, aps um exame destes exemplos, que o pronome ele* nunca substituvel por um nome ou descrio que no contenha algum tokenw3 de ele* (1966, p. 42), isto , ele apenas substituvel por alguma expresso que contenha algum outro tokenw de ele*, no sendo, portanto, redutvel a nenhum dos outros usos de ele, em particular queles uso em que ele substitui uma descrio demonstrativa. Logo, trata-se de um uso primitivo. Um fato tambm apontado por Castaeda que o ele da auto-referncia no ocorre a no ser em oratio obliqua, isto , sentenas subordinadas regidas por verbos cognitivos. No faz sentido a sua ocorrncia em oratio recta (i.e., oraes no-subordinadas) como em Ele* usa barba ou Ele* gosta dela*, porque no se trata aqui de atribuir um estado cognitivo a um sujeito.4 Qual seria ento a conexo entre os usos do eu e os usos do ele da auto-conscincia? A conexo explicada na seguinte passagem:
Em geral, a correspondncia precisa entre ele* e eu simplesmente esta: Um uso de eu em oratio obliqua que ineliminvel para a pessoa qual ele se refere, i.e., que o usa, corresponde a [...] um uso ineliminvel por uma outra pessoa de ele* em oratio obliqua. (Castaeda 1966, pp. 52-53.)
Ou seja, um uso de eu com o sentido que apenas o prprio sujeito pode acessar (que indica a autoconscincia) pode ser reportado por outras pessoa (e se tornar pblico) atravs de um uso de ele*, i.e., podemos atribuir a outra pessoa a autoconscincia, e o que atesta isto este uso irredutvel, efetivamente existente na linguagem ordinria. Com relao objeo de Kaplan e Perry de que h algo de comum entre os vrios sentidos-Eu aparentemente no capturado pela concepo de Frege, h tambm algo que pode ser dito em favor desta ltima. H de fato
I.e., tokens em sentido amplo; por exemplo, ele* ela*, lhe*, si mesmo*, etc. so tokensw de ele*, embora no sejam tokens em sentido estrito da palavra ele*. 4 O pronome ele* estritamente um pronome subordinado; por si s ele um smbolo incompleto ou sincategoremtico, e toda sentena ou clusula que contenha um tokenw de ele* que no seja em oratio obliqua tambm uma sentena ou clusula incompleta ou sincategoremtica (Castaeda 1966, p. 55).
3
57
Marco Ruffino
algo comum a todos os sentidos-EU, que o tipo de referente que os mesmos tm (que so sujeitos, diversos eus, por assim dizer). Esta semelhana das referncias explicaria a semelhana dos sentidos, da mesma forma que se pode falar de uma semelhana entre os sentidos das expresses obra mxima de Cervantes e novela favorita de Carnap, na medida em que ambas apontam para entidades de um mesmo tipo, a saber, obras literrias, embora no parea haver muito de comum entre os sentidos de ambas expresses qua sentido. A semelhana explicada ao nvel da referncia. Um argumento ad hominen poderia ser formulado aqui: a doutrina de Kaplan em termos do carter tambm no parece apanhar aquilo que h de comum entre o contedo semntico das expresses aqui e ali e, no entanto, parece haver algo de comum. Este algo que h de comum explicado pelo tipo de referente (posies espaciais), e no por uma poro comum ao carter de cada uma delas. A objeo de Breno-Balthazar, como vimos, se desdobra em duas. Em primeiro lugar a questo das notas caractersticas. Inicialmente devemos notar que o fato de um conceito ser logicamente simples no significa que no seja composto de notas caractersticas: apenas a nota nica, e consiste no prprio conceito. Conseqentemente, se transportarmos isto agora para o plano dos sentidos de termos conceituais, um sentido simples (que supostamente corresponderia a um conceito simples) no estaria desprovido de notas no sentido de ser composto pelo sentido de conceitos simples no caso, ele mesmo. (Trata-se de um caso degenerado de sentido, que no composto por sentidos mais simples.) Mas a questo interessante que permanece se um tal sentido simples de fato poderia ser uma forma de apresentao do objeto, ou, antes, se possvel uma forma de apresentao que no seja composta. Creio que uma resposta completa a este tipo de objeo demandaria um espao muito maior, e uma investigao muito mais profunda que aquela que oferecerei aqui. Mas me parece que sentidos simples so to plausveis ou implausveis quanto conceitos simples. E, de fato, temos vrios exemplos de conceitos simples na filosofia, i.e., conceitos que no podem ser reduzidos a outros conceitos, como por exemplo o conceito de conjunto, ou o conceito de objeto ( muito difcil conceber uma definio destes conceitos que no os pressuponha, o que significa que so fundamentais e primitivos, irredutveis a outros conceitos.) Da mesma forma, o sentido-Eu de cada sujeito seria um sentido irredutvel a outros sentidos. Do ponto de vista estrutural, eles estariam em boa companhia. No que diz respeito segunda parte da objeo, i.e., de que no pode haver um conceito (e, portanto, no pode haver um sentido) essencialmente
58
individualizado, ela no me parece correta. Primeiro porque certamente h conceitos essencialmente individualizados, como por exemplo, o conceito de ser idntico a Breno. Um e apenas um indivduo cai sob este conceito, a saber, o prprio Breno. Mas tambm h outros que no so deste tipo, por exemplo, conceitos matemticos que envolvem propriedades essencialmente individualizadas de objetos, como por exemplo a de sucessor do nmero 1. Carnap, por exemplo, trata com naturalidade aquilo que ele denomina de conceitos individuais L-determinados em Meaning and Necessity (1947), que seriam intenses que necessariamente se aplicam a um e apenas um indivduo determinado. Todas as descries definidas da matemtica so essencialmente individualizadas, uma vez que se assim no o fossem, no poderiam levar o artigo definido. Qual efetivamente o problema com sentidos de acesso limitado? No h nenhum tipo de impossibilidade lgica, nenhum absurdo do ponto de vista semntico (pelo menos no dentro de acordo com uma certa concepo de semntica, em que a comunicabilidade no o primordial), e nenhum problema insupervel, pelo menos no dentro de uma perspectiva realista de sentidos (que, como eu acredito, aquela que Frege originalmente tem, embora ele tenha sido freqentemente mal interpretado). Qual seria ento a objeo de fundo? O prprio Perry parece resumir a situao no seguinte comentrio:
Uma tal teoria de proposies de acesso limitado parece aceitvel, e mesmo atraente, para alguns filsofos. Sua aceitabilidade ou atrao depende de outras partes da metafsica que se tem, e se podem ser encontradas razes plausveis em algum outro lugar para se acreditar em um universo que tem, alm de nosso mundo comum, mirades de perspectivas privadas, a idia de proposies de acesso limitado ento ser bem adequada. Eu no tenho um argumento decisivo contra estas proposies, ou contra os esquemas metafsicos que lhe abrem espao. Mas eu creio apenas em um mundo atual comum. E eu no creio que o fenmeno da indexicalidade essencial me force a abandonar esta viso. (Perry 1979, p. 38)
Algumas coisas so cruciais nesta passagem. Em primeiro lugar, Perry coloca de maneira bastante clara como o fenmeno da indexicalidade (e, em particular, a indexicalidade do pronome pessoal eu) est fundamentalmente ligado com (e tem implicaes fortes para) a metafsica.
59
Marco Ruffino
No h um argumento definitivo contra os sentidos-Eu, como ele coloca: esta noo pode ser palatvel ou no dependendo do restante da teoria metafsica global que se tem como pano de fundo. No caso de Frege, creio que h uma teoria bastante consistente de uma infinidade de sentidos como perspectivas possveis atravs das quais uma mesma referncia pode ser dada. apenas a subordinao dos sentidos ao significado lingstico ordinrio de palavras que pode representar um peso para esta alternativa, mas isto, conforme j indiquei anteriormente, uma forma incorreta de se interpretar a doutrina Fregeana do sentido. No h, em toda a teoria dos indexicais de Perry e Kaplan, um nico argumento fatal para a concepo Fregeana do sentido-EU, mas apenas formulaes alternativas em termos de carter, que parecem mais palatveis queles que no gostam da idia de sentidos exclusivos e incomunicveis. Perry cr apenas no mundo atual comum, em coisas que podem ser tocadas e percebidas por todos (e, talvez, vendidas e compradas). Quem sabe ento a motivao ltima para a rejeio dos sentidos-EU no seja simplesmente o produto de uma certa pobreza de esprito metafsico?*
O presente trabalho foi apresentado em So Paulo em maio de 2006 no V Colquio de Epistemologia da Universidade So Judas Tadeu. Agradeo aos participantes do Colquio, em especial a Breno Hax Junior e a Joo Verglio Cutter por comentrios que ajudaram a clarificar partes do texto. Este trabalho teve o apoio do CNPq (Bolsa de Produtividade em Pesquisa), ao qual tambm expresso meu agradecimento. A traduo das passagens de Frege e outros autores aqui citados minha.
60
ALMOG, J., Perry, J., Wettstein, H. (eds.). Themes from Kaplan, New York: Oxford University Press, 1989. BURGE, T. Sinning Against Frege. The Philosophical Review 88, 1979, p. 398-432. CARNAP, R. Meaning and Necessity. 2.ed. Chicago: The University of Chicago Press, 1947. EVANS, G. Understanding Demonstratives, reimpresso em Yourgrau (ed.), 1990, p. 71-96. FREGE, G. Der Gedanke. Beitrge zur Philosophie des deutschen Idealismus I, 1918, p. 58-77. HAX Jr., B. Conceito e Referncia: Objetos, Espcies e Identificao, Porto Alegre. Tese de Doutorado, UFRGS, 2006. KAPLAN, D. Quantifying In, reimpresso em Martinich (ed., 1996), 1968, p. 347368. ______. Dthat. Syntax and Semantics, vol. 9, New York: Academic Press, p. 221253. Reimpresso em Martinich (ed., 1996), 1978, p. 292-305. ______. Demonstratives. An Essay on the Semantics, Logic, Metaphysics, and Epistemology of Demonstratives and Other Indexicals. In: Almog et al. (eds.), 1989, p. 481-564. MARTINICH, A. (ed.). The Philosophy of Language. 3.ed. New York: Oxford University Press, 1996. PERRY, J. Frege on Demonstratives. The Philosophical Review 4, pp. 474-97. Reimpresso em Perry (2000), 1977, p. 1-26. ______. The Problem of the Essential Indexical and Other Essays. Stanford: CSLI Publications, 2000. SEARLE, J. Proper Names. Mind 67, p. 166-173. Reimpresso em Martinich (ed., 1996), 1958, p. 249-54. YOURGRAU, P. (ed.). Demonstratives. Oxford: Oxford University Press, 1990.
E-mail: Ruffino@gmx.net Recebido: 02/2006 Aprovado: 04/2006
61
AS DESCRIES DEFINIDAS EM LNGUA NATURAL E A CONTROVRSIA RUSSELL/STRAWSON

Lgia Negri
Universidade Federal do Paran
Abstract: My aim in this paper is to compare the treatments of definite descriptions present in On Denoting and in On referring, from Russell and Strawson respectively, and further to discuss their adequacy, generalization and range for describing definite descriptions in natural language. In so far, both treatments were briefly discussed and had their explicative effectiveness assessed regarding different current uses of definite descriptions in natural language. Keywords: definite descriptions, definite article, reference, deixis. Resumo: O objetivo deste artigo retomar o dilogo entre On Denoting e On referring a propsito das descries definidas, e focalizar o tratamento a proposto por Russell e Strawson, respectivamente, discutindo sua adequao, generalizao e abrangncia para a descrio das descries definidas em lngua natural. Para tanto, retoma-se aqui, de maneira sucinta, a proposta de Russell e de Strawson e discute-se a sua eficcia explicativa face aos diferentes usos correntes para expresses de lngua natural que contenham artigo definido. Palavras-chave: descries definidas, artigo definido, referncia, dixis.
Vou falar aqui de outro lugar ou pelo menos com outro olhar para a questo das descries definidas o meu enfoque de lingista e, portanto, o que me atraiu para essa questo era buscar dar um tratamento o mais abrangente, consistente e uniforme para o artigo definido em portugus e, por essas motivaes, um tratamento sobre a sua natureza semnticosinttica (Mas h bons indcios de que as constataes a que cheguei servem tambm para outras lnguas naturais). Assim, a minha aproximao com o texto, cuja efemride comemoramos aqui o On denoting se deu durante o meu mestrado. Fao aqui, no entanto, uma ressalva curiosa: esse no foi o meu primeiro
Conferncia apresentada no I Colquio Pensamento, objeto e linguagem (2005), promovido pelo Departamento de Filosofia e pelo Programa de Ps-Graduao em Filosofia da Universidade Federal do Paran, com a coordenao do professor Breno Hax Jr. Dissertatio [23], 63 - 77 inverno de 2006
Ligia Negri
contato com o texto russelliano eu j havia lido um outro Russell, no o filsofo analtico da linguagem, mas o filsofo engajado de Crimes de Guerra no Vietn, e que emergiu em diferentes momentos na vida desse proeminente filsofo; mas isso, de fato, no vem ao caso, embora esteja na moda discutir o papel poltico dos filsofos como nos mostra outra controvrsia, como a recentemente retomada por Marilena Chau, sobre Sartre e Merleau-Ponty. Mas, voltemos ao On denoting e s minhas motivaes de ento. I. As descries definidas e o enfoque filosfico: A controvrsia Russell/Strawson. O tratamento proposto por Russell para o que ele chamou de descries definidas, bastante conhecido e j apresentado e retomado neste encontro por diferentes conferencistas1, consiste fundamentalmente em fornecer uma explicao para o significado de uma sentena que contenha, em sua posio de sujeito, uma expresso que se inicie por artigo definido singular (ainda que no-marcado para o ingls), e mais especialmente para uma descrio desse tipo que no tenha referente, como seria o caso de : O atual rei da Frana sbio , calvo ... ou o que quer que se declare dele. A formulao de Russell ento a de considerar que esse tipo de sentena no , do ponto de vista lgico, da forma sujeito-predicado, mas sim produto de uma conjuno de sentenas que engloba: a) a afirmao de existncia da expresso definida A - Existe um rei da Frana; b) a afirmao de unicidade do referente dessa expresso B - Existe um e apenas um indivduo que corresponde descrio rei da Frana; e c) a assero que se faz, que seria a conjuno de A e B acima: O indivduo descrito como o rei da Frana sbio, calvo, ou o que seja. Russell prope, ento, analisar a sentena O atual rei da Frana calvo como uma conjuno de trs sentenas e sabemos que uma conjuno de sentenas verdadeira unicamente se todas as suas sentenas
1
Refiro-me ao I Colquio Pensamento, Objeto e Linguagem, promovido pelo Departamento de Filosofia e Programa de Ps-Graduao em Filosofia da UFPR, que teve lugar em Curitiba, na UFPR, em 29 e 30 de setembro de 2005.
64
componentes forem verdadeiras. Quando uma das sentenas falsa, toda conjuno que ela integra falsa. Uma vez que a sentena (a), do conjunto acima, afirma a existncia de um rei da Frana, ela falsa porque no h nada que seja o rei da Frana. Assim, dizemos que, de acordo com Russell, a conjuno falsa. Muito resumidamente, essa seria a abordagem russeliana para a denotao de expresses definidas. Strawson, aproximadamente 50 anos depois, retoma o tratamento de Russell e o refuta especialmente quanto aos dois tipos de suposies feitas por este: primeiro, de que uma sentena do tipo sujeito-predicado acerca do sujeito gramatical; e, segundo, que s podem ser significantes expresses que tenham um objeto particular que a expresso represente2. Assim, proposies com descries definidas, na medida em que estas no so consideradas nomes prprios lgicos (visto que apenas os demonstrativos o so), s podero ser consideradas significantes se: 1. a forma gramatical de sentenas que contenham tais expresses for enganosa com relao sua forma lgica; 2. o sujeito gramatical for um nome logicamente prprio cuja designao a coisa individual que ele designa. Strawson julga estar a o equvoco de Russel, porque o primeiro acredita que as proposies que se iniciam por expresses definidas no se enquadram em nenhum desses casos. Para tanto, ir distinguir trs nveis tanto para sentenas quanto para expresses : o da prpria sentena /expresso (entendidas como type); o de sua utilizao ou uso; e, o da sua elocuo utterance. Assim, segundo ele, podemos ter diferentes usos da mesma sentena em diferentes elocues ou o mesmo uso da mesma sentena em diferentes elocues. Assim, a frase: O rei da Frana sbio. ser a mesma sentena (no sentido proposto por Strawson do que invarivel no tempo, no espao, independente do locutor e de condies de elocuo) se dita hoje, no reinado de Lus XIV ou de Lus XV. Por outro lado, dois diferentes indivduos podem fazer o mesmo uso para falar de Lus XIV, por exemplo, ou diferentes utilizaes para falar de Lus XIV ou para falar de Lus XV, respectivamente; embora em cada caso, mesmo no de
2 Evitei a tanto o termo denota como o termo refere porque so exatamente eles que esto em jogo em cada uma das abordagens e no h nesse ponto uma definio.
65
Ligia Negri
uma mesma utilizao ou uso de sentena, tenhamos elocues diferentes da mesma sentena segundo o proferimento de cada locutor. a partir dessas distines que Strawson ir caracterizar o sentido e a referncia de expresses definidas e confrontar a abordagem de Russsell. Ele dir que o indivduo que fez a utilizao da sentena para falar de Lus XIV, por exemplo, pode ter feito uma assero verdadeira, ao passo que aquele que a utilizou para falar de Lus XV pode ter feito uma assero falsa. Para esse autor, ento, verdade ou falsidade no atributo de uma sentena mas da utilizao da sentena. Da mesma forma ele dir que uma expresso no tem a referncia x ou y, mas que utilizada para mencionar ou fazer referncia a x ou y. Textualmente:
Mencionar ou referir no algo que uma expresso faa; algo que algum pode fazer ao utilizar uma expresso. Mencionar ou fazer referncia a alguma coisa uma caracterstica de uma utilizao de uma expresso, assim como ser acerca de (being about) algo ou verdade-e-falsidade so caractersticas de uma utilizao de uma sentena. (Strawson, Os pensadores, p. 272)
Tomemos ainda outro exemplo: a sentena Eu estou com calor para a qual impossvel logicamente que duas pessoas faam a mesma utilizao. Pode-se, nesse caso, dizer a respeito da expresso que ela pode ser usada corretamente por qualquer pessoa para referir-se a si mesma, e isso pode informar a respeito de sua significao, mas no se pode dizer, segundo Strawson, que a expresso eu se refere a uma pessoa em particular, isso s se pode dizer de uma utilizao particular da expresso. Para esse autor, portanto, importante distinguir esses trs nveis porque o que se pode dizer acerca de cada um deles so coisas diferentes. Sua principal contestao proposta de Russell consiste em dizer que a significao (pelo menos em um sentido importante) uma funo da sentena ou da expresso (do type, comentrio acrescido), mencionar e fazer referncia so funes da utilizao da sentena ou da expresso. Dar a significao de uma expresso (....) fornecer diretivas gerais para utiliz-la a fim de fazer referncia a ou mencionar objetos ou pessoas particulares; dar a significao de uma sentena consiste em fornecer diretivas gerais para utiliz-la ao fazer asseres verdadeiras ou falsas. No falar a respeito de uma ocasio particular em que a sentena ou expresso foi utilizada. A significao de uma expresso no pode ser identificada ao
66
objeto a que se faz referncia mediante a sua utilizao numa ocasio determinada. A significao de uma sentena no pode ser identificada assero que feita mediante a sua utilizao numa ocasio determinada. Com efeito falar acerca da significao de uma expresso ou de uma sentena no falar acerca de sua utilizao numa ocasio particular, mas, sim, falar das regras hbitos e convenes que governam em todas as ocasies, a sua utilizao correta para fazer referncia ou assertar. Assim, a questo de saber se uma sentena ou uma expresso significante ou no no tem absolutamente nada a ver com a questo de saber se uma sentena proferida numa ocasio particular, est sendo ou no, naquela ocasio, utilizada para fazer uma assero verdadeira-ou-falsa, ou com a questo de saber se a expresso est sendo utilizada, naquela ocasio para fazer referncia a, ou para mencionar alguma coisa. (grifo acrescido) (Strawson, id., p. 273) Ele continua a significao de uma expresso, contudo, no o conjunto de coisas ou a coisa particular a que se pode fazer referncia ao utilizar corretamente a expresso: a significao o conjunto de regras, hbitos e convenes que determinam a utilizao da expresso para fazer referncia. (Strawson, idem) Essa concepo a respeito da significao de expresses e/ou sentenas que contm descries definidas mais interessante para uma perspectiva que procure verificar, para a linguagem ordinria linguagem corrente ou pblica (como se queira caracterizar), comportamentos mais gerais ou mesmo mais consistentes para expresses que contenham o artigo definido. Minha preocupao quela altura era buscar esclarecer a natureza do artigo definido de lngua natural, em particular do portugus, e para tal me serviam todos os tratamentos que pudessem elucidar seu comportamento, papel ou natureza. certo que tanto a abordagem russelliana como a strawsoniana dizem respeito a uma ocorrncia muito peculiar do artigo definido o uso referencial individualizante que certamente umas das possibilidades de ocorrncia do artigo definido, mas apenas uma dentre outras tantas possveis como o uso genrico, o plural (universalizante ou no), atributivo e ditico. II. As expresses definidas e o tratamento gramatical. Ao contrrio do que se acredita consensualmente, o artigo definido no um mero determinante, no tem as mesmas propriedades do artigo
67
Ligia Negri
indefinido, nem corresponde em lngua natural exclusivamente ao operador lgico de unicidade, como o recorte proposto pela abordagem russeliana. As gramticas tradicionais, geralmente, trazem como uma das classes de palavras a dos artigos, classe nica, subdividida em duas - a dos definidos e dos indefinidos. De maneira geral, como os elementos lexicais que correspondem a essas subclasses so reduzidos, muito comum que as gramticas, ao invs de explicitarem e caracterizarem tal classe segundo a sua natureza ou funo, apresentem uma lista de tais elementos lexicais.3 As gramticas em geral incluem tambm uma lista de ocorrncias usuais de cada um dos artigos. Para descartar a relao com o indefinido considerei as observaes de Bruneau (1944), que a partir dos movimentos criadores das operaes do pensamento, o acesso do geral ao particular e o inverso, assim define a distino definido/indefinido:
O artigo um indica um movimento pelo qual o pensamento, tomando a distncia em relao ao universal, se aproxima por gradao ao singular numrico... O artigo o, ao contrrio, simboliza o movimento pelo qual o pensamento, tomando seu ponto de partida no singular venha se distanciando e tenda, sem que desde ento nenhuma limitao final possa ser-lhe atribuda, em direo infinitude da viso universal. (A. Bruneau, 1944, p. 146)
O definido est portanto, para esse autor, associado capacidade que possui o esprito de generalizar a partir do individual j identificado, enquanto o indefinido est associado capacidade de particularizar. Outro autor que aponta uma diferena ntida entre as funes desempenhadas por ambos os artigos Llorach (1970) que, no estudo que faz do espanhol, analisa a tradio acadmica que interpreta o valor e a funo do artigo definido em dois sentidos: a determinao e a substantivao. A primeira que serve para circunscrever a extenso do nome ao qual se antepe, considera o artigo como elemento determinante e obriga, como corolrio, a compreender os outros elementos como indeterminados ou indefinidos, obtendo-se assim uma escala de determinao do nome de mais para menos: o livro, um livro, livro. Esse autor objeta que um no pode
3
Como exemplo, entre tantos outros possveis, veja-se Cunha, C. & Cintra, L. p.199 e seguintes.
68
ser considerado como artigo porque se comporta muitas vezes como pronome indefinido e alterna-se com outros elementos dessa categoria: um dia, certo dia, etc.; alm disso admite artigo: el uno4; ope-se a nenhum, enquanto quantificador; substantivvel: uno ha trado esa carta; e, um apresentador e um classificador. O indefinido, que nesse estudo para o espanhol, caracterizado como um classificador e um apresentador, no est ligado morfologicamente como forma dependente a um nome, podendo ocorrer como ncleo de sintagma nominal (doravante SN, isto , uma expresso cujo ncleo um nome e em torno do qual podem gravitar sintaticamente determinantes e modificadores) numa distribuio tpica de pronome indefinido; enquanto o definido no pode ocorrer sozinho e depende da existncia de um elemento autnomo, o nome, com o qual constitui um SN unitrio dentro da orao, como se pode observar nos exemplos abaixo: (1) Jos comprou o livro. que pode apresentar a seguinte estratgia de retomada anafrica por pronome cltico tono: (1) Jos o comprou. Por outro lado, para um sintagma indefinido como o de: (2) Jos comprou um livro. pode-se omitir em conjunto todo o complemento e retom-lo como em (1), quando teremos: (2) Jos o comprou., ou omitir apenas o nome, o que resultaria em: (2) Jos comprou um. e nesse caso a interpretao pode ser ambgua entre numeral ou indefinido. Para Llorach o definido no se ope morfolgica, funcional ou gramaticalmente ao indefinido, mas sim sua prpria ausncia:
quiero el pan X quiero pan / entr en la casa X entr en casa, constituem a categoria que chamamos artigo, e na qual,
4
Alguns exemplos referentes anlise de E. Llorach foram mantidos no original por fidelidade de emprego. Sua respectiva traduo para o portugus nem sempre apresenta as mesmas caractersticas que apresenta no espanhol. 69
Ligia Negri segundo se observa, existem dois termos que se opem: um positivo (cujas expresses so /o, a, os, as/ dependendo das relaes sintagmticas) e outro negativo (cuja expresso /zero/). Em termos tradicionais: artigo definido e ausncia de artigo. (Llorach,1970, p.167)
Todo nome, segundo o autor, pode apresentar essa dupla variao entre /zero/ e /artigo definido/, em geral quando o SN funciona como complemento, porm menos freqentemente quando est na posio de sujeito. Essa caracterstica pode ser observada tambm em portugus, em que a ocorrncia de SN sem artigo definido apontada pelos falantes como apresentando uma nuance de significao em relao quela em que o artigo definido ocorre. Variao de significao que, tambm em portugus, melhor percebida na posio de complemento: (3) Pedro come o doce. (3) Pedro come doce. (4) O povo tem fome. (4) Povo tem fome. Esses exemplos permitem verificar que a presena ou no do artigo definido no sintagma nominal fora leituras semnticas diversas, em geral apontadas pelos falantes como a que remete ao contexto imediato quando h o artigo presente: este doce, o doce que ele tem consigo, ou ainda, este povo, nosso povo para os casos (3) e (4) acima; e a que generaliza quando no h artigo nenhum: come um tipo particular de alimento que doce, qualquer que seja o povo, ele tem fome para os casos em (3) e (4). Voltemos, ento, segunda funo do artigo definido, apresentada por Llorach - a substantivao: o artigo definido se une a outras partes da orao que se usam ocasionalmente com o valor de substantivos, e apresenta nessa funo dois valores: a) converte o nome classificador (de classe - nome comum - pois no identifica a realidade, mas a classifica de forma diferente em relao a outras classes) em nome identificador (nome prprio - por natureza - pois identifica, sem ambigidade possvel, uma dada situao, uma realidade determinada). Ex: roupa de criana/ roupa da criana Essa caracterizao de Llorach pode ser relacionada com os tratamentos lgicos que utilizam as noes de intenso e de extenso, isto ,
70
segundo a abordagem proposta por esse autor podemos dizer que os nomes precedidos de artigo teriam necessariamente um vnculo extensional (referencial), enquanto que os nomes classificadores sem artigo seriam intensionais, isto , delimitariam conjuntos de propriedades. E, o segundo valor nessa funo de substantivao: b) conduz funo nominal os segmentos que originariamente desempenham outra funo: de madeira/ a de madeira; mau/ o mau. O que parece mais interessante reter da anlise de Llorach a relao que ele estabelece entre o artigo definido e sua ausncia, e no propriamente com o indefinido como perpetuam os estudos tradicionais. Essa presena ou ausncia do artigo que ir determinar o valor do definido e, mais ainda, lig-lo pragmaticamente ao uso que o falante faz da lngua. Para corroborar essa caracterizao apontada por Llorach para o espanhol, interessante observar a distribuio dos artigos definido e indefinido em portugus e sua relao com outros determinantes. Excetuando-se a posio distribucional pr-nome universal para todos os determinantes definido e indefinido no compartilham as mesmas posies distribucionais. Observemos primeiramente a relao distribucional entre definido e indefinido e, ento, as relaes de distribuio com os demais determinantes. Consideremos o seguinte enunciado: (5) Um menino esteve aqui ontem. Um menino trouxe os livros que voc pediu. Esse emprego s possvel em portugus se as ocorrncias de menino se referirem a indivduos diferentes e, nesse caso, a construo mais comum a coordenao: (5) Um meninoI esteve aqui ontem e um meninoJ trouxe os livros que voc pediu. Ou ainda: (5) Um meninoI esteve aqui ontem e umJ trouxe os livros que voc pediu. Contudo, se no caso do enunciado (5) pretende-se falar do mesmo menino, quando da segunda ocorrncia do SN: um menino, ento o SN resultante pede o determinante definido, ou outro determinante demonstrativo:
71
Ligia Negri
(6) Um meninoI esteve aqui ontem. O meninoI trouxe os livros que voc pediu. Ou mesmo: (6) Um meninoI esteve aqui ontem e o meninoI trouxe os livros que voc pediu. Ou ainda, com retomada demonstrativa: (7) Um menino esteve aqui ontem. Esse menino trouxe os livros que voc pediu. Existe, no caso de enunciados como (5) acima, uma regra de dependncia/co-dependncia quanto ao uso de determinantes na segunda ocorrncia do SN. O definido obrigatrio, como em (6), caso haja correferencialidade e meno prvia do nome sobre o qual j tenha operado um indefinido. A gramtica tradicional no prev essa relao necessria, nem sequer se preocupa em explicitar condies de uso para os determinantes.5 Dentre os elementos que podem ocorrer esquerda do nome no h, nas lnguas naturais, possibilidade de co-ocorrncia de elementos que desempenhem a mesma funo. Se por um lado a co-ocorrncia entre definido e indefinido vetada por uma questo semntica, a saber, da natureza da especificao so excludentes quanto natureza, ou se especifica o nome, ou no; tambm a co-ocorrncia entre dois demonstrativos vetada por desempenharem a mesma funo de determinao, so concorrentes quanto natureza. A questo, ento, verificar a qual das classes o artigo definido se filia distribucionalmente. (8) Um desses meninos chegou tarde. (9) *O desses meninos chegou tarde. A constatao da impossibilidade do artigo definido de co-ocorrer com elementos da categoria dos demonstrativos parece reforar a hiptese de que aquele como estes apresentam uma marca ditica/demonstrativa muito forte. Esse alinhamento distribucional do artigo definido com os demonstrativos pode ser corroborado por uma explicao diacrnica,
Para uma discusso sobre a constituio do SN e de sua determinao, veja-se Perini (1995), cap. 4, p. 92-112.
72
histrica da lngua, uma vez que ele resultante do demonstrativo latino illu, illa.6 III. O artigo, um ditico neutro. Halliday e Hasan (1976), os primeiros autores a tratarem da questo do texto, isto , das questes de linguagem que ultrapassam o limite da sentena, ou mesmo do perodo, incluem o artigo definido entre os mecanismos que contribuem para estabelecer a coeso textual. Contudo, como a preocupao dos autores com a trama do texto, eles iro descartar o uso tipicamente ditico - exofrico - como eles o chamam, por entender que a remisso situao extralingstica no constitutiva do texto. Tais autores iro caracterizar o artigo definido como um tipo particular de recurso coesivo - a referncia - e dentre os trs tipos de referncia coesiva endofrica (remisso interna a outro segmento textual), o artigo definido includo na referncia demonstrativa. A diferena entre o artigo definido e os demais demonstrativos est, para esses autores, centrada no parmetro de proximidade. Os demonstrativos fazem referncia a partir de uma indicao verbal em que os interlocutores identificam o referente localizando-o numa escala de proximidade, definida a partir dos parmetros espcio-temporais hic/nunc ancorados pelo parmetro do sujeitoenunciador eu; enquanto o artigo definido neutro em relao a essa coordenada, ele remete a uma instncia situacionaleztralingstica, nomarcada em relao proximidade ao falante.7 O tratamento dos autores est associado teoria da linguagem que liga a dixis referncia e considera a relao dixis/anfora uma mera questo de grau referncia direta: dixis; referncia mediada por um elemento textual: anfora. O artigo definido para eles no possui como funo exclusiva a coeso, ele um ditico referencial no-seletivo ou no marcado. Tambm outro autor, Lyons (1977), apresenta uma abordagem que inclui os SNs definidos num dos trs tipos gramaticais de expresso de
A origem do artigo definido em portugus do demonstrativo latino illu, illa pode ser comprovada pela conservao do l nas vrias lnguas romnicas: fr. le, la; prov. lo, la; cast. el, lo, la; it. il, lo, la, inclusive na forma arcaica do portugus. Coutinho, I. de L., 1969, p.251. Tambm Rodolfo Ilari, 1992, faz a seguinte observao a respeito do artigo nas lnguas romnicas: A partir dos mesmos demonstrativos (hic, iste e ille/ipse), desenvolve-se a classe dos artigos definidos, que era desconhecida do latim clssico; suas formas foram inicialmente as mesmas dos demonstrativos, mas no uso como artigos o valor de ostenso tpico dos demonstrativos aparece atenuado. Ilari, R. 1992, p.95. 7 Para maiores detalhes, veja-se Halliday e Hasan 1976, cap. 2, pp.31-43
6
73
Ligia Negri
referncia definida individualizante (os outros dois seriam os nomes prprios e os pronomes). O autor afirma que se pode compreender o termo dixis num sentido amplo, para dar conta tanto da funo caracterstica dos pronomes demonstrativos, como tambm das marcas de tempo, pessoa e de outros traos do contexto de elocuo. A significao do artigo definido, para ele, mistura um componente pronominal e um predicativo adjetivado, no-marcados quanto distino ditica de distncia ou proximidade. Assim, para um tratamento compreensivo da natureza do artigo definido, em seus diferentes empregos em lngua natural, mais importante considerar o seu carter ditico de remisso s circunstncias da enunciao e, composicionalmente, a outras marcas relevantes do enunciado tais como determinao no verbo ou no nome, o que ir conferir progressivamente uma leitura mais particular individualizante ou permitir a interpretao genrica quando elas no se fizerem presentes do que considerar tratamentos que, ainda que mais homogneos e formalizados, restringem-se a um nico uso. Para verificar a natureza da especificao composicional podemos ir de zero mxima especificao: (10) Mesa quebra (11) A mesa quebra. (12) A mesa quebrou. (13) A mesa redonda quebra. (14) A mesa que eu comprei quebra. (15) A mesa redonda quebrou. O que confere a leitura individualizante no s o emprego do definido, mas de uma srie de traos de especificao seja no verbo, seja no nome. (10) no apresenta instanciao nem no nome nem no verbo, este aparece na sua forma no-marcada: 3a pessoa do singular do presente do indicativo. O que um enunciado como esse pode significar meramente a compatibilidade que h entre mesa e uma predicao como quebrar, e isso tudo nesse caso. (12), contudo, remete a uma mesa particular (que ns podemos no saber qual , porque aqui no texto no foram fornecidos indcios mais precisos de qual seja), mas um enunciado como (12) s feliz se for empregado de maneira a permitir ao interlocutor precisar a que objeto estamos fazendo referncia, uso referencial individualizante.
74
(11), ao contrrio, tanto pode ter uma leitura genrica como (10) mesas em geral quebram: (11) a. A mesa quebra, o tecido no. frase plausvel num tipo de publicao que apresenta propriedades bastante gerais sobre classes de objetos, para crianas, por exemplo; como (11) tambm pode apresentar uma interpretao individualizante, preenchida situacionalmente, conforme a elocuo, ou ostenso elocucional. Exemplo: (11) b. A [Cuidado, no se apie] A mesa quebra. A elocuo de A poderia ser apenas A mesa quebra com um menear de sobrancelhas em direo a um objeto particular, que interpretaramos como sendo o referente do enunciado proferido. O conjunto de enunciados de (10) a (15) permite-nos observar que quanto maior a especificao no nome ou no verbo, mais particular a interpretao da expresso que contm o definido; quanto menos marcados forem os sintagmas nominais ou verbais mais genrica e universalizante ser a interpretao do definido. Essa anlise composicional no s semntica, na medida em que recorre tambm s instncias discursivas, muitas vezes para imprimir a interpretao referencial individualizante. Considere-se o seguinte enunciado: (16) A CPI vai acabar em pizza. De qual CPI estamos falando? Qualquer falante minimamente informado, nesta circunscrio temporal, poder supor que se trata da CPI dos Bingos, dos Correios, ou ainda, do Mensalo. Se por um lado, a marca de futuro vai acabar que amarra (16) a um proferimento presente, a ocorrncia do artigo definido antes do sintagma contido na sigla CPI que conduz o interlocutor a buscar uma referncia extensional ou ditica para essa ocorrncia. Eventualmente, a depender das nossas experincias pragmticas que poderemos tirar a mxima genrica e no-extensional: (17) A CPI sempre acaba em pizza. CPI sempre acaba em pizza. Por essas razes, se voltarmos ao incio destas consideraes e abordagem de Russell a propsito das descries definidas, constatamos que
75
Ligia Negri
para o tratamento do fenmeno lingstico de fato, a proposta desse autor insuficiente, por focalizar apenas de um dos usos possveis do artigo definido em expresses lingsticas correntes. Considerando-se a diversidade de usos possveis e a natureza do artigo definido das lnguas naturais, um tratamento como o de Strawson mais interessante por apresentar a dimenso pragmtica da utilizao das descries definidas. preciso, contudo, reconhecer que no objetivo de Russell tratar do artigo definido e de seus usos em lngua natural, mas sim de um deles, a saber, o referencial individualizante e o seu papel na determinao do significado da sentena em que ocorre.
76
Referncias Bibliogrficas
BRUNEAU, A. Particularisation et Gnralisation dans le Systme des Articles Franais (1944), in G. GUILLAUME Langage et Science du Langage. Paris, Librarie A.G. Nizet e Qubec, Presses de LUniversit Laval, 1964. COUTINHO, I de L. Gramtica Histrica. Rio de Janeiro: Livraria Acadmica, 1969. CUNHA, C. e CINTRA, L. Nova Gramtica do Portugus Contemporneo. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1985. FREGE, G. Sobre Sentido e Significado (1892). Trad. de Lus Henrique Lopes dos Santos, Cpia para uso dos alunos da PG em Lingstica/UNICAMP, 1976. HALLIDAY, M.A.K. e HASAN, R. Cohesion in English. London: Longman Group Ltd., 1976. ILARI, R. Lingstica Romnica. So Paulo: Contexto, 1992. LLORACH, E.A. Estudios de Gramtica Funcional Del Espaol. Madri: Editorial Gredos S.A., 1970. LYONS, J. Semantics, vols.I e II. Cambridge: University Press, 1977. NEGRI, L. A natureza ditica do artigo definido. Dissertao de mestrado. IEL/UNICAMP: Campinas. 1986. PERINI, M.A. Gramtica Descritiva do Portugus. So Paulo: tica, 1995. STRAWSON, P.F. On refering, in Os Pensadores LII. So Paulo: Abril Cultural, 1975.
E-mail: lignegri@ufpr.br Recebido: 02/2006 Aprovado: 04/2006
77
DESCRIES DEFINIDAS E PROPOSIES SINGULARES

Andr Leclerc
Universidade Federal da Parba
Abstract: The aim of this paper is modest: To show the importance and usefulness of the notion of definite description in philosophical semantics and to discuss the question whether there are irreducibly singular propositions, and if there are such propositions, what is the role they play in semantics. The locus classicus is Frege-Russell correspondence in 1904. Frege and Russell have very different conceptions of definite descriptions, but they are very important for both of them in their philosophical semantics. Frege seems to admit only descriptive identification, but Russell accepts both descriptive and demonstrative identifications, the last one being much stronger than the first. But we take side with Russell as to the importance and usefulness of singular proposition and demonstrative identification. Keywords: Description, singular propositions, demonstrative identification. Resumo: O modesto objetivo deste artigo mostrar a importncia e a utilidade da noo de descrio definida na semntica filosfica, examinar se existem proposies irredutivelmente singulares que tm um papel especfico na semntica, e determinar que papel seja este. Frege e Russell so os autores de referncia para discutir o tema. As descries definidas, concebidas de maneiras totalmente distintas por Frege e Russell, so de grande importncia para ambos. Para Frege, toda identificao de um referente, afinal, uma identificao descritiva, mas no para Russell que aceita a idia de identificao demonstrativa, logicamente mais forte do que a primeira. Mas conclumos a favor de Russell quanto utilidade e importncia das proposies singulares e da identificao demonstrativa. Palavras-chave: Descrio, proposies singulares, identificao demonstrativa.
A Lgica Clssica elucidou em boa parte as questes relativas quantidade. Seu fundador, Frege, sempre recebeu o crdito por ter introduzido a primeira verso correta da teoria da quantificao na qual ele distinguiu muito bem, entre as proposies gerais, aquelas que so
Conferncia apresentada no I Colquio Pensamento, objeto e linguagem (2005), promovido pelo Departamento de Filosofia e pelo Programa de Ps-Graduao em Filosofia da Universidade Federal do Paran, com a coordenao do professor Breno Hax Jr.
Dissertatio [23], 79 - 89 inverno de 2006
Andr Leclerc
existencialmente quantificadas (formalizadas com o quantificador x) daquelas que so quantificadas universalmente (formalizadas com o quantificador x). Em ambos os casos, as proposies tm constituintes de uma mesma natureza geral, recebendo nomes diferentes, variando com as concepes de cada autor: conceitos, universais, propriedades, aspectos, ou condies gerais a serem satisfeitas por um objeto para ser o referente de uma expresso, ou ainda modos de apresentao do referente ou modos de pensar o referente que Frege chamava de sentidos (Sinne). As proposies gerais se opem s proposies particulares1 da forma F(a), com uma constante individual a designando um particular. A primeira pergunta que eu gostaria de discutir : para Frege, existem proposies irredutivelmente particulares, proposies que no se reduzem s proposies gerais? A segunda : o que seria uma proposio que no se reduzisse a uma proposio geral? Enfim, qual seria a utilidade de um tal tipo de proposio? Na semntica filosfica de Frege, todas as expresses referenciais, em particular os termos singulares (nomes prprios, indexicais, demonstrativos e descries definidas), devem expressar um sentido (Sinn). Frege, em uma nota de rodap, explica brevemente que um nome prprio como Aristteles tem um sentido dado por uma descrio definida (por exemplo, O mestre de Alexandre, ou O fundador da Lgica, etc.). As descries definidas expressam o que Carnap chamava de conceitos individuais, conceitos que se aplicam a um e s um indivduo (pelo menos um de cada vez). Um termo eterno (expresso de Kaplan) como O Presidente do Brasil em 2006 uma funo de mundos possveis em indivduos, uma funo que associa a cada mundo o indivduo que Presidente do Brasil em 2006, mas no necessariamente o mesmo em todos os mundos possveis. O carter de generalidade do conceito individual aparece, assim, com clareza. No mundo atual, M0, o Presidente do Brasil em 2006 o Presidente Lula; numa outra histria do mundo (ou situao contrafactual), digamos no mundo M1, o Presidente do Brasil em 2006 Jos Serra; em M2, Marta Suplicy, etc. Assim, a descrio definida O autor do Grande Serto: Veredas contm somente expresses para conceitos, Begriffsworten, como dizia Frege, e pode aplicar-se a outro indivduo alm de Joo Guimares Rosa, numa outra histria do mundo. Em Der Gedanke (1918), Frege aborda o tratamento semntico dos indexicais, nomeadamente do pronome eu, e sugere que este deve
1
Num sentido da palavra diferente do sentido que ela tem na lgica tradicional aristotlica.
80
expressar um modo de apresentao, to peculiar que chegaria a ser incomunicvel. Como a noo de Sinn ou modo de apresentao foi criada precisamente para explicar o sucesso da comunicao a comunicao bem-sucedida quando os interlocutores apreendem os mesmos Sinne , Frege procura logo um sentido para a comunicao diferente do primeiro, incomunicvel. Este modo de apresentao incomunicvel, no entanto, interessante. Quando um falante diz eu, haveria, segundo Frege, um modo de apresentao to singular, associado ao pronome, que este seria diferente para cada falante dizendo eu; cada um de ns, diz Frege, apresentado a si mesmo de uma maneira nica. Mas tal modo de apresentao pressupe a existncia do referente apresentado; trata-se de um modo de apresentao de re. Claramente, ningum poderia dizer eu sem primeiro existir. Qualquer enunciao da frase Eu no existo pragmaticamente inconsistente. (Da mesma forma, qualquer enunciao de Eu existo verdadeira em virtude do significado, isto , constitui uma verdade analtica; no entanto, a proposio que Eu existo expressa em cada ocasio contingente).2 De modo geral, pode haver modos de apresentao que no apresentam nada. Podemos pensar em um indivduo descrito como O irmo gmeo de Napoleo Bonaparte, e, uma vez identificado desta forma, inventar piadas sobre ele. A coerncia da idia de um modo de apresentao que no apresenta nada, ou de uma identificao descritiva que no identifica nada foi questionada por Gareth Evans e John McDowell. Porm, as regras de formao das linguagens formais ou das lnguas naturais autorizam a formao de expresses complexas e perfeitamente sensatas, mas sem denotao ou referente (O x tal que x x, O irmo gmeo de Napoleo, etc.). Na perspectiva de Frege, portanto, enunciados que tm como constituintes lingsticos nomes prprios e descries definidas expressam, aps anlise, proposies gerais, proposies cujos constituintes so de natureza geral, conceitual, etc. O caso dos indexicais e dos demonstrativos mais complicado3, mas apesar das tentativas de Frege e seus seguidores, temos hoje boas razes para pensar que Frege no conseguiu defender bem seu princpio geral segundo o qual uma expresso no pode ter um referente sem ter um sentido que determina qual o referente da expresso. At no caso dos
2 Sobre isso, ver D. Kaplan, On the Logic of Demonstratives, em N. Salmon & S. Soames (orgs.), Propositions and Attitudes. Oxford: O.U.P., 1988, 69-70. 3 Ver, de John Perry, Frege on Demonstratives e The problem of the Essential Indexical, em The Problem of the Essential Indexical and Other Essays. Oxford: O.U.P., 1993.
81
Andr Leclerc
nomes prprios Frege no consegue evitar uma forte dose de arbitrariedade. A concepo que praticamente todos tm da semntica de uma disciplina que estuda sistematicamente como os significados de expresses complexas dependem do significado das expresses constituintes exclusivamente em virtude das regras e convenes da lngua. Em virtude de qual conveno o sentido associado ao nome Aristteles aquele que expressa a descrio O mestre de Alexandre? Por que no o sentido de O fundador da lgica, ou O autor da tica a Nicmaco, ou qualquer outra? Ser que a semntica pode depender, at a este ponto, do conhecimento enciclopdico de cada um? E como determinar o sentido associado a um demonstrativo ou a um indexical? Qual o princpio semntico que guia a seleo do sentido apropriado? Quais so as convenes que cada locutor competente deve conhecer e que determinam um sentido fregeano particular, para cada uso de um indexical ou demonstrativo? Os fregeanos nunca conseguiram responder satisfatoriamente a estas perguntas, o que levou muitos filsofos a reconsiderar certas idias de John Stuart Mill sobre os nomes prprios, e, sobretudo algumas idias que Russell j discutia com o prprio Frege por volta de 1904, como a idia de proposio singular, to usada hoje por filsofos da linguagem dedicados questo da dependncia contextual da linguagem, particularmente no caso dos demonstrativos e indexicais. Podemos agora responder: para Frege, todas as proposies se reduzem, afinal das contas, a proposies gerais (quantificadas existencialmente ou universalmente); a constante individual em proposies da forma F(a) substitui um termo singular provido de um Sinn e todo Sinn, a princpio, fixa uma condio geral que tal que sempre mais de um objeto pode satisfaz-la (o que vimos com a noo de conceito individual). Todo Sinn, qualquer modo de apresentao, pode, a princpio, ser expresso por uma descrio definida, uma expresso da forma o/a tal e tal (O autor do Grande Serto: Veredas, O atual Presidente do Brasil, etc.). Isto vale no s para um modo de apresentao de um indivduo, mas tambm para o modo de apresentao de uma funo ou conceito. Assim, por exemplo, o predicado x tem mais de 4.000 metros de altura expressa segundo Frege um modo de apresentao ou Sinn insaturado que determina um conceito, o qual Frege identifica com uma funo, a funo F que associa o Verdadeiro a cada objeto que tem mais do que 4.000 metros de altura, e no a funo que associa o Verdadeiro a cada montanha com mais 4.000 metros, etc.4 Assim, todo Sinn pode ser expresso ou explicitado por meio de uma
4
Sobre isso ver Gareth Evans, The Varieties of Reference. Oxford: Clarendon Press, 1982, 16-17.
82
descrio definida, que tem como constituintes conceitos ou universais. Se ns aplicarmos aqui a anlise das descries definidas de Russell, poderamos transformar todos os termos singulares fregeanos em termos quantificados, mostrando assim, diretamente, que, no fundo, todas as proposies na concepo de Frege so, na verdade, gerais. Podemos explicar melhor o carter geral de todas as proposies na concepo fregeana pela idia de reduplicao massiva de um setor do universo de Strawson, e pela oposio, introduzida por Russell, entre a identificao descritiva e a identificao demonstrativa. Mesmo no caso de uma descrio definida interpretada la Frege como um termo referencial (e no la Russell como um termo quantificado), a condio que um objeto deve satisfazer para ser o referente (noutras palavras, o sentido da descrio definida) tal que vrios objetos qualitativamente idnticos podem satisfaz-lo. Existem duas maneiras de identificar um objeto para um interlocutor. Podemos identificar um objeto por meio de uma descrio ou por meio de um gesto demonstrativo. A segunda , logicamente, muito mais forte. Para ver isso, basta imaginar a seguinte situao. Se eu digo A taa de vinho sobre a mesa do ambiente de trabalho da casa com o endereo E est vazia; a descrio (A taa de vinho sobre a mesa do ambiente de trabalho da casa com o endereo E) parece identificar um nico objeto. Imaginemos agora que o setor inteiro do universo contendo a casa com endereo E reduplicado tomo por tomo, molcula por molcula. Digamos que nosso sistema solar inteiro assim reduplicado. Neste caso, haveria duas taas de vinho qualitativamente idnticas, sobre duas mesas qualitativamente idnticas, em dois ambientes de trabalho qualitativamente idnticos, em duas casas qualitativamente idnticas, situadas em duas ruas qualitativamente idnticas, etc. Neste caso, semanticamente, a descrio parece no se aplicar mais a uma s taa de vinho, mas sim a duas. Mas se eu digo Esta taa de vinho est vazia, apontando para a taa num gesto demonstrativo, semanticamente, no pode haver ambigidade, mesmo no caso de uma reduplicao massiva de um setor do universo, pois a taa para a qual eu aponto agora, pronunciando o demonstrativo complexo esta taa de vinho, no pode ser a outra taa qualitativamente idntica no outro setor do universo. A identificao demonstrativa envolve o prprio objeto espao-temporalmente situado. Mesmo minha rplica molecular, meu Doppelganger no outro setor do universo est apontando para uma taa de
83
Andr Leclerc
vinho diferente porque as duas taas so numericamente distintas e a localizao da primeira tambm distinta da localizao da segunda. 5 Podemos marcar de outra maneira a oposio entre as duas formas de identificao usando recursos do -clculo para formar predicados indefinidamente complexos. Seja a seguinte expresso-: (x) (P1x P2x ... Pnx). Este predicado expressa uma propriedade complexa, um produto lgico de inmeras propriedades (aqui, a conjuno representa a idia de instanciao simultnea), e, com certeza, quanto maior o nmero de propriedades, menor o nmero de indivduos podendo instanciar esta propriedade complexa (ou podendo instanciar simultaneamente todas estes propriedades). Imaginemos agora que no mundo atual um s indivduo instancia esta propriedade; podemos sempre imaginar ou especificar um mundo possvel qualquer Mi diferente do mundo atual pelo fato de conter uma rplica molecular ' satisfazendo todos os predicados da expresso-. Para bloquear esta possibilidade e assegurar o carter individuante da propriedade complexa, deveramos acrescentar na lista uma propriedade (relacional) extrnseca relativa localizao; como e ' no podem ocupar o mesmo espao, aparentemente, resolvemos a questo, e teramos de novo uma propriedade que um s indivduo poderia instanciar. O problema agora que a instanciao de uma propriedade extrnseca pressupe a existncia de um objeto distinto; por exemplo, a instanciao da propriedade de estar a 30 metros da Torre Eiffel pressupe a existncia da Torre. Da mesma forma, ocupar um espao diferente de ' uma propriedade cuja instanciao pressupe a existncia de '. Envolver direta ou indiretamente o prprio objeto na identificao precisamente o que faz uma identificao demonstrativa. por isso que a reduplicao massiva de um setor do universo no pode tornar ambgua uma identificao demonstrativa, mas pode tornar ambgua qualquer descrio definida, pois a descrio fixa uma condio geral que objetos diversos, mas suficientemente semelhantes sob os aspectos relevantes, podem satisfazer. Russell, por volta de 1903-4, introduziu a noo de proposio singular e de nome prprio lgico. As descries definidas para Russell so
5 Ver P. F. Strawson, Individuals, Londres, Routledge, 1959, p. 20, sobre a reduplicao massiva de um setor do universo. Strawson atribui a Russell a distino entre identificao descritiva e identificao demonstrativa.
84
termos quantificados e no termos referenciais como os nomes prprios. Os constituintes de uma proposio geral, na concepo fregeana, so sempre, como vimos, de natureza conceitual, modos de apresentao de um indivduo e modos de apresentao de uma funo. Uma proposio singular uma proposio que contem pelo menos um indivduo como constituinte, e uma propriedade (ou um nmero n de indivduos e uma relao n-ria). No caso mais simples, uma proposio fregeana algo da forma: Proposio Fregeana (no quantificada): < Modo de Apresentaoi; Modo de Apresentaof >. (O subscrito i est para indivduo e f para funo). Uma proposio da forma F(a) tem como constituinte um modo de apresentao do indivduo, e um modo de apresentao de uma funo. Uma proposio singular (como diz David Kaplan) ou russelliana (como diz John Perry) tem como constituinte o prprio objeto (no um modo de apresentao do objeto), e uma propriedade (e no um modo de apresentao de uma propriedade), ou seja: Proposio Russelliana: < Objeto; Propriedade >. No caso geral e mais complexo, temos: < < Objeto1; Objeto2;... ; Objeton >; Relao (x1, x2,..., xn) >. Em 1904, numa carta a Frege do dia 12 dezembro6, Russell explica que ao afirmar a frase declarativa O Mont Blanc tem mais que 4.000 metros de altura, o objeto da afirmao um certo complexo, uma proposio objetiva, da qual o Mont Blanc ele mesmo, com todos seus campos de neve, um constituinte. Neste caso, Russell parece tratar Mont Blanc como um nome prprio lgico. Mais tarde, ele vai reservar este ttulo somente aos demonstrativos isto, isso, pois estes termos singulares tm a caracterstica de ser usados na presena do objeto cuja existncia praticamente garantida, pois, normalmente, um demonstrativo se usa apontando na direo do objeto. Praticamente todos os nomes prprios comuns so substituveis por descries definidas, e, portanto
6 Ver Frege-Russell Correspondence, em N. Salmon & S. Soames (orgs.), Propositions and Attitudes, op. cit., p. 57.
85
Andr Leclerc
(segundo Quine), seriam eliminveis. Esta idia, que corresponde ao descritivismo na teoria dos nomes, ainda defendida hoje. Outros, a maioria na verdade, preferem uma viso diferente, a da referncia direta, e seguem Kripke e Donnellan quanto ao significado dos nomes prprios. A idia de uma proposio singular pode parecer um pouco estranha prima facie. Vejamos agora sua utilidade em semntica, para especificar o contedo de afirmaes contendo nomes prprios, demonstrativos, e indexicais. As frases seguintes so verdadeiras ou falsas simultaneamente: 1) Andr mora em Joo Pessoa; 2) Voc mora em Joo Pessoa (dita por meu interlocutor); 3) Aquele mora em Joo Pessoa (dita por um falante informando outra pessoa sobre meu paradeiro e apontando em minha direo). Agora, qual o modo de apresentao fregeano (Sinn, sentido) associado ao nome prprio Andr, ao indexical (pronome) voc e ao demonstrativo aquele em virtude das regras e convenes da lngua? A resposta : nenhum. O nome prprio, o indexical e o demonstrativo fazem a mesma contribuio determinao das condies de verdade das trs frases: eles introduzem na proposio o prprio indivduo, eu, em carne e osso, e no um modo de apresentao de mim mesmo. Pode haver modos de apresentao lingsticos ou psicolgicos (perceptuais, por exemplo), mas estes no podem entrar como constituintes da proposio sem arbitrariedade. O contedo das trs afirmaes uma mesma proposio singular: < Andr; Morar em Joo Pessoa >. Os constituintes da proposio so: eu, a pessoa e no um modo de apresentao de mim, e a propriedade de morar em Joo Pessoa. Esta proposio singular o contedo do que dito nas trs afirmaes. As proposies singulares so teis em semntica para modelar o uso dos demonstrativos, indexicais e nomes prprios. Pois, como j foi dito, no existem regras semnticas ou convenes para associar sistematicamente modos de apresentao fregeanos aos nomes prprios, indexicais e demonstrativos. Mas existem modos de apresentao de outros tipos. Perry chama de relacionais modos de apresentao que relacionam o referente com um
86
token de indexical, por exemplo. O modo de apresentao relacional associado a voc seria: O x tal que x o ouvinte a quem a palavra dirigida em qualquer contexto de uso da palavra voc. Este um modo de apresentao type; o modo de apresentao token pode ser obtido substituindo-se em qualquer contexto por no contexto atual. Mutatis mutandis, o equivalente pode ser feito por nomes prprios e demonstrativos (simples ou complexos). Estes modos de apresentao so lingsticos. Mas podemos pensar em modos de apresentao psicolgicos, perceptuais, por exemplo. O modo de apresentao que acompanha o uso de um demonstrativo pode ser perceptual, e, portanto, de re, pois ele pressupe a existncia do referente percebido sob certos aspectos e numa certa perspectiva. Tais modos de apresentao podem servir para explicar o fracasso da substituio salva veritate de termos co-referenciais em contextos oblquos. Se a proposio, que o contedo de um estado de crena, uma proposio singular, com um indivduo como constituinte e no um modo de apresentao deste indivduo, ento como uma pessoa racional poderia acreditar que Marguerite Yourcenar uma grande escritora e no acreditar que Marguerite de Crayencourt uma grande escritora, quando, de fato, Marguerite Yourcenar Marguerite de Crayencourt? Podemos, nessas circunstncias, preservar a racionalidade desta pessoa e sustentar que o objeto da crena um par ordenado de uma proposio singular e um modo de apresentao. Assim, Felipe ouviu falar muitas vezes de Marguerite Yourcenar, como primeira mulher a entrar na Academia Francesa e passou a acredita que Marguerite Yourcenar uma grande escritora que escreveu obras famosas como Les Mmoires dAdrien e Loeuvre au noir. Ele pensa em Marguerite sob o aspecto ser a primeira escritora a ser admitida na Academia Francesa. Por diversas razes, Felipe passou a acreditar que Marguerite de Crayencourt uma aristocrata do sculo XVIII que fugiu para a Inglaterra na poca da Revoluo. Mas sabemos que 1) Marguerite Yourcenar Marguerite de Crayencourt; e que 2) Felipe acredita que Marguerite Yourcenar uma grande escritora.
87
Andr Leclerc
Se a proposio, que o objeto da crena de Felipe, uma proposio singular da forma < Marguerite Yourcenar; ser uma grande escritora >, por que a concluso seguinte no se segue das premissas 1) e 2): 3) Felipe acredita que Marguerite de Crayencourt uma grande escritora? Podemos representar a situao da seguinte maneira. A premissa 2) pode ser formalizada assim: 4) (m) [acredita (Felipe, < Marguerite Yourcenar; ser uma grande escritora >, m)], onde m um modo de apresentao que apresenta Marguerite Yourcenar sob o aspecto ser a primeira mulher admitida na Academia Francesa. Este modo de apresentao no parte da proposio singular, mas explicita sob que aspecto Felipe pensa no sujeito lgico da proposio. Certamente, 5) (m') [acredita (Felipe, < Marguerite de Crayencourt; ser uma grande escritora >, m')], onde m' um sentido que apresenta Marguerite de Crayencourt sob o aspecto ser a aristocrata do sculo XVIII que fugiu da Revoluo para a Inglaterra. Os modos de apresentao podem ser invocados para explicar a no-substituio salva veritate, mas no so constituintes da proposio que objeto da crena de Felipe. As proposies singulares no so redutveis a proposies gerais e so indispensveis em semntica, particularmente para modelar expresses literais de nossos pensamentos envolvendo nomes prprios, demonstrativos e indexicais. Quanto noo de descrio definida, seu carter central em toda a semntica filosfica durante todo o sculo XX at hoje comprova sua importncia nas discusses sobre referncia e intencionalidade. O desafio da semntica filosfica hoje de encontrar uma maneira elegante de integrar as intuies de Frege e Russell, seus dois maiores fundadores*.
Agradeo ao professor Breno Hax Junior a leitura cuidadosa e sugestes de correo de imprecises apresentadas primeira verso deste artigo.
88
EVANS, G. The Varieties of Reference. Oxford: Clarendon Press, 1982. HALE, B. & WRIGHT, C. (orgs.). A Companion to the Philosophy of Language. Oxford: Blackwell, 1997. KAPLAN, D. On the Logic of Demonstratives. In: N. Salmon & S. Soames (orgs.) Propositions and Attitudes. Oxford: O.U.P., 1988, 69-70. PERRY, J. The Problem of the Essential Indexical and Other Essays. Oxford: O.U.P., 1993. SALMON, N. & SOAMES, S. (orgs.) Propositions and Attitudes. Oxford: O.U.P., 1988. STRAWSON, P. F. Individuals, Londres: Routledge, 1959. RICHARD, M. Propositional Attitudes. Cambridge: C.U.P., 1990.
E-mail: aleclerc@cchla.ufpb.br Recebido: 02/2006 Aprovado: 04/2006
89
NOMES E DESCRIES: DE UM PONTO DE VISTA RUSSELLIANO

Giovani Godoy Felice1
Abstract: My purpose is to examine, from a russellian point of view, the contrast between names and descriptions. I will examine two questions: how fregean and millian was Russell? In particular, I will examine an argument, so called 'modal argument', which can be found in Kripke's Naming and Necessity, against a conception of the relations between names and descriptions, a sort of descriptivism, supposedly espoused by Russell. Thus, I hope, also, to shed some light on the question: how russellian was Kripke? Keywords: modal argument, names, descriptions. Resumo: O propsito do artigo examinar, de um ponto de vista russelliano, o contraste entre nomes e descries. Examinarei duas questes: o quo fregeano e o quo milliano foi Russell? Em particular, examinarei um argumento, assim chamado 'argumento modal', que podemos encontrar em Naming and Necessity, de Kripke, contra uma concepo das relaes entre nomes e descries, uma espcie de descritivismo supostamente abraada por Russell. Assim, espero, tambm, lanar alguma luz sob a seguinte questo: o quo russelliano foi Kripke? Palavras-chave: argumento modal, nomes, descries.
1. O trabalho , em primeiro lugar, uma tentativa de compreender um filsofo, a saber, Russell, cujas idias exerceram alguma influncia na filosofia do sculo XX, p.ex., as suas idias sobre referncia direta. Ele pode ser lido como uma tentativa de responder duas perguntas: o quo milliano e o quo fregeano foi Russell. Para isso, examinarei algumas coisas que ele pensou a respeito das relaes entre nomes e descries, em particular, o seu alegado descritivismo a tese segundo a qual nomes prprios ordinrios comportam-se lgica e semanticamente como descries definidas. Em segundo lugar, examinarei parte de uma reao a essa tese, concentrada em um argumento apresentado por Kripke, o chamado argumento modal, que depende de uma noo de designao rgida.
1
PPGFIL UFRGS.
Dissertatio [23], 91 - 113 inverno de 2006
Giovani Godoy Felice
Talvez se possa avaliar, ento, mesmo que preliminarmente, o quo russelliano foi Kripke. 2. Geach, em History of Corruptions of Logic, lembra que certa vez ouviu Wittgenstein dizer que todas as diferenas lgicas so grandes diferenas2. O que segue o exame de uma dessas diferenas, notoriamente importante para parte da histria contada por Geach, e que me interessa examinar aqui: a diferena entre nomes e descries. Poucos discordariam que nomeamos e descrevemos objetos. Menos consenso h em torno de como interpretar nossas afirmaes sobre os objetos que nomeamos e descrevemos, e em torno de como classificar as expresses envolvidas em nossas afirmaes. P.ex., que diferena to grande h entre o que dizemos, quando dizemos que (1) Russell foi pacifista, e o que dizemos, quando dizemos que (2) O inventor da teoria das descries definidas foi pacifista, e em que medida contribui para isso as diferenas entre o nome "Russell" e a descrio definida "o inventor da teoria das descries definidas"? Afinal, as duas expresses, como termos singulares que parecem ser, no poderiam estar sendo usadas para referirem-se, talvez, ao mesmo objeto? Embora seja verdade (em todo caso, estou convencido de que verdade) que (3) Russell foi o inventor da teoria das descries definidas, no poderia ser verdade que Russell foi pacifista e falso que o inventor da teoria das descries definidas foi pacifista? O inventor da teoria das descries definidas no poderia ter sido Frege ou Peano, que talvez no fossem pacifistas?3 Parece claro que as duas frases, (1) e (2), no possuem o mesmo valor de verdade pelo menos com respeito a algumas circunstncias possveis em alguns mundos possveis, numa terminologia mais
Cf. P.T.Geach, Logic Matters (Oxford: Basil Blackwell, 1972), p. 48. Para tornar um pouco mais plausvel meu exemplo, lembraria que um respeitado comentador da obra lgica de Russell, F. A. Rodriguez-Consuegra, num artigo intitulado Frege, Peano and Russell on Descriptions: A Comparison (Russell: The Journal of Bertrand Russell Studies, 20 (2000): 5-25) defende que os elementos essenciais da teoria das descries definidas de Russell j esto presentes em alguns trabalhos de Frege e de Peano.
2 3
92
usada. Segue-se da que "Russell" e "o inventor da teoria das descries definidas" possuam diferentes contedos semnticos? 3. No artigo citado, Geach destaca dois lgicos, entre outros, que teriam apoiado parte dos seus trabalhos na demarcao de duas classes de expresses, quais sejam, Frege e Russell. Para ambos, um dos problemas centrais que a avaliao de certos argumentos depende de um exame das estruturas internas das proposies que os constituem; para ambos, assim, trata-se de lanar mo de recursos que permitam que essas estruturas sejam claramente exibidas. Frege ops nomes e expresses predicativas; Russell, a certa altura da sua obra, aprofundou a oposio. Geach diz: Russell reenfatizou esse ponto, e adicionou a denegao de que expresses complexas significativas possam desempenhar o papel lgico de nomear; Frege ainda permitiu nomes complexos.4 Evans, em seu influente The Varieties of Reference, chama ateno para o mesmo ponto: ... foi [Russell] o primeiro a desafiar a legitimidade da classificao tradicional [das expresses referenciais]. 5 Mais recentemente, digno de nota o destaque dado por Neale para esse que um dos fundamentos do trabalho lgico-semntico de Russell. Em Descriptions, Neale afirma o seguinte: ... Russell foi o primeiro a objetar que se concebesse essa intuitiva classe de sintagmas nominais singulares (singular noun phrases) como uma categoria semntica unificada.6 Nem todos, claro, concordariam com essa oposio to radical. Donnellan, em Reference and Definite Descriptions, e.g., diz: ... o abismo que Russell pensou que viu entre nomes e descries mais estreito do que ele pensou.7 Por que Russell ops to radicalmente nomes a descries? 4. Geach e Evans, obviamente, no negam que para Frege, embora nomes e descries sejam tratados como Eigenname, o sentido (Sinn) de um nome no pode ser identificado com sentido de uma descrio com o mesmo referente (Bedeutung ) de fato, acredito que poucos negariam isso. Como Frege defendeu, expresses com o mesmo sentido devem ser intersubstituveis salva veritate. Entretanto, ele insistiu que expresses
Cf. History of Corruptions of Logic (op. cit.), p. 59. Cf. G. Evans, The varieties of Reference (Oxford: Clarendon Press, 1982), p. 3. 6 Cf. S. Neale, Descriptions (Cambridege, Mass.: MIT Press, 1990), p. 5. 7 Cf. K. Donnellan, Reference and Definite Descriptions (Philosophical Review (1966): 281-30), p. 281.
4 5
93
idnticas em seu referente costumeiro nem sempre so intersubstituveis salva veritate, e.g., em contextos de atribuio de atitudes proposicionais, o que provaria, com a adio de algumas teses, que tais expresses possuem diferentes sentidos8. Alm disso, uma lio que se extrai facilmente de ber Sinn und Bedeutung (1892), locus classicus da distino fregeana, que qualquer frase de identidade que no seja da pobreza informativa e cognitiva de uma frase de identidade cuja estrutura possa ser representada como a=a, contem nomes que tm o mesmo referente e tm diferentes sentidos9. Geach e Evans (e Neale) tambm no negam que o aprofundamento da distino entre nomes e descries nas mos de Russell parece adquirir contornos mais precisos com o desenvolvimento da teoria das descries definidas, apresentada pela primeira vez ao pblico em On Denoting (1905)10. A posio de Russell, como bem conhecida, que nomes genunos so, contrariamente a descries definidas, recursos de referncia direta. Descries definidas, como recursos de quantificao, envolveriam funes proposicionais ou conceitos, como Russell tambm diz. A alegao de Saul Kripke, em Naming and Necessity, que para Frege e Russell nomes e descries tm o mesmo comportamento lgicosemntico ou como ele diz, que segundo a concepo de Frege-Russell, realmente um nome prprio, propriamente usado, era simplesmente uma descrio definida abreviada, e que uma descrio d o sentido do nome parece, pelo menos a primeira vista, no captar o exato sentido das distines feitas por eles, em particular, parece no captar a radicalidade pretendida por Russell 11. Estaria Kripke to enganado? Claramente, no que diz respeito a Russell, Kripke tem em vista algumas teses a respeito de nomes prprios ordinrios. De fato, o que Russell diz parece no deixar
Representaremos contextos de atribuio de atitudes proposicionais como s R que p, em que s representa um sujeito pensante, R uma relao como crer, julgar, conhecer, desejar, compreender, etc., e p uma proposio. 9 Cf. G. Frege, On Sense and Meaning (em: B. Mcguiness (ed.), Gottlob Frege Collected Papers on Mathematical, Logic, and Philosophy (Oxford: Basil Blackwell, 1984), pp. 157-177). A distino fregeana entre sentido e referente remonta pelo menos a 1891, onde aparece no ensaio Function and Concept (em: Mcguiness (ed.) (op.cit.), pp. 137-156). Como lembra W.W. Taschek, esse puzzle apenas um caso de um problema mais geral que intrigava Frege. Como podem duas frases, distintas em valor cognitivo, exigerem, a fim de serem verdadeiras, que precisamente o mesmo objeto ou objetos caiam sob precisamente o mesmo conceito ou relao? (Cf. W. W. Taschek, Content, Character, and Cognitive Significance, Philosophical Studies 52 (1987): 161-189.) 10 Cf. B. Russell, On Denoting, Mind , v. XIV, 4 (1905): 479-493; cf. A. Urquhart (ed.), The Collected Papers of Bertrand Russell, v.4 Foundations of Logic 1903-05, (London: Routledge and Kegan Paul, 1994), pp. 415-427. 11 Cf. S. Kripke, Naming and Necessity (Cambridge: Harvard University Press, 1980), p. 27.
8
94
muita margem para engano: tais nomes, segundo Russell, teriam um elemento conceitual a eles associados pelos usurios dos nomes. To interessante quanto a defesa dessa tese a defesa de que nomes prprios ordinrios tambm envolveriam um elemento de referncia direta. 5. No prefcio (e na primeira parte, Lecture I) de Naming and Necessity, Kripke oferece um argumento, da espcie conhecida como argumento modal, claramente endereado contra o que chama a concepo de Frege-Russell (cf. p. 27). O argumento provaria que as condies de verdade de frases contendo nomes so diferentes das condies de verdade das correspondentes frases contendo descries, isto , frases contendo nomes e frases contendo descries possuem diferentes valores de verdade em diferentes mundos possveis. Kripke deixa ntido seu alvo quando diz: A moderna tradio lgica, representada por Frege e Russell parece sustentar que Mill estava errado a respeito dos nomes singulares... Minha concepo, por outro lado, considera Mill como mais ou menos correto a respeito dos nomes singulares.12 No escapar a nenhum leitor de Naming and Necessity, entretanto, que Kripke chama ateno para o fato de estar se desviando, na sua apresentao da concepo de Frege-Russell, das posies originais de ambos (e de estar contrapondo quelas no uma teoria, mas uma imagem (picture) a respeito do nomear). Ao tratar da concepo de Russell, Kripke assinala que suas crticas visam as associaes entre nomes prprios ordinrios e descries definidas; em outras palavras, Kripke no dirige suas crticas a distino entre nomes em sentido lgico (nomes genunos, como chamamos acima) e descries definidas13. Alm disso, talvez com mais clareza do que em Naming and Necessity, em Speakers Reference and Semantic Reference, Kripke aceita, pelo menos em parte, a anlise russelliana de frases contendo descries definidas14. Consideremos as seguintes frases (exemplos usados por Kripke em Naming and Necessity): (4) Aristteles gostava de ces. (5) O ltimo grande filsofo da antiguidade gostava de ces. (6) Exatamente uma pessoa foi ltima entre os grandes filsofos da antiguidade, e qualquer tal pessoa gostava de ces.
Cf. Kripke, Naming and Necessity (op. cit), p. 127. Cf. Kripke, Naming and Necessity (op.cit.), p. 27, n. 4. 14 Cf. S. Kripke, Speakers Reference and Semantic Reference (Midwest Studies in Philossophy, II 1977).
12 13
95
Kripke aceita (6) como uma anlise de (5), mas no aceita (5) como uma anlise de (4). Por que Kripke no aceita (5) como uma anlise de (4)? O argumento modal de Kripke contra a concepo de Frege-Russell conclui que (C2) Os significados de descries definidas no determinam os significados de nomes prprios. Uma das premissas de Kripke apoia-se na noo de designador rgido, isto , de uma expresso que designa o que designa com respeito a todos os mundos possveis em que o que designado existe. A premissa a seguinte: (P1) Se os significados de descries definidas determinam os significados de nomes prprios, ento descries definidas seriam, como nomes prprios, designadores rgidos. A ltima questo , em outras palavras, o que leva Kripke de (P1) (C2)? 6. Obviamente, Kripke poderia tambm ter considerado Russell, a exemplo de como D. Kaplan considerou, como mais ou menos correto a respeito dos nomes singulares em The Principles of Mathematics (1903)15. Assim, tratando das doutrinas lgicas e aritmticas de Frege, em particular, da distino entre sentido (Sinn) e referente (Bedeutung) (traduzidas por Russell, respectivamente, como meaning e indication ), Russell apresenta uma das noes de referncia direta que poucos negariam que exerceu certa influncia na filosofia do sculo xx: a da ausncia de uma mediao entre uma expresso e o seu referente. Russell diz:
Essa teoria da indicao [de Frege] mais ampla e geral do que a minha, na medida em que se supe que cada nome prprio tem os dois lados [significado e indicao]. Parece-me que somente dos nomes prprios derivados de conceitos por meio do o (the) pode-se dizer que tm significado, e que tais palavras como [Joo] meramente indicam sem significar.16
15 16
Cf. B. Russell, The Principles of Mathematics (London: Routledge, 1993). Cf. Russell, The Principles of Mathematics (op.cit.), seo 476, p. 502. A mesma concepo adotada por Russell na seo 51, p. 47. A fonte dessa concepo de referncia direta no era desconhecida de Russell. Mill dizia que nomes prprios so ligados aos objetos mesmos, e no so dependentes de... qualquer atributo dos objetos. (Cf. J. S. Mill, Of Names, Book I, c.II, A System of Logic ( New York: Harper and Brothers, 1893), p. 36.)
96
No corao da obra lgico-semntica de Russell desse perodo encontra-se a noo de proposio russelliana. Essa noo central para nos por na pista de uma outra, e no menos influente, noo de referncia direta que encontramos em Russell17. A noo de proposio russelliana central tambm para a compreenso da transio no pensamento de Russell de The Principles of Mathematics para On Denoting para compreender, assim, as origens da teoria das descries definidas. Proposies russellianas so proposies constitudas pelos objetos de que tratam e por conceitos. Assim, a proposio expressa pela frase: (1) Russell foi pacifista, que sobre Russell, estaria constituda por Russell e pelo conceito ser pacifista. Devemos sobretudo D. Kaplan, pelo menos desde 1970 at os nossos dias, o restabelecimento dessa noo de proposio em certas discusses semnticas. Em DThat , p.ex., Kaplan diz:
A anlise de Russell da proposio expressa por Joo alto preenche essa com dois componentes: a propriedade expressa pelo predicado " alto", e o Joo individual. Est correto, Joo mesmo, ali, confinado em uma proposio.18
Kaplan, nessa passagem, est evocando uma resposta de Russell a Frege, em uma troca de correspondncia bastante famosa. Em carta de 12/12/1904, Russell diz:
Ambas so distinguidas por Kaplan em Demonstratives An Essay on the Semantics, Logic, Methaphysics, and Epistemology of Demonstratives and Other Indexicals (1977) e em Afterthoughts (1989) (em: J. Almog, J. Perry e H. Wettstein (eds.), Themes from Kaplan (New York, Oxford: Oxford University Press, 1989), pp. 481-614). F. Recanati, na primeira parte de Direct Reference: From Language to Thought (Oxford: Basil Blackwell, 1993), empreende um cuidadoso estudo dessas noes, que ele distingue da sua noo de referncia direta. Para ele, em resumo, uma expresso diretamente referencial ainda exige o concurso de modos lingsticos e psicolgicos de apresentao. O que a torna diretamente referencial a presena de uma caracterstica semntica que indicaria que as condies de verdade das frases em que ocorre so singulares. Mais recentemente, G. Mart, tratando das relaes entre referncia direta e designao rgida, com a mesma clareza, distingue ambas noes de referncia direta. (Cf. G. Mart, The Question of Rigidity in New Theories of Reference, Nus 37: 1 (2003): 16179.) 18 Cf. P. French (ed.), Contemporary Perspectives in the Philosophy of Language (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1979), p. 385.
17
97
Creio que, a despeito de todas suas neves eternas, Mont Blanc mesmo um componente do que efetivamente afirmado na [frase] Mont Blanc tem mais de 4000 m. de altura.19
Assim como foi o propsito de Russell, podemos contrastar essas proposies com proposies, ou melhor, no caso de Frege, com pensamentos (Gedanke), constitudas pelo que Frege chamou (e.g., em ber Sinn und Bedeutung) modos de apresentao(Art des Gegebenseins ), isto , pelos sentidos ( Sinne ) expressos pelas palavras. A outra noo de referncia direta que emerge aqui a noo de que a contribuio de certas expresses, em particular, nomes prprios, para as condies de verdade das frases em que ocorrem, o objeto referido por essas expresses a contribuio do nome Russell para as condies de verdade da frase Russell foi pacifista a pessoa Russell e no os modos de apresentao que porventura estejam associados ao objeto20. Em
19 20
Cf. G. Frege, Philosophical and Mathematical Correspondence (Oxford: Blackwell, 1980), p. 169. Que possa haver um tenso entre a proposta de representar ou identificar uma proposio russelliana com uma n-upla ordenada, p.ex., a proposio que Joo alto com o par ordenado <Joo, ser alto>, como Kaplan e outros parecem que gostariam de fazer, e a concepo de Russell de uma proposio como uma unidade, algo para o qual R. Cartwright chamou a ateno em A Neglected Theory of Truth (em: R. Cartwright, Philsophical Essays, (Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1987), pp. 71-93). Para Russell, uma proposio uma unidade cuja identidade depende dos seus constituintes e do nexo predicativo entre eles. Parte dos crditos por essa noo de proposio, Russell dava Moore, que no artigo The Nature of Judgment (1898-9) dizia que os constituintes proposicionais, os conceitos, so entidades no-mentais, imutveis e causalmente inertes. (Cf. T. Baldwin, G.E. Moore: Selected Writings, London: Routledge, 1993), pp. 4-5.) Na minha leitura, Russell trata, em The Principles of Mathematics, proposies contendo conceitos, em particular, conceitos denotativos, e proposies contendo coisas, indistintamente, como proposies que dependem, para manter sua unidade, do nexo predicativo entre seus constituintes. A anlise da proposio, pelo menos em um certo sentido em que Russell entende que uma proposio possa ser analisada, embora nos d os constituintes da proposio, ao destruir o nexo entre eles destruiria sua unidade. Em The Principles of Mathematics, Russell tambm admitia alguma dvida com Frege: Frege reconhece a unidade de uma proposio: das partes de um conceito proposicional... nem todos podem ser completos, mas pelo menos um deve ser incompleto (ungesttigt) ou predicativo; do contrrio, as partes no se manteriam coesas. (Op. cit., seo 481, p. 507.) Se fossemos obrigados a ficar presos ao jargo russelliano, poderamos estabelecer o contraste acima, entre Russell e Frege, dizendo que significados, alternativamente, conceitos denotativos (denoting concepts) ( i.e., conceitos expressos por expresses denotativas) no so constituintes de proposio singulares. Estou inteiramente de acordo com Kaplan que uma diferena crucial entre Frege e Russell diz respeito estrutura de certas entidades intensionais como proposies. (Cf. D. Kaplan, How to Russell a Frege-Church, Journal of Philsophy 72 (1975): 716-729. Para um exame desse problema to grave para Russell, cf. P. Hylton , The Nature of the Proposition (em: R. Rorty, Q. Skinner, etc. (eds.) , Philsophy in History, Cambridge: Cambridge Press, 1984) e Russell, Idealism, and the Emergence of Analyitic Philosphy (Oxford: Clarendon Press, 1990); cf., tambm, Mark Sainsbury, How Can We Say Something? ( em: R. Monk and A. Palmer (eds.), Bertrand Russel and the Origens of Analytical
98
que sentido, ento, dadas a noes de referncia direta j esboadas, Russell estaria comprometido com a concepo de Frege-Russell? 7. Como todos sabem, a partir da inveno da teoria das descries definidas Russell passa a distinguir com bastante rigor expresses que representam diretamente o que representam, p.ex., particulares e universais (na terminologia de The Principles of Mathematics, coisas e conceitos), e smbolos incompletos, isto , smbolos que no possuem significado isoladamente, tais como expresses denotativas, em particular, descries definidas. A partir da, descries definidas, como as demais expresses denotativas, sero tratadas por ele, sem hesitaes, como expedientes de quantificao, e no meramente de denotao21. As frases em que descries definidas ocorrem sero tratadas por ele como expresses de proposies gerais, e no expresses de proposies russellianas22. O
Philosophy, Bristol: Thoemmes Press, 1996 ) e T. Ricketts, Truth and Propositional Unity in Early Russell (em: J. Floyd and S. Shie (eds.), Future Pasts: The Analytic Tradition in Twentieth-Century Philosophy, Oxford: University Press, 2001). Cf., abaixo, n.32.) 21 Cf., entretanto, algumas sees de Principles of Mathematics, bastante negligenciadas nas discusses das antigas idias de Russell a respeito da quantificao: seo 72, para as diferentes maneiras de se analisar todo F, em Todo F G; seo 73, para uma certa anlise de frases contendo expresses denotativas que no denotam; sees 87-89, para as equivalncias entre frases contendo expresses denotativas e frases que no as contm. Claramente, mesmo nessas antigas concepes de Russell, separadas por mais ou menos dois anos de On Denoting, expresses denotativas, como todos Fs e alguns Fs, so recursos de quantificao. A dificuldade, que no tratarei aqui em detalhe, que nessas concepes tais expresses acumulam outros papis, em especial, o papel, para elas derivado do papel lgico que os conceitos que elas expressam os conceitos denotativos segundo Russell desempenhariam, a saber, o de denotar: quando um conceito denotativo ocorre na proposio que expressamos, a proposio no sobre o conceito, mas sobre o que o conceito denota (cf. The Principles of Mathematics, op.cit., seo 56, p. 53). (Cf. P.T.Geach, Reference and Generality An Examination of Some Medieval and Modern Theories (Ithaca&London: Cornell University Press, 1980), c. 3, para uma apresentao das antigas teorias russellianas da quantificao; cf. P. Dao, Russells First Theory of Denoting and Quantification (Notre Dame Journal of Formal Logic (1986): 133-165), para uma reconstruo dessas teorias, e crtica da interpretao de Geach.) 22 Talvez seja exagero dizer, como Quine diz, que Russell, com a teoria das descries definidas, foi o primeiro a dar um uso efetivo e preciso idia de que a unidade da comunicao a frase e no a palavra. (Cf. W. N. Quine, Russells Ontological Development, Journal of Philosophy (1966): 657-667, (reimpresso em: E. D. Klemke (ed.) Essays on Bertrand Russell, Chicago: University o Illinois Press, 1970, pp. 3-14.) Em todo caso, para Quine, com a teoria das descries definidas Russell estaria claramente reagindo a uma antiga tendncia sua, expressa, sobretudo, em The Principles of Mathematics. Para mim no claro, todavia, como conciliar essa leitura de Quine com passagens de Principles como esta: ... cada palavra que ocorre em uma frase deve ter algum significado...; ou como esta: A correo da nossa anlise filosfica de uma proposio pode ser... testada pelo exerccio de assinalar o significado de cada palavra na frase que expressa a proposio.(Op. Cit., seo 46, p. 42) (Cf. D. Davidson, Truth and Meaning, Synthese 17 (1967): 304-323 (reimpresso em: Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford: Clarendon Press, 2001, 2nd, pp. 17-36).) 99
critrio de Russell para traar essa distino formulado, em Principia Mathematica (1910), com essas palavras: Sempre que se pode supor que [o que] o sujeito gramatical de uma [frase representa] no existe, sem tornar a [frase] desprovida de significado, claro que o sujeito gramatical no um nome prprio, i.e., um nome que diretamente representa algum objeto.23 Eis, ento, o sumo e a substncia, como disse Russell em carta ao matemtico Philip Jourdain (13/01/1906), da teoria das descries definidas24. Tratam-se das definies contextuais (definies em uso, como so chamadas em Principia Mathematica), aqui ligeiramente modificadas em sua notao, *14.01 e *14.02, apresentadas em Principia Mathematica, *14: (*14.01) [(ix)(Fx)]G(ix)(Fx) =df (x)(Fx (y)(Fyy=x) Gx) . (*14.02) E!(ix)(Fx) =df (x)(y)(Fyy=x).25 Claro, a essncia da teoria das descries definidas poderia ser capturada usando uma outra notao, e.g., a preferida de Neale, da quantificao restrita. *14.01 poderia ser representada assim:
23 Cf. A. N. Whithead and B. Russell, Principia Mathematica, v.1 (Cambridge: Cambridge University Press, 1910), Introduo, c. III, p. 67. Cf. G. Evans, The Varieties of Reference (op.cit.), para um exame detalhado desse critrio. 24 Cf. I. Grattan-Guinness, Dear Russell- Dear Jourdain A Commentary on Russells Logic, Based on his Correspondence with Philip Jourdain (New York: Columbia University Press, 1977), p. 70. Em uma rplica a um artigo de Moore (1944), Russell diz: ... toda a minha teoria das descries est contida nas definies no incio de Principia Mathematica *14, e a razo para usar uma linguagem simblica artificial foi a inevitvel vagueza e ambigidade de qualquer linguagem usada para os propsitos do dia-a-dia (cf. P.Arthur Schillpp (ed.), The Philosophy of Bertrand Russell (Illinois: Open Court, 1989), p. 690). O artigo de Moore, Russells Theory of Descriptions, que se encontra no mesmo volume (pp. 177- 225), laudatrio na sua maior parte, contem, entretanto, importantes crticas teoria das descries. A certa altura, Moore pergunta: Dizer que certa expresso uma descrio definida significa somente que ela algumas vezes usada de uma maneira particular, de modo que qualquer expresso que sempre assim usada ser uma descrio definida, mesmo quando ela no assim usada? Ou pode a mesma expresso ser uma descrio definida quando usada de uma maneira, e no uma descrio definida quando usada de outra? (p. 218, cf., tambm, pp. 223-4). 25 Na notao de Principia Mathematica (pp. 173-4): Df *14.01 [(ix)(x)].(ix)(x).=: (b) :x. x . x=b : b *14.02 E!(ix)(x).=: (b) :x. x . x=b Df.
100
(*14.01) [o x: F x](Gx) =df [algum x:[todo y: Fy](y=x)](Gx) .26 Contrariamente ao que pensa Karel Lambert27, penso que essa a mesmssima teoria apresentada, informalmente, em On Denoting, e que emerge do manuscrito On Fundamentals, de junho de 190528. Segundo a teoria de Russell, conforme *14.01, (ix)(Fx) (que nada mais do que a representao de uma descrio definida) eliminada do contexto de uma frase predicativa em que ocorra como sujeito gramatical , e conforme *14.02, (ix)(Fx) eliminada do contexto de uma frase existencial. Obviamente, (ix)(Fx) pode ser eliminada do contexto em que ocorra como predicado gramatical, e do contexto de um frase de identidade29. Consideremos a proposio expressa pelo uso de uma frase como a seguinte: (2) O inventor da teoria das descries definidas pacifista. Russell apresentaria, como parfrase de (2), (2) Existe um, e somente um inventor da teoria das descries definidas, e ele pacifista. Feitas as devidas substituies (Fx para ser inventor da teoria das descries definidas e Gx para ser pacifista), Russell analisaria (2) conforme o definiens de *14.01: (2) (x)(Fx (y)(Fy y=x) Gx).
Num debate com Bernard Linsky, Neale mostrou, penso que conclusivamente, que a adoo dessa notao no nos afasta do esprito russelliano, que explicitar, para proposies expressas por frases como O F G, condies de verdade de proposies gerais, e no de proposies russellianas. Cf. S. Neale, Abbreviation, Scope, and Ontology (em: G. Preyer and G. Peter (eds.), Logical Form and Language (Oxford: Clarendon Press, 2002), pp. 13-53). 27 Cf. K. Lambert, Russell's Version of the Theory of definite Descriptions (em: K. Lambert, Free Logic: Selected Essays (NY: The Cambridge University Press, 2003)). A mais importante apresentao da teoria de Russell ainda a de D. Kaplan, What is Russells Theory of Descriptions? (em: A. Breck, A. and W. Yourgrau (eds.), Physics, Logic, and History Based on the First InternationalColloquium Held at the University of Denver, May16-20, 1966 (NY&London: Plenum Press, 1970), pp. 277-295). 28 Cf. A. Urquhart (ed.), The Collected Papers of Bertrand Russell, v.4 Foundations of Logic 1903-05, (London: Routledge and Kegan Paul, 1994), pp. 360-413. 29 Segundo Russell, o operador ix, ao ser prefixado a uma frmula aberta, Fx, comporta-se como um operador que forma termos a partir de frmulas.
26
101
Assim, (2) forneceria, perspicuamente, as condies de verdade de (2). Em resumo, o que Russell pretende pode ser dito em termos fregeanos. Contrariamente s aparncias, (2) no expressa uma proposio em que um objeto cai sob um conceito, mas expressa uma proposio em que um conceito subordina-se a outro. Para Russell, o que temos uma afirmao que certas funes proposicionais certos conceitos esto relacionadas de certa maneira, e no que certo indivduo satisfaz certa funo proposicional. Em outras palavras, o indivduo descrito, quando h, no a contribuio da descrio definida para as condies de verdade da proposio expressa por uma frase que a contem30. As definies *14.01 e *14.02 condensam, ento, a tese de que descries definidas so eliminveis dos seus contextos originais em termos de quantificadores, variveis ligadas (no jargo que Russell toma emprestado de Peano, variveis aparentes), conectivos lgicos e identidade. Em outras palavras, e mais prximo do que Russell disse, a teoria das descries definidas repousa sob a chamada teoria das variveis aparentes, sua teoria da quantificao, apresentada na seo B da primeira edio de Principia Mathematica (*9 a *13). Russell e Whitehead dizem:
Cada uso de (ix)(x), onde ela aparentemente ocorre como um constituinte de uma [frase] em lugar de um objeto, definido em termos de idias primitivas j em mos.31
Informalmente, Russell procede assim em On Denoting, tomando como primitiva, como afirma, a noo de C(x) sempre verdadeira(p.480; p.416) isto : (x) (Fx) --, e definindo C(x) algumas vezes verdadeira isto : (x)(Fx) como No verdadeiro que C(x) falso sempre verdadeiro isto : ~ (x) ~ (Fx) . Ele em seguida apresenta a interpretao um tanto inacreditvel, como ele reconhece que poca poderia ser entendida, de O pai de Charles II foi executado: No sempre falso de x que x gerou Charles II, e que x foi
Como disse acima, nem todos concordariam com uma oposio to radical entre nomes e descries. Para Donnellan, e.g., pode-se conceber cenrios em que se usam descries definidas para referir-se a indivduos, e o que se pretende dizer ao usar uma frase como O F G expresso, em tais cenrios, por uma proposio russelliana. Tratam-se de usos de descries, como diz Donnellan, com inteno de falar de certos indivduos, que satisfazem ou no as condies expressas pelas descries. 31 Cf. Principia Mathematica ( op.cit ), p. 30.
30
102
executado e que se y gerou Charles II, y idntico a x sempre verdadeiro de y (p.482; p. 417)32. Notemos que em *14.01 ocorre a prefixao de [(ix)(Fx)]. Com isso, Russell visa capturar o escopo (scope) da descrio. Como Russell quer dizer em On Denoting (e antes, no manuscrito On Fundamentals), a descrio ter uma ocorrncia primria ou uma ocorrncia secundria, respectivamente, conforme um operador caia sob o seu alcance ou ela caia sob o alcance de um operador. Na terminologia mais adotada: (ix)(Fx) tem um escopo amplo (wide scope) em uma frase F quando seu escopo F, e tem um escopo restrito (narrow scope) em F quando cai sob o escopo do principal operador de F 33. Consideremos os seguintes casos, tratados em Principia Mathematica:
Guilhermo Hurtado oferece uma das interpretaes mais interessantes que conheo de On Denoting. Segundo ele, ao lado da interpretao ortodoxa da teoria das descries definidas, essencialmente a que estou defendendo, On Denoting se prestaria a uma leitura que aproxima a teoria ali esboada das antigas idias de Russell a respeito da varivel, em particular, que a varivel representa o conceito denotativo ambguo qualquer termo. Pela leitura heterodoxa da teoria das descries definidas exposta por Hurtado, ento, uma proposio expressa por uma frase contendo uma descrio definida predicaria algo, de algo ambiguamente denotado pelo conceito denotativo expresso pela varivel, e o operador representado por nem sempre falso seria tratado como um predicado desses conceitos. Como Hurtado diz, que possamos interpret-la de ambas as maneiras, uma das suas tantas caractersticas excepcionais. (Cf. G. Hurtado, Proposiciones Russellianas , Mxico: Universidad Autnoma de Mxico, 1998.) Acrescentaria que talvez On Denoting seja rico o bastante para tambm permitir que se interprete a teoria ali apresentada la Donnellan: uma frase como O F G poderia expressar tanto uma proposio russelliana, o seu constituinte sendo referido por o F, como poderia expressar uma proposio que atribui certos predicados a um indivduo denotado pela descrio, as condies de verdade nessa leitura podendo ser capturada pela a interpretao quantificacional. Essa riqueza toda no a tornaria mais inacreditvel ainda? 33 A distino entre ocorrncia primria e ocorrncia secundria surge, no manuscrito On Fundamentals, como o desdobramento da distino feita em The Principles of Mathematics entre a ocorrncia de um conceito como termo da proposio e a ocorrncia de um conceito como predicativo ou relacionante. Na seo 49 de Principles of Mathematics Russell apresenta um argumento em defesa de que existe uma diferena entre o papel semntico de uma expresso predicativa quando usada como tal uma expresso como "F" e o papel semntico da sua correspondente nominalizao uma expresso como "F-dade" embora o conceito como tal (as such) seja o mesmo que o conceito usado como termo (used as term). Com esse argumento Russell estabelece que uma expresso como "F" representa (expressa) a mesma entidade que uma expresso como "F-dade" representa (indica). O argumento apresentado por Russell visa estabelecer que essa distino no corresponde a uma distino real entre elas, isto , que uma e a mesma entidade que ocorre como termo da proposio e como conceito. Esse argumento colocaria no mesmo nvel ontolgico coisas e conceitos, e acabaria por concluir que conceitos no so menos substanciais do que coisas. (Obviamente, para Russell o argumento vlido para qualquer conceito representado por um substantivo abstrato derivado de um adjetivo, p. ex., riqueza, sensatez, etc. Cf. seo 46, p. 42.) Todavia, a concepo de Russell a respeito da natureza dos conceitos uma das responsveis por gerar um problema que ele enfrentar por muito tempo: o da natureza da proposio. (Cf. acima, n. 19.) (Para um contraste entre a concepo de Russell a respeito
32
103
(I) G(ix)(Fx) p . (N) ~G(ix)(Fx). Segundo Russell e Whitehead, (I) ambgua entre as seguitntes interpretaes: (I1) (x)((x)(Fy y=x) Gx) p , e (I2) (x)((x)(Fy y=x) (Gx p)).34 Como Russell e Whitehead afirmam, se (b):x.x .x=b falsa, a primeira deve ser verdadeira, mas a segunda deve ser falsa (cf. Introdua,c.III, p.69; *14, p.173). Em outras palavras, elas possuem distintas condies de verdade. Por sua vez, (N) ambgua entre as seguintes interpretaes: (N1) (x)((x)(Fy y=x) ~Gx) , e (N2) ~ (x)((x)(Fy y=x) Gx).35 As condies de verdade de (N1) e (N2) no so as mesmas: se (x)(x)(Fyy=x) falsa, (N1) falsa e (N2) verdadeira. A prefixao de [(ix)(Fx)]em (I) e (N) evitariam tais ambigidades. Assim, (N1) nos daria as condies de verdade de [(ix)(Fx)]~G(ix)(Fx), e (N2), de ~[(ix)(Fx)]G(ix)(Fx) . No primeiro caso, a ocorrncia da descrio primria; no segundo, a ocorrncia secundria. As definies *14.01 e *14.02, guiadas pelo princpio segundo o qual expresses denotativas nunca tm significado por si mesmas, mas...cada proposio, em cuja expresso verbal elas ocorrem, tm um significado (cf. On Denoting, p.416), fornecem, ento, um padro para eliminar descries dos contextos em que predicado algo sobre o que o sujeito gramatical descreve, e dos contextos em que afirmada a existncia do que descrito pelo sujeito gramatical, em favor de uma representao perspcua
dos conceitos e a concepo de Frege, cf. Nino B. Cocchiarella, Logical Studies in Early Analytic Philosophy (Ohio: University Press, 1987), c. 2, Frege, Russell, and Logicism: A Logic Reconstruction.) 34 Na notao de Principia Mathematica: (I) ambgua entre (I1) (b):x.x .x=b:b:.p e (I2) (b):x.x .x=b:b. .p . 35 Na notao de Principia Mathematica: (N) ambgua entre (N1) (b):x.x .x=b:~b e (N2) ~{(b):x. x .x=b:b} . 104
da estrutura das proposies: descries definidas no contribuem para o significado das frases em que ocorrem com constituintes genunos (seja com o objeto descrito ou com o que Russell chamou, em sua antiga teoria da denotao, conceito denotativo). Na medida em que as distines de escopo so feitas, evitam-se ambigidades acerca de saber, p. ex., se o que est sendo negado que um certo objeto satisfaz uma certa funo proposicional ou que no existe (ou existe mais de um) objeto que satisfaz certa funo proposicional. Por que Russell adotou tal interpretao? H certo consenso que em On Denoting (e em outros textos) Russell contrasta a teoria das descries com certas teorias que tratam descries definidas como termos singulares: com uma teoria la Meinong, que admitiria que todas as descries definidas bem formadas representam objetos, e com uma teoria la Frege, em que nem todas as descries definidas tm referncia, embora todas possuam sentido36. Russell tambm considera uma outra teoria fregeana, que definiria a relao de referncia de uma descrio definida de acordo com as seguintes condies: (i) o F refere-se a x se x o nico elemento do conjunto {x | Fx}; (ii) do contrrio o F refere-se ao conjunto {x | Fx}. Todavia, no claro, pelo menos a primeira vista, como Russell articula a rejeio dessas teorias com a defesa da sua teoria. Parece-me que sua defesa constituda de duas partes. Numa parte dela, Russell discute certas dificuldades em torno das teorias de Meinong, Frege e da sua teoria de Principles of Mathematics, e mostra que se no admitirmos a teoria das descries definidas devemos admitir, por outro lado, objetos intensionais considerados problemticos para Russell (conceitos denotativos/significados, sentidos, inexistentes intencionais como o quadrado redondo) e objetos extensionais no menos problemticos para Russell ( e.g., classes)
Nesse caso, diz-se que a referncia est sendo pressuposta, no implicada, como ficar famosa essa interpretao, sobretudo depois de On Referring, de Strawson. (Cf. P. F. Strawson, On Referring, (Mind 59 (1950), pp. 320-344). Geach, na mesma poca, estava defendendo, como uma posio abertamente fregeana, que a afirmao de que o rei da Frana careca pressupe que exista um rei na Frana; do contrrio, a questo o rei da Frana careca? pareceria imprpria. Antecipando uma discusso mais recente em torno de como conciliar idias russellianas e idias fregeanas a respeito de descries definidas, Geach tambm defendia que a anlise russelliana funcionava bem quando o rei da Frana era tratada como um predicado lgico. (Cf. P. T. Geach, Russells Theroy of Descriptions (Analysis (1950): 84-88.) A defesa de que uma anlise russelliana funciona bem nesses casos, mas no nos casos em que descries definidas ocorrem como sujeito casos em que uma anlise fregeana se impe feita por O. Chateaubriand, que prope uma teoria hbrida das descries em Logical Forms. Part I. Truth and Descriptions (Campinas: CLE, 2001), e em Descriptions: Frege and Russell Combined (Synthese (2002): 213-226). (Cf. M. Ruffino, Chateaubriand on the Slingshot Arguments (Manuscrito (2004): 201-9), para uma crtica da teoria de Chateaubriand; cf., no mesmo volume, a rplica de Chateaubriand.)
36
105
como constituintes proposicionais. (O que estou chamando aqui objetos intensionais so entidades que no costumam respeitar o princpio que equivalncia implica identidade.) Na base dos problemas gerados por essas teorias estariam duas maneiras de tratarmos descries definidas representantes de constituintes genunos das proposies: 1) uma descrio definida representaria, como um sujeito gramatical representaria, o suposto sujeito lgico da proposio; 2) uma descrio definida representaria um constituinte proposicional, que representaria o suposto sujeito lgico de uma proposio.Claramente, representar, aqui, ambgua entre o que Russell caracterizaria como uma relao lingstica entre uma expresso e um objeto e como uma relao lgica entre um conceito denotativo e um objeto.37 A outra parte da defesa de Russell formada pela discusso e soluo de certos problemas que, segundo palavras de Russell, uma teoria lgica deve ser capaz de resolver. Os puzzles apresentados por Russell auxiliam a demonstrao de que descries definidas no so termos singulares, p.ex., pela discrepncia dos seus comportamentos em contextos
37
Cf., acima, n. 19, n. 20 e n. 32. Uma das maiores dificuldades encontradas por Russell (e especialmente pelos seus leitores) envolve a passagem conhecida como o argumento da Elegia de Gray. (A passagem consiste de oito pargrafos, que comea em A relao do significado... (p. 485; p.421) e termina em Que o significado relevante... (p. 487; pp. 422-3).) Embora seja temerrio, em uma nota, tentar resumi-lo ou dar conta de suas inmeras interpretaes, algumas observaes talvez no sejam to desencaminhadoras. Como disse, Russell acredita que podemos expressar proposies sobre os objetos e conceitos que visamos diretamente ou indiretamente. No primeiro caso, a proposio constituda pelo objeto ou o conceito de que trata. No segundo caso, a proposio conter um conceito que denota o objeto ou o conceito de que trata. Russell, ento, se v diante das seguintes questes, para as quais ele no encontra seno respostas embaraosas. Como so possveis proposies sobre conceitos denotativos, quando visamos, ou acreditamos estar visando, conceitos denotativos? O que expressamos com frases contendo expresses denotativas que supostamente denotam para Russell, no sentido derivado de denotar no objetos, mas conceitos denotativos? Muito tempo depois, em carta de 28/4/1960 a Ronald Jager, Russell dir: Parece-me, depois da minha mais recente leitura do artigo, que eu estava preocupado em estabelecer... que um complexo denotativo somente uma expresso e no um significado. Certamente que isso que penso no momento, e penso que o argumento... uma tentativa de reductio ad absurdum da concepo que um complexo denotativo tem um significado e (algumas vezes tambm) uma denotao. (Citada em A. Urquhart, Russell on Meaning and Denotation (p. 118) (em: G. Imaguire and B. Linsky (eds.) On Denoting 19052005, (Mnchen: Philosophia Verlag, 2005), pp. 99-120). Para uma reconstruo simplificada, como o ttulo sugere, e bastante fina do argumento de Russell, cf. P. Simons, Grays Elegy Without Tears: Russell Simplified (em: On Denoting 1905-2005 (op.cit.) pp. 121-135). Para um reconstruo detalhada do argumento de Russell, cf. C. de Almeida, Russell on the Foundations of Logic (Porto Alegre: EDIPUCRS, 1998). H. Noonan, em The Grays Elegy Argument and Others (em: Bertrand Russell and the Origens of Analytical Philosophy (op.cit.) ) rico na apresentao de vrias linhas de interpretao da to controvertida passagem de On Denoting. )
106
de atitudes proposicionais contextos em que descries definidas estariam sujeitas s ambigidades de escopo38. 8. Para entender em que consiste o alegado descritivismo de Russell a concepo de que nomes ordinrios comportam-se lgica e semanticamente como descries definidas podemos voltar s linhas iniciais de On Denoting, onde encontraremos um dos seus fundamentos. Todo o pensamento deve partir da Familiaridade (acquantaince); mas tem-se xito em pensar sobre muitas coisas com as quais no se tem Familiaridade.39 Nas linhas finais de On Denoting, o princpio em questo claramente formulado:
...em cada proposio que se pode apreender (i.e., no somente aquelas cuja verdade ou falsidade se pode julgar, mas todas sobre as quais se pode pensar), todos os constituintes so realmente entidades com as quais se tm Familiaridade imediata (immediate acquaintance).40
O que Russell est fazendo desenvolver algumas teses de teoria do conhecimento, em particular, a distino entre Familiaridade e conhecimento por descrio (knowledge by description) como fontes de conhecimento41. Uma das motivaes de Russell para introduzir essa distino
Em On Denoting, julgar (como outras atitudes proposicionais) uma relao entre um sujeito e uma proposio, e no uma relao desse sujeito com os constituintes da proposio; em outras palavras, o juzo no uma relao mltipla que mantm unidos os constituintes da proposio (que adquire o status de proposio somente no contexto do juzo), como Russell sustentar a partir de 1906-7. (Cf. B. Russell, The Nature of Truth and Falsehood, publicado em Philosophical Essays (1910), London: Routledge, 1994, pp. 147-159.) 39 Cf. On Denoting (op.cit.), p. 480; p. 415. Traduzo acquaintance por familiaridade e escrevo com letras maisculas para salientar o uso tcnico dado por Russell noo de Familiaridade: a relao bsica que sujeitos pensantes tm com certas entidades, caracterizada por ele como a conversa da relao de apresentao (presentation) de certas entidades aos sujeitos pensantes. Fao isso, todavia, tentando no perder de vista que, para Russell, no temos Familiaridade com objetos e conceitos que acreditamos que so bastante familiares. 40 Cf. On Denoting (op.cit.), p. 492, p. 427. 41 A distino fundamental entre conhecimento de coisas (knowledge of things) e conhecimento de verdades (knowledge of truths), apresentada por Russell nos artigos citados. O seguinte esquema, s conhece..., pode ser complementado, seguindo Russell, de duas maneiras cruciais: (i) por um objeto direto, representando uma entidade qualquer (s conhece Roma), ou (ii) com o auxlio da conjuno integrante que, que introduz uma orao subordinada como objeto direto (s conhece que p), tpico dos contextos de atribuio de atitudes proposicionais.
38
107
responder a seguinte questo: como podemos compreender proposies cujos contedos transcendem nossa Familiaridade? Consideremos o caso em que um sujeito s est na relao de Familiaridade com uma mancha vermelha. Na presena dessa mancha vermelha, s poderia pensar algo que expressaria em (7): (7) Isto vermelho; e a proposio que s compreende seria uma proposio com cujos constituintes s estaria Familiarizado. Por outro lado, o conhecimento que se tem de objetos ordinrios, como cadeiras, pessoas e montanhas, seria essencialmente conceitual, e no envolveria a relao direta do sujeito com esses objetos, a espcie de relao que se tem com uma mancha vermelha, ostensivamente designada por isto, e com o universal designado por vermelho (expresses que Russell tratou como recursos de referncia direta, em outras palavras, smbolos que diretamente representam o que representam). Ele estabeleceu a relao entre essas duas espcies de conhecimento no princpio formulado acima, isto : todo o conhecimento envolve a relao direta do sujeito cognoscente com alguma entidade, mesmo que o conhecido seja conhecido por descrio42. Com base nessa parte da sua teoria do conhecimento, Russell ir estender a anlise lgico-semntica de descries para nomes prprios ordinrios. Em um famoso exemplo de Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description (1910-11), ele diz :
A descrio em nossas mentes, quando ns, que no conhecemos [diretamente] Bismarck, fazemos um juzo a seu respeito, provavelmente ser uma massa mais ou menos vaga de conhecimento histrico... [V]amos presumir que pensamos nele como o primeiro Chanceler do Imprio Germnico. [...] se pretendemos obter uma descrio que sabemos que se aplica,
42
Cf. P. Faria, Discriminao e Afeco ( em: E. M. Rocha, L. Levy, etc. (org.), Verdade, Conhecimento e Ao: Ensaios em Homenagem a Guido Antnio de Almeida e Raul Landim Filho (So Paulo: Edies Loyola, 1999), pp. 145-159), para uma discusso crtica do papel que ocupa na filosofia de Russell o princpio segundo o qual no podemos fazer um juzo ou uma suposio sem saber sobre o que estamos fazendo nosso juzo ou suposio. (Cf. B. Russell, The Problems of Philosophy (1912) (Oxford: Oxford University Press, 1997), p. 58; cf., tambm, Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description (1910-11) (em: J. G. Slater (ed.), The Collected Papers of Bertrand Russell, v. 6, Logical and Philosophical Papers: 1909-13 (London: Routledge and Kegan Paul, 1992), p. 155).) Como P. Faria lembra, grande parte dos crditos pela discusso recente desse princpio deve ser dada G. Evans, que em The Varieties of Reference (op.cit.) empreende sua cuidadosa defesa.
108
Dissertatio, UFPel [23, 2006] 91 - 113 seremos levados, em algum ponto, a introduzir uma referncia a um particular com o qual estamos Familiarizados.43
Segundo Russell, nomes prprios ordinrios seriam, ento, abreviaes de descries definidas que expressam o que porventura se tm em mente quando se usam tais nomes. Um pouco antes da passagem citada acima, ele diz: Palavras comuns, mesmo nomes prprios, so, usualmente,
realmente descries. Isto , o pensamento na mente de uma pessoa que est usando um nome prprio corretamente, em geral, somente pode ser expresso explicitamente se substitumos o nome pela descrio. Alm disso, a descrio exigida para expressar o pensamento sofrer variaes para diferentes pessoas, ou para a mesma pessoa em diferentes tempos. A nica coisa constante... o objeto ao qual o nome se aplica.44
43 Cf. J. G. Slater, The Collected Papers of Bertrand Russell, v.6, Logical and Philosophical Papers, 1909-13 (op.cit.), p.152. Essa passagem ocorre, verbatim, em The Problems of Philosophy (op.cit.), p. 55. De fato, em On Denoting h pelo menos duas passagens em que Russell assume seu descritivismo. Na apresentao da sua soluo para o puzzle envolvendo atitudes proposicionais, ele diz: ... quando afirmamos George IV queria saber se Scott foi o autor de Waverly, normalmente queremos dizer George IV queria saber se um e somente um homem escreveu Waverly e Scott foi aquele homem; mas tambm podemos querer dizer: Um e somente um homem escreveu Waverly, e George IV queria saber se Scott foi aquele homem. Nesta, o autor de Waverly tem uma ocorrncia primria; naquela, tem uma ocorrncia secundria. [Aquela em que o autor de Waverly tem uma ocorrncia primria] poderia ser expressa por George IV queria saber, concernente ao homem que de fato escreveu Waverly, se ele foi Scott. Isso seria verdadeiro, p.ex., se George IV tivesse visto Scott a certa distncia, e tivesse perguntado: Aquele Scott? (p. 489; p.424). Nessa passagem, Russell est considerando Scott como uma abreviao para alguma descrio definida com uma ocorrncia secundria. A outra passagem em que o descritivismo de Russell fica claro na apresentao de uma soluo para o puzzle envolvendo objetos inexistentes no-entidades, como diz Russell: Pode-se agora tratar satisfatoriamente com o reino das no-entidades, tais como [as representadas por] o quadrado redondo, o nmero primo par diferente de 2, Apolo, Hamlet, etc. Todas essas expresses so expresses denotativas que no denotam nada. Uma [frase] sobre Apolo significa o que obtemos por substituir [Apolo] pelo que os dicionrios clssicos dizem que [Apolo] significa, a saber, [o deussol]. Todas as [frases] em que [Apolo] ocorre devem ser interpretadas conforme as regras acima para expresses denotativas(p. 491; p. 425). 44 Cf. Knwoledge by Acquaintance and Knwoledge by Description (op.cit.), p. 152. Essa concepo, como desde os primrdios da revolta contra o descritivismo alguns protagonistas das novas teorias da referncia direta insistem, ou denunciam, o que Russell nessa fase da sua carreira no hesitaria em admitir (com todos os problemas que no cansou de enfrentar, o principal deles, o chamado problema do mundo exterior) francamente individualista.
109
Pelo menos dois problemas, j mencionados, poderiam ser enfrentados por Russell pela adoo dessa estratgia. O problema do valor cognitivo pode ser reformulado assim. Parece que as seguintes frases: (8) Lewis Carroll Lewis Carroll e (9) Lewis Carroll Charles Dodgson, so bastante diferentes em seu valor cognitivo. Contrariamente ao que acontece com (9), (8) trivial, informativamente pobre, e a priori. Mas, se a contribuio semntica de um nome, para as frases em que ocorrem, for apenas seu referente, ento (8) e (9) parecem expressar a mesma proposio russelliana, e as proposies expressas por (8) e (9) estariam constitudas pelo mesmo indivduo. Entretanto, estando associadas aos nomes Lewis Carroll e Charles Dogdson diferentes descries, ficaria explicada a diferena cognitiva entre (8) e (9)45. O segundo problema, o problema do valor de verdade das atribuies de atitudes proposicionais, por sua vez, pode ser reformulado assim. Parece que as seguintes atribuies de atitudes proposicionais, expressas pelas frases (10) Bush acredita que Lewis Carroll Lewis Carroll e (11) Bush acredita que Lewis Carroll Charles Dodgson, poderiam ter diferentes valores de verdade: Bush poderia no conhecer a histria do escritor de Aventuras de Alice no Pas das Maravilhas; em outras palavras, poderia ser verdade que (12) Bush no acredita que Lewis Carroll Charles Dodgson. Mas, se estiver correta a tese de que a contribuio de um nome para as condies de verdade da frase em que ocorre o indivduo referido pelo nome, ento parece que (10) e (11) expressam a crena de Bush na mesma
45
Talvez Russell seja a fonte de interpretaes, ou de teorias, segundo as quais a principal motivao para introduzir uma distino como a distino entre sentido e referente o problema de como explicar as diferenas de contedo informativo de frases como (8), (9), (10) e (11). W.W. Taschek, em Freges Puzzle, Sense, and Information Content (Mind 14 (1992): 767-792) atribui a alguns expoentes das novas teorias da referncia direta essa linha de interpretao de Frege. Embora concorde com Taschek que essa no a melhor maneira de interpretarmos Frege, discordo da sua interpretao de Russell no seguinte ponto. Russell no viu a distino de Frege entre sentido e referente como estando motivada por uma questo sobre diferenas em contedo informativo (p. 767). Todavia, concordo pelo menos em parte com Taschek que essa foi, em linhas gerais, a maneira como alguns reagiram contra a distino de Frege. Taschek estaria errado se atribusse Russell a identificao dos seus descritivismos depois de Principles of Mathematics e a partir de On Denoting e das suas motivaes para abralos, com a distino entre sentido e referente e as motivaes de Frege para introduzi-la. De resto, Taschek poderia ter acrescentado que a adoo da teoria das descries definidas por Russell no menos motivada por preocupaes lgicas (enraizadas na sua concepo de lgica) do que a distino fregeana.
110
proposio. Como explicar a diferena, no mnimo aparente, do valor de verdade de (10) e (11)? A defesa aberta para Russell parece bvia. O pensamento na mente de Bush quando ele cr em (8) no o mesmo pensamento quando ele cr em (9), pois ele associaria diferentes descries aos nomes Lewis Carroll e Charles Dogdson. Por sua vez, as proposies expressas pelas frases (10) e (11) no representam crenas de Bush em proposies russellianas, mas em diferentes proposies gerais. 9. Voltemos, agora, ao argumento modal. Disse que esse argumento estava apoiado na noo de designao rgida46. Kripke, em Naming and Necessity, formula a noo de rigidez de uma expresso da seguinte maneira: Chamo algo um designador rgido se em todos os mundos possveis ele designa o mesmo objeto... 47 Para Kripke, nomes so designadores rgidos; descries definidas, nem sempre so (p.ex., a descrio o sucessor do nmero primo par rgida). Ele diz que sua tese principal contrasta nomes com descries definidas no-rgidas como defendido por Russell(cf. p. 8, n. 6). Suponhamos que Aristteles tenha o significado de o ltimo grande filsofo da antiguidade, e consideremos a seguinte frase, que expressa uma situao contrafactual: (13) Aristteles poderia no ter sido o ltimo grande filsofo da antiguidade. Claramente, (13) poderia ser verdadeira: Aristteles poderia ter sido um general. Contrariamente, parece que (14) no poderia ser verdadeira. (14) O ltimo grande filsofo da antiguidade poderia no ter sido o ltimo grande filsofo da antiguidade. No prefcio de Naming and Necessity, Kripke explica:
46 Pelo menos dois sentidos de rigidez podem ser distinguidos. No sentido de Kripke, um termo rgido se designa o mesmo objeto em todos os mundos possveis em que tal objeto exista; no sentido de Kaplan, um termo rgido se designa o mesmo objeto em todos os mundos, exista ou no o objeto naquele mundo. Kaplan, em Afterthougts, chama a ateno para essas duas noes de rigidez. Como ele afirma, levados pela noo de um indivduo como um constituinte proposicional, chegamos a uma noo de designao rgida: De fato, chegamos forma de designao rgida caracterstica da referncia direta, em que irrelevante se o indivduo existe no mundo em que a proposio avaliada. Em Demonstratives considerei essa a forma fundamental de designao rgida. Estava to certo de que essa era a forma fundamental de designao rgida, que defendi... que deveria ser o que Kripke pretendia, a despeito de indicaes contrrias em seus escritos. No era. Em uma carta... Kripke afirma que a noo de designao rgida que ele pretendia a que um designador d de um objeto x rgido, se designa x com respeito a todos os mundos possveis em que x existe, e nunca designa um objeto outro que x com respeito a qualquer mundo possvel. (p. 569). 47 Cf. Kripke, Naming and Necessity ( op.cit.), p. 48.
111
Giovani Godoy Felice Uma compreenso correta dessa afirmao [expressa por (4) acima] envolve a compreenso, ambas, das (extensionalmente corretas) condies nas quais ela de fato verdadeira, e das condies nas quais um curso contrafactual da histria, semelhante ao atual curso em alguns aspectos, mas no em outros, seria corretamente (parcialmente) descrita por [(4)]. Presumivelmente, todos concordam que h um certo homem o filsofo que chamamos Aristteles tal que, como uma questo de fato, [(4)] verdadeira se e somente se ele gostava de ces. A tese da designao rgida simplesmente...que o mesmo paradigma se aplica s condies de verdade de [(4)] enquanto ela descreve situaes contrafactuais.[...] Por contraste, Russell pensa que [(4)] poderia ser analisada em algo como [(5)], e que isso, por sua vez, poderia ser analisado como [(6)]. As condies de verdade atuais de [(6)] concordam extensionalmente com aquelas mencionadas acima por [(4)], assumindo-se que Aristteles foi o ltimo grande filsofo da antiguidade. Mas contrafactualmente, as condies de Russell podem variar completamente daquelas supostas pela tese da rigidez. Como respeito a uma situao contrafactual onde algum outro que Aristteles tivesse sido o ltimo grande filsofo da antiguidade, o critrio de Russell faria o gostar de ces daquela outra pessoa a questo relevante para a correo de [(4)].48
Essa longa passagem fornece, assim, as premissas que faltam para completar essa reconstruo do argumento modal. (P1) Se os significados de descries definidas determinam os significados de nomes prprios, ento descries definidas seriam, como nomes prprios, designadores rgidos. (P2) Se descries definidas fossem, como nomes prprios, designadores rgidos, ento as condies de verdade atuais e contrafactuais de frases contendo descries definidas seriam as mesmas que as condies de verdade atuais e contrafactuais de frases contendo os nomes prprios cujos significados seriam determinados pelos significados de descries definidas. (P3) As condies de verdade atuais e contrafactuais de frases contendo descries definidas no so as mesmas que as condies de
48
Cf. Kripke, Naming and Necessity (op.cit.), p. 7.
112
verdade atuais e contrafactuais de frases contendo os nomes prprios cujos significados seriam determinados pelos significados de descries definidas. Logo, (C1) Descries definidas nem sempre so, como nomes prprios, designadores rgidos. Logo, (C2) Os significados de descries definidas no determinam os significados de nomes prprios49 10. Se essa reconstruo do argumento modal estiver correta, ento Kripke em parte mostrou que h uma diferena semntica entre nomes e descries. A tese russelliana original, do abismo lgico entre nomes e descries, no deixa de estar, assim, vindicada.
E-mail: ggfelice@hotmail.com Recebido: 02/2006 Aprovado: 04/2006
49 Cf. D. Sosa, Rigidity in the Scope of Russell's Theory (Nos (2001) 35: 1-38) e A. Everett, Recent Defenses of Descriptivism (Mind & Language, (2005) 20: 103-139) para uma discusso de algumas estratgias descritivistas. Agradeo a Paulo Faria, que corrigiu e criticou algumas partes do artigo em diferentes momentos da sua confeco. Agradeo tambm a Breno Hax Junior, que fez importantes sugestes e correes verso final do artigo. O ncleo lgico da teoria das descries definidas, exposto na seo 7, foi apresentado no Primeiro Colquio Pensamento, Objeto e Linguagem, realizado na UFPR em 28/30 de agosto de 2005, em homenagem aos 100 anos de On Denoting.
113
A TAREFA POSITIVA DA TICA TRACTARIANA

Janyne Sattler1
Abstract: The positive task of Wittgensteins tractarian ethics could be thought of from its negative task itself as the philosophical task of expurgation. That is to say, he starts from the analysis of language and the distinction between saying and showing, which locates under the unspeakable domain all the ethical questions about the meaning of the world and life together with all that which constitute the mystical. Philosophy understood as critique of language should make it possible to reach the right view of the world, related to the ethical experience par excellence: the happy life as life lived sub specie aeterni understood in its most stoical sense. But this can only be thought, if the analytical task of cleaning up should not end in a mere emptiness of philosophy as metaphysics. This task must be just the first part of that ethical-pedagogical enterprise, which, mainly through examples, can lead us to the ideal of tranquility of the soul. Key-words: Wittgenstein, ethics, positive task, pedagogical task. Resumo: A tarefa positiva da tica tractariana pode ser pensada a partir mesmo de sua tarefa negativa enquanto tarefa filosfica de expurgo, desde a anlise da linguagem e da distino entre dizer e mostrar, a qual coloca sob o domnio do indizvel toda questo tica de sentido do mundo e da vida junto de tudo aquilo que compe o mstico. A filosofia como crtica da linguagem deve possibilitar a viso correta do mundo, a experincia tica por excelncia, para a vida feliz inscrita como vida vivida sub specie aeterni em seu sentido mais estico. Mas isso s pode ser pensado, se a tarefa de anlise-limpeza no terminar num mero esvaziamento da filosofia como metafsica. Esta tarefa deve ser apenas a primeira parte daquela tico-pedaggica que, atravs principalmente de exemplos, pode levar ao ideal de tranqilidade da alma. Palavras-chave: Wittgenstein, tica, tarefa positiva, tarefa pedaggica.
I Como pensar numa tarefa positiva para a tica e para a filosofia dentro do esprito negativo, destrutivo e auto-implosivo do Tractatus Logico-Philosophicus de Ludwig Wittgenstein? Como sequer pensar numa
1
PPGFIL-UFSC.
Janyne Sattler
filosofia e numa tica que permaneam para alm do seu silncio imposto? O objetivo deste artigo , justamente, propor a possibilidade dessa positividade e de uma tarefa pedaggica que passe pela compreenso da filosofia como meio para uma viso correta do mundo, a qual seria uma viso desde a moralidade e que a perspectiva da vontade no mundo amplo do indivduo feliz. O que precisa ser posto de incio, que o que o Tractatus est exigindo para a filosofia e para a tica, no um silncio to absoluto que exija de ns um mutismo em relao a todas as coisas e que se estenda para alm do calar doutrinrio e de fundamentao sobre o falar cotidiano e ordinrio, includos neste os prprios juzos morais. O que a principal distino da obra realiza a distino entre dizer e mostrar a separao entre expresses factuais e cientficas de um lado e expresses que no devem visar a uma pretenso de verdade de outro, colocando no domnio do mostrvel todas as proposies que no cumprem as condies de dizibilidade e que no podem ser verdadeiras ou falsas. Mas isto no quer dizer que o que j no dizvel, nestes termos, no possa ser expresso de alguma forma, ou que fique numa excluso desvalorizada, de menor importncia. No h uma hierarquizao entre proposies e pseudoproposies, nem a pretenso de um cientificismo. Ainda que a viso do Tractatus sobre o que pode ser dito com sentido seja muito menos generosa do que em sua obra posterior, o que fica para o domnio do mostrvel pode ter uma funo ainda mais necessria para a vida, de um ponto de vista moral, do que tem o domnio do dizvel. E ser a partir disso, que o que mais importa para Wittgenstein2, que a filosofia e a tica, pensadas como atividades, podero ser positivas. O que, por sua vez, negativo quanto concepo de filosofia do Tractatus3 a conseqncia de no se poder mais fazer filosofia como at ento era entendida como ainda se faz, diga-se de passagem e de no restar mais teoria alguma sobre coisa alguma: tudo torna-se contra-senso e posto para fora dos limites do dizvel. esta restrio da tarefa filosfica ao mbito da anlise de proposies que sua parte negativa: pela anlise da linguagem, mostrar que as proposies da
2 Podemos buscar apoio para esta maior importncia nas observaes de Engelmann quanto s diferenas que separam o Tractatus do positivismo, ao dizer que o positivismo sustenta e esta sua essncia que aquilo que podemos falar tudo o que importa na vida. Enquanto que Wittgenstein cr ardentemente que tudo aquilo que realmente importa na vida humana precisamente aquilo sobre o que, desde seu ponto de vista, devemos guardar silncio. ((Apud DALLAGNOL 1995 p. 177). 3 Mas, entenda-se: a oposio positivo-negativo est sendo tomada aqui apenas como recurso metodolgico, sobre aquilo que o Tractatus limita e restringe e aquilo que pretende salvaguardar, e no como juzo de valor sobre utilidade-inutilidade de cada domnio.
116
filosofia so sempre e s contra-sensos, nada dizem, no restando a seno o desfazer daquilo que pretende dizer o que j se mostra. Agora, justamente desde a tarefa negativa de anlise, que destri a filosofia e que expe os contra-sensos como aquilo que diz o que j se mostra, que resulta sua contraparte positiva, profundamente ligada tica. O que se pretende mostrar aqui, que esta tarefa negativa da filosofia imprescindvel qualquer possibilidade de uma sua tarefa positiva e tica, porque desde a anlise da linguagem que temos a compreenso de que esta linguagem est sendo muito mal empregue; a compreenso de que nossos problemas filosficos so, ao desmembrarem-se pela anlise, apenas ms formaes lingsticas e no verdadeiros problemas; compreenso lgica, com profundas implicaes ticas, de se perceber que, no fundo, nunca houve tais problemas. Neste sentido, embora o aforismo 6.53 o qual trataremos mais adiante seja o mais importante do ponto de vista de nossa questo pedaggica aqui, o aforismo seguinte, 6.54, neste momento adequado para mostrar, nas palavras do prprio Wittgenstein e em relao sua prpria filosofia ainda extremamente impregnada de metafsica e pseudo-proposies, que apenas a partir da purificao da filosofia sobre si que se pode comear a viver o mais felizmente possvel, segundo uma boa vontade exercitada e aprendida ao revs daquela negatividade do expurgo primeiro. Da, a prescrio do aforismo transcrito abaixo valer tanto para as outras filosofias, quanto para a filosofia do prprio Tractatus:
Minhas proposies elucidam dessa maneira: quem me entende acaba por reconhec-las como contra-sensos, aps ter escalado atravs delas por elas para alm delas. (Deve, por assim dizer, jogar fora a escada aps ter subido por ela.) Deve sobrepujar essas proposies, e ento ver o mundo corretamente.(6.54).
A purificao e o silncio postos sozinhos e como via nica, chegam ao fim de si mesmos esvaziados e infrteis. Se a tarefa filosfica ordenada no ltimo aforismo do Tractatus, a do calar-se, no possibilitar uma terapia para o viver e o sentir da experincia tica, ento ela nada mais faz do que esvaziar os sujeitos e deix-los merc de um niilismo ou de um pessimismo (se que mesmo isso seria possvel neste vazio), ou de uma anulao completa da vontade e da vida. certo que h discordncias quanto ao uso do termo terapia aplicado primeira obra de Wittgenstein.
117
Janyne Sattler
Aqui, porm, concordamos com as novas idias das novas leituras que tm sido feitas por autores tais como James Conant e Cora Diamond4, os quais insistem numa continuidade entre o Tractatus e as Investigaes Filosficas exatamente pela terapia tica que h em suas tarefas filosficas. No que podemos, no entanto, discordar, no modo como esta terapia se realiza em uma e outra obra e na proposta de se considerar o Tractatus como completamente absurdo, no sentido da expresso piggly wiggle tiggle. O que esta terapia realiza no passa pelo reconhecimento do absurdo e do sem sentido como um mero balbuciar ou rosnar ou gargarejar que no deixa ver mais nada, ainda que fosse como exemplo de um absurdo que no se deve repetir em filosofia - mas naquele reconhecimento dito acima, que implica uma compreenso muito mais profunda dos limites da linguagem e da nossa teimosia de intentar contra eles, ou seja, no reconhecimento dos contrasensos (e no dos absurdos), que nos do a parte do inefvel em tudo o que ele tem de tico, esttico, lgico, religioso e que nos possibilita uma vida feliz a partir da viso correta do mundo. Agora, para compreendermos o que Wittgenstein est ento propondo como uma viso correta do mundo, devemos nos concentrar, primeiramente, em sua concepes ticas mais fundamentais: a vontade portadora do bem e do mal como limite do mundo e as aes encerrando uma virtude nelas mesmas, a vida feliz como aproblemtica e como vivida sub specie aeterni. Todas concepes que carregam um forte significado estico. Da a felicidade que se almeja ao se poder ver o mundo corretamente, no ser uma felicidade emprica, entusistica, que viva de xtases, mas uma verdadeira tranqilidade da alma. Tratemos melhor cada um destes pontos, antes de voltarmos concluso expressa no aforismo acima e de mostrarmos suas implicaes quanto possibilidade de ensino que encerra em si. 1. Vontade e aes. Talvez o mais rduo compreenso da vontade enquanto portadora do que tico no Tractatus, seja nossa tendncia a considerarmo-la apenas fenomenal e psicologicamente, e no exatamente como quer Wittgenstein que a compreendamos: como limite do mundo (6.43). No aforismo 6.423, ele estabelece a distino entre uma vontade fenomnica, como objeto de estudo da psicologia, considerada, portanto, factualmente, e uma vontade transcendental. Esta vontade no se situa no mundo dos fatos, nem ela
4
CRARY, A. & Rupert, R (eds.). The new Wittgenstein. London: Routledge, 2000.
118
mesma um fato - da nada podermos dizer dela no sentido de estabelecermos por deliberaes quaisquer critrios para as aes que dela resultam. Mas esta vontade tambm no se situa fora do mundo, no sendo transcendente alm de transcendental, com o que no podemos trazer os motivos das aes de nenhum lugar sobrenatural. Esta vontade portadora do tico limite do mundo, sendo independente dele, no podendo, por isso, ter qualquer interferncia sobre os seus fatos e sobre sua casualidade. claro que no sentido desta casualidade tambm a vontade fenomnica no tem qualquer influncia sobre os fatos a partir do seu querer. Mas, aqui, o que importa no so os desejos intramundanos, mas sim a compreenso da vontade transcendental como portadora do que tico tambm no sentido de que portadora da felicidade transcendental. A nica alterao possvel vontade a dos seus limites, ao conformar-se ao mundo factual como tal desde a compreenso da sua mtua independncia. Essa modificao no tem implicaes para o que poderia ser chamado de felicidade emprica. Alis, esta modificao no tem implicao ou conseqncia alguma no sentido estrito dos termos. Este o motivo de se dizer, no aforismo 6.422, que a recompensa ou a punio de uma ao no podem se dar no mundo dos fatos, mas que devem estar na prpria ao: a ao realizada segundo a boa vontade como limite do mundo, traz em si mesma uma espcie de conseqncia que a felicidade de quem age. Formalmente, portanto, a boa vontade j a felicidade que, ao alterar seus limites, faz do mundo um outro mundo, aquele visto com bons olhos, mais amplo do que o mundo do infeliz. Porque, claro, alterando-se a vontade a si mesma, o mundo do feliz um mundo diferente do mundo do infeliz (6.43). Essa diferena consiste no na vivncia de estados felizes descritveis, mas numa postura diante do mundo, numa mudana da forma de vida e na forma de olhar para as coisas, desde uma paz e uma serenidade, com o que esta felicidade melhor entendida como uma tranqilidade da alma. Se no compreendermos esta vontade segundo a distino entre o transcendental e o emprico5, facilmente emergiro acusaes de conformismo tica tractariana, ainda da mesma maneira com que se acusa o estoicismo quando de uma leitura superficial, a qual no leva em conta a profundidade da ligao entre felicidade e virtude, resolvendo-as numa s e mesma coisa, como para Wittgenstein o caso da felicidade e da boa vontade.
5 Embora aqui talvez no se possa levar esta distino to longe a ponto de separar definitivamente sujeito volitivo de emprico, como se estes no estivessem, de alguma forma, relacionados. tambm sobre este pressuposto que veremos adiante a postura estica em relao s coisas mais cotidianas, com esta distino parecendo muito mais de abordagem do que ontolgica.
119
Janyne Sattler
Agir conforme a boa vontade justamente agir bem e, poderamos dizer, desinteressadamente ou, apenas, no interesse da prpria vontade ou felicidade que com ela coincide. Claro que ainda restam as argumentaes em torno do individualismo e do solipsismo, este talvez mais problemtico que aquele, mas que no chega a comprometer a inteno positiva implicada na tarefa pedaggica da filosofia e da tica, j que aqui no o tomamos como o solipsismo estrito que no deixa espao para nenhum outro. Ainda que exigindo uma argumentao mais completa e mais detalhada o que poder ser feito tambm noutra ocasio pode-se dizer que o solipsismo como posto no Tractatus no levaria a um isolamento absoluto que impossibilitasse qualquer tipo de ensino. O solipsismo no seria a idia de uma realidade que s existe para mim, mas, como diz Monk, seria a prioridade do ponto de vista interno sobre o externo. A isso no se segue que no seja possvel um outro a quem ensinar a virtude, por exemplo. O melhoramento de si mesmo seria a possibilidade de servir de exemplo para que a virtude tambm faa sua parte ao carter dos outros, como pode ser percebido numa citao de Monk das palavras de Wittgenstein: Just improve yorself, that is all you can do to improve the world (MONK 1990: p.17). Quanto ao individualismo, entendido no sentido comum como um egosmo e um agir apenas em prol de si mesmo, podemos responder tal como em relao ao conformismo, j que a boa vontade que se expressa nas aes as faz corretas conforme o sentimento de felicidade ou tranqilidade que as acompanha ou, o que mais preciso: a atitude correta perante o mundo e a vida, em sendo a atitude prpria do feliz, naturalmente cuida para que as aes se realizem tambm em conformidade aos demais viventes. Novamente, agir bem o que inclui agir bem e de boa vontade tambm em relao aos outros j o exerccio da virtude e a felicidade, e quem no o fizer ser punido por sua prpria infelicidade. Eis, assim, o aforismo 6.422: (...) Deve haver, na verdade, uma espcie de recompensa tica e punio tica, mas elas devem estar na prpria ao. (E tambm claro que a recompensa deve ser algo de agradvel, a punio, algo de desagradvel). claro que, tal como para o estoicismo, a felicidade e o exerccio da boa vontade dependem apenas de cada um. Mas isto, mais uma vez, no o mesmo que limitar-se importncia de sua prpria felicidade, tornando-se um egosta; nem o mesmo que dizer que, dependendo apenas de si mesmo, se possa, ento, abandonar a um conformismo. Que a felicidade dependa apenas de cada um, significa dizer que a compreenso e a atitude o modo de se olhar para o mundo que dependem apenas do prprio esforo e vigilncia constante. Porque, se a vontade no altera nada no mundo, nem traz resqucio
120
algum de um lugar sobrenatural que a determine, mas que s se altera enquanto limite do mundo, ela no pode depender de nada que venha de fora ou de dentro do mundo, mas s de si mesma. Ela deve ter a vontade de alterar-se, se que se pode falar assim. E isso de fato acresce uma responsabilidade individual pela felicidade ou tranqilidade da alma que , novamente, carregada em tintas esticas, mas que no impede a possibilidade do ensino e da aprendizagem tico-filosfica para a vida e a viso correta que dela podemos ter. Exploraremos melhor essa questo nos pontos que se seguem. 2. Vida vivida sub specie aeterni e aproblematicamente. A distino entre dizer e mostrar, como j dito, separa os domnios da dizibilidade e da mostrabilidade, pondo neste ltimo tudo o que concerne ao mstico. Portanto, tudo aquilo que fere os limites da linguagem significativa, ainda assim, mostra algo. As tautologias, por exemplo, mostram como se estrutura a linguagem, embora nada digam e sejam sem sentido. Mesmo as proposies bem construdas da linguagem mostram o sentido das proposies. E, embora as pseudo-proposies da filosofia nada digam e devam ser banidas da linguagem, os contra-sensos em que incorrem mostram algo de extrema importncia para a tica: tentando dizer o que se mostra, mostram justamente que h um domnio tal que o do indizvel, do inefvel, do qu do mundo. A distino dizer / mostrar, portanto, pe de um lado a linguagem com sentido para dizer o como do mundo, os fatos, e de outro lado o domnio do mstico, para mostrar que h mundo: O Mstico no como o mundo , mas que ele (6.44); H por certo o inefvel. Isso se mostra, o Mstico (6.522). E isso importante para a tica porque, ao colocar as coisas em seu devido lugar, possibilita aquela viso correta do mundo que o fim da vida feliz. O que, por assim dizer, cabe no domnio do mstico, o que fica fora do mundo mas sempre, ento, como limite e nunca no sentido de um outro mundo alm deste - e que, por isso, condio de possibilidade seja para sua existncia seja para seu sentido. Nosso acesso a isso, portanto, no o acesso igual ao das coisas que podemos descrever emprica ou cientificamente, mas desde um sentimento mstico, o sentimento do mundo como totalidade limitada, a viso do mundo sub specie aeterni (6.45)6.
Note-se que aqui o sentimento mstico um sentimento complexo. Tanto a compreenso do mundo como totalidade limitada que uma compreenso que vai alm daquela adquirida pela anlise lgica 121
Janyne Sattler
Compreender o mundo como totalidade limitada compreend-lo como limitado a fatos, sua casualidade, a tudo o que acontece, mas que poderia muito bem no acontecer. no sentido desta casualidade que dito no aforismo 6.41 que no h nenhum valor no mundo ou, talvez mais especificamente, s h um valor contingente, relativo. Para Wittgenstein, o valor e o sentido do mundo devem estar fora dele (6.41). Mas dizer isso no significa postular a sua existncia fora do mundo, tal como se estivesse implicado a algum compromisso ontolgico. Todavia, est claro que para o autor h um domnio que o dos valores ticos e estticos, por exemplo que o domnio daquilo o mais alto (6.42), ou o domnio indizvel do mstico. Mas, o que importa compreender aqui, que ao negar que os valores estejam no mundo, pretende-se fazer v-lo, justamente, como pura facticidade e como independente da vontade. Esta a compreenso do mundo como totalidade limitada que parte do sentimento mstico, tal como a viso do mundo sub specie aeterni e a sua no problematizao, esta ltima entendida no apenas como problematizao filosfica em sentido forte, mas tambm como problematizao sobre o sentido do mundo e da existncia, que se evidencia no inconformismo daqueles que no o encontram ao procur-lo entre as coisas e os fatos do mundo. Assim, esta compreenso tambm possibilita no mais procurarmos este sentido e este valor atravs de pesquisas filosficas que pretendam dar uma explicao e um motivo para a existncia das coisas e do mundo. Qualquer sentido que possa haver, qualquer valor, de todo indizvel, impossvel de se colocar em definitivo como a resposta que h tanto tempo procurvamos. Vemos isso na mirade de sistemas ticos e ontolgicos da histria da filosofia7, que no chega a responder ao nosso anseio pelo sentido do mundo, ainda que permita mostrar este anseio mesmo e os seus limites. A tarefa de dissoluo dos enigmas filosficos tem, assim, profundas implicaes ticas e no se aparta da vivncia mstico-tica dada com a vivncia do sentimento mstico. claro que este no tanto um sentimento de compreenso como uma iluminao espiritual ou um baque sbito, mas a compreenso que se tem, afinal, de que as respostas para as perguntas que formulamos no tm sentido e nada respondem, porque as perguntas elas mesmas no o tm, so mal formuladas, propem enigmas e charadas que nem existem: Se uma questo se pode em geral levantar, a ela tambm se pode responder (6.5) e isso s cabe cincia,
da linguagem enquanto dissoluo de enigmas, embora a ela tambm associada quanto a viso do mundo sub specie aeterni, so parte dessa vivncia profundamente tica, para no dizer, religiosa. 7 Mas, ento, no apenas da histria da filosofia, seno tambm da histria das cincias, das teologias e todo espao prprio ao fazer metafsico. 122
no filosofia ou tica. A compreenso ento a de que estas perguntas e problemas desaparecem porque no existem, porque so pseudo-perguntas e pseudo-problemas e, neste sentido, uma compreenso que pode ser ensinada em alguma medida, como se ver abaixo. A vida aproblemtica passa por essa compreenso dos problemas, no s como inalcanveis, mas como inexistentes. E isso, podemos dizer, estende-se, inclusive, pela vida ordinria e em relao aos problemas que nos concernem mais diretamente, com o que nos reaproximamos do estoicismo. E podemos pensar, j que uma compreenso que condio para a felicidade, que tambm os problemas cotidianos de nossa vida devam ser tratados dessa maneira, quando insolveis8. claro que estes problemas cotidianos, empricos, ho de ter sua soluo tambm emprica mais cedo ou mais tarde, e no no sentido de lhes dar uma dissoluo emprica que devam ter igual tratamento, mas quanto ao modo como so vistos. Problemas cotidianos tm relao com a vontade portadora do tico devido postura que se tem ou no diante dos fatos contingentes. A problematizao da vida, assim, no apenas privilgio do filsofo metafsico, mas de qualquer um que viva em discordncia com o mundo seja o mundo como um todo, seja o seu mundo particular.9 Mas claro que o que principalmente importa para Wittgenstein fazer desaparecer quanto a uma possvel vida feliz, so os aparentemente imensos e profundos problemas da filosofia. Da percebermos que a mais infeliz das criaturas o filsofo metafsico; e quem pretende, como ns, iniciar os caminhos da filosofia, est caminhando pela via errada, pela via principalmente moralmente errada. Filosofar, quando no apenas atividade e quando procura teorizar e doutrinar a vida e o sentido da vida, um erro punido pela infelicidade. A filosofia como tal faz o mundo se apequenar e
A dissoluo dos problemas cotidianos no sentido estico daquilo que nos tira a possibilidade de uma vida tranqila refere-se, a, tanto compreenso de que so pseudoproblemas os que nos esto fora do alcance resolver e que no dependem de ns, quanto compreenso de sua dimenso temporal: como se ver a seguir, nem os problemas de sentido do mundo e da vida (ou da morte), nem os problemas mais concretos desta vida, podem ser postos como problematizao futura. Isso no significa no se poder pr mais nenhum objetivo, nenhuma meta de vida ou planejamento quanto ao futuro. Mas significa no se dever viv-los em lugar do presente e do que nele se d agora. Tambm no significa um comodismo: h que se fazer o que for preciso para a realizao dos planos de vida. S no se deve viver a realizao futura antes dos planos, como quem sonha acordado, como quem se alimenta de iluses e se esquece de que est vivo agora. 9 Mais uma vez, no se trata de conformismo ou submisso a fatos particulares, mas ao modo como estes so vistos, com bons olhos ou desesperadamente. Creio que um exemplo neste sentido seria o daqueles que se suicidam por acharem-se incapazes de resolver algum problema ordinrio, como o pagamento de uma dvida ou a frustrao de algum projeto. 123
8
Janyne Sattler
ainda duma m vontade, uma incompreenso quanto facticidade do mundo, incompreenso de que no mundo no h quaisquer solues, porque tampouco h nele quaisquer problemas. o mesmo que dizer que mundo e vontade so mutuamente independentes, no sentido explorado acima quanto vontade como limite. Ainda, o sentimento mstico passa pela compreenso dessa independncia: nem o que ocorre no mundo pode afetar minha vontade no sentido de faz-la crescer ou decrescer e ento no posso ser infeliz por coisas que ocorrem e que no posso mudar; nem a vontade pode interferir nos fatos do mundo para tentar mudar nada, estando fora dele e fora da contingncia, no podendo isso me fazer mais ou menos feliz. O cerne dessa compreenso ampla do mundo como totalidade limitada, como um sentimento moral, que implica uma vida feliz, o desaparecimento dos problemas (6.521) e o desaparecimento da iluso que a filosofia ajudou a criar, de que nossa vontade pode interferir no curso do mundo e de que depende de ns e da nossa capacidade e especialidade humanas responder pelo sentido de nossa existncia. Mas a experincia desse sentido, aqui, deve ser o silncio do outro sentido, aquele das proposies significativas, e realizar-se plenamente como sentimento mstico, como experincia tica por excelncia e como atitude perante o mundo. Tudo isso, por fim, pode ser expresso apenas no que no pretende a veracidade cientfica ou comprovada quando comparada ao mundo. As expresses do mostrvel podem se dar na realizao artstica, na f religiosa que se contenta com a profundeza da sua experincia mstica, nos exemplos de comportamento e vida que se coadunam com os juzos morais que pem compreenso a inescapvel moralidade humana. Esta moralidade que jaz sob a finalidade da vida na busca da sua felicidade / tranqilidade contraposta morte, a que guia (ou que deveria guiar) nossas aes e atitudes pelo caminho correto da felicidade / tranqilidade em si mesmas. Neste sentido, no pode haver outro caminho nem outra viso para o objetivo da vida que no a viso correta do mundo. E, ento, h sim uma positividade possvel para a tica, mesmo esta que fica alm dos muros altos da linguagem significativa. Positividade que, mais do que resultar em, consiste na vida vivida aproblematicamente. E, aqui, alm da negao da existncia dos problemas filosficos e de quaisquer outros problemas que nos concernem como viventes de um mundo casual e contingente na viso do mundo sub specie aeterni, trata-se da negao dos problemas temporais, ou melhor, daquilo que se problematiza no passado e no futuro e, tambm, na eternidade infinita que se espera para a compensao que houvesse depois da vida, com a morte. Porque viver aproblematicamente
124
tambm viver atemporalmente. A vida vivida sob o modo da eternidade como entendida por Wittgenstein, no aquela da eternidade iniciada em um ponto absoluto e continuada para sempre. Sobretudo no o tempo que dura para alm de nossa prpria existncia presente. A eternidade, neste sentido, o presente, o viver atemporal, excludo todo o tempo que no seja o do momento. A eternidade cabe toda na vida vivida no presente. Mas isso tudo no se encerra apenas naquela noo tornada trivial, de se viver o dia e tudo o que este oportuniza, expressa no dizer carpe diem, talvez uma idia no tanto atemporal e eterna do presente, mas por demais imediata da vida. Ao contrrio disso, a noo de eternidade como atemporalidade, requer que o seu sentido, desde a viso sub specie aeterni, seja a toda e completa compreenso do mstico, da totalidade limitada do mundo, dos prprios limites do sujeito volitivo no tempo e no espao. Viver a eternidade como presente ou, simplesmente, viver a vida no presente, significa uma vida que j no se pe como problemas os eventos passados e futuros, os quais no so passveis da influncia da vontade, tal como nenhum evento do mundo, dado que so, como j dito, mutuamente independentes. Conformar-se mas no como um conformista quanto ao que j passou e, por isso, no pode ser modificado; no lamentar-se das coisas que se foram e se fizeram no tempo e esto aqum do presente. A impossibilidade de se reviver estritamente o passado a fim de no repetir os erros e de agora fazer o que no se fez (mas, ainda assim, vivlo no presente como constante lamentao), leva a uma infelicidade constatao dessa incapacidade que no encontra remdio seno naquela compreenso da atemporalidade. Da mesma forma como compreender-se como encerrado na eternidade do presente em relao ao futuro: tudo o que ainda se espera alcanar, o que ainda no veio e no vir nunca, porque o futuro sempre futuro e nunca presente e que aguardado como condio para a felicidade, torna toda felicidade presente possvel uma esperana, nunca completa. Quem vive o futuro, vive infeliz. E, ento, tanto pelo que espera quanto pelo que teme10, seja em relao s mnimas dores e temores da vida11, com o que voltamos a encontrar o estoicismo, seja pelo que aparece o mais gravemente: o medo da morte. A morte, inevitvel, pode ser a maior impossibilidade e infelicidade de uma vida presente. Todavia, uma vida aproblemtica, na compreenso da sua atemporalidade, por ser atemporal, por ser sem tempo e, por isso, sem fim, no sofre a perspectiva de um fim que nem h. A morte, segundo Wittgenstein, uma iluso to despropositada quanto todas as demais iluses metafsicas que nos tiram a possibilidade de
10 11
Spinoza, por exemplo, d uma definio de esperana e medo que se resumem uma outra. Ver nota 8. 125
Janyne Sattler
um vida tranqila e amena. Ora, se o sujeito volitivo limite do mundo, no est no mundo e s pode alterar a si mesmo enquanto limite, a vida que se acaba no se acaba na prpria vida e, por isso, diz ele que a morte no um evento da vida. A morte no se vive (6.4311). E o mundo, apenas acaba. Afinal, como limite, a morte no acontece no mundo. A morte ela mesma um limite, e no modifica nada em relao vida que vivemos corporalmente no mundo. A atemporalidade dessa vontade, que no comea nem termina mas que em si mesma eterna no se pe o mistrio do surgimento e sentido da sua existncia primeira, nem o mistrio do seu fim, porque sequer se poderia dizer um primeiro e um final. De qualquer forma, o sentido da vida no se encontra na sua origem nem na desiluso de seu fim, mas na compreenso de que entre passado e futuro, j se deu toda a eternidade e felicidade da vida. Assim, tanto a compreenso da vontade como limite do mundo, independente dele, quanto a compreenso da vida atemporal, possibilitam uma perspectiva aproblemtica da vida, que a perspectiva moralmente correta para o viver feliz. Em suma: no problematizar para viver tranquilamente; no problematizar significa no esperar nem temer nada. Para alm das acusaes de conformismo, a viso desde a ataraxia e de apatia da moralidade e felicidade humanas talvez ainda choque nossas vidas apaixonadas, como viso do mais tenro estoicismo. Talvez sequer se queira uma vida to pacata e serena. Mas a verdade que a experincia do sentimento mstico , de fato, um sentimento; e indizvel; que se vive por inteiro e que, ento, j no espera uma satisfao alheia. A indignao apatia j um sintoma de infelicidade12. E a tranqilidade da alma a nica viso correta do mundo, a atitude moralmente exemplar. II A partir de tudo o que foi dito acima, tomamos aqui a prpria perspectiva estica sobre a felicidade na contramo da negatividade de sua
12 Como j sugerido na nota 8, a tica tractariana no tem apenas na ataraxia o seu ideal de felicidade como o ideal do sbio, que busca a quietude absoluta da alma mas tambm na apatia. Esta apatia no pode ser tomada, contudo, no sentido de uma eliminao de paixes (e tambm por isso se diz a seguir que a experincia tica no pode terminar no puro silncio), mas talvez mais proximamente a um controle e a uma vigilncia das paixes que refletem mais diretamente na felicidade ou infelicidade humanas medo e esperana, por exemplo - e no exerccio da primeira como exerccio de virtude. Ainda, digo indignao apatia desde um ponto de vista de quem recusa que seja possvel a impassibilidade seja diante dos problemas metafsicos, de sentido do mundo e da vida, seja diante dos problemas ordinrios que tomam a vida presente e no no sentido de uma apatia absoluta, que tenda para a indiferena e para a insensibilidade.
126
apatia como uma positividade a que tende a moralidade. Alm disso, porm, o que nos resta inquirir, com os indcios que j temos com estes conceitos morais e com o aforismo 6.54, se mesmo e como seja possvel que a filosofia e a tica assim como delimitadas por Wittgenstein, possam dar conta de um ensino e de uma aprendizagem tambm positivas na seqncia de suas atividades negativas. Porque, tanto a filosofia quanto a tica parecem passar por uma limpeza, uma purificao e um aparar as asperezas que culminam em expresses sem sentido anlise filosfica e em ataraxia experincia tica. Mas, como j dito acima, isso no pode ser tudo, no pode terminar no puro silncio. Que um ensino de filosofia seja possvel e permissvel mesmo e por causa do mtodo prescrito pelo Tractatus, constata-se na trade final de aforismos, dependentes um do outro, que colocam, justamente, o modo correto de fazer filosofia como condio para uma vivncia tica. Transcreveremos abaixo o aforismo 6.53, destacando a parte que nos interessa quanto possibilidade da questo pedaggica:
O mtodo correto da filosofia seria propriamente este: nada dizer, seno o que se pode dizer; portanto, proposies da cincia natural portanto, algo que nada tem a ver com filosofia; e ento, sempre que algum pretendesse dizer algo de metafsico, mostrar-lhe que no conferiu significado a certos sinais em suas proposies. Esse mtodo seria, para ele, insatisfatrio no teria a sensao de que lhe estivssemos ensinando filosofia; mas esse seria o nico rigorosamente correto.
Vemos aqui que, apesar das limitaes impostas pela concepo de sentido no Tractatus, filosofia ainda possvel uma tarefa pedaggica. No entanto, esta tarefa tambm tem um sentido bastante restrito e uma finalidade que no aquela pensada para o ensino de filosofia regularmente aplicada s instituies escolares, a qual versa sobre contedos, histrias, sistemas, verses, rplicas e todas as demais orientaes metafsicas, mesmo aquelas que pretendem uma leitura crtica do mundo, por serem, ainda, teorias. O ensino desta filosofia, aqui, no pode ter o carter doutrinrio de qualquer tipo de metafsica, nem consistir no acmulo de proposies que pretendam dizer o qu do mundo, como aquele que se v nos cadernos de lies dos professores e alunos. Aqui, o ensino deve ser sempre e s atividade, ou seja, a atividade de mostrar as infraes aos limites da linguagem, segundo as condies de possibilidade do dizvel. isso o que j est dito, tambm, no
127
Janyne Sattler
aforismo 4.112, quanto concepo de filosofia mesma para Wittgenstein e o que a ela permitido: (...) A filosofia no uma teoria, mas uma atividade. (...) Cumpre filosofia tornar claros e delimitar precisamente os pensamentos, antes como que turvos e indistintos. Por isso, realmente, a filosofia no pode nem deve dizer coisa alguma. O seu mtodo a atividade de anlise das proposies, no para corrigi-las ou torn-las mais precisas, mas para reduzi-las compreenso de que so pseudo-proposies. O que a filosofia deve ensinar, primeiramente, o fazer a anlise. Este mtodo destrutivo que o do prprio fazer filosfico tambm o mtodo que deve ser aplicado no ensinar-se a filosofia. Neste sentido, ainda no samos do mbito negativo, j que ensinar a desmembrar tudo, a separar tudo, a fazer no restar mais nada, ainda ensinar apenas a perceber o quo iludidos estvamos na insistncia da metafsica, o quo enganados estvamos quanto s respostas esperadas para nossas angstias de viventes de um mundo que no se deixa explicar pelas teorias da filosofia, o quo incompreensivelmente nos portamos at agora em relao aos limites de nossa linguagem. Esta percepo da iluso, do engano e da incompreenso, poderia levar ao extremo desespero, tanto pela impossibilidade agora vista de quaisquer respostas, quanto pelo abandono em que se deixado, como seres moralmente infratores merecedores de castigo. Eis o mal-estar e a insatisfao desta aprendizagem, a sensao de no estarmos aprendendo nem ensinando filosofia, resultando num desespero tico que ele mesmo ainda ilusrio. E por isso que o ensino da filosofia no pode resumir-se ao seu mtodo; este mtodo correto de nada dizer, de mostrar as confuses da linguagem, de fazer-se pura atividade, tem que ter uma finalidade para alm de si, tem que poder levar a um comportamento correto e a uma atitude correta perante o mundo, e no desiluso total, ao pleno desespero. E por isso, novamente, que nossa questo pedaggica no pode resumir-se a isso, no pode resumir-se ao aforismo 6.53. E isso obvio: o mtodo tem que poder ser um caminho para algo de positivo. (Do contrrio, quase poderamos preferir ficar com o autoengano da metafsica). Ou seja, a finalidade pedaggica que uma finalidade tica tem que passar por este mtodo negativo, a fim de realizarse. Isso nos leva de volta ao aforismo 6.54. O processo de aprendizagem da filosofia deve poder ser superado. Quer dizer, o mtodo que posto no aforismo anterior no apenas destri as pretenses de dizibilidade da metafsica, mas apaga os prprios passos do caminho. Este processo , ento, como uma escada de mo nica, que s ascende. Ou melhor, talvez devssemos dizer, que este processo deveria ser uma escada apenas ascendente, j
128
que nossa fraqueza humana poderia voltar a insistir contra os limites da linguagem e, ento, seria um processo contnuo, inclusive para os mesmos sujeitos, que devessem estar sempre vigilantes. certo que tambm podemos pensar que este seja o caso e que seja o que mais comumente ocorre afinal, ns mesmos ainda continuamos a fazer metafsica e a freqentar aulas tradicionais de filosofia, mesmo depois de Wittgenstein! Porm, a inteno do mtodo de ensino de filosofia exatamente o de colocar-se como a escada pela qual subimos, derrubando cada degrau anterior. Porque esta inteno, como j observado, no aquela do acmulo de conhecimento, mas uma inteno tica. O processo de aprendizagem da filosofia deve, pois, ser superado; deve poder levar muito alm da prpria escada: a clarificao das proposies e o seu reconhecimento como contra-sensos deve ser uma escalada atravs delas por elas para alm delas. (Deve, por assim, dizer, jogar fora a escada aps ter subido por ela). (...) O dever implicado no ensino da filosofia possibilita a realizao daquela inteno tica. Do contrrio, se este processo, pelo menos em sua inteno e prescrio, no fosse apenas o mtodo, supervel e dispensvel ao chegar ao final, no poderamos falar no alcance da plena experincia tica, a viso correta do mundo: Deve sobrepujar essas proposies, e ento ver o mundo corretamente. Embora ainda possamos pensar que esta tarefa tico-pedaggica da filosofia seja uma tarefa sem fim, no mais no sentido de que cada um poder continuamente voltar a descer alguns degraus na sua tentativa de compreenso correta do mundo, mas no sentido de que enquanto houver um ser humano que tenda a lutar contra os limites da linguagem esta tarefa necessria moralidade, ainda assim, para cada um individualmente, esta tarefa deve ser cumprida na sua totalidade e esgotada de uma vez, a fim de se poder viver a vida feliz em sua plenitude; para cada um, o processo de aprendizagem que leva viso correta do mundo, tem que ser acabado, tem que ter um fim. Claro que o dever que est implicado a , tambm, em grande medida, um ideal to rduo quanto o ideal estico, o ideal do sbio, que muito poucos vivenciam. Porm, isso refora ainda mais a importncia de uma tal tarefa pedaggica, com vistas ao seu fim moral: ensinar os outros a ver o mundo corretamente. Claro que ainda podemos perguntar, como Wittgenstein, em relao ao cumprimento da tarefa de ensino e em relao finalidade da viso correta do mundo: (...) e da, se eu no o fizer? (6.422). E da se eu no tiver uma viso correta do mundo? Bom, a resposta a isso muito simples: se no houver uma viso correta do mundo, no haver tambm felicidade. E ser feliz , ento, no apenas o fim moral do ensino da filosofia e da prpria
129
Janyne Sattler
tica, mas tambm o critrio para saber se esta compreenso de mundo foi alcanada, para saber se o ensino passou pelo mtodo correto e realizou-se por inteiro e finalmente, para saber se a aprendizagem superou o vazio e o desespero e chegou sua positividade. Neste sentido, a tarefa pedaggica que se mostra atravs dos aforismos expressos, tem uma finalidade ainda mais forte e assustadora do ponto de vista do compromisso e dever impostos, tanto para quem ensina quanto para quem aprende - do que sugere dizer apenas que se ensina os outros a ver o mundo corretamente: o fim moral ensinar o outro a ser feliz! Ensinar a compreender o mundo como totalidade limitada, sub specie aerterni, aproblematicamente, atemporalmente. Ensinar a viver com a serenidade estica de quem compreendeu que os enigmas, problemas e dores do mundo e de seu sentido esto fora do domnio dizvel, que s podem ser solucionados se vividos como sentimento mstico. Ensinar, por fim, que a tranqilidade da alma apenas questo de se desfazer os mal entendidos com que nos habituamos to excessivamente, que j nem parecem mal entendidos. Ensinar a felicidade ou a tranqilidade da alma, aqui, tem o sentido de ensinar a viv-la, de ensinar a tica como atividade mesma, ou seja, como a moralidade que nossa inextrincavelmente. E, por mais que isso parea reduzir a tica sua parte aplicada, ou sua parte diretamente prescritiva como a prescrio de uma maneira de viver essa aparente reduo toda das conseqncias tiradas do Tractatus e sua distines dizer / mostrar, dizvel / indizvel, que tudo a que se pode ainda permitir tica, depois do silncio imposto pelo aforismo 7: Sobre aquilo de que no se pode falar, deve-se calar. Mais uma vez, o calar exigido no absoluto. o calar de tudo aquilo que pretende dizer a veracidade infringindo as condies de sentido que s as proposies emprico-cientficas respeitam. o calar, principalmente, da filosofia e todos os seus domnios inventados e teorizados ao longo de sua histria: as mais diversas ontologias, epistemologias, estticas, polticas e ticas. O silncio da tica que aqui se pede, o silncio de toda e qualquer tica que tenha pretenses de verdade, que se erga como sistema moral, como teoria sobre o dever-ser, como teoria sobre o que a tica. A tica com letra maiscula no deve existir. O que pode ser dito tica aqui somente segundo sua transcendentalidade, e no sua expresso sistemtica (6.421). Por isso, a tica que se reduz s prescries de um modo de vida, abriga toda a tica que no pode ser dita. Neste sentido, as prprias prescries deste modo de vida no podem ser ditas, mas apenas mostradas. Assim sendo, no havendo uma moralidade que possa ser traduzida ou transposta uma tica, no havendo uma tica que se possa
130
colocar em proposies, a nica possibilidade de ensino da tica sua prpria atividade, aquilo que se mostra atravs do ensino da filosofia, atravs da experincia tica na compreenso correta do mundo como fim pedaggico. Podemos dizer, ento, que a tica se ensina pelo ensino da filosofia, pela compreenso da inexistncia dos seus problemas e pelo alcance assim possibilitado da viso correta do mundo. Tudo isso pelo que se mostra da atividade mesma. E essa a resposta segunda parte da pergunta em questo neste artigo, do como seja possvel um ensino de tica (e filosofia) na austeridade tractariana. Pela mostrabilidade. Mostrar que se incorre em contra-sensos a cada nova apresentao de pretensa metafsica (6.53). Este mostrar no , como j dito, nico. Mas recorrente, uma atividade que se repete. O ensino se d pela atividade de mostrar o que fazer, - no caso, analisar as proposies e compreend-las como sem sentido ou, mais ainda, compreend-las como falsos problemas e falsas solues para ver o mundo sem elas - de mostrar vrias vezes, se for preciso, de servir de exemplo na prpria atividade. Porque ensinar que a filosofia nada deve dizer, no consiste em, por exemplo, dizer ou escrever as palavras a filosofia nada deve dizer e exigir isso de quem est aprendendo; mas consiste em mostrar o prprio fazer da anlise e o prprio desfazer da filosofia; em mostrar pela atividade, pelo exemplo que ela d, mesmo que este exemplo deva ser tomado pela sua negativa, por aquilo que no deve ser feito. E este o sentido do exemplo do prprio Tractatus e do exemplo de Wittgenstein. O exemplo da obra quanto ao reconhecimento do seu carter ainda metafsico, do reconhecimento das suas proposies como contra-sensos como todas as demais proposies filosficas com pretenses de verdade, um reconhecimento que deve servir no apenas para quem o l, mas para o prprio autor. Wittgenstein teria usado de sua prpria escada tendo-a jogado fora - para viver uma vida mais tranqila longe da filosofia. A auto-anulao da obra, portanto, o exemplo da maneira correta de se realizar a tarefa filosfica: a partir de sua negatividade, o aprendizado da vida feliz como o que pode ser construdo de positivo sobre aquilo que foi tornado assptico. por isso que Wittgenstein diz: (...) quem me entende acaba por reconhec-las [as proposies] como contra-sensos (...) (6.54, grifo meu). Quer dizer, no apenas a compreenso da obra, mas a compreenso do exemplo que nos d o autor atravs do Tractatus, da atitude que a se encerra, uma atitude perante o mundo que nos mostra o que tambm ns devemos fazer para viver uma vida aproblemtica e o que no devemos fazer se queremos ser felizes. neste sentido que o Tractatus pode ser dito ele mesmo um ato tico, uma realizao de uma
131
Janyne Sattler
postura que o autor j possui e que devemos, ento, reconhecer13. Coerente com essa atitude tica que nos mostrada como exemplo e que resultaria duma tarefa pedaggica dada em suas etapas - a negativa, em primeiro lugar e a positiva que se lhe segue como postura tica mesma frente ao silncio o fato de haver, ento, uma obra composta de duas partes: o prprio Tractatus, escrito e lido como tal por ns e pelo autor, e uma parte apenas vivida, no escrita, mas que, para Wittgenstein, a parte que realmente importa e que faz a diferena quanto experincia tica por excelncia14, da qual nada pode ser dito significativamente; da, novamente, tambm a coerncia quanto retirada de Wittgenstein da filosofia aps a concluso daquela primeira parte. A tarefa tico-pedaggica da filosofia o ensino positivamente possvel da tica apesar da sua indizibilidade a que mais perfeitamente se realiza nas atitudes de cada um conforme a viso correta do mundo. atravs das minhas atitudes que poderei ensinar o que correto ou no a um outro. Claro que mantida a possibilidade dos juzos morais, apesar de posta no domnio do mostrvel - ou possveis justamente porque guardados da casualidade neste domnio temos tambm que levar em conta o que a expresso desses juzos mostra. O sem sentido dos juzos morais no o mesmo do sem sentido dos contra-sensos ou de outros tipos de pseudoproposies. Nada dizem, mas mostram a prpria moralidade humana, o inescapvel de sermos morais, como condio mesma de nossa existncia. Mostram, na sua expresso, que h algo tal como a moralidade, e que h critrios de certo e errado dados junto das nossas prprias aes e comportamentos, os quais so os objetos de nossos juzos de valor e deverser. No julgamos no vazio, mas da observao do que damos exemplos como certo e errado a partir das conseqncias de felicidade e infelicidade que formalmente acompanham as aes. O que os juzos morais mostram, o que deve ou no ser feito para esta conseqncia no emprica, no factual. Quando dizemos voc no devia ter feito isso, o que estamos expressando mostra que h uma maneira certa de fazer isso que estava em questo e que sabemos qual seja, que nos faz mais felizes. Porm, ainda que seja assim,
13 Corroboram para isso os autores de La Viena de Wittgenstein, quando dizem que el Tractatus a ojos de su famlia y sus amigos era algo ms que meramente um libro de tica; era um acto tico, que mostraba la naturaleza de la tica. (JANIK, A . & Toulmin 1983: p. 27); tambm Patrick Loobuyck referese ao Tractatus no apenas como um livro que se pe como tarefa central a tica, mas que ele mesmo um ethical deed. (LOOBUYCK 2005: p.386). 14 Conferir, nas palavras do prprio Wittgenstein, em Briefe an Ludwig von Ficker. Aqui, retiramos um trecho citado, novamente, em La Viena de Wittgenstein: Mi trabajo consta de dos partes: la expuesta em el ms todo lo que no he escrito. Y es esa segunda parte precisamente lo que es lo importante. (p.243).
132
ainda que os juzos morais mostrem o que deve ou no ser feito, eles no podem ser expressos isoladamente, como se partissem de um sistema essencialmente dado, platnico, reminiscente. No h um lugar transcendente que guarde as verdades morais passveis de serem transmitidas ou expressas em juzos. No h juzos tirados de uma lista universal e imutavelmente vlida de deveres. Como no h uma validade intrnseca nos juzos em si mesmos, que se postule pelo simples expressar. O que os juzos mostram no dado pelos prprios juzos. Da no se poder express-los isoladamente: a expresso de um juzo moral deve poder mostrar que o comportamento a que se refere coerente com ele, deve poder expor o exemplo que ensina, deve poder mostrar a atitude perante o mundo, sem contradiz-la. Neste sentido , de fato, a atitude que conta mais15. A atitude frente aos problemas que no se pode resolver, frente falta de respostas para a busca do sentido do mundo e da vida, frente ao tempo que no volta e ao tempo que no veio ainda, frente ao medo da morte e esperana de uma felicidade sempre futura, frente independncia que h entre a vontade e o mundo, e conformao deste como totalidade limitada. a atitude diante disso tudo que aparece como exemplo para os outros e que os ensina como viver, porque segundo essa atitude que se mostra a felicidade ou a infelicidade. Ou seja, a atitude um exemplo que ensina, porque mostra que tipo de vida e que tipo de compreenso de mundo pode fazer mais feliz e menos feliz. pelo comportamento do feliz que se pode aprender como ser feliz tambm. por isso que a questo pedaggica aqui um processo dado em duas vias, a do ensino e a da aprendizagem. Ou seja, no apenas h aquele que se dispe a servir de exemplo para ensinar um outro como Wittgenstein teria feito com o Tractatus e sua auto-anulao mas h aquele que se dispe a seguir o exemplo, porque compreende que a felicidade s pode ser buscada por si mesmo, ainda que no que o outro mostra ao ensin-lo. Contudo, tanto quem ensina quanto quem aprende deve ter a responsabilidade da compreenso da independncia mtua quanto ao alcance da sua prpria tranqilidade.
15 Claro que aqui deixamos de lado algo que tambm pode ser muito interessante quanto s prticas pedaggicas elas mesmas, mas que podemos vir a explorar mais em um trabalho futuro. Dizem respeito ao modo como esse ensino poderia se dar, quanto a um conduzir do aluno pelos domnios da mostrabilidade, com a arte, a literatura, os contos de fada, a msica...
133
Janyne Sattler
Referncias bibliogrficas Bibliografia bsica

WITTGENSTEIN, L. Werkausgabe in 8 Bnden. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1989. WITTGENSTEIN, L. Tratactus Logico-Philosophicus. So Paulo: Edusp, 1993. WITTGENSTEIN, L. Investigaes Filosficas. So Paulo: Nova Cultural, 1999.
Bibliografia geral
AYER, A. J. Wittgenstein. New York: Random House, 1985. COSTA, C. F. Filosofia Analtica. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1992. CRARY, A. & Rupert, R (eds.). The new Wittgenstein. London: Routledge, 2000. CUTER, J. V. G. A tica do Tractatus. Analytica. 7, (2), 2003. p. 43-58. DALLAGNOL, D. tica e linguagem. Uma introduo ao Tractatus de Wittgenstein. 2ed. So Leopoldo/Florianpolis: Edunisinos/Udufsc, 1995. DALLAGNOL, D. The rise of analytic philosophy. (Resenha: GLOCK, H.) Cogito. V. 12, 1998b, p. 228-9. DALLAGNOL, D. G. E. Moore. In: DEMATTEIS, P.B. (ed.) British Philosophers 1800-200. New York: The Thompson Gale, 2002a. P. 155- 162. DELGADO, P. L. S. M. Introduccin a Wittgenstein. Sujeto, mente y conduta. Barcelona: Herder, 1986. FREGE, G. On Sinn and Bedeutung. In: Beaney, M. (ed.). The Frege Reader. Oxford: Blackwell, 1997. GLOCK, H.-J. Dicionrio Wittgenstein. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 1998. JANIK, A . & Toulmin, S. La Viena de Wittgenstein. Madrid: Taurus, 1983. KANT, I. Kritik der reinen Vernunft. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1967 LOOBUYCK, P. Wittgenstein and the shift from noncognitivism to cognitivism in ethics. Methaphilosophy, 36 (3), April 2005. p. 381-399. NORONHA MACHADO, A. A terapia metafsica do Tractatus de Wittgenstein. Cadernos Wittgenstein 2, So Paulo: 2002, p. 5-57. RAILTON, P. Moral Discourse & Practice. New York/Oxford : Oxford University Press, 1997, p.201-225. MOORE, G. E. Principia Ethica. Revised edition. Cambridge : University Press, 1993.
134
Dissertatio, UFPel [23, 2006] 115 - 135 MONK, R. Ludwig Wittgenstein. The duty of genius. New York/London: Penguin Books, 1990. SANTOS, L. H. L. A Essncia da Proposio e a Essncia do Mundo. In: WITTGENSTEIN, L. Tractatus Logico-Philosophicus. So Paulo : Edusp, 1993. p. 128. SCHOPENHAUER, A. O mundo como vontade e representao. Rio de Janeiro: Contraponto, 2001.
E-mail: janynesattler@yahoo.com.br Recebido: 02/2006 Aprovado: 04/2006
135
RESENHA
Leons sur Spinoza, de Ferdinand Alqui, Editions La Table Ronde, collection La Petite Vermillon , 2003 (rdition des cours sur Nature et vrit dans la philosophie de Spinoza et Servitude et libert selon Spinoza, 411 pages). Cette rdition des cours, dispenss la Sorbonne en 1958 et 1959, offre une approche complte de lEthique de Spinoza puisque la premire partie des cours prsents dans cet ouvrage traite des deux premiers livres de lEthique, et la seconde partie traite des livres III, IV et V. La premire partie des Leons sintresse la thorie de la vrit dveloppe par Spinoza et la manire dont cette thorie sarticule avec ce que nous pourrions appeler la mtaphysique de Spinoza. Dans le premier cours intitul Le naturalisme spinoziste et les mathmatiques montre que la pense mtaphysique de Spinoza a une double source : dune part, elle est ancre dans une intuition naturaliste mystique attribuant la Nature dynamisme et suffisance, et dautre part, cette premire intuition est rationalise par un mathmatisme hrit de Descartes. Cette origine double dtermine la thorie spinoziste de la vrit : la vrit revt un caractre intrinsque, lide est vraie indpendamment de toute rfrence existentielle. Cette thorie de la vrit est complte par une thorie de la connaissance expose dans le deuxime cours Nature et valeur de la connaissance rationnelle chez Spinoza . Alqui retrace la progression de la pense spinoziste depuis le Court Trait (Seconde partie, chapitre 1 et 2) et le Trait de la rforme de lentendement (Paragraphe 10 et suivants) jusqu llaboration de la thorie de la connaissance telle quelle apparat dans le livre II de lEthique (proposition 40, 2me scolie). Spinoza distingue trois genres de connaissance, le premier est celui de la connaissance par signes, source derreur. Le deuxime genre de connaissance est la connaissance rationnelle qui sopre par notions communes ou ides adquates . Enfin, le troisime genre de connaissance est la science intuitive, scientia intuitiva. Cette science intuitive est le genre de connaissance le plus lev, apparente lintuition naturaliste premire dans la pense de Spinoza, elle permet daborder le problme de la mthode de lEthique. Dans son troisime cours La mthode spinoziste et laffirmation de Dieu Alqui oppose deux
Marie Agostini
genres de philosophes : les philosophes de la mthode, qui, comme Descartes, slvent lide de Dieu partir de lide de lhomme, et les philosophes du systme, qui comme Spinoza, cherchent mettre la pense en face de la source de toute vrit dont tout devra se dduire. Le point de dpart de lEthique est donc lide de Dieu dont il sagit de dduire lensemble de ses modalits. On comprend alors que cette mthode na de sens quau regard de la mtaphysique de Spinoza et de sa rappropriation de la distinction aristotlicienne entre substance et attributs. Les deux cours suivants La substance et les attributs chez Spinoza et La thorie spinoziste des modes sattachent restituer cette mtaphysique. Pour Spinoza, il nexiste quune seule substance : Dieu, car seul Dieu est cause de lui-mme (causa sui). Lattribut est une expression de la substance, aussi hrite-t-il des caractristiques de la nature de la substance : lattribut est cause et non effet, il est conu par soi et il est infini. Les attributs sont la substance, semblables Dieu, ils se suffisent. Les modes sont toutes les ralits individuelles dont la cause se trouve en dehors deux-mmes. Lessence du mode nimplique en rien son existence, il peut tre ou ne pas tre. Selon Spinoza, notre erreur est prcisment de croire quil y a des choses, que cette table et cette chaise sont des substances alors quils ne sont que des modes de Dieu. Lensemble des modes est dductible de Dieu car le mode est reli Dieu par lessence (chaque mode a son ide en Dieu) et par lexistence (Dieu est conu comme Nature nature ). Cette mtaphysique fonde la cohrence de la mthode spinoziste. Les sixime et septime cours sintressent donc respectivement la connaissance de Dieu et la connaissance de lhomme, daprs la connaissance de Dieu. Dans le sixime cours La connaissance de Dieu, daprs le Livre I de lEthique , Alqui explique que la libert de Dieu na, selon Spinoza, aucun rapport avec la libert humaine. Dieu est cause libre , cest--dire quil agit selon la seule loi de sa nature, sans subir aucune contrainte. Il faut, selon Spinoza, bannir lide dun Dieu choisissant entre des mondes possibles (Spinoza soppose ainsi Leibniz), et lide dun Dieu qui cre un monde hors de lui (Spinoza soppose ainsi Descartes). Lanthropomorphisme et le finalisme sont, selon Spinoza, deux erreurs qui causent le malheur des hommes. Alqui rvle que si Spinoza utilise les termes mme de la thologie, il en exclut tous les lments emprunts la conscience de lhomme ; il ne retient dans ces termes que ce qui est conforme la raison objective de la gomtrie. Spinoza dnonce lerreur qui consiste juger Dieu du point de vue du mode qui est lobjet du septime cours La conception de lhomme chez Spinoza o Alqui rappelle que, pour Spinoza, lhomme nest pas un
138
Dissertatio, UFPel [23, 2006] 137 142
empire dans un empire. Lhomme est un mode, un fragment de la Nature. Lhomme, pour Spinoza, cest dabord un corps, un mode fini de ltendue. Lhomme est galement une me qui est lide du corps, un mode de la pense. Tout ce qui est changement dans le corps est perception dans lme. Lhomme est enfin, union de lme et du corps qui se traduit par lidentit de deux ordres : lordre des ides et lordre des choses. Cette identit a sa cause en Dieu. Ce qui permet Alqui de conclure que lunit de lhomme, pour Spinoza, cest Dieu. Le huitime cours Nature humaine et libert sinterroge sur la libert humaine : peut-on encore parler de libert lorsque tout est ncessaire ? Selon Spinoza, si la pense et la volont de lhomme sidentifient avec la pense divine, lhomme ne subira aucun vnement puisque cest de lui-mme que semblera dcouler tout ce qui a lieu, il sera la cause de ce qui lui arrive, il sera donc libre (homo liber). Certes, un mode est, par dfinition, ce qui ne peut se suffire, ce qui est in alio. Aussi, la libert nest-elle, pour Spinoza, ni libre-arbitre, ni facult de choix, elle se dfinit par la suffisance. Pour lhomme, la libert est comprhension de la ncessit. Cette comprhension nest en rien passive ou rsigne. La volont humaine peut sidentifier la volont divine car elles ont une loi commune : celle de la raison qui est la forme et la structure de toute ncessit. La ncessit est la loi de la raison lhomme car la raison de lhomme, cest la raison de Dieu. La volont de lhomme devient ainsi une partie de la volont de Dieu. Le dernier cours de cette premire partie conclue sur lidentit de tre et savoir . Spinoza reprend ici lidal propre la Renaissance selon lequel dsir dtre et dsir de connatre se confondent. En effet, lessence de lhomme est effort, conatus et tout effort est recherche de lutile propre lme et au corps. Or, connatre lutile, cest connatre la ncessit. Donc, vouloir tre et vouloir connatre, sont la mme chose, car pour tre, lhomme doit connatre Dieu et sa propre nature en tant que mode. La seconde partie des Leons tudie le projet moral de lEthique et le moyen propos par Spinoza pour atteindre la batitude. Le premier cours Le projet spinoziste et la morale rappelle, tout dabord, la finalit de lEthique : transformer un tre asservi la fortune et aux passions en un tre ne dpendant que de lui-mme et jouissant ds ce monde de la batitude et de la vie ternelle ; et ensuite, les acquis de ltude des deux premiers livres de lEthique (avec une sommaire anticipation sur ltude du livre III): est utile , tout ce qui nous rapproche du salut, le bonheur ne peut ds lors sobtenir que si lhomme se libre de la servitude des passions et de ses affections, par la connaissance rationnelle de lutile. Le deuxime cours
139
Marie Agostini
Du projet thique la thorie des affections prsente la critique spinoziste du concept de perfection : les hommes ne parlent de perfection quen rapport une finalit donne. Or en ce qui concerne lhomme cette finalit nous chappe. De plus, Spinoza pense que chaque mode reoit une essence singulire, il y aurait donc une perfection propre chaque mode. Peut-on ds lors laborer une thique valable pour tous ? Cest l le projet de lEthique. Alqui rappelle la distinction spinoziste des trois affections fondamentales : le dsir, la tristesse (tristitia) et la joie (laetitia). Pour comprendre pourquoi des affections surviennent, il faut comprendre le principe de la concurrence des modes : lhomme nest pas seul au monde. Le troisime cours Principes de la thorie des affections approfondit cette tude de lextriorit de la modalit. Au contact dautres modes, limagination produit des affections drives qui sont toutes des passions. Ces sentiments sont par nature irrationnels, cest--dire purement gratuits, puisquils surgissent selon la contigut et la ressemblance. Par exemple, quelquun qui ressemble un ami, sera lobjet dune sympathie gratuite. Cette extriorit fonde la servitude humaine. Aussi, Spinoza propose-t-il une solution au salut qui consiste liminer tout ce qui est issue de limagination et dtacher lme de son corps. Il faudra renoncer tout ce dont lhomme nest pas la cause adquate et ne plus retenir que la joie et le dsir qui se rapportent lui seul. Le quatrime cours La servitude humaine et commandements de la raison montre que si lhomme ltat de passion est esclave de ces sentiments, il faut opposer cet esclavage une libert et une vrit que rendront possible lentendement et la raison. Il y a la vie immorale des hommes esclaves de leur passions et il y a la vie morale des hommes libres qui dominent leur passions. Cependant, il demeure impossible darracher lhomme sa condition, la vie passionnelle irrductible. Si la libert reste possible, cest donc que lide fausse, lide passionnelle a une positivit. Limagination est faite dides qui indiquent plutt ltat du corps humain que la nature du corps extrieur quelles reprsentent. Il y a une vrit irrductibilit de lide fausse : celle de la condition humaine. Ce que rvle la perception humaine, cest quil y a des lois qui rgissent les rapports des modes finis. Lerreur, mme comprise, demeure le signe dune vrit. Le livre IV de lEthique affirme donc que la servitude humaine est dfinitive car nous ne pouvons pas quitter notre condition, cependant, nous pouvons comprendre et dmontrer par raison pourquoi nous ne pouvons pas quitter notre condition. Le cinquime cours La vertu, la connaissance et la cit rappelle que, pour Spinoza, si tous les hommes vivaient sous la conduite de la raison, la cit serait inutile. Les
140
Dissertatio, UFPel [23, 2006] 137 142
affections opposent les hommes, do la cit qui est donc le propre des hommes de passion. Cest limagination et les passions qui opposent les hommes entre eux et les rduisent limpuissance. Au contraire, la raison unit les hommes car le souverain bien est tel quil peut satisfaire tous les hommes sans les diviser (puisquil sagit de Dieu). Alqui prcise ici un second aspect de lutile : lutile social. Lutile social est conforme lutile individuel et donc la raison. La cit est un moyen de matriser utilement les passions, quand lhomme est incapable de les matriser rationnellement. Ce qui suggre quil existe une organisation rationnelle possible des affections, autre que celle gnre par la cit, une sagesse compatible avec la servitude humaine. Cest ce que dveloppe le sixime cours sur La conduite rationnelle . Selon Alqui, servitude et raison sont deux points de vue, deux faons de considrer lhomme : soit on considre lhomme comme tant intgr dans lensemble de la Nature, soit on considre lhomme qui se comprend selon son essence propre. Nul homme ne peut tout fait chapper la servitude, puisquil demeure une partie de la nature, mais prcisment, la libert est une certaine manire de penser sa servitude. Notre essence peut tre envisage selon la raison et selon la servitude. Lhomme conduit par la raison, vit comme les autres, son corps est modifi par des circonstances qui lui sont extrieures. Cest le septime cours intitul La puissance de la raison qui aborde vritablement lanalyse du pouvoir de la raison. Certes la servitude est irrductible, mais, sans supprimer laffection, la raison peut la transformer. Lme peut parvenir concevoir autrement son corps et son rapport avec les autres corps. Selon Spinoza, il faut considrer que la liaison avec tel autre mode est accidentelle, car lhomme a moins damour et de haine pour le ncessaire que pour le libre. La raison amne lhomme voir les choses comme ncessaires, elle place les objets dans la chane infinie des causes et ainsi diminue les passions. Alors que laffection considre lobjet isolment, la raison le pense en rapport avec les autres objets. Selon Spinoza, lhomme souffre moins de la perte dun bien quand il comprend que ce bien navait aucune chance dtre sauv. La raison apaise donc les passions. Les deux derniers cours Lamour de Dieu et la vie ternelle et La batitude et la libert dcrivent le bien suprme, ce que lhomme atteint par la connaissance rationnelle. Alqui explique quon peut dire que Dieu aime les hommes, si on considre qu travers lamour de lhomme pour Dieu, cest Dieu lui-mme qui saime. La Batitude dsigne ltat de lme dote de perfection, cest--dire lme ayant atteint lide vraie de Dieu. Seul cet tat saccompagne de la libert qui consiste nobir qu soi mme, penser
141
Marie Agostini
par raison pour refaire par une loi interne, ce qui est, cest--dire recrer la ncessit mme. Le vulgaire se croit libre quand il obit ses apptits sensuels, il ne supporte la religion et la morale que dans lespoir dune vie future. Lhomme raisonnable na pas besoin de cet espoir car il retrouve du dedans les diffrentes lois et prescriptions religieuses, leur vritable utilit et leur vritable sens. Alqui montre ainsi comment Spinoza intgrent les concepts religieux tels que le salut , la batitude , Dieu en leur attribuant un sens nouveaux propre sa philosophie. Ce livre est une introduction de qualit une lecture de lEthique de Spinoza. Au cours de ces Leons, Alqui produit des comparaisons prcises et dtailles entre Spinoza et Descartes et de nombreuses rfrences aux divers ouvrages de Spinoza (le Court Trait, le Trait de la rforme de lentendement, le Trait thologico-politique, et ses crits pistolaires) qui rvlent ses qualits dhistorien de la philosophie. La plupart des critiques dAlqui lencontre de Spinoza peuvent se rsumer celle-ci : selon Alqui, si le systme de Spinoza est cohrent, ce qui lui fait dfaut, cest lexprience originaire partir de laquelle un tel systme prend sens. On peut se demander si ce dfaut ne tient pas davantage lattachement de lauteur au cartsianisme, et donc lexprience originaire cartsienne, plutt qu une impossibilit intrinsque de lexprience spinoziste.
Marie Agostini
Universit de Provence cyril.c@tiscali.fr
142
RESENHA
Chantal Jacquet, Pascal Svrac, Ariel Suhamy (Sous la direction de), Spinoza, Philosophe de lamour (Publications de lUniversit de Saint-tienne, 2005, 161 pages). Ce livre est issu dun sminaire qui sest tenu lUniversit de Paris I, Panthon-Sorbonne durant lanne 2003-2004. La Prface de cet ouvrage met en contraste lapproche rductionniste de lamour dans la pense de Spinoza, propose par Ferdinand Alqui1 qui le rduit la dfinition quen donne le troisime livre de lEthique : une joie accompagne de lide dune cause extrieure avec une lecture minutieuse des uvres du philosophe hollandais. Cette lecture se propose de dmontrer que lamour est en ralit le moteur et le but ultime de la pense de Spinoza. La premire partie sintresse aux uvres de jeunesse. Dans Lamour dans le Trait de la rforme de lentendement , Pierre-Franois Moreau (ENS-LSH) relve aux paragraphes 82 et 83 une rfrence aux fabul amatori o lamour apparat comme une source de confusion parce quil se porte sur divers objets. Ds lors, seule une mditation assidue permet, selon Spinoza, de distinguer entre les biens prissables et les biens ternels qui ne dcevront pas notre attente. Cette mditation est donc le rquisit de notre bonheur puisque comme le rappelle le paragraphe 9 : Toute notre flicit ou inflicit dpend dune seule chose, savoir, de la qualit de lobjet auquel nous adhrons par amour . Le Trait de la rforme de lentendement est donc bien une rflexion visant mettre au jour le processus par lequel laffect accompagne lide de lobjet et ainsi de distinguer lide de laffect, distinction qui se pose condition de possibilit de la rforme de lentendement. Enfin, Moreau insiste sur le caractre ncessaire de lamour, en se rfrant ce quil appelle lontologie du Court
1 Ferdinand Alqui, Le rationalisme de Spinoza : Comment admettre, aprs avoir connu les tourments de lamour, aprs avoir lu Racine, Goethe ou Proust, aprs avoir song Phdre, Werther, Swann ou lamant dAlbertine, que lon puisse dfinir lamour comme joie accompagne de lide dune cause extrieure?
Marie Agostini
Trait base sur lopposition force/faiblesse : cest notre faiblesse qui nous oblige aimer. Saverio Ansaldi (Universit de Montpellier) prcise la nature de cet amour dans Un nouvel art daimer. Descartes, Lon lHbreu et Spinoza . Aprs avoir mticuleusement tudi la conception cartsienne de la nature de lamour (Lettres Chanut et Passions de lme), Ansaldi tudie la reprise de deux des thses cartsiennes dans le Court Trait. Les deux dialogues de la premire partie reprennent la notion damour intellectuel de Dieu, notion selon laquelle la connaissance de Dieu aboutit ncessairement lamour de Dieu. La deuxime thse cartsienne reprise par Spinoza soutient que cet amour intellectuel conduit la conceptualisation dune nature humaine parfaite. Toutefois, Spinoza ne reconnat aucun rle la volont dans le processus amoureux : si, pour Descartes, lamour est la volont de sunir un objet, pour Spinoza, lamour est la consquence ncessaire de la connaissance dune chose. Cette concomitance de la connaissance de lobjet et de lamour est postule par Lon lHbreu dans ses Dialogues damour. Ansaldi explique alors comment cette concomitance apparat chez Spinoza travers la notion de pouvoir (macht) : lamour dsigne lhorizon de notre puissance dagir, notre puissance de transformation, car cest grce lamour que lhomme peut atteindre sa perfection. Cette notion de pouvoir est approfondie par Spinoza qui inscrit sa conception de lamour intellectuel de Dieu dans la perspective du progrs et du bien commun. Autrement dit, selon Ansaldi, la politique de Spinoza trouve son fondement ultime dans sa philosophie de lamour puisque ce pouvoir de lamour se prolonge en utilit publique et sociale. La connaissance de Dieu fonde la connaissance dautrui et par consquent le lien social. Dans la dernire contribution de cette premire partie, Chantal Jacquet (Universit de Paris I) sintresse Lamour du corps dans le Court Trait et commence par rappeler que si le premier amour est li au corps, il ne suffit pas de connatre ce corps pour laimer ; il faut dabord que ce corps apparaisse comme un bien pour lme. Ltude du second chapitre de la seconde partie du Court Trait permet Jacquet de mettre au jour la distinction spinoziste entre impulsion et passion : selon Spinoza, le corps produit des impulsions, mais les passions sont leffet de la connaissance. Aussi, lamour du corps nest-il pas une simple impulsion, mais une passion, cest--dire le rsultat dun jugement. Ce nest donc pas le corps qui engendre lamour de lui-mme, mais lme qui engendre lamour du corps. Or, cette me ne peut que constater le caractre dfectueux de ce corps prissable et sujet aux accidents, lamour du corps est donc vou disparatre en faveur de lamour dune chose meilleure :
144
Dieu. Lamour du corps sil est premier dans notre existence, disparat dans la connaissance de Dieu. Cest par cette disparition que Jacquet rend compte de la rgnration, la seconde naissance dont fait mention le chapitre 22 de la seconde partie du Court Trait. Jacquet conclue sur la discontinuit entre le Court Trait et lEthique quant au sort de lamour du corps. La deuxime partie de louvrage se concentre sur La dfinition de lamour dans lEthique . Pascal Svrac, dans Joie, amour et satisfaction chez Descartes et Spinoza , pose le problme suivant : si lamour est une joie, accompagne de lide dune cause extrieure , sensuit-il que tout amour soit ncessairement augmentation de puissance ? Svrac montre que Spinoza reprend son compte la distinction entre volont et dsir pose par Descartes, dans les Passsions de lme, pour dfinir la volont comme une satisfaction, se rapportant au prsent. Ds lors, lamour ne relve pas du dsir mais de la volont, puisque lamour est lunion prsente et idelle du sujet et de lobjet de cet amour. Mais cette volont dunion nest pas lessence de lamour, elle nest que la proprit de lamour. Se reprsenter une chose comme bonne est une condition ncessaire pour laimer. Svrac souligne ainsi la critique spinozienne de la conception cartsienne de la volont : pour Spinoza la volont nest pas libre, elle est le rsultat ncessaire de la connaissance que nous avons dune chose. Lessence de lamour est cette liaison entre motion et prsentation dune cause extrieure, la volont dunion nen est quune consquence ncessaire, et non librement dtermine. Spinoza fait ainsi de la volont un effet, plutt quune cause. Sa conception de la volont explique pourquoi Descartes considre quil est possible daimer sans joie, alors que, pour Spinoza, cet amour sans joie est inconcevable. Le propos dAndr Martins (Universit Fdrale de Rio de Janeiro), Lamour cause et concomitance , analyse le statut de lide de la cause externe dont Spinoza dit quelle accompagne et non cause lamour. Cette analyse dmontre que si lide de la cause externe accompagne lamour, cest parce que cette cause externe ne saurait tre la vritable cause de lamour. Lobjet extrieur nest pas la vritable cause de lamour, car la connaissance adquate des choses rvle que seul Dieu est cause. Autrement dit, selon Martins, la vritable cause de lamour, chez Spinoza, est Dieu, toutefois lobjet extrieur occupe une place mdiatrice entre Dieu et lindividu. Le terme accompagn permet donc de distinguer deux sortes damour ; lun passif considrant lobjet extrieur comme la cause de lamour, et lautre actif sachant que Dieu est la cause de lamour port lobjet extrieur. Ariel Suhamy approfondit la distinction entre Essence, proprit et espce de lamour dans lEthique en se
145
Marie Agostini
concentrant sur ltude de la gloire, comme espce singulire de lamour. Suhamy soutient que la gloire ne saurait se rduire la dfinition quen donne P.-F. Moreau: la reconnaissance externe de ma perfection 2, puisque la gloire reconnat une double cause, savoir : les autres et la conscience de soi. Ainsi, la gloire saccompagne de la conscience de sa propre valeur, donc dune connaissance rationnelle de soi. Cest pourquoi Suhamy affirme que la connaissance de Dieu, la connaissance de soi et le contentement rationnel ne se distinguent pas de la gloire . Aimant Dieu, nous nous aimons nous-mmes. Spinoza et lamour intellectuel du prochain , de Jacqueline Lagre (Universit de Rennes), ouvre la troisime partie du livre intitule Les objets de lamour . Lauteur fait rfrence la Lettre LXXVI Albert Burgh pour montrer que bien que le prochain entre dans la catgorie des biens prissables, il est possible que celui-ci soit une source de joie continue, si cet amour que nous lui portons se fonde dans la connaissance de Dieu. Pour lauteur, lamour intellectuel du prochain nest quune consquence de lamour intellectuel de Dieu. Aprs avoir rappel lopposition entre imaginer et comprendre, Lagre tablit que, tout comme se connatre vritablement, cest connatre sa propre dpendance, connatre vritablement autrui, cest connatre ce dont il a besoin. Lamour, et partant, la connaissance du prochain participe de la connaissance de Dieu. Aussi, aimer vritablement son prochain, cest lorienter vers la connaissance. Lagre conclut sur la traduction politique de cet amour du prochain par lidentification de la justice et de la charit dans le Trait thologicopolitique. La contribution de Henri Laux (Facult de Philosophie du Centre Sves), Amour de Dieu dans le Trait thologico-politique, milieu de lactivit thique , propose une analyse du lien entre lamour de Dieu, lamour du prochain et lactivit thique travers ltude de la concentration johannique . Lamour de la patrie, propos de la singularit de ltat mosaque de Christophe Miqueu explique que le Trait thologico-politique considre lamour de la patrie comme un moyen politique dobissance et de cohsion : comme le souverain ne peut contraindre ses sujets aimer ce quils hassent et inversement, il peut les amener lui obir via lamour de la patrie. Lobissance est un procd plus subtil que la contrainte puisquelle dispose les mes dsirer ce que le souverain dsire. Toutefois, pour les limites de lefficacit de lamour de la patrie, Miqueu reprend la rflexion de Spinoza sur lEtat Hbreux. Si le
2
P.-F. Moreau, La mtaphysique de la gloire dans Revue philosophique, 1.
146
dclin de lEtat Hbreux tait, selon Spinoza, invitable, cest parce que lamour de la patrie tel que le conoivent les Hbreux nest pas d une connaissance vraie quils auraient de Dieu mais leur foi. Cest de la confusion entre thologie et politique, symbolis par la souverainet de Mose, que rsulte ce dclin : la mort de Mose, lEtat se divise. Aussi, le Trait politique ne parle-t-il plus de lamour de la patrie , mais de lamour de la socit civile afin de prserver la sparation entre le droit et la foi. Miqueu rvle donc que lamour de la patrie est considr par Spinoza comme un outil double tranchant, car, pour viter les dissensions internes, lEtat Hbreux former non pas des citoyens mais des patriotes , eux-mmes lorigine de ces dissensions. Dans Objet de lamour et amour sans objet dans la politique spinoziste , Laurent Bove approfondit cette critique de ltat Hbreux travers le thme de la confiance. La confiance rsulte de lamour de soi, en tant que celui-ci implique lamour du prochain comme de soi-mme . La confiance devient ainsi le lieu dune tension entre louverture de ltat ltranger et le maintient des conditions effectives de la scurit de ltat. La confiance apparat justement comme ce qui manquait ltat Hbreux, elle offre ainsi une solution idologico-politique contre la dgnrescence des dmocraties. Lensemble des articles prsente un travail srieux de recherches et de rflexions qui nous permettent de pntrer au cur de la pense de Spinoza tout en empruntant un chemin inattendu, celui de la pense lamour. Cette pense est mise en relation avec des points importants des thmatiques thiques et politiques du philosophe hollandais, toutefois, il ne sagit pas dune initiation la pense de Spinoza, mais bien dapporter un clairage nouveau sur des thmatiques prcises. Lamour apparat ainsi comme un fil directeur traversant lensemble de luvre du philosophe. Sa lecture enrichissante convainc, en effet, que Spinoza est un philosophe de lamour.
Marie Agostini,
Universit de Provence cyril.c@tiscali.fr
147
DISSERTATIO - NORMAS PARA PUBLICAO
1. A Revista Dissertatio publica artigos, discusses crticas e resenhas sobre autores e temas eminentemente filosficos. 2. Os artigos sero aceitos tendo em vista a sua conformidade com os objetivos da revista, bem como por sua qualidade que ser julgada por dois pareceristas pertencentes ao Conselho Editorial e/ou por consultores ad hoc, podendo ser aprovados, sugeridas alteraes, bem como no aceitos (em todos os casos os autores sero imediatamente comunicados). 3. O autor cujo artigo for aprovado e publicado receber um exemplar de Dissertatio, ou mais se solicitado, em conformidade com a disponibilidade circunstancial. 4.Os artigos devero ser enviados da seguinte forma: a. para o e-mail: revista.dissertatio@gmail.com b. para o Departamento de Filosofia ICH UFPel (no caso de disquete/CD mais cpia impressa): Universidade Federal de Pelotas Departamento de Filosofia (a/c Revista Dissertatio) Caixa Postal 354 Pelotas RS 96001-970 5. Os artigos devem ser enviados em arquivos Word, Times New Roman 11, espao entre linhas pelo menos 12, primeira linha 1,25, no hifenizados. 6. As citaes no corpo do texto devem ter um recuo de 2 cm, esquerdo, Times New Roman 10, espao entre linhas pelo menos 12, sem primeira linha.
DISSERTATIO Normas para publicao
7. Os artigos devem conter ttulo em portugus e ingls, nome do autor, Instituio de origem, e-mail, bem como um abstract em portugus e ingls, com no mximo dez linhas, acompanhado das palavras-chave nas duas lnguas escolhidas. 8. As referncias bibliogrficas podem ser especificadas nas notas de rodap ou no final do artigo, e devem conter todas as informaes sobre a obra, de acordo com a metodologia do autor, desde que em consonncia com as normas da ABNT: a. Livros: SOBRENOME DO AUTOR, Nome. Ttulo. Edio. Local: editora, data, pginas. b. Coletneas de textos: SOBRENOME DO AUTOR, Nome. Ttulo. Edio. In: SOBRENOME DO EDITOR/OR-GANIZADOR, Nome. Ttulo. Local: editora, pginas inicial e final, ano. b. Artigos de peridicos: SOBRENOME DO AUTOR, Nome. Ttulo do artigo (sem aspas). Ttulo do peridico, volume, nmero, pginas inicial e final do artigo, ano. 9. Dissertatio aceita artigos em portugus, francs, ingls, italiano, alemo e espanhol. 10. Artigos em lngua estrangeira, j publicados em outros peridicos ou coletneas de textos, somente podero ser publicados se traduzidos para o portugus. Os textos em portugus devem ser originais.
150
Rua Lobo da Costa, 447 Pelotas,RS CEP 96010-150 Fone/FAX: (53) 227 3677 - e-mail: editoraufpel@uol.com.br
Editora e Grfica Universitria

Conhecimento, Verdade e Justificação - Plinio Smith

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Conhecimento, Verdade e Justificação - Plinio Smith

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

DISSERTATIO

UNIVERSIDADE FEDERAL DE PELOTAS DEPARTAMENTO DE FILOSOFIA

SEMESTRAL ISSN 1413-9448

CONHECIMENTO, JUSTIFICAO E VERDADE1*

Dissertatio [23], 7 25 inverno de 2006

Plnio Junqueira Smith

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 07 - 25

Plnio Junqueira Smith

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 07 - 25

Plnio Junqueira Smith

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 07 - 25

Plnio Junqueira Smith

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 07 - 25

Plnio Junqueira Smith

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 07 - 25

Plnio Junqueira Smith

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 07 - 25

Plnio Junqueira Smith

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 07 - 25

Plnio Junqueira Smith

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 07 - 25

Plnio Junqueira Smith

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 07 - 25

E-mail: psmith@usjt.br Recebido: 02/2006 Aprovado: 04/2006

PARA UM NOVO TRATAMENTO DA QUANTIFICAO NOMINAL

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 27 - 44

Jos Borges Neto

Jos Borges Neto

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 27 - 44

Jos Borges Neto

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 27 - 44

Jos Borges Neto

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 27 - 44

Jos Borges Neto

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 27 - 44

Jos Borges Neto

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 27 - 44

Ver Kadmon 2001, p. 17 e seguintes, e as referncias a constantes. 41

Jos Borges Neto

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 27 - 44

Ver Chierchia 1998. 43

Jos Borges Neto

E-mail: borges@ufpr.br Recebido: 02/2006 Aprovado: 04/2006

PROPOSIES EM PRIMEIRA PESSOA

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 45 - 61

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 45 - 61

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 45 - 61

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 45 - 61

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 45 - 61

Posteriormente esta idia foi aperfeioada em Kaplan (1968).

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 45 - 61

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 45 - 61

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 45 - 61

E-mail: Ruffino@gmx.net Recebido: 02/2006 Aprovado: 04/2006

AS DESCRIES DEFINIDAS EM LNGUA NATURAL E A CONTROVRSIA RUSSELL/STRAWSON

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 63 - 77

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 63 - 77

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 63 - 77

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 63 - 77

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 63 - 77

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 63 - 77

Dissertatio, UFPel [23, 2006] 63 - 77

E-mail: lignegri@ufpr.br Recebido: 02/2006 Aprovado: 04/2006