1.

ILICITUDE
De acordo com o doutrinador Fernando Capez A ilicitude consiste na
contradio entre a conduta e o ordenamento jurdico. Ou seja, a relao de
contrariedade entre a conduta praticada pelo agente e o ordenamento jurdico.
Antes de determinar a ilicitude de um ato devemos classific-lo em
tipico ou atpico, pois a atipicidade do ato automaticamente j exclui qualquer
possibilidade de que tal ao possa ser considerada um ilcito. Entretanto, se alm
de tpico o ato constituir um ilcito, teremos ento a configurao de um crime.
Devemos nos atentar que nem todo fato tpico obrigatoriamente um
ilcito, j que a ilicitude deve ser vista em face a observao das causas de
excluso.
Ao falarmos sobre o ordenamento jurdico de forma ampla, estamos
querendo destacar que ilicitude no se restringe a matria penal, visto que pode
pode ocorrer nas mais diversas esferas jurisdicionais e ter natureza civil, tributria,
administrativa, dentre outras .
Quanto as espcies de ilicitude, de acordo com Capez, podemos
destacar quatro tipos:
1.1. Ilicitude Formal
A Ilicitude Formal a mera contrariedade do fato ao ordenamento
legal (ilcito), sem qualquer preocupao quanto efetiva perniciosidade social da
conduta. O fato considerado ilcito porque no esto presentes as causas de
justificao, pouco importando se a coletividade reputa-o reprovvel. (CAPEZ,
Fernando. Curso de direito penal. Parte geral. Editora Saraiva: So Paulo: p. 274,
2009.)
Assim sendo, consiste na contrariedade do fato em relao ao
ordenamento jurdico.
1.2. Ilicitude Material
A Ilicitude Material baseia-se na contrariedade do fato em relao ao
senso comum de justia, onde torna-se necessrio um juzo de valor, decorrente
dos usos e costumes. Nesta conveno a quem exerce o juzo de valor torna-se o
alvo das crticas.
De acordo com Capez, Ilicitude Material a contrariedade do fato em
relao ao sentimento comum de justia (injusto). O comportamento afronta o que o
homem mdio tem por justo, correto. Indiscutivelmente, h uma lesividade social
inserida na conduta do agente, a qual no se limita apenas a afrontar o texto legal,
mas provoca um efetivo evento danoso coletividade. (in, Curso de direito penal.
Parte geral. Editora Saraiva: So Paulo: p. 274, 2009)
1.3. Ilicitude Subjetiva
Diante dos conceitos subjetivos o fato s pode ser caracterizado como
ilcito se o agente tiver capacidade de avaliar o carter criminoso de sua conduta,
torna-se necessrio a analise da esfera de conhecimento e cognio de quem
praticou uma ao, e se este capaz de assumir a responsabilidade de seus atos,
considerando a possibilidade da ocorrncia de um fim ilcito para que esteja

presente a antijuridicidade.
1.4. Ilicitude Objetiva
De acordo com Capez a ilicitude independe da capacidade de
avaliao do agente.(in, Curso de direito penal. Parte geral. Editora Saraiva: So
Paulo: p. 275, 2009)
Para a antijuridicidade Objetiva basta que a conduta esteja descrita
como crime para que a ilicitude seja constatada. Em contra partida, basta a
presena de uma causa de excludente de ilicitude para o fato deixar de ser tpico.
2. CAUSAS EXCLUDENTES DE ILICITUDE
De acordo com o Cdigo Penal, em seu artigo 23, existem quatro
causas de afastamento de ilicitude em relao a conduta praticada pelo agente,
fazendo, assim, com que o fato por ele praticado seja considerado lcito, sendo
estas: o estado de necessidade, a legtima defesa, o estrito cumprimento de dever
legal e o exerccio regular de direito.
2.1. Estado de Necessidade
Quanto a Estado de Necessidade podemos descrev-lo atravs das
sbias palavras de Fernando Capez como: causa de excluso da ilicitude de
conduta de quem, no tendo dever legal de enfrentar uma situao de perigo atual,
a qual no provocou por sua vontade, sacrifica um bem jurdico ameaado por esse
perigo para salvar outro prprio ou alheio, cujo a perda no era razovel exigir. (in,
Curso de direito penal. Parte geral. Editora Saraiva: So Paulo: p. 277, 2009)
Assim sendo podemos afirmar que o estado de necessidade
caracterizado pela existncia de dois ou mais bens jurdicos expostos ao perigo
iminente, e que para se salvar um destes os demais devero ser desconsiderados.
Um caso concreto que podemos citar seria que se em uma rua uma rvore
ameaasse cair, e no local de risco se encontrasse uma pessoa e um veculo,
obviamente a vida da pessoa deveria ser privilegiada em detrimento do veculo, por
mais estimado e valioso que este pudesse ser.
Ao considerarmos a teoria diferenciadora, haver estado de
necessidade justificante somente nas hipteses em que o bem afetado for de valor
inferior quele que se defende. Assim, haveria estado de necessidade justificante,
por exemplo, no confronto entre a vida e o patrimnio conforme o exemplo citado
acima. Nas demais situaes, vale dizer, quando o bem salvaguardado fosse de
valor igual ou inferior quele que se agride, o estado de necessidade seria
exculpante.
A natureza jurdica do estado de necessidade embasa-se em uma
causa de excluso de ilicitude sendo os requisitos para que haja o estado de
necessidade:
a) Situao de perigo atual; (art. 20, 2)
b) Perigo inevitvel; (''no podia de outro modo evitar''.)
c) Involuntrio na produo de perigo;
d) Inexigibilidade de sacrifcio do bem ameaado.
Quanto titularidade do bem ou interesse protegido, estas podem ser:
1) Interesse prprio: Quando o bem exposto for do prprio agente.

2) Interesse de terceiro: Se para prestar socorro a terceiro, neste caso no se exige

qualquer relao jurdica entre os envolvidos.
J referente ao aspecto subjetivo do agente podemos elencar:
1) Aspecto real: expresso no art. 24, quando o perigo est acontecendo e preenche
os requisitos objetivos e subjetivos.
2) Aspecto putativo: que pode ser observado no art. 24 culminado com 20 1,1
parte e 21, caput, referente ao quando o agente imagina que vai acontecer alguma
coisa.
Quanto as formas de ofensa a terceiros podemos destacar as ofensas
defensivas, que ocorrem quando a ao do agente direcionada ao causador do
perigo e as ofensas de modo agressivo ou ofensivo que acontecem quando a ao
do agente se direciona a um terceiro inocente.
Tambm existem casos onde ocorrem excessos do estado de
necessidade e estes casos consistem na intensificao desnecessria de uma
conduta iniciada justificada. Inicialmente a conduta encontra-se amparada e
justificada, mas, observa-se que esta se intensificou de forma desnecessria.
Nestes casos os tipos de excesso no estado de necessidade podem
ser classificados em: Estado de necessidade culposo que ocorre quando o agente
no quis nem esperava tal resultado e Estado de necessidade doloso que quando
o agente buscou e assumiu o resultado.
2.2. Legtima Defesa
J quanto a legitima defesa, uma causa de excluso de ilicitude que
consiste na conduta humana defensiva que repele agresso injusta, atual ou
iminente, a direito prprio ou de terceiro, usando, para isso, os meios necessrios e
de forma moderada.
Os requisitos necessrios para caracterizao de legitima defesa
so:Agresso injusta, atual ou eminente, a direito prprio ou de terceiro, repulsa
com meios necessrios, uso moderado de tais meios e conhecimento da situao
justificante.
Quanto ao excesso cometido no exerccio da legtima defesa, este
consiste na intensificao desnecessria de uma conduta inicialmente justificada e
podem ser classificados em: Doloso que de acordo com o pargrafo nico do art.
23 do Cdigo Penal, ocorre quando o agente, mesmo depois de fazer cessar a
agresso, continua o ataque porque quer causar mais leses ou mesmo a morte do
agressor inicial (sentido estrito) ou quando o agente, mesmo depois de fazer cessar
a agresso que era praticada contra a sua pessoa, pelo fato de ter sido agredido
inicialmente e em virtude de erro de proibio indireto (erros sobre os limites de
uma causa de justificao) segue com os meios utilizados.
J quanto ao modo culposo, este ocorre quando o agente, ao avaliar
mal a situao que o envolvia, acredita que ainda est sendo ou poder vir a ser
agredido e em virtude disso, d continuidade ao atos de defesa, hiptese na qual
ser aplicada o art. 20, 1, segunda parte, do Cdigo Penal ou quando o agente,
em virtude da m avaliao dos fatos e da sua negligncia no que diz respeito
aferio das circunstancias que o cercavam, excede-se em virtude de um erro de
clculo quanto gravidade do perigo ou quanto ao modus da reao.
A legtima defesa tambm pode ser classificada em Legtima defesa
sucessiva quando exercida pelo iniciante agressor contra o excesso da inicialmente
vtima.

E legtima defesa esculpante nos casos em que se encontra uma

inexigibilidade de conduta diversa.
2.3. Exerccio Regular do Direito
Quanto ao Exerccio Regular do Direito uma causa de excluso de
ilicitude que consiste na conduta desenvolvida no exerccio de direito subjetivo de
natureza penal ou extra-penal, que embora tpica, no antijurdica onde conduta
deve restringir-se aos limites da lei.
Alguns exemplos de exerccio regular de direito so:
a) Interveno cirrgica.
b) Violncia desportiva.
c) Ofendculos, que de acordo com Mirabete, podem ser definidos da seguinte
forma: So aparelhos predispostos para a defesa da propriedade (arame farpado,
cacos de vidro em muros etc.) Visveis e a que esto equiparados os meios
mecnicos ocultos ( eletrificao de fios, de maanetas de portas, a instalao de
armas prontas para disparar entrada de intrusos etc.).
Devemos ainda observar que existe uma causa supra legal, sendo
esta o Consentimento do ofendido, que no encontra-se disposto no direito penal
objetivo.
O consentimento do ofendido, na teoria do delito, pode ter dois
enfoques com finalidades diferentes podendo estes afastar a tipicidade ou excluir a
ilicitude do fato.
Sendo assim, Havero situaes onde o fato tpico, mas no ser
antijurdico em virtude do consentimento do ofendido. Assim podemos exemplificar
mediante a cena de uma pessoa que permite que lhe faam uma tatuagem. Em
tese, configura-se a leso corporal, uma vez que o tatuador, ao exercer a sua
atividade, ofende a integridade fsica daquele que deseja tatuar o corpo. Embora
tpica, a conduta deixar de ser ilcita me razo do consentimento dado para o ato.
So requisitos para que haja o consentimento do ofendido:
a) Manifestao de vontade/ concordncia livre, sem coao, fraude ou outro vcio
de vontade.
b) Que no momento da manifestao de vontade, o ofendido esteja em condies
de compreender o significado e as conseqncias de sua deciso, possuindo, pois,
capacidade para tanto.
c) Que o bem jurdico lesado ou exposto a perigo de leso se situe na esfera de
disponibilidade do aquiescente.
d) Que o fato tpico penal realizado se identifique com o que foi previsto e se
constitua em objeto de consentimento pelo ofendido.
2.4. Estrito Cumprimento do Dever Legal
J o Estrito cumprimento do dever legal consiste em excluso de
ilicitude nos casos de conduta desenvolvida no cumprimento de dever decorrente
de lei, decreto, regulamento ou qualquer ato administrativo que tenha carter geral
que, embora tpica, no antijurdica.
Est definido no Art. 284 do Cdigo Penal que no ser permitido o
emprego de fora, salvo a indispensvel no caso de resistncia ou de tentativa de
fuga do preso.

A princpio, preciso que haja um dever legal imposto ao agente,

dever este que em geral, dirigido queles que fazem parte da Administrao
Pblica, tais como os policiais e oficiais de justia, visto que, o estrito cumprimento
do dever legal compreende os deveres de interveno de agente pblico na esfera
privada a fim de assegurar o cumprimento da lei ou de ordens da administrao
pblica, que determinem e justifiquem a realizao de atos tipificados legalmente,
como a coao, privao de liberdade, violao de domiclio, leso corporal dentre
outros.
Outra coisa que se faz necessrio que o cumprimento desse dever
se d nos exatos termos impostos pela lei, no podendo em nenhuma circunstncia
ultrapass-los.
3. CULPABILIDADE
Podemos dizer que a culpabilidade um dos institutos mais polmicos
dentro do direito brasileiro, o conceito de culpabilidade disciplina que esta o senso
de reprovao pessoal de acordo com a prtica de uma ao ou omisso tpica e
ilcita. Devido a isso possvel afirmar que no existe culpabilidade na ausncia de
tipicidade e ilicitude, embora possa haver ao tipica e ilcita inculpvel. Para a
definio da culpabilidade devemos considerar os elementos objetivos e subjetivos
da conduta tpica e ilcita, assim como as circunstncias e aspectos relativos a
autoria da conduta.
Capez nos ensina que: A culpabilidade () a possibilidade de se
considerar algum culpado pela prtica de uma infrao penal (CAPEZ, Fernando.
Curso de direito penal. Parte geral. Editora Saraiva: So Paulo: p. 302, 2009.)
O conceito de culpabilidade deve contar com os elementos de
responsabilidade do indivduo pela falta ou transgresso ocorrida, a culpa e o dolo
com o qual o ato foi praticado.
Dentro desta perspectiva, destaca-se que a culpabilidade do autor
definida por uma corrente doutrinria que julga mais importante analisar a
culpabilidade do agente, e no do fato por ele produzido. Desta forma, a reprovao
se d em prol do estilo de vida do autor, de sua personalidade, antecedentes,
conduta social e dos motivos que o levaram a prtica do ilcito e no da gravidade
do ato praticado, entretanto, a culpabilidade do fato representa a maior parte da
doutrina.
Quanto ao grau de culpabilidade, este integra a fase relativa a
dosagem da peja, j que se constatada a reprovabilidade da conduta, necessrio
verificar-se a intensidade da resposta penal.
Para Capez, a analise do grau de culpabilidade deve ser feito em
duplo enfoque, observando o autos e o fato, de modo que para a dosagem da pena
sejam levados em conta o grau de culpa, a intensidade do dolo, a personalidade, a
conduta, os antecedentes e os motivos do crime e dos aspectos subjetivos
relacionados ao autor, bem como as consequncias do crime e o comportamento da
vtima.
Com o decorrer do tempo, surgiram teorias que superaram o perodo
da responsabilidade objetiva, surgiram teorias a respeito dos requisitos para
responsabilizao do agente, sendo estas as seguintes: Teoria psicolgica da
culpabilidade, Teoria Psicolgica-Normativa ou Normativa da Culpabilidade e Teoria
Normativa Pura da Culpabilidade.

3.1. Teoria Psicolgica da Culpabilidade

Esta teoria surgiu no sistema naturalista, preconizado por Von Liszt e
Beling, por volta de 1900 na Alemanha.
Para a teoria psicolgica da culpabilidade esta o vnculo ou o nexo
psicolgico que liga o agente ou pelo dolo ou pela culpa ao seu fato tpico e
antijurdico.
Ela vista num plano puramente naturalstico ou psicolgico,
desprovido de qualquer valorao e esgota-se na simples constatao da posio
do agente perante sua prpria conduta.
Segundo Capez, as principais criticas recebidas por essa orientao
consiste na ausncia de explicao razovel nos casos de coao moral irresistvel
e obedincia hierrquica a ordem no manifestamente ilegal onde o agente
imputvel e tendo este agido com dolo.
Outro caso pode ser observado quando a culpa no pode interagir
com a culpabilidade psicolgica, devido a essa ser normativa e no psquica.
J a partir da descoberta dos elementos subjetivos do injusto, pod-se
comprovar que o dolo no faz parte da culpabilidade, e sim da conduta.
3.2. Teoria Psicolgica-Normativa ou Normativa da Culpabilidade
Devido a descoberta dos elementos normativos e subjetivos referentes
ao tipo, o sistema naturalista sofreu um grande abalo. O responsvel por tais
inovaes foi Reinhard Frank, que em 1907 criou a teoria normativa da
culpabilidade.
Essa teoria apresenta requisitos que buscam uma explicao lgica
para situaes de coao moral irresistvel, mas no pode ser punido. Assim
culpabilidade, passou a ser ao mesmo tempo psicolgica e normativa, dando
origem a uma nova teoria, onde os elementos so a imputabilidade, a exigibilidade
de conduta diversa e o dolo e a culpa.
A partir de ento a imputabilidade deixou de ser pressuposto, como
era na teoria psicolgica, para configura um dos elementos da culpabilidade. O dolo
passou a abrigar tambm o conhecimento do Direito, conceituando-se como dolus
malus.
3.3. Teoria Normativa Pura da Culpabilidade
Partindo do critrio da normalidade das circunstncias elaborado por
Hartman e Graf Zu Dohna, percursores de Welzel, nasceu na dcada de 30 com a
teoria finalista. Foi observado que o dolo no poderia permanecer dentro do juzo de
culpabilidade de modo a deixar a ao humana sem seu elemento caracterstico
que a intencionalidade, o finalismo.
Capez, apresenta em sua obra o posicionamento de Assis Toledo para
ilustrar esse raciocnio: o que torna atpico o auto-aborto culposo e a falta de dolo
na ao praticada. Como o tipo penal o doloso, isto , contm o dolo, a ao
praticada culposamente no se subsume, no confere com a do tipo legal do crime.
Ora, se o dolo do delito em exame no estivesse no tipo, teramos que concluir que,
para todo tipo de delito de auto-aborto, indiferente que a mulher grvida pratique o
fato dolosa ou culposamente.
Ao ser comprovado que o dolo e a culpa fazem parte da conduta, a

culpabilidade passa a configurar normativamente e exercer juzo de valor, recaindo

este sobre o autor independente de dados psicolgicos.
4. IMPUTABILIDADE
Segundo Fernando Capez, a imputabilidade consiste na capacidade
de entender o carter ilcito do fato e determinar-se de acordo com esse
entendimento. Essa capacidade de entendimento tem condies de controle sobre
sua vontade, a imputabilidade apresenta um aspecto intelectivo, consistente na
capacidade de entendimento, e a faculdade de controlar e comandar a prpria
vontade.
Capez cita Welzel, onde a capacidade de culpabilidade apresenta
dois momentos especficos: um cognoscivo ou intelectual e outro de vontade ou
volitivo, onde a capacidade de compreenso do injusto e a determinao da
vontade conforme ao sentido, agregando que somente ambos os momentos
conjuntamente constituem, pois, a capacidade de culpabilidade.
(CAPEZ,
Fernando. Curso de direito penal. Parte geral. Editora Saraiva: So Paulo: p. 311,
2009.)
Para o direito brasileiro so quatro as causas excludentes de
culpabilidade:
1) Doena Mental;
2) Desenvolvimento Mental Incompleto;
3) Desenvolvimento Mental Retardado;
4) Embriaguez completa proveniente de caso fortuito ou fora maior.
A inimputabilidade est prevista no art. 26 do Cdigo Penal, e a
reduo da pena em razo de semi-inimputabilidade no pargrafo nico do mesmo
artigo, como podemos observar:
Art. 26 - isento de pena o agente que, por doena mental ou desenvolvimento
mental incompleto ou retardado, era, ao tempo da ao ou da omisso,
inteiramente incapaz de entender o carter ilcito do fato ou de determinar-se de
acordo com esse entendimento. (Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
Quanto a reduo de pena no pargrafo nico, a pena pode ser
reduzida de um a dois teros, se o agente, em virtude de perturbao de sade
mental ou por desenvolvimento mental incompleto ou retardado no era
inteiramente capaz de entender o carter ilcito do fato ou de determinar-se de
acordo com esse entendimento. (Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
Em outras palavras, a inimputabilidade do sujeito ativo exclui a
culpabilidade, de forma que o sujeito s responde pelo crime que sabe distinguir o
certo do errado.
No caso de embriaguez proveniente de caso fortuito e fora maior e
embriaguez voluntria, o art. 28 e seus incisos preveem iseno e reduo de pena:
Art. 28 - No excluem a imputabilidade penal: (Redao dada pela Lei n 7.209, de
11.7.1984)[...]

II - a embriaguez, voluntria ou culposa, pelo lcool ou substncia de efeitos

anlogos. (Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
1 - isento de pena o agente que, por embriaguez completa, proveniente de
caso fortuito ou fora maior, era, ao tempo da ao ou da omisso, inteiramente
incapaz de entender o carter ilcito do fato ou de determinar-se de acordo com
esse entendimento. (Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
2 - A pena pode ser reduzida de um a dois teros, se o agente, por embriaguez,
proveniente de caso fortuito ou fora maior, no possua, ao tempo da ao ou da
omisso, a plena capacidade de entender o carter ilcito do fato ou de determinarse de acordo com esse entendimento. (Redao dada pela Lei n 7.209, de
11.7.1984)
A priore, necessrio observar que a embriaguez voluntria no
isenta de pena o acusado, nos termos do inciso II, do art. 28 do Cdigo Penal.
Todavia, a embriaguez completa em razo de caso fortuito ou fora maior, ou se for
considerada como doena, afasta a sano do tipo penal.
Tambm existe o potencial de conscincia de ilicitude, onde o erro de
proibio ocorre quando o sujeito ativo no sabe que sua conduta contrria ao
Direito Penal, ou seja, no tem conscincia da ilicitude de sua conduta.
Neste caso o sujeito ativo, engana-se ao acreditar que sua ao
lcita. E apesar de que a ningum pode alegar o desconhecimento da lei, nos
termos do art. 21 do Cdigo Penal. Entretanto, o sujeito pode no compreender os
termos da lei. E neste caso, deve ser observada a segunda parte do artigo 21, que
diz:
Art. 21 - O desconhecimento da lei inescusvel. O erro sobre a ilicitude do fato,
se inevitvel, isenta de pena; se evitvel, poder diminu-la de um sexto a um tero.
(Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
Pargrafo nico - Considera-se evitvel o erro se o agente atua ou se omite sem a
conscincia da ilicitude do fato, quando lhe era possvel, nas circunstncias, ter ou
atingir essa conscincia. (Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
Outro potencial de conscincia encontra-se na obedincia hierrquica,
como causa de excluso de culpabilidade, ocorre quando o autor pratica um crime
sob ordem, no manifestamente ilegal, de superior hierrquico.
A segunda parte do art. 22 do Cdigo Penal estabelece que:
Art. 22 - Se o fato cometido sob coao irresistvel ou em estrita obedincia a
ordem, no manifestamente ilegal, de superior hierrquico, s punvel o autor da
coao ou da ordem.(Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
Naturalmente, existem condutas extremas que no eximem de
responsabilidade nem o servidor que obedeceu a ordem nem o chefe, o caso de
uma ordem do chefe para desviar dinheiro pblico. Nesse caso, a ordem
absolutamente manifestamente ilegal. Tal ordem no pode ser cumprida.
Igualmente, a ordem de um delegado de polcia para que o agente policial cause
leses a um preso manifestamente ilegal e punvel pelo Direito. Nos casos das
hipteses acima, o servidor e o chefe respondem pelo crime.
J a inexigibilidade de outra conduta no contemplada no Cdigo
Penal, ao discorrer sobre o tema, a inexigibilidade de conduta diversa, como as

demais causas de excluso de culpabilidade, para ser reconhecida, deve estar

prevista em lei.
Deste modo, afirmam os doutrinadores, que a inexigibilidade de
conduta diversa ocorrer sempre que estiverem presentes as causas de excluso
de culpabilidade, tais como coao fsica e moral irresistvel, obedincia hierrquica
ou devida, estado de necessidade exculpante.

INTRODUO

Neste trabalho buscaremos elucidar as caractersticas e as aplicaes

dos institutos da Ilicitude e da Culpabilidade a luz do Direito Penal.
O Direito Penal constitui o seguimento do ordenamento jurdico que
possui a funo de selecionar os comportamentos humanos mais graves e
perniciosos a vivencia

social, de

modo

estabelecer regras gerais e

complementares a fim de evitar ao mximo a exposio a riscos dos valores

fundamentais.
Abordaremos a Ilicitude e sua relao de antagonismo frente a
conduta humana voluntria e o ordenamento jurdico. Poderemos observar que a
prtica de infrao por parte de alguma pessoa viola algum preceito de lei, e que
deve-se atentar para os quesitos que abrangem a ilicitude do ato e a culpabilidade.
Em relao a Culpabilidade, esta caracterizada pela censura e pela
reprovao

social.

imputabilidade,

Estabeleceremos

ligaes

entre

culpabilidade

potencial conscincia da ilicitude e a exigibilidade de conduta

diversa.
Trataremos sobre as excludentes de culpabilidade elencando e
apresentando as definies de doena mental, menoridade, embriaguez, erro de
proibio, coao moral irresistvel e obedincia hierrquica.
Sobre as causas excludentes de Ilicitude, discutiremos sobre estado
de necessidade, legtima defesa, estrito cumprimento do dever legal, exerccio
regular do direito e consentimento do ofendido.
Trabalharemos os princpios e teorias que envolvem o Direito Penal
em face ao objeto de nosso estudo a fim de aprofundar nossos conhecimentos e
promover maior aproveitamento acadmico em nosso curso.

CONCLUSO

Atravs deste trabalho acadmico pudemos aprofundar nosso

conhecimento em relao a Ilicitude e a culpabilidade. Subimos mais um degrau na
busca pelo conhecimento, acumulando uma preciosa bagagem atravs da analise
literria necessria a redao destas laudas.
Sobre a ilicitude podemos destacar a essncia da contradio entre a
conduta e o ordenamento jurdico, por meio da qual a ao ou omisso tornam-se
ilcitas, seu carter indicirio, a analise de suas causas de excluso assim como as
espcies de ilicitude: Formal, Material, Subjetiva e Objetiva.
Tambm detalhamos as causas legais de excluso de ilicitude,
explicando sobre suas teorias, diferenas e natureza jurdica.
Em relao a Culpabilidade, foi expresso seu conceito embasado nas
sbias palavras do doutrinador Fernando Capez, quanto a definio de
culpabilidade como juzo de reprovao em relao ao fato e o autor, seu grau de
culpabilidade e sua evoluo conceitual durante o tempo.
Discorremos sobre as teorias de culpabilidade e seus elementos
segundo a teoria do Cdigo Penal.
Tratamos sobre a imputabilidade, e sua distino em relao a
capacidade, dolo e responsabilidade e detalhamos as causas de excluso de
imputabilidade,
desenvolvimento

elencando-as
mental

quanto

incompleto,

ao

seu

gnero:

desenvolvimento

Doena
mental

embriaguez completa proveniente de caso fortuito ou fora maior.

mental,

retardado,

BIBLIOGRAFIA

INTRODUO.....................................................................................................03
1. ILICITUDE........................................................................................................04
1.1. Ilicitude Formal..............................................................................................04
1.2. Ilicitude Material............................................................................................04
1.3. Ilicitude Subjetiva..........................................................................................04
1.4. Ilicitude Objetiva........................................................................................... 05
2. CAUSAS EXCLUDENTES DE ILICITUDE......................................................05
2.1. Estado de Necessidade................................................................................05
2.2. Legtima Defesa............................................................................................06
2.3. Exerccio Regular do Direito.........................................................................07
2.4. Estrito Cumprimento do Dever Legal............................................................0 7
3. CULPABILIDADE.............................................................................................08
3.1. Teoria Psicolgica da Culpabilidade.............................................................09
3.2. Teoria Psicolgica-Normativa ou Normativa da Culpabilidade.....................09
3.3. Teoria Normativa Pura da Culpabilidade......................................................09
4. IMPUTABILIDADE...........................................................................................10
5. CONCLUSO..................................................................................................13

BIBLIOGRAFIA

CAPEZ, Fernando. Curso de direito penal. Parte geral. Editora Saraiva: So

Paulo, 2009

http://pt.slideshare.net/marcos2rr/direito-penal-i-culpabilidade-14982995

http://jus.com.br/artigos/991/teorias-da-culpabilidade-e-legitima-defesaputativa

http://jus.com.br/artigos/23766/a-culpabilidade-no-direito-penal-brasileiro

http://www.juristas.com.br/informacao/artigos/o-conceito-deculpabilidade/1754/