Um Pensamento tem Validade Material quando o seu contedo

est conforme a realidade. Neste caso estamos perante um juzo ou

raciocnio verdadeiros.
Um Pensamento tem Validade Formal quando os elementos que o
constituem se apresentam coerentes entre si, sem contradio ou
incompatibilidade.
O Pensamento para ser verdadeiro tem de possuir validade
material e validade formal.
lgica diz respeito validade formal do pensamento. Ela
pode dispensar a questo da adequao realidade exterior.
As cincias trabalham, sobretudo com a validade material, pois
a Cincia procura 'dizer' com rigor, mas adequadamente, acerca do
real que nos circunda.
Mas como a verdade implica a presena quer da validade material
quer da validade formal, ento as cincias tomam a Lgica como
auxlio, quer no processo da investigao cientfica propriamente dita,
quer na exposio/comunicao das suas 'verdades' cientficas -
teorias ou Leis.
Portanto, a Lgica pode ser usada como uma disciplina em si mesma,
por si mesma, mas tambm como um til instrumento de auxlio para
as cincias e outros saberes.
A Estrutura do Silogismo
1. O Silogismo sempre constitudo por 3 Proposies:
2 Premissas,
1 Concluso;

2. A Premissa Maior - que contm o Termo Maior e

a Premissa Menor que contm o Termo Menor,

a Concluso que articula o termo menor com o Termo Maior;

3. O Termo Mdio:

. Permite o trnsito das premissas concluso,

. Permite estabelecer relao entre o Sujeito e o Predicado (da

concluso),

. o intermedirio,

. Aparece sempre em Ambas as Premissas, mas NUNCA na

Concluso;
4. O Termo Maior ocupa sempre o lugar de Predicado na Concluso;

5. O termo Menor ocupa sempre o lugar de Sujeito na concluso;

1. O silogismo tem Trs Termos - no mais, nem menos

(Maior, Menor e Mdio).
O Pinheiro verde
O Pinheiro motorista
Ento, O motorista verde.
A regra violada porque na verdade no existe Termo Mdio: o
termo mdio deve, em ambas as premissas, referir-se ao mesmo
conceito, mesma compreenso e extenso.
Neste caso o termo 'Pinheiro' refere-se a dois conceitos diversos, pois
na premissa maior indica uma rvore, na premissa menor refere-se a
um humano cujo nome Pinheiro. Portanto no existe termo mdio
propriamente, pois no possvel estabelecer relao alguma entre
as premissas.

2. Os Termos no podem ter maior Extenso na Concluso que

nas Premissas.
Todos os peixes nadam
Todos os peixes tm escamas
Logo, Todos os que tm escamas nadam.
Para aplicarmos esta regra temos que nos valer de outra (e claro
saber o que a extenso de um conceito):
As Proposies Universais distribuem o Sujeito;
As Proposies Negativas distribuem o Predicado.
O mesmo dizer:
As proposies A e E distribuem o Sujeito;
As proposies E e O distribuem o Predicado.
Nas proposies de tipo I nenhum termo se encontra em toda a sua
extenso.
Por isso, se analisarmos a Concluso verificamos que - sendo ela do
tipo A - apresenta o sujeito em toda a sua extenso ('escamas'), mas
esse termo no se encontra distribudo na premissa (menor) onde
aparece como Predicado.
E sendo essa Premissa uma A no o Predicado que se encontra em
Extenso, mas o sujeito.
Temos ento um termo que apresenta maior extenso na concluso
do que tinha na premissa donde veio.
3. O Termo Mdio deve apresentar-se em toda a sua Extenso,
pelo menos uma vez.
O mel doce
O acar doce
Ento, O acar mel.
Este silogismo invlido, pois o termo Mdio (doce) no se encontra
em toda a sua extenso uma s vez:
Se tomarmos ambas as premissas como sendo A, estas s
distribuiriam o sujeito, mas como o termo mdio predicado em
ambas nada feito.
Aplicamos aqui o mesmo modo de verificar a distribuio dos termos
como na Regra anterior, a saber:
Universais: distribuem o Sujeito;
Negativas: distribuem o Predicado.

4. O Termo Mdio no deve entrar na concluso.

Os campos so verdes
Os lagos so verdes
Logo, Os lagos e os campos so verdes.
A funo do Termo Mdio permitir o trnsito entre as premissas,
permitir estabelecer relao que leve a inferir uma concluso. Ele
nunca pode aparecer na concluso, o seu papel ser intermedirio.
SILOGISMO: Regras Relativas s PREMISSAS
Eis as Regras relativas s Proposies:
1. De duas Premissas Negativas nada se pode concluir.
Se estamos a negar, como podemos estabelecer relao entre coisas
que partida j estamos a recusar que tenham algo em comum?
(E nem dizemos o que elas so, s o que no so).
2. De duas Premissas Afirmativas no podemos retirar uma
Concluso Negativa.
Se ambas as premissas afirmam, como pode a concluso estabelecer
negao?!
3. De duas Premissas Particulares nada se pode concluir.
Ao procurarmos estabelecer uma concluso partindo de duas
premissas particulares, nada nos garante que a relao que
procuramos estabelecer se refere precisamente/obrigatoriamente aos
indivduos (do universo/conjunto) que queremos.
4. A concluso segue sempre a parte Mais Fraca.
No silogismo entendemos por 'fraco' o que for Negativo e/ou
Particular.
Assim, uma premissa 'fraca' se for particular ou negativa.
Quer isto dizer que se num silogismo uma das premissas for
Negativa, a concluso ser negativa; se uma premissa for Particular,
a concluso ser particular.
Se existir nas premissas particularidade e negatividade, ento a
concluso apresentar ambas.

Exerccios para testar a Validade de Silogismos

Tendo em conta os Silogismos que se seguem,

a) Testa a sua validade (indicando as regras que violam);

b) Indica o Modo do Silogismo;
c) Indica a sua Figura.

1. Todas as vacas voadoras so lindas

Nenhum avio lindo
______________________________
Algumas vacas voadoras so avies

2. Nenhum chocolate engorda

Alguns doces no engordam
________________________
Todos os doces so chocolates

3. O arroz branco
O gelo branco
_______________
O gelo no arroz

4. Alguns bancos so moblia

Todos os bancos emprestam dinheiro
________________________________
Nenhum dinheiro emprestado por moblia

5. Touro um signo do zodaco

O touro pasta
________________________________
Alguns signos do zodaco no pastam
6. Todos os bancos so confortveis
Alguns bancos oferecem juros altos
________________________________
Todos os juros altos so confortveis

7. Todos os pssaros voam

Todos os avies voam
______________________
Nenhum avio pssaro

8. Todo o homem racional

Nenhum animal racional
_______________________
nenhum animal homem

Solues Exerccio em Silogismos

1.
a)
. A concluso no seguiu a parte mais fraca;
. A concluso foi construda indevidamente, pois o Termo Maior
(voadoras) sujeito e deveria ser o predicado da concluso e o
Termo Menor (avio/es) deveria ser o sujeito e aparece como
predicado.
- O silogismo Invlido.
b) A E, I
c) 2 figura

2.
a)
.Termo em extenso na concluso (doces), mas no na premissa;
. De duas premissas negativas nada se pode concluir;
. A concluso no seguiu a parte mais fraca (deveria ser negativa).
- Silogismo Invlido.
b) E O,A
c) 2 figura

3.
a)
. O termo mdio (branco) no se encontra uma nica vez em toda a
sua extenso;
. De duas premissas afirmativas no se pode concluir pela negativa.
- Silogismo Invlido
b) A A,E
c) 2 figura
4.
a) . Existem mais do que trs termos - o termo 'banco' refere-se a
conceitos diferentes;
. O sujeito e o predicado da Concluso encontram-se em toda a sua
extenso, mas no nas premissas;
. De duas premissas afirmativas no se pode retirar concluso
negativa;
. A concluso no seguiu a parte mais fraca (deveria ser particular).
- Silogismo Invlido
b) I A,E
c) 3 figura

5.
a)
. Mais do que trs termos: 'Touro' ora signo ora animal;
. Termo em extenso na concluso (pastam), mas no na premissa
. Na concluso o sujeito e o predicado esto trocados.
- Silogismo Invlido
b) A A,O
c) 3 figura.

6.
a)
. Mais de trs termos;
. Termo em extenso na concluso (juros altos), mas no na
premissa
. A concluso no seguiu a parte mais fraca (s poderia ser I).
- Silogismo Invlido
b) A I,A
c) 3 figura

7.
a)
. O termo mdio (voam) no se encontra distribudo em nenhuma
premissa;
. De duas premissas afirmativas no se pode inferir concluso
negativa.
- Silogismo Invlido
b) A A,E
c) 2 figura

8.
a)
. Silogismo VLIDO
b) A E, E
c) 2figura.