Apostila Logica

Lógica para Computação Primeiro Semestre, 2015
Aula 1: Introdução
DAINF-UTFPR Prof. Ricardo Dutra da Silva
1.1 Noções Iniciais

A Lógica analisa estruturas e métodos de raciocı́nio. Podemos pensar na Lógica como uma
ciência de raciocinar. Nós, humanos, somos bastante hábeis em representar e manipular
informações lógicas. Com tais manipulações, somos capazes de inferir novas informações ou
verificar a veracidade de outras.
Exemplo 1.1
Considere um jogo no qual temos cinco cubos coloridos empilhados sobre uma mesa.
Ignoramos a disposição como os cubos estão empilhados (estamos vendados, quem sabe?).
No entanto, alguns fatos sobre como os cubos estão arranjados na pilha são fornecidos.
Nossa tarefa é determinar a ordem em que os cubos estão dispostos.
As premissas são as seguintes.
1. O bloco vermelho está sobre o bloco verde.
2. O bloco verde está em algum lugar acima do bloco azul.
3. O bloco verde não está sobre o bloco azul.
4. O bloco amarelo está sobre o bloco verde ou sobre o bloco azul.
5. Há algum bloco sobre o bloco preto.
6. O bloco preto não está sobre o bloco amarelo.
Somos capazes de derivar conclusões a partir das premissas.
• O bloco vermelho está sobre o bloco verde.
• O bloco verde está sobre o bloco amarelo.
1
2 Aula 1: Introdução
• O bloco amarelo está sobre o bloco azul
• O bloco azul está sobre o bloco preto.
• O bloco preto está diretamente sobre a mesa.
Nem sempre é simples alcançar conclusões ou, quando são dadas, entender o porquê de
certas conclusões. Por isso, é útil que uma prova seja fornecida.
Exemplo 1.2
No Exemplo 1.1, podemos provar informalmente que o bloco amarelo está sobre o bloco
azul.
Nos é dito que o bloco amarelo está sobre o bloco verde ou sobre o bloco azul, mas
também que o bloco vermelho está sobre o bloco verde. Assumindo que pode haver apenas
um bloco sobre outro, podemos concluir que o bloco amarelo não pode estar sobre o bloco
verde. Por eliminação, o bloco amarelo deve estar sobre o bloco azul.
Em uma prova precisamos reconhecer certos passos como imediatamente óbvios. Esses
passos e as conclusões obtidas devem também ser independentes do conteúdo expresso. Na
Lógica, a forma sobrepõe o conteúdo. O que importa é a estrutura (forma) e não sobre o
que estamos falando (blocos, carros, pessoas, etc.).
Exemplo 1.3
Suponha os fatos a seguir.
1. Todos os Civics são Hondas.
2. Todos os Hondas são Japoneses.
Facilmente podemos concluir:
3. Portanto, todos os Civics são Japoneses.
Concluı́mos a partir do Exemplo 1.3 que todos os Civics são Japoneses. Analise agora o
Exemplo 1.4.
Exemplo 1.4
Dado que:
1.1. NOÇÕES INICIAIS 3
1. Todos os Cartos são Lordos.
2. Todos os Lordos são Misus.
Concluı́mos:
3. Portanto, todos os Cartos são Misus.
Mesmo sem saber o que são Cartos, Lordos ou Misus, conseguimos chegar à conclusão de
que todos os Cartos são Misus. Os Exemplos 1.3 e 1.4 compartilham uma mesma estrutura,
uma mesma forma ou regra de raciocı́nio:
1. Todos os x são y.
2. Todos os y são z.
3. Portanto, todos os x são z.
É importante saber as regras que nos levam a conclusões corretas.

Exemplo 1.5
Considere o padrão abaixo:
1. Todos os x são y.
2. Alguns y são z.
3. Portanto, alguns x são z.
Vamos substituir x por “Volkswagen”, y por “carros” e z por “produzidos no Brasil”.

Chegamos a uma conclusão correta.
1. Todos os Volkswagen são carros.
2. Alguns carros são produzidos no Brasil.
3. Portanto, alguns Volkswagen são produzidos no Brasil.
Agora, vamos substituir x por “Volkswagen”, y por “carros” e z por “Porshes”. Che-
gamos a uma conclusão incorreta.
4 Aula 1: Introdução
1. Todos os Volkswagen são carros.
2. Alguns carros são Porshes.
3. Portanto, alguns Volkswagen são Porshes.
O Exemplo 1.5 apresenta uma regra que leva a conclusões incorretas. Não poderı́amos
assumir, portanto, tal regra em um sistema para provas. Uma regra deve sempre levar a
conclusões corretas.
1.2 Lógica para Computação

Nosso interesse é formalizar linguagens e regras que permitam automatizar o raciocı́nio.
Queremos saber quais regras podem ser computadas e também quais podem ser computadas
de forma eficiente. Estudaremos no curso duas dessas linguagens e diferentes conjuntos de
regras.
Em geral, estaremos interessados em especificar uma linguagem para expressar conhe-
cimentos e estudar métodos que verifiquem fórmulas ou que possibilitem deduzir novas
fórmulas.
A lógica para computação tem aplicações em diferentes áreas.
Matemática Programas são usados para conferir ou mesmo produzir provas matemáticas.
Sistemas de Banco de Dados Restrições lógicas são definidas para testar a integridade
de bancos de dados.
Análise de Software Expressões lógicas são produzidas para verificar propriedades de

programas, tais como corretude e complexidade.
Engenharia de Hardware A Lógica formal é usada, por exemplo, para validar projetos
de hardware e diagnosticar falhas.
Aula 2: Linguagem Proposicional

Linguagens naturais, como o nosso Português, podem expressar ideias ambı́guas ou im-
precisas.
Exemplo 2.1
A frase:
“Contrata-se.”
é imprecisa, pois não especifica o que é oferecido. Qual a vaga? Qualquer um é contra-
tado? Podem surgir diversas interpretações.
A frase:
“Crianças que recebem leite materno frequentemente são mais sadias.”
Qual a interpretação correta dessa frase?
Queremos estudar a lógica usando métodos matemáticos. Para isso, precisamos de uma
linguagem formal, com regras de formação precisamente definidas e que não permitam cons-
truções ambı́guas ou imprecisas.
A primeira linguagem que consideraremos é a Linguagem Proposicional, que é baseada em
proposições ou frases declarativas. Podemos atribuir valores verdade para tais proposições,
ou seja, podemos argumentar sobre sua veracidade ou falsidade.
Uma frase declarativa p é uma sentença gramaticalmente correta que pode ser substituı́da
na seguinte frase: “É verdade que p?”.
Exemplo 2.2
As seguintes sentenças são declarativas:
• A soma dos números 3 e 5 é igual a 8.
• Jane reagiu violentamente às acusações de Jack.
• Todo número natural par maior que dois é a soma de dois números primos.
1
2 Aula 2: Linguagem Proposicional
Exemplo 2.3
As seguintes sentenças não são declarativas:
• Você pode me passar o sal, por favor?
• Atenção, preparar, já!
• Que a sorte lhe sorria.
Consideramos frases declarativas como sendo atômicas e podemos atribuir sı́mbolos dis-
tintos para as frases, sı́mbolos como p, q e r.
Exemplo 2.4
Dadas as seguintes sentenças declarativas:
• p: A soma dos números 3 e 5 é igual a 8.
• q: Jane reagiu violentamente às acusações de Jack.
• r: Todo número natural par maior que dois é a soma de dois números primos.
A partir das frases atômicas, podemos formar frases mais complexas usando operações de
conjunção (“E”), disjunção (“OU”), implicação (“SE ... ENTÃO ...”) e negação (“NÃO”).
2.1 Sintaxe
Vamos iniciar a definição da linguagem proposicional pelo alfabeto, que contém os compo-
nentes básicos da linguagem.
Definição 2.1. O alfabeto da lógica proposicional é composto por:
• Um conjunto de variáveis proposicionais (átomos), tais como P = {p, q, r, s}.
• O conectivo unário: ¬ (negação).
• Os conectivos binários: ∧ (conjunção), ∨ (disjunção) e → (implicação).
• Sı́mbolos de pontuação: “(” e “)”.

2.1. SINTAXE 3
Uma variável proposicional (um átomo) é utilizada para representar as proposições, como
vimos no Exemplo 2.4.
O conjunto LLP de fórmulas da lógica proposicional é formada pela concatenação de
sı́mbolos. Para definir todos os elementos pertencentes à LLP , ou seja, todas as fórmulas da
linguagem proposicional, usaremos uma definição recursiva (ou definição por indução).
Em uma definição por recursão (ou por indução) o elemento que está sendo definido
aparece como parte da definição. Existem duas partes básicas em uma definição recursiva: a
base, elementos simples e explicitamente definidos; e passos recursivos (indutivos), definem
novos elementos a partir de elementos definidos previamente.
Exemplo 2.5
A função fatorial f pode ser definida recursivamente como:
• Base: f (0) = 1.
• Passo recursivo: f (n) = n × f (n − 1), para n > 0.
A base define explicitamente um elemento simples, trivial. O fatorial de 0 é 1. O passo

recursivo define o fatorial de qualquer número n maior que 0. O fatorial do n-ésimo
número é n multiplicado pelo fatorial do (n − 1)-ésimo número. O fatorial de 5, por
exemplo, pode ser calculado usando a definição recursiva.
f (5) = 5 × f (4) passo recursivo

f (5) = 5 × 4 × f (3) passo recursivo
f (5) = 5 × 4 × 3 × f (2) passo recursivo
f (5) = 5 × 4 × 3 × 2 × f (1) passo recursivo
f (5) = 5 × 4 × 3 × 2 × 1 × f (0) passo recursivo
f (5) = 5 × 4 × 3 × 2 × 1 × 1 base
f (5) = 120
Definição 2.2. O conjunto de fórmulas da lógica proposicional LLP satisfaz as seguintes

regras de formação.
• Base: Todas as variáveis proposicionais pertencem a LLP , ou seja, P ∈ LLP .

• Passo recursivo 1: Se A ∈ LLP , então (¬A) ∈ LLP
• Passo recursivo 2: Se A, B ∈ LLP , então (A ∧ B) ∈ LLP , (A ∨ B) ∈ LLP e (A → B) ∈

LLP
Usaremos letras minúsculas (p, q, r) para representar as variáveis proposicionais e letras

maiúsculas para representar fórmulas (A, B, C).
Exemplo 2.6
Dadas as seguintes fórmulas:
a) p;
b) (p → q);
c) (p ∧ (¬q));
d) ((p ∧ q) → r);
podemos obtê-las conforme as regras de criação dadas pela Definição 2.2.
a) p
fórmula regra
p (base)
p é trivialmente uma fórmula pela base.
b) (p → q)
fórmula regra
p (base)
q (base)
(p → q) (A → B)(passo)
p e q são fórmulas pelas base. Podemos usar o passo recursivo (A → B) para construir
uma implicação de fórmulas A e B já definidas. Mas para isso basta fazer A = p e
B = q e formamos (p → q).
2.1. SINTAXE 5
c) (p ∧ (¬q))
fórmula regra
p (base)
q (base)
(¬q) (¬A)(passo)
(p ∧ (¬q)) (A ∧ B)(passo)
d) ((p ∧ q) → r)
fórmula regra
p (base)
q (base)
r (base)
(p ∧ q) (A ∧ B)(passo)
((p ∧ q) → r) (A → B)(passo)
Exemplo 2.7
A sequência de sı́mbolos p ∧ ∨q não pode ser construı́da pelas regras da Definição 2.2.
Portanto, não é uma fórmula proposicional.
Podemos usar algumas regras para diminuir o uso de parênteses. A primeira é que
parênteses mais externos podem ser omitidos. O uso repetitivo dos conectivos ∧ e ∨ dis-
pensa o uso de parênteses. Podemos escrever p ∧ q ∧ r ao invés de (p ∧ q) ∧ r. Note que
os parênteses aninham-se à esquerda. Da mesma forma, podemos dispensar os parênteses
quando o conectivo → é usado repetitivamente. Neste caso, os parênteses são aninhados à
direita. Por exemplo, escrevemos p → q → r em vez de p → (q → r). Por fim, teremos
uma ordem de precedência entre os operadores dada pela sequência, ¬, ∧, ∨, →, listada da
maior para a menor precedência. Portanto, ¬ é o operador com maior precedência e → é o
operador com menor precedência.
Exemplo 2.8
As fórmula do exemplo anterior poderiam ser reescritas retirando os parênteses conforme
as regras acima.
a) p continua p.
b) (p → q) pode ser escrita como p → q, excluindo os parênteses mais externos.
c) (p ∧ (¬q)) pode ser escrita como p ∧ (¬q), excluindo os parênteses mais externos.
Além disso, o conectivo ¬ tem maior precedência do que o conectivo ∧, podemos
então eliminar os parênteses obtendo p ∧ ¬q.
d) ((p → q) ∧ r) pode ser escrita como (p → q) ∧ r ao ocultar os parênteses externos.

Não há mais nenhum par de parênteses que possa ser removido. Os parênteses que
englobam (p → q) definem uma precedência diferente daquela dada pela fórmula
p → q ∧ r. Nesta última, ∧ deve preceder → na ordem em que as operações são
avaliadas. Por esse motivo, (p → q) ∧ r contém o menor número possı́vel de parênteses
neste caso.
Obviamente, podemos seguir o caminho contrário e adicionar parênteses a uma fórmula

para explicitamente definir as precedências de operações.
Exemplo 2.9
As fórmulas ¬p ∧ q, p ∨ q ∧ r e p ∨ ¬q → r podem, portanto, ser reescritas como:
¬p ∧ q = (¬p) ∧ q
= ((¬p) ∧ q)
p ∨ q ∧ r = p ∨ (q ∧ r)
= (p ∨ (q ∧ r))
p ∨ ¬q → r = p ∨ (¬q) → r
= (p ∨ (¬q)) → r
= ((p ∨ (¬q)) → r)
Definição 2.3. O conjunto de subfórmulas de uma fórmula A, Subf(A), é definido como:

2.1. SINTAXE 7
• Base: A = p. Subf(A) = {p}.
• Passo 1: Caso A = ¬B. Subf(¬B) = {¬B} ∪ Subf(B).
• Passo 2: Caso A = B ∧ C. Subf(B ∧ C) = {B ∧ C} ∪ Subf(B) ∪ Subf(C).
• Passo 3: Caso A = B ∨ C. Subf(B ∨ C) = {B ∨ C} ∪ Subf(B) ∪ Subf(C).
• Passo 4: Caso A = B → C. Subf(B → C) = {B → C} ∪ Subf(B) ∪ Subf(C).

Exemplo 2.10
As subfórmulas de p ∨ ¬q → r ∧ q são:
Subf(p ∨ ¬q → r ∧ q) = {p ∨ ¬q → r ∧ q} ∪ Subf(p ∨ ¬q) ∪ Subf(r ∧ q)

= {p ∨ ¬q → r ∧ q} ∪ {p ∨ ¬q} ∪ Subf(p) ∪ Subf(¬q) ∪ Subf(r ∧ q)
= {p ∨ ¬q → r ∧ q} ∪ {p ∨ ¬q} ∪ {p} ∪ Subf(¬q) ∪ Subf(r ∧ q)
= {p ∨ ¬q → r ∧ q} ∪ {p ∨ ¬q} ∪ {p} ∪ {¬q} ∪ Subf(q) ∪ Subf(r ∧ q)
= {p ∨ ¬q → r ∧ q} ∪ {p ∨ ¬q} ∪ {p} ∪ {¬q} ∪ {q} ∪ Subf(r ∧ q)
= {p ∨ ¬q → r ∧ q} ∪ {p ∨ ¬q} ∪ {p} ∪ {¬q} ∪ {q} ∪ {r ∧ q} ∪ Subf(r) ∪ Subf(q)
= {p ∨ ¬q → r ∧ q} ∪ {p ∨ ¬q} ∪ {p} ∪ {¬q} ∪ {q} ∪ {r ∧ q} ∪ {r} ∪ Subf(q)
= {p ∨ ¬q → r ∧ q, p ∨ ¬q, p, ¬q, q, r ∧ q, r}.
Definição 2.4. O tamanho de uma fórmula1 A, denotado |A|, é definido como:
• Base: |p| = 1 para toda variável proposicional (átomos).
• Passo 1: |¬A| = 1 + |A|.
• Passo 2: |A ∧ B| = 1 + |A| + |B|.
• Passo 3: |A ∨ B| = 1 + |A| + |B|.
• Passo 4: |A → B| = 1 + |A| + |B|.

Exemplo 2.11
Dada a fórmula p ∨ ¬q → r ∧ q, seu tamanho é:
1
Também pode ser chamado de complexidade de uma fórmula.
|p ∨ ¬q → r ∧ q| = 1 + |p ∨ ¬q| + |r ∧ q|
= 1 + 1 + |p| + |¬q| + 1 + |r| + |q|
= 1 + 1 + 1 + 1 + |q| + 1 + 1 + 1
=1+1+1+1+1+1+1+1
=8
Lógica para Computação Primeiro Semestre, 2015
Aula 3: Linguagem Proposicional

3.1 Semântica
A semântica da lógica proposicional consiste em associar um significado ou interpretação para
os elementos sintáticos. Isso é realizado atribuindo valores verdade às fórmulas da linguagem.
Os valores verdade são: verdadeiro e falso. Comumente representamos verdadeiro e falso por
1 e 0, respectivamente.
Exemplo 3.1
Dadas as proposições:
• p: Está nublado;
• q: Está chovendo.
podemos interpretar cada uma das proposições como verdadeira ou falsa. Podemos tam-
bém interpretar fórmulas compostas, como p ∧ q, que serão verdadeiras ou falsas depen-
dendo das interpretações dos átomos que as compõem. Suponha que temos I(p) = 1 e
I(q) = 0. A fórmula p ∧ q será interpretada como falsa, ou seja, I(p ∧ q) = 0. Isso ocorre
porque a conjunção somente é verdadeira se seus dois argumentos forem verdadeiros.
Definição 3.1. Uma interpretação (ou valoração) é uma função I que atribui valores ver-
dade para as fórmulas proposicionais LLP , ou seja, I : LLP → {0, 1}. A interpretação I de
uma fórmula A ∈ LLP é definida como1 :
1. Base: I(p) = {0, 1} para todo p ∈ P.
2. Passo 1: Caso A = ¬B. I(A) = I(¬B) = 1 se, e somente se, I(B) = 0.

1
O valor verdade das definições deve ser invertido quando a condição à direita do “se, e somente se” for
falsa.
1
3. Passo 2: Caso A = B ∧ C. I(A) = I(B ∧ C) = 1 se, e somente se, I(B) = 1 e

I(C) = 1.
4. Passo 3: Caso A = B ∨ C. I(A) = I(B ∨ C) = 1 se, e somente se, I(B) = 1 ou

I(C) = 1.
5. Passo 4: Caso A = B → C. I(A) = I(B → C) = 1 se, e somente se, I(B) = 0 ou

I(C) = 1.
Podemos visualizar as funções de valoração para os conectivos da lógica proposicional

através de matrizes de conectivos como na Tabela 3.1.
Tabela 3.1: Matrizes de conectivos.

(a) negação (b) conjunção
I(¬A) I(A ∧ B) I(B) = 0 I(B) = 1
I(A) = 0 1 I(A) = 0 0 0
I(A) = 1 0 I(A) = 1 0 1
(c) disjunção (d) implicação
I(A ∨ B) I(B) = 0 I(B) = 1 I(A → B) I(B) = 0 I(B) = 1
I(A) = 0 0 1 I(A) = 0 1 1
I(A) = 1 1 1 I(A) = 1 0 1
Exemplo 3.2
Dados os átomos p, q e r, suponha a seguinte valoração para eles: I(p) = 1, I(q) = 0 e
I(r) = 1. Então podemos valorar a fórmula (p ∨ q) ∧ (¬q ∨ r) iniciando pelas subfórmulas
mais internas e prosseguindo para as mais externas.
(p ∨ q) ∧ (¬q ∨ r)
(1 ∨ 0) ∧ (¬0 ∨ 1)
1 ∧ (1 ∨ 1)
1∧1
1
3.1. SEMÂNTICA 3
Dada outra valoração para os átomos, I(p) = 1, I(q) = 1 e I(r) = 0, temos a seguinte
valoração da fórmula.
(p ∨ q) ∧ (¬q ∨ r)
(1 ∨ 1) ∧ (¬1 ∨ 0)
1 ∧ (0 ∨ 0)
1∧0
0
O valor de uma fórmula pode variar conforme a interpretação dos átomos.

Podemos computar a interpretação de uma fórmula seguindo um processo das menores
subfórmulas para as maiores subfórmulas.
Definição 3.2. A interpretação de uma fórmulas A pode ser realizada da seguinte forma:
1. Computamos as subfórmulas de A, Subf(A).
2. Ordenamos as subfórmulas pelo seu tamanho.
3. Computamos as interpretações das menores subfórmulas e propagamos para as maiores

subfórmulas.
Exemplo 3.3
Dados os átomos p, q e r, suponha a seguinte valoração para estes: I(p) = 1, I(q) = 0 e
I(r) = 1. Então podemos valorar a fórmula (p ∨ q) ∧ (¬q ∨ r) da seguinte forma:
1. Computação das subfórmulas.
Subf((p ∨ q) ∧ (¬q ∨ r)) = {(p ∨ q) ∧ (¬q ∨ r)} ∪ Subf((p ∨ q)) ∪ Subf((¬q ∨ r))
= {(p ∨ q) ∧ (¬q ∨ r)} ∪ {(p ∨ q)} ∪ Subf(p) ∪ Subf(q) ∪ Subf((¬q ∨ r))
= {(p ∨ q) ∧ (¬q ∨ r)} ∪ {(p ∨ q)} ∪ {p} ∪ Subf(q) ∪ Subf((¬q ∨ r))
= {(p ∨ q) ∧ (¬q ∨ r)} ∪ {(p ∨ q)} ∪ {p} ∪ {q} ∪ Subf((¬q ∨ r))
= {(p ∨ q) ∧ (¬q ∨ r)} ∪ {(p ∨ q)} ∪ {p} ∪ {q} ∪ {(¬q ∨ r)} ∪ Subf(¬q) ∪ Subf(r)
= {(p ∨ q) ∧ (¬q ∨ r)} ∪ {(p ∨ q)} ∪ {p} ∪ {q} ∪ {(¬q ∨ r)} ∪ {¬q} ∪ Subf(q) ∪ Subf(r)
= {(p ∨ q) ∧ (¬q ∨ r)} ∪ {(p ∨ q)} ∪ {p} ∪ {q} ∪ {(¬q ∨ r)} ∪ {¬q} ∪ {q} ∪ Subf(r)
= {(p ∨ q) ∧ (¬q ∨ r)} ∪ {(p ∨ q)} ∪ {p} ∪ {q} ∪ {(¬q ∨ r)} ∪ {¬q} ∪ {q} ∪ {r}
= {(p ∨ q) ∧ (¬q ∨ r), (p ∨ q), p, q, (¬q ∨ r), ¬q, r}
2. Ordenação das subfórmulas pelo tamanho.
Subf((p ∨ q) ∧ (¬q ∨ r)) = {p, q, r, ¬q, (p ∨ q), (¬q ∨ r), (p ∨ q) ∧ (¬q ∨ r)}
3. Computação das interpretações.
(a) Subfórmulas de tamanho 1.
p q r ¬q (p ∨ q) (¬q ∨ r) (p ∨ q) ∧ (¬q ∨ r)
1 0 1
(b) Subfórmulas de tamanho 2.
p q r ¬q (p ∨ q) (¬q ∨ r) (p ∨ q) ∧ (¬q ∨ r)
1 0 1 1
(c) Subfórmulas de tamanho 3.
p q r ¬q (p ∨ q) (¬q ∨ r) (p ∨ q) ∧ (¬q ∨ r)
1 0 1 1 1
(d) Subfórmulas de tamanho 4.
p q r ¬q (p ∨ q) (¬q ∨ r) (p ∨ q) ∧ (¬q ∨ r)
1 0 1 1 1 1
(e) Subfórmulas de tamanho 8.
p q r ¬q (p ∨ q) (¬q ∨ r) (p ∨ q) ∧ (¬q ∨ r)
1 0 1 1 1 1 1
3.2. SATISFAZIBILIDADE 5
3.2 Satisfazibilidade
A fórmula p∨¬p possui apenas um átomo e, portanto, podemos ter duas valorações diferentes,
I(p) = 0 e I(p) = 1. Em ambos os casos, I(p ∨ ¬p) = 1. Por outro lado, a fórmula p ∧ ¬p
será interpretada como falsa para qualquer valoração do átomo p. Existem também fórmulas
que pode ser interpretadas como verdadeiras ou como falsas, dependendo da interpretação
de seus átomos. A fórmulas p → q é um exemplo do último caso. Podemos classificar as
fórmulas conforme esses comportamentos.
Definição 3.3. Uma fórmula A é:
• válida (tautologia) se para qualquer valoração dos seus átomos sua valoração é verda-
deira, I(A) = 1;
• satisfazível se existe uma valoração dos seus átomos que torne sua valoração verdadeira,
I(A) = 1;
• insatisfazível se para qualquer valoração dos seus átomos sua valoração é falsa, I(A) =
0.
• falsificável se existe uma valoração dos seus átomos que torne sua valoração falsa,
I(A) = 0.
3.3 Tabela-Verdade
A tabela-verdade é um método que gera todas as possíveis valorações de uma fórmula.
Definição 3.4. A tabela-verdade de uma fórmula A é gerada da seguinte forma:
1. Computamos as subfórmulas de A.
2. Ordenamos as subfórmulas por tamanho.
3. Criamos uma coluna para cada subfórmula conforme a ordenação anterior: átomos
mais à esquerda e A na posição mais à direita.
4. Criamos uma linha para cada uma das possíveis valorações dos átomos.
5. Propagamos a valoração dos átomos para as subfórmulas, das menores (mais à es-
querda) para as maiores (mais à direita).
Exemplo 3.4
Dada a fórmula, A = (p ∨ q) ∧ (¬p ∨ ¬q), sua tabela-verdade é construída da seguinte
maneira:
1. Computação das subfórmulas.
Subf((p ∨ q) ∧ (¬p ∨ ¬q)) = {(p ∨ q) ∧ (¬p ∨ ¬q), p ∨ q, p, q, ¬p ∨ ¬q, ¬p, ¬q}
2. Ordenação das subfórmulas.
Subf((p ∨ q) ∧ (¬p ∨ ¬q)) = {p, q, ¬p, ¬q, p ∨ q, ¬p ∨ ¬q, (p ∨ q) ∧ (¬p ∨ ¬q)}
3. Criação das colunas da tabela.
p q ¬p ¬q p∨q ¬p ∨ ¬q (p ∨ q) ∧ (¬p ∨ ¬q)
4. Criação das linhas da tabela.
p q ¬p ¬q p∨q ¬p ∨ ¬q (p ∨ q) ∧ (¬p ∨ ¬q)

0 0
0 1
1 0
1 1
5. Propagação da valoração.
p q ¬p ¬q p∨q ¬p ∨ ¬q (p ∨ q) ∧ (¬p ∨ ¬q)

0 0 1
0 1 1
1 0 0
1 1 0
3.3. TABELA-VERDADE 7
p q ¬p ¬q p∨q ¬p ∨ ¬q (p ∨ q) ∧ (¬p ∨ ¬q)

0 0 1 1
0 1 1 0
1 0 0 1
1 1 0 0
p q ¬p ¬q p∨q ¬p ∨ ¬q (p ∨ q) ∧ (¬p ∨ ¬q)

0 0 1 1 0
0 1 1 0 1
1 0 0 1 1
1 1 0 0 1
p q ¬p ¬q p∨q ¬p ∨ ¬q (p ∨ q) ∧ (¬p ∨ ¬q)

0 0 1 1 0 1
0 1 1 0 1 1
1 0 0 1 1 1
1 1 0 0 1 0
p q ¬p ¬q p∨q ¬p ∨ ¬q (p ∨ q) ∧ (¬p ∨ ¬q)

0 0 1 1 0 1 0
0 1 1 0 1 1 1
1 0 0 1 1 1 1
1 1 0 0 1 0 0
Podemos usar a tabela-verdade de uma fórmula A para classificá-la.
Definição 3.5. Dada a tabela-verdade de uma fórmula A:
• A é satisfazível se alguma linha da coluna A tem um 1;
• A é válida se todas linha da coluna A têm um 1;
• A é falsificável se alguma linha da coluna A tem um 0;

• A é insatisfazível se todas as linhas da coluna A têm um 0.
Exemplo 3.5
Seja A = (p ∨ q) ∧ (¬p ∨ ¬q) cuja tabela-verdade é dada abaixo.
p q ¬p ¬q p∨q ¬p ∨ ¬q (p ∨ q) ∧ (¬p ∨ ¬q)

0 0 1 1 0 1 0
0 1 1 0 1 1 1
1 0 0 1 1 1 1
1 1 0 0 1 0 0
Conforme a coluna relativa a A:
• A é satisfazível pois as valorações dos átomos dadas pela segunda e terceira linhas
tornam I(A) = 1;
• A não é válida (tautologia) pois nem todas as valorações dos átomos tornam A
verdadeira;
• A é falsificável pois as valorações dos átomos dadas pela primeira e quarta linhas
tornam I(A) = 0;
• A não é insatisfazível pois nem todas as valorações dos átomos tornam A falsa.
Exemplo 3.6
Dada a fórmula, A = p ∨ ¬p, a tabela-verdade é
p ¬p p ∨ ¬p
0 1 1
1 0 1
Classificação:
• É satisfazível? Sim.
• É válida ou tautologia? Sim.
• É falsificável? Não.
3.3. TABELA-VERDADE 9
• É insatisfazível? Não.
Exemplo 3.7
Dada a fórmula, A = p ∧ ¬p, a tabela-verdade é
p ¬p p ∧ ¬p
0 1 0
1 0 0
Classificação:
• É satisfazível? Não.
• É válida ou tautologia? Não.
• É falsificável? Sim.
• É insatisfazível? Sim.
Aula 4: Consequência Lógica e Equivalência Lógica

Definição 4.1. Em lógica proposicional dizemos que uma fórmula B é consequência lógica
de uma fórmula A, se toda valoração I que satisfaz A também satisfaz B. A consequência
lógica é representada por A B. Podemos também dizer que A implica logicamente B.
Tabelas-verdade podem ser usadas para verificar a consequência lógica.
Definição 4.2. Para verificar se A B é verdadeira, podemos seguir os passos:
1. Construı́mos uma tabela-verdade que contenha em suas colunas a união das

subfórmulas de A e B.
2. Verificamos para toda linha da tabela em que I(A) = 1, se I(B) = 1. Caso para alguma
linha I(A) = 1 e I(B) = 0, a consequência lógica não é verificada.
Exemplo 4.1
Verifique se p ∨ q → r p → r.
linha p q r p∨q p→r p∨q →r

1 0 0 0 0 1 1
2 0 0 1 0 1 1
3 0 1 0 1 1 0
4 0 1 1 1 1 1
5 1 0 0 1 0 0
6 1 0 1 1 1 1
7 1 1 0 1 0 0
8 1 1 1 1 1 1
Analisamos as duas últimas colunas, que correspondem às fórmulas da questão. As

valorações que satisfazem a fórmula p ∨ q → r (última coluna) são as das linhas 1, 2, 4,
6 e 8. A Definição 4.1 enuncia que toda valoração de p ∨ q → r que a torna verdadeira
também deve tornar p → r verdadeira, ou seja, as valorações das linhas 1, 2, 4, 6 e 8
1
2 Aula 4: Consequência Lógica e Equivalência Lógica
também devem tornar p → r verdadeira. E esse é justamente o caso. Portanto, p → r é

uma consequência lógica de p ∨ q → r.
Exemplo 4.2
Verifique se p ∧ q → r p → r.
linha p q r p∧q p→r p∧q →r

1 0 0 0 0 1 1
2 0 0 1 0 1 1
3 0 1 0 0 1 1
4 0 1 1 0 1 1
5 1 0 0 0 0 1
6 1 0 1 0 1 1
7 1 1 0 1 0 0
8 1 1 1 1 1 1
Temos que as linhas 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 8 satisfazem a fórmula p ∧ q → r. As linhas 1, 2, 3, 4,

6 e 8 satisfazem a fórmula p → r. No entanto, a linha 5 falsifica p → r, não respeitando a
definição de consequência lógica. Portanto, p → r não é consequência lógica de p ∧ q → r.
Um conjunto de fórmulas Γ = {A1 , A2 , . . . , An } pode implicar logicamente uma fórmula

A. Tal conjunto de fórmulas Γ é chamado de teoria.
Definição 4.3. Uma fórmula A é consequência lógica de uma teoria Γ, Γ A, se toda
valoração I que satisfaz todas as fórmulas de Γ também satisfaz A.
Definição 4.4. Para verificar se Γ A é verdadeira, podemos seguir os passos:

subfórmulas de Γ = {A1 , A2 , . . . , An } e de A.
2. Verificamos para toda linha da tabela em que I(A1 ) = I(A2 ) = . . . = I(An ) = 1, se

I(A) = 1. Caso seja verdade, temos uma consequência lógica.
Exemplo 4.3
Seja Γ = {p → q, p}, verifique se q é consequência lógica de Γ.
Queremos saber se p → q, p q. Construı́mos a tabela-verdade.
Aula 4: Consequência Lógica e Equivalência Lógica 3
linha p q p→q
1 0 0 1
2 0 1 1
3 1 0 0
4 1 1 1
A única valoração que torna todas as fórmulas da teoria Γ verdadeira é a da linha 4. A

fórmula A também é verdadeira para esta valoração. Portanto, q é uma consequência
lógica das fórmulas Γ = {p → q, p}.
Teorema 4.1 (Teorema da Dedução). Sejam Γ um conjunto de fórmulas e A e B fórmulas.

Então,
Γ, A B se e somente se Γ A → B.
Demonstração. Assuma a hipótese Γ, A B. Queremos provar que Γ A → B. Pela
definição de consequência lógica, temos que analisar qual a interpretação de A → B quando
I(Γ) = 1. Suponha inicialmente que I(A) = 1. Pela hipótese, I(B) = 1 e, portanto,
I(A → B) = 1. Agora suponha I(A) = 0. Nesse caso, independentemente da valoração de
B, a definição da implicação diz que I(A → B) = 1. Como essas são todas as possibilidades
de valoração, concluı́mos que Γ A → B.
Assuma agora a hipótese Γ A → B. Queremos provar que Γ, A B. Precisamos
analisar as possibilidades de valoração para B quando I(Γ) = 1 e I(A) = 1. Se I(B) = 1,
trivialmente temos a consequência lógica. Vamos assumir então I(B) = 0. Como temos
I(A) = 1, então I(A → B) = 0, pela definição da implicação. No entanto, a hipótese afirma
que I(A → B) = 1. Isso é uma contradição. Logo I(B) tem que ser 1. Com isso concluı́mos
que Γ, A B.
Definição 4.5. Duas fórmulas A e B são logicamente equivalentes, A ≡ B, se
A B e B A.
Note que a Definição 4.5 diz que, dada uma valoração qualquer, então I(A) = I(B).
Definição 4.6. Para verificar se Γ ≡ B é verdadeira, podemos seguir os passos:

4 Aula 4: Consequência Lógica e Equivalência Lógica
subfórmulas de A e de B.
2. Verificamos para toda linha da tabela se I(A) = I(B).
Exemplo 4.4
Verifique se p → q ≡ ¬q → ¬p.
linha p q ¬p ¬q p→q ¬q → ¬p
1 0 0 1 1 1 1
2 0 1 1 0 1 1
3 1 0 0 1 0 0
4 1 1 0 0 1 1
A tabela mostra que sempre que I(A) = 1, I(B) = 1. Também, sempre que I(A) = 0,
I(B) = 0. Temos uma equivalência lógica.
Exemplo 4.5
Algumas equivalências lógicas são bastante importantes. Entre as principais, podemos
listar:
• ¬¬A ≡ A (eliminação da dupla negação)
• A → B ≡ ¬A ∨ B (definição de → em termos de ∨ e ¬)
• ¬(A ∨ B) ≡ ¬A ∧ ¬B (lei de De Morgan)
• ¬(A ∧ B) ≡ ¬A ∨ ¬B (lei de De Morgan)
• A ∧ (B ∨ C) ≡ (A ∧ B) ∨ (A ∧ C) (distributividade de ∧ sobre ∨)
• A ∨ (B ∧ C) ≡ (A ∨ B) ∧ (A ∨ C) (distributividade de ∨ sobre ∧).
Suponha que escolhamos qualquer um dos conectivos {∧, ∨, →} mais o conectivo ¬.

Por exemplo, escolhemos ∨ entre os três primeiros. Na lógica proposicional sempre podemos
escrever os conectivos ∧ e → usando apenas ∨ e ¬. Em outras, palavras existem equivalências
que redefinem os operadores ∧ e → usando apenas ∨ e ¬. Podemos, de fato, escolher qualquer
um dos conectivos {∧, ∨, →} e, juntamente com o conectivo ¬, encontrar equivalências para
Aula 4: Consequência Lógica e Equivalência Lógica 5
os outros dois conectivos.

Exemplo 4.6
Vamos redefinir ∨ e → em função de ∧ e ¬.
As equivalências do Exemplo 4.5 são bastante úteis quando queremos realizar esse tipo de
redefinição. Vamos redefinir ∨. Usamos a equivalência de eliminação da dupla negação
para, contrariamente, incluir a dupla negação. Isso é possı́vel já que são equivalências.
A ∨ B ≡ ¬¬(A ∨ B)
Agora, usando a lei de De Morgan, temos
¬¬(A ∨ B) ≡ ¬(¬A ∧ ¬B).
Para redefinir a implicação, inicialmente podemos usar a equivalência de → usando ∨ e

¬
A → B ≡ ¬A ∨ B.
Em seguida, incluı́mos a dupla negação
¬A ∨ B ≡ ¬¬(¬A ∨ B).
Por fim, usamos a lei de De Morgan
¬¬(¬A ∨ B) ≡ ¬(A ∧ ¬B).

Apostila Logica

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Apostila Logica

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Lógica para Computação Primeiro Semestre, 2015

1.1 Noções Iniciais

1. O bloco vermelho está sobre o bloco verde.

2. O bloco verde está em algum lugar acima do bloco azul.

3. O bloco verde não está sobre o bloco azul.

4. O bloco amarelo está sobre o bloco verde ou sobre o bloco azul.

5. Há algum bloco sobre o bloco preto.

6. O bloco preto não está sobre o bloco amarelo.

Somos capazes de derivar conclusões a partir das premissas.

• O bloco vermelho está sobre o bloco verde.

• O bloco verde está sobre o bloco amarelo.

• O bloco amarelo está sobre o bloco azul

• O bloco azul está sobre o bloco preto.

• O bloco preto está diretamente sobre a mesa.

1. Todos os Civics são Hondas.

2. Todos os Hondas são Japoneses.

Facilmente podemos concluir:

3. Portanto, todos os Civics são Japoneses.

1. Todos os Cartos são Lordos.

2. Todos os Lordos são Misus.

3. Portanto, todos os Cartos são Misus.

3. Portanto, todos os x são z.

É importante saber as regras que nos levam a conclusões corretas.

3. Portanto, alguns x são z.

Vamos substituir x por “Volkswagen”, y por “carros” e z por “produzidos no Brasil”.

1. Todos os Volkswagen são carros.

2. Alguns carros são produzidos no Brasil.

3. Portanto, alguns Volkswagen são produzidos no Brasil.

1. Todos os Volkswagen são carros.

2. Alguns carros são Porshes.

3. Portanto, alguns Volkswagen são Porshes.

1.2 Lógica para Computação

Análise de Software Expressões lógicas são produzidas para verificar propriedades de

Aula 2: Linguagem Proposicional

“Crianças que recebem leite materno frequentemente são mais sadias.”

Qual a interpretação correta dessa frase?

• A soma dos números 3 e 5 é igual a 8.

• Jane reagiu violentamente às acusações de Jack.

• Você pode me passar o sal, por favor?

• Atenção, preparar, já!

• Que a sorte lhe sorria.

• p: A soma dos números 3 e 5 é igual a 8.

• q: Jane reagiu violentamente às acusações de Jack.

Definição 2.1. O alfabeto da lógica proposicional é composto por:

• Um conjunto de variáveis proposicionais (átomos), tais como P = {p, q, r, s}.

• O conectivo unário: ¬ (negação).

• Os conectivos binários: ∧ (conjunção), ∨ (disjunção) e → (implicação).

• Sı́mbolos de pontuação: “(” e “)”.

• Passo recursivo: f (n) = n × f (n − 1), para n > 0.

A base define explicitamente um elemento simples, trivial. O fatorial de 0 é 1. O passo

f (5) = 5 × f (4) passo recursivo

Definição 2.2. O conjunto de fórmulas da lógica proposicional LLP satisfaz as seguintes

• Base: Todas as variáveis proposicionais pertencem a LLP , ou seja, P ∈ LLP .

• Passo recursivo 1: Se A ∈ LLP , então (¬A) ∈ LLP

• Passo recursivo 2: Se A, B ∈ LLP , então (A ∧ B) ∈ LLP , (A ∨ B) ∈ LLP e (A → B) ∈

Usaremos letras minúsculas (p, q, r) para representar as variáveis proposicionais e letras

podemos obtê-las conforme as regras de criação dadas pela Definição 2.2.

p é trivialmente uma fórmula pela base.

b) (p → q) pode ser escrita como p → q, excluindo os parênteses mais externos.

d) ((p → q) ∧ r) pode ser escrita como (p → q) ∧ r ao ocultar os parênteses externos.

Obviamente, podemos seguir o caminho contrário e adicionar parênteses a uma fórmula

Definição 2.3. O conjunto de subfórmulas de uma fórmula A, Subf(A), é definido como:

• Base: A = p. Subf(A) = {p}.