Você está na página 1de 11

CONCEITO DE IDENTIDADE PESSOAL Theodore Sider

Universidade de Rutgers criticanarede.com · ISSN 1749–8457


http://criticanarede.com/met_idpessoal.html
blog submissões subscrições sobre nós

• Início
Temas
• Ciência
• Ensino
• Epistemologia
• Estética
• Ética
• Filosofia
• História
• Linguagem
• Lógica
• Mente
• Metafísica
• Política
• Religião
Suplementos
• Entrevistas
• Livros
• Música
• Opinião
Colecções
• Filosofia Aberta
• Filosofia Pública
• Filosoficamente
Serviços
• Falácias
• Glossário
• Teses
Ligações externas
• A Arte de Pensar
• Desidério Murcho
• Dicionário Escolar de Filosofia
• Filedu
Em inglês
• Ingenta
• Internet Encyclopedia of Philosophy
• JStor
• Notre Dame Philosophical Reviews
• Oxford Journals
• Periódicos CAPES
• Philosophy Compass
• PhilPapers
• Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Routledge Encyclopedia of Philosophy
• Wiley
Hosted By

Parte superior do formulário


00935788891668 FORID:11 ISO-8859-1

Parte inferior do formulário

11 de Janeiro de 2006 · Metafísica e lógica filosófica

Identidade pessoal
Theodore Sider
Universidade de Rutgers
Tradução de Vítor Guerreiro
O conceito de identidade pessoal
Ao ser julgado por homicídio, o leitor decide defender-se a si próprio. Afirma não ser o
assassino; o assassino e o leitor são pessoas diferentes. O juiz pede-lhe que apresente
provas. Tem fotografias de um intruso com bigode? Não é verdade que as suas
impressões digitais correspondem às que foram encontradas na arma do crime? Pode
provar que o assassino é esquerdino? "Não", responde o leitor. A sua defesa será muito
diferente. Eis as suas alegações finais:
Admito que o assassino é dextro, como eu, que tem as mesmas impressões digitais que
as minhas e que não usa barba nem bigode, como eu. Até se parece exactamente comigo
nas fotografias da câmara de vigilância apresentadas pela defesa. Não, não tenho um
irmão gémeo. Na verdade, admito lembrar-me de ter cometido o homicídio! Mas eu e o
homicida não somos a mesma pessoa, uma vez que sofri mudanças. A banda de rock
preferida dessa pessoa eram os Led Zeppelin; agora prefiro Todd Rundgren. Essa
pessoa tinha apêndice, mas eu não; o meu foi removido na semana passada. Essa pessoa
tinha vinte e cinco anos de idade; eu tenho trinta. Eu e esse assassino de há cinco anos
não somos a mesma pessoa. Portanto, não podem punir-me, pois ninguém é culpado de
um crime cometido por outra pessoa.
Como é óbvio, nenhum tribunal aceitaria este argumento. No entanto, o que tem de
errado? Quando alguém sofre mudanças, física ou psicologicamente, não é verdade que
"não é a mesma pessoa"?
Sim, mas a expressão "a mesma pessoa" é ambígua. Há dois sentidos em que podemos
afirmar que duas pessoas são a mesma. Quando alguém se converte a uma religião ou
rapa o cabelo, torna-se dissemelhante do que era antes. Digamos que, qualitativamente,
não é mais a mesma pessoa. Então, em certo sentido, não é "a mesma pessoa". Mas
noutro sentido é a mesma pessoa: ninguém o substituiu. Chama-se "identidade
numérica" a este segundo género de identidade, uma vez que é o mesmo género de
identidade denotado pelo sinal de igualdade em expressões matemáticas como "2 + 2 =
4": as expressões "2 + 2" e "4" representam o mesmo número. Numericamente, o leitor
é a mesma pessoa que era em bebé, apesar de qualitativamente ser muito diferente. As
alegações finais do julgamento confundem os dois géneros de identidade. Na verdade, o
leitor mudou desde que o crime foi cometido: qualitativamente, não é a mesma pessoa.
Mas, numericamente, o leitor e o assassino são a mesma pessoa; ninguém mais
assassinou a vítima. É verdade que "ninguém pode ser punido pelos crimes de outrem".
Mas aqui "outrem" significa alguém que é numericamente distinto do leitor.
O conceito de identidade numérica é importante para os assuntos humanos. Afecta a
questão de saber quem podemos punir, uma vez que é injusto punir alguém que seja
numericamente distinto do malfeitor. Também desempenha um papel crucial em
emoções como a antecipação, o arrependimento e o remorso. O leitor não pode sentir
pelos erros dos outros o mesmo género de arrependimento ou de remorso que sente
pelos seus próprios erros. Não pode antecipar os prazeres de que outra pessoa terá
experiência, por mais que essa pessoa seja semelhante a si em termos qualitativos. A
questão sobre o que faz que as pessoas sejam numericamente idênticas ao longo do
tempo é conhecida dos filósofos como a questão da identidade pessoal.
Pode-se representar a questão da identidade pessoal através de um exemplo. Imagine o
leitor que está muito curioso acerca de como será o futuro. Um dia encontra Deus,
particularmente bem-humorada; ela promete ressuscitá-lo quinhentos anos após a sua
morte, para que o leitor tenha experiência do futuro. A princípio fica
compreensivelmente entusiasmado, mas depois começa a duvidar. Como irá Deus
garantir que será o leitor a existir no futuro? Daqui a quinhentos anos terá morrido e o
seu corpo ter-se-á decomposto. A matéria que o compõe agora ter-se-á então dispersado
pela superfície da terra. Deus poderia facilmente criar, a partir de nova matéria, uma
nova pessoa que se assemelhe a si, mas isso não o conforta. O leitor quer ser o próprio a
existir no futuro; alguém que seja meramente parecido consigo não serve.
Este exemplo torna o problema da identidade pessoal particularmente vívido, mas
repare que a mudança trivial ao longo do tempo levanta as mesmas questões. Olhando
para fotografias da infância, você diz "este era eu". Mas porquê? O que faz que o leitor
e aquele bebé sejam a mesma pessoa, apesar de todas as mudanças que sofreu ao longo
dos anos?
(Os filósofos reflectem também na identidade ao longo do tempo de objectos que não
são pessoas; reflectem no que faz que um electrão, árvore, bicicleta ou nação sejam a
mesma coisa em momentos distintos. Estes objectos levantam muitas das mesmas
questões que se coloca acerca das pessoas, além de algumas questões novas. Mas as
pessoas são particularmente fascinantes. Por um lado, apenas a identidade pessoal se
liga a emoções como o remorso e a antecipação. Por outro lado, nós somos pessoas. É
natural que nos interessemos particularmente por nós próprios.)
Então, como poderia Deus fazer o leitor existir no futuro? Como vimos, não basta
reconstituir, a partir de outra matéria, uma pessoa fisicamente similar. Seria mera
semelhança qualitativa. Adiantaria usar a mesma matéria? Deus poderia recolher todos
os protões, neutrões e electrões que agora constituem o seu corpo, mas que estarão então
dispersos na superfície da Terra, e transformá-los numa pessoa. Por via das dúvidas,
Deus poderia até fazer que esta nova pessoa fosse parecida consigo. Mas não seria você.
Seria uma nova pessoa criada a partir da sua velha matéria. Se não concorda, então
pense no seguinte: esqueça o futuro; tanto quanto sabe, a matéria de que agora é
composto o seu corpo foi, em tempos, parte do corpo de outra pessoa, há milhares de
anos. É altamente improvável mas contudo possível que a matéria de um antigo
estadista grego se tenha reciclado através da biosfera, vindo a acabar em si. É claro que
isso não o tornaria numericamente idêntico àquele estadista. O leitor não deveria ser
punido pelos crimes do dito; não poderia arrepender-se do que o outro tivesse feito. A
identidade da matéria não é condição suficiente para a identidade pessoal.
Tão-pouco é necessária. Pelo menos, a exacta identidade da matéria não é necessária
para a identidade pessoal. As pessoas sobrevivem constantemente a mudanças graduais
na sua matéria. Ingerem e excretam, cortam o cabelo e perdem porções de pele, e por
vezes fazem implantes de pele ou de outra matéria nos seus corpos. Na verdade, o
processo normal de ingestão e excreção reciclam quase toda a matéria de que o leitor é
feito, periodicamente ao longo dos anos. No entanto, o leitor continua a ser o leitor. A
identidade pessoal não está especialmente ligada à identidade da matéria. Então com o
que está ela ligada?
A alma
Alguns filósofos e pensadores religiosos respondem: a alma. A alma de uma pessoa é a
sua essência psicológica, uma entidade infísica onde há pensamentos e emoções. A alma
sobrevive ilesa a todo o género de transformações físicas do corpo e pode mesmo
sobreviver à sua destruição total. A alma do leitor é o que o faz que o leitor seja quem é.
O bebé nas fotos é o leitor porque a alma que agora habita o seu corpo é a mesma que
habitava então o corpo daquele bebé. Deus pode então ressuscitá-lo no futuro fazendo
um novo corpo e inserindo nele a sua alma.
As almas parecem dar resposta rápida a muitas perplexidades filosóficas acerca da
identidade ao longo do tempo, mas não há qualquer boa razão para pensar que existem.
Os filósofos costumavam argumentar que se tem de postular as almas para explicar os
pensamentos e os sentimentos, visto que os pensamentos e os sentimentos não parecem
fazer parte do corpo físico. Mas a ciência contemporânea destrói este argumento. Há
muito que os seres humanos sabem que a vida mental está especialmente ligada a uma
parte do corpo — o cérebro. Mesmo antes da neurociência contemporânea, sabia-se que
as lesões cefálicas causam danos psicológicos. Sabemos agora como certas partes do
cérebro estão associadas a certos efeitos psicológicos. Embora estejamos longe de poder
correlacionar inteiramente estados psicológicos com estados cerebrais, progredimos o
suficiente para saber que a existência de uma tal correlação é uma hipótese razoável. É
razoável inferir que a própria vida mental está no cérebro, e que não existe alma. Não é
que a ciência neurológica refute a alma: as almas podiam existir ainda que os estados
psicológicos e os estados mentais estejam perfeitamente correlacionados. Mas se o
cérebro físico explica por si a vida mental, não há necessidade de postular também
almas.
Além disso, os teorizadores da alma têm dificuldade em explicar como as almas
conseguem pensar. Os teorizadores do cérebro têm os rudimentos de uma explicação: o
cérebro contém biliões de neurónios, cujas interacções incrivelmente complexas
produzem o pensamento. Ninguém sabe ao certo como isto funciona, mas pelo menos
os neurocientistas fizeram um bom começo. O teorizador da alma nada tem para dizer
que se compare, uma vez que na sua maioria os teorizadores da alma pensam que a alma
não tem partes menores. As almas não são compostas de biliões de minúsculas
partículas anímicas. (Se o fossem, deixariam de fornecer respostas rápidas para as
perplexidades filosóficas acerca da identidade ao longo do tempo. Os teorizadores da
alma enfrentariam as mesmas questões filosóficas difíceis que os restantes de nós. Por
exemplo: o que faz que uma alma seja a mesma ao longo do tempo, apesar das
mudanças nas suas partículas anímicas?) Mas se as almas não têm minúsculas partículas
anímicas, não têm algo semelhante a neurónios para as ajudar a fazer o que fazem.
Como é que, então, fazem o que o fazem?
A continuidade espácio-temporal e o caso do príncipe e
do sapateiro
Pondo de parte as almas, voltemo-nos agora para as teorias científicas, que fazem
assentar a identidade pessoal em fenómenos naturais. Uma dessas teorias usa o conceito
de continuidade espácio-temporal. Considere a identidade ao longo do tempo de um
objecto inanimado, como uma bola de basebol. Um lançador agarra a bola e prepara o
lançamento; momentos depois, há uma bola na luva do apanhador. Serão ambas a
mesma bola? Como sabemos? É mais fácil se tivermos mantido os olhos na bola. Uma
série contínua - uma série de posições no espaço e no tempo contendo uma bola de
basebol, a primeira na mão do lançador, as localizações ulteriores nos espaços e
momentos intermédios, e a posição final na luva do apanhador — convence-nos de que
a bola do lançador e a bola do apanhador são a mesma. Se não observarmos essa série
contínua podemos suspeitar que as bolas são diferentes. Normalmente, não precisamos
deste método para identificar uma pessoa ao longo do tempo, uma vez que, na sua
maioria, as pessoas diferem muito umas das outras, mas pode ser útil se lidarmos com
gémeos verdadeiros. Quer saber se é o Zé Manel ou o Manel Zé quem está na cela?
Primeiro, reúna informação a partir dos vídeos de vigilância ou de informadores.
Depois, usando esta informação, esboce uma série contínua regredindo no tempo a
partir da pessoa que está na cela e veja a qual dos gémeos conduz.
Todos concordam que a continuidade espácio-temporal é um bom indício prático da
identidade pessoal. Mas enquanto filósofos queremos mais. Queremos descobrir a
essência da identidade pessoal; queremos saber o que é ter identidade pessoal e não
apenas reconhecê-la quando está presente. Se o leitor quiser saber se um certo homem é
solteiro, é um bom indício prático verificar se ele tem o apartamento desarrumado; se
quer saber se um certo metal é ouro, a inspecção visual e a pesagem numa balança darão
a resposta certa nove vezes em cada dez. Mas ter o apartamento desarrumado não é a
essência de ser solteiro, pois alguns solteiros são arrumados. Ter um certo peso e uma
certa aparência não é a essência do ouro, pois é possível um metal aparentar ser ouro
(em todas as suas características superficiais) sem que por isso seja realmente ouro
(pense na pirite). A verdadeira essência de ser solteiro é ser um indivíduo não casado do
sexo masculino; a verdadeira essência de ser ouro é ter o número atómico 79. Pois não
há circunstância possível em que algo seja solteiro sem ser um homem não casado, e
não há circunstância possível em que algo seja ouro sem ter o número atómico 79. Tudo
o que exigimos dos indícios práticos para reconhecer solteiros ou ouro é que funcionem
na maioria das vezes, mas as considerações filosóficas sobre a essência têm de
funcionar em todas as circunstâncias possíveis. A teoria da continuidade espácio-
temporal afirma que a continuidade espácio-temporal é de facto a essência da identidade
pessoal e não apenas que é um bom indício prático. A identidade pessoal é,
simplesmente, a continuidade espácio-temporal.
Tem de se aperfeiçoar um pouco a teoria para que possa funcionar em todas as
circunstâncias possíveis. Suponha o leitor que é capturado, metido numa panela e
transformado em sopa. Embora possamos traçar uma série contínua entre o leitor e a
sopa, a sopa não é o leitor. Depois de liquefeito, o leitor deixa de existir; a matéria que
antes o compunha compõe agora outra coisa qualquer. Assim, temos de aperfeiçoar a
teoria da continuidade espácio-temporal até se obter a seguinte formulação: as pessoas
são numericamente idênticas se, e só se, são espácio-temporalmente contínuas ao longo
de uma série de pessoas. O leitor está certamente ligado à sopa por uma série contínua,
mas os últimos elementos da série são porções de sopa e não pessoas.
São possíveis melhoramentos posteriores (entre os quais afirmar que qualquer mudança
de matéria numa série contínua tem de ocorrer gradualmente, ou que os elementos
anteriores de uma tal série são a causa dos elementos posteriores). Mas passemos antes
a um exemplo muito interessante introduzido pelo filósofo britânico do séc. XVII, John
Locke. Um príncipe interroga-se como seria viver como um humilde sapateiro.
Reciprocamente, há um sapateiro que sonha com uma vida de príncipe. Um dia têm a
sua oportunidade: permutam-se todas as características mentais do príncipe e do
sapateiro. O corpo do sapateiro fica com a memória, o conhecimento e os atributos
pessoais do príncipe, cujas características mentais migraram por sua vez para o corpo do
sapateiro. O próprio Locke falou em almas: as almas do príncipe e do sapateiro
permutam-se. Mas modifiquemos a sua história: suponha-se que a troca ocorre porque
os cérebros do príncipe e do sapateiro são alterados por um cientista malévolo, sem
qualquer transferência de almas ou de matéria. Embora seja implausível, não é de todo
em todo inconcebível. A ciência diz-nos que os estados mentais dependem da
configuração dos neurónios no cérebro. Essa configuração poderia em princípio ser
alterada de modo a ficar exactamente igual à configuração de outro cérebro.
Depois da permuta, a pessoa que está no corpo do sapateiro lembrar-se-á de ter sido um
príncipe e do desejo de experimentar a vida como sapateiro. Dirá para consigo:
"Finalmente, tenho a minha oportunidade!" Reconhece-se como príncipe e não como
sapateiro. A pessoa que está no corpo do príncipe reconhece-se como sapateiro e não
como príncipe. Terão razão?
A teoria da continuidade espácio-temporal afirma que não têm razão. Os itinerários
espácio-temporais contínuos atêm-se a corpos; vão do príncipe original à pessoa que
está no corpo do príncipe e do sapateiro original até à pessoa que está no corpo do
sapateiro. Então, se a teoria da continuidade espácio-temporal está correcta, a pessoa
que está no corpo do sapateiro é de facto o sapateiro e não o príncipe e a pessoa que está
no corpo do príncipe é de facto o príncipe e não o sapateiro.
Locke adopta uma perspectiva diferente; concorda com o príncipe e com o sapateiro. Se
tem razão, então a sua experiência mental refuta a teoria da continuidade espácio-
temporal. Eis um argumento poderoso da parte de Locke: Suponhamos que o príncipe
cometeu um crime horrível, sabia que ia acontecer a troca mental e esperava usá-la para
fugir à acusação. Depois da troca, o crime é descoberto e os guardas vêm buscar o
culpado. Nada sabem da troca, pelo que prendem a pessoa que está no corpo do
príncipe, ignorando os seus protestos de inocência. A pessoa que está no corpo do
sapateiro (que se vê como príncipe) lembra-se de ter cometido o crime e gaba-se de ter
escapado por um triz. Trata-se de uma enorme injustiça! O fanfarrão que está no corpo
do sapateiro devia ser punido. Se é assim, então a pessoa que está no corpo do sapateiro
é o príncipe e não o sapateiro, pois só se deve punir uma pessoa pelo que ela própria fez.
A continuidade psicológica e o problema da duplicação
Locke usou o exemplo do príncipe e do sapateiro para mostrar que a identidade pessoal
segue outro tipo de continuidade, a continuidade psicológica. Segundo a nova teoria
proposta por Locke, a teoria da continuidade psicológica, uma pessoa no passado é
numericamente idêntica à pessoa no futuro, se alguma houver, que tenha a memória da
pessoa no passado, as suas características individuais, e por aí em diante — quer a
pessoa no passado e a pessoa no futuro sejam ou não espácio-temporalmente contínuas
entre si. A teoria de Locke afirma que o fanfarrão que está no corpo do sapateiro é de
facto o príncipe e é portanto culpado pelos crimes do príncipe, uma vez que é
psicologicamente contínuo com o príncipe. Como vimos, este parece ser o veredicto
correcto. Mas Locke enfrenta desafio fascinante que se segue, apresentado pelo filósofo
britânico do séc. XX, Bernard Williams.
O nosso cientista malévolo entra de novo em cena e faz Charles, uma pessoa dos nossos
dias, adquirir as características mentais de Guy Fawkes, um homem enforcado em 1606
por tentar fazer explodir o parlamento inglês. Obviamente, seria difícil saber se Charles
está a fingir, mas se tiver de facto as características mentais de Fawkes, então, diz
Locke, Charles é Guy Fawkes. Até aqui tudo bem.
Mas agora o nosso cientista, perversamente, provoca esta transformação também em
outra pessoa, Robert. Adquirir as características mentais de Fawkes consiste apenas
numa alteração do cérebro; se pode acontecer a Charles, então pode acontecer também a
Robert. A teoria de Locke está agora em dificuldades. Tanto Charles como Robert são
psicologicamente contínuos com Fawkes. Se a identidade pessoal é a continuidade
psicológica, então tanto Charles como Robert seriam idênticos a Fawkes. Mas tal não
faz sentido, uma vez que implicaria que Charles e Robert são idênticos entre si! Pois se
sabemos que
x=4ey=4
Então concluímos que
x=y
Do mesmo modo, se sabemos que
Charles = Fawkes e Robert = Fawkes
Então concluímos que
Charles = Robert
Mas é absurdo afirmar que Charles = Robert. Apesar de serem agora qualitativamente
similares (cada um tem a memória de Fawkes e as suas características individuais),
numericamente são duas pessoas distintas. Este é o problema da duplicação na teoria de
Locke: o que sucede quando a continuidade psicológica é duplicada? (ou triplicada, ou
quadruplicada...)
Williams preferiu a continuidade espácio-temporal e não a psicológica devido ao
problema da duplicação. Antes de o seguirmos, pensemos um pouco mais na
continuidade espácio-temporal. Tal como uma árvore pode sobreviver à perda de um
ramo, uma pessoa pode sobreviver à perda de algumas partes, ainda que significativas.
Mesmo que lhe amputassem as pernas ou os braços o leitor continuaria a ser a mesma
pessoa. No entanto, a perda de partes provoca alguma descontinuidade espácio-
temporal, uma vez que a região do espaço-tempo ocupada pela pessoa muda
abruptamente de forma. Assim, a "continuidade espácio-temporal" deve ser entendida
como continuidade espácio-temporal suficiente, de modo a permitir mudanças nas
partes enquanto a coisa ou a pessoa permanecem as mesmas.
Quanta continuidade é continuidade espácio-temporal "suficiente"? Imagine que tem
um cancro incurável na metade direita do seu corpo mas que a esquerda se encontra
saudável. Este cancro abrange o seu cérebro: o hemisfério direito está canceroso ao
passo que o hemisfério esquerdo se encontra saudável. Felizmente, há uns cientistas
futuristas que podem separar o seu corpo em dois. Podem dividir os hemisférios
cerebrais e remover a parte cancerosa. Dão-lhe próteses do braço e perna direitos, uma
metade artificial do seu coração, e por aí em diante. Contudo, o leitor não precisa de
qualquer prótese do hemisfério cerebral direito, porque o hemisfério esquerdo, que ficou
saudável, acabará por funcionar do mesmo modo que todo o seu cérebro costumava
funcionar. (Apesar de ficcional, não é de todo em todo implausível: os hemisférios
cerebrais humanos podem de facto funcionar independentemente quando desligados, e
replicar algumas funções — embora não todas — um do outro.) Seguramente, a pessoa
depois da operação é a mesma que era antes: esta operação é uma maneira de lhe salvar
a vida! Mas o resultado da operação é uma descontinuidade espácio-temporal
significativa, uma vez que a continuidade entre a pessoa do antes e a pessoa do depois
fica reduzida a metade do corpo. Lição: mesmo a continuidade de apenas metade do
corpo seria suficiente para manter a identidade pessoal.
Mas agora a teoria da continuidade espácio-temporal enfrenta o seu próprio problema da
duplicação. Alteremos a história do parágrafo anterior de tal modo que o cancro esteja
apenas no cérebro, mas em ambos os hemisférios. A única cura é a radioterapia, mas a
probabilidade de sucesso é apenas de 10%. É uma probabilidade baixa. Felizmente,
pode ser aumentada. Antes da radioterapia, os médicos dividem o seu corpo - incluindo
os hemisférios - em dois. Como antes, cada metade é completada artificialmente; inicia-
se então a radioterapia aos hemisférios cancerosos. Isto dá-lhe duas hipóteses com 10%
de probabilidade de sucesso, em vez de uma. Mas agora vem a reviravolta na narrativa:
suponha o resultado improvável de que o tratamento cura ambas as metades. Assim, o
resultado da operação são duas pessoas, cada uma das quais tem um dos seus
hemisférios originais. Repare que cada uma mantém continuidade espácio-temporal
"suficiente" com o leitor, uma vez que concordámos que metade de uma pessoa é o
suficiente para haver continuidade. A teoria da continuidade espácio-temporal implica
então que o leitor seja idêntico a cada uma destas duas novas pessoas, e temos uma vez
mais a consequência absurda de que estas duas pessoas são idênticas entre si.
Cada uma das nossas teorias, a teoria da continuidade psicológica de Locke e a teoria da
continuidade espácio-temporal, enfrenta o problema da duplicação. Pode haver
continuidade, psicológica ou espácio-temporal, entre uma só pessoa original e duas
sucessoras. Cada teoria afirma que a identidade pessoal é um tipo de continuidade.
Assim, a pessoa original é idêntica a cada sucessora, o que implica o absurdo de as
sucessoras serem idênticas entre si. Como resolver este problema?
Alguns sentir-se-ão tentados a abandonar as teorias científicas voltando-se para a alma.
A continuidade, psicológica ou espácio-temporal, não determina o que acontece a uma
alma. Quando se duplica um corpo, a alma do corpo original pode ser herdada por um
ou outro dos corpos sucessores, talvez por nenhum, mas não por ambos. Embora seja
uma solução arrumada, os indícios disponíveis não a sustentam: continuamos a não ter
razão para aceitar a existência de almas. Seria melhor reformular de alguma maneira as
teorias científicas tendo em conta o problema da duplicação. (Se formos bem-sucedidos,
temos ainda de decidir entre a continuidade espácio-temporal, a continuidade
psicológica, ou uma combinação das duas. Mas deixemos isso de lado por agora.)
Na sua formulação original, as teorias científicas afirmavam que a identidade pessoal é
continuidade. Podíamos reformulá-las, para que afirmem, ao invés, que a identidade
pessoal é continuidade imbifurcante. Normalmente a continuidade não tem bifurcações:
normalmente, só há continuidade, em cada momento, entre uma pessoa e outra pessoa
anterior. Nesses casos há identidade pessoal. Mas os exemplos de duplicação implicam
bifurcação, ou seja, num dado momento, há continuidade entre duas pessoas e uma
pessoa anterior. Assim, segundo a teoria reformulada, não há identidade pessoal nesses
casos. Não há identidade entre Charles e Guy Fawkes nem entre Robert e Guy Fawkes.
O leitor não sobrevive ao transplante duplo.
Ao contrário da afirmação de que as pessoas sucessoras são idênticas entre si, esta não é
absurda. Mas é bastante difícil de aceitar. Imagine o leitor que recebe uma boa notícia
antes da operação: a pessoa que tem o seu hemisfério esquerdo irá sobreviver à
operação de divisão. Excelente. Mas agora, se a teoria modificada da continuidade
espácio-temporal está correcta, e se além disso a pessoa que tem o hemisfério direito
sobrevive, o leitor não sobreviverá. Pelo que é pior para si se a pessoa que tem o
hemisfério direito sobreviver. Tem de fazer figas para que a pessoa que tem o
hemisfério direito morra. Que estranho! A notícia de que a pessoa que tem o hemisfério
esquerdo sobreviveria era boa; a notícia de que a pessoa com o hemisfério direito
também sobreviveria parece ser mais uma boa notícia. Como poderia mais uma boa
notícia tornar as coisas muito piores?
Soluções radicais para o problema da duplicação
A duplicação é um problema realmente difícil! Talvez seja altura de investigar algumas
soluções radicais. Eis duas.
Derek Parfit, o filósofo britânico contemporâneo, põe em causa um pressuposto
fundamental que temos mantido acerca da identidade pessoal, o pressuposto de que a
identidade pessoal é importante. No início deste capítulo, concordámos que a identidade
pessoal está ligada à antecipação, ao arrependimento e ao castigo. Isto é uma parte da
importância da identidade pessoal. O último parágrafo da secção anterior pressupôs
outra parte: que é muito mau para o leitor se no futuro não houver continuidade entre
outra pessoa e o leitor. Isto é, deixar de existir é muito mau. Parfit põe em causa este
pressuposto de que a identidade é importante. O que é realmente importante, defende
Parfit, é a continuidade psicológica. Na maior parte dos casos triviais, a continuidade
psicológica e a identidade pessoal andam a par. Isso é porque, segundo Parfit, a
identidade pessoal é continuidade imbifurcante, e a continuidade raramente bifurca. Mas
no caso da duplicação ramifica. Nesse caso o leitor deixa de existir. Mas no exemplo da
duplicação, diz Parfit, deixar de existir não é mau. Pois ainda que o próprio leitor deixe
de existir, preservará tudo aquilo que importa: terá continuidade psicológica (em dose
dupla, na verdade!).
As perspectivas de Parfit são interessantes e provocadoras. Mas podemos realmente
aceitar que por vezes deixar completamente de existir é insignificante? Isso implicaria
uma revisão radical das nossas crenças habituais. Haverá mais opções?
Podíamos, ao invés, reconsiderar um dos nossos outros pressupostos acerca da
identidade pessoal. O argumento da duplicação pressupõe que se há identidade pessoal
entre a pessoa original e cada uma das sucessoras, temos a conclusão absurda de que as
sucessoras são idênticas entre si. Mas este resultado absurdo só se segue se a identidade
pessoal for identidade numérica, a mesma noção que o sinal de igualdade (=) exprime
em matemática. Fizemos esta pressuposição logo à partida, mas talvez seja um erro.
Talvez a "identidade pessoal" nunca seja realmente identidade numérica. Talvez o
resultado de toda a mudança seja mesmo uma pessoa numericamente distinta. Se é
assim, então não seria preciso afirmar que a bifurcação destrói a identidade pessoal.
Porquanto podíamos regressar à ideia de que a "identidade" pessoal é continuidade
(psicológica ou espácio-temporal — falta decidir isso.) Nos casos em que há bifurcação,
pode haver relação de "identidade pessoal" entre uma única pessoa e duas pessoas
distintas; isto não é absurdo se a identidade pessoal não for identidade numérica.
Teríamos ainda de distinguir entre a mera semelhança qualitativa ("ele não é a mesma
pessoa que era antes de ir para a faculdade") e uma noção mais estrita de "identidade"
pessoal que se associe ao castigo, à antecipação e ao arrependimento. Mas mesmo esta
noção mais estrita seria mais frouxa do que a identidade numérica.
Poderemos realmente acreditar que as nossas fotografias de infância são de pessoas
numericamente distintas de nós? Também isso exigiria uma revisão radical de crenças.
Mas às vezes é precisamente isso o que a filosofia pede.
Theodore Sider
Tradução de Vítor Guerreiro
Retirado de Enigmas da Existência, de Earl Conee e Theodore Sider (Lisboa: Bizâncio,
2010).
Sugestões de leitura
A antologia de John Perry Personal Identity (University of California Press, 1975) é
uma excelente fonte para leituras adicionais acerca da identidade pessoal. Contém um
excerto de John Locke em defesa da perspectiva da continuidade psicológica, um ensaio
de Derek Parfit que argumenta que a identidade pessoal não é tão importante como
normalmente pensamos que seja, um artigo de Thomas Nagel sobre a bissecção
cerebral, e muitos outros artigos de interesse. A introdução de Perry à antologia é
também excelente.
Outro bom livro, também intitulado Personal Identity, é da co-autoria de Sydney
Shoemaker e Richard Swinburne (Blackwell, 1984). A primeira parte, redigida por
Swinburne, defende a teoria da identidade pessoal com base na alma e é particularmente
acessível. A segunda parte, redigida por Shoemaker, defende a perspectiva da
continuidade psicológica.
Bernard Williams introduz o problema da duplicação em "Personal Identity and
Individuation", no seu livro Problems of the Self (Cambridge University Press, 1973).
Termos de utilização
Não reproduza sem citar a fonte
Copyright © 1997–2010 criticanarede.com · ISSN 1749-8457
Não reproduza sem citar a fonte · Termos de utilização:
http://criticanarede.com/termos.html
Copyright © 1997–2011 criticanarede.com · ISSN 1749-8457