See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/347918172

Accessibility, usability and user experience design for visually impaired people:
a systematic mapping study

Conference Paper · October 2020

DOI: 10.1145/3424953.3426626

CITATIONS READS

2 176

2 authors, including:

João Ricardo dos Santos Rosa

Universidade Federal do Paraná
7 PUBLICATIONS   2 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Usability, Accessibility and User eXperience Design Guidelines about Visual Impairment (UAUDG-VI) View project

All content following this page was uploaded by João Ricardo dos Santos Rosa on 20 January 2021.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Accessibility, Usability and User Experience Design for Visually
Impaired People: A Systematic Mapping Study
João Ricardo dos S. Rosa
Departamento de Informática
Universidade Federal do Paraná (UFPR)
Curitiba, Brasil
joao.dos@ufpr.br
ABSTRACT
The use of Information and Communication Technologies (ICTs)
can be an important ally in improving the quality of life of Visually
Impaired People (VIP) because they provide greater independence
in the performance of their daily tasks. During the development
process of ICTs for VIP, the concepts of Accessibility, Usability,
and User eXperience (UX) are significant because they can
positively influence the system’s quality. Concerning these
concepts, some improvements can be considered already at the
design stage, such as screen size, button format, color density,
among others. However, not all designers consider Accessibility,
Usability, and UX concepts when designing ICT for VIP. To
identify and characterize which design technologies of
Accessibility, Usability, and UX have been proposed in the
literature, we performed a Systematic Mapping Study (SMS). We
identified a total of 23 technologies. The analysis from these
technologies showed that the majority are destined for mobile
applications. Besides, some design technologies only address the
concept of Accessibility, and only one technology considered the
concepts of Accessibility, Usability, and UX together. To support
professionals, students, and researchers in Human-Computer
Interaction (HCI) and Software Engineering (SE), this SMS
presents a set of Accessibility, Usability, and UX design
technologies, which can be used in the initial phases of the ICT
development process for VIP.
CCS CONCEPTS
• Human-centered comping~Acessibility~Accessibility design and
evaluation methods
KEYWORDS
Accessibility design, Usability design, User Experience design,
Visually Impaired, Systematic Mapping Study
Permission to make digital or hard copies of all or part of this work for personal or
classroom use is granted without fee provided that copies are not made or
distributed for profit or commercial advantage and that copies bear this notice and
the full citation on the first page. Copyrights for components of this work owned
by others than ACM must be honored. Abstracting with credit is permitted. To
copy otherwise, or republish, to post on servers or to redistribute to lists, requires
prior specific permission and/or a fee. Request permissions from
Permissions@acm.org.
IHC '20, October 26–30, 2020, Diamantina, Brazil
© 2020 Association for Computing Machinery.
ACM ISBN 978-1-4503-8172-7/20/10…$15.00
https://doi.org/10.1145/3424953.3426626
Natasha Malveira C. Valentim
Departamento de Informática
Universidade Federal do Paraná (UFPR)
Curitiba, Brasil
natasha@inf.ufpr.br
ACM Reference format:
João Rosa and Natasha Valentim. 2020. Accessibility, Usability and User
Experience Design for Visually Impaired People: A Systematic Mapping
Study. In IHC 2020: XIX Brazilian Symposium on Human Factors in
Computing Systems. October 26-30, 2020, Diamantina, Brazil. ACM, New
York, NY, USA, 10 pages. https://doi.org/10.1145/3424953.3426626
1 Introdução
Atualmente, a grande maioria dos softwares desenvolvidos são
destinados para pessoas que não possuem algum tipo de
deficiência. No entanto, uma parte destas pessoas são portadoras
de algum tipo de deficiência, como a deficiência visual. A
Organização Mundial da Saúde (OMS) [1] define a deficiência
visual como pessoas que possuem a perda total ou parcial,
congênita ou adquirida da visão. Atualmente existem cerca 2,2
bilhões de pessoas que vivem com algum tipo de deficiência visual
ou falta de visão; onde mais de 1 bilhão desses casos são evitáveis
ou tratáveis [2]. Com o grande avanço da tecnologia, Pessoas com
Deficiência Visual (PDVs) têm usado cada vez mais softwares [3]
para realizar atividades cotidianas.
Além disso, com o grande número de aplicações TICs
(Tecnologia de Informação e Comunicação) sendo desenvolvidas,
vários modelos são propostos para ajudar diversos tipos de
usuários com problemas de qualidade de software [4]. Três
aspectos essenciais da qualidade de software têm sido
considerados, que são a Acessibilidade, Usabilidade e a
Experiência do Usuário (User eXperience - UX). De acordo com a
Word Wide Web Consortium (W3C) [5], a Acessibilidade trata da
“possibilidade, condição de alcance, percepção e entendimento
para a utilização, em igualdade de oportunidades, com segurança
e autonomia, dos sítios e serviços disponíveis para com as
aplicações”. Já a Usabilidade, de acordo com a ISO 9241-11 [6],
pode ser caracterizada como “medida em que um sistema, produto
ou serviço pode ser usado por usuários específicos para atingir
objetivos específicos com eficácia, eficiência e satisfação em um
contexto específico de uso”. Apesar do grande uso dos termos
Acessibilidade e Usabilidade, na última década um novo conceito
surgiu nas áreas de Interação Humano-Computador (IHC) e
Engenharia de Software (ES), que é a UX. Segundo a ISO 9241-210
[7], a UX é definida como as “percepções e respostas da pessoa que
resultam do uso e/ou uso antecipado de um produto, sistema ou
serviço”. Ao contrário da Usabilidade, que pode ter critérios
 IHC’20, October 26-30, 2020, Diamantina
objetivos, a UX abrange essencialmente critérios subjetivos [8]. A
UX refere-se às percepções dos usuários e respostas que surgem
no uso de um sistema interativo [7]. Assim, a UX vem sendo um
fator de qualidade de suma importância em aplicações interativas.
Os desenvolvedores de um projeto de software geralmente não
têm oportunidades de compreender emocionalmente possíveis
usuários finais com diferentes habilidades, o que acaba sendo um
pré-requisito importante para o design de software inclusivo [9].
Uma tecnologia de design possibilita ter boas oportunidades de
aprender mais e melhor tanto sobre o problema a ser resolvido
quanto sobre a solução que está sendo concebida [10]. Para
entender como atua uma tecnologia de design, Silva et al. [11]
citaram que a maioria dos desenvolvedores de software possuem
uma lacuna de conhecimento quando se trata de compreender as
técnicas e regulamentos associados à Acessibilidade. Além disso,
são fornecidas poucas boas práticas sobre a aplicação dos aspectos
de qualidade de software de maneira simples e objetiva para apoiar
designers e/ou desenvolvedores durante as fases iniciais do
processo de desenvolvimento [12]. Consequentemente, as
aplicações desenvolvidas podem gerar barreiras de uso para as
pessoas com algum tipo de deficiência, limitando a sua capacidade
de se tornarem membros iguais da sociedade. Portanto, o uso de
tecnologias que auxiliam o design da Acessibilidade, Usabilidade e
UX tornou-se um assunto de suma importância na última década.
Segundo a W3C [5], o design da Usabilidade e UX
significativamente se sobrepõem à Acessibilidade quando
“usuários especificados” incluem pessoas com uma série de
deficiências e “contexto de uso especificado” inclui considerações
de Acessibilidade tais como tecnologias assistivas. Além disso, a
Acessibilidade inclui o aspecto técnico que geralmente não é um
foco de Usabilidade. Na prática, a Acessibilidade básica é um pré-
requisito para a Usabilidade [5]. Como pode-se observar, cada um
destes conceitos possuem uma interrelação e contribuem para
gerar softwares com maior qualidade. No entanto, o design da
Acessibilidade, Usabilidade e UX muitas das vezes são
considerados de maneira separada no processo de
desenvolvimento de software. De acordo com Godoi et al. [13],
Usabilidade, UX e Acessibilidade devem ser considerados em
conjunto, pois são conceitos que possuem uma intersecção,
reduzem a quantidade de informações transmitidas, evitam ações
e elementos desnecessárias para o aplicativo, priorizam o layout;
e reduzem o esforço e o tempo despendido para proporcionar uma
experiência agradável para o usuário.
Portanto, este artigo apresenta um Mapeamento Sistemático
da Literatura (MSL) realizado com o objetivo de investigar quais
tecnologias projetam a Acessibilidade, Usabilidade e UX durante
as fases iniciais do processo de desenvolvimento de software
destinados a PDVs. Neste MSL, além de identificar as tecnologias
de design, buscou-se também classificar estas tecnologias de
acordo com seu tipo, área de aplicação, tipo de plataforma
utilizada, entre outros. Esse MSL foi desenvolvido com base na
estrutura apresentada por Kitchenham e Charters [14], na qual é
composto por questões de pesquisa, objetivos, string de busca,
extração de dados, critérios para inclusão e exclusão e análise dos
dados extraídos. Além disso, foram verificados os anos de
publicação dos artigos.
Rosa and Valentim
Um total de 511 publicações foram retornadas através de 6
bibliotecas digitais, nos quais 20 artigos foram extraídos. Ao todo,
23 tecnologias diferentes que apoiam o design da Acessibilidade,
Usabilidade e/ou UX durante as fases iniciais de processo de
desenvolvimento de softwares para PDVs foram identificadas. Ao
analisar as tecnologias foi possível verificar que a maioria são
destinadas para dispositivos móveis. Além disso, a maioria das
tecnologias utilizam apenas o conceito de Acessibilidade, não
considerando os conceitos de Usabilidade e UX em conjunto.
O restante deste artigo está organizado da seguinte maneira: a
Seção 2 apresenta os trabalhos relacionados; a Seção 3 descreve a
estrutura do MSL; a Seção 4 apresenta os resultados; a Seção 5
discute os resultados; a Seção 6 descreve as ameaças à validade; e
a Seção 7 apresenta as conclusões e trabalhos futuros.
2 Trabalhos relacionados
Esta seção apresenta uma visão geral de pesquisas publicadas
nos últimos anos sobre tecnologias que projetam Acessibilidade,
Usabilidade e/ou UX no contexto de TICs para PDVs.
Damaceno et al. [15] apresentaram um MSL com o objetivo de
identificar os problemas de Acessibilidade existentes na interação
de PDVs com dispositivos móveis. Este trabalho identificou sete
diferentes grupos de problemas. Através desses grupos, foi
possível estabelecer um conjunto de recomendações e estudos
futuros para melhorar a Acessibilidade em dispositivos móveis.
Silveira et al. [16] apresentaram um MSL com o objetivo de
identificar atributos e medidas de Acessibilidade de software para
PDVs. O MSL resultou em um total de 38 artigos extraídos, nos
quais foram identificados 14 diferentes atributos relacionados a 24
medidas de Acessibilidade distintas. Além disso, é apresentada a
dificuldade de harmonização das informações encontradas nos
artigos com o modelo conceitual de características, atributos e
medidas de qualidade proposto pela norma ISO/IEC 25010 [17].
Silva et al. [18] apresentaram um MSL com o objetivo de
alinhar contribuições de design e avaliação usável e acessível de
dispositivos móveis sob a perspectiva de Acessibilidade e
Usabilidade focada em PDVs. Os autores identificaram um total de
41 artigos propondo recomendações para o design e avaliação de
Usabilidade e Acessibilidade, e Usabilidade Universal para a
interfaces de dispositivos móveis com foco em PDVs. Um total de
369 itens foram extraídos e categorizados em um conjunto de 9
categorias e 27 subcategorias de acordo com a ISO 9241-11 [19] e
os padrões de Acessibilidade propostos pela W3C [5].
No entanto, como pode ser observado nos MSLs citados acima,
nenhum trabalho aborda sobre o design de UX para PDVs. Além
disso, os conceitos de Usabilidade, Acessibilidade e UX não são
considerados em conjunto no contexto de design de aplicação para
PDVs. Por fim, os trabalhos citados focam em aplicações móveis,
não considerando as demais aplicações projetadas para PDVs.
Com o objetivo de preencher essas lacunas, um MSL foi realizado.
3 Planejamento e execução do MSL
Um MSL é uma espécie de revisão da literatura, onde visa
identificar possíveis soluções já existentes para um determinado
 Accessibility, Usability and User Experience Design
tema ou problema de pesquisa. Além disso, busca encontrar
possíveis lacunas relacionadas de acordo com um tema específico
[14]. Este MSL seguiu as diretrizes apresentadas por Kitchenham
e Charters [14]. Sendo assim, este MSL foi dividido nas seguintes
etapas: (01) planejamento, (02) condução e (03) elaboração de
relatórios. Durante a fase de planejamento foi elaborado um
protocolo de pesquisa, onde foram definidas questões de pesquisa,
critérios de inclusão e exclusão, idioma dos artigos e termos de
busca (palavras-chave). Na fase de condução, foi realizada a busca
dos artigos, e a seleção dessas publicações por meio de dois filtros,
onde os artigos foram analisados e caso atendessem todos os
critérios, os mesmos eram extraídos. Na fase de relatórios, foram
feitas a análise e relato das tecnologias extraídas neste MSL.
3.1 Fase 1: Planejamento do MSL
3.1.1 Objetivo: O objetivo deste MSL foi baseado de acordo
com o paradigma Goal Question Metric (GQM) [20], o qual é
apresentado na Tabela 1.
Tabela 1 - Objetivo do MSL segundo o paradigma GQM
Analisar publicações científicas
Com o propósito de caracterizar
Em relação a tecnologias que projetem a destinam a PDVs; (CI2) Publicações que apresentam um estudo
Acessibilidade, Usabilidade e UX para
PDVs
Do ponto de vista dos pesquisadores de IHC e ES
No contexto de fontes primárias disponíveis nas
bibliotecas da ACM, SCOPUS,
IEEEXPLORE, WEB OF SCIENCE,
ENGINEERING VILLAGE e critérios de inclusão; (CE2) Estudos que propõem contribuições
SPRINGER
3.1.2 Questões de pesquisa: Para este MSL, uma questão de
pesquisa principal foi definida, que é “Quais são as tecnologias de
design que focam nos conceitos de Acessibilidade, Usabilidade e
UX voltadas para pessoas com deficiência visual?”. Além disso,
subquestões de pesquisa (SQs) foram definidas na Tabela 2, para
caracterizar as tecnologias identificadas neste MSL.
3.1.3 Bibliotecas digitais: As bibliotecas digitais foram
escolhidas pelo seguinte motivo: (1) apresentar um método de
busca fácil e eficiente, (2) permitir a busca dos artigos através de
palavras-chave e string de busca e (3) o grande número de artigos
armazenados em seus bancos de dados. As bibliotecas digitais
escolhidas são: ACM1, IEEExplore2, Web of Science3, Engineering
Village4, Scopus5 e Springer6.
3.1.4 Idioma dos artigos: Os idiomas dos artigos escolhidos
neste MSL foram o Inglês e Português. Inglês por ser o idioma
adotado pela grande maioria das publicações em conferências e
periódicos internacionais relacionados com o tema proposto. E o
Português por ser o idioma nativo dos pesquisadores.
3.1.5 String de Busca: Para a definição de uma string de busca
para a seleção dos artigos nas bibliotecas digitais, foi utilizado o
1 https://dl.acm.org/
2 https://ieeexplore.ieee.org/Xplore/home.jsp
3 https://www.webofknowledge.com/
IHC’20, October 26-30, 2020, Diamantina
modelo PICOC (Population, Intervation, Comparison, Outcome,
Context) [14]. Porém, neste MSL a comparação e o contexto não
foram aplicados pois este MSL não tem como objetivo fazer a
comparação entre as tecnologias identificadas, mas sim
caracterizá-las. O modelo PICOC definido neste MSL foi:
• (P)opulation: pessoas com deficiência visual;
• (I)ntervention: tecnologias de IHC e ES utilizadas durante o
design da Usabilidade, UX e Acessibilidade;
• (C)omparison: não se aplica, pois, o objetivo não é comparar
as tecnologias identificadas.
• (O)utcome: design da Usabilidade, UX e Acessibilidade;
• (C)ontext: não se aplica, pois, o objetivo não é comparar as
tecnologias identificadas de acordo com um contexto.
Na Tabela 3 são apresentados os termos e a string de busca
utilizados neste MSL. Os termos foram divididos em três partes: na
primeira parte é apresentada a população, ou seja, os termos
relacionados a PDVs; a segunda parte apresenta a intervenção, ou
seja, o que está sendo planejado descobrir; e a terceira parte
apresenta os resultados que tendem a serem encontrados.
3.1.6 Critérios de Inclusão: os critérios de inclusão (CIs)
definidos foram: (CI1) Publicações que abordem sobre Tecnologias
de Design de Acessibilidade, Usabilidade e/ou UX de TICs que se
sobre Tecnologias de Design de Acessibilidade, Usabilidade e/ou
UX de TICs destinados a PDVs; e (CI3) Publicações que
apresentam ferramentas que auxiliam no Design de
Acessibilidade, Usabilidade e/ou UX de TICs voltados para PDVs.
3.1.7 Critérios de exclusão: os critérios de exclusão (CEs) são:
(CE1) Não foram selecionadas publicações que não atendam os
para outros tipos de deficiência diferente de deficiência visual;
(CE3) Artigos duplicados/repetidos; (CE4) Estudo que não seja um
estudo científico revisado por pares, como estudo editorial,
resumo, palestra, opinião, painel de discussão ou relatório técnico;
(CE5) Publicações que possuem linguagem diferente de Inglês e
Português; e (CE6) Publicações indisponíveis para download, ou
que para acesso precisam ser pagos.
3.2 Fase 2: Condução do mapeamento
3.2.1 Seleção dos estudos primários: Este MSL teve início em
outubro de 2019. Durante o processo de seleção inicial dos artigos
(1° filtro), foi realizado a leitura do título e abstract onde dois
pesquisadores da área avaliavam se o mesmo era incluído ou
excluído de acordo com os critérios listados anteriormente
(Subseções 3.1.6 e 3.1.7). Em casos que ambos pesquisadores não
conseguissem chegar em um consenso sobre a aceitação de um
artigo com base apenas da leitura do título e abstract, o mesmo era
incluído para a leitura completa do artigo (2° filtro). Caso o artigo
fosse excluído, uma justificativa sobre a exclusão era fornecida.
4 https://www.engineeringvillage.com/search/quick.url
5 http://www.scopus.com/home.url
6 https://link.springer.com/
 IHC’20, October 26-30, 2020, Diamantina Rosa and Valentim

Tabela 2 – Subquestões de pesquisa

Subquestões de Possíveis respostas
Pesquisa (SQs)
SQ1 Foco da O foco da tecnologia de design pode ser:
tecnologia de a. Acessibilidade: se a tecnologia projeta conceitos de Acessibilidade nas fases iniciais do processo de
design desenvolvimento de software;
b. Usabilidade: se a tecnologia projeta conceito de Usabilidade nas fases iniciais do processo de
desenvolvimento;
c. UX: se a tecnologia projeta conceitos de UX nas fases iniciais do processo de desenvolvimento;
d. Misto: se a tecnologia projeta mais de um dos conceitos nas fases iniciais do processo, ou seja, Acessibilidade
e Usabilidade; Acessibilidade e UX; Usabilidade e UX; ou Usabilidade, Acessibilidade e UX;

SQ2 Tecnologia Se a tecnologia de design se baseia em outra tecnologia pré-existente:

base a. Sim. A tecnologia de design se baseia em outra tecnologia de design;
b. Não. A tecnologia de design não se baseia em outra tecnologia de design.

SQ3 Área de A tecnologia de design pode ser classificada em uma das seguintes áreas:
aplicação da a. IHC: se a tecnologia de design foi desenvolvida por pesquisadores da área de IHC;
tecnologia de b. ES: se tecnologia de design foi desenvolvida por pesquisadores da área de ES;
design c. Se a tecnologia de design foi desenvolvida por pesquisadores de ambas as áreas, IHC e ES.

SQ4 Tipo de Tem o objetivo de identificar quais contribuições a tecnologia de design apresenta, como: ferramenta, processo,
Contribuição modelo, técnica, método, entre outros.

SQ5 Apoio Tem o objetivo de descobrir se a tecnologia de design necessita da utilização de ferramenta(s):
Ferramental a. Sim. A tecnologia de design necessita da utilização de ferramenta(s) para o suporte;
b. Não. A tecnologia de design não necessita da utilização de ferramenta(s).

SQ6 Tipo de Tem o objetivo de identificar qual plataforma a tecnologia de design se destina:
plataforma a. Mobile: se a tecnologia de design se destina a plataformas mobile;
b. Web: se a tecnologia de design se destina a aplicações web;
c. Desktop: se a tecnologia de design se destina a sistemas para desktop;
d. Multiplataforma: se a tecnologia de design é voltada para múltiplas plataformas;
e. Outras: qualquer plataforma diferente das listadas acima.
SQ7 Nível de
deficiência visual O nível de deficiência visual foi classificado com base na taxonomia proposta pela W3C [21]:
a. Baixa visão: se a tecnologia está destinada para pessoas que possuem baixa visão;
b. Deficiência visual moderada: se a tecnologia é para pessoas que possuem deficiência visual moderada.
c. Deficiência visual grave: se a tecnologia é destinada para pessoas com que possuem a deficiência visual grave.
d. Deficiência visual profunda: se a tecnologia é para pessoas com que possuem deficiência visual profunda.

SQ8 Estudo Os estudos foram classificados com base na taxonomia proposta por Shull et al. [22]. Além disso, alguns estudos
Experimental foram classificados como surveys de acordo com Wöhlin et al. [23]:
a. Estudo de Viabilidade: estudo para determinar a possibilidade de uso da tecnologia, comparando-a com outra
tecnologia;
b. Estudo Observacional: estudo para melhorar a compreensão ou a relação custo-eficácia da tecnologia;
c. Estudo de caso: estudo para caracterizar a aplicação da tecnologia durante um ciclo de vida real ou para
identificar se a aplicação da tecnologia se encaixa em um contexto industrial;
d. Survey: estudo para coletar informações de pessoas para descrever, comparar ou explicar seus conhecimentos,
atitudes e comportamento [23].

Tabela 3 – Termos e String de busca utilizados no MSL

Population (“blind” OR “unsighted” OR “destitute of vision” OR “blindness” OR “visual impairment” OR
“visually impaired” OR “vision loss” OR “low vision” OR “sight impaired” OR “damaged vision”) AND
Intervention (“technique” OR “method” OR “model” OR “tool” OR “guidance” OR “heuristic” OR “approach” OR “principle”
OR “methodology” OR “guideline” OR “recommendation” OR “framework”) AND
Outcome (“user experience design” OR “UX design” OR “usability design” OR “accessibility design”)
 Accessibility, Usability and User Experience Design IHC’20, October 26-30, 2020, Diamantina

No processo de seleção final (2° filtro), um dos pesquisadores analisado por completo, pois este MSL considerou artigos
realizou a leitura completa dos artigos aprovados no 1° filtro. Este publicados até o início de outubro de 2019. Isto pode ser um dos
pesquisador utilizou os mesmos critérios (CIs e CEs) definidos motivos para o baixo número de artigos nesse ano.
anteriormente. Caso o artigo fosse incluído, o mesmo tinha seus 7
10
dados extraídos. Da mesma forma, se o artigo fosse excluído, uma
3
justificativa sobre o porquê de sua exclusão era fornecida. Um 5 1 0 0 0 1 0 0 0 2 0 1 2 0 2 1
segundo pesquisador revisou todas as exclusões e seus respectivos
0
motivos, além de revisar as extrações dos artigos incluídos.

2014
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

2015
2016
2017
2018
2019
Conforme dados apresentados na Tabela 4, um total de 511
artigos foram retornados através da string de busca aplicada nas
bibliotecas digitais. Um total de 78 artigos passaram no processo
Figura 1: Gráfico dos anos de publicação
de seleção do 1° filtro. Em casos de artigos repetidos, somente um
era considerado de acordo com a ordem de busca nas bibliotecas
digitais, que é respectivamente: ACM, IEEExplore, Web of 4.2 Resultados quantitativos
Science, Engineering Village, Scopus e Springer. No 2° filtro, 20 Uma visão geral dos resultados quantitativos deste MSL é
artigos foram selecionados e extraídos neste MSL. apresentada na Tabela 5. Um total de 23 tecnologias que projetam
3.2.2 Extração dos dados: O método de extração utilizado a Acessibilidade, Usabilidade e/ou UX durante as fases iniciais de
neste MSL baseou-se em fornecer as respostas para cada SQ desenvolvimento de software para PDVs foram identificadas.
apresentada na Tabela 2. Além das respostas para cada SQ, Pode-se notar que a SQ4 (tipo de contribuição) foi omitida da
também foi extraído o ano de publicação de cada artigo. As Tabela 5 pois a mesma possui muitas respostas, sendo esta
extrações dos 20 artigos deste MSL estão disponíveis em um link detalhada na Subseção 4.7. Respondendo à questão de pesquisa
no Google Drive7. principal deste MSL, as 23 tecnologias identificadas foram
extraídas dos seguintes 20 artigos [3], [18], [24], [25], [26], [27],
Tabela 4 - Artigos selecionados no 1° e 2° filtro [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40],
Fonte Artigos Artigos Artigos [41]. Como dito anteriormente, as extrações dos artigos com suas
retornados selecionados selecionados respectivas tecnologias são disponibilizadas no link do Google
no 1° filtro no 2° filtro Drive citado na Subseção 3.2.2.
ACM 66 37 10
IEEExplore 3 2 2
4.3. (SQ1) Tipo de tecnologia de design
Web of Science 9 3 0 Os resultados da SQ1 revelaram que 34,78% das tecnologias (N
Eng. Village 24 5 2 = 8) possuem como foco o design da Acessibilidade. Por exemplo,
Scopus 41 5 1 Silva et al. [41] apresentam uma proposta para um modelo de
Springer 368 26 5 desenvolvimento de software acessível que considera a
Total 511 78 20 preocupação com a Acessibilidade como algo obrigatório. O
modelo proposto consiste em cinco fases, cada fase inclui
3.2.3 Análise dos dados: Durante esta etapa, ambos atividades centradas em tarefas dedicadas à Acessibilidade. As
pesquisadores realizaram a análise dos dados extraídos de cada fases são Análise, Design, Desenvolvimento, Implantação e
artigo, utilizando como base as SQs. Os resultados obtidos através Manutenção. Durante a etapa de Design, especialistas em
dessa análise são descritos na próxima seção. interface do usuário podem combinar esforços para projetar uma
solução que não seja apenas atraente e fácil de usar, mas que
4 Resultados do MSL atenda a todas as necessidades identificadas.
Cerca de 13,04% das tecnologias (N = 3) focam no design da
4.1 Ano das publicações Usabilidade. O trabalho de Kulpa et al. [24] apresenta um modelo
de cores para PDVs. O objetivo desse modelo é indicar aos web
Durante a seleção dos artigos não se delimitou intervalo de
designers boas práticas para criar e/ou ajustar interações com o
tempo durante a busca nas bibliotecas digitais, pois acredita-se
uso de cores, nos quais possibilitem ao usuário navegar pelo
que mesmo artigos mais antigos podem apresentar tecnologias de
ambiente virtual apenas com sua visão funcional.
design importantes para o contexto desse MSL. O artigo mais
Das tecnologias de design identificadas, 4,35% (N = 1) focam
antigo retornado nesse MSL foi no ano de 2003 e o último em 2019.
na UX. Pita et al. [25] apresentam a técnica SPIDe (Semio-
A Figura 1 mostra que houve um aumento de publicações sobre o
Participatory Interaction Design), que é um processo de design de
tema em 2018 (7 artigos). Além disso, observou-se que antes de
interação baseado na associação entre técnicas de Engenharia
2018 o número de publicações seguia um fluxo estável de no
Semiótica e Design Participativo. O SPIDe consiste em 3 etapas:
máximo dois artigos por ano. O ano de 2019 não pôde ser

7 https://drive.google.com/file/d/1vV5N4jqftSgPZrdFxG9ztWZhXBQbYYi2/view?usp
=sharing
 IHC’20, October 26-30, 2020, Diamantina
(01) análise contextual, onde pretende-se entender como o usuário
resolve seu problema, analisando seu contexto e soluções, onde
são utilizadas técnicas de Design Participativo como Investigação
Contextual e Brainstorming; (02) engenharia de interface, que visa
produzir protótipos de design de interação a partir da experiência
da etapa anterior, com uma consequente combinação das ideias
dos participantes, seu sistema de significados e suas respectivas
culturas. A técnica BrainDraw é aplicada para produzir desenhos
de uma forma colaborativa; e (03) avaliação.
Por último, constatamos que apenas um artigo apresentou
uma tecnologia que apoia o design da Usabilidade, Acessibilidade
e UX em conjunto. Hamisu et al. [32] apresentam um User-centered
Tabela 5 - Análise Quantitativa das Subquestões de Pesquisa
Resultados
SQ1. Tipo de tecnologia Acessibilidade
de design Usabilidade
UX
Acessibilidade, Usabilidade e UX
Usabilidade e UX
Acessibilidade e UX
Acessibilidade e Usabilidade
SQ2. Tecnologia base Sim
Não
SQ3. Área de aplicação da
tecnologia de design IHC
ES
Não especificado
SQ5. Apoio ferramental Sim
Não
SQ6. Tipo de plataforma Mobile
Web
Desktop
Sistema embarcado
Não especificado
SQ7. Nível de deficiência visual Baixa visão
Deficiência Visual Moderada
Deficiência Visual Grave
Deficiência Visual Profunda
Não especificado
SQ8. Estudo experimental Estudo de caso
Estudo de viabilidade
Estudo observacional
Survey
Não houve estudo
Rosa and Valentim
Design (UCD) simplificado para o desenvolvedor de smart TV
onde possui uma representação gráfica das habilidades visuais,
motoras e cognitivas de usuários virtuais (personas) derivadas de
uma fase de pré-design da modelagem do usuário. Os dados dos
testes de compreensão do usuário são analisados
quantitativamente para obter parâmetros com o objetivo de
classificar e categorizar o corpo de usuários, deficiências
estruturais e funcionais. É apresentado também um modelo que
usa os conceitos de Acessibilidade, Usabilidade e UX, onde se
simular o desempenho de personas em relação às capacidades
visuais, cognitivas e motoras. No entanto, não é apresentado para
qual nível de deficiência visual este modelo se destina.
Tecnologia(s) Porcentagem
8 34,78%
3 13,04%
1 4,35%
1 4,35%
0 0,00%
2 8,70%
8 34,78%
14 60,87%
9 39,13%
16 69,57%
4 17,39%
3 13,04%
0 0,00%
23 100%
9 36,00%
8 32,00%
0 0,00%
2 8,00%
6 24,00%
6 19,35%
3 9,68%
4 12,90%
7 22,58%
11 35,48%
2 8,70%
0 0,00%
2 8,70%
0 0,00%
19 82,61%
 Accessibility, Usability and User Experience Design
4.4 (SQ2) Tecnologia base
Os resultados referentes a SQ2 mostraram que 60,87% das
tecnologias (N = 14) relatam que fazem o uso de outra tecnologia
base. O trabalho de Rodrigues e Prietch [26] adotou como base a
técnica de Personas dentro do processo proposto. Para a criação
das personas, além das características básicas, considerou-se
aspectos específicos, como o local de acesso, o tempo de acesso, a
mobilidade da persona, as restrições de habilidades (corpo e
mente) e o tipo de agente de usuário usado.
Cerca de 39,13% das tecnologias (N = 9) não citam o uso de
tecnologias base. Por exemplo, Shafiq et al. [30] apresentam um
conjunto de diretrizes baseados em feedback sonoro para
dispositivos Automated Teller Machine (ATM) para que o usuário
com deficiência visual possa realizar tarefas bancárias em um
caixa eletrônico sem dificuldades. No entanto, durante a fase de
elaboração das diretrizes os autores não citam se usaram uma
tecnologia base para com o desenvolvimento da sua proposta.
4.5 (SQ3) Área de aplicação da tecnologia
Na SQ3, as tecnologias foram classificadas como sendo das
áreas de IHC ou ES. Esta classificação foi realizada por meio das
informações apresentadas nos artigos extraídos neste MSL. Caso
o artigo não apresentasse informações referente as áreas
investigadas, o mesmo era classificado de acordo com as palavras-
chaves ou com base nos Proceedings do evento no qual o artigo foi
publicado. Entretanto um total de 13,04% das tecnologias (N = 3)
não apresentou informações para que pudessem ser classificados
de acordo com as áreas correspondentes. Portanto esses artigos
foram classificados como “não especificado”.
Das tecnologias retornadas, 69,57% (N = 16) são provenientes
da área de IHC. Um exemplo de trabalho proveniente desta área é
o de Napoli [27], que apresenta nove heurísticas que combinam
conceitos de Accessible and Usable Security (ACCUS) relativo ao
design e avaliação de sistemas relacionados à segurança Web para
PDVs. As heurísticas apresentadas são sobre (1) informativo, (2)
convencional, (3) reconhecível, (4) assistivo, (5) funcional, (6)
controlável, (7) responsivo, (8) diverso, e (9) memorável.
Por fim, 17,39% (N = 4) das tecnologias de design são da área
de ES. Um exemplo é trabalho de Gordon et al. [28], que propõe 4
padrões de Acessibilidade baseados num conjunto de elementos
básicos como nome, contexto de utilização, problema, forças,
solução, implementação, prós, contras, fatores de qualidade e
métricas. Os quatro padrões de Acessibilidade são (1) adaptador
de autenticação, (2) adaptador de cegueira, (3) adaptador
dicromático de visão a cores e (4) adaptador de visão desfocada.
4.6 (SQ4) Tipo de contribuição
A Figura 2 apresenta os resultados das tecnologias
identificadas no MSL de acordo com o seu tipo de contribuição.
Pode-se notar que o tipo de contribuição mais identificado nos
artigos são as diretrizes. Silva et al. [18] consideram diretrizes
como um conjunto de instruções com um foco maior nas
particularidades das interações dos usuários. Como exemplo,
IHC’20, October 26-30, 2020, Diamantina
Siebra et al. [29] apresentam um conjunto de treze diretrizes
associadas a PDVs, onde um primeiro subconjunto dessas
diretrizes está associado à geração de saída auditiva para
compensar a falta de sentido visual. Além disso, outras
contribuições foram identificadas, como técnicas, heurísticas,
processos, modelos, entre outros.
10 9
5 3 3 2 3
1 1 1
0
Figura 2: Tipo de contribuição do artigo
4.7 (SQ5) Apoio ferramental
Através dos resultados da SQ5, pode-se notar que 100% (N =
23) das tecnologias não apresentaram apoio ferramental. A falta
de apoio ferramental para as tecnologias apresentadas pode: a)
dificultar o processo de aplicação da tecnologia; e b) influenciar
negativamente o desempenho dos projetistas em prol da melhoria
do software. Utilizar tecnologia de maneira manual, sem apoio
ferramental, pode tornar sua aplicação dispendiosa.
4.8 (SQ6) Tipo de plataforma
Na SQ6, das tecnologias extraídas, 36% (N = 9) são destinadas
para dispositivos móveis. Por exemplo, Kim et al. [38] apresentam
uma abordagem sobre os desafios físicos que pessoas com Retina
Pigmentosa (RP) enfrentam no uso de aplicações móveis. Em
seguida, são apresentadas dezesseis diretrizes de UX propostas
pela Mobile Web Accessibility Guidelines (MWAG) que tem como
objetivo auxiliar os projetistas durante a etapa de design de
aplicações móveis para pessoas com RP.
Cerca de 32% das tecnologias (N = 8) são destinadas para
plataformas Web. Como Patil [31], que apresenta uma abordagem
sobre as diretrizes de Acessibilidade e Usabilidade propostas pela
W3C, onde são mencionados os desafios enfrentados por PDVs ao
acessar imagem melhorada/enriquecida ou conteúdo da web.
Cerca de 8% (N = 2) das tecnologias são para plataformas de
sistemas embarcados. Por exemplo, o trabalho de Hamisu et al.
[32] apresentam um Processo User-centred Design (UCD)
simplificado para o desenvolvedor de aplicativos de televisões
hibridas (Smart TVs). O processo baseia-se na ideia de adotar uma
metodologia de design “virtual” centrada no usuário, onde é
possível a integração de ferramentas de suporte de design.
Por último, um total de 24% das tecnologias (N = 6) não
apresentou informação sobre o tipo de plataforma. Sendo assim,
as mesmas foram classificadas como “não especificado”.
4.9 (SQ7) Nível de deficiência visual
Na SQ7, das tecnologias extraídas, 19,35% (N = 6) são
destinadas para pessoas com baixa visão. Shinohara et al. [33]
 IHC’20, October 26-30, 2020, Diamantina
apresentam o desenvolvimento de uma estrutura e um conjunto
de cartões de métodos aplicados com usuários com baixa visão. O
trabalho investigou como designers incorporam o Social
Accessibility Design para criar um design acessível.
Cerca de 9,68% das tecnologias (N = 3) de design apresentadas
estão voltadas para pessoas com deficiência visual moderada.
Como Huang [34], que apresenta um conjunto de diretrizes de
design para interfaces touchscreen acessíveis dividido em sete
etapas: (01) controle de voz preciso, (02) botão sensível ao toque,
(03) duas camadas de interface, (04) design de informações claras
e arranjo, (05) assistência personalizada vibro-tátil, (06) tela que
evita publicidade, e por último (07) processo de toque em 2 etapas.
Cerca de 12,90% das tecnologias (N = 4) apresentadas são para
pessoas com deficiência visual grave. Stadler e Hlavacs [35]
apresentam um mecanismo para designers de jogos de aventura
para pessoas com deficiência visual grave ou profunda em
plataformas Android ou IOS.
Cerca de 22,58% das tecnologias (N = 7) são destinadas a
pessoas com deficiência visual profunda. Silva et al. [18]
apresentam 369 recomendações (diretrizes e heurísticas) sobre
design e avaliação de interfaces usáveis e acessíveis para pessoas
com deficiência visual profunda em dispositivos móveis.
Por fim, um total de 35,48% das tecnologias (N = 11) não
apresentou informação sobre o tipo de deficiência visual no artigo.
Estas tecnologias foram classificadas como “não especificados”.
4.10 (SQ8) Estudos Experimentais
Na SQ8, das tecnologias retornadas, 82,61% (N = 19) não foram
avaliadas experimentalmente. Entretanto, cerca de 8,70% (N = 2)
das tecnologias indicam que os estudos experimentais realizados
foram estudos observacionais. Por exemplo, Pita et al. [25]
mostram um estudo observacional realizado através do instituto
NAPE (Centro de Inclusão de Alunos com Necessidades
Especiais), onde 32 alunos com deficiência visual foram
contatados, sendo 10 com deficiência profunda e 22 com baixa
visão. Cada participante foi convidado a realizar a ida e volta para
casa ou para outro campus da Universidade. Foi deixado claro aos
participantes que eles estavam sendo observados com o intuito de
identificar suas necessidades e propor uma melhor solução.
Por fim, cerca de 8,70% (N = 2) das tecnologias de design
apresentam avaliação experimental por meio de estudo de caso.
Por exemplo, Stadler e Hlavacs [35] apresentam um estudo de caso
com duas rodadas de avaliação e feedback. de um protótipo de
interface do usuário, a fim de torná-la mais usável para pessoas
com deficiência visual. Foi pedido a 3 usuários que pensassem em
um protótipo e avaliassem sua usabilidade. Seguindo seus
conselhos, foi adicionado várias alterações para o 2° protótipo.
5 Discussões
Os resultados da SQ1 indicam que apenas um artigo relata o
uso conjunto dos aspectos de Acessibilidade, Usabilidade e UX
durante as fases iniciais do processo de desenvolvimento de
software para PDVs. Uma tecnologia que considera estes três
aspectos pode fornecer algumas vantagens, como evitar ou
Rosa and Valentim
diminuir problemas de qualidade durante as fases iniciais do
processo de desenvolvimento de software. Além disso, este tipo de
tecnologia pode contribuir com redução de tempo e o esforço para
projetar sistemas para PDVs, pois evita retrabalho, já que poucos
problemas são propagados para a aplicação final.
O principal resultado da SQ2 indica que o uso de tecnologias
base durante a fase de construção de uma nova tecnologia auxilia
o pesquisador a ter um conhecimento mais profundo sobre os
conceitos abordados, além de outras tecnologias relacionadas. No
entanto, cerca de 39,13% das tecnologias identificadas não
apresentam o uso de alguma tecnologia base. O não uso de
tecnologias base durante a proposta de novas tecnologias pode vir
a influenciar os pesquisadores no não cumprimento das normas
de Acessibilidade, Usabilidade e/ou UX de sistemas para PDVs. Por
exemplo, a W3C atua como um consórcio que fornece aos
projetistas uma abordagem independente de domínio contendo os
principais elementos de maneira padronizada e adequada.
Os resultados da SQ3 indicam que tanto a área de IHC quanto
de ES apresentam tecnologias de design de Usabilidade, UX e
Acessibilidade para PDVs. Sendo assim, pode-se perceber o
esforço de ambas as áreas em propor tecnologias objetivando a
qualidade de softwares desenvolvidos para PDVs e destacando a
importância deste tipo de tecnologia para o processo de
desenvolvimento de software.
Através da SQ4, pode-se notar que o tipo de contribuição mais
identificado nos artigos foram as diretrizes. Um conjunto de
diretrizes, além de auxiliar os projetistas a seguir as normas de
Acessibilidade, Usabilidade e UX para PDVs, garantem que os
designers estejam projetando de maneira adequada a aplicação.
Os resultados da SQ5 indicam que 100% das tecnologias não
apresentam apoio ferramental. Como dito anteriormente, o não
uso de apoio ferramental durante a fase de design pode influenciar
negativamente no desempenho dos designers em prol da melhoria
do software, tornando esta atividade dispendiosa.
Na SQ6 foi identificada que a plataforma mais utilizada pelas
tecnologias de design de Acessibilidade, Usabilidade e/ou UX para
PDVs foi a plataforma móvel, com um total de 36% das tecnologias.
Dados recentes de dois institutos, Internet Data Center (IDC) [42]
e GSM Association [43], apontam que o número de dispositivos
móveis vem aumentado gradativamente no decorrer dos últimos
anos. Watanabe et al. [44] também sugerem que sejam feitas novas
diretrizes de design para Acessibilidade em interfaces Touch
Screen. Assim, o fato de a plataforma móvel ser um das mais
utilizada pelas tecnologias de design pode ser porque PDVs tem
cada vez mais utilizado apps para realizar tarefas do dia-a-dia.
Sobre a SQ7, os resultados apresentam tecnologias de design
para todos tipos de deficiência visual. Notou-se que o tipo de
deficiência visual mais representado foi a profunda. Usuários com
este tipo de deficiência possuem a perda total de sua visão (cegos).
Portanto, diversos pesquisadores têm demonstrado preocupação
com este tipo de usuário porque, mesmo com o auxílio de
Tecnologias Assistivas, eles não conseguem acessar algumas
aplicações. Além disso, observou-se que o nível de deficiência que
menos foi representada foi a moderada. Acredita-se que isso se dá
devido a usuários com este nível de deficiência conseguirem
enxergar partes da aplicação mesmo que de forma reduzida. No
 Accessibility, Usability and User Experience Design
entanto, estes usuários também podem apresentar dificuldades,
como distinguir e interpretar cores.
Os resultados da SQ8 demonstram que 8,70% das tecnologias
empregadas foram avaliadas através de estudos observacionais.
De acordo com Shull et al. [22], um estudo observacional pode ser
mais demorado para o pesquisador e um pouco desconfortável
para os participantes. No entanto, oferece dados qualitativos mais
precisos. Por último, um total de 81,61% das tecnologias não foram
avaliadas experimentalmente. Isto demonstra que há necessidade
de mais estudos experimentais no campo de design de
Acessibilidade, Usabilidade e UX para PDVs.
Os resultados deste MSL são relevantes pois fornecem uma
caracterização do contexto que designers podem ter diante das
tecnologias de design disponíveis para as fases iniciais do processo
de desenvolvimento de software voltadas para PDVs.
6 Ameaças à Validade
Como na execução de qualquer MSL, existem ameaças à
validade que podem vir a acontecer [45]. A principal ameaça a
legitimidade deste MSL é o viés em que o pesquisador pode incluir
ao interpretar o conteúdo de cada artigo. Portanto, com o objetivo
de conter essa ameaça, este MSL foi realizado por dois
pesquisadores. Segundo Kitchenham e Charters [14], a revisão dos
artigos através de dois ou mais pesquisadores ajuda a manter a
coerência e reduzir o viés do estudo. No entanto, o fato de apenas
um pesquisador ter realizado a leitura completa dos artigos no 2°
filtro pode ter limitado a análise dos dados do MSL.
Uma ameaça à validade dos dados pode estar presente na
string de busca por não conter os termos adequados. Para mitigar
esta ameaça, buscou-se abordar todos os termos e sinônimos
referente ao design de aplicações para PDVs. Além disso, usou-se
artigos como [16] e [18], para auxiliar na identificação dos termos
principais do MSL. Mesmo assim, pode ter ocorrido de algumas
tecnologias que projetem os conceitos de Acessibilidade,
Usabilidade e/ou UX não terem sido retornados devido alguns
termos não estarem presentes na string de busca.
Além disso, outra ameaça à validade dos dados pode estar
presente na escolha das bibliotecas digitais. Para mitigar essa
ameaça as bibliotecas digitais foram escolhidas pelo seguinte
motivo; a ACM porque contém um número significativamente
alto de trabalhos relacionados à área de ES e IHC; a Scopus pelo
fato da mesma ser uma das maiores bibliotecas de busca da
atualidade; a IEEEXplore por ser uma biblioteca referência na área
da computação em geral; a Engineering Village por disponibilizar
acesso a 12 bancos de dados diferentes com diversos documentos
de ES e IHC a partir de uma ampla variedade de fontes confiáveis
e credíveis; a Springer por ser a principal biblioteca americana de
livros e revistas acadêmicas, com diversos trabalhos sobre a área
de tecnologia; e a Web o Science, por ser uma das bibliotecas
vinculada ao portal de periódicos da CAPES. Outra ameaça pode
ter ocorrido pelo fato de não se ter utilizado a técnica de
Snowballing, que segundo Wholin e Jalali [46], é utilizada para
identificar artigos relevantes adicionais por meio das listas de
referências dos artigos identificados no MSL. No entanto, não se
teve tempo hábil para a execução desta técnica.
IHC’20, October 26-30, 2020, Diamantina
7 Considerações Finais e Trabalhos Futuros
Este MSL apresentou evidências sobre tecnologias de
Acessibilidade, Usabilidade e UX utilizadas durante o design de
software para PDVs. De um total de 511 artigos, 20 desses foram
selecionados e extraídos, após a aplicação do 1° e 2° filtro. Os
resultados desse MSL identificaram 23 tecnologias diferente, nos
quais respondem a principal questão de pesquisa desse MSL:
“Quais são as tecnologias de design baseadas nos conceitos de
Acessibilidade, Usabilidade e UX voltadas para pessoas com
deficiência visual?”. Além disso, subquestões de pesquisa foram
definidas para caracterizar as tecnologias identificadas.
No entanto, a partir da análise das tecnologias extraídas,
foram encontradas algumas lacunas de pesquisa, como (a) a
maioria das tecnologias de design se concentra apenas em um
conceito, Acessibilidade ou Usabilidade ou UX; (b) a maioria das
tecnologias não especificam para qual nível de deficiência visual a
mesma se destina; e (c) quando a tecnologia especifica o tipo de
deficiência, as mesmas são projetadas apenas para o trabalho em
questão, não fornecendo um padrão de replicabilidade. Além
disso, independentemente dos aspectos de acessibilidade,
Usabilidade e/ou UX serem projetadas em conjunto ou não, a
maioria das tecnologias identificadas são específicas para um tipo
de plataforma, não permitindo que a tecnologia possa ser utilizada
para auxiliar o design de aplicações de outras plataformas.
A partir dessas lacunas, percebeu-se a possibilidade de
desenvolver uma tecnologia que apoie o design em conjunto dos
aspectos de Acessibilidade, Usabilidade e UX no desenvolvimento
de softwares para PDVs. Um conjunto de diretrizes de design possa
ser uma tecnologia viável, já que este tipo de tecnologia, de acordo
com Barbosa e Silva [9], pode auxiliar um projeto de IHC por
chamar a atenção e apontar soluções para problemas comuns na
prática. Sendo assim, essa tecnologia terá como objetivo auxiliar
os pesquisadores, designers e desenvolvedores que desejam
melhorar suas aplicações para que usuários PDVs possam ter
acesso as mesmas com o mínimo de dificuldade. Além disso,
pretende-se fazer uma análise dos dados sobre as tecnologias
obtidas nesse MSL de forma triangulada para que assim seja
possível obter uma melhor visualização dos dados obtidos.
REFERÊNCIAS
[1] Organização Mundial da Saúde (OMS), 2003. Classificação Estatística
Internacional de Doenças e Problemas Relacionadas à Saúde - Décima Revisão.
10. rev. São Paulo: EDUSP.
[2] Organização Mundial da Saúde (OMS), 2019. Em primeiro relatório global sobre
cegueira, OMS diz que mundo poderia evitar metade dos casos”. Acessado em
Maio de 2020. Disponível em <https://news.un.org/pt/story/2019/10/1690122>.
[3] Woo Jin Kim, Il Kon Kim, Min Ji Kim, Eunjoo Lee, 2018. Effect of UX Design
Guideline on the information accessibility for the visually impaired in the
mobile health apps. In IEEE International Conference on Bioinformatics and
Biomedicine (BIBM), Madrid, Spain, pp. 1103-1106.
[4] Miguel, José P., David Mauricio, and Glen Rodríguez, 2014. A review of software
quality models for the evaluation of software products. International Journal of
Software Engineering & Applications (IJSEA), Vol.5, No.6.
[5] Word Wide Web Consortium (W3C). 2016. Web accessibility evaluation tools
list. Acessado em Abril de 2020. Disponível em
<https://www.w3.org/WAI/ER/tools/>.
[6] ISO 9241-11, 2018. International Organization for Standardization (ISO) 9241-11
- Ergonomics of human-system interaction - Part 11: Usability: Definitions and
concepts.
[7] ISO DIS 9241-210, 2010. International Organization for Standardization.
Ergonomics of human system interaction - Part 210: Human-centered design
for interactive systems (formerly known as 13407).
 IHC’20, October 26-30, 2020, Diamantina
[8] Alistair Sutcliffe e Jennefer Hart, 2013. Some reflections on evaluating users’
experience. Which is commonly known as TwinTide (Towards the Integration
of Trans-sectorial IT Design. In ACM CHI Conference on Human Factors in
Computing Systems, p. 67-71.
[9] Vladimir Tomberg e Mart Laanpere, 2014. Teaching Design for All Through
Empathic Modeling: A Case Study in Tallinn University. In International
Conference on Human-Computer Interaction. Human-Computer Interaction.
Theories, Methods, and Tools, pp. 259-269.
[10] Barbosa, Simone, and Bruno Silva, 2010. Interação humano-computador.
Elsevier Brasil.
[11] João Silva, Ramiro Gonçalves, José Martins, Frederico Branco, António Pereira,
2018. Accessibility in Software Engineering: Pursuing the Mainstream from a
Classroom. In International Conference on Learning and Collaboration
Technologies. Learning and Collaboration Technologies. Learning and
Teaching. Lecture Notes in Computer Science, v. 10925, pp. 505-517.
[12] Natasha M. Costa Valentim, Tayana Uchôa Conte, 2015. Framework que apoia
a Antecipação da Usabilidade nas Fases Iniciais do Processo de
Desenvolvimento de Software. In: II Workshop de Teses e Dissertações em IHC
(WTDIHC 2015), Salvador. 2015. v. 1.
[13] Godoi, Tatiany X., Deógenes P. da Silva Junior, and Natasha M. Costa Valentim,
2020. About Usability, User Experience and Accessibility Problems of Deaf
Users with Assistive Technologies In: International Conference on. Human-
Computer Interaction, HCI.
[14] Barbara Kitchenham e Stuart Charters, 2007. Guidelines for performing
systematic literature reviews in software engineering. (University of Durham,
Durham).
[15] Rafael Jeferson Pezzuto Damaceno, Juliana Cristina Braga, Jesús Pascual Mena
Chalco, 2016. Mobile Device Accessibility for the Visually Impaired: Problems
Mapping and Empirical Study of Touch Screen. In XV Brazilian Symposium on
Human Factors in Computing Systems (IHC), São Paulo, Brazil, Artigo No 2, pp.
1–10.
[16] Barbara Cristina A. Silveira, Thiago Silva-de-Souza, Ana Regina Cavalcanti Da
Rocha., 2018. Software Accessibility for Visually Impaired People: a systematic
mapping study. In Proceedings of the 17th Brazilian Symposium on Software
(SBQS), pp. 190–199.
[17] ISO/IEC. ISO/IEC 25010, 2011. Systems and software engineering - Systems and
software Quality Requirements and Evaluation (SQuaRE) - System and software
quality models. International Organization for Standardization, p. 1-44.
[18] Giovanna Magda S. Silva, Rossana M De C. Andrade, Ticianne De Gois R. Darin,
2019. Design and Evaluation of Mobile Applications for People with Visual
Impairments: A Compilation of Usable Accessibility Guidelines. In 19th
Brazilian Symposium on Human Factors in Computing Systems (IHC), Artigo
No 21, pp. 1–10.,
[19] ISO. 9241-11, 1998. Ergonomic requirements for office work with visual display
terminals (VDTs). The international organization for standardization, v.45, p. 9.
[20] Victor Robert Basili e Dieter Rombach, 1988. The TAME project: Towards
improvement-oriented software environments. In IEEE Transactions on
Software Engineering, v. 14(6), pp. 758-773.
[21] World Wide Web Consortium (W3C), Definitions of Low Vision, 2016.
Acessado em Setembro de 2020. Disponível em: < https://doi.org/10.1007/s10209-013-0321-4.
https://www.w3.org/WAI/GL/low-vision-a11y-tf/wiki/Definitions of Low
Vision>
[22] Forrest Joseph Shull, Jeff Carver, Guilherme Horta Travassos, 2001. An
empirical methodology for introducing software processes. In ACM SIGSOFT
Software Engineering Notes, v. 26 (5), pp. 288 - 296.
[23] Claes Wohlin, Per Runeson, Martin Höst, Magnus C Ohlsson, Björn Regnell,
Anders Wesslén, 2000. Experimentation in software engineering: an
introduction. Kluwer Academic Publishers, 236 pages.
[24] Cínthia Costa Kulpa, Fábio Gonçalves Teixeira, Régio Pierre da Silva, 2013. A
color model in the usability of computer interface applied to users with low
vision. In International Conference of Design, User Experience, and Usability
(DUXU), pp. 330-339.
[25] Gabriel L. Pita, Diego Zabot, Jean C. S. Rosa, Ecivaldo Matos, 2017. Adapting the
SPIDe to Include Visually Impaired Users in Interaction Design. In XVI Brazilian
Symposium on Human Factors in Computing Systems (IHC), Joinville, Artigo
No. 53, pp. 1–4.
[26] Laura A. C. Rodrigues e Soraia S. Prietch, 2018. Analysis, Redesign and
Validation of Accessibility Resources Applied to an Official Electronic Journal
for the Promotion of Equal Access to Public Acts. In Proceedings of the 17th
Brazilian Symposium on Human Factors. In Computing Systems (IHC), Belém,
Artigo No. 8, pp. 1–10.
[27] Daniela Napoli, 2018. Developing Accessible and Usable Security (ACCUS)
Heuristics. In: Conference on Human Factors. In Computing Systems (CHI),
Montréal, QC, Canada, pp. 1-6.
[28] Sandra Sanchez‐Gordon, Mary Sánchez‐Gordón, Murat Yilmaz, Rory V.
O'Connor, 2018. Integration of accessibility design patterns with the software
implementation process of ISO/IEC 29110. In Journal of Software: Evolution and
Process (WILEY), v. 31(1).
View publication stats
Rosa and Valentim
[29] Clauirton Siebra, Tatiana B Gouveia, Jefté Macêdo, Walter F Correia, Marcelo
Penha, Marcelo Anjos, Fabiana Florentin, Fábio Q. B Da Silva, Andre Luis de
Medeiros Santos, 2016. Observation Based Analysis on the Use of Mobile
Applications for Visually Impaired Users. In International Conference on
Human-Computer Interaction with Mobile Devices and Services Adjunct
(MobileHCI), Florence, Italy, pp. 807–814.
[30] Muhammad Shafiq, Jin-Ghoo Choi, Muddesar Iqbal, Muhammad Faheem,
Maqbool Ahmad, Imran Ashraf, Azeem Irshad, 2014. Skill Specific Spoken
Dialogues Based Personalized ATM Design to Maximize Effective Interaction
for Visually Impaired Persona. In International Conference of Design, User
Experience, and Usability (DUXU). Lecture Notes in Computer Science, vol
8520, pp. 446-457.
[31] Sandeep R. Patil, 2007. Position Paper: Accessible Image File Formats - The Need
and the Way. In 16th International World Wide Web Conference (W4A), Banff,
Canada, pp. 40 - 43.
[32] Pascal Hamisu, Gregor Heinrich, Christoph Jung, Volker Hahn, Carlos Duarte,
Pat Langdon, Pradipta Biswas, 2011. Accessible UI Design and Multimodal
Interaction through Hybrid TV Platforms: Towards a Virtual-user Centered
Design Framework. In Universal Access in Human-Computer Interaction. Users
Diversity (UAHCI), IFIP AICT 299, pp. 237–250.
[33] Kristen Shinohara, Jacob O Wobbrock, Wanda Marie Pratt, 2018. Incorporating
Social Factors in Accessible Design. In International ACM SIGACCESS
Conference on Computers and Accessibility (ASSETS), Galway, Ireland, pp. 149
- 160.
[34] Hsinfu Huang, 2018. Blind users’ expectations of touch interfaces: factors
affecting interface accessibility of touchscreen-based smartphones for people
with moderate visual impairment. In Universal Access in the Information
Society, v. 17, pp. 291–304.
[35] Viktor Stadler e Helmut Hlavacs, 2018. Blind Adventure - A Game Engine for
Blind Game Designers. In Proceedings of the 2018 Annual Symposium on
Computer-Human Interaction in Play (CHI Play). Melbourne, VIC, Australia,
pp. 503–509.
[36] Imran Khaliq e Isabelle Dela Torre, 2019. A Study on Accessibility in Games for
the Visually Impaired. In Proceedings of the 5th EAI International Conference
on Smart Objects and Technologies for Social Good (GoodTechs).
[37] Jacob O. Wobbrock, Shaun K. Kane, Krzysztof Z. Gajos, Susumu Harada, Jon E.
Froehlich, 2011. Ability-based design: Concept, principles and examples. In
ACM Transactions on Accessible Computing, Artigo 9, 27 páginas.
[38] Woo Jin Kim, Il Kon Kim, Man Ki Jeon, Jongoh Kim, 2016. UX Design Guideline
for Health Mobile Application to Improve Accessibility for the Visually
Impaired. In International Conference on Platform Technology and Service
(PlatCon), Jeju, 2016, pp. 1-5.
[39] Simon Harper, Carole Goble, Robert David Stevens, 2003. Traversing the Web:
mobility heuristics for visually impaired surfers. In Proceedings of the Fourth
International Conference on Web Information Systems Engineering (WISE),
Rome, Italy, 2003, pp. 200-208.
[40] Na Mi, Lora A. Cavuoto, Kenneth Benson, Tonya Smith-Jackson, Maury A.
Nussbaum, 2014. A heuristic checklist for an accessible smartphone interface
design. In Universal Access in the Information Society, v. 13, pp. 351–365. DOI:
[41] João Sousa e Silva, Ramiro Gonçalves, Frederico Branco, António Pereira,
Manuel Au-Yong-Oliveira, José Martins, 2019. Accessible software
development: a conceptual model proposal. In Universal Access. In the
Information Society, v. 18, pp. 703–716. DOI: https://doi.org/10.1007/s10209-
019-00688-5.
[42] Internet Data Center (IDC), 2020. Smartphone Market share, 2020. Acessado em
Maio de 2020. Disponível em: < https://www.idc.com/promo/smartphone-
market-share/os>.
[43] GSMA, 2020. The Mobile Economy. Acessado em Maio de 2020. Disponível em:
<https://www.gsma.com/mobileeconomy/>.
[44] Ana Flavia de Andrade da Silva, Annibal Biondi Mendes Da Silva, Veronica
Oliveira Pontes, Elaine Naomi Watanabe, Márcia Ito profile imageMarcia Ito,
Vagner Figueredo de Santana, 2013. Estudo sobre o uso de tablets como
ferramenta de suporte à interação de pessoas cegas com painéis digitais. In
Proceedings of the 12th Brazilian Symposium on Human Factors in Computing
Systems (IHC), Manaus, pp. 268–271.
[45] Apostolos Ampatzoglou, Stamatia Bibi, Paris Avgeriou, Marijn Verbeek,
Alexander Chatzigeorgiou, 2019. Identifying, categorizing and mitigating
threats to validity in software engineering secondary studies. In Information
and Software Technology, v. 106, pp. 201-230.
[46] Jalali, Samireh, and Claes Wohlin. 2012. Systematic literature studies: database
searches vs. backward snowballing. In Proceedings of the 2012 ACM-IEEE
international symposium on empirical software engineering and measurement.
IEEE. pp. 29-38.