ESTUDO COMPARATIVO DOS SOFTWARES DE CÁLCULO ESTRUTURAL TQS,

EBERICK E CYPECAD PARA CONCRETO ARMADO

Felipe Barboza Dos Santos; Gabriel Medeiros; Victor Moreira; Viviane Taveira Cascão.

Professor Orientador: Bruno Miguel Ledezma Roman

Atualmente os softwares são indispensáveis nas execuções de projetos, sendo eficientes

em assertividade e tempo. Serão comparados os resultados dos softwares TQS; Eberick;
e Cypecad usando um cálculo estrutural acadêmico neste trabalho sobre um projeto de
uma estrutura e pequeno porte de 50m2. As comparações serão feitas do ponto de vista
econômico, funcional e técnico onde será verificada a concordância e cumprimento com as
determinações das NBRs 6118, 6120 e 7480. Os programas serão analisados entre
modelação estrutural, carregamentos na estrutura, avisos de erros, analogia de grelha,
análise de momento fletor pórtico espacial, projeto tridimensional, edição de folha e
plotagem, análise comparativa dos resultados de quantitativo. Concluímos que o TQS é o
software mais conservador do ponto de vista de quantitativo de aço, o Cypecad é o software
de menor custo para ser adquirido, e o Eberick conta com praticidade de modelagem no
sistema Cad, com a menor entrega de taxa de aço.

Palavras-chave: Simulação estrutural, TQS, Eberick, CypeCad, cálculo.

COMPARATIVE STUDY OF TQS, EBERICK AND CYPECAD STRUCTURAL

CALCULATION SOFTWARE FOR REINFORCED CONCRETE

Currently software is indispensable in project executions, being efficient in assertiveness

and time. The results of the TQS software will be compared; Eberick; and Cypecad using
an academic structural calculation in this work on a project of a small structure of 50m2.
Comparisons will be made from an economic, functional and technical point of view, where
the agreement and compliance with the determinations of NBRs 6118, 6120 and 7480 will
be verified. The programs will be analyzed between structural modeling, loads in the
structure, error warnings, grid analogy , space frame bending moment analysis, three-
dimensional design, sheet editing and plotting, comparative analysis of quantitative results.
We conclude that TQS is the most conservative software from the point of view of steel
quantity, Cypecad is the lowest cost software to be acquired, and Eberick has the practicality
of modeling in the Cad system, with the lowest steel rate delivery.

Keywords: Structural simulation, TQS, Eberick, CypeCad, calculation.

1. Introdução

O projeto estrutural tem vital importância para garantir a vida útil da edificação, sendo
dimensionado para que, sob quaisquer condições de esforços, que podem ou não
comprometer a estrutura, também corrobora com planejamento orçamentário e praticidade
de execução. Visto a importância dessa etapa, o projetista pode utilizar softwares para
obtenção desses resultados, porém as metodologias de processamento e análises
computacionais variam de acordo com modelos matemáticos programados pelos
desenvolvedores.

1 de 28
O software é apenas um auxílio que proporciona resultados de maneira refinada e
produtiva, mas não substitui o engenheiro, portanto o processo de cálculo idealizado deve
coincidir com o resultado apresentado.

1.1 Justificativa

Como o processamento de um software é superior a capacidade de análise humana, estes

se tornaram fundamentais na concepção de projetos assertivos. No mercado nacional
existem algumas opções em alta, porém possuem diferentes métodos para a apresentação
dos resultados. O artigo verificará o manuseio de três softwares e sobre o que o ensino
superior instrui os futuros profissionais que encontraram os programas durante a jornada
de trabalho na área de projetos estruturais. Como existem muitos pré-requisitos
necessários para aprovação de um projeto, os profissionais precisam entender as
informações que as plataformas apresentam e formular como resolver as dificuldades
individuais que cada software cria. O conhecimento técnico é fundamental para o
processamento e verificação da metodologia aplicada pelos softwares.

1.2.1 Objetivo geral

Este artigo tem como premissa analisar e comparar os softwares estruturais mais utilizados
no mercado nacional, sendo eles Cypecad, Eberick e TQS, tendo como critério de avaliação
o ponto de vista técnico, econômico e funcional.

1.2.2 Objetivo Específico

Estudo das Normas referentes a cálculo de estruturas:

● NBR 6118-2014
● NBR 6120-1990
● NBR 7480 2007
Obtenção e aprendizado dos softwares;
Cálculo manual e informático de uma estrutura de pequeno porte;
Estudo e análise comparativa dos resultados do modelo de uma estrutura de pequeno
porte;

2 Metodologia

2. 1 Estudo e análise do modelo estrutural de uma estrutura de pequeno porte:

O estudo tem como premissa a análise de uma residência fictícia térrea de 50m², O
pavimento é composto por duas lajes treliçadas unidirecionais de modelo TR12 12/CP5
H17, as 5 vigas da cobertura e baldrame tem seção 14x50; 6 pilares 14x30; 6 sapatas

2 de 28
80x100 com profundidade de 80cm, e o pé direito de 2,80 metros, sendo assim, na figura 1
abaixo esta apresenta o projeto em perspectiva 3D.
O sistema estrutural é de concreto armado, sendo a alvenaria de tijolo furado 14x19x29
para fechamento interno e externo, logo, o concreto é de 30 Mpa para laje, viga, pilar e
fundação com a classe de agressividade ambiental II, portanto, a camada de cobrimento
das lajes, vigas e pilares foi de 2,5cm, a tensão admissível adotada do solo é 2 kgf/cm², o
aço trabalho será o CA-60 e CA-50.
Na figura 2 e 3 mostras como foi realizada a concepção estrutural do modelo.

Figura 1 - Modelagem 3D

Fonte: Modelo elaborado pelos autores (2022)

Figura 2 - Concepção estrutural

Fonte: Modelo elaborado pelos autores (2022)

3 de 28
 Figura 3 – Concepção estrutural

Fonte: Modelo elaborado pelos autores (2022)

2.2 Análise das Normas:

Para garantir a qualidade e segurança do projeto estrutural foram consideradas as normas

que garantem a segurança da obra, e deve ser feito mesmo em projetos de pequeno porte.

Fonte: ABNT (2022)

NBR 6118-2014 Estruturas de concreto - Procedimentos; esta norma cabe definir os

critérios gerais que regem o projeto das estruturas de concreto, sejam elas de edifícios,
pontes, obras hidráulicas, portos ou aeroportos etc. Assim, ela deve ser complementada
por outras normas que estabeleçam critérios para estruturas específicas.
NBR 6120-2018 Cargas para o Cálculo de Estruturas de Edifícios; a norma fixa as
condições exigíveis para determinação dos valores das cargas que devem ser
consideradas no projeto de estrutura de edificações
NBR 7480-2022 Aço destinado às armaduras para estruturas de concreto armado, cujo
requisitos estabelece critérios de trabalhabilidade, conforme a segurabilidade empregada
pela qualidade.

4 de 28
2.3. Obter e analisar os softwares

2.3.1. TQS

Fonte: TQS (2022)

A TQS é uma empresa brasileira, que desenvolve e comercializa softwares para a

elaboração de projetos de estruturas e fundações de edificações.
Informática Ltda é capaz de fazer projetos estruturais em concreto armado e alvenaria
estrutural e pré-moldado com análise de esforços através de pórtico espacial e analogia de
grelhas.
Seus principais produtos são, o TQS (concreto armado e protendido), eles são
comercializados em diferentes pacotes (Pleno, Unipro, EPP), de acordo com o porte da
estrutura a ser calculada. Desde o residencial, até o comercial e industrial.
O TQS pode ser adquirido em sua loja online com preços que variam de R$180,00 / mês
até R$2.580,00 / mês de acordo com o pacote contratado e necessidade do usuário.
Em sua loja online também é possível adquirir aplicativos e plugins (ferramentas auxiliares)
para suporte otimização da concepção do modelo estrutural.
A TQS informática fornece uma versão para fins educacionais, para desenvolvimento em
concreto armado de até 5 pavimentos com até 600m² de área, é possível salvar os projetos
e imprimir, todos os projetos gerados com a tarja de estudante.
Pacote AG, conhecido como avaliação gratuita não expira e é atualizado semestralmente,
permite modelo de até 250m² totais e até 120m² por piso, com até dois pavimentos mais
fundação, além do concreto armado convencional o pacote de avaliação gratuita também
comporta Alvenaria estrutural e concreto pré-moldado.

2.3.2. Cypecad

Fonte: Cypecad (2022)

5 de 28
“A CYPE Ingenieros é uma empresa com mais de 35 anos, Cypecad é uma aplicação BIM
para o projeto, análise e dimensionamento de estruturas de edifícios e de obras de
infraestruturas, submetidas tanto a ações verticais, como horizontais e a exposição ao fogo”
(CYPE, 2022)
Cypecad versão 2023 é um programa para projeto estrutural em concreto armado, pré-
moldado, protendido e misto de concreto e aço que engloba as etapas de lançamento de
projeto, análise estrutural por meio de pórticos espaciais, dimensionamento e detalhamento
final dos elementos.
O Cypecad é comercializado na versão vitalícia com valores que variam de R$1668,00 Á
R$14018,40 desde a versão LT 30-COMPACTO limitado a 5 pisos, 30 pilares e 100m
lineares de cortina até o FULL sem limitações de número de pisos, pilares e cortinas.
A CYPE disponibiliza uma versão de livre acesso de todo o seu software com limitação de
utilização temporária durante 10 dias, não necessariamente consecutivos, porém não há
uma versão estudante disponível.

2.3.3 Eberick

Fonte: Eberick (2022)

A AltoQi é uma empresa brasileira. Possui 32 anos no mercado, possui alta adesão ao
sistema BIM, gerando arquivos em DWG e outros. O Eberick é concorrente do TQS, porém
apresenta ferramentas mais intuitivas e de melhor detalhamento.
“O AltoQi Eberick é um software para elaboração de projetos estruturais em concreto
armado moldado in-loco, pré-moldado, alvenaria estrutural e estruturas mistas que engloba
as etapas de lançamento, análise da estrutura por meio do método de analogia de grelhas
e pórticos espaciais, dimensionamento e o detalhamento final dos elementos” (EBERICK,
2022).

Seus produtos são comercializados nas versões (Basic, Pro e Plena), atendendo estruturas
de pequeno, médio e grande porte.
O Eberick pode ser adquirido pelo valor inicial de R$1695,00 no plano mensal para sua
versão básica, e podendo chegar até R$13.880,00 em sua versão mais robusta, também
no plano mensal podendo ser dividido em 12 vezes no cartão de crédito, para sua versão
vitalícia é necessário um acréscimo 40% sobre o valor total do plano mensal de acordo com
sua versão.
A Altoqi disponibiliza uma versão demonstrativa do Eberick que não expira, com limitação
de não poder salvar e exportar arquivos.

6 de 28
2.3.4 Modelação estrutural:

O CypeCad diferente dos outros softwares não tem biblioteca itens para elemento de laje,
dessa forma deve-se cadastrar o modelo (figura 4), a inclusão tem que conter as
características geométricas e definição de peso próprio, dessa forma é possível inserir o
elemento no modelador.

Figura 4 – Configuração da laje treliçada: CypeCad

Fonte: Modelo elaborado pelos autores (2022)

Figura 5 – Fluxograma para inicialização do projeto

Fonte: Modelo elaborado pelos autores (2022)

7 de 28
2.3.5 Carregamentos na estrutura:

O TQS assim como o Eberick tem biblioteca de cargas conforme a norma NBR 6120 que
preconiza as ações para o cálculo de estruturas de edificações, porém Cypecad não
contempla esse recurso, sendo assim, para garantir a integridade homogenia dos modelos
em diferentes softwares é adotado a caga acidental para cobertura 0,1 tf/m² e permanente
de pavimentação mais revestimento 0,15tf/m² (tabela 1), na figura 6 é apresentado o layout
de configuração de cargas dos softwares TQS e Eberick.

Tabela 1 - Dados de carregamentos

Fonte: Elaborado pelos autores (2022)

Figura 6 - Layout de configuração de cargas: TQS e Eberick

(a) (b)
Fonte: TQS e Eberick (2022)

2.3.6 Avisos de erros do modelo

Após a modelagem e processamento do modelo o software apresenta avisos e erros, neste

documento informa para o engenheiro as condições adotadas que podem interferir na
integridade dos resultados, visto que os dados do relatório é condicionado pela norma rege
a segurança da estrutura, em alguns casos os avisos não interferem nos resultados, porém
o erro impedem a continuidade de cálculo durante o processamento (figura 7, 8 e 9), dessa
forma a ferramenta auxiliar o usuário caso na localização da causa do erro, entre tanto,
para o dimensionamento manual a atenção deve ser redobrada uma vez que não existe
esse suporte.

8 de 28
Figura 7 - Aviso de erro Cypecad: incoerência de modelagem

Fonte: Elaborado pelo software CypeCad (2022)

Figura 8 – Aviso de erro Eberick: incoerência de modelagem

Fonte: Elaborado pelo software Eberick (2022)

Figura 9 - Aviso TQS: Seção transversal menor que mínima

Fonte: Elaborado pelo software TQS (2022)

9 de 28
2.3.7 Analogia de grelha

Os programas adotam o método de grelha para dimensionamento das lajes e vigas, a

analogia grelha possibilita uma análise mais refinada dos esforços e deslocamentos
causados por uma carga axial.
O sistema discretiza a laje em faixas com barras no eixo (figura 10) formando uma matriz
com três graus de liberdade que medem cortante, momento fletor e momento torsor, à vista
disso, as barras derivadas das faixas tem inércia equivalente ao elemento analisado.
Para a análise das lajes do Cypecad é dada por isovalores, que consiste em discretizar o
pano da placa maciça com malha de no máximo 25cm, dessa forma realiza a condensação
estática com mesma característica dos graus de liberdade do método grelha, porém para
laje treliçada não executa essa analogia de isovalores conforme a figura 12.

Figura 10 - Grelha momento fletor: TQS

Fonte: Elaborado pelo software TQS (2022)

Figura 11 - Grelha momento fletor: Eberick

Fonte: Elaborado pelo software Eberick (2022)

10 de 28
 Figura 12 – Analogia de isovalores: CypeCad

Fonte: Elaborado pelo software CypeCad (2022)

2.3.8 Análise de momento fletor pórtico espacial

Examinado os critérios definidos no dimensionamento, o pórtico espacial apresenta o

resultado de deformação da flexão no estado limite último (ELU).
Comparando os momentos fletores na ligação viga-pilar, o Eberick interpreta que existe
rigidez no pilar para absorver parcela de cargas do momento negativo das vigas (figura 13),
no entanto, o TQS para essa ocasião estrutural não se comporta dessa maneira, visto que
o meio do vão viga se encarrega a essa condição absorção de tensão (figura 14).
No caso da ferramenta bidimensional, o FTOOL apenas pondera esforços de momento
fletor, cortante e trem-tipo, sendo assim, não é possível obter combinações de cálculo como
os demais softwares.
Na versão gratuita o Cypecad não analisa em pórtico espacial as deformações de momento
fletor, cortante e momento torçor, sendo assim a verificação do comportamento da estrutura
deve ser feito de forma parcial, ou seja, elemento por elemento, entretanto para
deslocamento de flexas é possível examinar no sistema pórtico (figura 15)

Figura 13 - Pórtico espacial: Momento fletor- Eberick

Fonte: Elaborado pelos autores Eberick (2022)

11 de 28
 Figura 14 - Pórtico espacial: Momento fletor - TQS

Fonte: Elaborado pelos autores TQS (2022)

Figura 15 - Pórtico espacial: Deslocamento - Cypecad

Fonte: Elaborado pelos autores Cypecad (2022)

Figura 16 - Pórtico espacial

Fonte: Elaborado pelos autores (2022)

12 de 28
Figura 17 – Pórtico A-A (Momento fletor) - Ftool

Fonte: Elaborado pelos autores – Ftool (2022)

13 de 28
Figura 18 – Pórtico C-1=C-3 (Momento fletor) - Ftool

Fonte: Elaborado pelos autores – Ftool (2022)

14 de 28
Figura 19 – Pórtico C-2 (Momento fletor) - Ftool

Fonte: Elaborado pelos autores – Ftool (2022)

15 de 28
2.3.9 Detalhamento de viga

Posteriormente as verificações do pórtico e grelha, o detalhamento de armadura é crucial,

dessa forma o TQS corrobora significativamente com essa etapa do projeto, analisando
processo para detalhamento da V4 (viga da cobertura) dado pelo critério de edição rápida
de armadura, conclui se que, à medida que é feita a edição do ferro sucessivamente o
software faz verificação oriundo às condições de carregamento, caso não aprovado é
constado no relatório conforme a figura 20.

Figura 20 - Edição rápida de armadura (V4): TQS

Fonte: Elaborado pelos autores TQS (2022)

Figura 21 - Verificação de armadura (V4): TQS

Fonte: Elaborado pelos autores TQS (2022)

16 de 28
2.4 Projeto tridimensional 3D

A modelagem 3D tem grande importância no projeto pois é possível visualizar a falhas de

modelagem durante o processo de concepção estrutural, dessa forma, evitar conflito de
compatibilização com outras disciplinas, os três softwares contemplam recurso
tridimensional conforme as figuras a seguir.

Figura 22 - Projeto tridimensional 3D: Cypecad

Fonte: Elaborado pelos autores Cypecad (2022)

Figura 23 - Projeto tridimensional 3D: Eberick

Fonte: Elaborado pelos autores Eberick (2022)

17 de 28
 Figura 24 - Projeto tridimensional 3D: TQS

Fonte: Elaborado pelos autores TQS (2022)

Figura 25 - Projeto tridimensional 3D (Armaduras): Eberick

Fonte: Elaborado pelos autores Eberick (2022)

2.4.1 Edição de folha e plotagem

A última etapa do projeto requer um tempo maior de trabalho na edição de folhas, esse
processo para cálculo manual é improdutivo. Deste modo os softwares apresentam
melhores resultados e o Eberick tem total eficiência nesse aspecto. Todas as informações
básicas pertinentes à plotagem do projeto são inseridas automaticamente na folha, assim
como a praticidade para geração dos arquivos (figura 25). No caso do Cypecad é
semelhante ao Eberick na questão de automação, entretanto a rotina de configuração para
plotagem é mais extensa, como o TQS. A seguir (figura 27) é apresentado a prancha de
forma do Eberick e armação de viga e pilar do Cypecad (figura 29):

18 de 28
Figura 26 - Fluxograma para plotagem: Eberick

Fonte: Elaborado pelos autores (2022)

Figura 27 - Rotina para plotagem: Eberick

Fonte: Elaborado pelos autores Eberick (2022)

19 de 28
 Figura 28 – Plotagem da forma: Eberick

Fonte: Elaborado pelos autores Eberick (2022)

Figura 29 - Rotina para plotagem e forma de armação: Cypecad

Fonte: Elaborado pelos autores: CypeCad (2022)

20 de 28
2.4.2 Dimensionamento manual

Conhecendo as cargas é utilizado a ferramenta FTOOL para dimensionamento dos

esforços das lajes e vigas, posteriormente é calculado a área de aço dada pela seção
retangular submetido à flexão através do método KC e KS, de forma consecutiva é
necessário dimensionar as bielas de compressão (estribos) para resistir à força cortante da
viga, dessa forma, está dimensionado a área de aço necessária para resistir os esforços de
momento fletor e cortante, conforme a tabela seguir.

Os pilares foram dimensionados de acordo com os esforços dado pela ferramenta FTOOL,
sucessivamente o cálculo foi elaborado no Excel assim como os demais elementos que
compõe o projeto.
As sapatas isoladas foram calculadas em função da dimensão adotada 80x100, sendo a
tensão admissível do solo de 2 kgf/cm².

Tabela 2 – Resultados do dimensionamento de laje e vigas

Fonte: Elaborado pelos autores (2022)

21 de 28
Tabela 3– Resultados do dimensionamento de pilares e sapata.

Fonte: Elaborado pelos autores (2022)

22 de 28
2.4.3 Análise comparativa dos resultados de quantitativo

Gráfico 1 – Taxa de aço: Pilares

Fonte: Elaborado pelos autores (2022)

Gráfico 2 – Taxa de aço: Vigas

Fonte: Elaborado pelos autores (2022)

23 de 28
 Gráfico 3 – Taxa de aço: Lajes

Fonte: Elaborado pelos autores (2022)

Gráfico 4 – Taxa de aço: Sapatas

Fonte: Elaborado pelos autores (2022)

24 de 28
 Gráfico 5 – Taxa de aço geral da estrutura

Fonte: Elaborado pelos autores (2022)

Gráfico 5 – Volume de concreto geral da estrutura

Fonte: Elaborado pelos autores (2022)

25 de 28
 Gráfico 6 – Custo de contração do software: Eberick, TQS e CypeCad versão básica

Fonte: Elaborado pelos autores (2022)

Os pilares do Eberick apresentam maior consumo de aço, conforme a análise do item 2.3.8
(Análise de momento fletor pórtico espacial). No entanto para TQS há uma diferença de
23,44% a menos, logo o Cypecad com 2,53% a menos em função do TQS, para o cálculo
manual a taxa de armadura é mínima como já previsto no dimensionamento.
O consumo das vigas também é oriundo aos critérios citados no item 2.3.8, desse modo
conclui-se que a área de aço das vigas do Cypecad é superior aos demais softwares,
entretanto a relação entre o TQS e o método manual é 13,29% superior, sendo o Eberick
com menor taxa de aço.
O TQS e Eberick resultaram maior taxa de aço nas lajes pelo fato de dimensionar as
armaduras perimetrais, ou seja, armadura de negativa em todas as bordas da laje
desconsiderando a condição de engastamento. O Cypecad não considera esse cálculo,
caso necessário deve ser inserido manualmente durante o processo de detalhamento
devido a isso a taxa de aço.
As sapatas foram dimensionadas com tensão admissível do solo de 2 kgf/cm² com seção
de 80x100cm, portanto devido às combinações de cálculo a área de aço pode variar, sendo
assim os softwares apresentam essas diferenças conforme o Gráfico 4.
De modo geral não foi efetuado edições de barras de aço nos softwares, a fim de garantir
a integridade do quantitativo de aço no primeiro processamento, dessa forma conclui-se
que, o cálculo manual apresenta menor taxa de aço em relação aos softwares, sendo o
TQS com maior taxa de aço superior ao Cypecad, entretanto o Eberick é o pacote mais
conservador em relação aos demais programas com taxa de aço 396,33Kg, no caso do
cálculo manual a área de aço é mínima.
O volume de concreto também varia entre pacotes, entrando, a justificativa plausível seria
à perda de concreto na obra atribuída pelo próprio software, visto que os elementos foram
calculados com as exatas dimensões do modelo.

26 de 28
3 Considerações Finais

Através da análise e estudo das normas de cálculo de estruturas foi possível, definir todas
as especificações e diretrizes para que fosse feito o comparativo entre os softwares. O
Eberick entrega uma menor taxa de aço comparado ao TQS, tem valor competitivo
comparado aos demais softwares por assinatura sem limites de atualizações e suporte
disponível. Fornece mais condições relacionadas à praticidade de modelagem, porém a
rotina para análise dos resultados é esporádica, ou seja, é preciso que haja familiaridade
com programa para compreender a origem das apurações de dados. Para o Cypecad os
insumos de materiais são menores que os demais softwares, portanto essa premissa
consolida a satisfação com custo da obra. Um baixo custo de aquisição tendo em vista que
é o software mais econômico para obtenção e conta com acesso vitalício, tendo como
contrapartida não obtêm atualizações, entretanto, o processo de modelagem não corrobora
para fluxo acelerado de um escritório. Para algumas situações de lançamento dos
elementos estruturais, tais como, classes de lajes, é preciso que seja feito o cadastramento
do item baseado em um dado externo, A análise do comportamento da estrutura de modo
parcial, isto é, peça por peça, não favorece um bom ritmo de trabalho. O TQS é um software
conservador no aspecto de análise estrutural. Possui uma rotina de modelagem prática,
sendo possível desenvolver qualquer desenho de detalhe para estrutura. Sua capacidade
altamente produtiva favorece edições de critérios baseados em dados externos. Além disso,
tem um grande campo para análise do comportamento estrutural, assim como os métodos
de edição do aço. Sendo o software com o maior valor para aquisição, na modalidade por
assinatura, sem limites de atualizações e suporte disponível enquanto o pacote estiver em
vigor. Após o processamento do modelo é emitido o relatório de aviso e erro, esse
documento detalhado aponta o problema causado pela incoerência da concepção. O
consumo de material é o mais elevado em relação aos demais softwares na primeira
instância de cálculo, porém essa condição é facilmente resolvida durante o processo de
detalhamento, isso significa que o aço detalhado pelo cálculo não será enviado para obra.
Projetar manualmente exige que o engenheiro domine o conceito de comportamento da
estrutura, isto é, modo de reação a uma condição de carregamento ou concepção. Os
insumos dos materiais originados do dimensionamento manual são relativamente baixos.
Portanto deve-se salientar que os resultados obtidos nessa análise consistem de forma
simplista, de modo geral para este modelo estudo todos os softwares apresentam um alto
nível de confiabilidade quando equiparados ao método manual que foi o conservador para
modelagem e exame estrutural.

27 de 28
4 Referências Bibliográficas

Livros

ARAÚJO, J. M.; REAL, M. de V., 2002. Confiabilidade de vigas projetadas de acordo com
a nova NBR-6118. 44º Congresso Brasileiro do Concreto, Belo Horizonte-MG, Brasil.

BASTOS, Paulo Sérgio dos Santos. Fundamentos do Concreto Armado. 2006.

Estruturas de Concreto I, Curso de Engenharia Civil da Faculdade de Engenharia, da
Universidade Estadual Paulista–UNESP, Campus de Bauru, 2006.

BOTELHO, M.H.C.; MARCHETTI, O. Concreto Armado Eu Te Amo. 8ed. São Paulo:

Editora Blucher, 2015.

CARVALHO, Roberto Chust. Cálculo e Detalhamento de Estruturas Usuais de

Concreto Armado – segundo a NBR6118 2003. EDUFSCAR. São Carlos – SP. 2007.

HOROWITZ, B., 1988. Dimensionamento ótimo de pilares de concreto armado.

Publicação no 01/08, Universidade Federal de Pernambuco, Brasil.

KIMURA, Alio. Informática aplicada em estruturas de concreto armado: cálculos de

Edifícios com uso de sistemas computacionais. Editora PINI, 632 p. São Paulo, 2007

Normas

ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. NBR 6118: Projeto de estruturas

de concreto - Procedimento. Rio de Janeiro, 2014.

ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. NBR 6120: Cargas para o cálculo

de estruturas de edificações-Procedimento. Rio de Janeiro 1980.

Internet

AltoQi - A Tecnologia da Construção. 2022. Disponível em: < https://www.altoqi.com.br/>

Acesso em: 28 set. 2022.

FREITAS, Antônio H. C.; SANTOS, Diogo M.; MORAES, Guilherme H. S. CURY, Igor S.
Cálculos estruturais em concreto armado: Comparativo entre o cálculo manual e
com auxílio de software. Revista Pensar Engenharia, v.2, n.2, Jul/2014. Disponível em:<
https://docplayer.com.br/2377438-Calculos-estruturais-em-concreto-armado-comparativo-
entre-o-calculo-manual-e-com-auxilio-de-software.html> . Acesso em: set. de 2022.

MULTIPLUS Softwares Técnicos. 2022. Disponível em: <https://multiplus.com/>. Acesso

em: 30 set. 2022.

28 de 28