Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

contaminados com salmonelose.88Quando60 minutosperguntou ao chefe do Serviço de

Inspeção do USDA, Dr. Donald Houston, sobre a contaminação por salmonela, ele
respondeu (em março de 1987) que se você for a um supermercado em qualquer lugar
dos Estados Unidos e comprar um frango, as chances são melhores do que uma em
três que será contaminado. Alarmado,60 minutosrealizou seu próprio teste, e os
resultados não trouxeram paz de espírito. Mais da metade das aves que eles
compraram estavam contaminadas com salmonelose. Espantados, eles entrevistaram
vários inspetores de carne que reconheceram publicamente, em rede nacional de
televisão, que o sistema de inspeção não oferece nenhuma proteção ao consumidor.

Até a indústria reconhece que este é o caso.Ciência Avícola,um jornal do

comércio de aves, informou que 90 por cento do produto preparado de um
planta de processamento de aves foi contaminada com salmonelose.89O Conselho Nacional de
Pesquisa, evidentemente não acreditando que as coisas pudessem estar tão ruins, conduziu sua
própria pesquisa e descobriu que as coisas estavam piores. Nada menos que 90% das aves de uma
planta inspecionada pelo governo federal que eles examinaram estavam contaminadas
com salmonelose.90

Adeus antibióticos
Ao mesmo tempo, o envenenamento por salmonela está se tornando cada vez mais difícil
de tratar. A alimentação contínua de antibióticos para o gado dificilmente poderia ter sido
melhor projetada para produzir cepas de bactérias, incluindo a salmonela, que são
resistentes às drogas. As bactérias resistentes aos antibióticos florescem dentro dos
animais à medida que os organismos vulneráveis aos antibióticos são eliminados. Como
resultado, doenças (incluindo salmonelose) que costumavam ser tratadas com antibióticos
estão se tornando cada vez mais perigosas e, com frequência, fatais.

Tragicamente, a bactéria salmonela é apenas um dos muitos organismos

causadores de doenças que estão se tornando cada vez mais resistentes aos
antibióticos, devido à alimentação contínua dessas drogas com o gado. Por exemplo,
apenas alguns anos atrás, menos de 10% das bactérias estafilococos (notórias por
causar infecções de pele, ossos e feridas, bem como pneumonia e intoxicação
alimentar) eram resistentes à penicilina. Mas hoje mais de 90% dos estafilococos são
resistentes à penicilina.

Ominosamente, um grande estudo de 1987 do Centro Federal de Controle de Doenças

relatado noJornal de Medicina da Nova Inglaterraque as bactérias salmonelas extremamente
resistentes que prosperam nas fazendas industriais de hoje não são apenas cada vez mais
resistentes a antibióticos, mas também nem todos mortos pela maioria das formas de
cozimento.91Como resultado, os cientistas prevêem que veremos cada vez mais casos
de envenenamento por salmonela nos próximos dias, e que os casos serão cada vez
mais graves. O uso crônico de antibióticos em fazendas industriais criou a
probabilidade (alguns dizem inevitabilidade) de uma epidemia de intoxicação alimentar
por salmonela intratável.

Não é exagero dizer que o uso indiscriminado de antibióticos em

fazendas industriais está produzindo sistematicamente agentes
causadores de doenças que são invulneráveis aos medicamentos
maravilhosos modernos. Para manter os animais vivos em condições tão
horríveis, os antibióticos são, naturalmente, colocados em sua
alimentação. Esse uso das substâncias responsáveis por tantos milagres
médicos está criando um “anti-milagre”. É uma situação que dificilmente
poderia ter sido melhor projetada para reproduzir e desenvolver bactérias
resistentes aos medicamentos que salvaram incontáveis milhões de
vidas dos flagelos epidêmicos do passado. A menos que restrinjamos o
uso habitual de antibióticos na alimentação do gado, esses salva-vidas
estão a caminho de se tornarem totalmente ineficazes,
Muitos de nós que comemos produtos de fazendas industriais já temos organismos
resistentes que residem como membros de nossa flora intestinal. Permanecemos
razoavelmente saudáveis, no entanto, porque seus números são controlados pelos
muitos tipos de bactérias normais que residem em nossos intestinos. Mas, como
explicou o Dr. Kenneth Stoller, vice-presidente e diretor de assuntos de saúde pública
da Associação Americana de Ciência e Políticas Públicas, se precisarmos de tratamento
com antibióticos por qualquer motivo, “o inferno pode explodir”. Os organismos
normais, que não desenvolveram imunidade aos medicamentos, são mortos,
e os bugs resistentes agora podem se multiplicar sem controle.92

As consequências podem ser graves. Uma revisão recente emCiênciarevelou que mais de 4%
das infecções causadas por cepas de salmonela que se tornaram resistentes a antibióticos são
agora fatais. Também para outras doenças infecciosas, nossos medicamentos maravilhosos
estão perdendo rapidamente seu encanto.

É por isso que, na década de 1970, a Grã-Bretanha e a Comunidade Econômica

Européia (CEE) proibiram o uso crônico de antibióticos na alimentação animal. Mas
as indústrias farmacêutica e pecuária até hoje demonstraram algo menos do que o
máximo compromisso com o bem-estar público, derrotando com sucesso todas as
tentativas de seguir o exemplo nos Estados Unidos.
 E agora
Vivemos uma época louca, em que pessoas que fazem escolhas alimentares saudáveis e
compassivas são muitas vezes consideradas esquisitas, enquanto são consideradas
normais pessoas cujos hábitos alimentares promovem doenças e dependem de um enorme
sofrimento.

No entanto, também estamos vivendo uma época de grandes descobertas, em que a cada dia aprendemos

mais sobre as consequências de nossas escolhas alimentares e, assim, gradualmente nos tornamos mais capazes

de fazer nossas escolhas com sabedoria.

Quanto mais estudei as descobertas das últimas décadas de pesquisa

médica, mais percebi que agora está realmente em nossas mãos. Algo é
possível agora que nunca foi possível antes. Estamos aprendendo a criar um
mundo verdadeiramente saudável.

Acredito que cada um de nós, no fundo, deseja usar nosso breve tempo nestes
corpos e neste planeta para contribuir com algo de valor. Acredito que cada um de nós,
no fundo, quer ajudar a tornar o mundo um lugar melhor, mais seguro, mais amoroso
e bonito. Quanto mais saudáveis formos, mais capazes seremos de fazer qualquer
contribuição que pudermos.

Todos nós sabemos que nosso mundo precisa de cura. Cada um de nós experimenta a
angústia planetária de nosso tempo à nossa maneira, mas todos nós sabemos que não apenas
nossas próprias vidas, mas a própria existência da vida na Terra está em jogo.

Descobri que nossos hábitos alimentares afetam o mundo que compartilhamos muito mais
profundamente do que jamais sonhei. Eles têm um impacto que vai muito além das questões de
nossa própria saúde. Descobri que existem repercussões em nossos hábitos alimentares que
são tão imensas e abrangentes que fazem com que as questões de saúde humana, por mais
profundas que sejam, pareçam relativamente triviais.

Nos próximos dois capítulos, veremos como nossas escolhas alimentares afetam não
apenas nossa saúde, mas também nossos filhos, o pool genético e a própria possibilidade
de a vida continuar existindo na Terra. E exploraremos os desenvolvimentos recentes que
falam em uma só voz, dizendo que nunca antes na história da humanidade uma nova
direção no estilo de dieta foi necessária com tanta urgência.
11. AMÉRICA ENVENENADA
Há quem queira atear fogo ao nosso mundo;
Estamos em perigo;
Só há tempo para trabalhar devagar;
Não há tempo para não amar.

T
—DEENAMETZGER
aqui está um grande problema com a pesquisa médica que estamos
discutindo. Leva tempo para que as doenças degenerativas se desenvolvam e,
portanto, a pesquisa médica que correlacionou câncer, doenças cardíacas e
praticamente todas as outras doenças degenerativas de nosso tempo com estilos de
dieta convencionais está realmente desatualizada. Os casos dessas doenças que a
pesquisa médica moderna estudou realmente se desenvolveram, em sua maior parte,
nas carnes, laticínios e ovos do início e meados deste século.

Mas as carnes, laticínios e ovos de hoje são commodities muito

diferentes daquelas de 30 anos atrás.1
Por um lado, eles não são mais produtos de métodos agrícolas tradicionais. Em vez
disso, são os produtos da linha de montagem, da agricultura industrial de produção em
massa. Os animais de fazenda industrial têm muito mais gordura do que os animais criados
a pasto, porque eles fazem pouco ou nenhum exercício e suas rações são intencionalmente
projetadas para engordá-los da forma mais rápida e barata possível. Além disso, sua
gordura é muito mais saturada do que a do gado criado ao ar livre.

A Conferência Mundial sobre Produção Animal de 1975 emitiu um relatório

intitulado “Uma reavaliação do papel dos nutrientes em produtos animais”, que
revelou o fato notável de que os animais de criação industrial têm até 30 vezes mais
mais gordura saturada do que as criaturas criadas no pasto de ontem!2

Embora anunciadas como fornecedoras de proteína para o público americano, as fazendas industriais
de hoje são, na verdade, fornecedoras de gordura saturada.

Mas, por mais surpreendente que seja esse aumento na gordura saturada, na verdade são batatas
pequenas em comparação com mudanças muito mais sinistras que ocorreram nos dias de hoje.
carnes, laticínios e ovos. O gado da fazenda industrial de hoje está sujeito a grandes
quantidades de produtos químicos tóxicos e hormônios artificiais. Os resíduos são então
transmitidos às pessoas que comem sua carne e compartilham de seu leite. Praticamente
nenhum desses produtos químicos existia antes da Segunda Guerra Mundial e, portanto, ainda
não testemunhamos as consequências de longo prazo para a saúde decorrentes da ingestão de
produtos de fazendas industriais, que invariavelmente contêm resíduos de pesticidas,
hormônios, estimulantes de crescimento, inseticidas, tranqüilizantes, agentes radioativos
isótopos, herbicidas, antibióticos, estimulantes do apetite e larvicidas.

Temos algum conhecimento importante, porém, sobre as consequências de longo

alcance da ingestão dessas substâncias, e não estou exagerando quando digo que são
profundamente aterrorizantes.

O Pesadelo Sexual
O autor decarne moderna,Orville Schell entrevistou a Dra. Carmen A.
Saenz:
“Há anos tenho encontrado casos periódicos de puberdade precoce”, diz a
Dra. Saenz quando termina de atender o último dos jovens pacientes
daquela manhã. “Mas em 1980, quando comecei a encontrar uma ou
duas crianças assim na minha sala de espera todos os dias, eu sabia que
algo muito sério estava errado. Pelos sintomas que apresentavam, tive
certeza de que estavam sendo contaminados com algum tipo de
estrogênio”.
Peço ao Dr. Saenz que descreva os sintomas. Sem responder, ela pega
um punhado de fotos Polaroid de cima da mesa e as entrega para mim.
Cada um mostra o pequeno corpo de uma jovem nua. Enquanto os folheio
lentamente, a Dra. Saenz me faz um comentário caso a caso em um tom de
voz que combina com a expressão de seu rosto - uma mistura de
indignação, tristeza e determinação.
Na primeira foto, uma menina de quatro anos e meio, com pele delicada cor
de café, olhos castanhos de corça e seios quase desenvolvidos, está deitada em
uma mesa de exame. Ela sorri com uma doce inocência para a câmera,
aparentemente inconsciente das mudanças dramáticas que ocorreram em seu
corpo.

“Ela tinha um cisto no ovário”, diz Dr. Saenz concisamente.

Um menino de doze anos fica contra uma parede branca olhando com branco
 confusão para a câmera. Ele usa um crucifixo de prata em volta do pescoço,
que fica pendurado entre dois seios grosseiramente inchados.

“Tivemos de agendá-lo para uma cirurgia”, diz o Dr. Saenz com

naturalidade. “O estresse emocional sobre ele é incrível.”
Uma menina de um ano, cujos dentes ainda nem nasceram completamente,
está deitada na mesa de exames com uma régua esticada sobre o peito para
medir o diâmetro de seus seios aumentados. Ela tem uma chupeta em uma das
mãos. O Dr. Saenz não diz nada. Ela apenas balança a cabeça.

Uma menina de cinco anos, olhando para a câmera com os olhos arregalados, como se
uma arma estivesse sendo apontada para ela, está deitada na mesa de exame. Seus seios são
tão grandes e bem desenvolvidos quanto os de uma garota de quatorze anos. Seu mons
veneris é coberto por um emaranhado de pêlos pubianos.

“Esta tinha um útero bem desenvolvido e começou a ter algum

sangramento vaginal”, diz o Dr. Saenz. “Estes são desenvolvimentos que
normalmente não esperaríamos até os oito ou nove anos de idade, no
mínimo... Já vi centenas de crianças assim e tenho certeza de que há
milhares de outras sem diagnóstico porque esse problema se tornou tão
generalizado que mesmo muitos médicos não estão mais recebendo
alarmado com isso.”3

O Dr. Saenz explicou a causa dessa epidemia de desenvolvimento

sexual prematuro em fevereiro de 1982Jornal da Associação Médica de
Porto Rico:
A análise detalhada das histórias de todos os nossos pacientes descarta o
uso de medicamentos ou cremes contendo estrogênios [como causa], e
nenhum deles teve distúrbios neurológicos ou outros distúrbios adrenais...
Foi claramente observado em 97 por cento dos casos que o aparecimento de
mama anormal tecido foi...relacionado ao leite integral local no grupo
infantil. Mais tarde [o culpado foi]... o consumo de leite integral local, aves
e carne bovina.4

Quando perguntaram à Dra. Saenz como ela poderia ter certeza de que as crianças
estavam contaminadas com hormônios da carne e do leite, e não de alguma outra fonte,
ela respondeu simplesmente:

Quando tiramos nossos pacientes da carne e do leite fresco, seus sintomas

geralmente regridem.5

Os regulamentos relativos ao uso de hormônios no gado não são aplicados tão

bem em Porto Rico quanto nos Estados Unidos, e isso explica parcialmente o
epidemia de desenvolvimento sexual prematuro. Mas as regulamentações americanas
costumam ser ridicularizadas no mundo turbulento do “cowboy” americano, que tende a
imaginar que, se um pouco é bom, mais provavelmente é melhor. Como resultado, os
médicos nos Estados Unidos estão vendo puberdades cada vez mais precoces em meninos
e meninas, casos cada vez mais frequentes de crianças pequenas desenvolvendo
características sexuais e uma variedade cada vez maior de aberrações sexuais. Outros
países também estão experimentando a mesma tendência. Uma revista médica inglesa
relatou que vestígios de hormônios na carne de gado engordados quimicamente estão
fazendo com que as alunas britânicas amadureçam sexualmente pelo menos
três anos antes do que no passado.6

Não há como dizer quantos desses casos ocorrem.

Enquanto isso, adultos e crianças em nossa sociedade estão experimentando uma

infinidade de distúrbios de comportamento ligados a identidades sexuais incertas e
confusas. A evidência de que estes surgem, pelo menos em parte, de desequilíbrios
hormonais está aumentando constantemente. Também estamos vendo um aumento
surpreendente no abuso sexual de crianças e outras indicações trágicas de que os sistemas
hormonais humanos enlouqueceram.

Quando os hormônios foram introduzidos pela primeira vez na produção pecuária,

após a Segunda Guerra Mundial, a indústria da carne estava praticamente em êxtase. A
fabricante do dietilestilbestrol, conhecido como DES, saudou humildemente o evento
como o momento mais importante da história da produção de alimentos. Por produzir
mais gordura e mais peso nos animais e, portanto, mais lucro para a indústria da carne,
o DES passou a ser usado em mais de 90% do gado da América. Foi chamado de
milagre.

Enquanto isso, os agricultores que acidentalmente absorviam, inalavam ou ingeriam

quantidades mínimas desse “milagre” nem sempre conseguiam apreciar plenamente suas
maravilhas.

Elas apresentavam sintomas de impotência, infertilidade, ginecomastia

[seios elevados e sensíveis] ou alterações no registro da voz.7

Adultos e crianças foram afetados. O aumento dos seios de várias crianças

pequenas foi atribuído diretamente ao fato de terem sido acidentalmente
DES absorvido.8Mesmo assim, literalmente toneladas desse hormônio continuaram
sendo administradas rotineiramente a animais cuja carne e leite eram destinados ao
consumo humano.

Então descobriu-se que o DES causa câncer mesmo nas menores doses imagináveis.
Animais de laboratório desenvolveram câncer a partir de doses diárias do hormônio
de apenas um quarto de centésimo milionésimo de onça.9FDA
a bioquímica Jacqueline Verret relatou:

Pesquisadores do Instituto Nacional do Câncer garantiram aos congressistas que

pode ser possível que apenas uma molécula de DES nos 340.000.000.000.000
presentes em um quarto de libra de fígado bovino desencadeie
câncer humano.10

Depois de uma feroz batalha política, finalmente se tornou ilegal administrar DES
ao gado. Mas a indústria da carne simplesmente encolheu os ombros e continuou
como de costume. Vários anos depois que a proibição entrou em vigor, o FDA
descobriu quanto respeito a indústria tinha pela lei do país. Descobriu-se que não
menos de meio milhão de bovinos foram implantados ilegalmente com
DES.11
Hoje, muitas fazendas industriais no país continuam a usar o DES
ilegalmente. Outros simplesmente mudaram para outros hormônios sexuais no
mercado, que têm os mesmos efeitos e contêm muitas das mesmas substâncias
do DES. Esses hormônios, como Steer-oid, Ralgro, Compudose e Synovex, são
usado em praticamente todos os confinamentos do país.12

Primavera Silenciosa

O uso negligente de hormônios nas fazendas industriais de hoje é suficientemente

perturbador. Mas, na verdade, existe um tipo de contaminação muito mais ameaçador
que as pessoas que comem carnes, laticínios e ovos de hoje consomem sem saber.

Em 1962, Rachel Carson emitiu um aviso épico para a humanidade em seu livro
profético,Primavera Silenciosa.13Ela mostrou como os pesticidas estavam matando
pássaros, peixes e outros animais selvagens em um ritmo alarmante, em alguns casos até o
ponto de extinção após apenas alguns anos de uso. O título do livro deriva do fato de que o
DDT e outros pesticidas estavam reduzindo drasticamente as populações de muitas
espécies de pássaros. Carson alertou que estava chegando o dia em que a primavera
chegaria, mas nenhum canto de pássaro seria ouvido:

Em áreas cada vez maiores dos Estados Unidos, a primavera agora chega sem ser
anunciada pelo retorno dos pássaros, e as madrugadas são estranhamente
silenciosas onde antes eram preenchidas com a beleza do canto dos pássaros. Esse
súbito silenciamento do canto dos pássaros, essa obliteração da cor, da beleza e do
interesse que eles emprestam ao nosso mundo ocorreu de forma rápida, insidiosa e
despercebida por aqueles cujas comunidades ainda estão
 não afetado.14

Isso não é o que a maioria de nós desejaria para o nosso planeta. Mas não demos
atenção a seu aviso sobre esses venenos letais.

Produzimos pesticidas hoje a um ritmo 13.000 vezes mais rápido do que há

apenas 35 anos.15Nosso meio ambiente e nossas cadeias alimentares estão sendo
inundados por uma avalanche virtual de pesticidas. O que há três décadas levamos
seis anos para produzir, agora produzimos a cada duas horas.

É difícil para nós imaginar como essas substâncias são destrutivas. Pesticidas são
produtos químicos extraordinariamente concentrados e poderosos que foram
desenvolvidos intencionalmente para matar criaturas vivas. Na verdade, alguns deles foram
originalmente desenvolvidos para matar seres humanos. O fosgênio, usado hoje para
produzir herbicidas e inseticidas químicos, foi originalmente desenvolvido para uso em
guerra química e foi, de fato, o agente de quase todas as mortes por envenenamento
gás na Primeira Guerra Mundial.16Zyklon-B, outro pesticida moderno, é a substância
que os nazistas usaram para produzir o mortal gás cianeto de hidrogênio, usado para
matar milhões e milhões em Auschwitz, Dachau e outras concentrações
acampamentos.17

Muitos dos pesticidas mais usados atualmente – incluindo malathion e

parathion – são membros da família dos gases nervosos. O paration é tão letal que
um químico que engoliu uma dose infinitesimal, no valor de 0,00424 de uma onça,
ficou instantaneamente paralisado e morreu antes que pudesse tomar uma dose.
antídoto que ele havia preparado com antecedência e tinha em mãos.18

Pesticidas não são o tipo de substância que você gostaria de ter em seu
ambiente. Mas fique por perto, muitos deles o fazem. Na verdade, os pesticidas
de hidrocarbonetos clorados – DDT, aldrin, kepone, dieldrin, clordano,
heptacloro, endrin, mirex, PCBs, toxafeno, lindano, etc. – são compostos
extremamente estáveis. Ominosamente, eles não quebram por décadas ou, em
alguns casos, séculos.

A cadeia alimentar

Rachel Carson intitulou seu livroPrimavera Silenciosaem memória dos pássaros canoros que
começaram a desaparecer do nosso mundo. A razão pela qual são os pássaros, de todos os animais,
os primeiros a morrer, é que muitos deles são predadores no topo de longas cadeias alimentares e,
portanto, recebem doses extremamente concentradas desses produtos químicos.

Veja bem, os pesticidas não afetam apenas a criatura que os ingere primeiro.
Acumulam-se nos tecidos dos animais e, à medida que um organismo é comido por outro,
acumulam-se em concentrações cada vez mais altas em cada degrau sucessivamente mais
alto da cadeia alimentar.

Um verme que vive no solo armazena em seus tecidos todos os pesticidas que acumula,
tanto do que come quanto do que absorve pela pele. Uma ave que come vermes irá ingerir
todos os pesticidas já ingeridos ou contatados por todas as dezenas de milhares de vermes
que come. A cada estágio sucessivo da cadeia alimentar, a concentração de substâncias
químicas tóxicas aumenta consideravelmente. Assim, um peixe acumulará em seu corpo a
quantidade total de venenos acumulados por todos os milhares de peixes menores que
come. E cada um desses peixes menores terá coletado em sua carne a quantidade total de
substâncias químicas tóxicas já ingeridas por todos os milhares de peixes ainda menores
que comeram. É uma progressão exponencial. Aves predadoras que comem peixes
frequentemente ingerem concentrações extremamente altas dessas substâncias mortais.

Da mesma forma, uma vaca, galinha ou porco retém em sua carne todos os pesticidas que
já consumiu ou absorveu, e os animais de fazenda industrial acumulam concentrações
especialmente altas de toxinas químicas por vários motivos. 1) Eles são alimentados com
grandes quantidades de farinha de peixe. 2) Seus outros alimentos são frequentemente
cultivados em terras fortemente pulverizadas com os pesticidas mais perigosos. 3) Eles são
mergulhados, borrifados e intencionalmente alimentados com muitos compostos tóxicos nunca
encontrados por animais criados de maneira mais natural.

Esses venenos ficam retidos na gordura dos animais. A cada passo inevitável na
cadeia alimentar, os animais tornam-se portadores cada vez mais concentrados dos
produtos químicos mais letais já conhecidos. O homem, é claro, senta-se no topo da
cadeia sempre que come peixe, carne, ovos ou laticínios.

OJornal de Monitoramento de Pesticidas,publicado pela EPA, relata

estudos científicos e resultados de pesquisas sobre essas toxinas. A revista
confirmou o que numerosos estudos descobriram:
Os alimentos de origem animal [são] a principal fonte de... resíduos de agrotóxicos na
dieta.19

Estudos recentes indicam que de todos os resíduos químicos tóxicos na dieta

americana, quase todos, 95% a 99%, vêm de carne, peixe, laticínios
produtos e ovos.20Se você deseja incluir pesticidas em sua dieta, estes são os alimentos a
serem consumidos. Felizmente, você pode reduzir consideravelmente a ingestão desses
venenos comendo menos na cadeia alimentar e não escolhendo alimentos de origem
animal.
 O que é bom para a Dow Chemical Company

Como os pesticidas de hidrocarbonetos clorados têm uma natureza extremamente

venenosa e persistente, pessoas ambientalmente conscientes pediram, imploraram,
exigiram e imploraram que toda essa família de produtos químicos fosse proibida. Mas
as qualidades muito venenosas e persistentes desses produtos químicos tóxicos os
tornaram grandes geradores de dinheiro para as empresas químicas que os
comercializam agressivamente. Essas corporações aplicaram enorme pressão política e
econômica para manter seus produtos em uso. O trágico resultado é que milhões de
libras desses agentes letais continuam a ser usados todos os anos.

Na década de 1970, a crescente preocupação do público anulou as pressões

das empresas químicas e forçou a aprovação da Lei de Controle de Substâncias
Tóxicas. Mas, na prática, esse ato não se mostrou o benefício para a saúde
ambiental que pretendia ser. Mais de três anos depois que o ato se tornou lei, o
órgão responsável por sua administração ainda não havia ordenado o teste de
um único dos mais de 50.000 produtos químicos tóxicos no
mercado.21

A administração Reagan foi particularmente instrumental em impedir que a Lei

de Controle de Substâncias Tóxicas fosse aplicada. Evidentemente acreditando que
o que é bom para a Dow Chemical Company é bom para os Estados Unidos, o
governo Reagan aboliu ou invalidou muitas das leis ambientais e de saúde mais
importantes do país, incluindo as regulamentações destinadas a
proteger o público contra o uso indevido de pesticidas.22

A filosofia atual de gerenciamento de produtos químicos tóxicos é permitir que as

empresas químicas se regulem. As empresas químicas acham que esta é uma grande
ideia, embora saibam que devem permanecer sempre vigilantes para que o público
não fique muito preocupado e exija que os pesticidas tóxicos sejam legitimamente
avaliados quanto ao seu impacto ambiental. Para prevenir tal ocorrência
potencialmente embaraçosa, eles criaram uma estratégia engenhosa e eficaz: eles
promoveram a ideia de que todos os produtos químicos perigosos foram banidos e que
o governo pode ser confiável para nos proteger, então não há com o que se preocupar.

Em geral, o público comprou sua história. O presidente Reagan fez. Na verdade, ele
reclamou publicamente:

O mundo está experimentando um ressurgimento de doenças mortais transmitidas

por insetos porque pesticidas como o DDT foram banidos prematuramente.23
Mas Reagan não poderia estar mais errado.

A verdade

Um repórter que descobriu a verdade chocante sobre produtos químicos e nosso meio
ambiente é o notável ambientalista Lewis Regenstein. EmComo sobreviver na América,
o envenenado,Em seu relatório soberbamente documentado sobre o uso e efeito de
produtos químicos mortais, ele escreve que, embora a indústria química queira que
acreditemos que os pesticidas realmente perigosos foram banidos, isso não é o que
realmente ocorreu:

Apesar da evidência esmagadora de que os pesticidas causam câncer e são

extremamente perigosos para os seres humanos e para o meio ambiente,
quase nenhum desses produtos químicos foi “banido” pelo governo no
verdadeiro sentido da palavra. Nos poucos casos em que pesticidas foram
objeto de suspensões, processos de cancelamento e/ou ações judiciais, os
resultados geralmente foram restrições ou proibições impostas a alguns ou
à maioria dos usos, enquanto outras aplicações foram permitidas
continuar.24

RESÍDUOS DE PESTICIDAS NA DIETA DOS EUA

Níveis de DDT, DDE e TDE de 1964–68
 Fonte: Dados derivados de PE Cornellussen, Resíduos de Pesticidas na Dieta Total,”Diário de
Monitoramento de Pesticidas2 (1969): 140–52.

Mesmo nos poucos casos em que o uso de agrotóxico foi restringido, o veneno não
desaparece simplesmente do meio ambiente. Pelo contrário; produtos químicos tóxicos
como o DDT levam décadas ou mesmo séculos para se degradar. Mesmo que, por algum
milagre, parássemos de usar pesticidas hoje, esses produtos químicos permaneceriam
conosco, contaminando nosso meio ambiente e nossas cadeias alimentares no futuro
previsível.

O DDT, um dos primeiros pesticidas, é um dos poucos desses venenos que

foram realmente banidos. No entanto, quatro anos após a moratória do DDT ter
sido declarada, o governo testou solos no Arizona que já haviam sido tratados com
DDT e não encontrou nenhuma diminuição mensurável na quantidade de
o solo.25Doze anos depois que o produto químico foi proibido nos Estados Unidos, os
pesquisadores verificaram 27 golfinhos-nariz-de-garrafa encontrados mortos na costa da
Califórnia. Eles encontraram concentrações “extremamente altas” de DDT em todos os
um.26Tão persistente é o DDT no meio ambiente que ainda hoje continua a ser
encontrado nos corpos de pinguins e focas na Antártida, focas no Oceano Ártico e
sapos que vivem em altitudes muito altas em regiões remotas da Sierra
Montanhas de Nevada.27
 A ponta do iceberg
Embora o DDT tenha obtido a maior parte da publicidade, infelizmente existem muitos
outros produtos químicos tóxicos que são igualmente difundidos no meio ambiente e,
na verdade, são mais venenosos. O pesticida dieldrin, por exemplo, é cinco vezes mais
venenoso que o DDT quando ingerido e 40 vezes mais quando ingerido.
absorvido pela pele.28No entanto, quando o dieldrin foi finalmente banido
em 1974, o FDA o encontrou em 96% de todas as carnes, peixes e aves do
país, em 85% de todos os laticínios e na carne de 99,5% dos
Povo americano!29Infelizmente, dieldrin permanecerá conosco por muito tempo; é um dos
mais biologicamente estáveis de todos os pesticidas, levando muitas décadas para se
decompor.

Dieldrin também é um dos carcinógenos mais potentes já conhecidos.30Causa câncer

em animais de laboratório em todas as dosagens testadas, até as concentrações mais
infinitesimais mensuráveis por equipamentos modernos e sofisticados. Em humanos,
níveis baixos de exposição causam convulsões, dano hepático grave e rápida
destruição do sistema nervoso central.31Depois que um programa antimalárico
da Organização Mundial da Saúde usou dieldrin, os trabalhadores espumaram
pela boca, tiveram convulsões e morreram. Outros, que tiveram apenas uma
exposição mínima à substância, sofreram convulsões por meses depois.
ala.32
Isso não soa como uma substância que você particularmente deseja em sua
comida. Mas, por muitos anos, o dieldrin foi aplicado em praticamente todas as áreas
nos Estados Unidos ainda usadas para cultivar milho, aveia, cevada, soja e alfafa para
alimentação do gado.33

Em março de 1974, o USDA descobriu que quase 10 milhões de frangos no

Mississippi estavam fortemente contaminados com dieldrin, de ração cultivada em
terra onde o pesticida foi aplicado.34As galinhas foram destruídas, mas o
Departamento de Agricultura admite que não tem como saber com que frequência
esse tipo de incidente ocorre e reconhece que temos sorte se tomarmos
conhecimento da menor fração de tais ocorrências. Em 26 de junho de 1980, o
USDA revelou que os produtos de peru da Banquet Foods Corporation continham
níveis intoleráveis de dieldrin. Eventualmente, dois milhões de pacotes de jantares
de peru congelados, tortas de peru e outros produtos de peru
foram lembrados.35

Embora o dieldrin não seja mais aplicado em nossos solos como antes,
ele permanece nos solos nos quais foi aplicado. Estes são os solos que
cultivam os grãos que alimentam os animais cuja carne, leite e ovos os
americanos consomem. No futuro previsível, o dieldrin continuará a subir
venenosamente na cadeia alimentar, acumulando-se nos tecidos adiposos dos
animais. O único lado positivo disso é que você pode fazer muito para evitar o
consumo de dieldrin comendo baixo na cadeia alimentar.

dioxina

Durante a Guerra do Vietnã, o Agente Laranja foi pulverizado pelas forças aéreas dos
EUA sobre as selvas e fazendas vietnamitas. Os pilotos que voaram nessas missões
tiveram a garantia da segurança da substância e um lema que expressava sua atitude
irreverente em relação às suas missões: “Só nós podemos prevenir as florestas”. Em
algumas ocasiões, eles se envolveram em brigas divertidas com o Agente Laranja, sua
atitude arrogante, infelizmente, exemplificando nosso ponto de vista nacional.
em direção a produtos químicos tóxicos.36

Muitos veteranos do Vietnã não têm mais uma atitude casual em relação a esses
venenos. Eles sofreram terrivelmente por sua exposição ao Agente Laranja e
observaram consternados como seus filhos nasceram com taxas extremamente altas.
de defeitos congênitos.37Um veterano, Michael Ryan, de Long Island, testemunhou
em audiências do Congresso sobre o Agente Laranja e trouxe consigo sua filha
Kerrie, que nasceu com deformidades graves, embora nenhum de seus pais tivesse
histórico familiar de defeitos congênitos. AWashington Postrepórter, Margot
Hornblower, descreveu a cena:

Durante a audiência carregada de emoção, Kerrie, uma criança frágil com cabelos castanhos
curtos, sentou-se em sua cadeira de rodas olhando com os olhos arregalados para as
câmeras de televisão, os congressistas no alto da plataforma de painéis de madeira e a sala
cheia de lobistas e repórteres.

“Ela é uma garotinha dinamite”, disse sua mãe ao comitê.

Kerrie nasceu há oito anos com 18 defeitos congênitos: falta de ossos, membros
torcidos, um buraco no coração, intestino deformado, coluna vertebral parcial, dedos
encolhidos, sem reto. Durante a cirurgia, um coágulo de sangue se desenvolveu e
ela sofreu danos cerebrais. Os médicos dizem que ela nunca vai andar.38

Pode parecer para você e para mim que o Agente Laranja é uma arma de guerra horrível e
certamente não é algo para pulverizar em terras usadas para cultivar alimentos. Mas seus
dois ingredientes ativos - 2,4-D e 2,4,5-T - são, de fato, pulverizados hoje em terra
usado para produzir alimentos para o gado.39Milhões de libras continuam a ser usadas,
embora o 2,4,5-T contenha uma substância específica que é tão tóxica que faz o
DDT parecer uma taça de champanhe. 2,4,5-T contém dioxina.

A chefe do Departamento de Efeitos Tóxicos do Centro Nacional de Pesquisa Ambiental

da EPA, Dra. Diane Courtney, chamou a dioxina de

de longe o produto químico mais tóxico conhecido pela humanidade.40

Ela também testemunhou que a dioxina está presente na carne bovina e nos produtos lácteos de
gado que pastaram em terras tratadas com 2,4,5-T.

A EPA reconheceu oficialmente o fato de que o gado que pasta em terras

pulverizadas com 2,4,5-T acumula dioxina em sua gordura.41Mas a Dow
Chemical Company, que lucra muito com a venda do 2,4,5-T, prefere que o
público não se preocupe. De acordo com eles:

O 2,4,5-T é quase tão tóxico quanto a aspirina.42

Seria bom se fosse, porque milhões de quilos desse químico letal foram
pulverizados em terra nos Estados Unidos. E como a dioxina é armazenada e
concentrada à medida que sobe na cadeia alimentar, vacas, porcos e galinhas
contêm em sua carne os resíduos de dioxina de todas as plantas que já
comeram. A autoridade de pesticidas Lewis Regenstein adverte:

Os seres humanos que comem carne bovina podem obter uma dose concentrada de dioxina que se

acumulou ao longo de vários anos.43

A dioxina causa câncer, defeitos congênitos, abortos espontâneos e morte em animais de laboratório
nos níveis mais baixos possíveis de testar – em alguns casos, tão baixo quanto uma parte por trilhão.
Na verdade, a toxicidade da dioxina dificulta seu uso na condução de pesquisas sobre o câncer; tende
a matar os animais de teste antes que eles tenham a chance de produzir tumores, mesmo quando
administrado nas doses mais baixas possíveis, como algumas partes por
trilhão.44

Uma única gota de dioxina pode matar 1.000 pessoas. Matar um milhão de pessoas
levaria apenas uma onça.45No entanto, pode estar na carne, laticínios e ovos vendidos
em seu supermercado.

heptacloro

Quando Rachel Carson alertou pela primeira vez a nação para os enormes perigos dos
produtos químicos tóxicos que estávamos despejando no meio ambiente e para o fato de
que esses venenos tendiam a se acumular e se concentrar na cadeia alimentar, as
empresas químicas ficaram perturbadas. Sua resposta, no entanto, não demonstrou a
consideração mais esclarecida pelo bem-estar público.

AntesPrimavera Silenciosafoi publicado em forma de livro, os segmentos foram

serializados noNova iorquino.O secretário e conselheiro geral da Velsicol Chemical
Corporation, Louis A. McLean, respondeu enviando uma carta ameaçadora e
intimidadora ao editor de Carson, Houghton Mifflin Inc., tentando impedir que o
livro fosse publicado. A carta acusava Carson de ter feito declarações "imprecisas e
depreciativas" sobre uma das maiores empresas de Velsicol.
fabricantes de dinheiro, um pesticida chamado heptacloro.46

Para seu crédito, Houghton Mifflin decidiu imprimir o livro de qualquer maneira,
sabendo da verdade sobre o terrível aviso de Rachel Carson de que o heptacloro se
acumula na cadeia alimentar e tem efeitos desastrosos nos tecidos vivos. A Velsicol
Chemical não desistiu de seus esforços para manter a substância em uso generalizado,
no entanto, e o heptacloro continuou a ser pulverizado em milhões
de hectares de terra usados para cultivar milho para ração animal.47Finalmente, em
outubro de 1974, o Fundo de Defesa Ambiental (EDF) fez uma petição à EPA para proibir o
heptacloro (e o composto associado clordano), alegando que representava “uma
perigo iminente para a saúde do homem”.48O FED destacou:

A incidência de heptacloro na alimentação humana é atualmente muito alta

nos Estados Unidos, especialmente em carnes, aves, peixes e laticínios... O
heptacloro é cancerígeno nos níveis mais baixos testados (um
meia parte por milhão) em experimentos de laboratório.49

Em novembro de 1974, a EPA finalmente iniciou audiências e apelações para determinar se

o produto químico deveria ser banido. Mas o heptacloro era um gerador de dinheiro tão
grande para a Velsicol Chemical Corporation que a empresa gastou literalmente dezenas de
milhões de dólares em manobras legais para combater uma possível proibição.
a cada passo do caminho.50As táticas da empresa incluíam a retenção de relatórios de
laboratório da EPA que mostravam que tumores malignos haviam sido produzidos em
animais expostos ao heptacloro. Quando esse “descuido acidental” foi
descoberto, vários funcionários da empresa foram indiciados por um grande júri federal.51

Nesse ínterim, a Velsicol continuou a fabricar e vender milhões de libras de

heptacloro, e o veneno ainda é usado hoje para muitas aplicações. Como resultado,
continuará a se acumular na cadeia alimentar nos próximos anos, envenenando
lentamente os consumidores desconhecidos dos alimentos mais ricos em alimentos.
cadeia – carnes, laticínios e ovos.52

carne de porco envenenada

Vários anos depois que o heptacloro foi finalmente restrito, o Departamento de Agricultura
descobriu que, como parte de seu programa de merenda escolar, havia enviado 40.000 libras de
carne de porco moída contaminada com heptacloro para sistemas escolares em Louisiana e
Arkansas. No momento em que eles perceberam o que havia sido feito, mais de
14.000 libras de carne de porco envenenada foram consumidas pelas crianças.53

Quando ouvimos uma frase como “carne de porco envenenada”, a

maioria de nós pensa em alguém que adoece imediatamente, talvez com
cólicas estomacais, diarréia, febre e assim por diante, porque esses são os
sintomas usuais de venenos bacterianos que são transportados na carne
de porco e outros alimentos. carnes. Mas com pesticidas, há um intervalo
de tempo considerável entre a ingestão desses compostos e a eventual
manifestação de câncer, defeitos congênitos e outras devastações. Claro,
se a dosagem for alta o suficiente, há repercussões imediatas, inclusive a
morte. Mas para a maioria de nós, o problema é o acúmulo gradual
dessas substâncias ao longo do tempo. E é um problema cuja ocorrência
não temos como reconhecer até que nasça um bebê deformado, aconteça
um aborto espontâneo ou natimorto, ou apareça um tumor.

Em casos como a carne de porco moída contaminada enviada para as

crianças no Sul, tivemos muita sorte de descobrir as altas concentrações de
heptacloro nesses alimentos. Mas não há como estarmos cientes de mais do
que a menor porcentagem de tais incidentes. Os testes para determinar a
existência desses produtos químicos em alimentos são caros, demorados e
requerem equipamentos sofisticados. Como resultado, eles raramente são
realizados.

Os desastres do heptacloro estarão conosco por algum tempo. Em dezembro de

1986, a Banquet Foods admitiu que 200.000 frangos no Arkansas tiveram que ser
destruídos porque foram encontrados contaminados com uma variedade de
heptacloro conhecido como clordano. Em abril de 1986, o leite contaminado com níveis
perigosamente altos de heptacloro teve que ser recolhido em Arkansas, Texas,
Louisiana, Kansas, Missouri e Oklahoma.54Ao mesmo tempo, a carne bovina
fornecida pelo USDA Donated Food Program para escolas primárias e
as escolas secundárias tiveram que ser convocadas devido à contaminação por heptacloro.55

O mais assustador de tudo é que as autoridades do Arkansas encontraram

contaminação por heptacloro no leite materno de 70% das mães que amamentavam.56
No entanto, dizem-nos para não ficarmos alarmados, embora um estudo no Havaí
com 120 bebês cujo suprimento de leite materno estava contaminado com
heptacloro tenha descoberto que o desenvolvimento do cérebro dos bebês era
significativamente retardado.57

É difícil evitar a sensação de que vimos apenas um vislumbre do

topo do iceberg químico tóxico.

lá vai michigan
Uma das características mais tristes da história dos pesticidas é que existem pessoas que
têm sido consistentemente bem-sucedidas em encobrir conscientemente os perigos. Como
resultado, o público ainda desconhece, em sua maioria, a gravidade do que está
acontecendo.

Não são apenas as empresas químicas que gostariam de nos manter ignorantes
sobre os perigos dos pesticidas. Alguns funcionários do governo também
chegaram a pensar que seria melhor não sabermos. Um exemplo particularmente
dramático de tal atitude equivocada ocorreu em Michigan em 1973 e 1974 e
envolveu um dos piores casos de envenenamento por pesticidas já descobertos.58

Aqui, o veneno envolvido eram os PBBs (bifenilos polibromados). Quando o Congresso dos Estados
Unidos finalmente investigou o fiasco seis anos depois, eles perguntaram a testemunhas
especializadas sobre PBBs. As respostas não foram tranquilizadoras. Especialistas imparciais
testemunharam:

Os PBBs são persistentes e podem ser transmitidos por gerações. Os PBBs são
armazenados na gordura corporal, onde podem permanecer indefinidamente. Durante
a gravidez, eles podem atravessar a placenta para o feto em desenvolvimento... PBB
é...capaz de produzir defeitos físicos na prole no útero.59
Não substâncias que você particularmente deseja em seus hambúrgueres. No entanto,
apenas em 1976, vários anos após a contaminação do PBB, os residentes de Michigan
comeram mais de cinco milhões de libras de hambúrguer contaminado com
PBBs.60
O que aconteceu foi que esse produto químico tóxico de alguma forma se misturou à
ração do gado que foi espalhada por todo o estado. Quando os PBBs foram descobertos
pela primeira vez em praticamente todas as carnes e laticínios de Michigan, as autoridades
estaduais tentaram de todas as maneiras encobrir o incidente. Se o público tivesse sido
avisado da extrema urgência da situação, muita tragédia poderia ter sido evitada. Mas do
jeito que está, de acordo com depoimento perante o Subcomitê de Comércio do Senado de
Michigan em 29 de março de 1977, quase todos os
Os residentes de Michigan agora têm níveis inaceitáveis de PBBs em seus corpos.61
É bem provável que cada pessoa que consumia carnes, laticínios
produtos ou ovos no estado de Michigan durante 1976 ou 1977 agora tem quantidades
significativas desses carcinógenos em seus órgãos. Testes em 1976 descobriram que 96
por cento das mães que amamentavam em Michigan tinham PBBs em seus
leite.62

É muito difícil para nós compreender a magnitude da poluição química tóxica de

hoje e até que ponto nossas escolhas alimentares podem nos expor a tais perigos.
E especialmente trágico é o fato de que há pessoas que não querem que o público
saiba, pessoas que percebem ser do seu próprio interesse manter o público
ignorante. Existem indústrias que estão lucrando com o uso desses produtos
químicos e com a continuidade de nossas escolhas alimentares no topo da cadeia
alimentar. Eles nos dizem que todos os pesticidas ruins foram banidos e o governo
está no comando. Eles nos dizem que não há com o que se preocupar. Mas eles
mentem!

Mesmo nos poucos casos, como no caso do DDT, em que um pesticida foi realmente
banido, estamos longe de escapar do perigo. A Biblioteca do Congresso estima que mais de
2,2 milhões de toneladas de DDT foram usadas em todo o mundo, mais
do que uma libra para cada ser humano na terra.63O Fundo de Defesa
Ambiental estima que o povo americano hoje tenha, coletivamente, cerca de 20
toneladas de DDT em seus corpos – o que equivale a um grama e meio por
pessoa.64

Diante de tais estatísticas alucinantes, há uma tremenda tentação de ficar em

branco, de se sentir impotente e entorpecido. Podemos querer erguer um muro de
negação, recuar para a ignorância. Mas uma coisa é certa: neste caso, a ignorância não
é uma bênção, embora as empresas que lucram com a nossa ignorância queiram que
acreditemos que sim. Eles não veem nenhum problema no uso contínuo desses
venenos, nem em você e eu, sem saber, fazendo escolhas alimentares que nos expõem
diariamente a resíduos das substâncias mais tóxicas já conhecidas pela humanidade.

Nossos sistemas imunológicos não são imunes

Atualmente, estamos vendo um enorme surto de doenças do sistema imunológico que

não eram um problema anos atrás — doenças como câncer, AIDS e herpes. Algumas
doenças do sistema imunológico, como a chlamydia trachomatis, são tão novas que a
maioria das pessoas nunca ouviu falar delas. Chlamydia atingiu perto de quatro
milhões de americanos em 1985, e os números estão aumentando rapidamente.65Nos
estágios iniciais, as mulheres geralmente não sabem que têm clamídia. não tratado,
no entanto, ele se move para o útero e as trompas de falópio, causando doença
inflamatória pélvica, dor crônica, febre e, em muitos casos, esterilidade.

Em 1900, o câncer era a décima causa de morte nos Estados Unidos e era
responsável por apenas 3% de todas as mortes. Hoje, ocupa o segundo lugar e causa
cerca de 20% de todas as mortes. Mais americanos morrerão de câncer este anodo que
morreram na Segunda Guerra Mundial, na Guerra da Coréia e na Guerra do Vietnã
combinado.66

Muitos cientistas agora acham que a presença de substâncias

químicas tóxicas em nossos corpos é a grande responsável por essas
epidemias. Um caso em questão é uma substância que já foi
considerada um dos compostos mais seguros para matar germes, o
hexaclorofeno. Rotineiramente usado como antisséptico em hospitais,
clínicas e consultórios médicos, o hexaclorofeno nunca foi considerado
uma ameaça. Bebês recém-nascidos eram banhados nele, e até hoje o
pessoal do hospital às vezes lava as mãos nele. O composto foi
amplamente utilizado em cremes, óleos e pós para bebês. Foi
incorporado rotineiramente em muitos produtos domésticos comuns,
incluindo enxaguatórios bucais, desodorantes antitranspirantes, creme
de barbear, kits de primeiros socorros e medicamentos de venda livre
para acne e psoríase. Na verdade,
Mas acontece que o hexaclorofeno não é o benefício que seus fabricantes
gostariam que o público acreditasse.

Em 1972, 35 recém-nascidos saudáveis em Paris, França, morreram após serem

polvilhados com pó de talco rico em hexaclorofeno.67Em 1978, um estudo sueco
mostrou que enfermeiras de hospitais suecos que lavavam regularmente as mãos em
uma solução de hexaclorofeno deram à luz um número extraordinariamente grande de
crianças deformadas.68

Descobriu-se que o hexaclorofeno contém traços de dioxina.

Os fabricantes de hexaclorofeno ainda afirmam que a substância é segura. Mas há
evidências crescentes de que a dioxina que ele contém danifica gravemente o sistema
imunológico humano.

A edição de 18 de abril de 1986 daJornal da Associação Médica Americanacontinha

um relatório importante de pesquisadores conjuntos do Centro de Controle de
Doenças em Atlanta, do Departamento de Saúde do Estado de Missouri e do St.
Escola de Medicina de Louis.69Para manter a poeira baixa em um parque de trailers no
Missouri, uma vez borrifou lama misturada com óleo em uma estrada de terra. Esta é
uma ocorrência bastante comum, mas neste caso o lodo veio de uma usina que
fez hexaclorofeno. Os pesquisadores estudaram minuciosamente as pessoas que
viveram no parque de trailers ao longo dos anos e as compararam a um grupo de
controle de homens, mulheres e crianças que viviam em outro parque de trailers
onde o lodo não havia sido usado. O texto era exaustivamente escrupuloso. Os dois
grupos eram virtualmente idênticos em raça, emprego, histórico de doenças, uso
de pesticidas e uso de tabaco e álcool.

Os resultados sugerem por que tantos cientistas hoje associam produtos químicos tóxicos à
atual epidemia de doenças do sistema imunológico. Os pesquisadores descobriram

dano significativo ao sistema imunológico das pessoas expostas.70

AIDS e mais
Há evidências de que a dioxina e outros produtos químicos tóxicos danificam a
glândula timo, que desempenha um papel vital no sistema imunológico do corpo.
Assim, as pessoas que sofrem de envenenamento químico tóxico podem ser mais
suscetíveis a infecções bacterianas e virais de todos os tipos. Eles podem experimentar
os sintomas de doenças comuns e não têm como atribuir sua saúde prejudicada aos
pesticidas que acumularam lentamente. E o pior de tudo, com sistemas imunológicos
debilitados, eles também podem se tornar mais suscetíveis à perspectiva assustadora
de doenças como AIDS e câncer.

As estimativas atuais são de que 25 a 75% das pessoas expostas ao vírus da

AIDS (vírus humano linfotrópico de células T-III, também conhecido como HTVL-III)
acabam sendo acometidas por essa doença mortal do sistema imunológico. Ainda
não sabemos muito sobre a AIDS. E embora sejam os homossexuais e os usuários
de drogas intravenosas que estão especialmente em risco, a doença infelizmente
está se espalhando rapidamente para outros segmentos da população. A presença
desta doença, que pode produzir a epidemia mais devastadora da história da
humanidade, torna a força e a saúde do seu sistema imunológico particularmente
importantes hoje.

Sabemos que o acúmulo de produtos químicos tóxicos no organismo

compromete o sistema imunológico. E sabemos que entre as pessoas expostas ao
vírus da AIDS são aquelas com sistema imunológico enfraquecido que têm maior
probabilidade de contrair a doença. Muitos cientistas veem a propagação da
epidemia de AIDS como consequência, portanto, pelo menos em parte, da poluição
química tóxica de nosso meio ambiente, cadeias alimentares e corpos.

No mundo de hoje, qualquer coisa que possamos fazer para fortalecer nosso sistema imunológico é
especialmente importante. Sob esta luz, é particularmente triste a frequência com que as pessoas são
ignorantes do papel que suas escolhas alimentares desempenham. Sem saber as
consequências de comer no alto da cadeia alimentar, eles podem se expor
desnecessariamente aos piores inimigos que nosso sistema imunológico já conheceu.

Dada a imensa quantidade desses venenos que lançamos no meio ambiente,

você pode se perguntar por que não há mais defeitos congênitos flagrantes e
por que não há uma epidemia ainda maior de cânceres. Parte da resposta
reside no atraso necessário antes que surjam os problemas mais evidentes.71Um animal de
laboratório com uma expectativa de vida medida em meses desenvolverá câncer dentro de
meses quando exposto a essas substâncias, enquanto os humanos estão em um
cronograma muito mais lento, então muitas vezes leva décadas para que os danos
apareçam. Só relativamente recentemente ocorreu o dilúvio de pesticidas, embora as
lamentáveis conseqüências já comecem a aparecer em nossas crianças. Quarenta anos
atrás, o câncer em crianças era uma raridade médica. Hoje, mais crianças morrem de
câncer do que de qualquer outra causa.

Em testes de laboratório, os filhotes de animais expostos a pesticidas podem ser

mortos e autopsiados em busca de evidências de defeitos congênitos internos. Como
resultado desses testes, sabemos que essas substâncias causam defeitos congênitos
em animais, mesmo nas concentrações mais infinitesimais. Não é tão fácil, no entanto,
determinar o número de crianças nascidas com defeitos congênitos, uma vez que a
maioria dos defeitos congênitos não são deformidades externas flagrantes do tipo
sofrido pelos bebês da talidomida. A maioria é interna e não é imediatamente aparente
no nascimento. Crianças com dificuldades de aprendizagem, hiperatividade, QI
reduzido, menor resistência a doenças, sistema imunológico enfraquecido, fígado ou
rins danificados, doenças crônicas que resistem ao diagnóstico e/ou problemas
emocionais raramente são estudados para verificar se a contaminação por produtos
químicos tóxicos no útero pode ter causado o dano.

Não há como dizer quantos de nós sofrem de embotamento de espírito, sistema

nervoso esgotado, confusão, irritabilidade, instabilidade emocional ou alguma outra
forma de mal-estar devido à poluição química tóxica. E não há como medir ou rastrear
a maior parte dos danos causados. Como resultado, a maioria das pessoas desconhece
os perigos sinistros que esses venenos representam e a correspondente importância
crucial de nossas escolhas alimentares.

Este problema é particularmente angustiante porque é tão desnecessário e evitável.

Uma nova direção para a agricultura e estilo de dieta da América ainda pode significar
que nossos sistemas imunológicos podem ser fortalecidos e nossos filhos crescem para
viver vidas saudáveis e ter filhos saudáveis em um mundo cada vez mais livre de
poluição.
 PCBs
Repetidamente, fico surpreso ao saber como estão disseminados no meio ambiente os
produtos químicos tóxicos que se acumulam e se concentram nas cadeias alimentares.
Provavelmente, os mais difundidos de todos são os notórios PCBs. Só nos Estados
Unidos, quase ummilhões de toneladasde PCBs foram produzidos - mais de cinco libras
para cada homem, mulher e criança.

Por causa de sua longevidade biológica, quase todo esse veneno ainda persiste no
meio ambiente. PCBs foram encontrados em concentrações significativas em ursos
polares selvagens e em peixes das partes mais profundas e remotas dos oceanos do
mundo. Agora é provável que não haja um único ser humano em qualquer lugar
este planeta que não carrega PCBs em sua carne.72
Isso não é um bom presságio para a saúde de nossa espécie ou de nosso
mundo, pois se houvesse uma competição pela substância mais tóxica do
mundo, os PCBs estariam lá junto com DDT, dieldrin, dioxina e outros. Algumas
partes por bilhão podem causar defeitos congênitos e câncer em laboratório
animais.73Primatas desenvolveram cânceres fatais e deram à luz crianças deformadas após
a ingestão de doses tão baixas quanto uma parte por milhão.74

De maneira ameaçadora, um estudo recente do governo descobriu que os PCBs estavam

presentes em 100% das amostras de esperma humano testadas.75Eles também encontraram uma
correlação entre altos níveis de PCB e baixa contagem de esperma.76Os PCBs são considerados uma
das principais razões para o fato surpreendente de que a contagem média de esperma do homem
americano é hojeapenas 70 por cento do que era há apenas 30 anos.77

Testes feitos em várias universidades importantes descobriram que quase 25% dos
estudantes universitários de hoje são estéreis.78Esta é uma tendência assustadora. Há apenas
35 anos, a taxa de esterilidade era inferior à metade de 1 por cento.79

Talvez o principal pesquisador do país nesse campo seja o Dr. Ralph Dougherty,
da Florida State University. Ele atribui o aumento drástico da esterilidade aos
hidrocarbonetos clorados, como os PCBs, que se acumularam em
a cadeia alimentar.80

Os PCBs foram introduzidos pela primeira vez pela Monsanto, uma empresa cujo lema,
“Sem produtos químicos, a própria vida seria impossível”, parece ridículo em vista do que os
PCBs estão fazendo com a fertilidade humana. Não demorou muito para que a Monsanto
começasse a produzir PCBs e ficou claro que esses produtos químicos representavam
grandes problemas para os seres humanos. Três anos após o início da produção, os rostos
e corpos de 23 dos 24 trabalhadores da fábrica de Monsanto tornaram-se
desfigurado.81Mas isso não impediu a Monsanto. Desde então, mais de 750.000
toneladas desses venenos mortais foram produzidas. Eles podem ser encontrados
hoje em todos os rios da América, nas neves do Ártico e da Antártida e
provavelmente nos tecidos de todos os peixes nas águas deste planeta.

Algo Cheira a Peixe

Autoridades químicas tóxicas concordam que a contaminação humana com PCBs vem
principalmente da ingestão de peixes de águas em que os níveis de PCBs são altos.82Os
peixes têm uma capacidade notável de absorver e concentrar produtos químicos tóxicos de
seus ambientes aquáticos. Por um lado, suas cadeias alimentares são extremamente
longas, com o fitoplâncton sendo comido pelo zooplâncton, que por sua vez é comido por
peixes minúsculos, que são comidos por peixes maiores e assim por diante. Mais
significativamente, os peixes literalmente respiram a água em que nadam, então eles
também acumulam continuamente mais e mais contaminantes dessa maneira. O efeito
líquido é quase como se fossem ímãs subaquáticos para produtos químicos tóxicos. A EPA
estima que os peixes podem acumular até nove milhões de vezes o nível de PCBs nas águas
em que vivem!83

Pelo efeito da cadeia alimentar, os peixes podem ficar carregados com enormes
concentrações desses produtos químicos tóxicos.

Mariscos que filtram a água, como ostras, amêijoas, mexilhões, vieiras e outros
moluscos, são especialmente vulneráveis à saturação de pesticidas. Uma ostra irá
filtrar até 10 galões de água a cada hora. Em apenas um mês, uma ostra acumulará
substâncias químicas tóxicas em concentrações 70.000 vezes maiores do que no
água.84
Embora sejam nossos lagos, rios e outras vias navegáveis interiores os mais
poluídos com produtos químicos tóxicos, os oceanos, infelizmente, não foram
poupados. Mais de 110 milhões de libras só de DDT acabaram nos oceanos do Norte
América.85Tragicamente, há evidências substanciais de que os níveis de DDT nos oceanos
danificaram uma das principais fontes de suprimento de oxigênio do mundo - o
fitoplâncton microscópico.86

O gado nas fazendas industriais de hoje é alimentado com grandes quantidades de

farinha de peixe. Metade da pesca do mundo é destinada ao gado.87Na verdade, mais
peixes são consumidos pelo gado dos EUA do que por todas as populações humanas
de todos os países da Europa Ocidental juntos.88Mas não aposte muito nas indústrias
de carne ou laticínios gastando voluntariamente a quantia que gastariam.
exigem testar a farinha de peixe com que alimentam seus animais quanto a produtos químicos tóxicos.

Quando eles testam, os resultados podem ser difíceis de engolir. A Ritewood

Farms em Idaho é uma das maiores fábricas de frango do mundo. Em 1979, as
concentrações de PCBs em suas galinhas eram tão altas que um
amostra de aves nem sequer pôde ser medida.89Quase três milhões de
dólares em ovos e produtos avícolas tiveram que ser destruídos. Ninguém
sabe quantos americanos nunca terão filhos ou darão à luz crianças
deformadas, ou terão câncer como resultado de comer produtos de ovos
e galinhas que não foram rastreados e destruídos. Ainda não vimos o
impacto do que já foi feito. E o futuro está se aproximando rapidamente.

Sempre que casos como esse são descobertos, as indústrias química, de carnes
e laticínios ficam extremamente preocupadas com a reação do público. Um
executivo de aves justificou o compromisso de sua empresa em encobrir o assunto
dizendo:

Não adianta assustar as pessoas. Temos o dever de proteger a

tranquilidade do público.90
Essas indústrias tiveram dificuldade em cumprir seu dever autodenominado em 1970,
quando 146.000 frangos em Nova York tiveram que ser abatidos porque os altos níveis de
de PCBs foram encontrados pela Campbell Soup Company.91E novamente em
1971, quando 88.000 galinhas e 123.000 libras de ovoprodutos do Norte
Carolina teve destino semelhante.92As galinhas haviam comido farinha de peixe
desastrosamente rica em PCBs. Em 1978, a Ralston Purina teve que recolher 2.500.000
libras de ração animal que havia vendido, feita de farinha de peixe que eles
descobriu-se, tardiamente, que estava fortemente contaminado com PCBs.93
Milhões de ovos e quase meio milhão de galinhas foram destruídos porque as aves
já haviam comido a ração. Deve ter sido difícil para as empresas envolvidas manter
a tranqüilidade do público quando o FDA admitiu que não tinha ideia de quantas
galinhas e ovos contaminados foram consumidos.

A autoridade em pesticidas, Lewis Regenstein, escreve sobre tais ocorrências:

Pode-se supor que tais exemplos representam uma pequena fração do

número de incidentes reais e que a maioria dos casos de contaminação por
PCB não é detectada e/ou não é relatada. Assim, a maioria dos PCBs que
contaminam nossos alimentos acabam sendo consumidos pelo público.94

Fale baixo... Alguém pode estar ouvindo

É notável como as empresas que lucram com essas substâncias podem ser
indiferentes, não apenas à saúde pública, mas ao bem-estar de seus próprios
funcionários. Em 1974, uma fábrica da Virgínia começou a fabricar o pesticida
kepone. Em três semanas, os trabalhadores adoeceram com tremores, tonturas e
nervosismo. Quando procuraram ajuda médica, o que receberam deixou um pouco
a desejar. Muitos receberam tranquilizantes. Um deles foi encaminhado para um
psiquiatra.95
Um ano depois, funcionários do estado da Virgínia descobriram que mais de 70 trabalhadores,
além de 10 cônjuges e filhos, haviam sido gravemente envenenados por kepone. muitos tiveram
tornar-se estéril.96

Isso não impediu a Life Sciences Inc., uma subsidiária da Allied Chemical
Corporation, de despejar grandes quantidades de cepona no rio James em
Virgínia na década de 1970.97Eles fizeram isso apesar de saberem que esse produto
químico mortal causa câncer, defeitos congênitos e distúrbios neurológicos; e
apesar de saber que o Rio James é a sementeira de um quarto do
ostras.98Previsivelmente, o kepone se espalhou pela Baía de Chesapeake,
que produz 90% dos caranguejos de casca mole da América, 40% de todas
as ostras comerciais e 15% de todos os moluscos, além de uma
porcentagem significativa da pesca comercial do país.
Eventualmente, a poluição foi descoberta e atribuída à Allied Chemical. Com seus crimes
descobertos, a Allied Chemical recusou-se teimosamente a se arrepender.

De acordo com o senador Patrick Leahy, que presidiu uma comissão do Senado que
investiga o assunto:

A Allied Chemical assumiu uma posição que faz Pôncio Pilatos parecer
Madre Teresa de Calcutá. Isso está dando a eles o benefício do
dúvida.99

Com a contaminação, toda a área teve que ser fechada para a pesca comercial.
Em poucos anos, no entanto, as pressões da indústria pesqueira fizeram com
que a área fosse reaberta, embora os níveis de cepona permanecessem
perigosamente alto.100Hoje, muitos de nós comemos peixes do rio James e da baía de
Chesapeake, embora os especialistas digam que essas águas permanecerão seriamente
contaminado com kepone por mais dois séculos!101
O menos provável de todos os lugares do mundo para encontrar um peixe não
contaminado é nos Estados Unidos. Temos a dúbia distinção de ser o maior
produtor mundial de pesticidas. Usamos 1,1 bilhão de libras de pesticidas por ano
- cerca de cinco libras para cada membro da população. Isso equivale a 30
por cento do uso do mundo inteiro.102Você pode estar se perguntando se algum peixe é seguro.
Infelizmente, mesmo para fins de pesquisa, agora é quase impossível para os cientistas
encontrar peixes em qualquer lugar nas águas dos EUA que não carreguem produtos químicos
tóxicos em sua carne. Lewis Regenstein escreve:

Do ponto de vista da saúde, os peixes menos perigosos para comer são peixes menores
de oceano profundo que não vivem ou desovam perto da costa, como bacalhau,
linguado e juliana, ou peixes de água doce de riachos de grande altitude que não estão
contaminados por escoamentos industriais ou agrícolas ou despejo. Mas mesmo esses
peixes carregam alguns poluentes. Infelizmente, peixes não contaminados e outros
produtos de origem animal podem simplesmente não ser mais
existir.103

Um grande estudo relatado na Tufts University'sCarta de Dieta e Nutrição

compararam a prole de 242 mulheres que comeram quantidades variadas de peixe
do Lago Michigan. O estudo descobriu que quanto mais peixe as mães comiam,
mais seus bebês apresentavam reflexos anormais, fraqueza geral, resposta mais
lenta a estímulos e vários sinais de depressão. Até as mães comendo o peixeapenas
duas ou três vezes por mêsproduziu bebês pesando sete a nove
onças a menos ao nascer, com cabeças menores.104

Um estudo de acompanhamento de 1986 lançou uma luz ainda menos favorável sobre os
peixes do lago Michigan. Uma correlação definitiva foi encontrada entre a quantidade de peixe
que as mães comeram,mesmo que fosse apenas uma vez por mês,e o subsequente
desenvolvimento cerebral das crianças. Os jovens passaram pelo teste de “fixação em
novidade”, que é reconhecido como um indicador preciso do futuro QI verbal. Suas pontuações
foram inversamente proporcionais à quantidade de peixe que suas mães comeram. O
quanto mais peixe suas mães comiam, mais pobres ficavam.105

Repetidas vezes nos dizem para não nos alarmarmos. Isso é ridículo porque não é tarde
demais para começar a reverter os danos. Nossos netos ainda podem viver em um mundo
saudável, onde as pessoas se reúnem alegremente à noite ao redor de fogueiras
crepitantes, rindo de tempos no passado distante, quando os seres humanos eram tão
tolos a ponto de espalhar tais venenos no meio ambiente. “É uma coisa boa”, eles ainda
podem dizer alegremente, “que aprendemos melhor com o tempo”.

A Fazenda Farmacêutica

Não chegaremos a um futuro tão feliz comendo os produtos das fazendas industriais de hoje. Esses
animais não são apenas alimentados com grandes quantidades de peixes frequentemente contaminados,
mas também estão sujeitos a uma série de produtos químicos tóxicos. Bovinos, suínos,
ovelhas e outros rebanhos são rotineiramente encharcados com uma substância química chamada
toxafeno para matar os parasitas que se reproduzem em locais lotados e grosseiramente

condições insalubres das fazendas industriais modernas.106Esta substância é um

hidrocarboneto clorado, um membro da família mortal que inclui DDT, cepona,
dieldrin, heptacloro e PCBs. Como outros membros de sua família química, o
toxafeno é biologicamente estável, solúvel em gordura e um veneno mortal. Nas
doses mais microscópicas, produz câncer e defeitos congênitos e causa
ossos para dissolver em animais de laboratório.107Mesmo algumas partes por trilhão perturbam a
reprodução dos peixes, e algumas partes por bilhão transformam suas espinhas dorsais em

giz.108No entanto, todos os dias nos Estados Unidos, esse produto químico é rotineiramente
administrado por trabalhadores agrícolas não treinados aos animais cuja carne e leite são
consumidos pelo público.

Se houvesse uma competição pela substância mais mortal do mundo, o toxafeno

definitivamente teria seus apoiadores, incluindo, talvez, o Dr. Adrian Goss, o cientista-
chefe da Divisão de Avaliação de Perigos da EPA. Um especialista de renome mundial
em produtos químicos tóxicos, ele foi anteriormente diretor associado do escritório de
investigações científicas da FDA. Sua opinião sobre o toxafeno é inequívoca:

[Está] bastante claro que o toxafeno é um carcinógeno extremamente

potente... Nunca encontrei um agente propositadamente introduzido
no meio ambiente... que tivesse uma propensão carcinogênica
tão claramente marcado e tão difundido.109

No entanto, a cada ano, nos Estados Unidos, mais de um milhão de bovinos são mergulhados
ou pulverizados com vários milhões de galões de solução de toxafeno para matar parasitas.
que prosperam em ambientes de fazendas industriais.110Isso é feito apesar do fato de
que o toxafeno, como os outros hidrocarbonetos clorados, pode ser absorvido pela
pele dos animais e fica retido em sua carne.

Em dezembro de 1978, os veterinários do Departamento de Alimentos e Agricultura

da Califórnia estavam preocupados com a sarna no rebanho de 850 cabeças de Chico,
Califórnia, o fazendeiro George Neary. Neary implorou a eles que não usassem
toxafeno, mas eles garantiram que sabiam o que estavam fazendo e insistiram. Em
poucas semanas, quase 100 vacas morreram. Quinhentas outras abortaram seus fetos
ou deram à luz bezerros que morreram logo após o nascimento. Um cachorro que
comeu um pouco da carne de uma das vacas mortas evidentemente não achou
o gosto dele. Ele caiu morto segundos depois.111

Os administradores do programa de toxafeno concluíram que haviam usado uma

solução muito concentrada. Desculpe, Jorge!
 Como se isso não bastasse, as fazendas industriais modernas costumam estar tão
repletas de moscas que os trabalhadores precisam ligar os limpadores de para-brisa
para conseguir voltar do trabalho para casa. As moscas podem deixar os homens
loucos, e os trabalhadores farão de tudo para matá-los. Muitos dos sprays comumente
usados para matar moscas em torno do gado (incluindo Fly-Die, Duo-Kill, Vapona e
outros) têm como ingrediente principal uma substância que também teria alguns
apoiadores em uma competição pelo pior veneno do mundo - um
químico chamado diclorvos.112

O diclorvós é tão tóxico que a Organização Mundial da Saúde estabeleceu sua ingestão
diária aceitável em apenas 0,004 mg/kg, uma quantidade superada por alguém que
simplesmente fica no mesmo quarto com uma pequena tira No-Pest contendo o
químico por nove horas.113

Mas isso não impede que os tomadores de decisão na indústria da carne

deem às vacas, galinhas, porcos e bois nas fábricas de animais de hoje um
fluxo contínuo de produtos diclorvos.
Em sua batalha sem fim contra as moscas, os trabalhadores das fazendas industriais
frequentemente misturam larvicidas tóxicos na ração dos animais. Os venenos vão para a
boca dos animais, passam por seus estômagos e intestinos e saem pela outra extremidade,
tornando o esterco quimicamente tóxico para as moscas que se reproduzirão ali.

Um fazendeiro me disse que esses larvicidas são uma boa ideia. Ele riu quando
contei que o mais popular dos larvicidas, Rabon, tem como ingrediente principal
uma substância que pode causar danos extremos ao sistema nervoso humano e
causar convulsões, mesmo em doses mínimas. Ele rapidamente retirou um anúncio
no qual o fabricante de Rabon, Diamond Shamrock, diz que não há necessidade de
se preocupar com resíduos que aparecem nas carnes e no leite dos animais
alimentados com Rabon. De fato, eles recomendam alimentar com o veneno as
vacas leiteiras enquanto estão sendo ordenhadas e o gado de corte até o abate.

Quão confiáveis são as garantias de tais empresas? Quando o gerente de

serviços técnicos e desenvolvimento da Diamond Shamrock foi questionado
sobre problemas com Rabon, ele respondeu que o único problema era
“obtendo o composto aprovado pela EPA.”114

O governo como protetor

Vinte anos atrás, a quantidade de substâncias tóxicas usadas na pecuária era
apenas uma gota em comparação com a torrente que se tornou hoje. No entanto, mesmo
assim, quando o USDA testou 2.600 amostras de aves de todas as plantas inspecionadas pelo
governo federal do país, não conseguiu encontrar uma única amostra que não fosse
contaminados com agrotóxicos.115Em 1966, foi admitido em audiências
do Congresso que:
Nenhum leite disponível no mercado, hoje, em qualquer parte dos Estados Unidos, está livre
de resíduos de agrotóxicos.116

Infelizmente, a situação piorou continuamente desde então.

A maioria de nós está profundamente condicionada a acreditar que o sistema de
inspeção de carne do governo cuida bem de nós e nunca permitiria que animais doentes
chegassem ao público. Mas, na realidade, dificilmente é esse o caso. Os animais muitas
vezes passam zunindo pelos inspetores mais rápido do que um por segundo, dando-lhes
apenas o mais breve vislumbre possível dos problemas mais evidentes. A detecção de
produtos químicos tóxicos requer equipamentos de laboratório complexos e muito tempo e
dinheiro.

Na verdade, o USDAtesta apenas um em cada quarto de milhãoanimais abatidos

para resíduos químicos tóxicos.117E mesmo assim, testa menos de 10 por cento dos
produtos químicos tóxicos conhecidos por estarem presentes no abastecimento de
carne do país.118Em 1976, menos de 150 animais nos Estados Unidos foram
condenados por resíduos de drogas, 57 por resíduos de pesticidas e 29 por
resíduos diversos. Isso é um total de menos de 300 animais de 119 milhões – sem
contar as aves.119

Nossos padrões de inspeção de carne são tão baixos que os inspetores da

Comunidade Econômica Européia (CEE) em 1984 declararam 11 dos maiores
frigoríficos da América inelegíveis para exportar seus produtos através do Common
Mercado.120

As empresas químicas querem que acreditemos que estamos protegidos de

resíduos químicos nocivos e que o problema está sob controle. Mas cientistas
imparciais não veem dessa forma. Lewis Regenstein escreve:

Uma revisão da política do governo em estabelecer e fazer cumprir os níveis de

tolerância para pesticidas tóxicos leva à conclusão inescapável de que o
programa existe principalmente para assegurar ao público que está sendo
protegido de resíduos químicos nocivos. Na verdade, o programa, como
administrado atualmente, pouco faz para minimizar ou mesmo monitorar a
quantidade de venenos em nossos alimentos e atende aos interesses dos
usuários e produtores de pesticidas, e não do público…
 A principal fonte de pesticidas tóxicos e outros produtos químicos para a
maioria dos americanos está no consumo de alimentos ricos em gordura, como
carne e laticínios. Uma dieta vegetariana, ou uma que minimize os produtos de
origem animal, pode reduzir substancialmente a exposição à maioria desses
produtos químicos cancerígenos.121

A relação entre produtos químicos tóxicos e carne foi ironicamente dramatizada

em 5 de abril de 1973. Naquele dia, o FDA finalmente baniu o agente corante
artificial Violet No. 1 como cancerígeno. Até então, o Departamento de
Agricultura vinha usando o corante para estampar carnes com as notas
“Choice”, “Prime” e “US No. 1 USDA”. Por mais de 20 anos, o USDA vinha
garantindo aos clientes que sua carne era saudável, carimbando a carne
com um corante causador de câncer.122

As boas notícias

Felizmente, existem alternativas aos pesticidas. As técnicas agrícolas, como a agricultura

orgânica e o manejo integrado de pragas (IPM), estão decididamente em alta atualmente.
Estes utilizam controles naturais de insetos, como insetos predadores, clima, rotação de
culturas, variedades resistentes a pragas, preparo do solo, armadilhas para insetos e outras
práticas ambientalmente corretas. Os sistemas IPM usam produtos químicos quando
necessário, mas reconhecem que quantidades toleráveis de insetos-praga podem ser
desejáveis, porque fornecem alimento para insetos benéficos.

Os sistemas orgânicos e de MIP percebem que “controlar” os insetos

envenenando-os não é a melhor estratégia. Mesmo falando estritamente em
termos de produção de curto prazo e perdas de safra devido a pragas, os pesticidas
não são a bênção que as empresas que os vendem gostariam que acreditássemos.
Das 25 pragas agrícolas mais graves em 1970, 24 eram agravadas por pesticidas ou
pragas induzidas.123Apesar dos aumentos surpreendentes no uso de pesticidas, a porcentagem
de colheitas dos EUA perdidas para insetos dobrou entre 1950 e 1974 – principalmente porque o
equilíbrio ecológico foi severamente perturbado pelos produtos químicos.

As empresas químicas gostariam que acreditássemos que os produtos químicos

aumentam a produção de alimentos. Mas em seu estudo penetrante das causas da fome
mundial,Alimentos em primeiro lugar,Frances Moore Lappé e Joseph Collins descobriram o
contrário:

País após país, há uma progressão regular de eventos. Nos primeiros

anos [após a introdução dos pesticidas], os insetos são controlados a
um custo razoável e os rendimentos são maiores do que antes. O
 os produtores, vendo os insetos literalmente caindo das plantas, sentem que os
pesticidas lhes dão poder sobre forças que sempre estiveram além de seu controle.
Gradualmente, no entanto, as espécies de pragas desenvolvem cepas resistentes por
meio de uma seleção de sobrevivência do mais apto.

Não é verdade que o único bug bom é um bug morto. Alguns insetos são
parasitas ou predadores carnívoros que vivem das espécies de insetos que
causam danos à planta. Alguns comem apenas partes muito específicas da planta
cultivada. Estudos mostram que a grande maioria das espécies de insetos nunca
causa danos suficientes para justificar o custo do tratamento com inseticida. Seus
números são restritos abaixo dos níveis de lesão pela ação desses parasitas e
predadores. Mas, quando um inseticida mata alguns desses parasitas e
predadores, muitas pragas normalmente insignificantes são capazes de
multiplique mais rápido.124

Um exemplo é o ácaro:
Apenas 25 anos atrás, o ácaro era uma praga menor. O uso repetido de
agrotóxicos supostamente direcionados a outras pragas dizimou os
inimigos naturais e competidores do ácaro. Hoje, o ácaro é a praga que
mais ameaça a agricultura em todo o mundo…
A ironia é que quanto mais eficaz for um inseticida em matar
indivíduos suscetíveis de uma população de pragas, mais rápido
indivíduos evoluem.125

Felizmente, pesticidas não são necessários. As técnicas orgânicas e de MIP não apenas
funcionam, mas geralmente funcionam mesmo nos casos em que os pesticidas mais poderosos
não funcionam. Uma das piores pragas que os produtores de milho enfrentam é a lagarta da
raiz do milho, e os produtos químicos não têm ajudado muito nessa batalha. O verme
desenvolveu resistência quase total aos principais pesticidas. Os sistemas integrados de manejo
de pragas resolveram o problema simplesmente rotacionando as culturas. A lagarta do milho
não pode comer a planta da soja. Assim, quando a soja é plantada alternadamente com o milho,
a lagarta não tem o que comer e não consegue sobreviver. As plantas de soja têm o benefício
adicional de fornecer nitrogênio ao solo e, assim, reduzir o
necessidade de fertilizantes para a cultura de milho que se segue.126

Infelizmente para a agricultura viciada em pesticidas, no entanto, simplesmente mudar para

a rotação de culturas após anos de uso de pesticidas pode apresentar algumas dificuldades.
Alguns dos herbicidas usados hoje em plantações de milho persistem no solo e matam as
plantas que não são de milho. As plantas de soja morrem se plantadas no solo ao qual esses
produtos químicos foram aplicados. Os agricultores que foram levados a depender de pesticidas
podem se encontrar em um círculo vicioso. Eles podem ter criado solo
em que nada crescerá, exceto milho. Portanto, eles devem plantar milho ano após ano,
praticamente convidando insetos, doenças e problemas com ervas daninhas.

Earl Butz, secretário de agricultura de Nixon, costumava dizer que, antes que os
Estados Unidos pudessem considerar a agricultura orgânica, teriam de decidir quais 50
ou 60 milhões de americanos teriam permissão para morrer de fome. Sua atitude
exemplificou a posição que o governo e o agronegócio assumiram no passado: que a
agricultura orgânica é um luxo que mal podemos pagar e precisamos desses produtos
químicos para nos alimentarmos. As empresas químicas, como você pode imaginar,
gastaram milhões para reforçar esse modo de pensar.

Mas dificilmente poderia ser menos verdadeiro.

Até a Segunda Guerra Mundial, os agricultores americanos cultivavam grandes

colheitas sem depender de pesticidas. E, felizmente, agora poderíamos fazer ainda
melhor, graças à nossa compreensão muito maior das técnicas de IPM. Por exemplo,
agora é possível criar um grande número de insetos machos esterilizados e depois
soltá-los em uma área em que esse inseto em particular se tornou um problema. Eles
acasalam com as fêmeas na natureza e logo há uma redução drástica na população do
inseto problemático. Agora também é possível criar um grande número de insetos
benéficos e liberá-los para atacar as pragas de insetos em um ambiente infestado.
área.127

Agora poderíamos fazer ainda melhor do que nunca sem pesticidas porque nossa
compreensão dos sistemas ambientais é muito mais sofisticada do que era antes da
Segunda Guerra Mundial e porque podemos aprender com os erros que cometemos. Agora
sabemos o suficiente para avaliar que, embora os insetos muitas vezes se tornem
resistentes a pesticidas, nenhum inseto jamais se torna resistente a um pássaro. E os
pássaros se comportam muito bem perto de insetos. Um debulhador marrom pode comer
6.180 insetos por dia. Uma andorinha devora 1.000 cigarrinhas em 12 horas. Uma carriça
doméstica alimentará 500 aranhas e lagartas para seus filhotes durante uma tarde de
verão. Um par de pisca-pisca considera 5.000 formigas um mero lanche. A
O papa-figo de Baltimore come 17 lagartas por minuto.128

Na verdade, os estudos do governo sobre a viabilidade de tipos orgânicos de agricultura têm

sido extremamente encorajadores. Uma força-tarefa do Departamento de Agricultura de 1979
formada por cientistas e economistas formada para estudar o assunto chegou a

conclusões positivas sobre a importância da agricultura orgânica e suas

potenciais contribuições para a agricultura e a sociedade.129

A força-tarefa do USDA descobriu que alguns agricultores realmente não experimentaram

nenhuma redução nos rendimentos quando desistiram do uso de produtos químicos. E
aqueles que perderam alguma produção ainda ganharam mais dinheiro porque não
tem que pagar por produtos químicos caros.

Provavelmente, o projeto de pesquisa mais completo já realizado para avaliar a

viabilidade da agricultura orgânica foi conduzido pelo Centro de Estudos de Sistemas
Biológicos da Universidade de Washington em St. Louis. Este estudo combinou um
grupo de fazendas com condições de solo, colheitas e áreas semelhantes, metade das
quais usavam produtos químicos, metade das quais não. No final do estudo, o diretor
do centro concluiu:

Uma média de cinco anos mostra que as fazendas orgânicas renderam, em dólares
por hectare, exatamente os mesmos retornos. Em termos de rendimento, as
fazendas orgânicas caíram cerca de 10%. A razão pela qual a economia surgiu é que
a economia em produtos químicos compensou a diferença.130

Você pode pensar que uma redução de 10% no rendimento significaria escassez
de alimentos. Mas é importante perceber que a grande maioria da agricultura
americana não produz alimentos para as pessoas. Produz alimentos para
animais, cuja carne, leite e ovos consumimos. A maior parte, na verdade, se
transforma em esterco, que não pode ser reciclado porque não cai na terra, mas
se concentra em quantidades inacreditáveis em confinamentos e galpões de
confinamento e acaba em nossas águas já poluídas.

Se fôssemos simplesmente cultivar alimentos para as pessoas, precisaríamos de menos

de 30% da produção que agora exigimos de nossa área agrícola. Poderíamos cortar nossa
produção pela metade e ainda ter comida mais do que suficiente para nos alimentarmos. E
como a mudança para o IPM e outros métodos do tipo orgânico não acarreta muita perda
de produção, poderíamos, de fato, alimentar o mundo inteiro se cultivássemos alimentos
diretamente para as pessoas, em vez de fornecer o que na verdade são fábricas de esterco
e gordura saturada.

Ao fazer isso, também pararíamos de inundar o meio ambiente com venenos letais.
Nossos filhos ainda podem viver em um mundo cada vez mais seguro e limpo.

Reduzindo a ingestão de pesticidas

A maneira mais eficaz de reduzir a ingestão de produtos químicos tóxicos é

minimizar ou eliminar a ingestão de carnes, peixes, laticínios e ovos. Escolher
produtos orgânicos ou não pulverizados seria o próximo passo. Também
ajuda a reduzir a ingestão de alimentos importados, como café, açúcar, chá e
bananas, porque os agricultores de países como Equador, México,
Guatemala e Costa Rica usam concentrações muito maiores de pesticidas do
que a agricultura americana pode usar. . Agrotóxicos, aliás, que eles
costumam comprar de empresas químicas dos EUA, e que geralmente são
fabricado neste país.131Também é uma boa ideia tomar cuidado com frutas e vegetais
importados. Você estará mais seguro se ficar com frutas e legumes da estação,
cultivados localmente. As regulamentações dos EUA para o uso de pesticidas abrem
muitas exceções para o Havaí, resultando em que as frutas do Havaí podem estar tão
contaminadas quanto as da América Latina. Entre os piores de todos os alimentos
estão os hambúrgueres de fast-food, porque muitas vezes são feitos de carne bovina
importada da América Central.

Algumas pessoas acham que comer carne bovina e de aves “criadas organicamente” é
uma boa maneira de limitar a ingestão de pesticidas. É importante perceber, porém, que
embora os produtos à base de carne rotulados como “naturais” ou “orgânicos” possam ser
melhores do que os produtos comerciais típicos da fazenda industrial, eles ainda incluirão
as toxinas concentradas de todos os alimentos que o gado comeu. Essas substâncias
químicas letais se acumulam nos tecidos adiposos dos animais em concentrações muito
maiores do que as encontradas em frutas e vegetais. A autoridade em pesticidas, Lewis
Regenstein, escreve:

A carne contém aproximadamente 14 vezes mais pesticidas do que os alimentos

vegetais; laticínios 51/2vezes mais. Assim, ao comer alimentos de origem animal,
a pessoa ingere quantidades muito concentradas de produtos químicos
perigosos. A análise de vários alimentos pelo FDA mostra que carnes, aves,
peixes, queijos e outros produtos lácteos contêm níveis desses pesticidas com
mais frequência e em maior quantidade do que outros alimentos.132

Em 1975, o Conselho de Qualidade Ambiental concluiu uma longa análise do problema

dos resíduos de pesticidas nos alimentos afirmando que laticínios e carnes
produtos representam mais de 95% da ingestão de DDT pela população.133
A mesma porcentagem vale para os outros pesticidas. Infelizmente, as pessoas que não
foram informadas desse fato continuam a comer no topo da cadeia alimentar,
expondo-se assim, sem saber, dia após dia, a grandes quantidades de alguns dos
venenos mais virulentos conhecidos pelo homem. O lado bom é que, sabendo disso,
podemos fazer algo a respeito. Uma nova direção para a agricultura e os estilos de
alimentação dos Estados Unidos significaria que nossos filhos e seus filhos ainda
poderiam ter corpos saudáveis e um ambiente saudável para viver.

Leite Materno Contaminado

Você pode pensar que qualquer maneira de produtos químicos tóxicos serem
eliminados do corpo humano seria uma coisa boa. Mas, perturbadoramente, o mais
A maneira comum pela qual esses venenos armazenados são liberados é no leite materno de mães
que amamentam.

Assim como as vacas leiteiras tendem a excretar em seu leite os estoques de

substâncias químicas letais que absorveram, também o leite humano é
contaminado pelos estoques desses venenos na gordura corporal da mãe. Os
trágicos resultados foram retratados pelo Ecology Action Center em um cartaz que
mostra uma mulher grávida nua. Em seus seios refulgentes há uma etiqueta:
“Cuidado – mantenha fora do alcance das crianças.”134

Infelizmente, este cartaz não pretende ser uma piada. O corpo de uma mulher que amamenta
utiliza seus reservatórios de gordura corporal para produzir leite. Armazenados em seus
reservatórios de gordura corporal estão praticamente todos os produtos químicos tóxicos que ela já
ingeriu, inalou ou absorveu pela pele. Esses venenos são assim incorporados em seu leite. Bebês
amamentados, portanto, podem consumir quantidades extraordinariamente grandes
das substâncias mais tóxicas já conhecidas pelo homem.135

A maioria do leite materno é tão rico em DDT, PCBs, dieldrin, heptacloro,

dioxina e assim por diante que estaria sujeito a confisco e destruição pelo FDA
se fosse para ser vendido através das fronteiras estaduais.136

Em 1976, a EPA encontrou concentrações significativas de DDT e PCBs em

mais de 99% do leite materno de todas as partes do país.137Outros estudos
confirmaram esses níveis de saturação.138Em 1975, o Conselho de Qualidade
Ambiental do Presidente encontrou DDT em 100 por cento do leite materno que
amostrou.139Os outros venenos que sobem na cadeia alimentar também são
onipresentes.

A EPA concluiu que o lactente americano médio alimentado com leite

materno ingere nove vezes o nível permitido de dieldrin, um dos mais potentes
todos os agentes causadores de câncer conhecidos pela ciência moderna.140Como
se isso não bastasse, a EPA conclui que o lactente americano médio também
consome 10 vezes o nível máximo de ingestão diária permitido pela FDA de
PCB.141Em 1981, o leite materno de mais de 1.000 mães de Michigan foi testado para PCBs. Todos os
casos mostraram resíduos de uma substância química tão tóxica que causa defeitos congênitos e
câncer em animais de laboratório em doses tão baixas quanto algumas partes por
bilhão.142

Algumas mulheres ficam tão alarmadas com esses fatos terríveis que decidem não
amamentar seus filhos. Mas esta geralmente não é a melhor decisão por uma série de
razões importantes: 1) O leite materno é nutricionalmente muito superior para um
bebê humano a qualquer fórmula de leite de vaca. 2) As fórmulas também podem estar
contaminadas com produtos químicos tóxicos. 3) Leite materno
contém anticorpos que são cruciais para o recém-nascido. 4) A amamentação
proporciona o vínculo e a nutrição emocional que são tremendamente
importantes para o bem-estar da mãe e do bebê.
Felizmente, existem maneiras pelas quais uma mulher em idade reprodutiva pode
minimizar o risco para seus filhos. Muitos estudos mostraram correlações diretas entre a
quantidade de gordura animal na dieta de uma mulher e a quantidade de resíduos em seu
leite. Quanto menos carne, manteiga, ovos, queijo, leite, aves e peixes na dieta de uma
mulher, menos substâncias químicas tóxicas serão encontradas no leite que flui dela.
peito para seus filhotes.143

Em 1976, a EPA analisou o leite materno de mulheres vegetarianas e descobriu

que os níveis de pesticidas em seu leite eram muito menores do que o normal.
média.144
Um estudo publicado noJornal de Medicina da Nova Inglaterrafez uma comparação
semelhante e descobriu:

Os níveis mais altos de contaminação no leite materno dos vegetarianos foram menores
do que o nível mais baixo de contaminação…[em] mulheres não vegetarianas…Os níveis
médios de vegetarianos foram apenas um ou dois por cento como
altos como os níveis médios nos Estados Unidos.145

Esta é uma estatística tremendamente importante. O leite materno da mãe

vegetariana média que amamenta nos Estados Unidos contém apenas1 ou 2 por
centoda contaminação por agrotóxicos experimentada na média nacional. Se a
média nacional de contaminação do leite materno fosse representada pelo peso de
um automóvel compacto (1.600 libras), a média vegetariana comparável seria
equivalente ao peso de apenas uma mala muito pequena (16 a 32 libras). Nenhum
estudo, que eu saiba, foi feito sobre o leite materno de mulheres vegetarianas
puras, mas há todas as indicações de que seu leite seria novamente muitas vezes
mais seguro.

As mulheres, e até mesmo as meninas, que pensam que podem desejar ter e
amamentar um bebê no futuro, fariam bem em perceber que a dieta que seguem
hoje afetará muito a saúde de seus filhos. Quaisquer produtos químicos que
ingerirem agora serão armazenados em seus tecidos até serem liberados em seu
leite. E como o leite materno costuma ser a única fonte de alimentação do bebê, as
concentrações de pesticidas em seu leite são realmente cruciais. O Fundo de Defesa
Ambiental mostrou que o lactente americano médio recebe 100 vezes mais
PCBs, com base no peso corporal, do que o adulto médio.146Além disso, a dose efetiva é
ainda mais tóxica, uma vez que o fígado imaturo do bebê é completamente incapaz de
desintoxicar essas substâncias químicas. É extremamente importante que os jovens
as mulheres sabem que comendo sabiamente hoje, elas estarão criando um leite materno
melhor para seus bebês amanhã.

Agora sabemos o suficiente para seguir o caminho certo. As mães do futuro ainda
podem amamentar seus bebês, gratas por saber que seu leite é seguro e puro. Eles
ainda podem alimentar seus filhotes, com apenas uma lembrança distante da época
em que o leite materno era um perigo.

Os homens que pensam que um dia poderão desejar ter um filho fariam bem em perceber
que os produtos químicos tóxicos que ingerem hoje, incluindo aqueles especialmente
prejudiciais aos espermatozóides, tendem a se acumular e se concentrar no homem.
trato reprodutivo.147O resultado é que um número muito alto de defeitos congênitos decorre da
absorção masculina desses produtos químicos. É por isso que os descendentes de veteranos do
Vietnã que estiveram envolvidos com o Agente Laranja têm uma taxa tão alta de defeitos
congênitos, e por que um estudo da Escola de Medicina da Universidade do Sul da Califórnia
encontrou correlações distintas entre tumores cerebrais em crianças e
a exposição de seus pais a produtos químicos tóxicos.148

Mesmo que um homem não seja pai de um filho, ele deve se preocupar. Seu esperma
ainda coletará esses produtos químicos. E, durante a relação sexual, eles serão
transmitida à fêmea.149Ela irá absorvê-los através de sua mucosa vaginal e depois
armazená-los em seu útero, como o pior tipo de bomba-relógio biológica,
esperando para causar defeitos congênitos e câncer.

Felizmente, as escolhas alimentares sábias hoje podem fazer muito para proteger a saúde
dos que ainda não nasceram.

O pool genético

É quase impossível exagerar a profunda ameaça que os produtos químicos tóxicos representam
para a espécie humana. Eles podem danificar o próprio projeto da própria vida
— a molécula de DNA.150Daí a epidemia do processo de crescimento celular
desenfreado que conhecemos como câncer; daí a epidemia de esterilidade; daí a
epidemia de defeitos congênitos.

O que está acontecendo é que o próprio pool genético humano corre o risco de ser
irreparavelmente prejudicado. Esse pool genético é o culminar de pelo menos três
bilhões de anos de evolução e é o principal recurso da espécie humana. Defeitos no
projeto do DNA causam doenças que doravante se tornam hereditárias. Essas tragédias
persistirão por incontáveis gerações no futuro. Os cientistas nos dizem:
 Alterações nos cromossomos do esperma ou de nossas células precursoras podem ser
transmitidas a todas as gerações futuras de seres humanos. A hereditariedade do
homem, seu maior tesouro, está assim em jogo. Uma vez ferido irreversivelmente, o
os cromossomos não podem ser reparados por nenhum processo conhecido pelo homem.151

O efeito mutagênico desses produtos químicos leva pelo menos uma geração
para se manifestar. É apenas nesta geração que a biosfera e as cadeias alimentares
foram inundadas com produtos químicos tóxicos que representam a mais alta
soma de experiência tecnológica em matar criaturas vivas.

Ainda não vimos o impacto do que já foi feito. Mas como Red
Skelton costumava dizer: “Se não mudarmos a direção em que estamos
indo, acabaremos onde estamos indo”.

O que agora?

Enfrentando este futuro ameaçador, tenho estado cheio de muitas emoções. Fiquei
impressionado com a quantidade dessas substâncias que foram produzidas; oprimido
por um dano tão grande que pode ser feito por quantidades tão infinitesimais; e
dominado pela raiva daqueles que mentem e lucram com tais abominações. Não é fácil
ver um homem como Paul Oreffice, presidente da Dow Chemical Company, aparecer
no programa da NBCHojemostram e nos dizem que “não há absolutamente nenhuma
evidência de que a dioxina cause qualquer dano aos seres humanos”. Ele disse isso
apesar de saber que a quantidade de dioxina suficiente para matar 10 milhões de
pessoas caberia em um espaço menor que uma mão humana.

Acho que ninguém poderia tomar consciência da imensidão do que está envolvido e
não sentir dor pelo nosso mundo e pelo nosso futuro coletivo. Essa dor vai além do
pessoal, além de qualquer uma de nossas vidas individuais. É a própria jornada
humana que está agora em jogo.

Às vezes eu gostaria de poder cobrir meus olhos e tudo iria embora; Eu queria
acreditar que, quando as fichas caíssem, “eles” nunca permitiriam que todo o nosso
mundo fosse envenenado. Outras vezes, quando minhas tentativas de me entorpecer
psiquicamente falharam e a realidade da situação foi absorvida, senti outras formas de
pesar. Fiquei com raiva por vermos nossas vidas e as vidas de nossos filhos
obscurecidas por uma tragédia evitável. Tenho me sentido culpado, porque como parte
desta sociedade não posso deixar de me sentir implicado neste grande infortúnio. Eu
senti medo pelo que ainda pode estar reservado. Principalmente, porém, houve
tristeza. Confrontar o que está acontecendo pode trazer uma tristeza indescritível.
 Essa tristeza pertence a todos nós e aprendi que não é algo a temer. Pois nas
profundezas de nossa dor compartilhada, também experimentamos nosso cuidado
compartilhado, nossas orações mútuas e nossa capacidade comum de agir. A dor que
sentimos é o estalo da casca que encerra nosso poder de resposta. Algo precioso pode
nascer em tempos como estes. Em nossa dor compartilhada, trabalhamos juntos para
trazê-la à luz.

A dor que sentimos não é só nossa. Está enraizado no cuidado, não apenas de
nós mesmos e de nossos filhos, mas de toda a humanidade e de toda a vida. Nossa
angústia é uma declaração de nossa interconexão com todos os seres. Algo muito
maior do que nossos eus e destinos individuais está em ação aqui. Nossa angústia é
uma declaração urgente das profundezas de nosso ser de que essa poluição
horrível não deve continuar. É o despertar em nossa consciência individual e
coletiva das respostas humanas mais profundamente transformadoras. É a fonte da
coragem para redirecionar nossas vidas.

Obviamente, o trabalho de curar nosso mundo e a nós mesmos não é um capítulo separado
ou passageiro em nossas vidas. As mudanças necessárias não acontecerão simplesmente
porque paramos de comer carne, ou simplesmente porque, de vez em quando, nos reunimos,
marchamos, doamos ou fazemos lobby. Vai levar tudo o que somos, e vai levar tudo de nós, e
em formas que ainda não podemos sequer começar a imaginar.

Vamos enfrentar este desafio que tanto pede porque há algo dentro de nós
que é sagrado, a nossa consciência, que diz que é para isso que estamos aqui.

Eu olho para o mundo e vejo uma noite profunda de crueldade e cegueira

impensáveis. Destemido, no entanto, eu olho dentro do coração humano e
encontro algo de amor lá, algo que se preocupa e brilha no universo escuro
como um farol brilhante. E no brilho dessa luz interior, sinto os sonhos e
orações de todos os seres. No brilho daquele farol sinto todas as nossas
esperanças de um futuro melhor. No brilho da luz do coração humano está a
força para fazer o que deve ser feito.
12. TODAS AS COISAS ESTÃO CONECTADAS

O destino, ou karma, depende do que a alma

fez sobre o que tomou conhecimento.
—EDGARCAYCE
Cada um de nós é a última fronteira.

T
— MERLESHAIN
aqui está uma velha história que fala de um homem que viveu uma vida longa e digna.
Quando ele morreu, o Senhor lhe disse: “Venha, vou mostrar-lhe o inferno”. Ele foi
levado para uma sala onde um grupo de pessoas estava sentado ao redor de uma
enorme panela de ensopado. Cada um segurava uma colher que chegava ao pote, mas tinha
um cabo tão comprido que não dava para chegar à boca. Todos estavam famintos e
desesperados; o sofrimento foi terrível.

Depois de um tempo, o Senhor disse: “Venha, agora vou lhe mostrar o céu”. Eles
vieram para outra sala. Para surpresa do homem, era idêntico ao primeiro quarto
— um grupo de pessoas estava sentado ao redor de uma enorme panela de ensopado, e cada
um segurava a mesma colher de cabo longo. Mas aqui todos estavam alimentados e felizes e a
sala estava cheia de alegria e risadas.

“Não entendo”, disse o homem. “Tudo é o mesmo, mas eles são tão felizes
aqui e eram tão miseráveis em outro lugar. O que está acontecendo?"

O Senhor sorriu. "Ah, mas você não vê - aqui eles aprenderam a alimentar uns aos
outros."

Desperdiçar a comida que temos

A população de gado dos Estados Unidos hoje consome grãos e soja

suficientes para alimentar mais de cinco vezes toda a população humana do
país.1Alimentamos esses animais com mais de 80% do milho que cultivamos e
mais de 95 por cento da aveia.2

É difícil entender o quão imensamente desperdiçador é um estilo de dieta baseado em

carne. Ao circular nossos grãos através do gado, acabamos com apenas 10% das calorias
disponíveis para alimentar a boca humana do que estaria disponível se comêssemos
o grão diretamente.3

Menos da metade da área agrícola colhida nos Estados Unidos é usada para cultivar
alimentos para as pessoas. A maior parte é usada para cultivar ração animal. Este é um uso
drasticamente ineficiente de nossa área plantada. Para cada 16 quilos de grãos e soja
fornecidos ao gado de corte, recebemos apenas meio quilo de carne em nossos pratos. Os
outros 15 são inacessíveis para nós. A maior parte é transformada em esterco.

As nações em desenvolvimento estão nos copiando. Eles associam o consumo de carne ao

status econômico das nações desenvolvidas e se esforçam para imitá-lo. A pequena minoria que
pode comprar carne nesses países come-a mesmo enquanto muitos de seus habitantes vão
para a cama com fome à noite e as mães assistem seus filhos morrerem de fome.

O amor está alimentando a todos.

—JOHNDENVER
Para entender o retorno do investimento em alimentos que obtemos com a
alimentação do gado, imagine que você pegou $ 1.000 do seu dinheiro e o colocou em
um banco. Um ano depois, você vai sacar seu dinheiro, esperando também receber os
juros que ganhou ao longo dos 12 meses. Mas, em vez disso, o caixa do banco lhe
entrega apenas $ 100 e diz que é tudo o que você recebe. Todo o resto se foi. Você não
apenas não recebe juros sobre seu investimento, mas também perde 90% dele.

Isso é melhor do que a eficiência protéica de uma dieta à base de carne. Perdemos mais de
90 por cento da proteína que investimos como ração em nosso gado. A carne bovina é a menos
eficiente – perdemos 94% da proteína que alimentamos o gado de corte. O gado leiteiro é o
mais eficiente – mas também aqui ainda perdemos 78% de nosso investimento em proteína.
Com porcos e galinhas, nossas perdas estão no meio. Perdemos 88 por cento da proteína que
alimentamos os porcos e 83 por cento do nosso investimento em proteínas
em aves.4
Quarenta mil crianças morrem de fome neste planeta todos os dias.

- EUNSTITUTO PARAFOOD EDDESENVOLVIMENTOPOLICY

Para fornecer a uma pessoa uma alimentação baseada em carne por um ano, são
necessários três acres e um quarto. Suprir um ovo-lacto-vegetariano com comida por um
ano requer meio acre. Para fornecer um vegetariano puro requer apenas um sexto de um
acre. Em outras palavras, uma determinada área pode alimentar 20 vezes mais pessoas
comer um estilo de dieta vegetariana pura, assim como as pessoas que comem o estilo de dieta
americano padrão.5

Lester Brown, do Overseas Development Council, estimou que se os

americanos reduzissem seu consumo de carne em apenas 10%, isso liberaria
mais de 12 milhões de toneladas de grãos anualmente para consumo humano.
Isso, por si só, seria suficiente para alimentar adequadamente cada um dos 60
milhões de seres humanos que morrerão de fome no planeta este ano.6

Eu sei o que é passar fome, mas sempre fui direto para um

restaurante.
—RINGeuARDNER
Ao circular nossos grãos pelo gado, não desperdiçamos apenas 90% de sua
proteína; além disso, infelizmente desperdiçamos 96% de suas calorias, 100% de
suas fibras e 100% de seus carboidratos.

Enquanto isso, a desnutrição é a principal causa de mortalidade infantil

nos países em desenvolvimento. Em muitos deles, mais de 25% da população
morre antes de completar quatro anos. Na Guatemala, 75% das crianças
menores de cinco anos são subnutridas. No entanto, todos os anos
A Guatemala exporta 40 milhões de libras de carne para os Estados Unidos.7Isso beira
o criminoso!

Muitos de nós acreditam que a fome existe porque não há comida suficiente
para todos. Mas, como mostraram Frances Moore Lappé e a organização antifome
Food First, a verdadeira causa da fome é a escassez de justiça, não a escassez de
alimentos. Grãos suficientes são desperdiçados todos os dias na criação de gado
americano para carne para fornecer a cada ser humano na terra dois pães.

A fome é realmente uma doença social causada pelo controle injusto, ineficiente e
perdulário dos alimentos. Na Costa Rica, a produção de carne bovina quadruplicou
entre 1960 e 1980. Mas quase toda essa carne é exportada para os Estados Unidos, e o
que fica no país é consumido por uma ínfima minoria. Embora cada vez mais terras da
Costa Rica estejam sendo destinadas à produção de carne, a população não está
comendo mais carne para a mudança. A família média na Costa Rica come menos carne
do que o gato doméstico americano médio.

A lei, em sua majestosa igualdade, proíbe tanto o rico quanto o pobre de dormir
debaixo das pontes, de mendigar nas ruas e de roubar o pão.

- AOTANLEFRANCE
Só o gado mundial, sem falar nos porcos e galinhas, consome uma
quantidade de alimentos igual às necessidades calóricas de 8,7 bilhões de pessoas – quase
o dobro de toda a população humana do planeta.8

Diariamente jogava migalhas para os pardais da vizinhança. Ele notou que

um pardal estava ferido, de modo que tinha dificuldade em se locomover.
Mas ele estava interessado em descobrir que os outros pardais,
aparentemente de comum acordo, deixariam as migalhas que estavam mais
perto de seu camarada aleijado, para que ele pudesse receber sua parte,
sem ser perturbado.

- ALBERTSCHWEITZER
De acordo com as estatísticas do Departamento de Agricultura, um acre de terra pode produzir
20.000 libras de batatas. Esse mesmo acre de terra, se usado para cultivar ração para gado,
pode produzir menos de 165 quilos de carne bovina.9

Em um mundo em que uma criança morre de fome a cada dois segundos, um sistema
agrícola projetado para alimentar nosso hábito de comer carne é uma blasfêmia. No
entanto, continua, porque continuamos a apoiá-lo. Aqueles que lucram com este sistema
não precisam de nós para tolerar o que estão fazendo. O único apoio que eles precisam de
nós é o nosso dinheiro. Enquanto um número suficiente de pessoas continuar comprando
seus produtos, eles terão recursos para lutar contra as reformas, injetar milhões de dólares
em propaganda “educacional” em nossas escolas e se defender contra as verdades médicas
e éticas.

Um número crescente de americanos está retirando o apoio a esse sistema insano,

recusando-se a consumir carne. Para eles, essa nova direção no estilo de dieta é uma
forma de dar as mãos aos outros e dizer que não apoiaremos um sistema que
desperdiça quantidades tão grandes de comida enquanto as pessoas neste mundo não
têm o suficiente para comer.

No dia em que a fome for erradicada da terra, haverá a maior explosão

espiritual que o mundo já conheceu. A humanidade não pode imaginar
a alegria que explodirá no mundo no dia dessa grande revolução.

— FEDERICOeuORCA

Guerra é inferno

Como a criação de gado requer um uso muito maior de recursos, ela nos coloca em
uma situação em que não há o suficiente para todos. Nesse tipo de dilema,
esconde-se um medo em todos nós de que seremos nós que não conseguiremos.
suficiente. Assim, enquanto houver pessoas neste planeta morrendo de fome, todos
devemos viver com medo.

É desses medos que surge a guerra. Os conflitos decorrentes de disputas territoriais

tornam-se mais frequentes e intensos. As necessidades humanas básicas tornam-se menos
importantes do que os direitos de propriedade. Somos lançados um contra o outro.

O medo é a verdadeira doença. As bombas nucleares são apenas sintomas. Não é o

medo que nos faz construir e armazenar armas tão terríveis? Tudo o que podemos
fazer para reduzir o medo reduz a possibilidade de guerra. Já começamos quando
percebemos que nossas vidas diárias têm um impacto genuíno no nível de medo no
mundo.

A compreensão de que o consumo de carne torna a comida escassa e nos coloca em conflito
uns com os outros, promovendo a guerra, não é nova. A Bíblia está cheia de exemplos
de conflitos decorrentes das necessidades conflitantes dos criadores de gado.10A história
mundial está cheia de batalhas travadas porque as sociedades carnívoras precisavam de mais
terra para alimentar seu rebanho.

Em nosso século, tivemos Gandhi incitando-nos a “viver simplesmente para que

outros simplesmente vivam”. Mas sua mensagem não era nova. Mais de 2.000 anos
atrás, outro sábio - Sócrates - disse quase a mesma coisa. Na de PlatãoRepública, ele
exalta a paz e a felicidade que vêm para as pessoas que seguem uma dieta vegetariana.
Falando a Glauco, Sócrates diz:

E com tal dieta [vegetariana], pode-se esperar que eles vivam em paz e
saúde até uma boa velhice e legem uma vida semelhante aos seus
filhos atrás deles.11
Mas Glaucon é cético. Ele diz a Sócrates que não acha que as pessoas ficarão satisfeitas
com uma vida tão simples; eles vão querer comer “carne de porco”. Sócrates responde
que isso não seria bom, pois as pessoas deveriam evitar coisas “não exigidas por
qualquer desejo natural”. Na verdade, ao descrever as desgraças que recairão sobre a
humanidade se ela comer carne animal, Sócrates parece estranhamente profético ao
prever tanto as consequências médicas do consumo de carne, que só agora estamos
descobrindo, quanto as guerras que ao longo da história isso trouxe em seu rastro:

Sócrates: E haverá animais de muitas outras espécies, se as pessoas os

comerem?

Glauco: Certamente.

Sócrates: E vivendo assim teremos muito mais necessidade de

médicos do que antes?
Glauco: Muito maior.
Sócrates: E o país que era suficiente para sustentar os habitantes
originais será pequeno demais agora, e insuficiente?
Glauco: Bem verdade.

Sócrates: Então, uma fatia da terra de nossos vizinhos será desejada por
nós para pastagem e cultivo, e eles desejarão uma fatia da
nossa, se, como nós, excederem o limite da necessidade e se
entregarem à acumulação ilimitada de riquezas?
Glauco: Isso, Sócrates, será inevitável.
Sócrates: E assim iremos para a guerra, Glaucon, não iremos?12

Sócrates falou em uma época em que as guerras eram feias e cruéis, mas quando as
armas de destruição não eram nada comparadas aos estoques nucleares de hoje.
Nunca antes foi tão importante como agora distinguir entre as necessidades humanas
básicas e os desejos excessivos. Nunca foi tão importante compreender e neutralizar os
medos que levam os homens à guerra. Se algum ser humano no planeta está
morrendo de fome, todos nós sentimos.

Comer carne contribui para o medo no mundo, colocando-nos em uma posição em

que não há o suficiente para todos. Mas isso não é tudo. Comedores de carne ingerem
resíduos da resposta bioquímica dos animais ao horror do matadouro. Programados
por milhões de anos de evolução para lutar ou fugir quando correm perigo de vida, os
animais reagem ao matadouro em puro terror. Agentes bioquímicos poderosos são
secretados que bombeiam através de suas correntes sanguíneas e em sua carne,
energizando-os para lutar ou fugir para salvar suas vidas. Como sirenes de ataque
aéreo gritando, esses agentes químicos produzem pânico instintivo. Os matadouros de
hoje praticamente garantem que os animais morrerão aterrorizados.

Certas tribos indígenas não comiam a carne de um animal que morria de medo,
porque não queriam tomar para si o terror de tal animal. Quando comemos animais
que morreram de forma violenta, literalmente comemos o medo deles. Tomamos
agentes bioquímicos projetados pela natureza para dizer a um animal que sua vida está
em grave perigo, e ele deve lutar ou fugir para salvar sua vida. E então, em nossas
guerras e vidas cotidianas, damos expressão ao pânico em que morreram os animais
que comemos.

Uma nova direção para o estilo de dieta da América seria um passo significativo em
direção a um mundo não violento. É uma forma de dizer: “Haja paz na terra, e que
comece por mim”. Um mundo não violento tem raízes em uma dieta não violenta.
 O chão sob nossos pés
Do pó viemos e ao pó voltaremos. Os arqueólogos nos dizem que a erosão do solo
desempenhou um papel determinante no declínio e desaparecimento de muitas
grandes civilizações, incluindo as do antigo Egito, Grécia e os maias. Em Solo e
Civilização,Vernon Carter e Tom Dale apontam que onde quer que a erosão do solo
tenha destruído a base de fertilidade sobre a qual as civilizações foram
construídas, essas civilizações pereceram.13

O solo superficial é o solo escuro e rico em nutrientes que retém a umidade e nos
alimenta alimentando nossas plantas. É o fundamento mais básico de nosso sustento nesta
terra.

Duzentos anos atrás, a maioria das terras cultivadas da América tinha pelo menos 21 polegadas de
solo superficial. Hoje, a maior parte está reduzida a cerca de 15 centímetros de solo superficial,

e a taxa de perda de solo superficial está se acelerando.14Já perdemos 75% do que

pode ser nosso recurso natural mais precioso.15Como resultado, o Departamento de
Agricultura dos Estados Unidos diz que a produtividade das terras cultiváveis do país
caiu 70%, com grande parte delas à beira de se tornarem terrenos baldios estéreis.16

O USDA admite que este é um desastre sem paralelo, mas afirma que

interromper a erosão e a degradação do solo seria proibitivamente

caro.17
Enquanto exigirmos que nossa agricultura alimente nosso hábito de carne, isso é
sem dúvida verdade. Mas com uma mudança no estilo de dieta, precisaríamos de
muito menos de nossa terra. Não teríamos que forçá-lo artificialmente para suprir
as demandas exageradas de que precisamos para alimentar um grande número de
rebanhos. Com uma mudança no estilo de dieta, deter a erosão do solo não nos
custaria nada. Isso ocorreria naturalmente, como parte de boas práticas de manejo
do solo. Até agora parecemos um doente que toma cada vez mais comprimidos
para disfarçar os sintomas, embora os remédios o deixem mais doente.
Conseguimos mascarar o declínio da fertilidade do nosso solo saturando-o com
quantidades cada vez maiores de fertilizantes químicos e pesticidas. Os agricultores
americanos agora aplicam mais de 20 milhões de toneladas de fertilizantes
químicos em nossas terras agrícolas todos os anos,

Embora tenhamos praticamente adotado fertilizantes químicos, nossos “reparos”

químicos não fizeram nada para impedir a erosão de nosso solo. Na verdade, eles
tornaram isso muito pior.
 A natureza leva 500 anos para construir uma polegada de solo superficial.18Atualmente,
perdemos uma polegada de solo superficial a cada 16 anos.19A natureza leva um século para
criar 50 toneladas de solo superficial em um acre de terra cultivada. Hoje, graças às técnicas
agrícolas que empregamos para produzir grandes quantidades de ração para o gado, uma
chuva forte ou um vento forte podem corroer tanto solo superficial de um acre de terra em
algumas horas.20

A escassez de alimentos será para a década de 1990 o que a escassez de energia foi para as
décadas de 1970 e 1980.

- ARMANDHAMMER, PRESIDENTE, óACIDENTALPETROLEUM

O Serviço de Conservação do Solo dos EUA relata que mais de quatro milhões de acres de
terras agrícolas estão sendo perdidos para a erosão neste país a cada ano.21É uma área do
tamanho de Connecticut. Nossa perda anual de solo superficial chega a 7.000.000.000 de
toneladas. Isso é 60.000 libras para cada membro da população.

Dessa perda impressionante de solo superficial, 85% está diretamente associada à

criação de gado.22

Eu nunca dou a eles o inferno. Eu apenas digo a verdade e eles acham que é um inferno.

— HARRYS.TRUMANO
Sem uma mudança no estilo de dieta, estamos a caminho de perder o que muitos
cientistas acham que sempre foi a base de nossa força como nação. Se o atual ritmo de
erosão do solo continuar, é apenas uma questão de tempo até que o povo dos Estados
Unidos, os herdeiros das terras agrícolas mais ricas do mundo, seja forçado a depender
de importações estrangeiras para alimentos. Isto é, se houver algum disponível.

Nossas práticas agrícolas já são totalmente dependentes de importações estrangeiras

para as injeções maciças de fertilizantes químicos dos quais depende nosso hábito de
comer carne. Agora importamos 85% de nosso potássio e aumentamos significativamente
quantidades de nitrogênio e fósforo.23

Uma nova direção para o estilo de dieta dos Estados Unidos reverteria esse padrão,
tornando-nos muito menos dependentes de fertilizantes estrangeiros e, portanto, menos
propensos a ser forçados a intervir militarmente nos assuntos de outras nações. Isso nos
permitiria alimentar a nós mesmos e ajudar os outros, sem destruir nossa terra no
processo. Isso nos daria a chance de deter a erosão de nosso solo e recuperar nosso
equilíbrio em uma agricultura sólida e renovável.

Não herdamos a terra de nossos ancestrais, nós a tomamos emprestada de nossos

filhos.