314 Laurence BonJour & Ann Baker

nhuma conectividade psicológica. Ele poderá ver esses estágios como envolvendo
“eus descendentes” inteiramente distintos – e poderá inclusive estender esse
modo de pensar a “eus futuros” intermediários, que têm apenas graus relativa-
mente fracos de conectividade psicológica com o eu presente. E, embora ele
possa se preocupar mais com esses eus futuros do que com aqueles descendentes,
essa preocupação ainda poderá não ser tão grande como esta que ele tem com o
seu eu presente ou do futuro próximo.
Tudo isso é um pouco difícil de imaginar, ao menos para mim. Porém, o ponto
principal, penso eu, é que nós não somos assim de forma alguma. Embora possa
variar de caso para caso, as pessoas normais têm um grau razoavelmente alto de
conectividade psicológica, não somente continuidade, através de todas as suas
vidas. Elas não são como esses seres imaginários e, ao menos quando introduzi-
mos outras propriedades psicológicas, elas não são nem como no caso do meni-
no-oficial-general. Quando isso é assim, e quando o corpo ou ao menos o cérebro
é o mesmo, temos o tipo de sobrevivência e de identidade contínua que a maioria
das pessoas quer – certamente é o que eu quero. Qualquer coisa menos do que
isso não é bom o suficiente.
Mas eu não penso que você está dizendo – você está? – que nada menos do que
isso seria suficiente para a identidade pessoal? O que você está realmente dizen-
do é que é a sobrevivência nesse sentido robusto e não a mera identidade que
interessa a você. Você ainda poderia concordar com Parfit que poderiam existir
casos de sobrevivência sem identidade – e talvez também identidade sem sobre-
vivência, pois não há nada que evite que digamos que os seres eternos com co-
nectividade psicológica menor são, não obstante, idênticos como pessoas no de-
correr de sua história.
Eu presumo que sim. Uma maneira de colocar o objetivo de Parfit, penso eu, é
dizer que, se nós não vemos os seres eternos com conectividade psicológica me-
nor como sendo as mesmas pessoas através de sua história, então será ao menos
algo arbitrário o ponto em que traçamos a linha entre diferentes pessoas na his-
tória de um desses seres. Assim, a visão mais razoável seria a de que cada um
desses seres é, no final das contas, a mesma pessoa ao longo de toda a sua histó-
ria. Nesse caso, a identidade como tal pode não ser muito importante em relação
à espécie de sobrevivência com a qual nos preocupamos. Todavia, contrariamen-
te ao que ele parece sugerir, nada a respeito desse resultado mostra que existe
algo de irracional quanto a querer sobreviver no sentido mais forte ou de eu me
preocupar muito intensamente com as pessoas futuras cujas existências consti-
tuiriam tal sobrevivência forte no meu próprio caso. O que eu realmente quero,
penso eu, é ser um dos seres eternos de Parfit, mas com a continuidade psicoló-
gica adequada (incluindo um grau razoavelmente alto de conectividade) todo o
tempo!

As ações humanas são

genuinamente livres?
O determinismo rígido

Robert Blatchford
Robert Blatchford (1851-1943) foi um jornalista e político inglês que ajudou a fundar
o Partido Trabalhista Inglês, tendo sido um forte defensor do socialismo. Nesta seleção,
ele defende o determinismo rígido com base no que considera como sendo essencial-
mente fundamentos de senso comum, argumentando que tudo o que uma pessoa faz
 Filosofia: textos fundamentais comentados 315

está determinado pela combinação de hereditariedade e ambiente; portanto ninguém

é livre para agir de modo diferente de como agiu, ou moralmente responsável, ou mere-
cedor quer de censura quer de apreço. Seu argumento não é dependente de nenhuma
maneira importante da tese geral do determinismo causal.
O motivo de Blatchford advogar essa conclusão é fortemente prático: ele quer con-
vencer-nos de que mesmo “pessoas da ralé”* na sociedade, pessoas que parecem com-
pletamente sem salvação e inteiramente desmerecedoras de simpatia ou preocupação,
não são responsáveis pela sua maneira de ser e não merecem punições ou outros tra-
tamentos negativos que recebem. Seu argumento talvez seja mais bem-compreendido
como desafios para outras visões: que alternativa há para uma ação que é rigidamente
determinada pela hereditariedade e pelo ambiente, e como pode uma ação que é assim
determinada ser livre (no sentido exigido pela responsabilidade moral)?

Uma Defesa do Determinismo Rígido,14

Extraído de Pessoas Inocentes: uma Defesa da Ralé

A Apologia do Autor De Onde Vem a Nossa Natureza?

(...) Eu afirmo que os homens não (...) Vou abordar a hereditariedade

deveriam ser classificados como bons ou
maus, mas como afortunados e desafor-
tunados; que deles deveríamos ter dó
e não censurá-los; ajudá-los em vez de
puni-los.
Eu afirmo que assim como não con-
sideramos um homem digno de louvor
por ter nascido bonito, nem o censuramos
por ter nascido feio, assim também não
deveríamos considerá-lo digno de louvor
por ter nascido virtuoso, nem censurá-lo
por ter nascido vicioso.
Eu baseio minha afirmação no fato
autoevidente e inegável de que os ho-
mens não têm parte na criação de sua
própria natureza.
Alguns dirão que isso significa que
nenhum homem é responsável por seus
próprios atos.
É exatamente o que isso significa.
Contudo, argumentarão, todo ho-
mem tem uma vontade livre para agir
como ele escolhe; e negar isso é colocar
em risco a lei e a ordem, toda a moralida-
de e a disciplina.
Eu nego essas duas inferências e
peço ao leitor para ouvir minha defesa
pacientemente e para julgá-la em seus
méritos.
...
antes do ambiente, porque é necessário
considera-los um por vez, e a hereditarie-
dade vem antes, assim como o nascimen-
to vem antes da escola.
Mas não devemos cair no mau há-
bito de pensar na hereditariedade e no
ambiente separados um do outro, pois
são ambos, e não somente um deles, que
fazem o caráter do homem.
Muitas vezes se diz que nem a here-
ditariedade nem o ambiente dão conta da
conduta de um homem. E isso é verdade.
Mas é verdade também que a heredita-
riedade e o ambiente dão conta de cada
qualidade na “composição” humana. (...)
Bem, o que queremos dizer com
“hereditariedade”?
Hereditariedade é “descendência”
ou “linhagem”. Hereditariedade, como
a palavra é aqui usada, significa aque-
las qualidades que são passadas de uma
geração a outra. Significa aquelas quali-
dades que uma nova geração herda da
geração da qual ela descende. Significa
tudo o que está “nos seus genes”. Se um
homem herda um nariz grego, um tem-
peramento violento, músculos firmes, um
bom ouvido para música, do seu pai ou
da sua mãe, essa qualidade ou caracterís-
tica é parte de sua hereditariedade. Ele a
“herdou”.

* N.de R.T. No original bottom dogs. A expressão idiomática presta-se para a especificação de tipos de
membros da sociedade que pertencem às mais baixas camadas da sociedade: ralé, escória, pária.
14 Extraído de Not Guilty: A Defense of the Bottom Dog (New York: Boni and Liveright, 1918).
316 Laurence BonJour & Ann Baker
Toda qualidade que uma criança
possui no momento do nascimento, toda
qualidade de corpo ou mente é herdada
de seus pais ou ancestrais. E o todo des-
sas qualidades – que são a criança – é o
que nós chamamos “hereditariedade”.
Nenhuma criança traz ao mundo
uma única qualidade de corpo ou mente
que não tenha sido passada a ela por seus
ancestrais.
...
Ora, visto que uma criança herda
algumas qualidades de seu pai e outras
de sua mãe, decorre disso que, se o pai
e a mãe são diferentes um do outro, a
criança precisa diferir de ambos e, con-
tudo, assemelhar-se a ambos. Ela herda-
rá do pai as qualidades que a mãe não
herdou dos seus ancestrais, e ela vai her-
dar da mãe as qualidades que o pai não
herdou dos seus ancestrais. Desse modo,
a criança se parecerá com seus pais, sem
ser uma cópia exata de nenhum deles.
Ela “varia” em relação aos pais por her-
dar [qualidades] de ambos.
...
Ambiente
O que é o ambiente?
Quando falamos do ambiente de
um homem, nós nos referimos àquilo que
o cerca, às suas experiências; tudo o que
ele vê, ouve, sente e aprende, a partir do
instante em que a vela da sua vida é acesa
até o instante em que a sua luz se apaga.
Por ambiente nós queremos dar a
entender tudo o que desenvolve e modi-
fica a criança ou o homem para o bem ou
para o mal.
Com isso queremos dizer o leite da
mãe, a casa, o estado de vida no qual a
criança passa a viver. Nós nos referimos
à babá que a amamenta, às crianças com
quem brinca, à escola na qual aprende, à
água que bebe, à comida que come. Nós
nos referimos aos jogos que joga, ao tra-
balho que faz, aos sinais que vê, aos sons
que ouve. Nós nos referimos às meninas
que ama, à mulher com quem casa, aos
filhos que cria, ao salário que recebe. Nós
nos referimos às doenças que o testam, às
tristezas que o machucam, aos amigos que
o ajudam e aos inimigos que o ferem. Nós
nos referimos a todas as suas esperanças e
medos, suas vitórias e derrotas, suas cren-
ças e desilusões. Nós nos referimos a todo
o mal que faz e a toda a ajuda que oferece;
todos os ideais que o tomam e as tenta-
ções que o cativam; todos os seus choros e
seus risos, seus beijos e xingamentos, seus
lances de sorte e seus erros azarados: tudo
o que faz e sofre sob o sol.
Eu apresentei todos esses detalhes
porque nós precisamos lembrar que tudo
o que acontece a um homem, tudo o que
o influencia, é parte do seu ambiente.
É um erro comum pensar no am-
biente num sentido limitado, como se o
ambiente não implicasse nada mais do
que pobreza ou riqueza. Tudo para fora da
nossa pele pertence ao nosso ambiente.
Pensemos nele de novo. Educação é
ambiente; religião é ambiente; negócios
e política são ambiente; todos os ideais,
convenções e preconceitos de raça e clas-
se são ambiente; literatura, ciência e jor-
nais são ambiente; música, história e es-
portes são ambiente; beleza e feiúra são
ambiente; guerra, viagem e comércio são
ambiente; raios de sol e ozônio, honra e
desonra, derrota e sucesso, são ambiente;
amor é ambiente.
Eu enfatizo e multiplico os exem-
plos porque o poder do ambiente é tão
imenso que dificilmente podemos supe-
restimar a sua importância.
Uma criança não nasce com uma
consciência, mas com os rudimentos de
uma consciência: os materiais a partir
dos quais uma consciência pode ou não
ser desenvolvida – pelo ambiente.
Uma criança não nasce com capaci-
dades, mas somente com potencialidades
ou possibilidades para o bem ou para o
mal, que podem ou não ser desenvolvidas
– pelo ambiente.
Uma criança nasce absolutamente
sem conhecimento. Todo átomo de co-
nhecimento que recebe precisa ser obtido
do ambiente.
...
Como a Hereditariedade
e o Ambiente Funcionam
Há muitos indivíduos que têm algu-
ma compreensão da hereditariedade e do

ambiente quando tomados separadamen-
te, mas que falham em reconhecer seus
efeitos um sobre o outro.
A causa comum desse tropeço é fá-
cil de remover.
Muitas vezes se diz que dois homens
são afetados diferentemente pelo mesmo
ambiente, ou o que parece ser o mesmo
ambiente, e que, portanto, precisa haver
algum poder no homem para “superar” o
seu ambiente.
(...) a disputa entre um homem e
seu ambiente é realmente uma disputa
entre hereditariedade e ambiente. (...)
Determinado ambiente afetará dois
homens diferentemente, porque a sua he-
reditariedade é diferente.
...
Tomemos o caso de duas crianças.
Uma tem uma boa e a outra uma má he-
reditariedade. Uma é um bebê saudável,
nascido de quem tem base moral. O outro
é um degenerado, nascido de quem tem
uma base imoral. Chamaremos o bebê
saudável de Dick, e o bebê degenerado
de Harry. 1
Ao nascerem, eles são postos num
ambiente de roubos, bebedeiras e vício.
A eles se ensina a mentir, roubar e beber.
Eles nunca ouvem nem veem um bom
exemplo.
Harry, o degenerado, se entregará
ao mal como um pato à água. Disso, pen-
so eu, não há dúvida. E, quanto a Dick, o
bebê saudável?
Dick nasceu sem conhecimento. Ele
também nasceu com propensões subde-
senvolvidas. Ele aprenderá o mal. Suas
propensões serão treinadas para o mal.
Como ele “superará o seu ambiente e se
tornará bom”? Ele não pode. O que acon-
tecerá no caso de Dick é que ele se tor-
nará uma espécie diferente de criminoso
– um criminoso mais forte e mais esperto
do que Harry.
Contudo, ouço alguns dizerem, “nós
sabemos de crianças, nascidas de ladrões
e bêbados, e criadas em ambientes ruins,
que se tornaram homens honestos e só-
brios”. E a inferência é que elas se torna-
ram maiores do que o seu ambiente.
Mas essa inferência é equivocada.
O fato é que essas crianças foram salvas
por algum ambiente bom, agindo contra
o mau.
Filosofia: textos fundamentais comentados 317
...
Duas crianças podem nascer dos
mesmos pais, ser criadas no mesmo bar-
raco, na mesma favela, aprender as mes-
mas más lições. No entanto, elas encon-
trarão companheiros diferentes e terão
experiências diferentes.
...
E nós sempre descobriremos que
homens que superaram o seu ambiente
foram realmente ajudados por um bom
ambiente a superar o ambiente mau. Ele
aprendeu algo de bom. E esse aprendiza-
do é parte do seu ambiente. E ele precisa
ter aprendido algo de bom, se ele sabe
algo de bom, já que nasceu destituído de
conhecimento.
...
É um erro pensar na hereditarieda-
de como sendo totalmente boa ou total-
mente má. Ela é mista. Nós herdamos,
todos nós, qualidades boas e más.
É um erro pensar no ambiente
como sendo totalmente bom totalmente
mau. Ele é misto. Sempre há boas e más
influên­cias à volta de todos nós. 1
É um erro pensar que dois homens Que haja inclinações
alguma vez já viveram exatamente no hereditárias à imoralidade
mesmo ambiente. da maneira como sugerida aqui é
É tão impossível para o ambiente algo que muita gente rejeita hoje
em dia. Porém, é suficiente para
de quaisquer dois homens ser idêntico, os propósitos de Blatchford que
quanto a sua hereditariedade ser idênti- algumas pessoas sejam heredita-
ca. Como não há dois homens exatamen- riamente mais suscetíveis às in-
te iguais, também não há dois homens fluências do ambiente na direção
da imoralidade. E mesmo que isso
cujas experiências sejam exatamente não seja verdadeiro, então o papel
iguais. 2 do ambiente torna-se ainda maior,
o que não afetaria as principais
... conclusões de Blatchford.
2
Vontade Livre
Como pode Blatchford
(ou quem quer que seja)
A ilusão da vontade livre tem sido justificar a afirmação de que duas
uma pedra de tropeço no caminho do pen- pessoas que têm exatamente a
samento humano por milhares de anos. mesma hereditariedade e vivem
Vejamos se o senso comum e o conheci- no mesmo ambiente se com-
portarão exatamente da mesma
mento comum não podem removê-la. maneira nas mesmas circunstân-
cias? Mesmo gêmeos idênticos
... criados na mesma casa não têm
exatamente o mesmo ambiente.
Como pode essa afirmação ser
Quando um homem diz que sua estabelecida se tais casos nunca
vontade é livre, ele quer dizer que ela é li- ocorrem?
318 Laurence BonJour & Ann Baker
3 e ao ambiente. 3
Essa afirmação é exagerada.
“Sobrepor-se” à hereditarie-
dade e ao ambiente sugeriria que
eles não têm qualquer influência.
Mas seria suficiente, ao menos
para algum grau de liberdade, se
essas coisas influenciassem, mas
não determinassem completamen-
te as ações de uma pessoa – isto
é, se houvesse ao menos duas
alternativas significativamente
diferentes abertas a ela.
vre de todo controle ou interferência: que
ela pode se sobrepor-se à hereditariedade
Nós respondemos que a vontade é
comandada pela hereditariedade e pelo
ambiente.
...
Para começo de conversa, o homem
comum vai estar contra mim. Ele sabe que
escolhe entre dois cursos a toda hora, e mui-
tas vezes a todo minuto, e pensa que a sua
escolha é livre. Mas isso é uma ilusão: sua
escolha não é livre. Ele pode escolher, e ele
escolhe. Contudo, só pode escolher confor-
me a sua hereditariedade e o seu ambiente
façam com que ele escolha. Ele nunca es-
colheu e nem escolherá exceto conforme a
sua hereditariedade e o seu ambiente – o
seu temperamento e o seu treinamento –
façam com que ele escolha. E a sua here-
ditariedade e o seu ambiente fixaram a sua
escolha antes que ele a fizesse.
O homem comum diz “eu sei que eu
posso agir como eu desejo agir”. Mas o
que faz com que ele assim deseje?
O partido da vontade livre diz “nós
sabemos que um homem pode e, de fato,
escolhe entre dois atos”. O que determina
a escolha?
Há uma causa para cada desejo,
uma causa para cada escolha; e toda cau-
sa para cada desejo e escolha surge da
hereditariedade ou do ambiente.
Ora, um homem sempre age a par-
tir do temperamento, que é hereditário,
ou do treinamento, que é o ambiente.
E nos casos em que um homem he-
sita na sua escolha entre dois atos, a he-
sitação é devida a um conflito entre o seu
temperamento e o seu treinamento ou,
como alguns o expressariam, “entre o seu
desejo e a sua consciência”.
...
Suponhamos um caso. Uma jovem
mulher recebe duas cartas pelo mesmo
correio; uma é um convite para ir com
seu namorado a um concerto, a outra é
um pedido para que ela vá visitar uma
criança doente na favela. A garota gosta
muito de música e tem até mesmo medo
das favelas. Ela deseja ir ao concerto
e estar com o seu amante; ela teme as
ruas fedorentas e a casa suja, além de se
apavorar com o risco de sarampo e de fe-
bre. Mas ela vai encontrar com a criança
doen­te e abre mão do concerto. Por quê?
Por que o seu senso de dever é mais
forte do que o seu amor-próprio.
Ora, o seu sendo de dever é parcial-
mente devido à sua natureza – isto é, à
sua hereditariedade –, mas é principal-
mente devido ao seu ambiente. Como
todos nós, essa garota nasceu sem qual-
quer tipo de conhecimento e apenas com
os rudimentos de uma consciência. Mas
ela foi bem-ensinada, e o ensinamento é
parte do seu ambiente.
Podemos dizer que a garota é li-
vre para agir como escolhe, mas ela age
como foi ensinada que deve agir. Esse en-
sinamento, que é parte do seu ambiente,
controla a sua vontade.
Podemos dizer que um homem é
livre para agir como ele escolhe. Ele é li-
vre para agir como ele escolhe, mas ele
escolherá conforme a hereditariedade e
o ambiente fazem com que ele escolha.
A hereditariedade e o ambiente fizeram
dele o que ele é.
...
Macbeth era ambicioso, mas tinha
uma consciência. Ele queria a coroa de
Duncan, mas fugia da traição e da ingra-
tidão. A ambição o puxava numa direção,
enquanto a honra o puxava para outra.
As forças opostas eram tão equilibradas
que ele parecia incapaz de se decidir.
Macbeth era livre para escolher? Em que
medida ele era livre? Ele era tão livre que
podia não chegar a nenhuma decisão, e
foi a influência de sua mulher que fez a
balança pender para o crime.
Madame Macbeth era livre para es-
colher? Ela não hesitou. Porque sua ambi-
ção era tão mais forte que a sua consciên-
cia ela nunca teve dúvidas. Ela escolheu
conforme a sua ambição irresistível fez
com que escolhesse.
E a maioria de nós, em nossas deci-
sões, assemelha-se ou a Macbeth ou à sua
esposa. Ou nossa natureza é muito mais
forte do que o nosso treinamento, ou o
nosso treinamento é muito mais forte do
que a nossa natureza, de maneira que
decidimos tão prontamente pelo bem ou
pelo mal como um córrego decide correr

morro abaixo; ou a nossa natureza e o
nosso treinamento estão tão equilibrados
que nós dificilmente decidimos.
No caso de Macbeth, a briga é bas-
tante clara e fácil de acompanhar. Ele era
ambicioso, e o seu ambiente ensinou-o a
considerar a coroa como uma posse glo-
riosa e desejável. Contudo, o seu ambien-
te também o ensinou que o assassinato,
a traição, a ingratidão eram maus e de-
sonrosos.
Caso ele nunca tivesse aprendido
essas lições, ou tivesse aprendido que
a gratidão era loucura, que a honra era
fraqueza e que o assassinato desculpável
quando levasse ao poder, ele não teria he-
sitado de modo algum. Foi o seu ambien-
te que estorvou a sua vontade.
...
Dizemos que um bêbado e um abs-
têmio são livres por toda a vida para be-
ber ou para recusar um copo de whisky.
Mas sabemos em ambos os casos que a
ação da vontade livre é previsível.
Em todos os casos, a ação da vontade
depende da força relativa de dois ou mais
motivos. O motivo mais forte decide a von-
tade, assim como o peso mais pesado deci-
de como pendem os pratos da balança.
No caso de Macbeth, a balança pa-
recia quase equilibrada: a persuasão da
Lady Macbeth fez pender o prato do lado
errado.
Se a vontade fosse livre, ela seria
independente do temperamento e do
treino, e assim agiria livremente tanto
num caso quanto no outro. De modo que
seria tão fácil para o bêbado quanto para
o abstêmio recusar-se a beber por toda
a vida: tão fácil para o ladrão quanto
para o cardeal ser honesto; tão fácil para
­Macbeth quanto para Lady Macbeth selar
o destino de Duncan.
No entanto, todos nós sabemos que
é bem mais difícil para um homem do
que para outro ficar sóbrio, ou ser hones-
to, ou virtuoso; e todos nós sabemos que
a sobriedade, ou a honestidade, ou a vir-
tude de qualquer homem depende de seu
temperamento e treinos, ou seja, da sua
hereditariedade e do seu ambiente. 4
Como, então, podemos acreditar
que a vontade livre está fora e é superior
à hereditariedade a ao ambiente?
Filosofia: textos fundamentais comentados 319
... 4
Que é mais difícil para uma
Os apóstolos da vontade livre acre- pessoa ser sóbria do que é
ditam que as vontades de todos os ho- para outra (o que parece óbvio)
mens são livres. Mas um homem só pode ainda não prova que aquilo que
querer aquilo que ele é capaz de querer. E cada pessoa faz está inteiramente
determinado pela hereditariedade
um homem é capaz de querer aquilo que e pelo ambiente.
um outro homem é incapaz de querer.
Negar isso é negar os fatos mais comuns
5
de óbvios da vida. 5
Contudo, fato de uma pes-
... soa possa querer coisas que
uma segunda pessoa não pode
querer não mostra que tudo o que
Todos sabemos que é possível pre- elas querem está determinado –
ver a ação de certos homens em certos que não há nenhuma alternativa
casos porque nós conhecemos o homem. significativa aberta a elas.
Sabemos que, nas mesmas condi-
ções, Jack Sheppard roubaria e o Cardeal 6
Manning não. Sabemos que, nas mes-
mas condições, o marujo flertaria com a pare O fato de que o comporta-
mento das pessoas ser na
garçonete e o padre não; que o bêbado maior parte previsível mostra que
ficaria bêbado e o abstêmio continuaria este é inteiramente determinado?
sóbrio. Sabemos que Wellington recu- Se ele fosse completamente pre-
visível, de modo que pudéssemos
saria um suborno, que Nelson não fugi-
estar “certos” a respeito do que
ria, que Bonaparte tomaria o poder, que cada pessoa fosse fazer em cada
Abraham Lincoln seria fiel à sua pátria, situação, isso estabeleceria o
que Torquemada não pouparia o herege.* determinismo? (É plausível que o
comportamento das pessoas seja
Por quê? Se a vontade é livre, como po-
de fato completamente previsível?
deremos estar certos, antes de o teste sur- Pense em alguns exemplos aqui.
gir, a respeito de como a vontade deverá
agir? 6
Culpado ou não culpado?
Perguntemos se é verdade que tudo
o que um homem faz é a única coisa que
ele poderia fazer no momento em que o
faz.
Essa é uma questão muito importan-
te, porque, se a resposta for sim, todo mé-
rito e toda a censura serão imerecidos.
Todo mérito e toda censura.
Tomemos alguma ação repugnante
como teste.
Um vagabundo assassinou uma
criança na estrada, roubou dela algum
dinheiro e jogou seu corpo num valo.
“Você quer dizer que o vagabundo
não pôde evitar fazer isso? Você quer di-
*N. de R.T: Jack Sheppard é um protagonista do
seriado americano “Lost”. As demais figuras são
militares e políticos importantes na história da
Grã-Bretanha, França e Espanha.
320 Laurence BonJour & Ann Baker

...
zer que ele não deve ser culpado? Você
quer dizer que ele não deve ser punido?”
O vagabundo cometeu um assassi-
Sim. Eu digo todas essas coisas; e,
nato. Foi um assassinato covarde e cruel,
se todas essas coisas não são verdadeiras,
e o motivo foi o roubo.
este livro não vale o papel no qual está
Mas eu provei que todos os motivos
impresso.
e todos os poderes, todo o conhecimento
Devo provar isso? Eu já o provei. Po-
e todas as capacidades, todos os atos e
rém, eu só instanciei atos venais, e agora
todas as palavras são causados pela here-
nós estamos frente a um assassinato. E o
ditariedade e pelo ambiente.
horror de um assassinato leva os homens
Eu provei que um homem só pode
quase à loucura, de modo que eles param
ser bom ou mau na medida em que a he-
de pensar: eles só conseguem sentir.
reditariedade e o ambiente fazem com
Assassinato. Sim, um assassinato
que ele seja bom ou mau: eu provei essas
brutal. Ele nos afeta como um choque
coisas porque afirmei que todas as puni-
que nos faz passar mal. (...) Eu tenho de
ções e recompensas, todo mérito e toda
clamar pelo pobre coitado, o mais baixo,
culpa são imerecidos.
o mais detestável, o pior.
...

Questões para Discussão

1. Blachtford oferece razões para pensar
que a hereditariedade e especialmente
o ambiente influenciam as escolhas das
pessoas, tornam mais difícil para elas fazer
certas coisas mais do que outras e talvez
excluam inteiramente algumas escolhas.
Essas razões, ou alguma outra que ele ofe-
rece, são convincentes em prol da afirma-
ção de que o que uma pessoa faz é inteira-
mente determinado pela hereditariedade
e pelo ambiente, de modo que nenhuma
outra alternativa referente àquilo que ela
fez era-lhe genuinamente possível?
2. Suponha que Blatchford esteja errado ao
afirmar que as ações de uma pessoa são
inteiramente determinadas pela heredi-
tariedade e pelo ambiente. Uma possi-
bilidade é de que há um grau de aleato-
riedade na ação humana: que exista mais
do que uma escolha possível para uma
pessoa com uma hereditariedade e um
ambiente específicos numa situação par-
ticular e que seja uma questão de acaso
qual das escolhas possíveis essa pessoa
fará. O que Blatchford provavelmente di-
ria sobre uma escolha que nessa medida
é aleatória? Você pensa que ele estaria
certo? Há alguma outra alternativa além
da completa determinação pela heredi-
tariedade e pelo ambiente ou a determi-
nação parcial mais um grau de aleatorie-
dade?
3. Se a visão determinista de Blatchford está
correta, segue-se disso que não há propó-
sito em punir (ou elogiar) as pessoas pelo
que fazem? Você pode pensar em alguma
justificação para a punição que seja com-
patível com o determinismo rígido?

Compatibilismo

David Hume
David Hume (1711-1776), filósofo e historiador escocês, é comumente considerado
como um dos mais importantes e influentes filósofos de todos os tempos. Ele realizou
trabalhos muito importantes em epistemologia, metafísica, ética e filosofia da religião,
produzindo uma posição filosófica abrangente que chama a atenção por suas tendên-
cias céticas.