CC 571 2022 Inexequivel EDNA

ESTADO DE SANTA CATARINA
SECRETARIA DE ESTADO DA EDUCAÇÃO

COMISSÃO PERMANENTE DE LICITAÇÃO DE CONTRATAÇÕES
ATA DA REUNIÃO DE JULGAMENTO DAS PROPOSTAS DE PREÇOS DA CONCORRÊNCIA

Nº 571/2022 – PL 596/2022 – SIE 3770/2022
Às doze horas do dia 24 do mês de Agosto do ano de dois mil e vinte três, reuniu-se a
Comissão Permanente de Licitação de Contratações, instituída pela Portaria nº 1916, de
18/07/2023, no 12º andar, na sala Lunardelli, do edifício sede desta Secretaria, situado na
Rua Antônio Luz, 111, Florianópolis/SC, para proceder o julgamento das propostas de
preços da Concorrência nº 571/2022, cujo objeto é a Contratação de Empresa
Especializada em Serviços de Engenharia e Arquitetura para Elaboração dos
projetos executivos de arquitetura e engenharia de Reforma e Regularização ou
Ampliação das edificações pertencentes à Secretaria de Estado da Educação
(SED). Iniciados os trabalhos a Comissão passa a analisar o parecer técnico da
Diretoria de Infraestrutura Escolar, datado de 23/08/2023 através do Ofício nº
3647/2023/SED/DINE, da Gerência de Infraestrutura Escolar desta Secretaria,
responsável pela análise dos documentos técnicos por designação do Senhor Secretário
de Estado da Educação, que apresentou o seguinte parecer: “De acordo com a Ata de
Julgamento da Nova Proposta de Preços do Edital em assunto, a Comissão
Permanente de Licitação fez a abertura da proposta da empresa. Indicamos abaixo
o quadro de custo apresentado pela empresa e percentual (%) estimativo com
referência ao custo previsto:
De acordo com os quadros acima, vemos que a empresa MURILO CASSOL

DAGA apresentou proposta VÁLIDA de menor preço global para o lote 01.
A empresa ANDRIOLI ARQUITETURA E PROJETOS LTDA apresentou proposta
manifestamente inexequível para o lote 01.
A empresa QUATRO D ENGENHARIA LTDA não apresentou proposta para o
lote 01.
CC 571/2022 - PL 596/2022 – SIE 3770 /2022 – Contratação de Empresa Especializada em Serviços de Engenharia e
Arquitetura para Elaboração dos projetos executivos de arquitetura e engenharia de Reforma e Regularização ou
Ampliação das edificações pertencentes à Secretaria de Estado da Educação (SED). EM
De acordo com os quadros acima, vemos que a empresa MVK ENGENHARIA E

CONSTRUÇÕES LTDA apresentou proposta VÁLIDA de menor preço global para o lote
02.
As empresas E+PLAN ENGENHARIA LTDA e TFI CONSTRUTORA E
ENGENHARIA LTDA apresentaram proposta manifestamente inexequível para o lote 02.
A empresa QUATRO D ENGENHARIA LTDA apresentou cronograma com prazo
maior ao estabelecido pela Administração para o lote 02.
A empresa MURILO CASSOL DAGA não apresentou proposta para o lote 02.
De acordo com os quadros acima, vemos que a empresa EMGEPLANTI

CONSULTORIA LTDA apresentou proposta VÁLIDA de menor preço global para o lote
03.
As empresas E+PLAN ENGENHARIA LTDA, MVK ENEGNHARIA E
CONSTRUÇÕES LTDA e TFI CONSTRUTORA E ENGENHARIA LTDA apresentaram
proposta manifestamente inexequível para o lote 03.
A empresa ANDRIOLI ARQUITETURA E PROJETOS LTDA apresentou em sua
planilha orçamentária itens com quantidades divergentes ao da Administração para o lote
03.
As empresas MURILO CASSOL DAGA e QUATRO D ENGENHARIA LTDA não
apresentaram proposta para o lote 03.
De acordo com os quadros acima, vemos que a empresa E+PLAN ENGENHARIA

LTDA apresentou proposta VÁLIDA de menor preço global para o lote 04.
As empresas TFI CONSTRUTORA E ENGENHARIA LTDA e MVK
ENGENHARIA E CONSTRUÇÕES LTDA apresentaram proposta manifestamente
inexequível para o lote 04.

A empresa MURILO CASSOL DAGA apresentou proposta manifestamente
lote 05.
De acordo com os quadros acima, vemos que a empresa ENGEPLANTI

CONSULTORIA LTDA apresentou proposta VÁLIDA de menor preço global, para o lote
06.
As empresas TFI CONSTRUTORA E ENGANHARIA LTDA e MVK
ENEGNHARIA E CONSTRUÇÕES LTDA apresentaram proposta manifestamente
planilha orçamentária itens com quantidades divergentes ao da Administração para o lote
06.
De acordo com os quadros acima, vemos que a empresa TFI CONSTRUTORA E

ENGENHARIA LTDA apresentou proposta VÁLIDA de menor preço global para o lote 07.
A empresa E+PLAN ENGENHARIA LTDA apresentou em sua proposta de preços
o item “Projeto de Sonorização” com valor unitário maior que o da Administração.

As empresas QUATRO D ENGENHARIA LTDA e MVK ENGENHARIA E
CONSTRUÇÕES LTDA apresentaram proposta manifestamente inexequível.
A empresa TFI CONSTRUTORA E ENGENHARIA LTDA não apresentou o item
“Projeto Arquitetonico - Leiaute existente c/ levantamento e desenho técnico” em sua
planilha orçamentária, dessa forma estando divergente a da Administração para o lote 08.
De acordo com os quadros acima, vemos que a empresa ENGEPLANTI

CONSULTORIA LTDA apresentou proposta VÁLIDA de menor preço global para o lote
09.
As empresas QUATRO D ENGENHARIA LTDA, MVK ENGENHARIA E
CONSTRUÇÕES LTDA e TFI CONSTRUTORA E ENGENHARIA LTDA apresentaram
proposta manifestamente inexequível para o lote 09.
As empresas LIMA ENENHARIA LTDA e MURILO CASSOL DAGA não

planilha orçamentária os itens “Projeto de Ar Condicionado/Climatização/Refrigeração” e
“Projeto de Fundações” com quantidades divergentes ao da Administração para o lote 10.
A empresa TFI CONSTRUTORA E ENGENHARIA LTDA, apesar de constar em
sua carta proposta, a empresa não apresentou planilha orçamentária e cronograma da
proposta para o lote 10.
lote 10.
De acordo com os quadros acima, vemos que a empresa QUATRO D

ENGENHARIA LTDA apresentou proposta VÁLIDA de menor preço global para o lote 11.
A empresa TFI CONSTRUTORA E ENGENHARIA LTDA, apesar de constar em
sua carta proposta, a empresa não apresentou planilha orçamentária e cronograma da
proposta para o lote 11.
De acordo com os quadros acima, vemos que a empresa TFI CONSTRUTORA E

ENGANHARIA LTDA apresentou proposta VÁLIDA de menor preço global para o lote 12.
A empresa MVK ENGENHARIA E CONSTRUÇÕES LTDA apresentou

cronograma com prazo maior que o informado pela Administração para o lote 12.
As empresas ANDRIOLI ARQUITETURA E PROJETOS LTDA, LIMA
ENGENHARIA LTDA, MURILO CASSOL DAGA E QUATRO D ENGENHARIA LTDA
não apresentaram proposta para o lote 12.
Desta forma, submetemos o processo à análise final da CPL/SED.
Atenciosamente, Equipe Técnica SED/DINE.”
Considerando, o que se depreende da súmula 262 do TCU, afirmando que a

inexequibilidade de uma proposta deve ser tratada de presunção relativa e não absoluta;
averiguando-se se a proposta apresentada, embora enquadrada como inexeqüível pode
ser concretamente executada pelo proponente, eis que embora de um valor reduzido,
mediante comprovação pode ser perfeitamente exeqüível.
“SÚMULA Nº 262/2010 O critério definido no art. 48, inciso II, § 1º,

alíneas “a” e “b”, da Lei nº 8.666/93 conduz a uma presunção relativa de
inexequibilidade de preços, devendo a Administração dar à licitante a
oportunidade de demonstrar a exeqüibilidade da sua proposta.”
Considerando a complexidade que envolve esta comprovação, torna-se frágil alegar

simplesmente que os preços praticados pela empresa seriam inexeqüíveis, visto que
referida análise deve ponderar diferentes aspectos da empresa. Nesse mesmo diapasão,
é o entendimento da Zênite Informação e Consultoria S/A:
“É importante ressaltar que não basta, para a desclassificação de

propostas por inexequibilidade, que estejam simplesmente abaixo dos
valores constantes do orçamento elaborado pela Administração. É
preciso que reste demonstrada a efetiva inexequibilidade, especialmente
através de documentação pertinente. Isso porque a pesquisa de
mercado realizada pela Administração nem sempre pode ser equiparada
à atuação do particular, o qual pode obter preços mais vantajosos para
insumos e demais custos, reduzindo parcialmente sua margem de lucro.
(...) Acerca da desclassificação das propostas por inexequibilidade, é
imperioso fazer uma ressalva, no sentido de que, tanto em um caso
quanto no outro, deparando-se o pregoeiro com uma proposta
inexequível, deve ele conceder ao autor a oportunidade de comprovação
da exequibilidade dos termos apresentados, através de documentos,
planilhas, notas fiscais dos fornecedores dos insumos, etc. Mesmo
porque não podem ser descartadas, de plano, hipóteses como as
elencadas, a título exemplificativo, por Joel de Menezes Niebuhr, que
justificariam o oferecimento de preços mais baixos pelas licitantes: “Por
vezes, (a) os licitantes precisam desfazer-se de estoques; (b) compraram
insumos com antecedência, antes de aumento de preço; (c) possuem
tecnologia avançada; etc.”. 7 Todas essas situações devem ser
analisadas pela Administração, desde que devidamente comprovadas
pelo particular. Isso porque cabe ao particular a disposição plena de seu
patrimônio, e, comprometendo-o excessivamente, deverá arcar com o
insucesso correspondente. O que não se admite, unicamente, é o
comprometimento do interesse público. 8 Assim, sendo a proposta
executável, independentemente de seu valor, não poderá ser
desclassificada. Ou seja, a análise da exeqüibilidade deve estar restrita à
possibilidade de atendimento ao interesse público, e não à lucratividade

do particular. (PREGÃO EM DESTAQUE - 1155/130/DEZ/2004.”
Assim, não há que se falar na desclassificação da referida empresa em razão dos valores
ofertados pela mesma, visto que cada empresa possui sua própria política de preços,
sendo esta estabelecida de acordo com a sua realidade. É possível reconhecer que
existem materiais e mão de obra com características semelhantes, porém com valores
distintos para cada empresa.
Sobre tal aspecto, merece ser trazido o ensinamento do doutrinador Marçal Justen Filho:
“Existem atividades que comportam margem de lucro muito reduzida,

enquanto existem outras que apenas podem ser viabilizadas mediante
remuneração mais elevada. Logo, não há como estabelecer soluções
padronizadas, aplicáveis a diferentes segmentos de atividades
econômicas. Mesmo no âmbito interno de uma mesma atividade,
existem diferenças marcantes. Como os custos são diversos para cada
empresa e como cada qual apresenta uma estrutura operacional distinta,
é perfeitamente cabível que a mesma proposta possa ser qualificada
como inexequível para uma empresa e mereça enquadramento distinto
para outra. (Comentários à Lei de Licitações e Contratos Administrativos.
14ª ed., São Paulo, Dialética, p. 653).”
Na mesma toada, igualmente destaca-se o entendimento do Tribunal de Justiça do Rio

Grande do Sul:
“AGRAVO DE INSTRUMENTO. LICITAÇÃO E CONTRATO
ADMINISTRATIVO. TUTELA ANTECIPADA. SUSPENSÃO DE
LICITAÇÃO. ALEGAÇÃO DE PROPOSTA INEXEQUÍVEL. ART. 48, I E
II, § 1º, DA LEI 8.666/93. - O Superior Tribunal de Justiça tem entendido
que a questão acerca da inexequibilidade da proposta não é absoluta,
mas relativa, quer dizer, deve ser analisada e comprovada
casuisticamente. - No caso, é irretocável a decisão atacada, pois, como
bem destacado pelo julgador de origem, não há qualquer prova nos
autos que aponte ser a proposta vencedora inexequível, fato, aliás, que
demanda dilação probatória. - Ademais, também não há demonstração
de risco ou de perigo de dano ao resultado útil ao processo, diante da
ausência de elementos que comprovem que a vencedora da licitação
não prestará o serviço objeto da licitação. AGRAVO DE INSTRUMENTO
DESPROVIDO. (Agravo de Instrumento, Nº 70076098748, Vigésima
Segunda Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Marilene
Bonzanini, Julgado em: 12- 04-2018) (grifado).”
Assim também se posicionou o Tribunal de Justiça de Santa Catarina:
“MANDADO DE SEGURANÇA. CONCORRÊNCIA, DO TIPO MENOR

PREÇO GLOBAL POR LOTE, PARA FUTURA E EVENTUAL
CONTRATAÇÃO DE EMPRESA DE CONSTRUÇÃO CIVIL PARA
MANUTENÇÃO DE EDIFICAÇÕES DA SECRETARIA DE ESTADO DA
EDUCAÇÃO. INSURGÊNCIA DE LICITANTE ALEGANDO QUE A
PROPOSTA VENCEDORA SERIA INEXEQUÍVEL. PRESUNÇÃO
RELATIVA, AFASTADA PELA ADMINISTRAÇÃO EM SEDE DE
RECURSO ADMINISTRATIVO. AUSÊNCIA DE ILEGALIDADE. ORDEM
DENEGADA. "A licitação visa a selecionar a proposta mais vantajosa à

Administração Pública, de maneira que a inexequibilidade prevista no
mencionado art. 48 da Lei de Licitações e Contratos Administrativos não
pode ser avaliada de forma absoluta e rígida. Ao contrário, deve ser
examinada em cada caso, averiguando-se se a proposta apresentada,
embora enquadrada em alguma das hipóteses de inexequibilidade, pode
ser, concretamente, executada pelo proponente. Destarte, a presunção
de inexequibilidade deve ser considerada relativa, podendo ser afastada,
por meio da demonstração, pelo licitante que apresenta a proposta, de
que esta é de valor reduzido, mas exequível." (REsp 965.839/SP, Rel.
Ministra DENISE ARRUDA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 15/12/2009,
DJe 02/02/2010).
Assim, esta Comissão CLASSIFICA: Para o LOTE 01: ANDRIOLI ARQUITETURA E

PROJETOS LTDA, no valor de R$ 99.273,00 (noventa e nove mil duzentos e setenta e
três reais); para o LOTE 02: TFI CONSTRUTORA E ENGENHARIA LTDA, no valor de
R$ 47.914,40 (quarenta e sete mil novecentos e quatorze reais e quarenta
centavos); para o LOTE 03: TFI CONSTRUTORA E ENGENHARIA LTDA, no valor de
R$ 86.842,59 (oitenta e seis mil oitocentos e quarenta e dois reais e cinquenta e
nove centavos); para o LOTE 04: TFI CONSTRUTORA E ENGENHARIA LTDA, no
valor de R$ 75.313,84 (setenta e cinco mil trezentos e treze reais e oitenta e quatro
centavos); para o LOTE 05: MURILO CASSOL DAGA, no valor de R$ 99.918,53
(noventa e nove mil novecentos e dezoito reais e cinquenta e três centavos); para o
LOTE 06: TFI CONSTRUTORA E ENGENHARIA LTDA, no valor de R$ 77.456,20
(setenta e sete mil quatrocentos e cinquenta e seis reais e vinte centavos); para o
LOTE 07: TFI CONSTRUTORA E ENGENHARIA LTDA, R$ 137.420,88 (cento e trinta e
sete mil quatrocentos e vinte reais e oitenta e oito centavos); para o LOTE 08:
QUATRO D ENGENHARIA LTDA, no valor de R$ 84.189,83 (oitenta e quatro mil cento
e oitenta e nove reais e oitenta e três centavos); para o LOTE 09: TFI
CONSTRUTORA E ENGENHARIA LTDA, no valor de R$ 39.202,56 (trinta e nove mil
duzentos e dois reais e cinquenta e seis centavos) e para o LOTE 10: E+PLAN
ENGENHARIA LTDA-ME, no valor de R$ 107.235,06 (cento e sete mil duzentos e
trinta e cinco reais e seis centavos); para o LOTE 11: QUATRO D ENGENHARIA
LTDA, no valor de R$ 101.373,31 (cento e um mil trezentos e setenta e três reais e
trinta e um centavos) e para o LOTE 12: TFI CONSTRUTORA E ENGENHARIA LTDA,
no valor de R$ 21.966,32 (vinte e um mil novecentos e sessenta e seis reais e trinta e
dois centavos), CONSUBSTANCIADA NA DEMONSTRAÇÃO DA VIABILIDADE DE
SUAS OFERTAS NO PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS ÚTEIS a partir da publicação
desta ata e posterior análise por parte da equipe técnica. Nada mais a tratar, eu,
secretária, lavrei a presente ata, que vai por mim assinada, pela presidente e membro.
Da publicação da ata saem intimadas as interessadas para eventual interposição de
recurso.
Florianópolis, 24 de Agosto de 2023.
Édna de Araújo Marciano Soraya Ribeiro Paim Veran

Presidente Secretária
________________________________
Fátima C. de Almeida Coelho Losso
Membro

CC 571 2022 Inexequivel EDNA

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

CC 571 2022 Inexequivel EDNA

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ESTADO DE SANTA CATARINA

SECRETARIA DE ESTADO DA EDUCAÇÃO

ATA DA REUNIÃO DE JULGAMENTO DAS PROPOSTAS DE PREÇOS DA CONCORRÊNCIA

De acordo com os quadros acima, vemos que a empresa MURILO CASSOL

De acordo com os quadros acima, vemos que a empresa MVK ENGENHARIA E

De acordo com os quadros acima, vemos que a empresa EMGEPLANTI

De acordo com os quadros acima, vemos que a empresa E+PLAN ENGENHARIA

De acordo com os quadros acima, vemos que a empresa E+PLAN ENGENHARIA

De acordo com os quadros acima, vemos que a empresa ENGEPLANTI

De acordo com os quadros acima, vemos que a empresa TFI CONSTRUTORA E

De acordo com os quadros acima, vemos que a empresa E+PLAN ENGENHARIA

De acordo com os quadros acima, vemos que a empresa ENGEPLANTI

De acordo com os quadros acima, vemos que a empresa E+PLAN ENGENHARIA

De acordo com os quadros acima, vemos que a empresa QUATRO D

De acordo com os quadros acima, vemos que a empresa TFI CONSTRUTORA E

A empresa MVK ENGENHARIA E CONSTRUÇÕES LTDA apresentou

Considerando, o que se depreende da súmula 262 do TCU, afirmando que a

“SÚMULA Nº 262/2010 O critério definido no art. 48, inciso II, § 1º,

Considerando a complexidade que envolve esta comprovação, torna-se frágil alegar

“É importante ressaltar que não basta, para a desclassificação de

possibilidade de atendimento ao interesse público, e não à lucratividade

“Existem atividades que comportam margem de lucro muito reduzida,

Na mesma toada, igualmente destaca-se o entendimento do Tribunal de Justiça do Rio

Assim também se posicionou o Tribunal de Justiça de Santa Catarina:

“MANDADO DE SEGURANÇA. CONCORRÊNCIA, DO TIPO MENOR

DENEGADA. "A licitação visa a selecionar a proposta mais vantajosa à

Assim, esta Comissão CLASSIFICA: Para o LOTE 01: ANDRIOLI ARQUITETURA E

Florianópolis, 24 de Agosto de 2023.

Édna de Araújo Marciano Soraya Ribeiro Paim Veran

Você também pode gostar