Troca de mensagens entre Villanueva e a Microsoft Peru Esse um texto velho que traduzi sobre os protestos da microsoft contra

a o governo peruano sobre a poltica de adoo de software livre, tal como estamos vivenciando atualmente no Brasil. O texto estava circulando pelo meu disco, esquecido, at encontr-lo recentemente e decidir public-lo aqui caso algum se interessasse (e tambm o site original nunca colocou a verso final do texto em portugus que eu fiz). O texto bem completo, serve como uma tima resposta ao FUD genrico da Microsoft contra o software livre. Ateno para o tamanho do texto, que bem longo. ============================================== Lima, 8 de Abril de 2002 From: Edgar Villanueva Nuez Congressista da Repblica do Peru To: Senhor JUAN ALBERTO GONZLEZ Gerente Geral da Microsoft Peru Estimado Senhor: Antes de mais nada, agradeo a sua carta de 25 de maro de 2002 na qual o senhor define a posio oficial da Microsoft relativo ao Projeto de Lei de nmero 1609, Software Livre na Administrao Pblica, que indubitavelmente inspirado no desejo do Peru de encontrar um lugar digno no contexto da tecnologia global. Neste mesmo tom, e certo de que encontraremos a melhor soluo pela troca de idais claras e francas, aproveitarei a oportunidade de responder seus comentrios anexos a sua carta. Enquanto eu considero que opinies como as suas constituem uma contribuio importante, seria ainda mais proveitoso se, ao invs de formular objees de natureza geral (que analisaremos em detalhes mais tarde), o senhor tivesse reunido argumentos slidos para as vantagens que o software proprietrio poderia trazer para o Estado Peruano, e para seus cidados em geral, j que isso permitiria uma troca mais esclarecedora de idias de cada parte. Com o intuito de criar um debate organizado, vamos assumir que o software considerado pelo senhor como software de cdigo aberto aquele que o Projeto de Lei define como software livre, j que h software para o qual o cdigo fonte distribudo junto ao programa, mas que no pertence definio estabelecida no Projeto; e o software tido como comercial pelo senhor definido no Projeto como software proprietrio ou no-aberto, dado que existe software livre vendido no mercado por um preo como qualquer outra mercadoria ou servio. tambm necessrio deixar claro que o objetivo do Projeto que discutimos no est relacionado com a quantia economizada fazendo-se uso de software livre em instuies governamentais. Isto , em qualquer instncia, de pequena cosiderao, e, de forma nenhuma, o assunto principal do Projeto de Lei. Os princpios bsicos que inspiraram o Projeto esto relacionados as necessidades bsicas de um estado democrtico de direito, como:

* Livre acesso informao pblica pelo cidado. * Permanncia de dados pblicos. * Segurana do Estado e seus cidados. Para garantir acesso irrestrito dos cidados informao pblica, indispensvel que a codificao de dados no seja controlada por um nico fornecedor. O uso de formatos padronizados e abertos garantem este acesso irrestrito, se necessrio, pela criao de software livre compatvel. Para garantir a permanncia dos dados pblicos, necessrio que o uso e a manuteno de software no dependa da boa vontade de fornecedores, ou de condies monopolizadoras impostos pelos mesmos. Neste intuito, o Estado precisa de sistemas cujo desenvolvivento sejam garantidos pela disponibilidade do cdigo fonte. Para garantir segurana nacional ou segurana do Estado, indispensvel a capacidade de confiar em sistemas sem elementos que permitam controle distncia ou de transmisso indesejvel de informao a terceiros. Sistemas com cdigo fonte gratuitamente acessvel ao pblico so necessrios para permitir a inspeo pelo prprio Estado, pelos cidados, e por um grande nmero de experts independentes pelo mundo. Nossa proposta traz maior segurana, j que o conhecimento do cdigo fonte eliminar o nmero crescente de programas com cdigo espio. Assim sendo, nossa proposta fortalece a segurana dos cidados, nas condies de legtimos possuidores da informao assegurada pelo Estado e de consumidores. No segundo caso, ao permitir um crescente disponibilizao de software livre no contendo cdigo espio capaz de por em risco privacidade e liberdades individuais. Neste sentido, o Projeto se limita a estabelecer as condies nas quais os rgos estatais obtero software no futuro, isto , de forma compatvel com esses princpios bsicos. Ao ler o Projeto, deve ficar claro que ao ser aprovado: 1. o Projeto de Lei no proibe a produo de software proprietrio; 2. o Projeto de Lei no proibe a venda de software proprietrio; 3. o Projeto de Lei no especifica objetivamente que software usar; 4. o Projeto de Lei no dita o fornecedor cujo software ser comprado; 5. o Projeto de Lei no limita termos sob os quais software pode ser licenciado. O que o Projeto de Lei expressa claramente , para que software seja aceitvel pelo Estado, no suficiente que ele desempenhe a funo especificada, mas que as condies contratuais satisfaam uma srie de requisitos quanto licena, sem a qual o Estado no pode garantir aos cidados processamento adequado de seus dados, cuidado com sua integridade, confidencialidade, e acesso atemporal, pois so aspectos crticos para seu funcionamento normal. Ns concordamos, Sr Gonzles, com o fato de que a tecnologia de informao e comunicao tem um impacto considervel na qualidade de vida dos cidados (tanto positivo quanto negativo). Ns certamente tambm concordamos que os princpios bsicos que eu apontei acima so fundamentais em um estado democrtico, como Peru.

Ento estamos muito interessados em saber de qualquer outra forma de garantir esses princpios, outros que por meio de software livre, nos termos definidos no Projeto. Quanto s observaes feitas pelo senhor, agora as analisaremos em detalhe: Em primeiro lugar, o senhor afirma que 1. O Projeto estabelece como obrigatrio para todo orgo pblico o uso de software livre exclusivamente, ou seja software de cdigo aberto, algo que transgride os princpios de igualdade perante a lei, de nodiscriminao e do direito livre iniciativa privada, liberdade da indstria e de contratos, protegidos pela constituio. Esta interpretao um erro. O Projeto de modo algum afeta os direitos citados; ela se limita unicamente a estabelecer condies para o uso de software pela parte de instituies estatais, sem se comprometer, de forma alguma, com transaes dos setores privados. tambm um princpio estabelecido que o Estado no goza o amplo espectro de liberdade contratual do setor privado, pois est limitado em suas aes precisamente pelo dever de um comportamento pblico transparente; e, neste sentido, a preservao de um grande interesse comum deve prevalescer quando se cria leis sobre esta questo. O Projeto protege a igualdade sob a lei, j que nenhuma pessoa fsica ou jurdica excluda do direito de oferecer esses produtos ao Estado sob as condies definidas pelo Projeto e, sem mais limitaes que as estabelecidas pela Lei de Contratos e Compras Estatais (T.U.O. por Decreto Supremo N 012-2001-PCM). O Projeto no introduz discriminao de qualquer tipo, j que ela estabelece apenas como os produtos deve ser providos (o que um poder estatal) e no quem deve provlos (que seria efetivamente discriminatrio, se restries baseados em nacionalidade, raa, religio, ideologia, preferncia sexual etc. fossem impostos). Pelo contrrio, o Projeto decididamente anti-discriminatrio. Isto , ao definir objetivamente as condies para a proviso de software, ela previne rgos estatais de usar software com licena que incluem condies discriminatrias. Deve ser bvio nos dois pargrafos precedentes que o Projeto no fere os livres empreendimentos privados, j que esta pode sempre escolher sob que condies produzir software; alguns sero aceitveis ao Estado, outros no, por contradizerem a garantia dos princpios bsicos mencionados acima. Esta livre iniciativa obviamente compatvel com a liberdade da indstria e liberdade de contrato (de forma limitada pela qual o Estado pode exercer a ltima). Qualquer empreendimento privado pode produzir software sob as condies que o estado requer, ou pode se negar a faz-lo. Ningum forado a adotar um modelo de produo, mas se quiser prover software para o Estado, deve tambm prover mecanismos que garantam os princpios bsicos, e que so esses descritos no Projeto. Por exemplo: nada no texto do Projeto pode prevenir sua empresa de oferecer aos rgos do Estado um pacote de programas para escritrio sob as condies definidas no Projeto e estabelecer o preo que o senhor considerar satisfatrio. Se no o fizesse, no seria por restries impostas pela Lei, mas por decises de negcios relativos ao mtodo de comercializao de seus produtos, decises das quais o Estado no tem envolvimento.

Para dar continuidade, o senhor disse que: 2. O Projeto, ao tornar obrigatrio o uso de software de cdigo aberto, estabelece um tratamento discriminatrio e no-competitivo na contratao e aquisio por rgos pblicos Esta afirmao apenas uma reiterao da anterior, e assim, a resposta pode ser encontrada acima. Entretanto, vamos nos concentrar por um momento com seu comentrio a respeito de prticas no competitivas. claro que, ao definir qualquer tipo de compra, o comprador estabelece condies que se relacionam com o uso proposto da mercadoria ou servio. Desde o incio, isso exclui certos fabricantes da possibilidade de competir, mas no os exclui a priori, mas baseado numa srie de princpios determinados pela vontade autnoma do comprador, e assim, o processo ocorre em acordo com a Lei. E no Projeto estabelecido que ningum excludo de competir, enquanto puder garantir o cumprimento dos princpios bsicos. Alm do mais, o Projeto estimula a competio, j que ela tende a gerar um suprimento de software com melhores condies de uso, e possibilita melhorar um trabalho j existente, em um modelo de avano contnuo. Por outro lado, o aspecto central de competitividade a chance de fornecer melhores escolhas ao consumidor. Agora, impossvel ignorar o fato de que o marketing no desempenha um papel de neutralidade quando um produto oferecido no mercado (j que o oposto o levaria a supor que gastos de empresas em marketing carecem de um propsito), e, por isso, um considervel gasto neste sentido pode influenciar a deciso do comprador. Esta influncia de marketing , em grande parte, reduzido pelo Projeto que estamos apoiando, j que a escolha dentro dos moldes propostos baseado em mritos tcnicos do produto e no do esforo do fabricante posto na comercializao; neste sentido, a competitividade aumenta, j que o pequeno produtor de software pode competir nos mesmos termos com as mais poderosas corporaes. necessrio enfatizar que no h posio mais anti-competitiva que estas presentes em grandes produtoras de software, que frequentemente abusam de sua posio dominante, j que em inmeros casos, eles propem como soluo para os problemas levantados pelos usurios: atualize seu software verso mais nova (aos custos do usurio, naturalmente); alm disso, comum encontrar encerramento arbitrrio de suporte tcnico a produtos, que, apenas no julgamento do fabricante, esto obsoletos; e assim, para receber qualquer tipo de assistncia tcnica, o usurio se encontra forado a migrar para a verso mais nova (com custos nada triviais, especialmente porque mudanas de hardware esto comumente envolvidas). E, como toda a infraestrutura baseada em dados de formato proprietrio, o usurio se mantm emboscado na necessidade de continuar usando produtos do mesmo fornecedor, ou, num grande esforo, mudar para outro ambiente (provavelmente tambm proprietrio). O senhor acrescenta: 3. Desta maneira, ao forar o Estado a favorecer um modelo de negcios baseado exclusivamente em software de cdigo aberto, este Projeto est apenas desencorajando criadores locais e internacionais de software que so aqueles que fazem os verdadeiros investimentos importantes, aqueles que criam um nmero significante de empregos diretos e indiretos, alm de contribuir para o Produto Interno

Bruto contra um modelo de software de cdigo aberto que tende a ter sempre um menor impacto econmico por criar empregos principalmente na rea de servios. Eu no concordo com a sua afirmao. Parcialmente por causa do que o senhor aponta no pargrafo 6 de sua carta, sobre o peso relativo de servios no contexto de uso de software. Esta contradio sozinha j invalida sua posio. O modelo de servio, adotado por um grande nmero de companhias na indstria de software, muito maior em termos econmicos, e com uma tendncia crescente, que o licenciamento de programas. Por outro lado, o setor privado da economia tem a mais ampla possibilidade de liberdade de escolher o modelo econmico que melhor se ajusta a seus interesses, mesmo que esta liberdade de escolha seja freqentemente obscurecida subliminarmente pela despesa desproporcional em marketing pelos produtores de software proprietrio. Alm disso, uma interpretao de sua opinio levaria a concluso de que o mercado estatal crucial e essencial para a indstria de software proprietrio, at o ponto de que a escolha feita pelo Estado neste Projeto poderia eliminar completamente o mercado para estas firmas. Se isso fosse verdade, podemos deduzir que o Estado est subsidiando a indstria de software proprietrio. Na improvvel possibilidade disto ser verdade, o Estado teria o direito de aplicar os subsdios na rea que considera de maior valor social; inegvel, nesta hiptese improvvel, que se o Estado decidisse subsidiar software, ele teria que decidir pelo livre ao invs do proprietrio, considerando o efeito social e o uso racional do dinheiro dos contribuintes. Quanto aos empregos gerados por software proprietrio em pases como o nosso, estes principalmente preocupados com tarefas tcnicas de pouco valor agregado; a nvel local, os tcnicos que fornecem suporte para software proprietrio produzido por companhias multinacionais no tm a possibilidade de consertar bugs, no necessariamente pela falta de capacidade tcnica ou talento, mas porque no h acesso ao cdigo fonte para consert-lo. Com software livre pode-se criar mais empregados qualificados e um estrutura de livre competncia onde sucesso apenas ligado a habilidade de oferecer bom suporte tcnico e qualidade de servio, estimula-se o mercado, e aumenta-se a base de conhecimento, abrindo alternativas a gerao de servios de maior valor e maior qualidade, ao benefcio de todos envolvidos: produtores, organizadores de servios e consumidores. um fenmeno comum em pases em desenvolvimento que a indstria local de software obtm a maioria de seu sustento no setor de servios, ou na criao de software ad hoc. Logo, qualquer impacto negativo que o Projeto possa ter neste setor seria mais do que compensado pelo aumento na demanda por servios (enquanto estes sejam de alta qualidade). Se as companhias de software multinacionais decidem no competir nessas novas regras do jogo, provvel que sofram um decrscimo na venda de licenas; entretanto, considerando que essas firmas continuam alegando que muito do software adquirido pelo Estado foi ilegalmente copiado, pode-se ver que o impacto no ser muito srio. Certamente, em todo caso, seu futuro ser decidido por leis de mercado, mudanas nestas no podem ser evitadas; muitas firmas tradicionalmente associadas com software proprietrio j saram s ruas

(fundamentados em grandes investimentos) para prover servios associados com software livre, demonstrando que os modelos no so mutuamente exclusivos. Com este Projeto, o Estado est decidindo que precisa preservar certos valores fundamentais. E isto decidido baseado em seu poder soberano, sem afetar qualquer dos direitos constitucionais. Se esses valores pudessem ser garantidos sem ter que se escolher um modelo econmico em particular, o efeito da Lei seria ainda mais benfico. De qualquer jeito, deve ser claro que o Estado no escolhe o modelo econmico; acontece que s h um modelo econmico capaz de fornecer software que prov a garantia bsica desses princpios, isto por circunstncias histricas, no por uma escolha arbitrria de um dado modelo. Sua carta continua: 4. O Projeto de Lei impe o uso de software de cdigo aberto sem considerar os perigos que isso acarreta do ponto de vista da segurana, garantia e possvel violao de propriedade intelectual de terceiros. Aludir de forma vaga para os perigos que isto pode trazer, sem especificamente dizer um sequer destes supostos perigos mostra, pelo menos, uma falta de conhecimento do assunto. Ento, permita-me esclarec-lo sobre esses pontos. Sobre segurana: Segurana nacional j foi mencionada em termos gerais na discusso inicial dos princpios bsicos do Projeto. Em termos mais especficos, relativo segurana do prprio software, bem conhecido que todo software (proprietrio ou livre) contm erros ou bugs (em jargo de informtica). Mas tambm bem sabido que bugs em software livre esto em menor quantidade, e so eliminados muito mais rapidamente, que em software proprietrio. No por menos que numerosos rgos pblicos responsveis por segurana de tecnologia de informao de sistemas do estado em pases desenvolvidos prescrevem o uso de software livre pelas mesmas condies de segurana e eficincia. O que impossvel de se provar que software proprietrio mais seguro que o software livre, sem a inspeo pblica e aberta da comunidade cientfica e de usurios em geral. Esta demonstrao impossvel porque o prprio modelo de software proprietrio previne esta anlise, ento qualquer garantia de segurana baseado em promessas de boas intenes (tendencioso, por qualquer avaliao) feitas pelo prprio produtor ou seus contratadores. Deve-se lembrar que, em muitos casos, as condies da licena inclui clusulas de nodivulgao que previne o usurio de revelar publicamente as falhas de segurana encontradas no produto proprietrio licenciado. A respeito da garantia: Como o senhor sabe perfeitamente bem, ou poderia saber ao ler o contrato de licena do usurio final (EULA) dos produtos licenciados, na grande maioria dos casos, a garantia limitada troca da mdia de armazenamento em caso de defeito, mas nenhuma compensao dada por danos diretos ou indiretos, perda de lucros etc. se por resultado de falhas de segurana em um dos seus produtos, no consertados em tempo

pela prpria empresa, um ataque conseguir comprometer sistemas crucias de Estado, que garantias, reparos e compensaes sua companhia faria de acordo com as condies da licena? As garantias de software proprietrio, no tocante a programas, so distribudos como esto, ou seja, no estado em que se encontram, sem qualquer responsabilidade adicional do provedor a respeito do funcionamento, de forma alguma, difere dos obtidos como software livre. Sobre Propriedade Intelectual: Questes de propriedade intelectual se enquadram fora do escopo deste Projeto, j que eles so cobertos por outras leis especficas. O modelo do software livre de forma alguma implica em ignorncia dessas leis, e, na verdade, a grande maioria de software livre coberta por copyright. Na realidade, a incluso desta questo nas suas observaes demonstra sua confuso a respeito do aparato legal no qual software livre desenvolvido. A incluso de propriedade intelectual de terceiros em trabalhos clamados como originais no uma prtica observada na comunidade de software livre; enquanto que, infelizmente, foi observada na rea de software proprietrio. Como por exemplo, a condenao pelo Tribunal de Comrcio de Nanterre, Frana, em 27 de setembro de 2001 Microsoft Corp. com pena de 3 milhes de francos em perdas e danos, por violao de propriedade intelectual (pirataria, como infelizmente chamado o termo que sua firma geralmente usa em sua publicidade). O senhor continua ao dizer que: 5. O Projeto utiliza o conceito de software livre incorretamente, j que no necessariamente implica em software gratuito ou de custo zero, e assim, chega a concluso errada a respeito da economia feita pelo Estado, sem qualquer anlise de custo-benefcio para validar sua posio. Esta observao errada; em princpio, liberdade e ausncia de custo so conceitos ortogonais: existe software proprietrio e cobrado (por exemplo, MS Office), software que proprietrio e gratuito (MS Internet Explorer), software que livre e cobrado (Red Hat, SuSE etc. distribuies de GNU/Linux), software que livre e gratuito (Apache, Open Office, Mozilla), e at mesmo software que possui diferentes modalidades de licenas (MySQL). Certamente software livre no necessariamente gratuito. E o texto do Projeto no especifica que precisa ser assim, como o senhor deve notar depois de o ler. As definies anexadas ao Projeto especificam claramente o que deve ser considerado software livre, e em lugar nenhum se referem a ausncia de preo. Apesar disso, a possibilidade de economizar em pagamentos por licenas de software proprietrio mencionada, os fundamentos do Projeto claramente referem-se s garantias fundamentais a serem preservadas e ao estmulo ao desenvolvimento da tecnologia local. Dado que um Estado democrtico deve apoiar estes princpios, no h outra escolha a utilizar software cujo cdigo fonte publicamente disponvel, e a trocar informao apenas em formatos padronizados. Se o Estado no usa software com estas caractersticas, ele estar enfraquecendo princpios republicanos bsicos. Felizmente, software livre tambm implica em custos mais baixos; entretanto, mesmo dada a hiptese (facilmente negadas) de que seja mais caro que software proprietrio, a simples existncia de uma ferramenta livre e eficiente para um funo particular de tecnologia de informao obrigaria o Estado a

us-la; No pelo comando deste Projeto, mas por causa dos princpios bsicos enumerados no comeo, e que so erguidos pela prpria essncia do Estado democrtico de direito. O senhor continua: 6. errado pensar que software de cdigo aberto livre de preo. Uma pesquisa pelo Grupo Gartner (um importante pesquisador de mercado no mundo da tecnologia conhecido muldialmente) apontou que o custo de aquisio de software (sistema operacional e aplicaes) de apenas 8% do custo total de posse que empresas e organizaes devam encarar como conseqencia do uso racional e produtivo de tecnologia. Os outros 92% so obtidos do custo de implementao, capacitao, suporte, controle e interoperabilidade. Este argumento repete o que j foi dito no pargrafo 5 e contradiz parcialmente o pargrafo 3. Para tentar ser sucinto, referimos aos comentrios nesses pargrafos. Entretanto, permita-me apontar que sua concluso logicamente falsa: mesmo que, de acordo com o Grupo Gartner, o custo do software de, na mdia, apenas 8% do custo total de uso, isto no nega, de forma alguma, a existncia de software que livre de preo, ou seja, com uma licena de custo zero. Alm disso, neste pargrafo, o senhor afirma corretamente que os componentes de servio e gastos com tempo de inatividade levam a maior parte do custo total de uso de software, que, como o senhor notar, contradiz sua afirmao a respeito do pequeno valor de servios sugerido no pargrafo 3. Agora, o uso de software livre contribui significantemente para reduzir os demais custos de ciclo de vida. Esta reduo no custo de instalao, suporte etc. pode ser notado em diversas reas: em primeiro lugar, o modelo de servio competitivo do software livre, suporte e manuteno permite que qualquer um, de um nmero de provedores competindo na base da qualidade e preos baixos, seja contratado. Isto verdade para instalao, habilitao, suporte e, em grande parte, para manuteno. Em segundo lugar, devido s caractersticas reprodutivas do modelo, manuteno para um aplicativo facilmente replicvel, sem incorrer a altos custos (isto , sem pagar mais de uma vez pela mesma coisa) j que modificaes, se assim desejado, pode ser incorporado ao fundo comum de conhecimento. Em terceiro lugar, os altos custos causados por malfuncionamento de software (blue screens of death, cdigo malicioso, como vrus, worms, trojans, excees, falhas de proteo e outros problemas conhecidos) so reduzidos consideravelmente ao usar software mais estvel; e bem conhecido que uma das maiores virtudes de software livre a sua estabilidade. O senhor ainda declara que: 7. Um dos argumentos que suporta o Projeto de Lei a suposta liberdade de custos do software de cdigo aberto quando comparado com o custo de software comercial, sem considerar que existem modalidades de licena por volume que podem ser realmente benficos ao Estado, de modo que j foi feito em outros pases. Eu j mostrei que o que est em questo no o custo do software, mas os princpios de liberdade de informao, acesso e segurana. Esses argumentos j foram analisados extensivamente nos pargrafos anteriores aos quais eu me referi. Por outro lado, h certamente modalidades de licenas por volume (apesar de, infelizmente, software proprietrio no satisfazer os princpios bsicos). Mas como o

senhor apontou corretamente no pargrafo precedente de sua carta, eles conseguem apenas reduzir o impacto de um componente que conta no mais do que 8% do total. O senhor continua: 8. Alm disso, a alternativa adotada pelo Projeto (i) claramente mais cara devido ao alto custo de migrao e (ii) pe em jogo a compatibilidade e a interoperabilidade entre plataformas de informao dentro do Estado e entre o Estado e o setor pblico, dadas as centenas de distribuies de software de cdigo aberto no mercado. Vamos analisar sua declarao em duas partes. Seu primeiro argumento, que migrao implica em altos custos, , na verdade, um argumento a favor do Projeto. Porque quanto mais tempo passar, mais difcil a migrao para outra tecnologia ser; e, ao mesmo tempo, os riscos de segurana associados com software proprietrio continuaro a aumentar. Deste jeito, o uso de sistemas proprietrios e formatos far o Estado ainda mais dependente de fornecedores especficos. Uma vez que uma poltica de uso de software livre seja estabelecida (o que certamente implica em alguns custos), ento, ao contrrio, a migrao de um sistema para outro se torna muito simples, j que todos os dados so guardados em formatos abertos. Por outro lado, migrao para um contexto de software aberto no implica em mais gastos do que entre dois contextos de software proprietrios diferentes, o que invalida seu argumento completamente. O segundo argumento se refere a problemas de interoperabilidade de plataformas dentro do Estado e entre Estado e setor privado. Esta afirmao carrega uma certa falta de conhecimento sobre a forma como software livre produzido, que no maximiza a dependncia do usurio a uma plataforma especfica, como normalmente ocorre no reino do software proprietrio. Mesmo quando h mltiplas distribuies de software, e numerosos programas que podem ser usados para a mesma funo, interoperabilidade garantido tanto quanto o uso de formatos padronizados, como requerido pela Lei, pela possibilidade de criar software de interoperabilidade dado que o cdigo fonte est disponvel. Ento o senhor diz que: 9. Software de cdigo aberto, na maioria dos casos, no oferece nveis adequados de servio ou garantia de fabricantes reconhecidos para obter uma maior produtividade para seus usurios, algo que tem feito muitas entidades pblicas voltarem atrs em suas decises de usar software de cdigo aberto e agora usam software comercial em seu lugar. Esta observao no tem fundamento. A respeito da garantia, seu argumento foi anulado na resposta do pargrafo 4. A respeito dos servios de suporte, possvel usar software livre sem eles (como acontece com software proprietrio), mas qualquer um que precise de suporte pode obt-lo separadamente, de empresas locais ou de corporaes internacionais, novamente, como acontece com software proprietrio. Por outro lado, seria de grande utilidade para nossa anlise se o senhor pudesse nos informar sobre projetos de software livre estabelecidos em rgos pblicos que foram abandonados em favor de projetos com software proprietrio. Sabemos de um bom nmero de casos em que o oposto acontece, mas carecemos de informaes sobre os casos que o senhor expe.

O senhor continua com a observao de que: 10. Este Projeto desencoraja a criatividade da indstria peruana de software que fatura US$ 40 milhes todo ano, exporta US$ 4 milhes (dcimo lugar no ranking de exportaes, mais que bens manufaturados) e uma fonte de empregos altamente qualificados. Com uma lei incentivando o uso de software de cdigo aberto, programadores de software perdem seus direitos de propriedade intelectual e sua mais importante fonte de gratificao. bem claro que ningum forado a comercializar seu cdigo como software livre. A nica coisa a considerar que, se no for software livre, no ser possvel vend-lo ao setor pblico. Este no , de forma alguma, o mercado principal da indstria de software nacional. J cobrimos acima algumas questes referentes influncia do Projeto de Lei na gerao de empregos, que seriam tecnicamente qualificados e em melhores condies de competio, ento no necessrio insistir neste assunto. O que segue de sua afirmao est incorreto. Nenhum autor de software livre perde seus direitos propriedade intelectual, a no ser que ele explicitamente deseje colocar seu trabalho em domnio pblico. O movimento de software livre tem sempre respeitado propriedade intelectual e gerado um abrangente reconhecimento pblico dos seus autores. Nomes como Richard Stallman, Linus Torvalds, Guido van Rossum, Larry Wall, Miguel de Icaza, Andrew Tridgell, Theo de Raadt, Andrea Arcangeli, Bruce Perens, Darren Reed, Alan Cox, Eric Raymond e muitos outros, so reconhecidos mundialmente por suas contribuies ao desenvolvimento de software que usado hoje por milhes de pessoas pelo mundo, enquanto que autores de excelentes softwares proprietrios permanecem no anonimato. Por outro lado, dizer que as gratificaes por direitos autorais consistem na principal fonte de renda dos programadores peruanos , em todo caso, um chute, particularmente por que no h provas deste efeito, nem uma demonstrao de como o uso de software livre pelo Estado poderia influenciar nestas gratificaes. Continuando, o senhor diz que: 11. Software de cdigo aberto, por ter a chance de ser livremente distribudo tambm falha ao tentar gerar dinheiro a seus desenvolvedores atravs de exportao. Neste sentido, o efeito multiplicador da venda de software a outros pases enfraquece, afetando o crescimento da indstria local que o Estado deveria estar estimulando. Esta declarao mostra, mais uma vez, um desconhecimento total dos mecanismos de software livre e seu mercado. Pois tenta afirmar que o mercado de venda de direitos no-exclusivos de uso (venda de licenas) o nico meio possvel para a indstria de software, quando o senhor mesmo apontou, alguns pargrafos atrs, que este meio no o mais importante. Os incentivos que o Projeto de Lei oferece ao surgimento de profissionais mais qualificados, junto com o aumento da experincia dos tcnicos nacionais ao trabalharem em grande escala com software livre no Estado, colocaro esses profissionais em posio competitiva de oferecer servios ao exterior. Ento o senhor constatou que: 12. No Frum, a importncia do uso de software de cdigo aberto na educao foi discutido sem comentar o grande fracasso da iniciativa em um pas como o Mxico, onde os prprios oficiais do Estado que suportavam este Projeto agora dizem que software de cdigo aberto no permitia fornecer uma experincia de aprendizado s crianas na escola, os nveis adequados de capacitao mundial faltavam, ento nenhum suporte adequado para a plataforma foi fornecido e o

software no mostrava, nem mostra hoje em dia, os nveis necessrios de integrao com as plataformas existentes em escolas. De fato, Mxico seguiu o caminho contrrio com o projeto Red Escolar. Isto se deve precisamente pelo fato de que as foras dirigentes por trs do projeto Mexicano usavam os custos das licenas como o maior argumento, ao invs dos outros motivos especificados em nosso projeto, que so muito mais importantes. Por causa deste erro conceitual, e como resultado de uma falta de suporte efetivo do SEP (Secretaria de Educao Pblica), assumiram que para implantar o software livre nas escolas bastaria cortar o gasto com software e enviar um CD-ROM com GNU/Linux. bvio que falharam, e no poderia ser diferente, assim como laboratrios de escolas falham quando usam software proprietrio e no possuem oramento para implementao e manuteno. por este motivo que o nosso Projeto de Lei no se limita a fazer o uso de software livre obrigatrio, mas reconhece a necessidade de criar um plano de migrao vivel, em que o Estado se compromete com a transio tcnica de forma ordenada para ento gozar das vantagens do software livre. O senhor termina com uma questo retrica: 13. Se software de cdigo aberto satisfaz todos os requisitos dos rgos de Estado, por que necessrio uma lei para adot-lo? No deveria ser o mercado que decide livremente qual produto oferece maior benefcio e valor? Concordamos que, no setor privado da economia, deve ser o mercado quem decide que produtos devem ser usados e nenhuma interferncia do Estado permitida. Mas, no caso do setor pblico, a razo no a mesma: como j foi dito, o Estado arquiva, controla e transmite informaes que no o pertencem, mas a ele confiada pelos cidados, que no tm alternativas perante lei. Como uma contraparte deste documento legal, o Estado deve tomar medidas extremas para proteger a integridade, confidencialidade e acessibilidade desta informao. O uso de software proprietrio levanta srias dvidas se estes requerimentos podem ser obedecidos, e na falta de evidncias conclusivas, no adequado ao setor pblico. A necessidade de uma lei baseada, primeiro, na realizao de um princpio fundamental listado acima na rea especfica de software; segundo, no fato de que o Estado no uma entidade homognea, mas feita de muitos rgos com variados graus de autonomia de decises. Dado que inapropriado usar software proprietrio, estabelecer essas regras na lei servir para previnir que qualquer funcionrio, por deciso pessoal, ponha em risco informaes que pertencem aos cidados. E, acima de tudo, por constituir uma reafirmao atual em relao aos meios de controle e comunicao de informao usados hoje em dia, baseado no princpio de publicidade. Em conformidade com este princpio universalmente aceito, o cidado tem o direito de saber todas as informaes disponveis pelo Estado, desde que no cobertas por declaraes bem fundamentadas de segurana garantidas por lei. O software lida com informao, mas ele mesmo informao tambm. Informao especial, capaz de ser interpretado por uma mquina para executar instrues, mas igualmente importante, pois o cidado tem o direito legtimo de saber, por exemplo, como seu voto computado ou seus impostos calculados. E, para isso, ele deve ter livre acesso ao cdigo fonte e ser capaz de provar, para sua satisfao, os programas usados por computaes eleitoras ou clculos de seus impostos.

Despeo-me do senhor com a maior das consideraes, e gostaria de reiterar que meu gabinete estar sempre aberto para o senhor expor seu ponto de vista com o nvel de detalhamento que achar conveniente. Cordialmente, DR. EDGAR DAVID VILLANUEVA NUEZ Congressista da Repblica do Peru.