III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia 1. Argumentao e lgica formal 1.1.

Distino validade/verdade A lgica permite avaliar se as afirmaes so ou no corretamente inferidas, distinguindo os argumentos validos dos invlidos e identificar as regras que permitem afirmar se so ou no validos. A lgica, ajuda-nos a aprender a construir e a avaliar argumentos validos, garantindo deste modo que partindo de premissas verdadeiras consegue-se chegar a uma concluso verdadeira. Ou seja, a lgica investiga as regras de carncia dos raciocnios e permite a formalizao do pensamento, independentemente dos seus possveis contedos materiais. Dentro da lgica existe tambm a lgica formal, que uma cincia que estuda as leis que permitem estruturar corretamente o nosso pensamento atravs da explicitao das propriedades dos argumentos vlidos. Um conceito uma representao lgica abstrata que designa na mente, um conjunto ou uma classe de objetos. Um termo a expresso verbal do conceito, sendo os conceitos representaes mentais abstratas dos termos. Um juzo a ligao mental de um ou mais conceitos. Desta forma, exprime-se por uma proposio, ou seja, uma expresso verbal, oral ou escrita do juzo. O raciocnio o encadeamento de juzos em que a verdade de um depende da verdade e da sua ligao com os outros. No entanto, o raciocnio exprime-se por argumentos, os quais constituem discursos de trs diferenciados tipo: dedutivo, indutivo e analgico. Por exemplo, o raciocnio analgico parte, ento, de uma suposio inicial, que pode ser um pressentimento, uma ideia, uma hiptese, para uma similaridade de estrutura, enquanto que o indutivo, parte de um certo numero de casos estudados e induz que o que se verificou nos casos analisados tambm se verificar em todos os casos do mesmo gnero. Finalmente, o raciocnio dedutivo uma operao intelectual mediante a qual o pensamento, a partir de uma ou mais proposies dadas (premissas) e relacionadas entre si, retira uma concluso que deriva logicamente das primeiras. A extenso e compreenso dos conceitos Extenso (denotao) de um conceito o conjunto de seres, coisas, membros que so abrangidos por ele, ou seja, so os elementos da classe lgica que definida pelo conceito. Ex: o conceito ovo abrange e estende-se a vrios seres, pardais, melros, pintainhos, guias, falces, andorinhas, periquitos. Compreenso (intenso) de um conceito o conjunto de qualidades, propriedades, notas, caractersticas ou atributos que definem esse conceito.

Ex: o conceito de cavalo contm as seguintes caractersticas: ser, animais vertebrados, mamferos, no racionais. A Compreenso e a extenso variam na razo inversa ou seja, medida que aumenta a extenso, diminui a compreenso. medida que a extenso diminui, aumenta a compreenso. Por outras palavras, quanto maior o numero de elementos a que o conceito se aplica (extenso), menor a quantidade de caractersticas comuns (compreenso). Estes conceitos esto dispostos por ordem decrescente quanto extenso e por ordem crescente quanto compreenso. Assim sendo: Crescente de extenso: + especfico para o especfico Decrescente de extenso: - especfico para o + especfico Crescente de compreenso: - especfico para o + especfico Decrescente de compreenso: + especfico para o especfico

Proposio Uma proposio/ juzo uma frase ou enunciado que relaciona conceitos entre si, afirmando ou negando algo em relao a cada um, possuindo valor de verdade. Ex: A Fsica uma cincia ( proposio porque relaciona entre si dois conceitos e tem valor de verdade verdadeiro) A Biologia no uma cincia ( proposio com valor de verdade falso)

S as frases declarativas podem exprimir proposies. As frases interrogativas, exclamativas, prescritivas e as promessas no exprimem proposies.

Argumento: Um argumento/raciocnio um conjunto de proposies organizadas de tal modo que uma delas a concluso que defendemos com base na outra ou nas outras, a que se chamam as premissas.

Nem todos os conjuntos de proposies so argumentos. S os conjuntos de proposies organizadas de tal modo que justifiquem ou defendam a concluso apresentada so argumentos.
Chama-se entimema a um argumento em que uma ou mais premissas no foram explicitamente apresentadas. Tentar encontrar as premissas ocultas do nosso pensamento uma parte importante da discusso filosfica.

Validade e verdade: A verdade depende unicamente da matria/contedo das proposies (premissas/concluso), se so verdadeiras ou falsas. A validade depende unicamente da forma dos argumentos, se so vlidos ou invlidos. O que a argumentao? A lgica estuda a argumentao. Mas o que argumentar? Argumentar defender ideias com razes. De certo modo, a argumentao como a gramtica: est sempre presente no nosso dia a dia, sempre que pensamos e conversamos, mas no nos damos conta, geralmente, da sua existncia. S ao estudar lgica somos levados a pensar diretamente em algo que estamos sempre a usar sem reparar. Proposies, valor de verdade e frases Tanto as ideias que queremos defender nos nossos argumentos como as razes que usamos para as defender so proposies. Uma proposio o pensamento que uma frase declarativa exprime literalmente. S as frases declarativas podem exprimir proposies. As frases interrogativas, exclamativas, prescritivas e as promessas (incluindo as ameaas) no exprimem proposies. As frases seguintes no exprimem proposies: Fecha a janela! (Frase imperativa.) Ser que h gua em Marte? (Frase interrogativa.) Quem me dera ter boas notas a Filosofia! (Frase exclamativa.) Prometo que te devolvo o livro amanh. (Promessa.) As frases imperativas, interrogativas e exclamativas, assim como as promessas, no exprimem proposies porque no exprimem pensamentos que possam ter valor de verdade. O valor de verdade de uma proposio a verdade ou falsidade dessa proposio. Como evidente, uma pergunta no pode ser verdadeira nem falsa. E uma exclamao tambm no pode ser verdadeira nem falsa; nem uma promessa ou uma ordem. Uma promessa, por exemplo, pode ser cumprida ou no, e pode ser feita com a inteno de a cumprir ou no; mas no pode ser verdadeira nem falsa. S as frases declarativas podem exprimir proposies. No faz sentido dizer que a exclamao Quem me dera ir a Marte! falsa ou verdadeira, mas faz sentido perguntar se a frase declarativa H gelo em Marte verdadeira ou falsa. E o que uma frase?

 Uma frase uma sequncia de palavras que podemos usar para fazer uma assero ou uma pergunta, dar uma ordem ou exprimir um desejo. Assim, as seguintes sequncias de palavras so frases: Est a chover. Emprestas-me o teu carro? Se no me devolveres a carteira, vou Polcia. Mas as seguintes sequncias de palavras no so frases: Se vieres comigo. Ou te calas ou. Verde se pimenta ou caderno no. Argumentos, premissas e concluses Para compreender o que um argumento vamos comear por ver o seguinte exemplo: Joo Este quadro horrvel! s traos e cores! At eu fazia isto! Adriana Concordo que no muito bonito, mas nem toda a arte tem de ser bela. Joo No sei por que razo dizes isso? Adriana Porque nem tudo o que os artistas fazem belo. Joo E depois? claro que nem tudo o que os artistas fazem belo, mas da no se segue nada. Adriana Claro que se segue! Dado que tudo o que os artistas fazem arte, segue-se que nem toda a arte tem de ser bela. A Adriana est a argumentar que nem toda a arte bela. Estamos perante um argumento sempre que algum apresenta um conjunto de razes a favor de uma ideia. Um argumento um conjunto de proposies em que se pretende que uma delas (a concluso) seja apoiada pelas outras (as premissas). O argumento da Adriana percebe-se melhor se o escrevermos assim: Premissa 1: Nem tudo o que os artistas fazem belo. Premissa 2: Tudo o que os artistas fazem arte. Concluso: Nem toda a arte bela. O argumento da Adriana tem duas premissas e uma concluso. Mas os argumentos podem ter apenas uma premissa, ou mais de duas; contudo, s podem ter uma concluso. Uma premissa uma proposio usada num argumento para defender uma concluso. Uma concluso a proposio que se defende, num argumento, recorrendo a premissas.

Um argumento um conjunto de proposies. Mas nem todos os conjuntos de proposies so argumentos. Para que um conjunto de proposies seja um argumento necessrio que essas proposies tenham uma certa estrutura: necessrio que uma delas exprima a ideia que se quer defender (a concluso), e que a outra ou outras sejam apresentadas como razes a favor dessa ideia (a premissa ou premissas). Se nos limitarmos a apresentar ideias, sem as razes que as apoiam, no estamos a apresentar argumentos a favor das nossas ideias. E se no apresentarmos argumentos, as outras pessoas no tero qualquer razo para aceitar as nossas ideias. Argumentar entrar em dilogo com os outros. Um raciocnio ou uma inferncia um argumento. Raciocinar ou inferir retirar concluses de premissas.

Validade dedutiva e forma lgica A distino validade-verdade Em lgica e filosofia chama-se vlido a um argumento correto, independentemente de as suas premissas serem verdadeiras ou falsas. O termo validade no se aplica a proposies. E os argumentos no podem ser verdadeiros nem falsos. Os argumentos podem ser vlidos ou invlidos, mas no podem ser verdadeiros nem falsos. As proposies podem ser verdadeiras ou falsas, mas no podem ser vlidas nem invlidas. Este um uso especializado da palavra validade. Este uso da palavra, que se faz em lgica e filosofia, diferente do uso popular, que se faz no dia a dia. No dia a dia diz-se que uma proposio vlida querendo dizer que interessante ou verdadeira. E diz-se que um argumento verdadeiro quando correto. Mas este uso tem de ser abandonado em filosofia e lgica, porque confunde duas coisas muito diferentes: a validade e a verdade. Como vimos, as premissas e a concluso dos argumentos so proposies. Portanto, os argumentos contm proposies, e as proposies podem ser verdadeiras ou falsas. Mas isto diferente de dizer que o prprio argumento verdadeiro ou falso. Um argumento no pode ser verdadeiro nem falso. Do facto de um argumento ser um conjunto de proposies no se segue que o prprio argumento uma proposio. Um conjunto de pessoas no uma pessoa. Os argumentos no podem ser verdadeiros nem falsos porque no so proposies; e no so proposies porque nada afirmam sobre a realidade. Um argumento limita-se a estabelecer uma relao entre proposies que afirmam coisas sobre a realidade. No necessrio definir a noo de verdade. A noo normal, que usamos no dia a dia, suficiente.

Uma afirmao como S a cincia produz conhecimento s verdadeira se s a cincia produz conhecimento; uma afirmao como errado torturar crianas inocentes por prazer s verdadeira se errado torturar crianas inocentes por prazer. A verdade e a falsidade aplicam-se a proposies, consoante as proposies representam corretamente ou no a realidade. Mas temos de definir a validade, pois trata-se de uma noo central da lgica, e uma noo especializada, diferente do uso normal da palavra. A validade de um argumento refere-se a um certo aspeto da correo do argumento. H dois tipos de validade: a dedutiva e a no dedutiva. Para j, vamos falar apenas da validade dedutiva. A validade no dedutiva ser muito brevemente abordada. (VER ARGUMENTOS E FALACIAS INFORMAIS) Consideremos o seguinte argumento: Plato e Scrates eram gregos. Logo, Plato era grego. No difcil ver que impossvel a premissa ser verdadeira e a concluso falsa, ao mesmo tempo. isto que a validade dedutiva. Um argumento dedutivo invlido quando possvel que as suas premissas sejam verdadeiras e a sua concluso falsa. Num argumento dedutivamente vlido impossvel as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa. Consideremos agora outro argumento: Plato e Scrates eram lisboetas. Logo, Plato era lisboeta. Este argumento tambm dedutivamente vlido. No difcil ver que impossvel a premissa ser verdadeira e a concluso falsa, ao mesmo tempo. Mas bvio que tanto a premissa como a concluso deste argumento so falsas. Isto no contraria a definio de validade dedutiva. Pois desde que seja impossvel que as premissas de um argumento sejam verdadeiras e a sua concluso falsa, o argumento ser dedutivamente vlido mesmo que todas as suas premissas sejam falsas e mesmo que a sua concluso seja igualmente falsa. Quando se diz que um argumento dedutivamente vlido estamos unicamente a excluir a seguinte possibilidade: que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Isto a nica coisa que no pode acontecer num argumento dedutivamente vlido. Se podemos ter argumentos dedutivamente vlidos com concluses falsas, qual o interesse da validade dedutiva? O interesse que a validade dedutiva um dos elementos da argumentao dedutiva correta; sem esse elemento no h argumentao dedutiva correta; mas, s por si, esse elemento insuficiente para a argumentao dedutiva correta.

Eis uma comparao til: o processo de fazer um bolo, o modo como se misturam os ingredientes, importante para a qualidade do bolo. Mas s por si no chega, pois por melhor que se misturem os ingredientes, se estes forem de m qualidade, o bolo ser mau. Mas se os ingredientes forem bons e os misturarmos mal, o bolo ser tambm mau. Por isso, precisamos das duas coisas: bons ingredientes e bons processos de confeo. Do mesmo modo, na argumentao tanto precisamos de premissas verdadeiras como de validade: A validade de um argumento sem a verdade das suas premissas tem como resultado um mau argumento. A verdade das premissas de um argumento sem a sua validade tem como resultado um mau argumento. O objetivo da argumentao ter as duas coisas: validade e premissas verdadeiras. Mas um argumento no deixa de ser vlido por no ter premissas verdadeiras. Retomemos os dois argumentos anteriores: Plato e Scrates eram gregos. Logo, Plato era grego. Plato e Scrates eram lisboetas. Logo, Plato era lisboeta. O segundo argumento conclui falsamente que Plato era lisboeta e o primeiro conclui a verdade; mas ambos so vlidos. O problema do segundo argumento no faltar-lhe a validade; o que lhe falta a solidez. Um argumento slido um argumento vlido com premissas verdadeiras. O segundo argumento no slido, dado que a sua premissa falsa. Quando um argumento no slido, ainda que seja vlido, a sua concluso tanto pode ser verdadeira como falsa. Mas se um argumento for slido, a sua concluso verdadeira. A validade uma relao entre valores de verdade e a estrutura de um argumento. Se um argumento tiver uma dada estrutura, ser impossvel ter premissas verdadeiras e concluso falsa. Assim, a validade e a verdade so coisas diferentes, mas esto relacionadas entre si. Fala-se por vezes de deduo. Uma deduo um argumento cuja validade pode ser determinada luz da validade dedutiva. Em suma,

Retomemos os dois argumentos apresentados na seco anterior: Plato e Scrates eram gregos. Logo, Plato era grego. Plato e Scrates eram lisboetas. Logo, Plato era lisboeta. Como vimos, ambos os argumentos so vlidos. No difcil ver que h algo de comum aos dois argumentos. Na realidade, a nica diferena que o primeiro fala de gregos e o segundo de lisboetas. parte isso, so iguais. Alm disso, no difcil ver que tanto faz falar de gregos, lisboetas, franceses ou qualquer outra coisa: o argumento que obtemos ser sempre vlido. Plato e Scrates eram ananases. Logo, Plato era um anans. Por mais tolas que sejam a premissa e concluso, o argumento vlido desde que tenha uma certa estrutura ou padro. Vamos descobrir que estrutura essa. evidente que dizer Plato e Scrates eram gregos apenas uma forma abreviada e mais elegante de dizer Plato era grego e Scrates era grego: Plato era grego e Scrates era grego. Logo, Plato era grego. No difcil ver que no temos de estar a falar de Plato nem de Scrates para o argumento ser vlido: O Joo alto e a Maria baixa. Logo, o Joo alto. Seja o que for que vem antes e depois do e, se a concluso repetir o que vem antes do e, o argumento vlido: e __. Logo, . (Tambm no difcil ver que se a concluso repetir o que vem depois do e, o argumento ser igualmente vlido.) Em vez de assinalarmos os lugares vazios com e __ vamos usar letras do alfabeto: P e Q, Logo, P.

As letras maisculas P, Q, R, etc., representam lugares vazios que s podem ser ocupados por proposies. Se P for a proposio expressa pela frase Plato era grego e se Q for a proposio expressa pela frase Scrates era grego, obtemos o primeiro argumento apresentado nesta seco. Chama-se varivel proposicional s letras P, Q, R, etc., que representam lugares vazios que s podem ser ocupados por proposies. Chegmos, assim, estrutura relevante dos argumentos apresentados. A essa estrutura ou padro chama-se forma lgica. Independentemente de falarem de Plato e Scrates, de gregos ou lisboetas, de Joo e Maria, de ser alto ou baixo, todos os argumentos apresentados so vlidos porque todos tm a mesma forma lgica vlida. A forma lgica , aproximadamente, a estrutura de um argumento ou proposio relevante para a validade dedutiva. Na lgica formal estudam-se os argumentos cuja validade depende exclusivamente da sua forma lgica; por isso que se chama formal. A lgica informal estuda argumentos cuja validade no depende exclusivamente da sua forma lgica; por isso que se chama informal. Indicadores tpicos de concluso (tese a demonstrar no argumento): Logo Ento Da que Assim Portanto Por isso Segue-se que Por consequncia Por conseguinte Infere-se que Consequentemente por essa razo que Contudo

Indicadores tpicos de premissa: Porque Pois Ora Se Uma vez que Posto que Visto que Tendo em conta que Em virtude de Devido a Considerando que Dado que Por causa de Como A razo que

Deduo e Induo Deduo A deduo uma operao mental pela qual se conclui de uma ou mais premissas, tomadas como antecedente uma proposio que delas deriva necessariamente, em virtude da observncia de regras lgicas. O valor da deduo esta em ser rigorosa, dado que para alem de obedecer a regras formais, acaba por dizer na concluso algo, cerca de alguns, que se encontrava j presente em todos, ou seja, nas premissas. Contudo, a deduo apresenta a desvantagem de no ampliar conhecimentos visto que aquilo que se afirma na concluso estava j implcito nas premissas. Ex: Todos os jogadores de futebol so desportistas Figo jogador de futebol Logo, Figo desportista (Parte do Geral para o Particular) Induo A induo a operao mental eu, partindo de um certo nmero de factos particulares, conclui uma lei geral, aplicvel a todos os casos da mesma espcie. A induo, na medida em que parte de alguns casos particulares e chega a uma concluso aplicando a todos os casos, permite ampliar ou aumentar conhecimentos. Apresenta porem a desvantagem de no ser rigorosa, possibilitando, nesse sentido, o aparecimento de casos excecionais que ponham em causa a verdade da concluso. Ex: A Terra, Marte, Vnus, Saturno, Neptuno so planetas. A Terra, Marte, Vnus, Saturno, Neptuno no brilham com luz prpria. Logo, todos os planetas no brilham com luz prpria. (Parte do particular para o plural) Definio dos conceitos nucleares Argumento e proposio Forma e contedo Validade e verdade Deduo e induo

Todos estes conceitos foram abordados de forma geral ao longo deste tema, tendo sido definidos

III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia 1. Argumentao e lgica formal 1.2. Formas de interferncia vlida Lgica Silogstica (Aristotlica) A lgica aristotlica foi introduzida por Aristteles (384-322 a. C.) e sistematizada na Idade Mdia. A parte da lgica aristotlica que vou abordar a lgica silogstica, que se ocupa apenas da validade dedutiva de um certo tipo de argumentos, os chamados silogismos. As quatro formas lgicas: A, E, I, O Na lgica aristotlica reconhecem-se apenas proposies que tenham uma de quatro formas lgicas: 1. Todos os A so B. 2. Nenhum A B. 3. Alguns A so B. 4. Alguns A no so B. Estas proposies so classificadas como se segue: Todos os A so B so as de tipo A ou universais afirmativas. Nenhum A B so as de tipo E ou universais negativas. Alguns A so B so as de tipo I ou particulares afirmativas. Alguns A no so B so as de tipo O ou particulares negativas. As proposies destes tipos incluem sempre dois termos. O termo sujeito aquele que ocupa o lugar de A. O termo predicado aquele que ocupa o lugar de B. E diz-se que um juzo a atribuio de um termo predicado a um termo sujeito, segundo a estrutura S P (Sujeito Predicado). Por exemplo, o termo sujeito em Todos os animais so seres vivos animais e o termo predicado seres vivos. A classificao das proposies A classificao das proposies realiza-se tendo em conta dois fatores: a quantidade e a qualidade. A quantidade refere-se extenso do termo sujeito da proposio. A proposio universal quando abrange a totalidade da extenso do termo sujeito. Exemplos: Todos os lisboetas so portugueses. Tipo A Nenhum alentejano lisboeta. Tipo E Uma proposio particular quando abrange apenas uma parte da extenso do termo sujeito. Exemplos: Alguns comerciantes so honestos. Tipo I

Alguns alunos no so estudiosos. Tipo O A qualidade de uma proposio refere-se ao seu carter afirmativo ou negativo. Afirmando, declara-se que determinado termo predicado se aplica a determinado termo sujeito; negando, declara-se que determinado termo predicado no se aplica a determinado termo sujeito. As proposies podem ser afirmativas (as de tipo A e de tipo I) ou negativas (as de tipo E e de tipo O).

A forma cannica das proposies Nem sempre as proposies aparecem na sua forma cannica. Por exemplo, a frase H homens mortais exprime uma proposio de tipo I, mas no est na forma cannica. De modo a coloc-la na forma cannica das proposies de tipo I (Alguns A so B), teramos de a exprimir atravs da frase Alguns homens so mortais. A tabela que se segue mostra algumas formas de exprimir proposies de tipo A, E, I O, indicando a sua transformao na forma cannica. Teoria silogismo Um silogismo uma particular raciocnio (argumento) dedutivo, constituda por trs proposies categricas (que afirmar ou negam algo de forma absoluta e incondicional): duas premissas e uma concluso Todos os portugueses so sbios. Todos os minhotos so portugueses. Logo, Todos os minhotos so sbios. forma de do

Alm de terem duas premissas e unicamente proposies de uma das quatro formas silogsticas, os silogismos tm de obedecer a uma certa configurao: O termo maior o termo predicado da concluso e ocorre uma nica vez na primeira premissa (premissa maior). O termo menor o termo sujeito da concluso e ocorre uma nica vez na segunda premissa (premissa menor).

 O termo mdio o termo que surge em ambas as premissas, mas no na concluso. Assim,

Premissa maior Premissa menor Concluso

Todo o homem racional Nenhum animal racional Nenhum animal homem

Termo Mdio

Termo Menor

Termo Maior

Por exemplo, no argumento acima o termo maior sbios, o menor minhotos e o mdio portugueses. Nem sempre os argumentos surgem na sua forma silogstica (a que tambm se chama forma padro). Para colocar um argumento na forma silogstica, preciso apresentar as premissas pela ordem correta. A premissa maior deve estar sempre acima da premissa menor. O argumento No h filsofos dogmticos, visto que qualquer filsofo crtico; mas nenhum dogmtico crtico no se encontra na forma silogstica. Na forma silogstica este argumento teria de ser apresentado do seguinte modo: Nenhum dogmtico crtico. (Premissa maior.) Todos os filsofos so crticos. (Premissa menor.) Logo, nenhum filsofo dogmtico. (Concluso.) Os silogismos tm uma dada forma lgica. Para representar essa forma lgica, temos de usar smbolos. Para compreendermos melhor a noo de forma lgica vamos comparar dois silogismos: 1. Todos os anfbios so vertebrados. Todas as rs so anfbios. Logo, todas as rs so vertebrados. 2. Todos os portugueses so europeus. Todos os vimaranenses so portugueses. Logo, todos vimaranenses so europeus.

No que respeita ao contedo, estes silogismos em nada se assemelham, pois as proposies que os constituem so acerca de assuntos completamente diferentes. Mas tm exatamente a mesma forma lgica. Essa forma a seguinte: Todos os A so B. Todos os C so A. Logo, todos os C so B. Obteremos os argumentos 1 e 2 se substituirmos A, B e C pelos termos apropriados. importante distinguir o contedo dos argumentos da sua forma lgica, porque a validade dedutiva depende exclusivamente da forma lgica.

Ou seja, para determinar se um argumento dedutivamente vlido, podemos ignorar o seu contedo e examinar apenas a sua forma. Os argumentos 1 e 2 tm uma forma silogstica vlida, mas outros tm formas invlidas. Assim, podemos dizer o seguinte: A forma lgica de um argumento a sua estrutura relevante para a validade dedutiva. Regras do silogismo vlido Um silogismo vlido se, e apenas se, satisfaz todas as regras da validade silogstica. As regras da validade silogstica distribuem-se por dois grupos: as regras para termos (trs regras) e as regras para proposies (quatro regras). Comecemos com as regras para termos: Regra 1: Um silogismo tem de ter exatamente trs termos: termo maior, menor e mdio. Por vezes, um silogismo tem disfaradamente mais de trs termos, quando um dos termos ambguo e est a ser usado com dois significados diferentes: As margaridas so flores Algumas mulheres so Margaridas. Logo, algumas mulheres so flores. Neste caso, o termo margaridas usado em dois sentidos diferentes (valendo por dois termos): no sentido de nome de flor e de nome prprio de algumas mulheres. Assim, o silogismo no vlido porque tem quatro e no trs termos. Regra 2: O termo mdio tem de estar distribudo pelo menos uma vez. Um termo est distribudo quando refere todos os membros da classe. Por exemplo, na afirmao todos os ces so carnvoros, o termo ces est distribudo pois estamos a referir-nos a todos os ces. Mas o termo carnvoros no est distribudo j que no estamos a referir-nos a todos os carnvoros. Podemos concluir que nas proposies de tipo A o termo sujeito est distribudo mas o termo predicado no. Para sabermos se, numa das proposies reconhecidas pela lgica aristotlica, o termo sujeito ou o termo predicado esto distribudos basta reter o seguinte: O termo sujeito s est distribudo nas proposies universais. O termo predicado s est distribudo nas proposies negativas. A distribuio dos termos pode representar-se na seguinte tabela: Vejamos o seguinte exemplo: Todos os romances so obras literrias.

Todos os poemas so obras literrias. Logo, todos os poemas so romances. Este silogismo invlido, porque o termo mdio obras literrias, nunca est distribudo, pois em ambas as premissas predicado numa proposio de tipo A. Regra 3: Se um termo ocorre distribudo na concluso, tem de estar distribudo nas premissas. Os espanhis so ibricos. Os portugueses no so espanhis. Logo, os portugueses no so ibricos. O argumento anterior um silogismo invlido porque o termo ibricos est distribudo na concluso, mas no na premissa. Consideremos agora as regras para as proposies: Regra 4: Nenhuma concluso se segue de duas premissas negativas. Nenhum crocodilo tem guelras. Nenhum crocodilo um peixe. Logo, alguns peixes no tm guelras. Este argumento invlido porque tem duas premissas negativas. Regra 5: Nenhuma concluso se segue de duas premissas particulares. Alguns jovens so homens. Alguns jovens so mulheres. Logo, algumas mulheres so homens. Este silogismo invlido porque tem duas premissas particulares. Regra 6: Se as duas premissas forem afirmativas, a concluso no pode ser negativa. Todos os melros so animais. Alguns pssaros so melros. Logo, alguns pssaros no so animais. Este argumento invlido j que a concluso negativa, mas as premissas so afirmativas. Regra 7: A concluso tem de seguir a parte ou premissa mais fraca. A parte mais fraca a negativa e/ou a particular. Se uma premissa for negativa, a concluso tem de ser negativa; se uma premissa for particular, a concluso tem de ser particular. Se houver uma premissa particular e outra negativa, a concluso ser particular e negativa.

Todos os atenienses so gregos. Alguns atenienses so filsofos. Logo, todos os filsofos so gregos. Este silogismo invlido porque a concluso universal, mas uma das premissas particular.

Convm nunca esquecer que na lgica aristotlica no se pode usar classes vazias . Assim, quaisquer argumentos que contenham termos como lobisomens, mulheres com mais de 10 metros de altura, marcianos, etc., no podem ser analisados recorrendo lgica aristotlica. Nos casos em que no sabemos se uma classe vazia ou no (como a classe dos extraterrestres inteligentes) tambm no podemos usar a lgica aristotlica. Caso usemos classes vazias, a lgica aristotlica apresenta resultados errados. Consideremos o seguinte silogismo: Todos os portugueses so ibricos. Todos os marcianos so portugueses. Logo, h marcianos ibricos. O silogismo anterior, vlido segundo a teoria do silogismo, de facto invlido. A verdade da universal afirmativa Todos os marcianos so portugueses no nos obriga a concluir que alguma vez tenham existido seres da classe dos marcianos. Deste modo, temos um silogismo constitudo por premissas verdadeiras e concluso falsa o que contraria a noo de validade dedutiva. Figuras do Silogismo Silogismo da 1 figura O termo maior sempre o predicado da premissa maior e da concluso e o termo menor sujeito da premissa menor e da concluso. O termo mdio o sujeito da premissa maior e predicado da premissa menor. Ex: Todo o homem mortal SUJEITO na premissa maior Ora Scrates homem PREDICADO na premissa menor Logo, Scrates mortal.

Silogismo da 2 figura O termo mdio predicado em ambas as premissas. Ex: Nenhum americano europeu PREDICADO na premissa maior Todo o francs europeu PREDICADO na premissa menor

Nenhum francs americano. Silogismo da 3 figura O termo mdio sujeito em ambas as premissas. Ex: Todo o filsofo sbio SUJEITO na premissa maior Todo o filsofo homem SUJEITO na premissa menor Algum homem sbio. Silogismo da 4 figura O termo mdio predicado da premissa maior e sujeito da menor. Ex: Nenhum europeu canadiano PREDICADO na premissa maior Todo o canadiano norte-americano SUJEITO na premissa menor Algum norte-americano no europeu. Esquema das figuras e modos validos do silogismo:

1 Figura 2 Figura 3 Figura 4 Figura

AAA AEE AAI AAI AEE

Formas vlidas do silogismo Modos AII EAE AOO EAE AII EAO EAO

EIO EIO EIO EIO

IAI IAI

OAO

III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia 1. Argumentao e lgica formal 1.3. Principais Falcias

Falcias silogsticas Uma falcia um argumento mau que parece bom. Existem quatro falcias associadas s regras de validade silogstica para termos e que so as seguintes: 1. Falcia dos quatro termos: falcia que ocorre quando um silogismo tem mais de trs termos, geralmente disfaradamente (por exemplo, um dos termos ambguo). 2. Falcia do mdio no distribudo: esta falcia ocorre num silogismo cujo termo mdio no est distribudo. 3. Falcia da ilcita maior: ocorre num silogismo quando o termo maior est distribudo na concluso mas no na premissa. 4. Falcia da ilcita menor: ocorre num silogismo quando o termo menor est distribudo na concluso mas no na premissa. III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia 2. Argumentao e retrica 2.1. O domnio do discurso argumentativo: a procura de adeso do auditrio Demonstrao e argumentao Comparemos os seguintes argumentos: 1) Se o Mar Mediterrneo for gua, H2O. O Mar Mediterrneo gua. Logo, H2O. 2) Se os animais no tm deveres, no tm direitos. Os animais no tm deveres. Logo, no tm direitos. Ambos os argumentos so dedutivamente vlidos; logo, impossvel, em qualquer dos casos, que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Contudo, as premissas dos dois argumentos so muito diferentes. No argumento 1, trata-se de verdades estabelecidas, que ningum pe em causa. Mas a primeira premissa do argumento 2 muitssimo disputvel. At pode ser verdadeira, mas no uma verdade solidamente estabelecida e amplamente reconhecida como tal. Aristteles chama demonstrao ao primeiro tipo de argumentos dedutivos, e deduo dialtica ao segundo:

Uma deduo um argumento que, dadas certas coisas, algo alm dessas coisas necessariamente se segue delas. uma demonstrao quando as premissas das quais a deduo parte so verdadeiras e primitivas, ou so tais que o nosso conhecimento delas teve originalmente origem em premissas que so primitivas e verdadeiras; e uma deduo dialtica se raciocina a partir de opinies respeitveis. Aristteles, Tpicos, p. 100a

Uma demonstrao um argumento dedutivo vlido cujas premissas so verdades estabelecidas e indisputveis. Uma deduo dialtica um argumento dedutivo vlido cujas premissas so plausveis mas no so verdades estabelecidas e indisputveis. Quando temos uma demonstrao, no sentido de Aristteles, nada mais h para discutir: a concluso constringente, ou seja, estamos racionalmente constrangidos a aceitar a concluso. O mesmo no acontece no argumento 2. perfeitamente racional no aceitar a concluso desse argumento basta recusar a primeira premissa, que muitssimo discutvel, ainda que seja uma opinio respeitvel. Claro que o ideal seria encontrar sempre premissas indisputveis para os nossos argumentos; mas isso nem sempre possvel. E quando no possvel, temos de nos contentar com as premissas mais plausveis, verosmeis ou preferveis que conseguirmos encontrar. Isto, por sua vez, significa que esses argumentos no so conclusivos. sempre possvel disputar racionalmente as concluses de argumentos vlidos baseados em premissas meramente plausveis basta disputar pelo menos uma das premissas. Por exemplo, uma pessoa poderia disputar o argumento 2 defendendo (com outros argumentos) que a primeira premissa falsa. A esta troca de argumentos chama-se argumentao. A argumentao uma sequncia de argumentos. Assim, a argumentao difere da demonstrao, no sentido aristotlico. Uma demonstrao, neste sentido, o ponto final da argumentao. Mas no podemos esquecer que o que est demonstrado foi originalmente estabelecido por argumentao; pura e simplesmente, essa argumentao foi conclusiva e chegou ao fim.

Em concluso: Argumentao Utiliza a retrica e a dialtica; pessoal, dirige-se a indivduos para obter a sua adeso; necessariamente situada, j que o orador depende do auditrio;

 Persuadir outrem exige: reconhec-lo como interlocutor, agir sobre ele intelectualmente e no pela fora, tem de ter em conta as reaes para adaptar o discurso; No um monlogo mas um dilogo; Pretende um efeito imediato ou, no mnimo, predispor a uma ao eventual; Utiliza uma linguagem natural que pode levar a equvocos; Ao pretender a adeso a uma tese por parte do auditrio, torna-se varivel, da que a intensidade da adeso possa ser acrescida; O valor e a quantidade de uma argumentao no pode medir-se unicamente pelos resultados, depende igualmente da qualidade do auditrio que se ganha pelo discurso. Demonstrao um clculo formal; Diz respeito verdade de uma concluso a partir das premissas com que necessariamente se relaciona; A prova demonstrativa impessoal; A sua validade depende das dedues efetuadas; insulado do contexto; impessoal Utiliza uma linguagem artificial; A sua linguagem, porque formal, no conduz a equvocos; A verdade uma propriedade da proposio e da que no haja variao de intensidade. Nota: complementam-se no discurso argumentativo. O auditrio e as premissas Vejamos o seguinte argumento: Se o assassnio indiscriminado de inocentes for permissvel, a vida no sagrada. Mas a vida sagrada. Logo, o assassnio indiscriminado de inocentes no permissvel. Este um argumento vlido. Mas ser slido? No sabemos, porque pelo menos a segunda premissa disputvel. Imaginemos, contudo, que as premissas do argumento so realmente verdadeiras, apesar de ns no o sabermos. Ser o argumento nesse caso bom? No. O argumento no bom porque no tem em conta o estado cognitivo do auditrio. O auditrio so as pessoas com quem estamos a falar, ou para quem estamos a escrever. O estado cognitivo de um auditrio o conjunto de conhecimentos e crenas ou convices que o auditrio tem. O argumento no tem em conta o estado cognitivo do auditrio porque a sua concluso mais evidente e menos disputvel, para qualquer pessoa, do que as suas premissas. Mesmo partindo da hiptese de que as premissas do argumento so verdadeiras, o argumento mau porque as premissas no so mais plausveis, seja para quem for, do

que a concluso. Mesmo que sejamos religiosos e aceitemos as duas premissas, muitssimo mais evidente que o assassnio indiscriminado de inocentes no permissvel do que qualquer uma das premissas. Diz-se, assim, que o argumento fraco ou no bom porque as suas premissas no so mais evidentes ou mais plausveis do que a sua concluso. Um argumento bom ou forte um argumento slido cujas premissas so mais plausveis do que a sua concluso. Um argumento mau ou fraco um argumento que no slido ou cujas premissas no so mais plausveis do que a sua concluso. A fora de um argumento vlido exatamente igual plausibilidade da sua premissa menos plausvel. Argumentar bem implica descobrir bons argumentos a favor de uma ideia baseados em premissas que quem contra essa ideia est disposto a aceitar. Alguns argumentos so maus ou bons para quaisquer pessoas, como o argumento acima. Mas outros argumentos podero ser bons para certas pessoas e maus para outras. A plausibilidade das proposies relativa ao estado cognitivo dos auditrios. Por exemplo: Se o Papa defende que no devemos tomar a plula, no devemos tomar a plula. O Papa defende que no devemos tomar a plula. Logo, no devemos tomar a plula.

A segunda premissa uma verdade estabelecida. Mas a primeira disputvel. Contudo, para um catlico este argumento bom, desde que ele aceite a primeira premissa e a ache mais plausvel do que a concluso. Mas para uma pessoa que no partilhe as suas crenas religiosas, o argumento fraco, pois essa pessoa no aceita a primeira premissa (apesar de ser possvel que essa premissa seja verdadeira, sem que ela o saiba). A solidez de um argumento independente do estado cognitivo do auditrio; nem a validade nem a verdade dependem do que as pessoas pensam. Mas a fora ou plausibilidade de um argumento relativa aos estados cognitivos das pessoas: depende do que as pessoas pensam que verdade, aceitvel ou plausvel. A um argumento fraco chama-se tambm inferncia no informativa ou inferncia irrelevante. Assim, uma inferncia como Est a chover; logo, est a chover, apesar de vlida, no informativa. E uma inferncia que parte de proposies menos plausveis do que a concluso irrelevante. Em concluso: Lgica Formal/Dedutiva/Demonstrativa: - Objetivo: estudo da validade dos argumentos segundo a sua forma; - Distingue argumentos vlidos de invlidos;

- H uma relao de necessidade entre as premissas e concluso. Se a forma do argumento vlida e se as suas premissas so verdadeiras, a concluso tem de ser verdadeira; - Um argumento slido (vlido com premissas verdadeiras) no pode ser refutado; - O estudo da validade prescinde de referncias ao contedo das proposies e ao contexto da argumentao (na qual um orador tenta persuadir um auditrio); - Procura argumentos vlidos, mas sobretudo slidos (com premissas verdadeiras) - As regras derivam de sistemas formais. Lgica Informal/Indutiva/Argumentativa: - Objetivo: estudo dos argumentos fortes (argumentos que, apesar de invlidos, do algum sustento concluso) e dos seus graus; - Distingue graus de fora dos argumentos; - Um argumento forte com premissas verdadeiras justifica, mas no garante a verdade da concluso; - A concluso do argumento forte apenas provvel ou plausvel. Est sempre aberta a possibilidade de ser refutada; - O estudo da fora dos argumentos no prescinde de referncias ao contedo das proposies e ao contexto da argumentao (em que um orador tenta persuadir um auditrio); - Procura a adeso do auditrio, mas sobretudo no discurso argumentativo filosfico, preocupa-se com a questo da verdade para l da adeso; - As regras no derivam de sistemas formais e pode haver argumentos com a mesma forma e graus de fora diferentes. Ethos, pathos e logos Na sua obra sobre a retrica, Aristteles distinguiu trs formas de argumentao: 1. A argumentao baseada no carter (ethos) do orador; (ligao ao auditrio) O orador deve ser uma pessoa: Integra Honesta Responsvel Para conquistar a confiana do publico e, consequentemente, obter a crena do pblico no seu discurso. Segundo Aristteles, o orador necessita de dar a impresso de uma pessoa que integra 3 caractersticas essenciais: Racionalidade pois s uma pessoa de raciocnio desenvolvido capaz de descobrir solues ideais para os problemas dos cidados; Excelncia e benevolncia estas devem associar-se razo para mostrar que o orador no deturpa os acontecimentos, no tem ideias reservadas ou segundas intenes, nem se dispe a enganar os ouvintes. 2. A argumentao baseada no estado emocional (pathos) do auditrio; (ligao ao auditrio) Refere-se s emoes despertadas nos ouvintes, pelo orador.

No basta uma pessoa possuir estas caractersticas, mas deve mostrar que as possui.

 o modo como o orador provoca a adeso (entoao, repeties, figuras de estilo, gestos, questes para refletir, suspenses frsicas) 3. A argumentao baseada no argumento (logos) propriamente dito.(elemento mais racional) Refere-se quilo que dito, ao discurso argumentativo, aos argumentos que o orador utiliza na defesa das opinies. o aspeto mais desenvolvido por Aristteles (segundo ele, o que deve prevalecer num discurso). Eis como Aristteles explica esta distino: Os argumentos convincentes fornecidos atravs do discurso so de trs espcies: 1) Alguns fundam-se no carter de quem fala; 2) alguns, na condio de quem ouve; 3) alguns, no prprio discurso, atravs de prova ou aparncia de prova. Os argumentos so abonados pelo carter sempre que o discurso apresentado de forma a fazer quem fala merecer a nossa confiana. Pois temos mais confiana, e temo-la com maior prontido, em pessoas decentes[] Isto, contudo, tem de resultar do prprio discurso, e no das perspetivas prvias do auditrio quanto ao carter do orador. A convico assegurada atravs dos ouvintes sempre que o discurso desperta neles alguma emoo. Pois no damos os mesmos veredictos quando sentimos angstia e quando sentimos alegria, ou quando estamos numa disposio favorvel e numa disposio hostil [].As pessoas so convencidas pelo prprio discurso sempre que provamos o que verdade ou parece verdade a partir de seja o que for que convincente em cada tpico. Aristteles, Retrica, p. 1356a