1

OBJETO LITIGIOSO DO PROCESSO: REFLEXES SOBRE O TEMA

JOS HENRIQUE MOUTA ARAJO, doutor e mestre em direito (UFPA), professor de direito processual civil da UNAMA, CESUPA e FACI. Membro do IBDP. Procurador do Estado do Par e advogado.

1- A COGNIO JUDICIAL E A FORMAO DOS PROCEDIMENTOS

Antes de se adentrar no tema central deste ensaio, mister refletir acerca da importncia do estudo da cognio judicial, partindo da premissa de que ela gera reflexos na formao dos procedimentos e nas tcnicas de urgncia. Destarte, analisando os livros do CPC, percebe-se maior grau cognitivo no processo de conhecimento (livro I), se comparado aos de execuo e cautelar (livros II e III). Por outro lado, existem procedimentos nos quais se estabelece cognio diferenciada, como os previstos no Livro IV do CPC. No toa, v.g., que em mandado de segurana h tutela de mrito, mesmo caracterizado como procedimento especial cujo seqencial de atos processuais atpico e exclusivo.1 Os procedimentos especiais previstos no livro IV do CPC e em legislaes extravagantes, em sua maioria, fazem parte do processo de conhecimento, buscam sentena de mrito e so efetivados normalmente mediante tcnicas mandamental e/ou executiva (como as aes possessrias, o prprio mandado de segurana, os embargos de terceiro, etc.).

Sobre o mrito e a coisa julgada no mandado de segurana, ver ARAJO, Jos Henrique Mouta. Aspectos envolvendo o direito lquido e certo, a decadncia e a coisa julgada no mandado de segurana. Revista Dialtica de Direito Processual. n. 16. jul 2004. So Paulo: Dialtica, 2004.

Nestas demandas, a cognio o grau de conhecimento do juiz acerca dos fatos e do direito discutido normalmente sofre limitao pela natureza do direito material discutido2. A cognio, portanto, reflete na formao dos procedimentos, funcionando como verdadeiro meio de contato entre o processo e o direito material que est sendo tutelado. Alis, Antnio Cludio da Costa Machado afirma que: na verdade, a cognio funciona como um ponto de contato, ou uma ponte, que permite a ligao entre a realidade do direito material e a de um processo que proponha a realiz-lo o mais plenamente possvel. Talvez, melhor do que ponte seja a idia culinria de ingrediente para identificar a cognio como elemento integrante do modus faciendi dos procedimentos judiciais, uma vez que o fenmeno cognitivo, ao se expressar ritualmente desta ou daquela maneira por meio da regulamentao dos atos do juiz, dar este ou aquele colorido ao procedimento como um todo, tornando-o mais ou menos habilitado para a realizao satisfatria da vontade do direito material, numa tica scio-jurdica.3 Em situaes concretas, visando melhorar a tutela do direito material, h a necessidade de formao de um seqencial de atos processuais de forma diferenciada, sob pena de se transformar a formalidade excessiva do em fator de risco de inefetividade da tutela jurisdicional. In casu, limita-se o grau cognitivo do magistrado e das questes que podem ser discutidas, visando melhor tutelar o direito material discutido nos autos judiciais. Utilizando as lies de Kazuo Watanabe4 possvel visualizar o estudo da cognio em dois planos: a) o plano horizontal (extenso), referindo-se amplitude das matrias (questes) que podem ser discutidas e decididas em dada relao jurdica processual. Aqui possvel falar em cognio parcial ou plena;

Teresa Arruda Alvim Wambier e Jos Miguel Garcia Medina tambm apontam a importncia da cognio nos diversos tipos de tutela processual. De acordo com suas lies: possvel conceber, deste modo, diversos tipos de tutela processual, que podem ser organizados do seguinte modo: a) o mais preocupado com a verificao precisa da existncia ou inexistncia do direito, realizado atravs de cognio plena e exauriente, definitiva ou no; b) que se contenta com a cognio parcial, embora exauriente dentro de determinados limites, hiptese em que, se a reduo se der meramente em virtude de tcnica processual (e no de exigncia do direito material), no se poder impedir as partes de discutir, em outro processo, temas que no tenham sido (porque no poderia ter sido, ante a vedao legal) discutidos; c) para o qual basta a probabilidade da existncia do direito, para a obteno da tutela (WAMBIER, Teresa Arruda Alvim e MEDINA, Jos Miguel Garcia. O dogma da coisa julgada: hipteses de relativizao. Revista de Processo. So Paulo, 2003. p. 88). 3 MACHADO, Antnio Cludio da Costa. Tutela antecipada. 2. ed. So Paulo: Oliveira Mendes, 1998. p. 74. 4 WATANABE, Kazuo. Da cognio no processo civil. 2. ed. Campinas: Bookseller, 2000.

b) o plano vertical (profundidade) refere-se ao modo como as matrias so levadas a conhecimento, ou ao momento procedimental em que feita a anlise:5 fala-se em cognio sumria ou exauriente, sendo ou no profundo o exame a ser feito pelo juiz.6 Na formao dos procedimentos, portanto, diversificada a concepo de cognio. Geralmente nos procedimentos especiais h combinao dos critrios. Na ao de desapropriao, nas aes possessrias, nos embargos de terceiro, etc., h cognio parcial7 (limitada quanto s questes que podem ser discutidas) e exauriente. Contudo, nas medidas liminares inaudita altera pars h cognio sumria, at pelo fato de que o exame preliminar feito normalmente antes da formao da trilogia processual. Alis, quanto s limitaes inerentes ao estudo da cognio, vale citar lies de Fredie Didier Jnior: a cognio pode ser parcial e exauriente: a limitao apenas do que; quanto s questes que podem ser resolvidas, a cognio exauriente, de sorte que a sentena (julgado) tem aptido para produzir coisa julgada material. Ao estabelecer as limitaes, o legislador leva em conta a) as peculiaridades do direito material, e/ou b) a necessidade de tornar o processo mais clere.8 Percebe-se, nesse fulgor, que a implementao de tcnicas de sumarizao do procedimento pode significar instrumento hbil celeridade processual. No se deve esquecer, outrossim, que esta limitao deve ser feita no plano horizontal e no vertical, inclusive, com o objetivo de vislumbrar decises aptas formao da coisa julgada material. O que importa para a formao ou no da coisa julgada a apreciao da questo principal em cognio exauriente, mesmo que diante de um procedimento que possua grau de cognio horizontal restrita.

No plano vertical, a cognio significa que o limite para o conhecimento do objeto cognoscvel demarcado pelo momento procedimental nos diferentes tipos de procedimentos, ou seja, de acordo com suas respectivas fases at o encerramento. (NUNES, Luiz Antnio. Cognio judicial nas tutelas de urgncia. So Paulo: Saraiva, 2000, p. 35). 6 Acerca da discusso quanto ocorrncia de coisa julgada nas demandas fundadas em cognio sumria e parcial, ver WAMBIER, Teresa Arruda Alvim e MEDINA, Jos Miguel Garcia. O dogma da coisa julgada: hipteses de relativizao. Revista de Processo. So Paulo, 2003. p. 65 et seq. 7 O legislador, atravs da tcnica da cognio parcial, pode desenhar procedimentos reservando determinadas excees, que pertencem situao litigiosa, para outros procedimentos; o juiz fica impedido de conhecer as questes reservadas nos procedimentos de cognio parcial, ou seja, as questes excludas pelo legislador para dar contedo outra demanda. (MARINONI. Luiz Guilherme. A antecipao da tutela. 5. ed. So Paulo: Malheiros, 1999. p. 24). 8 DIDIER JNIOR, Fredie. Objeto da cognio judicial. Revista Dialtica de Direito Processual. n. 06. set 2003. So Paulo: Dialtica, p. 22.

Portanto, a restrio cognitiva do objeto principal configura-se importante instrumento para a resoluo mais clere do conflito, como ocorre em alguns procedimentos especiais, como: a desapropriao,9 consignao em pagamento10 ou os embargos de terceiro.

2- O OBJETO LITIGIOSO E SUA LIGAO COM O ESTUDO DAS QUESTES, DA PRECLUSO, DA COISA JULGADA E DA DECLARAO INCIDENTE Como j mencionado, a anlise da cognio judicial gera reflexos na formao dos procedimentos, no estudo do conceito de questo, e no processo de formao da coisa julgada. Neste momento, cumpre-nos aprofundar os dois ltimos aspectos. A palavra questo em teoria geral do processo civil utilizada com uma srie de significados. Inicialmente, questo o ponto controvertido de fato ou de direito da qual depende o julgamento do mrito11. Aqui, questo pode ser de fato ou de direito, mas no se confunde com o prprio mrito (ou o thema decindendum). Por outro lado, a palavra questo tambm significa ponto de fato ou de direito controvertido (tendo em vista que nem todo ponto questo, mas questo ponto processual ou material)12- 13 de que dependa o
9

No se deve esquecer que na ao de desapropriao h restrio quanto s questes que podem ser lanadas pelo expropriado, mas a ele assegurado outro procedimento, de cognio ampla, para alegaes que naquele so vedadas, como a nulidade do decreto expropriatrio. Por outro lado, existem procedimentos especiais cuja restrio ou ampliao advm de conduta do prprio ru, como a ao monitria, que pode ou no ser embargada (art. 1.102, do CPC). 10 Alis, ao comentar o art. 896 do CPC, em que expressamente a legislao ptria limita as matrias que podem ser argidas na contestao, observa Adroaldo Furtado Fabrcio que: o que se pretende, e realmente necessrio, preservar a especificidade do objeto da ao, assegurando-se no seu mbito a discusso do que diga respeito ao pagamento e sua eficcia liberatria e nada mais do que isso. (FABRCIO, Adroaldo Furtado. Comentrios ao cdigo de processo civil. 8. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2002. v. 8. t. III. p. 125). 11 H, no processo, determinados assuntos (pontos) que, se controvertidos, passam a merecer a denominao de questes. Se a soluo destas no influir na existncia (ou na inexistncia) do exame do mrito, de questes prvias e preliminares propriamente ditas se tratar. (ARRUDA ALVIM, Jos Manoel. Manual de direito processual civil. 9. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2005. v. 1. p. 384). 12 Tal raciocnio no se aplica s questes de ordem pblica, uma vez que so questes conhecidas de ofcio, sem a necessidade de contradio entre as partes. 13 Cndido Rangel Dinamarco ensina que: ponto , em prestigiosa doutrina, aquele fundamento da demanda ou da defesa, que haja permanecido incontroverso durante o processo, sem que as partes tenham levantado discusso a respeito (e sem que o juiz tenha, de ofcio, posto em dvida o fundamento); discordem as partes, porm, isto , havendo

pronunciamento judicial, hiptese em que resolvido como incidente processual14 e constar na fundamentao do julgado, como prev o art. 458, II, c/c art. 469, ambos do CPC. Neste aspecto, as questes decididas incidenter tantum no so atingidas pela coisa julgada. Alis, utilizando consagrado conceito de questo formulado por Francesco Carnelutti, pode-se aduzir que a questo pode definir um ponto duvidoso, de fato ou de direito.15 Questo tambm utilizada como sinnimo de objeto (thema decidendum), em que se poder concluir que ser atingida pela coisa julgada, haja vista que discutida principaliter tantum. Assim, as variveis conceituais indicam que ora questo discutida de forma incidental, ora de forma principal (objeto de deciso). Nesse aspecto, a palavra questo possui ntima ligao com o conceito de mrito (objeto litigioso do processo), este concebido como questo principal a ser enfrentada e discutida durante o andamento do feito. Antes de apreciar a questo principal (principaliter tantum), devem ser enfrentadas as questes prvias16 (preliminares e/ou prejudiciais).17 Em poucas palavras, possvel afirmar que as primeiras impedem a resoluo da questo principal e envolvem vcios da relao

contestao de algum ponto por uma delas (ou, ainda, havendo o juiz suscitado a dvida), o ponto se erige em questo. Questo , portanto, o ponto duvidoso. H questes de fato, correspondentes dvida quanto a uma assertiva de fato contida nas razes de alguma das partes; e de direito, que correspondem dvida quanto pertinncia de alguma norma ao caso concreto, interpretao de textos, legitimidade perante norma hierarquicamente superior. (DINAMARCO, Cndido Rangel. O conceito de mrito em processo civil. Revista de Processo. n. 34. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1984. p. 25). 14 Nesse sentido, vide BARBOSA MOREIRA, Jos Carlos. Item do pedido sobre o qual no houve deciso: possibilidade de reiterao noutro processo. In Temas de direito processual civil. 2. ed. So Paulo: Saraiva, 1988. (2. srie). 15 De acordo com suas lies: In quanto una affermazione, compresa nella ragione (della pretesa o della contestazione), possa generare un dubbio e cos debba essere verificata, diventa una questione. Perci la questione si pu definire un punto dubbio, di fatto o di diritto, e la sua nozione correlativa a quella di affermazione. (CARNELUTTI, Francesco. Sistema di diritto processuale civile. Padova: Cedam, 1936. v. 1. p. 353). 16 Questes prvias so aquelas que devem ser conhecidas e decididas antes e fora do mrito, constituindo uma ampla e variada sorte de pontos e questes, a respeito dos quais deve o juiz dirigir o seu conhecimento com o objetivo de verificar se o processo e a ao portam os requisitos exigidos para o seu acolhimento, tornando-os hbeis a atingir a apreciao do mrito no eplogo da etapa de cognio. (NORONHA, Carlos Silveira. Sentena civil: perfil histrico-dogmtico. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1995. p. 102). 17 Celso Agrcola Barbi assim se manifesta acerca dos conceitos de pontos e questes (preliminares e prejudiciais): No curso de uma causa, muitas vezes o juiz quer examinar vrios pontos, que so premissas para a deciso final sobre o pedido do autor. Esses pontos so preliminares, ou prejudiciais, questo principal, quando surge entre as partes controvrsias sobre esses pontos, transformam-se eles em questes preliminares, ou questes prejudiciais. (BARBI, Celso Agrcola. Ao declaratria principal e incidental. 7. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1995. p. 166).

material ou da prpria relao processual, 18-19 j as segundas so condicionadoras da resoluo meritria.20 Assim, quando enfrentadas questes prejudiciais incidenter tantum, no ficam acobertadas pela coisa julgada, sendo, portanto, apreciadas como fundamento e no como deciso, como prev o art. 469, III, do CPC.21 possvel, como conseqncia, que estas questes sejam objeto de outro processo, no acobertadas pela imutabilidade da coisa julgada, o que poder, inclusive, gerar controvrsia entre duas coisas julgadas, como bem observou Arruda Alvim ao aduzir que:se a questo prejudicial foi decidida incidenter tantum, sem a autoridade de coisa julgada, e, portanto, vier a ser objeto de processo autnomo e neste se lhe der soluo antagnica do processo anterior, criam-se indesejveis posies diferentes, do mesmo Judicirio, a respeito de uma questo (art. 469, III). Certamente sobrevivem ambas as decises, pois no primeiro processo a questo era mera questo prejudicial ao passo que, no segundo o prprio objeto do processo. Conquanto tal situao no seja a ideal, a sobrevivncia

As questes preliminares, de acordo com a Teoria de Liebman, envolvem as condies de ao e os pressupostos processuais. Contudo, aquelas muitas vezes podem se confundir com o mrito, deixando de ser preliminares. As crticas envolvendo a separao das condies da ao do mrito no so novas e merecem muita ateno no dia-a-dia forense, no estando alheio a crticas a opo legislativa prevista no art. 267, VI, do CPC. Com muitos argumentos, ver DIDIER JNIOR, Fredie. Um rquiem s condies da ao: estudo analtico sobre a existncia do instituto. Revista Forense. n. 351. Rio de Janeiro: Forense, 2000. p. 65-82). 19 Quanto s questes preliminares, observa Alexandre Freitas Cmara que: so preliminares as questes enunciadas no art. 301 do CPC, cabendo ao ru aleg-las na contestao, sob pena de responder pelas custas do retardamento. Registre-se que, no art. 301, so includas duas questes que no se enquadram propriamente no conceito apresentado de preliminares: a incompetncia absoluta e a conexo (ai utilizado o termo em sentido amplo, abrangendo tanto a conexo strito sensu como a continncia). Estas duas questes no chegam jamais a impedir a apreciao do mrito da causa, razo pela qual so denominadas preliminares imprprias ou dilatrias. (CMARA, Alexandre Freitas. Lies de direito processual civil. 7. ed. So Paulo: Lumen Juris, 2002. v. 1. p. 241). 20 Sobre o assunto, ver BARBOSA MOREIRA, Jos Carlos. Questes prejudiciais e coisa julgada. Rio de Janeiro: Borsoi, 1967. p. 29-30. Tambm do autor, imprescindvel a leitura da obra Questes prejudiciais e coisa julgada. Revista de Direito da Procuradoria Geral do Estado da Guanabara. n. 16. Rio de janeiro, 1967. p. 158-268. Ver tambm MENESTRINA, Francesco. La pregiudiciale nel processo civile. Milo: Giuffr, 1951. 21 Sobre a apreciao da questo prejudicial, ensina Salvatore Satta que: La decisione delle questioni pregiudiziali proposte dalle parti o rilevabili dufficio precede il merito della causa (art. 276 primo cpv.). La legge non detta alcuna norma sullordine delle questioni pregiuduziali, che talvolta no ha alcuna rilevanza pratica: sar allora il giudice che stabilir tale ordine, secondo il criterio dellassorbimento o dando la preferenza alla questione pi generale rispetto a quella particolare. Ma talvolta lordine ha grandissima rilevanza pratica, e se in molti casi esso dettato dalla stessa logica del giudizio, poich si deve dare la precedenza a quella questione che costituisce il presupposto logico delle altre (e cos ad es. non potr il giudice verificare la propria competenza per valore se non si ritiene territorialmente competente), in altri casi la sua determinazione implica sottili valutazioni giuridiche intorno alla natura stessa della questione proposta, e d luogo a gravissimi dubbi. (SATTA, Salvatore. Diritto processuale civile. Padova: Cedam, 1953. p. 238).

18

de ambas as decises d-se harmonicamente, subsistindo, in totum, os bens jurdicos definidos por tais sentenas.22 possvel, e plenamente justificvel no sistema, a existncia de duas decises imutveis que interpretaram a mesma questo de forma diferente, sendo que inexistir violao coisa julgada pelo fato de que, na primeira, a questo apreciada no fora atingida pela imutabilidade, consoante previso contida no art. 469, III, do CPC. Contudo, como por todos conhecida, h a possibilidade de ampliao do objeto litigioso do processo, fazendo com que a questo prejudicial deixe de ser incidenter tantum e passe a ser principaliter tantum, de acordo com as previses dos arts. 5, 325 e 470 da legislao adjetiva civil (mediante declaratria incidental).23 Lgico que, nesse particular, a ampliao do thema decidendum do objeto litigioso do processo apenas caber se a declarao incidental tiver a mesma competncia da causa originria. Portanto, a questo prejudicial poder ser interna ou externa,24 (levando-se em conta se est ou no sendo discutida na mesma base

ARRUDA ALVIM, Jos Manoel. Ao declaratria incidental. Revista de Processo n. 20, 1980. p. 9. A nica ressalva a fazer que a questo prejudicial, quando decidida principaliter tantum, ir fazer parte do objeto litigioso do processo e no apenas do objeto do processo (gnero do qual aquele espcie). 23 Celso Agrcola Barbi expe que: para que a concluso do juiz sobre a questo examinada como prejudicial tenha fora de coisa julgada, necessrio que ela seja tomada como deciso e no apenas como atividade de simples conhecimento incidenter tantum. (BARBI, Celso Agrcola. Ao declaratria principal e incidental. 7. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1995. p. 167). J Marcelo Abelha Rodrigues expe, ao abordar o art. 469, III, do CPC, que: tanto nesse dispositivo quanto no do art. 470 do CPC, a expresso questo prejudicial foi tomada como ponto controvertido ou duvidoso de fato ou de direito, de cuja soluo o julgamento de mrito depende. Segundo tais dispositivos, se a questo prejudicial surgir no processo de modo incidente, sendo apenas mais um degrau para a soluo da lide, a deciso sobre ela no ser revestida da autoridade da coisa julgada. Entretanto, se a questo prejudicial surgir no curso do processo e for requerido o seu julgamento por intermdio de uma ao declaratria incidental (arts. 5. e 325 do CPC), desde que atendidos os seus pressupostos, deixar ela, ento, de ser uma simples questo, para passar a ser objeto de julgamento da ao declaratria incidental. Nesse caso, por determinao do art. 470 do CPC, a deciso definitiva que julgar a ao declaratria incidental, e, por conseguinte, a questo prejudicial, ser acobertada pela autoridade da coisa julgada material. (RODRIGUES, Marcelo Abelha. Elementos de direito processual civil. 3. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2003. v. 1. p. 350). 24 Exemplo de prejudicialidade externa aquela que ocorre em relao prejudicialidade do processo penal em relao ao processo civil, quando se discute a dupla responsabilidade decorrente do mesmo ato ilcito. Nesse caso, possvel haver a suspenso do processo prejudicado at o momento em que se resolve a questo prejudicial externa. O CPC de 1973 prev a suspenso do processo civil nos casos em que o julgamento depender de resoluo da questo prejudicial externa, ex vi art. 265, IV, a. Necessrio tambm no confundir lide prejudicial (como sinnimo de questo prejudicial provocada mediante ao declaratria) com questo prejudicial. As lies de Alfredo Buzaid nesse particular so irretocveis e merecem transcrio: lide prejudicial , portanto, aquela que, podendo constituir objeto de processo autnomo e ensejar a coisa julgada, ajuizada por qualquer das partes mediante ao declaratria incidental. Questo prejudicial, diversamente, aquela que o juiz resolve incidenter

22

procedimental), homognea ou heterognea, tambm conhecidas por interjurisdicionais,25 sendo que apenas as que o sistema permite provocao em demanda autnoma podem ser suscitadas via declaratria incidental.26 possvel aduzir, como concluso desta passagem, que a coisa julgada atinge o objeto litigioso do processo, a questo principal, o thema decidendum, no imunizando as questes apenas conhecidas e no decididas.27 Alis, Celso Agrcola Barbi observa a finalidade da declarao incidental: com ela se evita, pela formao da coisa julgada sobre a questo prejudicial, que esta venha a ser objeto de nova discusso, provas e deciso, em demandas futuras entre as mesmas partes, e que tenham como objeto, ou como prejudicial, a mesma questo. Com seu uso evita-se tambm o risco de decises contrrias sobre a mesma questo nas sucessivas demandas, o que, se no vedado, pelo menos no desejvel, porque acarreta desprestgio para a Justia, pelo menos aos olhos dos leigos, no conhecedores dos problemas tcnicos do processo.28

tantum, valendo como fundamento da sentena e no lhe estendendo a coisa julgada, que fica circunscrita concluso do dispositivo. (BUZAID, Alfredo. Ao declaratria no direito brasileiro. 2. ed. So Paulo: Saraiva, 1986. p. 389). Jos Rubens Costa sintetiza o problema, afirmando que: as questes prejudiciais podem ser decididas: a) incidenter tantum; b) principaliter. A questo prejudicial resolvida incidentemente, quando faz parte apenas da contestao ou de impugnao. apenas objeto de defesa ou impugnao das partes. No se converte em pedido da parte. Ao contrrio, resolvida de modo principal, quando se converte em pedido de qualquer das partes. A diferena que, resolvida, incidenter tantum, pode ser discutida em novo processo; principaliter, ser evitada em novo processo pelo efeito da coisa julgada. (COSTA, Jos Rubens. Tratado do processo de conhecimento. So Paulo: Juarez de Oliveira, 2003. p. 968). 25 Um dos critrios mais simples aquele de que resulta a distino entre a prejudicialidade homognea e a prejudicialidade heterognea, conforme a questo prejudicial e a prejudicada (principal) sejam ou no regidas pelo mesmo ramo do direito. (BARBOSA MOREIRA, Jos Carlos. Questes prejudiciais e coisa julgada. Revista de Direito da Procuradoria Geral do Estado da Guanabara. n. 16. Rio de janeiro, 1967. p. 195). J Arruda Alvim assevera que: o problema da prejudicialidade heterognea, pois, a nosso ver, longe de expressar um conflito, procura resolver e disciplinar as relaes, entre as jurisdies penal e civil, de forma harmnica, desde que a deciso penal dependa, necessariamente, de uma deciso do juiz civil, que lhe seja anterior, ocorrendo, tambm, o fenmeno inverso. (ARRUDA ALVIM, Jos Manoel. Ao declaratria incidental. Revista de Processo. n. 20, 1980. p. 33). 26 Como aduz Arruda Alvim, somente as questes que possam constituir-se em objeto de ao autnoma, isto , lides, podero ser objeto de ao declaratria incidental. A questo do valor da causa em relao ao tipo de procedimento comum a ser usado uma questo processual preliminar, e no pode, por si s, constituir objeto de ao autnoma, no podendo, portanto, ser objeto de declaratria incidental. A prescrio por sua vez nunca poderia ser contedo de uma causa prejudicial, desde que no questo prejudicial, mas questo de mrito (art. 269, IV), que s logicamente apreciada antes da possvel apreciao do restante. (Ibidem, p. 11). 27 A ao declaratria incidental tambm possui registro em legislaes aliengenas, como o direito italiano (art. 34 do Cdigo Italiano de Procedimento Civil, promulgado em 1940 e em vigncia desde 21.4.1943) e no direito portugus (arts. 272 e 273 do CPC). 28 BARBI, Celso Agrcola. Ao declaratria principal e incidental. 7. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1995. p. 170.

Ratifica-se, em sntese, que mediante declaratria incidental possvel a ampliao do objeto litigioso do processo (com a extenso objetiva da coisa julgada), fazendo com que as questes prejudiciais sejam tambm decididas, com a conseqente imunizao pelo limite objetivo da coisa julgada.29 Logo, a cognio atinge as questes prvias; contudo, a coisa julgada apenas atingir o objeto litigioso do processo (questo principaliter tantum).30 Contudo, mister ressaltar que existem hipteses em que no se analisa propriamente a questo principal, mas h a formao de coisa julgada.31 De outra banda, com a formao da coisa julgada, haver tambm precluso envolvendo todas as questes suscitadas, discutidas e mesmo suscitveis no processo.32 Vejamos um exemplo: A move demanda indenizatria em face de B, com base em procedimento de cognio plena e exauriente. Este, em contestao, impugnou os argumentos de 1 a 5. Por vontade prpria ou mesmo por desdia, deixou de suscitar os pontos33 6 a 8, desatendendo, desta forma, o princpio da eventualidade previsto no art. 302 do CPC.34 Com a sua condenao e o trnsito em julgado, a coisa julgada atinge todas as questes decididas e os pontos no apreciados, exceto as hipteses ensejadoras de ao rescisria. Apontando hiptese semelhante, ensina Barbosa Moreira, em artigo publicado em seu primeiro Temas de Direito Processual Civil (de 1977): entre os dois riscos que se deparam o de comprometer a segurana da vida social e o de consentir na eventual cristalizao de injustias -, prefere o ordenamento assumir o segundo. No chega a pr a
Ainda sobre a ao declaratria, conferir: PAULA, Cludio Csar de. Declarao incidente: ao declaratria incidental e argio de falsidade documental. Campinas: Millennium, 2005; FABRCIO, Adroaldo Furtado. A ao declaratria incidental. 2. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1995; e SILVA, Adailson Lima. Ao declaratria. So Paulo: Juarez de Oliveira, 2001. 30 Da pelo que se faz necessrio, em item prprio, distinguir o objeto da cognio e objeto de deciso. Sobre o assunto, ver DIDIER JR., Fredie. Cognio, construo de procedimentos e coisa julgada: os regimes diferenciados de formao da coisa julgada no direito processual civil brasileiro. Genesis: Curitiba, n. 22. out/dez 2001. p. 709-34. 31 o que ocorre, v. g., com a prescrio em que, a rigor, no se trata de questo principaliter tantum, mas sim preliminar de mrito. Contudo, sendo acolhida a prescrio haver resoluo de mrito, ex vi art. 269, IV, CPC, com a redao advinda da Lei 11.232/05. 32 Como bem afirma Giuseppe Chiovenda: precluda no est solamente l ala facultad de renovar las cuestiones que fueron planteadas y decididas, sino que precluda est tambin la facultad de proponer cuestiones no planteadas y que habran podido plantearse. (CHIOVENDA, Giuseppe. Cosa juzgada y preclusin. Ensayos de derecho procesal. Buenos Aires: Ejea, 1949. v. 3. p. 229). 33 Aqui so pontos e no questes tendo em vista que no foram impugnados pelo demandado. 34 Fala-se em destoar, tendo em vista que na contestao h o momento precluso para a referida impugnao.
29

10

coisa julgada, em termos absolutos, ao abrigo de qualquer impugnao; permite, em casos de extrema gravidade, que se afaste o obstculo ao rejulgamento: a esto, no direito brasileiro, as hipteses de rescindibilidade da sentena, arroladas no art. 485 do Cdigo de Processo Civil em vigor desde 1-1-1974. Torna-a, porm, imune, em linha de princpio, s dvidas e contestaes que se pretenda opor ao resultado do processo findo, mesmo com base em questes que nele no hajam constitudo objeto de apreciao. Se o resultado injusto, pacincia: o que passou, passou.35 Outro caso interessante apontado por Eduardo Couture e merece transcrio: em uma ao proposta por A contra B para cobrar uma quantia em dinheiro discute-se a causa lcita ou ilcita de determinada obrigao cambial que deu origem demanda; o juiz, em sua sentena, afirma, entre outros motivos de nulidade da obrigao, como um argumento a mais dentre os muitos que formulada, que todas as obrigaes cambirias subscritas pelo ru tinham causa ilcita, motivo pelo qual de presumir que a que deu origem ao litgio tambm a tivesse. evidente, na nossa opinio, que essa premissa de que todas as obrigaes cambirias do devedor tm causa ilcita no faz coisa julgada em outra ao que o mesmo credor venha intentar contra o mesmo devedor para cobrar outra obrigao cambiria, diversa da que fora objeto do processo anterior. Neste novo feito, o ru no poder defender-se invocando a premissa, assentada no processo anterior, de que todas as obrigaes tm causa ilcita. O objeto da nova demanda diverso e o seu contedo jurdico no foi motivo de debate ou deciso alguma, expressa ou implcita, no dispositivo da sentena anterior.36 Com base em todos esses exemplos possvel concluir que a autoridade da auctoritas rei iudicatae atinge o objeto principal (aqui entendida como principaliter tantum), mas gera precluso em relao s questes suscitadas (processuais ou de mrito), discutidas e mesmo suscitveis no processo.37 Caso contrrio, poder-se-ia gerar srio risco de

BARBOSA MOREIRA, Jos Carlos. A eficcia preclusiva da coisa julgada material no sistema do processo civil brasileiro. Temas de direito processual civil. So Paulo: Saraiva, 1977. p. 99. 36 COUTURE, Eduardo J. Fundamentos do direito processual civil. Trad. Benedicto Giaccobini. Campinas: Red Livros, 1999. p. 358-9. 37 Em outra passagem, observa Barbosa Moreira ainda sobre a formao da coisa julgada e as questes suscitveis, que: ora, se assim no tocante s questes (distintas da principal) efetivamente apreciadas, por mais forte razo tambm assim no que concerne quelas outras de que o rgo judicial nem sequer chegou a conhecer relevantes que fossem, caso suscitadas pelas partes ou enfrentadas de ofcio, para o julgamento da causa. O que se passa com a soluo de semelhantes questes, aps o trnsito em julgado da sentena definitiva, o mesmo que se passa com a das questes que o juiz tenha apreciado unicamente para assentar as premissas da sua concluso: nem a umas nem a outras se estende a auctoritas rei iudicatae, mas todas se submetem eficcia preclusiva da coisa julgada. Nesse sentido, e

35

11

perpetuao das demandas, podendo a parte interessada alegar que no suscitou certo ponto e utiliz-lo para nova provocao judicial.38 Ovdio Baptista da Silva tambm apresenta exemplo que merece transcrio: variemos, momentaneamente, de exemplo, para figurarmos o caso de uma ao de cobrana proposta pelo mutuante contra o muturio, em que sejam pedidos o pagamento do capital e dos juros. Em tal demanda, a questo do pagamento estar ou no estar contida no pedido inicial, de tal sorte que, sendo defesa dedutvel, mas no deduzida pelo ru, a coisa julgada a abranja? Pense-se no caso em que o demandado, ignorando que seu procurador havia pagado a dvida, limita-se a contestar a cobrana alegando prescrio da ao, vindo a perder. Poder, depois de a sentena transitar em julgado, pretender recobrar o que pagou em virtude do julgado, sob o fundamento de que a dvida objeto do primeiro processo no mais existia? Certamente no o poder fazer, sem ofender a coisa julgada.39 J Cndido Dinamarco foi esclarecedor ao, aps diferenciar mrito das questes de mrito, demonstrar que a coisa julgada instituto ligado ao objeto do processo, enquanto a eficcia preclusiva da coisa julgada poder atingir as questes.40 Assim se manifesta o professor da

somente nele, exato dizer que a res iudicata cobre o deduzido e o deduzvel. (BARBOSA MOREIRA, Jos Carlos. A eficcia preclusiva da coisa julgada material no sistema do processo civil brasileiro. Temas de direito processual civil. So Paulo: Saraiva, 1977. p. 100). J Giuseppe Chiovenda assevera que: a coisa julgada contm, pois, em si, a precluso de qualquer questo futura: o instituto da precluso a base prtica da eficcia do julgado; vale dizer que a coisa julgada substancial (obrigatoriedade nos futuros processos) tem por pressuposto a coisa julgada formal (precluso das impugnaes). A relao, portanto, entre coisa julgada e precluso de questes pode assim formular-se: a coisa julgada um bem da vida reconhecido ou negado pelo juiz; a precluso de questes o expediente de que se serve o direito para garantir o vencedor no gozo do resultado do processo (ou seja, o gozo do bem reconhecido ao autor vitorioso, a liberao da pretenso adversria ao ru vencedor). (CHIOVENDA, Giuseppe. Instituies de direito processual civil. Campinas: Bookseller, 2000. v.1. p. 452). 38 Proto Pisani observa que a coisa julgada atinge o suscitado e o suscitvel, ao ensinar que: questo principio, se inteso in modo corretto (il che non sempre avviene), non influisce in modo alcuno nel senso di restringere o ampliare i limiti oggetivi del giudicato: individuato (alla stregua di criteri cui del tutto estraneo il principio ora in esame) lambito oggettivo del giudicato, il principio secondo cui il giudicato copre il dedotto e deducibile ci sta a dire solo che il risultato del primo processo non potr essere rimesso in discussione e peggio diminuito o disconosciuto attraverso la deduzione in un secondo giudizio di questioni (di fatto o di diritto, rilevabili dufficio o solo su eccezione di parte, di merito o di rito) rilevanti ai fini delloggetto del primo giudicato e che sono state proposte (dedotto) o che si sarebbero potute proporre (deducibile) nel corso del primo giudizio. (PROTO PISANI, Andrea. Lezioni di diritto processuale civile. 4. ed. Napoli: Juvene, 2002. p. 63). 39 BAPTISTA DA SILVA, Ovdio. Sentena e coisa julgada: ensaios e pareceres. 4. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2003. p. 126. 40 Necessrio, portanto, restar clara a diferena entre a coisa julgada e a eficcia preclusiva decorrente da coisa julgada. Aquela imuniza o objeto litigioso do processo, impedindo repetio da mesma ao, enquanto a segunda imuniza as questes suscitadas e mesmo suscitveis pelas partes. Ainda sobre a teoria da tria aedem: CHIOVENDA, Guiseppe. Instituies de direito processual civil. Campinas: Bookseller, 2000. v.1. p. 429-40.

12

Universidade de So Paulo: questes de mrito no se confundem com o prprio mrito: so questes relativas a ele, da mesma forma como as dvidas sobre a regularidade do processo se definem como questes processuais, mas com o processo em si mesmo no se confundem. As questes que no hajam sido solucionadas antes, s-lo-o na sentena, porm todas as solues assim dadas tero sede nos motivos e constituiro os fundamentos da concluso que vir a seguir. A lei expressa e clara ao dizer que no fazem coisa julgada os motivos, ainda que importantes para determinar o alcance da parte dispositiva da sentena (art. 469, I). Os motivos da sentena apenas ficam a salvo de novas discusses, com referncia demanda j julgada (mesmas partes, causa de pedir e pedido). Tal a eficcia preclusiva da coisa julgada, que com a prpria autoridade da coisa julgada material no se confunde e que se presta a dar sentido e efetividade a esta: pudessem os motivos da sentena ser novamente discutidos, com vistas mesma ao j julgada, nenhuma estabilidade teria o julgado material.41 No se est, com isso, formulando regra matemtica e final, considerando que existem casos em que h possibilidade de ajuizamento de ao rescisria, como no caso do documento novo envolvendo as questes no postas em juzo.42 Contudo, no resta dvida que a questo principal ficar sujeita coisa julgada, enquanto as questes suscitadas e suscitveis (de fato e/ou de direito)43 ficam sujeitas ao efeito preclusivo decorrente da coisa julgada, salvaguardando a segurana jurdica, nos termos do art. 474 do CPC.44
DINAMARCO, Cndido Rangel. O conceito de mrito em processo civil. Revista de Processo. n. 34. So Paulo: RT, 1984. p. 36. 42 Ademais, na hiptese de lei declarada posteriormente inconstitucional no h precluso quanto alegao, inclusive, esta poder ser suscitada via embargos execuo ou na impugnao (Lei n 11.232/05). 43 Sobre a eficcia preclusiva da coisa julgada atingindo questes de fato e de direito, ver BARBOSA MOREIRA, Jos Carlos. A eficcia preclusiva da coisa julgada material no sistema do processo civil brasileiro. Temas de direito processual civil. So Paulo: Saraiva, 1977. p. 10306. Ainda sobre o assunto, assevera Ovdio Baptista da Silva identificando uma ao de mtuo (observe que a meno do Cdigo Civil de 1916): Imaginemos que, numa ao de cobrana de mtuo, o ru pudesse alegar contra o autor que: a) o contrato era anulvel por dolo; b) tambm o era por erro (art. 147 do CC); c) que a dvida estava j prescrita; d) que a ao era improcedente porque o ru j havia pagado a dvida; e) ou que o credor renunciara ao seu crdito; f) ou que houvera novao (art. 999 do CC). Em seguida conclui: todas essas defesas seriam pertinentes para elidir a ao de cobrana de mtuo. Eram questes da lide abrangida pela disposio do art. 474 do CPC; se o ru no as suscitou na ao, no poder evitar a execuo da sentena argindo-as por meio da ao de embargos do devedor, para que o Juiz o libere da ao executria, pois a tanto o impedir a coisa julgada. As causas de extino da obrigao, capazes de elidir a demanda executria, ho de ser posteriores sentena do processo de conhecimento (art. 741, VI, do CPC). (BAPTISTA DA SILVA, Ovdio A. e GOMES, Fbio. Teoria geral do processo. 2. ed. So Paulo: RT, 2000. p. 241). 44 Em uma s frase: a eficcia preclusiva atinge o deduzido e o deduzvel. No direito italiano fala-se que il giudicato copre il dedotto e il deducible. Sobre o assunto, indica-se obra de
41

13

Nelson Nery Jnior e Rosa Maria de Andrade Nery tambm apresentam concluso semelhante:transitada em julgado a sentena de mrito, as partes ficam impossibilitadas de alegar qualquer outra questo relacionada com a lide sobre a qual pesa a autoridade da coisa julgada. A norma reputa repelidas todas as alegaes que as partes poderiam ter feito na petio inicial e contestao a respeito da lide e no o fizeram. Isto quer significar que no se admite a propositura de nova demanda para rediscutir a lide, com base em novas alegaes. Caso a parte tenha documento novo, a teor do CPC 485, VII, poder rediscutir a sentena, ajuizando ao rescisria, mas no rediscutir a lide, pura e simplesmente, apenas com novas alegaes.45 Logo, possvel afirmar que a coisa julgada como fenmeno de imunidade atinge o objeto litigioso do processo (a questo principal principaliter tantum), sujeitando a eficcia preclusiva decorrente da coisa julgada s questes de fato e de direito deduzidas e deduzveis, restando imunizadas caso seja proposta demanda com a mesma causa de pedir.46 Qual a conseqncia da diferenciao entre a coisa julgada e a eficcia preclusiva decorrente da coisa julgada? Simples! A coisa julgada imuniza a questo principal (principaliter tantum)47 e a precluso imuniza as questes deduzidas ou dedutveis pelas partes.48. Portanto,

Andrea Proto Pisani. Appunti sul giudicato civile e soui limiti oggettivi. Rivisa di Diritto processuale. Padova: Cedam, 1990. v. 45. p. 389 et seq. NERY JNIOR, Nelson e ANDRADE NERY, Rosa Maria de. Cdigo de processo civil comentado e legislao processual civil extravagante em vigor . 6. ed. So Paulo: RT, 2002. p. 779. Tapia Fernandes ensina que: histricamente se ha admitido sin discusin que la cosa juzgada cubre no slo lo efectivamente deducido en el primer proceso, sino tambin lo que pudo deducirse. (TAPIA FERNANDES, Isabel. El objeto del proceso: alegaciones, sentencia, cosa juzgada. Madri: La Ley, 2000. p. 155-6). 47 Consoante Joo de Castro Mendes: aquilo que primariamente recebe fora de caso julgado o contedo de pensamento, ou afirmao, contido na parte dispositiva material da sentena: o thema decisum. (MENDES, Joo de Castro. Limites objectivos do caso julgado em processo civil. Lisboa: tica. 1968. p. 254). 48 Outra diferena entre a precluso de questes no curso do processo e a coisa julgada que a ltima se funda sobre a precluso de todas as questes aptas a contrastar o bem deduzido em juzo, e, pois, no somente das questes propostas e decididas, mas tambm das que se poderiam ter proposto e no se propuseram (o que impropriamente se denomina julgado implcito). Pelo contrrio, a precluso no curso do processo no exclui seno a questo decidida, assim como todas as questes secundrias em que ela se possa subdividir (por exemplo: recusada numa interlocutria a exceo de prescrio, so preclusas todas as questes concernentes existncia da prescrio). Com estas advertncias que se deve acolher o aforismo vulgar tantum iudicatum quantum disputatum. (CHIOVENDA, Giuseppe. Instituies de direito processual civil. (Instituzioni di diritto processuale civile). Trad. Paolo Capitanio. 2. ed. Campinas: Bookseller, 2000. p. 461).
46 45

14

no pode ser rediscutida a mesma lide (mesmo pedido e causa de pedir)49 com base em argumentos que no foram suscitados durante o decorrer da litispendncia. Esta soluo visa atender segurana jurdica e integralidade do precedente50 decorrente do instituto da coisa julgada.51

Em sede doutrinria h certa controvrsia em relao discusso se a eficcia preclusiva envolve outra demanda com a mesma ou outra causa de pedir. As alegaes no deduzidas esto implicitamente decididas, inclusive, quando possvel o ajuizamento de nova demanda com outra causa de pedir? Observe o exemplo citado por Giuseppe Chiovenda (Instituies de direito processual civil. Trad. J. G. Menegale. 2. ed. So Paulo: Saraiva, 1995. v. 1. p. 111 et seq): Vejamos uma demanda movida por passageiro de nibus acidentado e lesionado em face da companhia transportadora, afirmando culpa de seu preposto. Julgada improcedente a ao, no poder renovar a demanda, desta feita argumentando a responsabilidade objetiva decorrente do contrato de transporte. Nesse caso, a causa de pedir a mesma. H, quanto anlise do art. 474 do CPC, trs correntes: a) a que entende que este artigo apenas se refere mesma causa de pedir, podendo o autor propor outra demanda, desde que com causa de pedir distinta. Dentre os defensores dessa linha de pensamento possvel citar Barbosa Moreira (Temas de direito processual civil. 2. ed. So Paulo: Saraiva, 1988. 1. srie. p. 103-4) e Egas Monuz de Arago (Sentena e coisa julgada. Rio de Janeiro: Forense, 1992. p. 327 et seq); b) uma segunda corrente, em que se inclui Araken de Assis, amplia o conceito de eficcia preclusiva para alm da causa de pedir discutida e mesmo no discutida na demanda. Citando o exemplo da embriaguez e do adultrio capazes de fundamentar a separao de corpos conjunta ou isoladamente, uma vez que tambm separadamente podem ensejar como causa de pedir para a separao. Contudo, conclui que ainda uma vez, sem embargo da enfadonha repetio, se insiste que a eficcia preclusiva da coisa julgada, face ao disposto no art. 474, abranger, em princpio, todos os fatos jurdicos dedutveis na ao de separao (adultrio, embriaguez e qualquer outro apto a incidir na regra), tenham, ou no, sido deduzidos na demanda. (ASSIS, Araken de. Cumulao de aes. 4. ed. So Paulo: RT, 2002. p. 147). J Jos Maria Tesheiner encontra-se numa posio intermediria, ao defender que o art. 474 apanha a hiptese de fatos da mesma natureza, conducentes ao mesmo efeito jurdico. No caso da separao baseada em adultrio sem sucesso, possvel nova demanda, no baseada em adultrio exceto superveniente mas em embriaguez. Sintetiza o professor gacho quatro hipteses para chegar concluso citada: a) fatos da mesma natureza que produzem o mesmo efeito jurdico; b) fatos de natureza diversa, mas que produzem o mesmo efeito jurdico; c) fatos da mesma natureza que produzem efeitos jurdicos diversos, ainda que iguais; d) fatos de natureza diversa e que produzem efeitos tambm diversos. (TESHEINER, Jos Maria. Eficcia da sentena e coisa julgada no processo civil. So Paulo: RT, 2002. p. 161). De todos os posicionamentos, o primeiro nos parece mais adequado, considerando a expressa redao do art. 474 do CPC. Ademais, sendo diversas as causas de pedir, no se trata da mesma ao, no sendo atingida quer pela coisa julgada quer pela eficcia preclusiva da coisa julgada. Por fim, visando arrematar a questo no sentido de que a eficcia preclusiva est limitada pelo pedido e causa de pedir, vale transcrever o posicionamento de Jos Igncio Botelho de Mesquita: as decises proferidas na primeira ao declaratria incidenter tantum se tornam indiscutveis em qualquer processo futuro que tenha o mesmo pedido do anterior, identificado pelo objeto e pela causa de pedir, mas nada impede que sejam livremente discutidas em qualquer novo processo em que seja deduzido novo pedido, que se distinga do anterior pelo objeto ou pela causa de pedir. E nada impede porque, nesse caso, no se estar de modo algum discutindo ou modificando o resultado a que se chegou no processo anterior. (MESQUITA, Jos Igncio Botelho de. A coisa julgada. Rio de Janeiro: Forense, 2005. p. 80). 50 Sergio Menchini corretamente observa que: lefficacia preclusiva rappresenta lo strumento indispensabile per impedire attentato allintegralit della precedente decisione in futuri procesi, e, dellaltro lato, essa non si risolve in un vincolo positivo, che colpisce direttamente la questione, impedendone il rieseme ad ogni effeto, ma in un vincolo negativo indiretto, cha la investe in via soltanto mediata, al fine di garantire al vincitore il godimento del risultato del processo. (MENCHINI, Sergio. Il giucato civile. Torino: UTET, 1988. p. 25).

49

15

Por outro lado, se houver outra relao processual, h a possibilidade de suscitar a questo deduzida ou no na demanda anterior. Vejamos um caso: A move causa com cognio exauriente e plena envolvendo condenao de B a pagamento de taxas decorrente de contrato. Naquela relao processual, o ru no suscitou a nulidade ou inexistncia do contrato (apesar de possvel). A sentena julgou procedente o pedido, condenando o ru ao pagamento do objeto requerido pelo autor. Logo, a coisa julgada atingir a questo principal (condenao de pagamento da taxa). Aqui, no poder o ru discutir novamente a mesma lide; ou seja, no poder deduzir questionamento acerca do contrato se no o fez durante o decorrer da demanda, tendo em vista que a segurana jurdica imuniza o objeto principal e gera a precluso, envolvendo as questes suscitadas e suscitveis. No obstante, possvel que A proponha outra demanda, baseada no mesmo contrato, pretendendo condenar o ru ao pagamento de outra taxa ou outra obrigao (outro pedido). Nesse caso, poder o ru suscitar na defesa a inexistncia ou nulidade do contrato, uma vez que diverso o objeto desta nova demanda. E o autor no poder afirmar que a coisa julgada atingiu a legalidade do contrato, posto que foi conhecida, mas no decidida (conforme art. 469 do CPC). Alguns poderiam imaginar: possvel a existncia de duas coisas julgadas contraditrias? A resposta h de ser afirmativa, considerando que a primeira imunizou apenas a questo principal, sendo que a alegao de inexistncia de contrato restou apenas preclusa internamente. J a segunda nova demanda, como novo objeto principal, podendo ser suscitada a questo envolvendo o contrato. Alis, raciocnio semelhante ocorre nos casos envolvendo questes prejudiciais discutidas e decididas incidenter tantum. A questo prejudicial caso seja conhecida, mas no decidida, ficar adstrita aos fundamentos do decisum e, portanto, no ficar imunizada, como se observa ao analisar os arts. 468 e 469 do CPC.52

Logo, possvel concluir que a eficcia preclusiva est intimamente ligada coisa julgada da questo principal. Se outra for a questo principal, em outra lide, possvel novamente suscitar a questo j preclusa na demanda anterior. 52 Diferenciando ponto e questo prejudicial, assim se manifesta Antnio Scarance Fernandes: havendo dvida sobre o ponto, seja ela suscitada pelas partes que podem manifestar sua controvrsia, seja ela levantada de ofcio pelo juiz, ele se transforma em questo. A questo o ponto duvidoso. Assim tambm a questo prejudicial. a dvida sobre o ponto prejudicial. Diferentemente do ponto prejudicial, que visto pelo juiz como algo j assentado, a questo prejudicial dever ser por ele apreciada, emitindo finalmente um juzo a seu respeito. O juiz decide incidentalmente a respeito da questo prejudicial para que seja possvel a soluo da questo prejudicada. (FERNANDES, Antnio Scarance. Prejudicialidade: conceito, natureza

51

16

3. OBJETO LITIGIOSO E O CONCEITO DE MRITO Tema dos mais contraditrios e relevantes, tanto no direito nacional quanto no estrangeiro, refere-se ao conceito de mrito como o objeto litigioso do processo. A inteno da exposio de motivos do CPC foi conceituar mrito como sinnimo de lide. Como informa Alfredo Buzaid, na exposio de motivos do CPC de 1973: o projeto s usa a palavra lide para designar o mrito da causa. Lide , consoante a lio de Carnelutti, o conflito de interesses qualificado pela pretenso de um dos litigantes e pela resistncia do outro. O julgamento desse conflito de pretenses, mediante o qual o juiz, acolhendo ou rejeitando o pedido, d razo a uma das partes e nega-a outra, constitui uma sentena definitiva de mrito. A lide , portanto, o objeto principal do processo e nela se exprimem as aspiraes em conflito de ambos os litigantes.53 Realmente, ao se observar as lies de Carnelluti, possvel conceituar a lide como: o conflito de interesses qualificado pela pretenso de um dos litigantes e pela resistncia do outro. O julgamento desse conflito de pretenses, mediante o qual o juiz, acolhendo ou rejeitando o pedido, d razo a uma das partes e nega-a outra, constitui uma deciso definitiva de mrito.54 Em outra passagem, observa Carnelluti que os contornos da lide podem ser verificados antes mesmo da existncia do processo, da ser possvel falar-se em lide total ou parcial.55 J outra parte da doutrina, identifica o conceito de mrito como as questes de fundo do processo.56 Percebe-se, portanto, que o mrito possui ntimo relacionamento com a questo material posta em juzo.
jurdica, espcies de prejudiciais. So Paulo: RT, 1988. p. 59). J Enrico Tullio Liebman, em seu clssico Manuale, ensina que: umaffermazione troppo ampia, perch non sono coperte dal giudicato le pi o meno numerose questioni di fatto e di diritto che il giudice ha dovuto esaminare per decidire la causa, le quali hanno rappresentato il cammino logico da lui percorso per pervenire alla conclusione, ma perdono ogni importanza dopo che egli ha pronunciato la sua decisione. Tra laltro, ache le questioni pregiudiziali eventualmente sorte nel processo subiscono analogo trattamento. Conciene ricordare cha di regola le questioni pregiudiziali vanno conosciute incidenter tantum, sono cio oggetto di cofnizione, ma non di decisione, con efficacia logica, ma non imperativa. (LIEBMAN, Enrico Tullio. Manuale di diritto processuale civile. 3 ed. Milano: Giuffr, 1976. v. 3. p. 168-9). 53 BUZAID, Alfredo. Exposio de motivos do CPC de 1973. n. 6. 54 Carnelluti apud BUZAID, Alfredo. Do agravo de petio no sistema do cdigo de processo civil. So Paulo: Saraiva, 1956. p. 103. 55 Sobre o assunto, ver CARNELUTTI, Francesco. Sistema di diritto processuale civile. Padova: Cedam, 1936. v. 1. p. 907-8.

17

Contudo, em que pese o esforo dessa concepo, no se deve confundir mrito com questes. Como observa a doutrina processual (como, v.g., Barbosa Moreira), consoante j citado, questes em sentido lato so pontos de fato ou de direito controvertidos e que devem ser resolvidos. Referidas questes podem estar ligadas s preliminares ou mesmo ao mrito. Logo, um aspecto diz respeito ao estudo das questes (preliminares ou de mrito), e outro o estudo do prprio mrito.57 Referidas questes podem ou no influenciar ou mesmo impedir o julgamento do mrito (como as prejudiciais e preliminares) ou mesmo fazer parte deste ltimo, mas com ele no se confundem, inclusive, no sendo imunizadas pela coisa julgada. H ainda aqueles que identificam mrito como a prpria 58 demanda, o que tambm no fica imune crticas, considerando que esta o ato inicial de impulso da atuao jurisdicional, a exteriorizao do direito de ao; a rigor no se confundindo com o objeto litigioso do processo.59

Enrico Tlio Liebman defende que todas as questes, cuja resoluo pode influir direta ou indiretamente na deciso acerca da proposta foram em seu todo o mrito da causa. (LIEBMAN, Enrico Tullio. Manual de direito processual civil. Tocantins: Intelectus, 2003. v. 1. p.151). 57 Ademais, o conceito de questo tambm pode estar ligado ao objeto litigioso do processo. De fato, existem questes enfrentadas incidenter tantum e outras decididas principaliter tantum. Como bem ensina Arruda Alvim: h que se ter presente que o conceito de lide ou objeto litigioso (ou, segundo alguns, com menos preciso, o de objeto do processo), distingue-se do conceito de questo. Lide a prpria expresso do conflito de interesses, tal como retratada no processo, ao passo que questo dvida, levantada pelas partes, ou, originariamente, at pelo juiz, a ser resolvida, para aplicar-se a lei lide, ou, segundo a terminologia, a nosso ver inadequada, de Carnelutti, compor a lide. Ou, ainda, para aplicar a lei a uma questo processual. (ARRUDA ALVIM, Jos Manoel. Manual de direito processual civil. 9. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2005. v. 2. p. 87). 58 Ovdio Baptista da Silva assevera que: os processualistas controvertem a respeito da determinao dos chamados limites objetivos da coisa julgada, que outra coisa no so seno a prpria demanda vista depois de definitivamente julgada. A demanda, como se disse, a res in iudicio deducta ou a res posta sob julgamento, que, depois da sentena, transforma-se em res iudicata. Sendo assim, natural que no se possa interpretar convenientemente uma dada sentena e determinar o campo das questes decididas se no se puder apreciar as exatas dimenses da lide ou da demanda, julgada pela sentena. A demanda, em verdade, a res iudicanda que se transforma em res iudicata, quando julgada. (BAPTISTA DA SILVA, Ovdio e GOMES, Fbio. Teoria geral do processo. 2. ed. So Paulo: RT, 2000. p. 241-2). Ainda sobre os limites objetivos da coisa julgada, ver CHIOVENDA, Giuseppe. Principii di diritto processuale civile. Napoli: Jovene, 1980. p. 916-21) e CAMPOS, Ronaldo Cunha. Limites objetivos da coisa julgada. 2. ed. Rio de Janeiro: AIDE, 1988. 59 Tambm demonstrando certa distncia entre os conceitos de mrito e demanda, vide: CMARA, Alexandre. Lies de direito processual civil. 7. ed. So Paulo: Lumen Juris, 2002. v. 1. p. 198-9. J Marcelo Navarro Ribeiro Dantas aduz que: pode-se, portanto, classificar mrito a objeto litigioso, pedido e lide (esta ltima, no como conceito sociolgico, maneira carneluttiana, mas jurdico-processual, de relao jurdica litigiosa conforme trazida discusso em juzo). (DANTAS, Marcelo Navarro Ribeiro. Admissibilidade e mrito na execuo. Revista de Processo. n. 47. So Paulo: RT, 1987. p. 33).

56

18

Em que pese ainda a existncia de divergncia, aponta-se, inclusive, para conceitos posteriormente estabelecidos no presente trabalho, o conceito de mrito como elemento ligado prpria pretenso processual (concebida como a submisso a um interesse). Destarte, ao provocar a jurisdio, o autor poder, pela demanda, apresentar sua pretenso visando soluo pelo Poder Judicirio, sendo esta pretenso processual o mrito do processo (na verdade, era e no mais pretenso material que, uma vez provocada a jurisdio, passou a ser processual).60 Esta pretenso relaciona-se com o prprio pedido manifestado em juzo. Nesse aspecto, vale destacar mais uma vez as lies do Professor Cndido Dinamarco: o vocbulo mrito, de uso corrente e empregado muitas vezes no Cdigo de Processo Civil, expressa o prprio objeto do processo. A pretenso ajuizada, que em relao ao processo seu objeto, constitui o mrito das diversas espcies de processos. O mrito do processo de conhecimento a pretenso trazida com o pedido de julgamento que a reconhea e, portanto, a acolha. O mrito do processo de execuo a pretenso a receber a coisa pleiteada e no uma sentena. O do processo monitrio o mesmo, porque a tutela final que ele pode conceder de natureza executiva (entrega da coisa mvel ou do dinheiro: art. 1.102-C).61 Kazuo Watanabe tambm enfrenta o conceito de mrito. De acordo com suas lies: sua exata conceituao depende, antes de mais nada, do uso de terminologia adequada, pois a respeito do tema como acontece, com grande dano cincia processual, tambm em relao a muitos outros assuntos e pontos no se pem de acordo os processualistas. E conclui: lide, res in iudicium deducta, fundo do litgio,

Rosalina P. C. Rodrigues Pereira aponta uma impreciso na legislao alem no que concerne ao conceito de objeto litigioso, ao ensinar que: o conceito de objeto litigioso difundido no direito alemo se deveu impreciso do conceito legal de pretenso. Regra geral o ZPO alemo ao se referir a objeto litigioso utiliza-se do termo pretenso 60, 147 e 148. A pretenso que identifica o objeto litigioso no , no entanto, a pretenso material, mas um conceito puramente processual. (PEREIRA, Rosalina P. C. Rodrigues. Aes prejudiciais execuo. So Paulo: Saraiva, 2001. p. 170). J Arruda Alvim corretamente assevera que: o objeto litigioso consiste no prprio objeto da deciso de mrito do juiz, excludas, portanto, quaisquer questes preliminares, propriamente ditas, como tambm, at mesmo, uma questo prejudicial, que no se coloque como reclamando a deciso, por meio de declaratria incidental do juiz. Por outras palavras, podemos dizer que o objeto litigioso conceito coincidente com a idia de mrito, tal como delineado pelo autor. E, em seguida, conclui: a projeo da pretenso, no processo, que configura o objeto litigioso, ou elemento material da litispendncia, sobre o qual vai pesar a autoridade de coisa julgada. (ARRUDA ALVIM, Jos Manoel. Ao declaratria incidental. Revista de Processo. n. 20. 1980. p. 25). 61 DINAMARCO, Cndido Rangel. Instituies de direito processual civil. 3. ed. So Paulo: Malheiros, 2003. v. 2. p. 182.

60

19

objeto do processo, objeto litigioso do processo so expresses utilizadas como sinnimas de mrito da causa.62 Fcil perceber que a inteno no imune a crticas do legislador de 1973 foi atribuir conceituao de mrito como sinnimo de lide. Contudo, a terminologia mais adequada liga o conceito de mrito ao de pretenso processual identificada pelo pedido aduzido pelo autor.63. Como j enfrentado, o conceito de mrito tem ntima relao com o estudo da cognio. Esta, no plano horizontal, tem como contedo a tutela de mrito, a busca da soluo da pretenso processual deduzida. Contudo, mesmo sendo identificado o conceito de mrito como de pretenso processual, fato que apenas ser apreciado aps a superao das questes prvias (preliminares e prejudiciais). Alis, no desenvolvimento do conceito de objeto litigioso do processo, Liebman criticou a teoria Carnellutiana, quando este afirmou ser a lide o contedo principal do processo. Ensinou que o objeto litigioso do processo nem sempre est ligado lide, mas sim pretenso processual64
WATANABE, Kazuo. Da cognio no processo civil. 2. ed. Campinas: Bookseller, 2000. p. 97. 63 Em artigo j citado, Dinamarco arremata observando que: Por ora, satisfao-me em concluir quanto pretenso processual como objeto do processo, excludas as questes e includo tambm que a lide ou a prpria demanda inicial que consubstanciem tal objeto. Ela a aspirao do demandante, veiculada pela demanda, devendo sobre ela prover o rgo jurisdicional. (DINAMARCO, Cndido Rangel. O conceito de mrito em processo civil. Revista de Processo. n. 34. So Paulo: RT, 1984. p. 45). Tambm Ricardo de Barros Leonel ratifica que: admitindo-se pois a maior amplitude do objeto do processo com relao ao objeto litigioso do processo, verifica-se a possibilidade de identificar a pretenso processual como objeto litigioso do processo, concluindo-se ainda no sentido da excluso da lide deste conceito, bem como da demanda inicial, que apenas o instrumento ou veculo pelo qual aquela trazida ao conhecimento judicial, para fins de apreciao. (LEONEL, Ricardo de Barros. Objeto litigioso e o princpio do duplo grau de jurisdio. In Causa de pedir e pedido no processo civil. Jos Rogrio Cruz e Tucci e Jos Roberto dos Santos Bedaque (Coord.). So Paulo: RT, 2002. So Paulo: RT, 2002. p. 352). 64 Jos da Silva Pacheco, em obra clssica ainda na vigncia do CPC de 1939, citando Pontes de Miranda, faz distines importantes. De acordo com suas lies: Pontes de Miranda distingue direito, pretenso, ao e ao, no sentido processual. A pretenso no se confunde com o direito, que se opera por si, sem necessidade de ato ou omisso do devedor. A pretenso exige a omisso ou ato do devedor. A pretenso supe exigibilidade e , de regra, acionvel. (PACHECO, Jos da Silva. Aes executivas e execuo de sentena. Rio de Janeiro: Borsoi, 1957. p. 21). Tambm citando Pontes de Miranda e citando exemplo de um credor de uma importncia, representada por nota promissria, Fbio Gomes (em obra conjunta com Ovdio Baptista da Silva) aponta o seguinte conceito de pretenso: a pretenso: usando-se do exemplo antes mencionado, no haver qualquer dificuldade em se vislumbrar a modificao que se operar quando do termo final do prazo previsto: o credor poder exigir do devedor o cumprimento da obrigao. Esta posio subjetiva de poder exigir de outrem alguma prestao positiva ou negativa denomina-se, segundo a lio de Pontes, pretenso. A partir da data do vencimento, ou do advento do termo final, poder ento o credor, sem agir contra o direito, premir o devedor no sentido de que o mesmo cumpra a prestao; poder, por exemplo, telefonar-lhe ou enviar-lhe correspondncia cobrando. (GOMES, Fbio e BAPTISTA DA SILVA, Ovdio. Teoria geral do processo. 2. ed. So Paulo: RT, 2000. p. 129). Contudo, no exemplo citado tem-se a pretenso em sentido material, j que no campo processual a
62

20

ao pedido formulado pelo autor. Quando Liebman apontou o conceito de lide (conflito de interesses contraditrios) afirmou que esta poder ser ou no apreciada pelo Judicirio, desde que seja objeto de provocao judicial. Em suma: apenas ser apreciado o conflito de interesses efetivamente delimitado.65 Nesse aspecto, o objeto litigioso do processo delimitado pelo contedo da petio inicial pelo pedido formulado pelo autor, pela pretenso material identificada na inicial (que se transforma em processual).66 Nem sempre o processo espelha a totalidade da relao jurdica material existente entre as partes, mas o objeto litigioso reflete nica e exclusivamente aquele delimitado na petio inicial.67 Alis, mais uma vez importante citar lies de Cndido Rangel Dinamarco para bem delimitar o objeto litigioso do processo: esto caracterizados os trs conhecidos elementos identificadores da ao e da demanda (os trs aedem, de tradicional doutrina), que tanta utilidade tm na vida dos processos. Eles servem, antes e acima de tudo, para determinar o provimento que ser lcito ao juiz emitir, pois definem a sua natureza (condenatrio, constitutivo, etc.), especificam-lhe o objeto e extenso (o
pretenso indica o intervalo temporal que margeia o ajuizamento da demanda. Nesse sentido, vale citar outra passagem das lies de Fbio Gomes: A pretenso processual, que ainda o estado de que o direito se reveste a partir do momento em que se torna exigvel. Com uma divergncia sem maior relevncia quanto clssica visualizao do fenmeno, entendemos nsito na pretenso a exteriorizao do ato de pretender; por isso, vislumbramos a pretenso, no plano processual, como encaminhamento que deflagrar a ao, ou seja, o estgio intermedirio entre o direito subjetivo, enquanto estado inerte, e o efetivo exerccio do mesmo perante o Estado. (Ibidem, p. 130). 65 Destarte, mais uma vez vale citar Fbio Gomes que, baseado nos ensinamentos de Liebman, destaca: Lide conceituada por Liebman como conflito efetivo ou virtual de pedidos contraditrios. No aceita ele, por conseguinte, o conceito carnelutiano, com toda razo afirmando, apoiado em Calamandrei, que se o conflito de interesses no entrar para o processo tal como se verificou na vida real, descaber ao Juiz conhecer do que no constitui objeto do pedido. (Ibidem, p. 115). 66 O pedido o ncleo da petio inicial; a providncia que se pede ao Poder Judicirio; a pretenso material deduzida em juzo (e que, portanto, vira pretenso processual); a conseqncia jurdica (eficcia) que se pretende ver implementada atravs da atividade jurisdicional. (DIDIER JNIOR, Fredie. Direito processual civil. 5. ed. Salvador: Juspodivm, 2005. v. 1. p. 373). 67 Schwab demonstra a correta concepo de objeto litigioso do processo, ao aduzir, interpretando a ZPO, que: La pretensin de que habla la ZPO es um concepto puramente procesal. Al respecto, reina pleno consenso em la doctrina y tambin en la prctica. Por tal razn, se habla generalmente de pretensin procesal. La pretensin procesal es el objeto litigioso. Trtase de conceptos sinnimos, que pueden sustituirse el uno por el otro o intercambiarse sin dificultad, aun cuando desde el punto de vista idiomtico, y probablemente tambin por su contenido, su significado sea distinto. Pretensin procesal expresa el anhelo, la peticin del actor. Objeto litigioso, en cambio, es un conceto neutral, objetivado, que requiere ser llenado y plantea la cuestin de su contenido. (SCHWAB, Karl Heinz. El objeto litigioso en el proceso civil. Trad. Tomas A. Banzhaf. Buenos Aires: Ediciones Juridicas EuropaAmerica, 1968. p. 05).

21

bem da vida), delimitam os seus fundamentos (os fatos, a situao da vida concreta alegada ao demandar) e indicam o alcance subjetivo desejado (partes). Descrevendo tudo isso, pode-se ir dizendo agora, a demanda que define o objeto do processo, ou objeto litigioso do processo em torno do qual ser exercida a jurisdio em cada caso concreto, ao juiz no sendo lcito desconsider-lo, ampli-lo por iniciativa prpria ou pronunciar-se acerca da outro objeto.68 O pedido objeto litigioso do processo (streitgegenstand dos alemes) limita-se pela pretenso processual apresentada pelo autor, no englobando as questes que so conhecidas, mas no decididas.69 Sidney Sanches, em estudo sobre o tema objeto do processo e objeto litigioso do processo, conclui que: s uma parte do objeto do processo constitui o objeto litigioso do processo: o mrito, assim entendido o pedido do autor formulado na inicial ou nas oportunidades em que o ordenamento jurdico lhe permita ampliao ou modificao; o pedido do ru na reconveno; o pedido do ru, formulado na contestao, nas chamadas aes dplices; o pedido do autor ou do ru nas aes declaratrias incidentais (sobre as questes prejudiciais); o pedido do autor ou do ru contra terceiro na denunciao da lide; o pedido do ru no chamamento ao processo; o pedido do terceiro contra autor e ru, formulado na oposio.70 Existem casos cujo conflito de interesses (conceito extraprocessual) mais amplo do que o objeto litigioso, bem como h situaes em que o procedimento no admite a discusso da totalidade do conflito, como naqueles pautados pela cognio restrita. Bem a propsito, observa Milton Paulo de Carvalho que o pedido o: contedo da demanda, a pretenso processual, objeto litigioso do processo, o mrito da causa. o anseio, aspirao do demandante, de que para aquela parcela da realidade social por ele trazida na demanda e que lhe est sendo prejudicial seja dada soluo conforme ao direito segundo o seu modo de entender.71

DINAMARCO, Cndido Rangel. O conceito de mrito em processo civil. Revista de Processo. n. 34. So Paulo: RT, 1984. p. 23. 69 Tambm Liebman exclui do conceito de coisa julgada a atividade lgica exercida para justificar a deciso. Sobre o assunto, ver: LIEBMAN, Enrico Tullio. Eficcia e autoridade da sentena. 2. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1981. p. 67-8. J Karl Heinz Schwab atesta que a pretenso processual o objeto litigioso do processo, seno vejamos: Por regla general, la Ordenanza Procesal Civil alemaa (ZPO) al referiste al objeto del litigio, no habla del objeto litigioso. Las ms de las veces habla de pretensin. (SCHWAB, op. cit., p. 4-5). Tambm Rosemberg utiliza a expresso objeto litigioso do processo, na obra: ROSEMBERG, Lo. Tratado de derecho procesal civil. 5. ed. Trad. ngela Romera Vera. Buenos Aires: Jurdicas Europa-Amrica, 1955. 70 SANCHES, Sidney. Objeto do processo e objeto litigioso do processo. Revista de Processo n. 13. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1979. p. 47. 71 CARVALHO, Milton Paulo de. Do pedido no processo civil. Porto Alegre: Srgio Fabris, 1992. p. 97.

68

22

J de acordo com o posicionamento de Liebman: : pedido e contestao representam dois pedidos em conflito e a funo do juiz consiste, justamente, em julgar qual dos dois conforme ao direito, concedendo ou negando, em conseqncia, a medida requerida pelo autor. Esse conflito de pedidos forma a matria lgica do processo e o elemento formal de seu objeto, ao passo que o conflito de interesses, na medida em que foi deduzido em juzo, representa seu substrato material. Este conflito de interesses, qualificado pelos pedidos correspondentes, representa a lide, ou seja, o mrito da causa. A lide aquele conflito, depois de moldado pelas partes, e vazado nos pedidos formulados ao juiz.72 O sistema processual brasileiro, no CPC, em seus arts. 128 e 460, espelhou tal diretriz, fixando os limites do objeto litigioso entre dois termos: pedido e resposta do ru, indicando, inclusive, vcios nos casos em que os julgamentos so extra, citra ou ultra petita. possvel concluir, de acordo com os objetivos traados neste ensaio, que o mrito, como objeto litigioso do processo, reflete a pretenso processual o pedido formulado pelo autor (e eventualmente pelo ru nos casos de aes dplices, pedidos contrapostos, reconveno/declarao incidente, ou mesmo por terceiros, como no caso da oposio).73 Sentena que resolve o mrito propriamente dito a que enfrenta a provocao, deixando de lado o conflito no provocado.74 Necessrio destacar, por derradeiro, que o objeto litigioso do processo tambm serve como parmetro para identificar a proximidade entre aes, como litispendncia, coisa julgada, conexo, continncia e estabilizao da demanda.

LIEBMAN, Enrico Tullio. Estudos sobre o processo civil brasileiro. So Paulo: Bestbook, 2001. p. 102. 73 No caso da ao declaratria incidental, possvel, inclusive, falar em pretenso prejudicial, ligada questo prejudicial que poder (ou no) ser objeto de declaratria incidental. Da mesma forma, h prejudicialidade quando h oposio incidental. 74 Mais uma vez, vale citar Liebman ao criticar o conceito Carnellutiano de lide: o juiz est ligado e limitado em seus poderes por essa escolha do autor: ele no pode de ofcio compor o conflito na forma que achar mais apropriada e sim limitar-se a concordar, ou no, com a soluo que lhe foi apresentada. A lei d ao autor a liberdade, a iniciativa e a responsabilidade da escolha no modo de resolver a controvrsia, exigindo dele a indicao da forma concreta e determinada de tutela que pretende conseguir para satisfao de seu interesse. (LIEBMAN, Enrico Tullio. Estudos sobre o processo civil brasileiro. So Paulo: Bestbook, 2001. p. 98). J Ovdio Baptista da Silva observa que: a controvrsia que haja ficado fora do processo no passa de um boato, de que ele, eventualmente, poder ter notcia por meio de uma leitura de jornal, ou atravs de uma conversa de esquina. Ela ser to relevante, sob o ponto de vista processual, como qualquer outro boato. No pode haver lide fora do processo pela simples razo de que o conceito de lide foi criado para a soluo de um ou de vrios problemas peculiares ao processo. (BAPTISTA DA SILVA, Ovdio. Sentena e coisa julgada: ensaios e pareceres. 4. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2003. p. 114).

72