LITISCONSRCIO ENTRE MINISTRIOS PBLICOS FEDERAL E ESTADUAL?

WALTER NUNES DA SILVA JNIOR#

Sumrio: 1.- I !ro"u#$o. %.- &'!o (o) ** +, ' -, "( L'i , ../0.12+. /.- I 3o )!i!u3io (4i"("' "o 4i!i)3o )5r3io ' !r' o) Mi i)!6rio) P784i3o) F'"'r(4 ' E)!("u(4. 0.- Co 34u)$o.

1.- INTRODU9:O. Tem se tornado comum, nas aes civis pblicas, a causa ser patrocinada, em litisconsrcio ativo facultativo, pelos Ministrios Pblicos Federal e Estadual, na esteira do que dispe o art. !, "" ! e #!, da $ei n! %.&'%, de (' de )ul*o de +,- . . tema, no entanto, ainda n/o alcanou a pacifica/o dese)ada entre os doutrinadores, o mesmo ocorrendo em rela/o 0 )urisprud1ncia, porquanto os tribunais ainda n/o firmaram entendimento quanto 0 permissibilidade do litisconsrcio entre as duas instituies. 2 matria, dessa forma, ainda reclama debates mais intensos, a fim de que, pelo menos, se)a implementado um pensamento dominante a respeito. 3a aborda4em feita neste estudo, principia5se analisando se, efetivamente, os "" ! e #! do art. ! da $ei n! %.&'%6- e7istem, ou n/o, enquanto direito positivo, no ordenamento )ur8dico brasileiro. Em se4uida, analisa5se, na *iptese de se entender pela san/o presidencial aos "" ! e #! do art. ! da $ei n! %.&'%, de +,- , a constitucionalidade dessa previs/o na lei
9

. autor :ui; Federal e Professor da <niversidade Federal do =io >rande do 3orte, da Escola da Ma4istratura do =io >rande do 3orte E?M2=3 e do @entro de Estudos e 2perfeioamento Funcional @E2F do Ministrio Pblico Estadual do =io >rande do 3orte.
. autor :ui; Federal e Professor da <niversidade Federal do =io >rande do 3orteA<F=3, da Escola da Ma4istratura do =io >rande do 3orteAE?M2=3 e do @entro de Estudos e 2perfeioamento FuncionalA@E2F do Ministrio Pblico Estadual do =io >rande do 3orte.

( infraconstitucional, em ra;/o dos princ8pios da unidade e da indivisibilidade do Ministrio Pblico. %.- &ETO AOS ** +, E -, DO ART. +, DA LEI N, ../0.; DE 1<2+. @abe lembrar que os "" ! e #! do art. ! da $ei n! %.&'%, de +,- , foram en7ertados pelo art. ++& da $ei n! -.B%-, de ++ de setembro de +,,B @di4o de Cefesa do @onsumidor. 3ada obstante, o Presidente da =epblica vetou o parD4rafo nico do art. ,( da $ei n! -.B%-6,B, que determinava a aplica/o ao @di4o de Cefesa do @onsumidor dos "" (! a #! da $ei n! %.&'%6- , dei7ando e7presso, no corpo do te7to, que vetava, tambm, os "" ! e #! da $ei n! %.&'%6- . Ce fato, ao vetar o parD4rafo nico do art. ,( do @C@, assim se e7pressou ?ua E7cel1ncia o Presidente da =epblicaE =E))' "i)>o)i!i?o 3o )i"'r( ( o?( r'"(#$o @u' o (r!. 11/ "o >roA'!o " (o (r!. +, "( L'i , ../0%; "' %0 "' Au4Bo "' 1<2+; (3r')3' !( "o-4B' o?o) ** +, ' -,; @u' )'ri(m "'3orrC 3i( "o) "i)>o)i!i?o) 3o )!( !') "o) ** %, ' /, "o (r!. 2%. E))') "i)>o)i!i?o) Dor(m ?'!("o); >'4() r(EF') 'G>' "i"(). A))im; !(m86m; ?'!(m-)'; o (4u"i"o (r!. 11/; () r'"(#F') "o) ** +, ' -,.F>rifeiG. 2ntes, ao n/o sancionar o " (! do art. -( do @C@, cu)a reda/o do te7to era =A"mi!ir-)'- o 4i!i)3o )5r3io D(3u4!(!i?o ' !r' o) Mi i)!6rio) P784i3o) "( U i$o; "o Di)!ri!o F'"'r(4 ' "o) E)!("o); ( "'D')( "o) i !'r'))') ' "ir'i!o) "' @u' 3ui"( ')!' 35"iHo.I , as ra;es do veto foram e7pendidas da se4uinte formaE =... )om' !' >o"' B(?'r 4i!i)3o )5r3ioJ(r!. 2%; * %,K )' !o"o) ' ( 3("( um !o3(r @u(4i"("' @u' 4B' (u!oriE' ( 3o "u#$o (u!L om( "o >ro3'))o. O (r!. 1%2 "( Co )!i!ui#$o $o ("mi!' o 4i!i)3o )5r3io 3o )!( !' "o >roA'!o.I EsclarecendoE se4undo o teor do veto presidencial ofertado ao parD4rafo nico do art. ,( do @di4o de Cefesa do @onsumidor, os en7ertos ao art. ! da $ei n! %.&'%6- tambm estariam vetados. Por conse4uinte, como foram vetados os en7ertos ao art. ! da $ei da 2/o @ivil Pblica, em verdade,

& n/o *D previs/o le4al quanto ao litisconsrcio entre os r4/os do Ministrio Pblico Federal e Estadual, uma ve; que se considerou inconstitucional, ao ne4ar san/o ao parD4rafo nico do art. -(, o litisconsrcio entre r4/os dos Ministrios Pblicos Federal e Estadual. Pode5se inda4ar, n/o *D de ne4ar5se, por que, nada obstante o veto presidencial, ainda assim, nas edies da $ei n! %.&'%6- v1m contemplados os "" ! e #! do art. !. Tal se dD em ra;/o de, mal4rado o teor do veto ao parD4rafo nico do art. ,( da $ei n! -.B%-6,B, inadvertidamente, n/o ter constado, quando da publica/o da lei em refer1ncia, o veto, tambm, ao art. ++&, que era o dispositivo que determinava, efetivamente, a altera/o do art. ! da $ei n! %.&'%6- . @om isso, o litisconsrcio dos Ministrios Pblicos Federal e Estadual, que foi ob)eto de veto do Presidente da =epblica, findou persistindo, indevidamente, no te7to da $ei n! %.&'%6- . Esse pormenor n/o passou sem a percep/o de TMEOTONIO NENR:O, em nota de rodap ao art. ! da $ei da 2/o @ivil Pblica, arrematandoE =O) ** +, ' -, Dor(m (3r')3i"o) >'4o (r!. 11/ "o C5"iHo "' D'D')( "o Co )umi"or. A3o !'3'; >or6m; @u'; (o ?'!(r o (r!. <%; * 7 i3o; "o CDC; o Pr')i"' !' "( R'>784i3( !(m86m ?'!ou; 'G>r'))(m' !'J' $o im>4i3i!(m' !'K; '))') ** +, ' -,. Pro?(?'4m' !'; 3omo ')!' ?'!o Doi D'i!o Oi 3i"' !'r !( !umP; o m'io "() 3o )i"'r(#F') r'4(!i?() (o (r!. <%; * 7 i3o; $o )' >r')!ou (!' #$o (o D(!o "' @u' (Q !(m86m )' ?'!(?(m o) ** +, ' -, "( L'i ../0.. A))im; >or ' H( o; ( >u84i3(#$o oDi3i(4 "o C5"iHo "' D'D')( "o Co )umi"or o) "'u 3omo )( 3io ("o); @u( "o; 'm r'(4i"("'; Dor(m ?'!("o). A >u84i3(#$o; o Dirio ODi3i(4; "o !'G!o ?'!("o; 3omo )' !i?'))' )i"o (>ro?("o; o8?i(m' !' $o >o"' !r(E'r 3omo 3o )'@RC 3i( )'r 3o )i"'r("o 'm ?iHor; >oi) o Co Hr'))o A(m(i) r'A'i!ou o ?'!o; @u'; >or!( !o; (i "( )u8)i)!'; S ')>'r( "' )'r (>ro?("o ou r'A'i!("o.IF@di4o de Processo @ivil e le4isla/o processual em vi4or, (, ed., ?/o PauloE ?araiva, +,,-, pD4. %(%, +H colunaG

' 3a mesma lin*a, adverte RODOLFO DE CAMARNO MANCUSO =... @u' '))' (r!. <% 'r(; oriHi (4m' !'; "o!("o "' um >(rHr(Do 7 i3o; @u' m( "(?( (>4i3(r S (#$o >(r( "'D')( "' i !'r'))') i "i?i"u(i) BomoHC 'o) o) ** +, ' -, "o (r!. +, "( L'i , ../0.12+; )' "o @u' o) ** 0,; +, ' -, "'))' (r!. +, Dor(m (3r')3i"o) >'4o (r!. 11/ "o CDC. T(4 r'mi))$o; !o"(?i(; Di3ou '8u4o)(; ( m'"i"( 'm @u' o 3or>o "o ?'!o (o >(rHr(Do 7 i3o "o (r!. <% )' "i))' @u' (@u'4') ** +, ' -, "o (r!. +, "( L'i , ../0. Di3(?(m !(m86m ?'!("o).IF@omentDrios ao @di4o de Prote/o do @onsumidor, Tos*io MuIai ... Jet al.KL @oordenador :uare; de .liveira. ?/o PauloE ?araiva, +,,+, pD4. &+-G, finali;ando, em se4uidaE =Cr'mo); "(!( ?' i(; !'r (Q o3orri"o um( i 3orr'#$o 'm !'rmo) "' !63 i3( 4'Hi)4(!i?(; A @u' o (r!. 11/ "o CDC ')! )( 3io ("o ' >romu4H("o.IF.b. cit.G. Pois bem. ?e o Presidente da =epblica, nas ra;es do veto ao parD4rafo nico do ,( do @di4o de Cefesa do @onsumidor, e7pressamente, disse que vetava, tambm, os en7ertos propostos ao art. ! da $ei da 2/o @ivil Pblica, tem5se que o art. ++& do Ciploma $e4al em primeiro referido, i4ualmente, foi vetado, n/o sendo correto considerar que a circunstMncia de ter sido publicado, no CiDrio .ficial, o te7to e7pur4ado pelo Presidente da =epblica, transforma essa erronia em verdadeira san/o presidencial. 3/o. Para desfa;er o veto do Presidente da =epblica, como se sabe, necessDria a sua aprecia/o, em sess/o con)unta do @on4resso 3acional, dentro de trinta dias a contar do recebimento, s podendo ser re)eitado pelo voto da maioria absoluta dos Ceputados e ?enadores, em escrut8nio secreto Fart. #&, " '!, da @onstitui/oG. Por conse4uinte, n/o tendo sido derrubado o veto presidencial, que, nada obstante ten*a sido editado em rela/o ao parD4rafo nico do art. ,( da $ei n! -.B%-6,B, e7pressamente, tambm se referiu aos "" ! e #! do art. ++& do Ciploma $e4al em foco, conclus/o outra n/o deve ser, sen/o aquela no sentido de que este dispositivo, assim como aquele parD4rafo nico, foi vetado.

/.- INCONSTITUCIONALIDADE DO LITISCONSRCIO ENTRE OS MINISTRIOS PBLICOS FEDERAL E ESTADUAL: PRINCTPIOS DA UNIDADE E DA INDI&ISIBILIDADE. 3ada obstante essa convic/o quanto ao veto presidencial em rela/o ao art. ++& da $ei de Cefesa do @onsumidor, de modo que ine7istem, no mundo normativo, os "" ! e #! da $ei n! %.&'%6- , penso que, caso tivesse ocorrido a san/o, seria o caso de considerar a previs/o le4al eivada de inconstitucionalidade. Nsso porque, n/o se pode esquecer, a or4ani;a/o do Ministrio Pblico primada, da mesma forma que a do Poder :udiciDrio, pela clDusula da unicidade, porm, em *omena4em ao sistema federativo, apresenta5 se de forma dual. .bserve5se que o Poder Pol8tico, embora uno, espraia5se em funes distintas, sendo e7ercido por r4/os do $e4islativo, do E7ecutivo e do :udiciDrio, cada um e7ecutando as atribuies que l*es s/o cometidas. . :udiciDrio, a quem compete, enquanto fun/o t8pica, o e7erc8cio da atividade )urisdicional, em obsquio 0 forma federativa, or4ani;a5se dividindo5se, no que di; respeito 0 )urisdi/o comum, em :ustia Federal e Estadual. @omo o Ministrio Pblico atua )unto ao :udiciDrio, sendo essencial a sua atua/o na defesa da ordem )ur8dica, do re4ime democrDtico e dos interesses sociais e individuais indispon8veis, por imposi/o do sistema federativo, tambm or4ani;ado, no que respeita 0 )ustia comum, em duas partesE Ministrio Pblico Federal e Estadual. . primeiro para atuar nas causas da compet1ncia da :ustia Federal, enquanto o se4undo para fi4urar nos processos em que a aprecia/o se)a afeta 0 :ustia Estadual. ?e assim n/o fosse, em nome dos princ8pios da unidade e da indivisibilidade, estampados no " +! do art. +(% da $ei Fundamental, n/o *averia a necessidade de o Ministrio Pblico estruturar5se de forma dual. =epita5seE s concebido dessa maneira, em ra;/o do sistema federativo e da prpria or4ani;a/o do Poder :udiciDrio, Poder Pol8tico perante o qual funciona. 3/o *D sentido, assim, em um membro do Ministrio Pblico Federal, con)untamente com inte4rante do Ministrio Pblico Estadual, em litisconsrcio, ofertar a/o perante a :ustia Federal, porquanto quem defende os direitos e interesses preceituados no 3(>u! do art. +(% da $ei Maior, em lide cu)o trMmite se)a da alada da :ustia Federal, o Ministrio Pblico Federal,

# ficando as atribuies do Ministrio Pblico Estadual circunscritas 0 :ustia Estadual, assim como as do Ministrio Pblico Federal )unto 0 :ustia Federal. 2dmitir litisconsrcio entre r4/os do Ministrio Pblico Federal e Estadual equivale a malferir o princ8pio constitucional da unidade e da indivisibilidade, n/o fosse pelas consideraes supra, at mesmo em virtude do conceito deste instituto processual. @om efeito, falar em litisconsrcio conceber pluralidade sub)etiva quanto 0 le4itimidade para inte4rar a lide, ra;/o pela qual se permite que mais de um liti4ante ten*a presena em um ou em ambos os plos da rela/o processual. 3o litisconsrcio ativo *D, em ri4or, uma verdadeira cumula/o sub)etiva de aes. Cuas pessoas, f8sicas e6ou )ur8dicas, )untam5se para defender, em :u8;o, os seus interesses que 4uardam entre si al4uma identidade. Tendo em mente que o Ministrio Pblico uno, sendo a sua or4ani;a/o dual uma mera circunstMncia do sistema federativo, n/o se pode vislumbrar a divisibilidade de interesses a serem preservados com a atua/o de seus r4/os. .s interesses defendidos pelo Ministrio Pblico Federal s/o os mesmos que devem merecer a aten/o do Ministrio Pblico Estadual, ou se)a, aqueles referentes 0 manuten/o da ordem )ur8dica, do re4ime democrDtico e aos direitos sociais e individuais indispon8veis+. 2penas um atua perante a :ustia Federal, nos casos em que a esta compete o e7erc8cio da )urisdi/o, enquanto o outro, diante da :ustia Estadual. 2 divis/o do Ministrio Pblico, por conse4uinte, n/o leva em considera/o o contedo do interesse a ser defendido, pois n/o *D distin/o ontol4ica entre um e outro. 2 ra;/o de ser do litisconsrcio ativo porque, nada obstante os interesses dos autores possuam al4uma conforma/o, o art. #! do .rdenamento Processual @ivil, acertadamente, torna defesa a liti4Mncia em nome prprio de direito al*eio, e7cetuando *iptese de previs/o le4al em contrDrio. 2 *iptese de litisconsrcio entre r4/os federal e estadual do Ministrio Pblico, por conse4uinte, teria de partir do pressuposto de que eles estariam inte4rando a rela/o processual para defender interesses prprios de cada uma das instituies, como se distintas fossem as funes a serem desempen*adas por uma e outra, o que n/o se conforta com os postulados da unidade e da indivisibilidade, contemplados na @onstitui/o.
+

3/o fao distin/o ontol4ica entre direito e interesse.

2 despeito de ine7istir separa/o entre as atribuies inerentes a cada um dos r4/os do Ministrio Pblico, *D de convir5se que n/o e7iste interesse a ser defendido pelo Ministrio Pblico Estadual, em processo da alada da :ustia Federal, que n/o possa ser preservado pelo Ministrio Pblico Federal, da8 por que n/o ra;oDvel a previs/o de litisconsrcio entre eles, at porque ine7iste necessidade para tal. 3/o se pode perder de vista que o instituto do litisconsrcio ativo n/o e7iste, enquanto previs/o normativa, para mero deleite doutrinDrio, porm diante da necessidade que se impe, em determinados casos, tendo em mira os princ8pios da celeridade e economia processuais, da reuni/o, em um dos plos da rela/o processual, de mais de uma pessoa que possui interesses s por eles prprios reclamDveis em :u8;o. . processualista &ICENTE NRECO FILMO, com acuidade, e7aminando a previs/o de litisconsrcio facultativo plasmado no " ! do art. ! da $ei n! %.&'%, de +,- , asse4uraE =O * +, >r'?C ( >o))i8i4i"("' "' 4i!i)3o )5r3io D(3u4!(!i?o ' !r' Mi i)!6rio) P784i3o) "( U i$o; "o Di)!ri!o F'"'r(4 ' "o) E)!("o) ( "'D')( "o) i !'r'))') ' "ir'i!o) "' @u' 3ui"( ( 4'i. To"(?i(; '))' "i)>o)i!i?o 6; 'm o))o ' !' "'r; i 3o )!i!u3io (4. O Mi i)!6rio P784i3o 6 5rH$o "o E)!("o @u'; >'r( !' o Uu"i3irio; >romo?' ( "'D')( "( or"'m AurQ"i3(; "o r'Him' "'mo3r!i3o ' "o) i !'r'))') )o3i(i) ' i "i?i"u(i) i "i)>o Q?'i). Or(; 6 3uri(4 @u' ( (!u(#$o "o Mi i)!6rio P784i3o (3om>( B' ( 3om>'!C 3i( "o) 5rH$o) Auri)"i3io (i) >'r( !' o) @u(i) (!u(. A))im; )' ( 3om>'!C 3i( >(r( o >ro3'))o 6 "( Uu)!i#( F'"'r(4; o Mi i)!6rio P784i3o ')!("u(4 $o >o"' (!u(r >'r( !' '4(; ' ?i3'-?'r)(. O "ir'i!o 8r()i4'iro !'m 3o B'3i"o "'4'H(#F') "' (!ri8ui#F'); "o Mi i)!6rio F'"'r(4 >(r( o E)!("u(4; 3omo; >or 'G'm>4o; ( >romo#$o "( 'G'3u#$o "( "Q?i"( (!i?( D'"'r(4 ou ( (#$o >' (4 o) 3rim') "' !rDi3o "' ' !or>'3' !') 3om o 'G!'rior; m() )'m>r' ?i 3u4("o S 3om>'!C 3i( "o AuiE >'r( !' o @u(4 (!u(. L'i or"i ri( $o >o"'ri( @u'8r(r o )i)!'m(. &io4( o >(rHr(Do o >r5>rio )i)!'m( D'"'r(!i?o; >or@u' )u8?'r!' ()

3om>'!C 3i() "() (u!o omi(). N$o ?'mo) >o))i8i4i"("'; >oi); "' )' (>4i3(r o "i)>o)i!i?o.IF@omentDrios ao @di4o de Prote/o do @onsumidor, Tos*io MuIai ... Jet al.KL @oordenador :uare; de .liveira. ?/o PauloE ?araiva, +,,+, pD4. &%%G. @om ra;/o o feste)ado doutrinador. 2demais, se n/o fosse a unidade e indivisibilidade do Ministrio Pblico, *averia, no processo criminal, a necessidade de atua/o dos r4/os federal e estadual, em litisconsrcio ativo, quando reunidos em um mesmo processo il8citos que s/o da compet1ncia das :ustias Federal e Estadual. TEORI ALBINO VA&ASCWI, se4uindo a idia da clDusula da unidade do Ministrio Pblico, afirma que =N$o B 3omo ("o!(r-)'; BoA'; )'m oD' )( (o 3(r!'r (3io (4 ' (o >ri 3Q>io "( u i"("' "o Mi i)!6rio P784i3o; r'Him' 4'H(4 @u' ?i(8i4iE' ( >r')' #( )imu4!X '( "' "oi) Mi i)!6rio) P784i3o) o m')mo >ro3'))o; "' mo"o ( ' )'A(r !( !o (o Mi i)!6rio P784i3o F'"'r(4 3omo (o E)!("u(4 ( >o))i8i4i"("' "' i !'r?ir; ( @u(4i"("' "' ())i)!' !' 4i!i)3o )or3i(4; ( (#$o >ro>o)!( >'4o ou!ro; 3omo )uH'ri"o; ( !') "( o?( C(r!(; >or (u!or') "' om'("(.I F=evista de Nnforma/o $e4islativa n! ++', )ul*o de +,,(G. Enfocando o assunto tambm sob a tica da unidade e da indivisibilidade do Ministrio Pblico, ao depois de fa;er a considera/o de que, paulatinamente, vem 4an*ando fOle4o na doutrina especiali;ada o entendimento de que, diante da or4ani;a/o constitucional e natural do Ministrio Pblico, cada r4/o ministerial deve atuar de conformidade com a reparti/o da compet1ncia entre as :ustias Federal e Estadual, a4re4a PAULO DE BESSA ANTUNES, em estudo sobre o assunto, que =A >o))i8i4i"("' "' 4i!i)3o )5r3io (!i?o ' !r' o) MP F'"'r(4 ' "o) E)!("o)-m'm8ro); 'm mi B( o>i i$o 6 '?i"' !'m' !' i 3o )!i!u3io (4; ( !' o (r!. 1%.; * 1, "( L'i Fu "(m' !(4. A))im 6 >or@u'; )' o MP 6 u o ' i "i?i)Q?'4 $o >o"' "i?i"ir-)' 'm "u() ' !i"("') (u!L om() ' @u' )' u 'm 'm "'!'rmi ("o) mom' !o) >(r( ( >ro>o)i!ur( "' um( "'m( "( Au"i3i(4.I F=evista da Procuradoria >eral da =epblica n! ', +,,&, pD4. +(#G.

Perdade, e de ne4ar5se n/o *D, o assunto n/o pac8fico, e7istindo posies doutrinDrias em contrDrio, como re4istra NELSON NERY UNIOR, ao e7por a sua opini/o e a de WAVUO ZATANABE F@di4o de Processo @ivil comentado e le4isla/o e7trava4ante em vi4or, (. ed. ver. e ampl. ?/o PauloE =evista dos Tribunais, +,,#, pD4. +%(', +H col.G, sendo este o pensar tambm de RODOLFO DE CAMARNO MANCUSO , e7pendido na mono4rafia =A#$o Ci?i4 P784i3( 'm "'D')( "o m'io (m8i' !'; >(!rimL io 3u4!ur(4 ' "o) 3o )umi"or')I F?/o PauloE Editora =evista dos Tribunais, +,-,G, MUNO NINRO MAVVILI F2/o @ivil Pblica, pD4. #,G e RAIMUNDO NOMES DE BARROS F=evista Trimestral de :urisprud1ncia. ?/o PauloE :urid Pellenic* $tda., a4osto +,, , v. +&,G Todavia, em reforo 0 tese aqui sustentada, merece consi4nado que pesquisa reali;ada a respeito da )urisprud1ncia sobre a matria revela posi/o adotada pelo @olendo ?uperior Tribunal de :ustia, no sentido de que o litisconsrcio entre os r4/os dos Ministrios Pblicos n/o admiss8vel. @om efeito, no apreciar a quest/o ora em foco, a E4r4ia @orte de :ustia decidiu que =Em )'"' "' (#$o 3i?i4 >784i3(; ( @u(4 )' "i)3u!' @u')!$o ("mi i)!r(!i?( "o Xm8i!o "( S'3r'!(ri( "' S'Hur( #( "o E)!("o "o C'(r; ())u !o 3uAo 'G(m' 3om>'!' S Uu)!i#( E)!("u(4; $o B 3omo )' 3o 3'"'r ( ("mi))$o "o MP D'"'r(4 o >54o (!i?o "( "'m( "(; 'm 4i!i)3o )5r3io 3om o MP ')!("u(4.I F=.M? =elator Ministro &ICENTE LEAL, un., #H T., C: de (#.(.,#, p. B'B- G

Ce mais a mais, a possibilidade da e7ist1ncia de litisconsrcio ativo entre r4/os do Ministrio Pblico pode condu;ir a situa/o inquietante de diver41ncia de entendimento entre um e outro, no processo. Nma4ine5se que em quest/o da compet1ncia da :ustia Federal, nada obstante o Ministrio Pblico da <ni/o ten*a decidido pelo arquivamento de inqurito civil instaurado para apurar fato em tese ofensivo 0 nature;a, o Ministrio Pblico do Estado entenda de ofertar a a/o civil pblica. 3esse caso, como ficaria o Ministrio Pblico FederalQ Teria de intervir no feito na qualidade de fiscal da leiQ E se, atuando como fiscal da lei, ele pedisse o desacol*imento do pleitoQ @om certe;a, n/o poderia o Ministrio Pblico Federal ser obri4ado a aderir 0 pretens/o verberada e, caso interviesse na qualidade de fiscal da lei, poderia ele, muito bem, discordar da pretens/o, *iptese em que se daria fla4rante quebra da

+B unidade e indivisibilidade do Ministrio Pblico, em afronta ao preceito constitucional. 0.- CONCLUS:O. ?e o Presidente da =epblica, nas ra;es do veto ao parD4rafo nico do art. ,( da $ei n! -.B%-, de +,,B, e7pressamente, disse que vetava, tambm, os en7ertos propostos ao art. ! da $ei n! %.&'%6- pelo art. +&& do Ciploma $e4al em primeiro referido, tem5se que os "" ! e #! do dispositivo em foco do Estatuto da 2/o @ivil Pblica foram, em verdade, vetados, n/o *avendo previs/o normativa, portanto, do litisconsrcio facultativo entre os Ministrios Pblicos Federal e Estadual. 2 despeito do veto presidencial 0 inser/o dos "" ! e #! ao art. ! da $ei n! %.&'%6- , tem5se que, em obsquio aos princ8pios da unidade e indivisibilidade plasmados no art. +(%, " +!, da $ei Fundamental, inadmiss8vel o litisconsrcio entre r4/os do Ministrio Pblico da <ni/o e do Estado, pois os interesses defendidos por eles n/o possuem distin/o ontol4ica, aliDs, s/o aqueles referentes 0 manuten/o da ordem )ur8dica, do re4ime democrDtico e aos direitos sociais e individuais indispon8veis, sendo a sua or4ani;a/o dual uma decorr1ncia principiol4ica do sistema federativo, que impe a e7ist1ncia da :ustia Federal ao lado da Estadual, de modo que, nas questes da alada da primeira, atua o Ministrio Pblico Federal, enquanto nos assuntos que merecem deslinde perante a se4unda, quem e7erce as funes de r4/o tutelar da coletividade o Ministrio Pblico Estadual.