TELECOMUNICAES S.A (1) GILDO IGUEIREDO SANTOS (2) RECORRIDOS: OS MESMOS (1) TELEMAR NORTE LESTE S.A (2) EMENTA: TERCEIRI!A"O E SU#ORDINA"O ESTRUTURAL No exerccio da funo de instalador/emendador de cabos telefnicos, o autor exercia funo perfeita e essencialmente inserida nas atividades empresariais da companhia telefnica (TEE!"#$% E uma ve& inserido nesse contexto essencial da atividade produtiva da empresa p's(industrial e flexvel, no h) mais necessidade de ordem direta do empre*ador, +ue passa a ordenar apenas a produo% Nesse ambiente p's(*rande ind,stria, cabe ao trabalhador ali inserido habitualmente apenas -colaborar.% " nova or*ani&ao do trabalho, pelo sistema da acumulao flexvel, imprime uma esp/cie de cooperao competitiva entre os trabalhadores +ue prescinde do sistema de hierar+uia cl)ssica% Em certa medida, desloca(se a concorr0ncia do campo do capital, para intro1et)(la no seio da esfera do trabalho, pois a pr'pria e+uipe de trabalhadores se encarre*a de cobrar, uns dos outros, o aumento da produtividade do *rupo2 processa(se uma esp/cie de sub(ro*ao hori&ontal do comando empre*atcio% " subordinao 1urdica tradicional foi desenhada para a realidade da produo fordista e ta3lorista, fortemente hierar+ui&ada e se*mentada% Nela prevalecia o binmio ordem(subordinao% 4) no sistema ohnista,de *esto flexvel, prevalece o binmio colaborao-dependncia, mais compatvel com uma concepo estruturalista da subordinao% Nessa ordem de id/ias, / irrelevante a discusso acerca da ilicitude ou no da terceiri&ao, como tamb/m a respeito do disposto no art% 56, 77 da ei 5%689/58, pois no contexto f)tico em +ue se examina o presente caso, ressume da prova a subordinao do reclamante( trabalhador ao empreendimento de telecomunicao, empreendimento esse +ue tem como benefici)rio final do excedente do trabalho humano a companhia telefnica% :ale lembrar +ue na feli& e contempor;nea conceituao da <T arti*o 9=, caput ( o empre*ador tpico / a empresa e no um ente determinado dotado de personalidade 1urdica% " relao de empre*o exsur*e da realidade econmica da empresa e do empreendimento, mas se aperfeioa em funo da entidade final benefici)ria das atividades empresariais% > 00059-2007-011-03-00-0-RO :istos, relatados e discutidos os presentes autos de #ecurso ?rdin)rio, interposto contra a v% deciso proferida pelo !! 4ui& da @/cima Arimeira :ara do Trabalho de Belo Cori&onte, em +ue fi*uram como recorrentes, TEE!?NT ENDENC"#7" @E TEE<?!7N7<"EFEG G%" E D7@? H7DIE7#E@? G"NT?G e, como recorridos, ?G !EG!?G E TEE!"# N?#TE EGTE G%"% RELAT$RIO Aela v% sentena de fls% 65J/JK>, cu1o relat'rio adoto e a este incorporo, acrescento +ue o !! 4ui& da @/cima Arimeira :ara do Trabalho de Belo Cori&onte, @r% <harles Etienne <ur3, 1ul*ou procedentes em parte os pedidos formulados e condenou as reclamadas ao pa*amento das verbas arroladas na parte dispositiva do r% decisum% " primeira reclamada, inconformada, aviou #ecurso ?rdin)rio, nos termos de fls% JK9/JKL, insur*indo(se, na forma como expMe, contra o deferimento do pedido de adicional de insalubridade e reflexos, expedio de ofcios e 1ustia *ratuita% #e+uer, caso mantida o adicional de insalubridade, a reduo dos honor)rios periciais% <omprova o recolhimento do dep'sito recursal e das custas processuais, fls% JK5/J>K% ? reclamante apresentou contra(ra&Mes (fls% J>N/J>J$ e, na mesma oportunidade, interps #ecurso "desivo, pretendendo o reconhecimento de vnculo empre*atcio com a se*unda reclamada, bem como o reconhecimento de pa*amento de produo extra(folha% 7nsur*e(se, ainda, contra o indeferimento do pedido de pa*amento de horas extras e do adicional de periculosidade, tudo conforme ra&Mes +ue expMe% #ecurso re*ularmente contra arra&oado, fls% J9L/J6K, pela primeira reclamada e de fls% J6L/JJ8, pela se*unda reclamada% Em sntese, o relat'rio% %OTO ADMISSI#ILIDADE <onheo de ambos os #ecursos, eis +ue pr'prios, tempestivos e re*ularmente processados% 9 00059-2007-011-03-00-0-RO M&RITO I - RECURSO DA 'RIMEIRA RECLAMADA 1.1 ADICIONAL DE INSALU#RIDADE " primeira reclamada no se conforma com o deferimento do pedido de pa*amento do adicional de insalubridade% "firma +ue, ao contr)rio do ale*ado no laudo pericial, o reclamante no exercia atividade ou operaMes, capa& de lhe ense1ar dano O sa,de e, ainda, +ue sempre forneceu e+uipamentos de proteo ade+uados a eliminar ou neutrali&ar a insalubridade% No lhe assiste ra&o% @epreende(se do laudo pericial, +uanto O insalubridade (fls% 698/66J$, +ue as atividades desenvolvidas pelo reclamante, ap's os oito primeiros meses da contratao, en+uadram(se entre as consideradas insalubres, uma ve& +ue esteve exposto, habitualmente, O ao nociva das radiaMes no ioni&antes, mantendo contato, habitual, com vrus e bact/rias, com acentuado risco de contaminao biol'*ica% @e acordo com o laudo pericial, as -atividades de manuteno preventiva/corretiva em cabos telefnicos pressurizados eram desenvolvidas no interior de caixas subterrneas comumente invadidas por esgoto, barro e guas pluviais retiradas por bomba de suco!" as caixas eram infestadas por baratas e escorpi#es$ % &eclamante na execuo de suas atividades mantinha contato habitual com microorganismos patognicos v'rus, bact(rias!, as ms condi#es do ambiente de trabalho gerava situao de risco )ue comprometia a integridade f'sica do &eclamante$ %s agentes biol*gicos no so completamente controlados, mesmo com a adoo de e)uipamentos de proteo individual, pois detm especificidades e particularidades pertinentes somente + eles, como tamanho, meios de propagao, meios de contaminao e tempo de exposio$ ,m -nico contato ( suficiente para desencadear diversos males + sa-de do trabalhador% % tronco, os membros superiores e inferiores do &eclamante ficavam expostos habitualmente + ao nociva das radia#es no ionizantes nas opera#es de solda com maarico$ . &eclamada no forneceu os /012s mscara de solda, avental, mangote e perneira, todos de raspa! necessrios para a neutralizao do risco f'sico. (fl% >NJ$% N 00059-2007-011-03-00-0-RO @e acordo com a Aortaria N%9>6/8L, N#(>J, "nexo >6, caracteri&am a insalubridade, em *rau m)ximo, as operaMes executadas, em contato permanente, sem a proteo ade+uada, com es*otos (*alerias e tan+ues$% @e i*ual forma, o "nexo 8, da norma acima citada, estabelece +ue as operaMes ou atividades +ue exponham os trabalhadores Os radiaMes no ioni&antes, sem a devida proteo, sero consideradas insalubres, de *rau m/dio% <om efeito, no h), nos autos, +ual+uer prova de +ue, durante o perodo de labor, em condiMes insalubres, o a*ente de risco tenha sido neutrali&ado, atrav/s de fornecimento ade+uado de EA7Ps% Q de se notar +ue as reclamadas, embora tenham impu*nado o laudo, no trouxeram outras provas a contrariar a concluso pericial% Embora o 4ui& no este1a adstrito ao laudo pericial, / re*ra a deciso basear(se nesta prova t/cnica, ha1a vista +ue faltam ao 4ul*ador conhecimentos especficos para apurar fatos de percepo pr'pria do /xpert% @essa forma, salvo +uando existirem, nos autos, outros elementos probat'rios +ue infirmem o laudo, no h) como desconsiderar as conclusMes nele estampadas% <omprovado pelo laudo pericial +ue o reclamante, ao exercer suas atividades funcionais, laborava sob condiMes insalubres, 1) +ue tinha contato direto e habitual com a*entes biol'*icos e radiao no ioni&ante2 e, ainda, no existindo prova do devido fornecimento de EA7Ps, capa& de neutrali&ar o a*ente insalubre, no h) como excluir da condenao o adicional de insalubridade deferido% ? *rau m)ximo deve ser mantido, uma ve& +ue a pr'pria norma assim determina ("nexo >6, da N#(>J, da Aortaria N%9>6/8L$% ? adicional de insalubridade inte*ra a remunerao para todos os efeitos le*ais, consoante dispMe a G,mula n=>N5, do TGT, pelo +ue devem ser mantidos os reflexos deferidos na sentena% Nada a prover% 1.2 ( HONOR(RIOS 'ERICIAIS " recorrente insur*e(se contra o valor arbitrado para fins de remunerao dos trabalhos periciais, pu*nando pela sua reduo% <om ra&o% 6 00059-2007-011-03-00-0-RO "colhendo o entendimento firmado por esta E*% Turma, d)(se provimento ao apelo, neste particular, para fixar em #R >%KKK,KK (mil reais$ o valor dos honor)rios periciais, montante ra&o)vel e ade+uado ao trabalho reali&ado% Arovimento, nesses termos% 1.3 E)'EDI"O DE O*CIOS No h) por+ue reformar da r% deciso +ue determinou a expedio de ofcios ao 7NGG e a @#T, visto +ue a inadimpl0ncia da reclamada, no tocante a suas obri*aMes fiscais e trabalhistas *eram, como conse+S0ncia imediata, a expedio dos ofcios deferidos% Nada a prover% 1.+ DA ,USTIA GRATUITA "o contr)rio do +ue entende a recorrente, foram preenchidos, no presente caso, os re+uisitos para o deferimento da "ssist0ncia 4udici)ria Dratuita, prevista nas eis n% >%KTK/JK e J%JL6/8K, ha1a em vista +ue o reclamante declarou +ue no tem condiMes de arcar com as despesas processais, sem pre1u&o do seu sustento ou de sua famlia, +uando do a1ui&amento da reclamat'ria% " comprovao de insufici0ncia, conforme estabelecido na ei >%KTK/JK, se fa& mediante -simples afirmao.% ?bservando o teor da declarao de fl% >T8 ( as +uais considera(se v)lidas para os fins pretendidos ( o reclamante fa& 1us ao benefcio da 4ustia Dratuita% ? fato de constituir advo*ado particular, no estando assistido pelo Gindicato, no elide a presuno le*al de pobre&a% Nada a prover% II RECURSO ADESI%O DO RECLAMANTE 2.1 %INC-LO DE EM'REGAT*CIO SU#ORDINA"O ESTENDIDA - TERCEIRI!A"O RAUDULENTA ? reclamante pu*na pelo reconhecimento do vnculo empre*atcio, diretamente com a se*unda reclamada ( TEE!"#, ar*umentando, em sntese, +ue / ilcita a terceiri&ao, sendo +ue esto presentes todos os re+uisitos para a confi*urao do liame empre*atcio% Au*na, ainda, pelo correto en+uadramento sindical e a aplicao das normas coletivas da Ginttel% J 00059-2007-011-03-00-0-RO Em +ue pesem os fundamentos adotados na sentena, considera(se, em linha de princpio, ilcita a terceiri&ao levada a efeito pela Telemar% Galiente(se +ue, embora tenha sido empre*ado da primeira reclamada, o reclamante laborou, com exclusividade, para a se*unda reclamada, benefici)ria ,nica dos servios prestados por ele, como restou demonstrado pelo con1unto probat'rio, produ&ido nestes autos% " par disso, em face das funMes exercidas, no h) d,vidas +ue o mister ento desenvolvido pelo reclamante acha(se inserido na atividade(fim, habitual, necess)ria e permanente ou atividade laboral inte*rante do processo produtivo da se*unda reclamada% @ispMe o inciso 7, da G,mula n= NN>, do <olendo TGT +ue U. contratao de trabalhadores por empresa interposta ( ilegal, formando-se o v'nculo diretamente com o tomador dos servios, salvo no caso de trabalho temporrio 3ei n4 5$678, de 69/67/78:;!U% " mesma cristali&ao de 4urisprud0ncia, em seu inciso 777 dispMe, in fine, +ue o vnculo no se forma com o tomador, desde +ue -inexistente a pessoalidade e a subordinao direta.% !as an)lise f)tica dos autos demonstra, 1ustamente o contr)rio, ou se1a, +ue o trabalhador, no desempenho de suas tarefas de ./012324567898/42456 48 :2;50 1838<=/.:50 0>;1866?/850 (f% 656$, estava 1un*ido a subordinao estrutural ou inte*rativa% No !a*ist/rio de !aurcio @el*ado, a Vsubordinao estruturalP ( <a )ue se manifesta pela insero do trabalhador na dinmicado tomador de seus servios, independentemente de receber ou no! suas ordens diretas, mas acolhendo, estruturalmente, sua dinnmica de organizao e funcionamento=% E se*ue @el*ado precisando esse novo conceito de relao de empre*o, sublinhando +ue a .subordinao estrutural supera as dificuldades de en)uadramento de situa#es fticas )ue o conceito clssico de subordinao tem demonstrado, dificuldades )ue se exacerbam em face, especialmente, do fenmeno contemporneo da terceirizao trabalhista$ >esta medida ela viabiliza no apenas alargar o campo de incidncia do ?ireito do @rabalho, como tamb(m conferir resposta normativa eficaz a alguns de seus mais recentes instrumentos desestabilizadores A em especial a terceirizao=$ Na funo de instalador/emendador de cabos telefnicos, o autor exercia funo perfeita e essencialmente inserida nas atividades T 00059-2007-011-03-00-0-RO empresariais da companhia telefnica (TEE!"#$ recorrida% E uma ve& inserido neste contexto essencial da atividade produtiva da empresa p's(industrial e flexvel, no h) mais necessidade de ordem direta do empre*ador, +ue passa a ordenar apenas a produo% Q oportuno acrescentar +ue da prova dos autos resta claro, especialmente do depoimento de ui& <arlos Gilva (f% 65N(656$$, +ue o autor cumpria @5648/0 48 086A.B5CD +ue s' podiam mesmo emanar, ainda +ue de maneira interposta, do centro de produo do tomador final dos servios telefnicos% Nesse ambiente p's(*rande ind,stria, cabe ao trabalhador ali inserido habitualmente apenas -colaborar.% " nova or*ani&ao do trabalho, pelo sistema da acumulao flexvel, imprime uma esp/cie de cooperao competitiva entre os trabalhadores +ue prescinde do sistema de hierar+uia cl)ssica% Em certa medida, desloca(se a concorr0ncia do campo do capital, para intro1et)(la no seio da esfera do trabalho, pois a pr'pria e+uipe de trabalhadores se encarre*a de cobrar, uns dos outros, o aumento da produtividade do *rupo2 processa(se uma esp/cie de sub(ro*ao hori&ontal do comando empre*atcio% " subordinao 1urdica tradicional foi desenhada para a realidade da produo fordista e ta3lorista, fortemente hierar+ui&ada e se*mentada% Nela prevalecia o binmio ordem(subordinao% 4) no sistema ohnista,de *esto flexvel, prevalece o binmio colaborao-dependncia, mais compatvel com uma concepo estruturalista da subordinao%
Nessa ordem de id/ias, / irrelevante a discusso acerca da ilicitude ou no da terceiri&ao, como tamb/m a respeito do disposto no art% 56, 77 da ei 5%689/58, E5.0 /5 :5/18F15 <G1.:5 89 H>8 08 8F29./2 5 E6808/18 :205D 6800>98 42 E65A2 2 0>;564./2BI5 do reclamante(trabalhador ao empreendimento de telecomunicao, empreendimento esse +ue tem como benefici)rio final do excedente do trabalho humano a companhia telefnica% :ale lembrar +ue na feli& e contempor;nea conceituao da <T arti*o 9=, caput ( o empre*ador tpico / a empresa e no um ente determinado dotado de personalidade 1urdica% " relao de empre*o exsur*e da realidade econmica da empresa e do empreendimento, mas se aperfeioa em funo da entidade final benefici)ria das atividades empresariais%
<onclui(se, portanto, +ue a exist0ncia de empresa interposta no obsta a confi*urao da subordinao estrutural em relao O TEE!"#% Hrente ao lon*o expendido, reconhece(se, como de empre*o, a relao 1urdica de prestao de servio +ue existiu entre o reclamante e a se*unda reclamada% 8 00059-2007-011-03-00-0-RO Em sendo assim, em face do reconhecimento de vnculo empre*atcio com a empresa tomadora (TEE!"# N?#TE EGTE$, no h) como ne*ar ao reclamante os direitos asse*urados pelos instrumentos coletivos aplic)veis aos empre*ados da mesma (G7NTTE$, sob pena de desprest*io do trabalhador e premiao da odiosa discriminao, repu*nada pela ordem 1urdica% "plicam(se ao autor os instrumentos normativos de fls% 8L/>TT% Aelo mesmo motivo, fa& 1us o reclamanteW a$ O diferena entre o sal)rio pa*o a empre*ado da se*unda reclamada, exercente da mesma funo do reclamante ou +ue exerceu a mesma funo do reclamante e o sal)rio +ue ele recebeu2 b$ cesta b)sica de alimentao2 c$ ticXet refeio/alimentao2 d$ a diferenas de f/rias, acrescidas do abono constitucional de >/N, de d/cimos terceiros sal)rios, e de HDTG, acrescido da multa de 6KY2 e$ Aarticipao nos ucros% !ant/m(se a primeira reclamada como respons)vel solid)ria pela satisfao do d/bito trabalhista, O vista da ilicitude da intermediao e de ter sido empre*adora aparente do autor% @)(se provimento% 2.2 DO SAL(RIO E)TRA-OLHA ? reclamante re+uer +ue se1a reconhecido +ue ele recebia sal)rio por produo -extra folha.% Entendeu a deciso *uerreada +ue no restou demonstrado pelo reclamante +ue havia pa*amento extra(folha de produMes% Q certo +ue o recebimento de produMes e bonificaMes *arante ao obreiro a pro1eo de tais verbas, para todos os fins% No / menos certo +ue o pa*amento de sal)rio/produo -por fora. tra& *raves conse+u0ncias na esfera civil e criminal, devendo ser provado contundentemente% C) de se considerar tratar(se de prova extremamente difcil, cabendo ao 4ul*ador buscar, atrav/s das provas admitidas, pelo menos al*um indcio de prova capa& de autori&ar o deferimento do pedido% " respeito / o entendimento 1urisprudencialW UG"Z#7? [E\T#"H?C"[ ( <?!A#?:"E]?% <onsiderando as circunst;ncias com +ue o sal)rio [extrafolha[ /, usualmente, pa*o pela empre*adora, h) +ue se considerar as dificuldades +ue norteiam a prova de L 00059-2007-011-03-00-0-RO sua exist0ncia em 1u&o% Ge os elementos e circunst;ncias dos autos *eram convico +uanto O percepo de valor salarial [por fora[ pela reclamante, inclusive sendo colacionadas c'pias de outros 1ul*ados reconhecendo tal pr)tica, nos estabelecimentos da reclamada, torna(se imperiosa a declarao de seu recebimento pela autora, para os devidos fins le*ais, inclusive +uitao de reflexos, como componente da base de c)lculo de outros direitos trabalhistasU (T#T N^ #e*% ( #?( >JK9N/55 ( 6^ T% ( #el% 4u&a ucilde @["1uda 3ra de "lmeida ( Aubl% !D% K>%K6%KK$% No caso em tela, nada h) a 1ustificar a condenao das recorridas% Em ra&o das normas processuais acerca do nus da prova, conforme dispMem os arti*os L>L, da <T e NNN, 7, do <A<, cumpria ao recorrente demonstrar a exist0ncia do fato constitutivo de seu direito% @essa feita, no mesmo sentido da deciso a )uo, entende( se +ue o reclamante no se desincumbiu comprovar suas ale*aMes de +ue recebia sal)rio por produo extra(folha, nus +ue era seu, nos termos do art% L>L, da <T% "l/m do mais, tem o depoimento da ,nica testemunha ouvida, a car*o do reclamante, +ue no conse*uiu demonstrar +ue o reclamante recebia sal)rio por fora, na medida em +ue revelou +ue -%%% no sabe se o aBudante de produo recebe o pagamento por produo feito por fora. (depoimento de fl% 656$% "ssim sendo, ap's an)lise atenta da prova oral e documental, considerando(se, ainda, +ue cabia ao reclamante a prova, concreta e cabal, das suas ale*aMes, che*a(se O concluso de +ue ele no fa& 1us O incorporao da parcela +ue ora pleiteia% Nada a prover% 2.3 DAS HORAS E)TRAS E DOMINGOS LA#ORADOS ? reclamante no se conforma com o indeferimento do pedido de pa*amento de horas extras e domin*os laborados% "r*umenta, em suma, +ue a sua 1ornada era controlada e fiscali&ada pelas empre*adoras, devendo ser deferidas as horas extras e domin*os laborados, conforme pleiteado na petio inicial% 5 00059-2007-011-03-00-0-RO ? d% 4u& sentenciante indeferiu o pedido obreiro, sob o entendimento de +ue restou caracteri&ada a exceo prevista no art% T9, 7, da <T e +ue no houve +ual+uer prova de labor nos domin*os% No presente caso, restou incontroverso +ue o reclamante exercia as suas funMes externamente ( em princpio sem possibilidade de fiscali&ao ou controle de hor)rio% Todavia, no / apenas o fato de exercer trabalho externo +ue inclui o empre*ado na exceo do arti*o T9, inciso 7, da <T% Necess)rio se fa& +ue esse labor externo se1a incompatvel com a fixao de hor)rio de trabalho e +ue, concomitantemente O atividade externa, no ha1a controle de 1ornada direta ou indiretamente% :ale di&er +ue a aferio da efetiva 1ornada de trabalho laborada pelo empre*ado pressupMe, necessariamente, a possibilidade de +ue a prestao de servios ou o perodo de disponibilidade do empre*ado perante a empresa se1am minimamente controlados e fiscali&ados pelo empre*ador% "ssim sendo, as 1ornadas no passveis de +ual+uer controle no ense1am o pa*amento de horas extraordin)rias, eis +ue no se pode aferir +ual era o perodo de efetiva prestao laboral% <om efeito, o con1unto de prova +ue se estampa dos autos demonstra +ue no havia controle de 1ornada, no autori&ando, assim, a concluso de +ue o reclamante fa& 1us ao pa*amento do trabalho reali&ado em re*ime de sobretempo% Efetivamente, no houve prova de +ue a 1ornada era controlada% "o contr)rio, os depoimentos colhidos nos levam a concluir +ue no havia, por parte das reclamadas, controle e fiscali&ao, sendo certo, +ue dos elementos retirados do depoimento da testemunha indicada pelo reclamante, no nos leva a crer pela exist0ncia de fiscali&ao% @e mais a mais, no h) notcia de +ue as reclamadas, atrav/s de meios indiretos, fiscali&avam e controlavam a 1ornada de trabalho do reclamante% No se verifica a fixao pela empre*adora de roteiros pr/( estabelecidos, bem como a obri*atoriedade +uanto ao hor)rio de t/rmino da 1ornada de trabalho% @esse modo, constatando(se +ue o autor no estava su1eito a hor)rio de trabalho preestabelecido, bem como ao controle da empresa, no h) +ue falar(se em horas extras% Aor outro lado, no h) +ual+uer comprovao da 1ornada de trabalho cumprida pelo reclamante, inclusive, +uanto ao labor nos domin*os% " >K 00059-2007-011-03-00-0-RO prova oral colhida foi imprest)vel para comprovar a efetiva 1ornada de trabalho cumprida pelo autor, uma ve& +ue a testemunha no trabalhou 1unto com ele, no sabendo informar a 1ornada do reclamante% Gabe(se +ue a prova para deferimento de horas extras e labor em domin*os tem +ue ser robusta e induvidosa, o +ue no ocorreu no caso em exame% Em sendo assim, no comprovado +ue a empresa controlava e fiscali&ava a 1ornada do obreiro, bem como no comprovado o labor extraordin)rio cumprido, nem o trabalho em domin*os, no h) como lhe deferir as horas extras e domin*os, impondo(se o desprovimento do apelo, no particular% Nada a prover% 2.+ DO ADICIONAL DE 'ERICULOSIDADE " d% Aerita do 4u&o constatou +ue, nos +uatro dos oito primeiros meses do pacto laboral, o reclamante, nas atividades de instalao externa de redes telefnicas, adentrava em )reas de risco, de maneira habitual, submetendo(se ao risco de contatos acidentais com cabos de baixa e/ou m/dia tenso, por, aproximadamente, >TK minutos, por dia% ? d% 4ui& sentenciante, entretanto, com base nas declaraMes do pr'prio reclamante e depoimento da ,nica testemunha ouvida (fls% 65N/656$, indeferiu o pedido de adicional de periculosidade% <om efeito, no obstante o laudo pericial, dando conta de exerccio de atividade periculosa, restou demonstrado, nos autos, +ue o reclamante, como a1udante de produo, nunca laborou nas linhas a/reas, de modo +ue no estava exposto ao risco, por ener*ia el/trica, uma ve& no desenvolvia suas atividades em sistema el/trico de pot0ncia% <onforme ponderado pelo d% 4ul*ador de primeiro *rau, foi e+uivocada a concluso da Aerita, ao en+uadrar as funMes do reclamante como periculosas, 1) +ue restou comprovado +ue o reclamante, na funo de a1udante de produo, no instalava linhas telefnicas a/reas, apenas dava suporte ao instalador, no subia nas escadas para instalar ou reparar as linhas a/reas, no tendo +ual+uer contato direto com eletricidade, +ue pudesse lhe causar danos% "demais, a le*islao pertinente no caracteri&a como atividade de risco, o simples apoio de escadas em postes% >> 00059-2007-011-03-00-0-RO @essa forma, mant/m(se a r% deciso de primeiro *rau, no particular aspecto, por seus pr'prios e 1urdicos fundamentos% Nada a prover% UNDAMENTOS 'ELOS JUAISD ACORDAM os 4u&es do Tribunal #e*ional do Trabalho da Terceira #e*io, pela sua Arimeira Turma, preliminarmente, O unanimidade, em conhecer de ambos os #ecursos% No m/rito, sem diver*0ncia, dar provimento parcial ao #ecurso da primeira reclamada, para fixar em #R>%KKK,KK (um mil reais$ o valor dos honor)rios periciais2 unanimemente, dar provimento parcial ao apelo do reclamante para, reconhecendo, como de empre*o, a relao 1urdica +ue existiu entre ele e a se*unda reclamada, Telemar, declarar nulo o <ontrato de Trabalho, celebrado com a primeira reclamada2 condenar as reclamadas a pa*arem ao reclamanteW a$ diferena entre o sal)rio pa*o a empre*ado da TEE!"#, exercente da mesma funo do reclamante ou +ue exerceu a mesma funo do reclamante (a1udante de produo$, e o sal)rio +ue ele recebeu2 b$ cesta b)sica de alimentao2 c$ ticXet refeio/alimentao2 d$ diferenas de f/rias, acrescidas do abono constitucional de >/N, de d/cimos terceiros sal)rios, e de HDTG, acrescido da multa de 6KY% !ant/m(se, por compatvel, o valor da condenao% @eterminar a aposio, na capa dos autos, do selo UTE!" #EE:"NTEU, do <entro de !em'ria deste Tribunal ("to #e*ulamentar no% K6, de K6 de maio de 9KK8$% Belo Cori&onte, NK de 1ulho de 9KK8% ,OS& EDUARDO DE R. CHA%ES ,-NIOR RELATOR >9