TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

Informativo de Licitaes e Contratos n 127

Sesses: 9 e 10 de outubro de 2012
Este Informativo, elaborado a partir das deliberaes tomadas pelo Tribunal nas sesses de julgamento das
Cmaras e do Plenrio, contm resumos de algumas decises proferidas nas datas acima indicadas, relativas
a licitaes e contratos, e tem por finalidade facilitar o acompanamento, pelo leitor, dos aspectos relevantes
!ue envolvem o tema" # sele$o das decises !ue constam do Informativo feita pela %ecretaria das %esses,
levando em considera$o ao menos um dos seguintes fatores& ineditismo da delibera$o, discuss$o no
colegiado ou reitera$o de entendimento importante" 's resumos apresentados no Informativo n$o s$o
reposit(rios oficiais de jurisprud)ncia"
NOVIDADE
*esde +,-.-+/0+, est dispon1vel, no portal do Tribunal, op$o de consulta te2tual a todas as edies do
Informativo de 3icitaes e Contratos"
SUMRIO
Plenro
0" ' tratamento diferenciado por parte de empregado de institui$o p4blica contratante 5 empresa privada
com a !ual mantm rela$o obstada pelo inc" III do art" .6 da 3ei 7"888-0..9 impe aplica$o de multa ao
infrator, ainda !ue n$o aja preju1:o ao errio"
+" Engenaria consultiva& em contrato medido por omem-ora, para !ue aja reten$o da diferena dos
valores declarados pela contratada em sua proposta e os efetivamente pagos aos seus funcionrios a t1tulo de
salrios necessria previs$o e2pressa no edital norteador do certame"
9" # e2ig)ncia para o fim de abilita$o de e2peri)ncia anterior com rela$o a servios !ue ser$o
subcontratados restritiva 5 competitividade"
;" 'bras p4blicas !ue em sua e2ecu$o ultrapassem um e2erc1cio financeiro devem ser obrigatoriamente
inclu1das no Plano Plurianual do ente federativo licitante"
<" = descabido o uso do preg$o para trabalo eminentemente intelectivo e comple2o"
P!ENRIO
1" O tr#t#$ento d%eren&#do 'or '#rte de e$'re(#do de nsttu)*o '+bl&# &ontr#t#nte , e$'res#
'r-#d# &o$ # .u#l $#nt/$ rel#)*o obst#d# 'elo n&" III do #rt" 90 d# !e 1"22231994 $'e #'l&#)*o
de $ult# #o n%r#tor5 #nd# .ue n*o 6#7# 're7u89o #o erro
Em processo de representa$o, o Tribunal analisou contrataes da Cai2a Econ>mica ?ederal @C#IA#B, de
modo a verificar a regularidade dos contratos celebrados com empresas cujos s(cios ou dirigentes fossem
tambm empregados da estatal durante o processo de contrata$o e de presta$o dos servios, procedimento
vedado pelo art" .6, inciso III, da 3ei 7"888-0..9" Ceste !uadro, constatouDse !ue uma empregada da Cai2a,
lotada no Estado do Paran, ao tempo da celebra$o e da e2ecu$o de contratos de presta$o de servios
tcnicos de engenaria, ar!uitetura e agronomia, era tambm representante legal de s(cios de empresa
privada contratada, sendo tambm m$e de tais s(cios, alm de ser esposa do s(cioDadministrador" Tal
empregada p4blica, em descumprimento 5 orienta$o vigente e 5s disposies contratuais, procedia ao
recebimento, na unidade de Curitiba-PE, dos laudos referentes a servios prestados no Estado de %$o Paulo,
de forma a Fagili:arG a devolu$o da +H via, !ue era imprescind1vel para a empresa receber pelos servios
prestados" ' relator consignou em seu voto, ao e2aminar a situa$o, !ue Ino h como se afastar o fato de
que a agilizao promovida pela empregada beneficiava a empresa de propriedade de seus familiares,
colocando-a em vantagem em relao s demais prestadoras, que tinham que seguir os trmites normais da
!"#!$" Para ele, embora os atos praticados pela empregada n$o tivessem resultado em preju1:o 5 C#IA#,
nem ouvesse ind1cios de !ue a empresa tivesse recebido valores indevidos, restou evidente !ue foram
promovidos no interesse da referida empresa, 5 !ual a empregada da C#IA# se encontrava vinculada,
infringindo os princ1pios da moralidade e da impessoalidade, bem como ao art" .6, inciso III, da 3ei
7"888-.9" Por isso, votou por !ue fossem rejeitadas as ra:es de justificativa apresentadas pela responsvel,
bem como le fosse aplicada multa, o !ue foi aprovado pelo Plenrio" Acrdo n. 2736/2012-Plenrio, TC-
032.669/2011-9, rel. Min. Valir Ca!elo, 10.10.2012.
0
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Licitaes e Contratos n 127
2" En(en6#r# &onsult-#: e$ &ontr#to $eddo 'or 6o$e$36or#5 '#r# .ue 6#7# reten)*o d# d%eren)#
dos -#lores de&l#r#dos 'el# &ontr#t#d# e$ su# 'ro'ost# e os e%et-#$ente '#(os #os seus %un&onros
# t8tulo de s#lros / ne&essr# 're-s*o e:'ress# no edt#l norte#dor do &ert#$e
Jediante auditoria, o Tribunal tratou das obras de #mplia$o de Joles do Canal de #cesso ao Porto de Eio
Krande-E%" Lma das avenas e2aminadas foi o Contrato #M .8-+//9D//, originalmente firmado entre o
*epartamento Cacional de Infraestrutura em Transportes N @*nitB e o Cons(rcio EcoplanDPlanave, vencedor
da Concorr)ncia //<9-+//+D//, para a presta$o de servios de supervis$o e assessoria 5 fiscali:a$o das
obras em !uest$o" #purouDse, com base na fola de pagamento da empresa l1der do cons(rcio, !ue os
salrios efetivamente pagos aos empregados eram inferiores aos !ue constaram da proposta oferecida na
licita$o, donde se concluiu !ue o cons(rcio contratado estava a auferir, a princ1pio, lucros indevidos" Por
isso, foi determinado no #c(rd$o 9+,-+//.DPlenrio, !ue a %ecretaria Especial de Portos da Presid)ncia da
Eep4blica, 5 !ual fora subDrogado o contrato, fi:esse retornar aos cofres p4blicos a diferena entre os salrios
pagos pela contratada a seus empregados e os valores constantes da proposta, contra o !ue a contratada
demonstrou inconformismo, por meio de pedido de ree2ame" #o e2aminar o recurso, o +6 revisor, ministro
Oalmir Campelo, discordando do voto do relator, ministro Lbiratan #guiar, entendeu n$o ser poss1vel a
reten$o da diferena dos valores declarados pela contratada em sua proposta e os efetivamente despendidos
aos funcionrios" %egundo ele, para !ue isso ocorresse, seria necessrio !ue o edital da licita$o contivesse
clusula e2pressa nesse sentido, o !ue n$o ouve" Para o +6 revisor, nessas contrataes de servios de
consultoria por omem-ora, Ia identidade entre o valor declarado e o realmente pago % condio para a
garantia da vanta&osidade e moralidade dos certamesP" Entretanto, entendeu !ue uma determina$o genrica
ao *nit para !ue fi:esse constar em seus instrumentos convocat(rios, doravante, clusula !ue estipulasse a
necessidade da correspond)ncia entre o valor do salrio contratado com o realmente pago 5 m$o de obra nos
contratos de supervis$o iria e2trapolar as raias do pedido de ree2ame em discuss$o" Por isso, votou por !ue o
Tribunal constitu1sse grupo de trabalo para se aprofundar nos assuntos afetos 5s contrataes de engenaria
consultiva, de modo a contribuir para o aprimoramento dos instrumentos convocat(rios, projetos bsicos e
dos oramentos desses contratos" *e sua parte, o 06 revisor, ministro Qos J4cio, destacou !ue, de fato, Ia
planilha com os preos unitrios apresentados na licitao vincula o proponenteP" ' e!u1voco de
compreens$o, todavia, seria entender !ue as !uantias ali constantes devessem corresponder aos custos !ue
ser$o incorridos pelo contratado para cumprir o objeto, pois, Ino regime de e'ecuo contratual por
empreitada, no qual a retribuio do contratado se d mediante o preo avenado, e no por uma margem
de lucro, como na contratao por administrao, o que a planilha ostenta so os preos dos insumos
considerados pelo concorrente na formao do valor a ser cobrado da !dministrao, e no os seus reais
custosP" Em sua opini$o, pareceria ileg1timo o repasse direto 5 #dministra$o de eventuais ganos oriundos
da diferena entre o preo proposto e as despesas incorridas na presta$o dos servios" #inda para o 06
revisor, Ia tese que vincula os gastos com insumos aos valores da proposta confunde custos da contratada
com os seus preos (os quais somente so custos sob o ponto de vista da !dministrao)P" Como
conse!u)ncia disso, a aferi$o do superfaturamento acabaria sendo feita e!uivocadamente em rela$o aos
custos do contratado, e n$o aos valores de mercado" Contudo, por entender !ue a proposi$o do +6 revisor
contemplaria tal diferencia$o, aprimorando, ainda, sua pr(pria proposta, o 06 revisor acoleu como seu o
ac(rd$o oferecido pelo +6 revisor" #o dar provimento ao pedido de ree2ame, para tornar sem efeito a reda$o
do item ."0 do #c(rd$o 9+,-+//., do Plenrio, o Tribunal determinou ado$o das provid)ncias apresentadas
pelo +6 revisor, entre elas a constitui$o do grupo de trabalo mencionado" Precedentes citados& #c(rd$os n"
+"89+-+//,, +"/.9-+//., 0"+;;-+/0/, 9"/.+-+/0/, ;;8-+/00, +"+0<-+/0+, todos do Plenrio" Acrdo n.
27"#/2012-Plenrio, TC-01$.#"#/2012-2, rel. %&ira'an A()iar. 1 re*i+or Min. ,o+- M.cio. 2 re*i+or
Min. Valir Ca!elo, 10.10.2012.
4" A e:(;n&# '#r# o %$ de 6#blt#)*o de e:'er;n&# #nteror &o$ rel#)*o # ser-)os .ue ser*o
sub&ontr#t#dos / restrt-# , &o$'ett-d#de
#uditoria do Tribunal no processo de licita$o reali:ada pelo Estado do Jato Krosso para a constru$o do
novo ospital da Lniversidade ?ederal do Jato Krosso N @L?JTB, em Cuiab-JT, indicou diversas falas,
potencialmente restritivas 5 competitividade do certame" *entre elas, constou a e2ig)ncia de e2peri)ncia
anterior na e2ecu$o de servios !ue s$o invariavelmente subcontratados" Para a relatora, tal impositivo
desnaturaria o processo de abilita$o tcnica, isso por!ue n$o averia sentido em re!uerer e:'ertse para
reali:a$o de servio !ue, muitas ve:es, acaba sendo e2ecutado por terceiros" %egundo a relatora, Ie'igida
do licitante, como pressuposto para participar da licitao, capacidade para e'ecuo de determinada
tarefa, a prestao no pode ser transferida* ! entidade que realiza a concorr+ncia deve, portanto, avaliar a
+
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Licitaes e Contratos n 127
relevncia dos servios para os quais e'ige pr%via e'peri+ncia, de forma a no adotar e'ig+ncias
desnecessrias e restritivasP" Jesmo com a anula$o do certame feita pelo Koverno Jatogrossense, a
relatora ouve por bem encaminar alerta a respeito desta e de outras irregularidades observadas, de modo a
evitar !ue venam a se repetir em futuras licitaes a serem reali:adas por a!uela unidade federativa, sem
preju1:o de !ue as obras do novo ospital fossem acompanadas pelo Tribunal, em face da materialidade e
da relevncia do empreendimento, o !ue contou com a anu)ncia do Plenrio" Acrdo n. 2760/2012-
Plenrio, TC-01#.017/2012-1, rel. Min. Ana Arrae+, 10.10.2012.
<" Obr#s '+bl&#s .ue e$ su# e:e&u)*o ultr#'#sse$ u$ e:er&8&o %n#n&ero de-e$ ser
obr(#tor#$ente n&lu8d#s no Pl#no Plur#nu#l do ente %eder#t-o l&t#nte
#inda na auditoria em !ue foi avaliado processo de licita$o reali:ado pelo Estado do Jato Krosso para a
constru$o do novo ospital da Lniversidade ?ederal do Jato Krosso N @L?JTB, em Cuiab-JT, o TCL
constatou a falta de previs$o do investimento no plano plurianual vigente" Para o relator, a !uest$o seria de
relevante gravidade, j !ue pode at comprometer a integral e2ecu$o do objeto" %egundo ele, Ia
comple'idade das obras e o porte do empreendimento e'igem que, em eventual retomada do processo,
tamb%m o plano plurianual ,-.,-,-./ traga previso oramentria suficiente para completa e'ecuo do
ob&eto, mormente porque as obras devem ultrapassar um e'erc0cio financeiro e no foram sequer iniciadasP"
*iante disso, votou por !ue fosse dada ci)ncia ao Koverno do Estado do Jato Krosso da e2ig)ncia disposta
no R06 do artigo 08, da Constitui$o ?ederal, no sentido de ser obrigat(ria a inclus$o do investimento para
constru$o do ospital universitrio da L?JT no atual plano plurianual, aja vista !ue as despesas devem
ultrapassar um e2erc1cio financeiro, o !ue contou com a anu)ncia do Plenrio" Acrdo n. 2760/2012-
Plenrio, TC-01#.017/2012-1, rel. Min. Ana Arrae+, 10.10.2012.
=" > des&#bdo o uso do 're(*o '#r# tr#b#l6o e$nente$ente ntele&t-o e &o$'le:o
Ca mesma auditoria em !ue foi avaliado processo de licita$o reali:ado pelo Estado do Jato Krosso para a
constru$o do novo ospital da Lniversidade ?ederal do Jato Krosso N @L?JTB, em Cuiab-JT, o TCL
anotou a ocorr)ncia do uso do preg$o, para contrata$o dos projetos e2ecutivos, o !ue seria, para o relator,
clara irregularidade, a !ual afrontaria disposi$o legal e jurisprud)ncia pac1fica do Tribunal, no sentido de
!ue a 3ei 0/"<+/-+//+ admitiria a reali:a$o de preg$o para a contrata$o de servios de engenaria desde
!ue comuns, ou seja, somente se possu1rem padres de desempeno e !ualidade !ue possam ser
objetivamente definidos no edital, por meio de especificaes usuais no mercado" Ca espcie, ent$o, isso n$o
seria poss1vel, j !ue, a elabora$o de projeto e2ecutivo para empreendimento da comple2idade de um
ospital com mais de +// leitos n$o poderia ser classificada como servio comum, ainda consoante o relator,
o !ual registrou !ue isto seria Itrabalho eminentemente intelectivo e comple'o, que no se coaduna com a
modalidade licitat1ria utilizadaP" Entretanto, apesar da afronta legal, o relator registrou !ue os contratos
decorrentes do preg$o estariam encerrados, n$o avendo sido indicadas falas de maior gravidade nos
projetos contratados" *iante de tais atenuantes, a relatora ouve por bem apenas encaminar alerta a respeito
desta e de outras irregularidades observadas, de modo a evitar !ue venam a se repetir em futuras licitaes a
serem reali:adas pelo Koverno do Estado do Jato Krosso, sem preju1:o de !ue as obras do novo ospital
fossem acompanadas pelo Tribunal, em face da materialidade e da relevncia do empreendimento, o !ue
contou com a anu)ncia do Plenrio" Acrdo n. 2760/2012-Plenrio, TC-01#.017/2012-1, rel. Min. Ana
Arrae+, 10.10.2012.
/la&ora0o1 2ecre'aria da+
2e++3e+
Con'a'o1 in4o5)ri+6'c).(o*.&r
9