Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Turma: 1.8401.1V
APOSTILA DE LGICA
Nesta apostila trataremos de um tema da maior relevncia no Raciocnio Lgico. Estou
me referindo Equivalncia Lgica. Ou seja, vamos aprender a identificar quando duas
proposies compostas so equivalentes uma outra. Vamos l!
# Equivalncias Bsicas
1. p e p = p
Ex: Andr inocente e inocente = Andr inocente
2. p ou p = p
p ou p
peq
qep
p ou q
q ou p
p q
qp
p q
(pq) e (qp)
# Equivalncias da Condicional
As duas equivalncias que se seguem so de fundamental importncia. Estas
equivalncias podem ser verificadas, ou seja, demonstradas, por meio da comparao entre as
tabelas-verdade. Fica como exerccio para casa estas demonstraes. As equivalncias da
condicional so as seguintes:
1) Se p ento q = Se no q ento no p.
Ex: Se chove ento me molho = Se no me molho ento no chove
2) Se p ento q = No p ou q.
Ex: Se estudo ento passo no concurso = No estudo ou passo no concurso
Colocando estes resultados em uma tabela, para ajudar a memorizao, teremos:
pq
~q ~p
pq
~p V q
~p ou ~q
Negativa de (p ou q)
~p e ~q
Negativa de (p q)
p e ~q
Negativa de (pq)
possvel que surja alguma dvida em relao a ltima linha da tabela acima. Porm,
basta lembrarmos do que foi aprendido:
pq = (pq) e (qp)
(Obs: a BICONDICIONAL tem esse nome: porque equivale a duas condicionais!)
Para negar a bicondicional, teremos na verdade que negar a sua conjuno equivalente.
E para negar uma conjuno, j sabemos, nega-se as duas partes e troca-se o E por OU. Fica
para casa a demonstrao da negao da bicondicional. Ok?
# Outras equivalncias
Algumas outras equivalncias que podem ser relevantes so as seguintes:
1) p e (p ou q) = p
Ex: Paulo dentista, e Paulo dentista ou Pedro mdico = Paulo dentista
2) p ou (p e q) = p
Ex: Paulo dentista, ou Paulo dentista e Pedro mdico = Paulo dentista
Por meio das tabelas-verdade estas equivalncias podem ser facilmente demonstradas.
Para auxiliar nossa memorizao, criaremos a tabela seguinte:
p e (p ou q)
p ou (p e q)
Todo A no B
Todo A B
Nenhum A no B
Leis Associativas
(p e q) e s
p e (q e s)
(p ou q) ou s
p ou (q ou s)
p e (q ou s)
(p e q) ou (p e s)
p ou (q e s)
(p ou q) e (p ou s)
Leis Distributivas
# Argumento
Chama-se argumento a afirmao de que um grupo de proposies iniciais redunda em
outra proposio final, que ser conseqncia das primeiras! Dito de outra forma, argumento
a relao que associa um conjunto de proposies p1, p2,... pn , chamadas premissas do
argumento, a uma proposio c, chamada de concluso do argumento.
No lugar dos termos premissa e concluso podem ser tambm usados os
correspondentes hiptese e tese, respectivamente. Vejamos alguns exemplos de argumentos:
Exemplo 1:
p1: Todos os cearenses so humoristas.
p2: Todos os humoristas gostam de msica.
c : Todos os cearenses gostam de msica.
Exemplo 2:
p1: Todos os cientistas so loucos.
p2: Martiniano louco.
c : Martiniano um cientista.
O tipo de argumento ilustrado nos exemplos acima chamado silogismo. Silogismo
aquele argumento formado por duas premissas e a concluso.
Em nosso estudo dos argumentos lgicos, estamos interessados em verificar se eles so
vlidos ou invlidos! Ento, passemos a entender o que significa um argumento vlido e um
argumento invlido.
# Argumento Vlido:
Dizemos que um argumento vlido (ou ainda legtimo ou bem construdo), quando a
sua concluso uma conseqncia obrigatria do seu conjunto de premissas.
Veremos em alguns exemplos adiante que as premissas e a prpria concluso podero
ser visivelmente falsas (e at absurdas!), e o argumento, ainda assim, ser considerado vlido.
Isto pode ocorrer porque, na Lgica, o estudo dos argumentos no leva em conta a verdade ou
a falsidade das premissas que compem o argumento, mas to somente a validade deste.
Exemplo: O silogismo...
p1: Todos os homens so pssaros.
p2: Nenhum pssaro animal.
c: Portanto, nenhum homem animal.
... est perfeitamente bem construdo, sendo, portanto, um argumento vlido, muito embora a
veracidade das premissas e da concluso sejam totalmente questionveis.
Repetindo: o que vale a construo, e no o seu contedo! Ficou claro? Se a
construo est perfeita, ento o argumento vlido, independentemente do contedo das
premissas ou da concluso!
Em um raciocnio dedutivo (lgico), no possvel estabelecer a verdade de sua
concluso se as premissas no forem consideradas todas verdadeiras. Determinar a verdade ou
falsidade das premissas tarefa que incumbe cincia, em geral, pois as premissas podem
referir-se a qualquer tema, como Astronomia, Energia Nuclear, Medicina, Qumica, Direito etc.,
assuntos que talvez desconheamos por completo! E ainda assim, teremos total condio de
averiguar a validade do argumento!
Agora a questo mais importante: como saber se um determinado argumento
mesmo vlido? Uma forma simples e eficaz de comprovar a validade de um argumento
utilizando diagramas de conjuntos (diagramas de Venn). Trata-se de um mtodo muito til e
que ser usado com freqncia em questes que pedem a verificao da validade de um
argumento. Vejamos como funciona, usando o exemplo acima. Quando se afirma, na premissa
p1, que todos os homens so pssaros, poderemos representar essa frase da seguinte maneira:
Observem que todos os elementos do conjunto menor (homens) esto includos, ou seja,
pertencem ao conjunto maior (dos pssaros). E ser sempre essa a representao grfica da
frase Todo A B. Dois crculos, um dentro do outro, estando o crculo menor a
representar o grupo de quem se segue palavra todo. Ficou claro? Pois bem! Faamos a
representao grfica da segunda premissa. Temos, agora, a seguinte frase: Nenhum pssaro
animal. Observemos que a palavra-chave desta sentena nenhum. E a idia que ela
exprime de uma total dissociao entre os dois conjuntos. Vejamos como fica sua
representao grfica:
# Argumento Invlido:
Dizemos que um argumento invlido tambm denominado ilegtimo, mal
construdo, falacioso ou sofisma quando a verdade das premissas no suficiente para
garantir a verdade da concluso. Entenderemos melhor com um exemplo.
Exemplo:
p1: Todas as crianas gostam de chocolate.
p2: Patrcia no criana.
c: Portanto, Patrcia no gosta de chocolate.
Veremos a seguir que este um argumento invlido, falacioso, mal construdo, pois as
premissas no garantem (no obrigam) a verdade da concluso. Patrcia pode gostar de
chocolate mesmo que no seja criana, pois a primeira premissa no afirmou que somente as
crianas gostam de chocolate.
Analisemos agora o que diz a segunda premissa: Patrcia no criana. O que temos
que fazer aqui pegar o diagrama acima (da primeira premissa) e nele indicar onde poder
estar localizada a Patrcia, obedecendo ao que consta nesta segunda premissa.
Vemos facilmente que a Patrcia s no poder estar dentro do crculo vermelho (das
crianas). a nica restrio que faz a segunda premissa! Isto posto, conclumos que Patrcia
poder estar em dois lugares distintos do diagrama: 1) Fora do conjunto maior; 2) Dentro do
conjunto maior (sem tocar o crculo vermelho!). Vejamos:
Da, verificamos que h duas posies em que a tal prestao de contas desta cidade
qualquer poderia estar. Ora, por ser irregular, ter necessariamente que estar dentro do crculo
maior (azul). Uma vez dentro do crculo azul (conta irregular), surgem duas novas
possibilidades: ou estar dentro do crculo vermelho (conta com ato antieconmico), ou fora
dele. Em outras palavras: a prestao de contas desta cidade qualquer, embora irregular, pode
ter apresentado uma conta com ato antieconmico, ou no!
Analisemos agora a concluso do argumento: a prestao de contas da prefeitura dessa
cidade apresentou ato antieconmico. Ser que esta uma concluso necessria, ou seja,
obrigatria, em vista do que foi definido pelas premissas? A resposta, como vimos acima,
negativa!
Conclumos, pois, que se trata de um argumento invlido, e este item est errado!
A utilizao de diagramas de conjuntos (diagramas de Venn) pode ajudar-nos a descobrir
se um argumento vlido. Ocorre que, em alguns exerccios, ser mais conveniente utilizarmos
outros procedimentos. Aprenderemos a seguir alguns diferentes mtodos que nos
possibilitaro afirmar se um argumento vlido ou no!
1 MTODO) Utilizando diagramas de conjuntos:
Esta forma indicada quando nas premissas do argumento aparecem as palavras todo,
algum e nenhum, ou os seus sinnimos: cada, existe um etc.
2 premissa
(p q) r
~r
(p q)
~p
~q
Concluso
~p V ~q
2 passo) Agora, vamos verificar quais so as linhas da tabela em que os valores lgicos das
premissas so todos V. Da, observamos que a 4, 6 e 8 linhas apresentam todas as duas
premissas com valor lgico V. Prosseguindo, temos que verificar qual o valor lgico da
concluso para a 4, 6 e 8 linhas. Em todas elas a concluso tambm V. Portanto, o
argumento vlido.
3 MTODO) Utilizando as operaes lgicas com os conectivos e considerando as
premissas verdadeiras.
Por este mtodo, fcil e rapidamente demonstraremos a validade de um argumento.
Porm, s devemos utiliz-lo na impossibilidade do primeiro mtodo.
Iniciaremos aqui considerando as premissas como verdades. Da, por meio das
operaes lgicas com os conectivos, descobriremos o valor lgico da concluso, que dever
resultar tambm em verdade, para que o argumento seja considerado vlido.
Exemplo: Diga se o argumento abaixo vlido ou invlido:
pVq
___~p___
q
Sol.: Este terceiro mtodo de teste de validade de argumentos considera as premissas como
verdades e, por meio de operaes lgicas com os conectivos, descobriremos o valor lgico da
concluso, que dever resultar em verdade, para que o argumento seja vlido.
1 passo) Consideraremos as premissas como proposies verdadeiras, isto :
para a 1 premissa o valor lgico de p V q VERDADE.
para a 2 premissa o valor lgico de ~p VERDADE.
2 passo) Partimos para descobrir o valor lgico das proposies simples p e q, com a
finalidade de, aps isso, obter o valor lgico da concluso.
Vamos iniciar pela anlise da 2 premissa, a fim de obter o valor lgico da proposio
simples p. (Se inicissemos pela 1 premissa no teramos como obter de imediato o valor
lgico de p, e nem de q.)
Anlise da 2 premissa: ~p verdade. Como ~p verdade, logo p falso.
Anlise da 1 premissa: p V q verdade. Sabendo que p falso, e que p V q verdade,
ento o valor lgico de q, de acordo com a tabela verdade do ou, necessariamente
verdade.
Em suma, temos at o momento:
O valor lgico de p Falso
O valor lgico de q Verdade
3 passo) Agora vamos utilizar os valores lgicos obtidos para p e q a fim de encontrar o valor
lgico da Concluso.
Como a concluso formada somente pela proposio simples q, ento a concluso tem
o mesmo valor lgico de q, ou seja, verdade. Desta forma, o argumento vlido.
Fica como exerccio a verificao da validade do seguinte argumento:
1 premissa: A (~B C)
2 premissa: ~A B
3 premissa: D ~C
Concluso: B ~D
Em que situao uma condicional falsa? Isso j sabemos: quando a 1 parte verdade e a 2
parte falsa. Da, conclumos que o valor de A deve ser V e o de ~D deve ser F.
Conseqentemente D V.
Anlise da 2 premissa: B ~A verdade
Na anlise da proposio da concluso, obtivemos que A V. Substituindo, A por V na
proposio acima, teremos: B ~V , que o mesmo que: B F . Como esta proposio deve
ser verdade, conclui-se que B deve ser F, pela tabela-verdade da condicional.
Anlise da 3 premissa: D ~C verdade
O valor lgico de D V, obtido na anlise da concluso. Substituindo este valor lgico na
proposio acima, teremos: V ~C . Para que esta proposio seja verdade necessrio que a
2 parte da condicional, ~C, seja V. Da, C F.
Observemos que, se quisssemos, poderamos ter analisado esta 3 premissa antes da
2, sem qualquer prejuzo resoluo.
Agora, s resta analisar a 1 premissa: A (B C) verdade. At o momento, temos os
seguintes valores lgicos: A V, B F, C F e D V . Substituindo estes valores na proposio
acima, teremos: V (F F). Usando o conectivo da disjuno, a proposio simplifica-se para V
F , e isto resulta em um valor lgico Falso. Opa!!! A premissa A (B C) deveria ser
verdade!!! Este contradio nos valores lgicos ocorreu porque no foi possvel,
considerando todas as premissas verdadeiras, chegarmos a uma concluso falsa. Da,
conclumos que nosso argumento vlido. Em outras palavras: para que o argumento fosse
dito invlido, teriam que se confirmar todos os valores lgicos previstos no 1 passo acima. Em
no se confirmando qualquer deles, conclumos (como fizemos!) que o argumento vlido!
Na sequncia, um quadro que resume os quatros mtodos e indica quando lanar mo
de um ou de outro. Vejamos:
CHARADA DE EINSTEIN
Dizem no h prova disso que o prprio Einstein bolou o enigma abaixo, em 1918, e
que pouca gente, alm dele, conseguiria resolv-lo. Ento, esta a sua chance de se comparar
genialidade do mestre. Queime a cuca!
Numa rua h cinco casas de cinco cores diferentes e em cada uma mora uma pessoa de uma
nacionalidade. Cada morador tem sua bebida, seu tipo de fruta e seu animal de estimao. A
questo : quem que tem um peixe? Siga as dicas abaixo:
Sabe-se que o ingls vive na casa vermelha; o suo tem cachorros; o dinamarqus
bebe ch;
A casa verde fica a esquerda da casa branca; quem come goiaba cria pssaros; o dono
da casa amarela prefere laranja;
O dono da casa verde bebe ch; o dono da casa do centro bebe leite; e o noruegus
vive na primeira casa;
O homem que gosta de abacate vive ao lado do que tem gatos; o que cria cavalos vive
ao lado do que come laranja; e o que adora abacaxi bebe cerveja;
O alemo s compra ma; o noruegus vive ao lado da casa azul; e quem traz
abacate da feira vizinho do que bebe gua.