ACRDO 04

REEXAME NECESSRIO/APELAO CVEL N 2012.0001.005741-3

Apelante : MUNICPIO DE SO MIGUEL DO FIDALGOPI.
Advogados:Jos Gonzaga Carneiro e Outros.
Apelado: LOURIVAL BATISTA MOURA.
Advogado: Rosa Maria Barbosa de Meneses.
Relator : Des. Raimundo Eufrsio Alves Filho
EMENTA : REEXAME NECESSRIO E APELAO CVEL. MANDADO DE
SEGURANA. CONCESSO DA SEGURANA. SERVIDOR PBLICO.
REMOO. AUSNCIA DE MOTIVAO DO ATO. NULIDADE. VIOLAO
DOS PRINCPIOS CONSTITUCIONAIS QUE NORTEIAM A
ADMINISTRAO PBLICA. ABUSO DE PODER. NTIDO CARTER
PUNITIVO. ILEGALIDADE. MANUTENO, IN TOTUM, DA SENTENA
RECORRIDA.
I- A mngua de motivao, no h dvidas da ilegalidade que se reveste a aludida
remoo, que, alm do mais, no observou o devido processo legal, ostentando, em face
disto, ntido carter punitivo ou, como enunciado pelo Impetrante/Apelado, com
conotao de perseguio poltica.II- Nessa senda, no se pode olvidar que a remoo
s pode ser concretizada conforme a discricionariedade da Administrao Pblica, caso
devidamente motivada em razo do interesse da Administrao e do servio pblico, o
que no ocorreu in casu, pairando certeza de que se trata de ato administrativo eivado de
nulidade, por ausncia de motivao e desvio de finalidade.IIIDemais disso, no restou
comprovado que a Apelada estivesse vinculada para exercer suas atividades na zona
rural do Municpio, at porque o edital do concurso a que se submeteu, consta o nome
do cargo apenas como Bombeiro,e to somente no resultado do concurso apareceu o
nome do cargo como Bombeiro-Zona Rural, sendo o edital do concurso que regula os
direitos e deveres dos aprovados.IV- Em face disso, correta a sentena requestada, nesse
ponto, tendo em vista que o Poder Judicirio no est examinando o mrito
administrativo, mas, sim, a ilegalidade que inquina de nulidade o ato que redundou na
expedio do prefalado Ofcio.V- Manuteno, in totum, da sentena de 1 Grau.VIDeciso por votao unnime, em harmonia com o parecer ministerial.
DECISO : Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os componentes da 1
Cmara Especializada Cvel do Tribunal de Justia do Estado do Piau, unanimidade,
em CONHECER DO REEXAME NECESSRIO e da APELAO CVEL, por
atenderem aos requisitos legais, estatudos nos arts. 475, 513 e 514 do CPC, mas
NEGAR-LHES PROVIMENTO, MANTENDO inclume a SENTENA a quo em
todos os seus termos, em consonncia com o parecer do Ministrio Pblico Superior
(fls. 107/110). Custas ex legis.