Metodologia da Pesquisa

Trabalho Final

Flávia da Fonseca Feitosa

Setembro/2003
Apresentação

 Análise crítica de duas dissertações de mestrado:

(1) “Expansão Urbana e Acessibilidade – O Caso das Cidades

Médias Brasileiras”

(2) “Análise Espacial de Estruturas Intra-Urbanas: O Caso de São

Paulo”
Dissertação (1) : Estrutura
 Introdução:
 Hipótese inicial: “A expansão urbana diminui os níveis de
acessibilidade intra-urbana”
 Objetivo:
 “Avaliar se a expansão desordenada tem alterado os padrões
de acessibilidade intra-urbana das cidades médias brasileiras”
 Auxiliar no processo de planejamento urbano
 Estudo de caso de duas cidades

 Revisão Bibliográfica
 Direta e sucinta (assim como no restante no trabalho)
 Expansão urbana brasileira/ das cidades médias
 Acessibilidade: conceitos e índices.
Dissertação (1) : Estrutura

 Seleção de 2 dos índices apresentados

 Entre os índices apresentados: complexidade baixa e média
 Critério de seleção: obtenção dos dados para alimentação do
modelo.

 Aplicação dos índices em 2 cidades e em cidades

hipotéticas
 Ressalta: modificou o segundo índice (mais complexo) – custo do
viagem substituído por distância

 Comparação dos resultados

 Primeiro índice considerado mais eficiente, simples e de fácil
interpretação
Dissertação (1) : Estrutura

 Conclusões

 Confirmação da hipótese
 Recomenda o primeiro teste para utilização em cidades
pequenas e médias.
 Índices de acessibilidade : ferramentas para o planejamento
urbano.
 Indicações de continuidade do trabalho
Dissertação (1) : Análise

 Hipótese ?
 “A expansão urbana diminui os níveis de acessibilidade intra-
urbana”
 Colocada de maneira clara na introdução
 Hipótese impossível de ser refutada visto que os índices
calculados baseiam-se na comparação da média das
distâncias entre intersecções.
 Afirmação não invoca algo novo

 Avanços no conhecimento?
 Hipótese efetuada não avança no conhecimento
 Nenhuma explicação anterior é refutada ou ampliada
Dissertação (1) : Análise

 Corpo do trabalho

 Mérito da objetividade

 Aplica técnicas existentes e compara

 Nenhuma contribuição às técnicas aplicadas é esboçada
 Não há uma investigação aprofundada sobre o que ocorreu,
dificuldade de leitura dos resultados mais complexos
 Pouca reflexão sobre os dados de entrada
 Opção pela simplicidade
Dissertação (1) : Análise

 Conclusões

 A hipótese inicial é confirmada

 Impossibilidade de refutação

 Simples comparação de técnicas, nenhum conhecimento

novo foi produzido.

 Indicação de um dos índices como o sendo mais adequado e

generalização das conclusões

 Como nada novo foi gerado de fato, não há comentários

sobre as limitações das soluções propostas.
Dissertação (2) : Estrutura
“Análise Espacial de Estruturas Intra-Urbanas:
O Caso de São Paulo”
 Introdução
 Muito longa
 Contextualização fora do “contexto” – 3 páginas!
 Leitor demora muito para descobrir do que a tese realmente trata

 Objetivo
 “Ampliar o entendimento de como a utilização de SIG e Análise
Espacial pode contribuir aos estudos urbanísticos, possibilitando
novas formas de tratamento dos dados e ampliando a capacidade
de visualização e percepção do fenômeno urbano”

 Nenhuma hipótese ou pergunta é colocada.

Dissertação (2) : Estrutura

 Revisão Bibliográfica
 Conceito de estruturas intra-urbanas e representações
computacionais de estruturas intra-urbanas
 Poderia ser mais sucinto
 Mérito: estabelecimento de pontes entre os conceitos revisados
e a área de formação do autor

 Preparação dos Dados

 Modelagem de um Banco de Dados Geográfico
 Descrição detalhada
Dissertação (2) : Estrutura

 Revisão Bibliográfica
 Conceito de estruturas intra-urbanas e representações
computacionais de estruturas intra-urbanas
 Poderia ser mais sucinto
 Mérito: estabelecimento de pontes entre os conceitos revisados
e a área de formação do autor

 Preparação dos Dados

 Modelagem de um Banco de Dados Geográfico
 Descrição detalhada
Dissertação (2) : Estrutura

 Análises Espaciais
 O Problema das Unidades de Área Modificáveis. Estudo de caso
com dados de São Paulo
 Indicadores Locais de Associação Espacial
 De Unidades de Área a Superfícies Contínuas

 Realização de experimentos para a comparação de

inúmeras abordagens e técnicas
Dissertação (2) : Estrutura

 Conclusões
 Contribuição do trabalho
 “novo posicionamento no trato da informação geográfica
quantitativa dentro da área de urbanismo”  reconhecimento da
natureza dos geodados digitais e possibilidades de manipulações
matemáticocomputacionais no ambiente digital.
 ponte conceitual entre geoprocessamento e urbanismo.
Dissertação (2) : Análise

 Introdução
 Não é colocada uma hipótese ou pergunta
 Hipótese “subentendida”: “A utilização de SIG e técnicas de
análise espacial pode contribuir com os estudos urbanísticos”

 Corpo do trabalho
 Trata de assuntos complexos, com profundidade.
 Inúmeros experimentos com os dados de São Paulo
Dissertação (2) : Análise

 Introdução
 Não é colocada uma hipótese ou pergunta
 Hipótese “subentendida”: “A utilização de SIG e técnicas de
análise espacial pode contribuir com os estudos urbanísticos”

 Corpo do trabalho
 Trata de assuntos complexos, com profundidade
 Inúmeros experimentos com os dados de São Paulo
 Ao contrário do primeiro trabalho, várias reflexões são
explicitamente colocadas sobre os experimentos realizados
 Não traz nenhuma extensão às técnicas e abordagens utilizadas
Dissertação (2) : Análise

 Conclusões
 Como os resultados produzidos corroboram a hipotese postulada
no inicio? Os experimentos conduzidos foram propostos de
forma a poder refutar a hipotese de base?

 Apesar de não haver uma hipótese explicita, pode-se dizer que os

resultados produzidos mostraram a adequabilidade do uso de SIG e
AE em estudos urbanísticos
 Os resultados dos experimentos mostraram esta adequabilidade,
mas o contrário também poderia ter ocorrido (é refutável)
Dissertação (2) : Análise

 Conclusões
 Avanços no conhecimento?
 A literatura apresenta uma gama de exemplo de aplicações de SIG
e AE em estudos urbanos

 É um trabalho científico?
 Não expõe uma teoria nova
 Não refuta ou estende uma teoria existente
 Mas pode-se dizer que confirma teorias através de experimentos.