Obedincia e Liberdade em Hobbes e Espinosa1

Jlia Alexim Nunes da Silva

Introduo

1. Duas Modernidades De acordo com Antonio Negri e Michael Hardt, a modernidade marcada por um conflito 2 entre as foras imanentes de desejo e associao e a mo forte de uma autoridade que impe e faz cumprir uma ordem no campo social 3. Para estes autores, mais do que o processo de secularizao que negou a autoridade divina e superou uma concepo teolgica da vida4 e dos negcios mundanos, a gnese da modernidade pode ser definida a partir da descoberta do plano de imanncia. Ou seja, da percepo, pelos homens, deste mundo como um terreno constituinte, imanente de conhecimento e de ao e da humanidade como detentora de um poder de criao. Esse movimento tem reflexo tambm na ordem poltica, com efeito, a autoridade poltica refundada com base em um fator humano5. Essa transformao instaura uma guerra entre o processo revolucionrio radical que institui o plano de imanncia e uma contrarrevoluo filosfica social e poltica, dedicada a sufocar tal movimento. A modernidade, portanto, no monoltica, pelo contrrio, ela pode ser definida como crise entre as foras imanentes e o poder transcendente que visa a restaurar a ordem6. O conflito se coloca na renascena e, no sculo XVII, o conceito de modernidade como crise estava
1

O presente estudo corresponde ao relatrio apresentado disciplina Cincia Poltica, da regncia do Professor Doutor Lus Pedro Pereira Coutinho, do Curso de Mestrado em Cincias Jurdico-Polticas da Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa. 2 Para uma discusso mais profunda em torno da modernidade como crise e uma aplicao deste conceito aos diferentes movimentos revolucionrios modernos, da renascena italiana ao marxismo, ver: NEGRI, Antonio. O Poder Constituinte: Ensaio Sobre as Alternativas da Modernidade. Rio de Janeiro: DP &A, 2002. 3 NEGRI, Antnio e HARDT, Michael. Imprio. Rio de Janeiro: Record, 2001, p. 89. 4 MACHADO, Jnatas. Liberdade de Expresso: Dimenses Constitucionais da Esfera Pblica no Sistema Social. Coimbra: Coimbra, 2002, p. 18 e seguintes. 5 NEGRI, Antnio e HARDT, Michael. Imprio..., p. 91. 6 NEGRI, Antnio e HARDT, Michael. Imprio..., p. 92.

definitivamente consolidado7 na oposio entre as convulses sociais que compunham o plano de imanncia e o poder absoluto transcendente. Essa ciso tem expresso tambm no campo da filosofia poltica e marcante no contraste entre Hobbes e Espinosa. Assim, de um lado temos o pensamento de Thomas Hobbes que, ao afirmar um soberano definitivo com poder quase ilimitado, contribui para a defesa da construo de um aparelho poltico transcendente; de outro, encontramos Espinosa e a sua filosofia da imanncia, em que a democracia se afirma como a melhor forma de governo. Dessa forma, possvel afirmar que esses autores so exemplos das duas tendncias modernas ou de duas modernidades que coexistem em conflito. Nosso objetivo neste trabalho no discutir o problema da crise moderna. Entendemos que, a partir da perspectiva da modernidade como crise de Antnio Negri e Michael Hardt, possvel situar Hobbes e Espinosa em lados opostos do conflito e, nessa chave de leitura, confrontar os pensamentos dos dois filsofos.

2. Pressupostos Antropolgicos, Obedincia e Liberdade A ciso entre Hobbes e Espinosa, no entanto, no fruto apenas de uma divergncia quanto determinao da melhor forma de organizao do poder poltico. Pretendemos demonstrar neste trabalho que o cerne da divergncia entre os dois pensamentos se encontra nos diferentes pressupostos antropolgicos, nos quais cada um dos autores se baseia para construir seus sistemas filosficos. Nesse sentido, os entendimentos diversos dos dois filsofos sobre o homem e a natureza conduzem a um afastamento entre os dois pensamentos com relao constituio do poder poltico, a liberdade e o dever de obedincia dos cidados.

3. Objeto e Sequncia Assim, luz dessas duas teses: (i) que Hobbes e Espinosa representam duas tendncias opostas da modernidade e servem de exemplo da crise moderna entre imanncia e transcendncia; (ii) que o cerne da distino entre os dois sistemas filosficos est em seus pressupostos antropolgicos, pretendemos, no comparar todo o trabalho dos dois pensadores, mas tratar de um problema especfico, que o da relao entre obedincia e liberdade.

NEGRI, Antnio e HARDT, Michael. Imprio..., p. 95.

Em suma, nosso intuito demonstrar como as distines nas antropologias de Hobbes e Espinosa levam elaborao, por um, de uma filosofia da transcendncia e, por outro, de uma filosofia da imanncia e que, por isso, suas concepes de liberdade e de obedincia s leis civis so divergentes. De modo que, para Espinosa, possvel uma conciliao entre obedincia poltica e liberdade, enquanto Hobbes apresenta essas duas noes como necessariamente opostas. Para isso, este trabalho contm uma primeira parte destinada investigao dos pressupostos antropolgicos de cada um dos autores, uma segunda parte dedicada a comparar como se d a constituio do Estado Civil para um e outro autor e uma terceira parte voltada para o problema especfico da obedincia poltica e sua relao com a liberdade

I - Antropologia, Estado de Natureza e Direito Natural

4. Natureza Humana

4.1. Teoria das Paixes Tanto Hobbes quanto Espinosa tm como fundamento basilar de seus sistemas filosficos a ideia de que os homens so conduzidos pelas paixes e de que o Estado de Natureza um Estado passional8.

4.1.1. As Paixes e o Homem Hobbesiano Para Hobbes, os homens so dominados pelas paixes e no pela razo. O filsofo afirma, expressamente, que os homens no nascem racionais. Em outras palavras, a razo no inata como a sensao e a memria e tambm no fruto da experincia como a prudncia, ela s pode ser obtida com esforo e mtodo9. Assim, os homens, ainda que detentores de razo, frequentemente fazem pouco uso dela10. Hobbes associa, ento, as aes voluntrias dos homens s suas paixes. As paixes podem ser apetites ou averses e esses apetites ou averses recebem diferentes nomes, como amor e esperana ou medo e desprezo. Quando essas paixes surgem de forma alternada no esprito humano, os homens passam por um processo de embate entre paixes, at
8 9

CHAU, Marilena. Poltica em Espinosa. So Paulo: Companhia das Letras, 2003, p. 290. HOBBES, Thomas. Leviat. Traduo: Joo Paulo Monteiro e Maria Beatriz Nizza da Silva. Rio de Janeiro: Nova Cultural, 2008, captulo V, p. 54. 10 HOBBES, Thomas. Leviat.., captulo V, p. 55.

finalmente praticarem uma ao. Este processo, Hobbes denomina de deliberao e afirma que, na deliberao, o ltimo apetite ou averso que precede a ao do homem chama-se vontade. Em outras palavras, as aes voluntrias so determinadas pelo ltimo apetite ou averso da deliberao, ou seja, so condicionadas pelas paixes.

4.1.2. Espinosa: a Teoria dos Afetos e as Duas Naturezas Espinosa tambm afirma que os homens no necessariamente agem de acordo com a razo e, que, muitas vezes, as aes humanas so determinadas pelas paixes. Embora, primeira vista, possa parecer que os dois filsofos defendam ideias semelhantes, um olhar mais cuidadoso revela que tal no ocorre. Ao contrrio de Hobbes, Espinosa no separa a razo da natureza humana. De acordo com o filsofo, agir em consonncia com a razo agir em conformidade com o que mais til, agir em conformidade com as leis da sua prpria natureza 11. De forma que a ao racional aquela que mais se compatibiliza com as leis da verdadeira natureza humana. No entanto, segundo Espinosa, os homens no so determinados to somente pelas leis da sua natureza, so determinados tambm pelos afetos12. Espinosa elabora uma verdadeira teoria dos afetos. Os afetos so afeces no corpo e idias dessas afeces na mente13.. Efetivamente, . para Espinosa, no h uma separao definitiva entre a mente e o corpo; a mente nada mais que a ideia do corpo14. Espinosa distingue ainda, com base na noo de afeces, as aes das paixes, o agir, do padecer. Assim, quando o prprio homem causa adequada do afeto, trata-se de uma ao; por outro lado, quando o corpo afetado por uma causa externa de que o homem no causa adequada, mas to somente causa parcial, trata-se de uma paixo 15. Por fim, Espinosa enriquece sua teoria dos afetos, diferenciando-os

qualitativamente. Para ele, os afetos podem ser de alegria ou de tristeza. Em linhas muito gerais, afetos de alegria so aqueles que aumentam a potncia do indivduo, ou,
11

ESPINOSA, BARUCH de. tica. Edio Bilingue (Latim-Portugus), Traduo: Tomaz Tadeu. Belo Horizonte: Autntica, 2007, Parte IV, Proposio 20, Esclio). 12 No nosso objetivo neste trabalho explorar a definio e as ramificaes do problema dos afetos no pensamento de Espinosa, no entanto, cabe esclarecer que, no sistema espinoano, um afeto uma afeco do corpo a que corresponde tambm uma ideia da mente . Com efeito, corpo e mente partilham a mesma natureza expressa sob diferentes atributos, de modo que a mente nada mais do que a ideia do corpo em ato (sobre o tema ver: ESPINOSA, BARUCH de. tica..., Parte III, definio 3 e tica, Parte II, proposio 21 e seguintes, e RIBEIRO, Bernardo Bianchi Barata. Razo Entranhada: Entendimento e Natureza em Hobbes e Spinoza. Instituto de Pesquisa Universitria do Estado do Rio de Janeiro. Tese de Mestrado, 2008). 13 ESPINOSA, BARUCH de. tica..., Parte III, Definio III, p. 163. 14 ESPINOSA, BARUCH de. tica..., Parte II, Proposies XI e XII, p. 95 e 97. 15 ESPINOSA, BARUCH de. tica..., Parte III, Proposies I e III I, p. 165 e 173.

mais especificamente, aumentam seu conatus conceito que traremos mais adiante ; afetos de tristeza so aqueles que diminuem a potncia ou o conatus16. A paixo, em resumo, uma afeco no corpo e uma ideia desta afeco na mente, provocada por uma causa externa. Como o homem no causa adequada dessa afeco, ele padece. Fica claro, ento, que as paixes no so derivadas da essncia humana apenas, elas so frutos de causas externas que os homens no controlam. O que caracterstico da essncia humana a suscetibilidade s paixes. Como dissemos, o homem que age em conformidade com sua prpria natureza somente e no por determinao de causas externas, age em conformidade com aquilo que lhe til, e, portanto, age em conformidade com a razo. luz da teoria dos afetos apresentada por Espinosa, buscar o que mais til ou agir em conformidade com as leis da sua prpria natureza ser causa adequada dos afetos, buscando afetos de alegria e aumento de potncia Por outro lado, o homem que no causa adequada, mas somente causa parcial dos afetos, no age no sentido do que lhe til, logo, no age em conformidade com as leis da sua prpria natureza. determinado por causas externas , portanto, em vez de agir padece; em vez de guiado pela razo, servo das paixes. Percebemos, ento, como a teoria dos afetos espinosana no s muito mais detalhada como muito diversa da teoria das paixes elaborada por Hobbes. Tal como Hobbes, Espinosa afirma que os homens podem ser dominados pelas paixes e, escravos delas, podem agir em sentido contrrio razo. No entanto, para Espinosa, essa no a natureza originria dos homens. Com efeito, afirma o filsofo holands, que os homens quando dominados pelas paixes agem em conformidade com uma segunda natureza17. A natureza humana originria, portanto, no caracterizada pelas paixes. Todos os homens, contudo, so suscetveis a afetos provocados por causas externas e, por isso, padecem. Na perspectiva de Espinosa, os homens oscilam entre a razo e a ignorncia, entre a ao e a paixo 18. Por essas razes, possvel identificar duas naturezas no sistema espinosano: uma primeira natureza que pode ser compreendida como um modelo de natureza, que aquela que, como veremos,
16 17

ESPINOSA, BARUCH de. tica..., Parte III, Proposies XV e seguintes, p. 181 e seguintes. Nas palavras do filsofo: Ningum, portanto, a no ser que seja dominado por causas exteriores e contrrias sua natureza, descuida-se de desejar o que lhe til, ou seja, de conservar o seu ser (...) porque causas exteriores dispe sua imaginao e afetam seu corpo de tal maneira que este assume uma segunda natureza, contrria primeira(ESPINOSA, BARUCH de. tica..., Parte IV, Proposio 20, Esclio). 18 BALIBAR, tienne. Spinoza et La Politique. Paris: PUF, 1985, p. 99.

corresponde ao homem racional e livre; e uma segunda natureza, fruto das causas externas, que reflete o homem servo das paixes. Devemos observar que esta distino entre duas naturezas uma constante na filosofia de Espinosa. Com efeito, no Prefcio da Parte IV da tica, o filsofo esclarece que, embora entenda que tudo que existe, existe e perfeito, porque, como veremos, tudo que existe expresso da potncia divina, ele se sente obrigado a utilizar os termos perfeito e imperfeito para estabelecer uma distino entre as duas naturezas de que falamos. Essa mesma dicotomia entre as duas naturezas que aparece na tica com relao aos homens, como teremos a oportunidade de perceber, aparece tambm relativamente ao Estado no Tratado Teolgico Poltico e no Tratado Poltico. Espinosa pensa, de um lado, os Estados como eles so; e de outro, um modelo de Estado correspondente ao Estado racional. Ora, essa mesma tenso aparece no tratamento que Espinosa d ao problema da obedincia poltica. Como veremos, ele pensa duas naturezas, dois Estados e duas obedincias: a obedincia do servo e a obedincia do sdito. De modo que, se o projeto da tica de Espinosa a perfeio do homem, o projeto do Tratado Poltico a perfeio do Estado. Logo, Espinosa se distancia de Hobbes porque no pensa a poltica e o Estado luz das incontornveis imperfeies da natureza humana, mas sim tendo em vista a perfeio 19.

4.2. Sociabilidade Alm das divergncias em torno da teoria das paixes, outra distino, que merece ser destacada quanto aos pressupostos antropolgicos dos dois filsofos, referente sociabilidade. Hobbes reconhece que os homens sempre acabam por se reunir em alguma forma de organizao social, dado que a sobrevivncia dos indivduos isolados invivel20. Admite tambm o filsofo que o Estado de Natureza mais uma hiptese lgica do que uma realidade. Todavia, o pensador ingls descreve uma natureza humana contrria sociabilidade. Segundo o autor, a instituio da sociedade civil resulta de uma obrigao e os homens so inaptos para obrigar-se21.
19

De acordo com Pereira Coutinho, Espinosa dedica-se a investigar a perfeio do homem colocando-a em uma sede que a antecede, que pode ser identificada em Espinosa pela expresso Deus Sive Natura ou Deus a natureza, de que falaremos mais tarde (COUTINHO, Lus Pedro Pereira. A Autoridade Moral da Constituio: Coimbra: Coimbra, 2009, p. 195.). 20 Nas palavras de Hobbes: a solido por natureza inimiga do homem (HOBBES, Thomas. Do Cidado. Traduo: Renato Janine Ribeiro. So Paulo: Martins Fontes, 2002, captulo I, nota 4, p. 358). 21 HOBBES,Thomas. Do Cidado..., captulo I, nota 4, p. 358.

O Estado de Natureza hobbesiano um estado de guerra de todos contra todos22. Isso porque os homens so conduzidos pelas paixes e todos so levados a desejar as mesmas coisas e a disput-las, logo, os indivduos se embatem em um conflito sem fim. Alm disso, o Estado de Natureza descrito por Hobbes um Estado marcado por uma igualdade radical de todos os sujeitos. Com efeito, nesse estgio pr-poltico da filosofia de Hobbes, mesmo que um homem seja mais forte que os outros, ele estar sempre ameaado pelos que sejam mais astutos que ele. Mesmo o mais astuto temer os mais fortes. Por isso, a condio dos homens no Estado de Natureza uma condio de insegurana absoluta e medo constante23. Essa oposio entre natureza humana e sociabilidade no aparece em Espinosa em termos to radicais como em Hobbes. De acordo com Espinosa, a potncia dos homens sempre menor do que a potncia da natureza, o homem que no unir a sua potncia a de outro est condenado solido e morte24. Desse modo, a natureza humana na perspectiva espinosana no uma natureza contrria sociabilidade, , pelo contrrio, favorvel a ela. Assim, afirma o filsofo que os homens por natureza desejam o Estado Civil e nunca o dissolvero por completo25. Essa distino ter imensas consequncias no modo como um e outro autor compreende a fundao do Estado ou a passagem do Estado de Natureza para o Estado Civil, mas, antes de adentrarmos no tema da fundao do Estado Civil, importante tratar de mais trs conceitos: o conatus, a liberdade e o direito natural.

5. Conatus O conatus conceito essencial que compe a antropologia tanto de Hobbes quanto de Espinosa. O termo conatus pode ser compreendido, em termos genricos, como o esforo em perseverar na existncia. Tanto Hobbes quanto Espinosa tratam desse esforo dos homens para perseverar na existncia, porm, o que cada um deles compreende sobre este conceito diverso.

22 23

HOBBES,Thomas. Do Cidado..., captulo I, p. 34. Michel Foucault caracteriza o Estado de natureza hobbesiano como um Estado de igualdade radical. Afirma ainda que no se trata de uma condio concreta de guerra, mas sim de uma ameaa de guerra, uma ameaa constate que coloca os homens numa situao de total insegurana (FOUCALT, Michel. Aula de 04 de fevereiro de 1976, in: FOUCAULT, Michel. Em defesa da sociedade. So Paulo: Martins Fontes, 2000, p. 98 a 140, p. 100-122). 24 ESPINOSA, Baruch de. tica..., Parte IV, Proposio 3, p. 273. 25 ESPINOSA, Baruch de. Tratado Poltico. Traduo: Diogo Pires Aurlio. Lisboa: Circulo de Leitores e Temas e Debates, 2008, captulo I, p. 77.

O primeiro critrio de distino entre o conatus para Hobbes e o conatus de acordo com Espinosa baseado em conceitos fsicos de movimento e potncia. No sistema hobbesiano, o conatus um poder ilimitado de movimento, que s pode ser limitado por um obstculo externo e que expressa uma relao de movimento e repouso entre um corpo e o ambiente exterior26. Dessa forma, na perspectiva hobbesiana, o esforo de perseverar na existncia se identifica com uma continuidade de movimento. Hobbes afirma no Leviat que existem duas espcies de movimento: o vital e o voluntrio27.Esse ltimo, , como vimos, resulta de uma deliberao e, portanto, de um apetite ou averso. O conatus a continuidade do movimento, em qualquer das suas modalidades, mesmo que to somente o movimento vital, contra as foras externas28. Em Espinosa, o esforo de todos os seres de perseverar na existncia tambm s pode ser interrompido por foras externas, mas tal esforo no se caracteriza pela simples continuidade de movimento. Espinosa entende o conatus, no a partir de uma relao de movimento e inrcia, mas a partir de uma noo de intensidade, de fora; o conatus definido por Espinosa como a potncia de agir 29. A potncia, por sua vez, definida como a essncia atual de um corpo30. Assim, o esforo de perseverar na existncia no significa apenas a manuteno do movimento vital ou mesmo do movimento voluntrio, ele implica a manuteno da prpria essncia humana. Ao mesmo tempo, ele deve ser compreendido na perspectiva da variao da potncia o aumento ou diminuio da potncia implica aumento ou diminuio do conatus , desse modo, ele , tambm, um esforo pelo aumento da potncia de agir. Outra diferena entre as duas concepes de conatus a acepo negativa ou positiva do conatus. Na filosofia hobbesiana, o conatus um esforo de perseverar, uma busca por mais, por medo de uma falta. Nessa perspectiva, o medo da morte violenta e no o desejo de vida que mobiliza o homem hobbesiano, como veremos quando tratarmos da fundao do Estado. O conatus espinosanoespinosano, por sua vez,

26

Para Marilena Chau o conatus em Hobbes significa o movimento efetuado no menor tempo e no menor espao possveis, sendo esforo infinitamente veloz destinado a desfazer obstculos externos (CHAU, Marilena. Poltica ..., p. 306). 27 HOBBES, Thomas. Leviat..., captulo VI, p. 57. 28 De acordo com Pierre Macherey, Hobbes associa o conatus a um movimento como a circulao sangunea, com base na teria elaborada por Harvey. Nas palavras do autor: Esse movimento se efetua numa perspectiva de regulao em, portanto, de conservao. Toda a doutrina dos afetos de Hobbes , desse modo, inscrita nessa definio do conatus como expresso de uma ordem corporal finita (MACHEREY, Pierre. Avec Spinoza: Etudes sur la doctrine e lhistoire du spinozisme. Paris, PUF, sem data, p. 146) 29 CHAU, Marilena. Poltica ..., p. 307. 30 ESPINOSA, Baruch de. tica..., Parte III, Proposies 6 e 7, p. 174-175.

no tem qualquer ideia de falta ou de negatividade, ele traz nele mesmo o seu mpeto31 e representa um desejo de vida, para alm de uma busca por mais potncia. A definio do conatus est diretamente relacionada definio de liberdade de cada um dos pensadores e tem reflexos diretos na forma como cada um deles concebe a constituio do campo poltico. Afinal, a fundao de um Estado elemento do esforo dos homens para perseverar na existncia, enquanto a solido sempre contrria a esse esforo, seja na perspectiva hobbesiana da guerra de todos contra todos, seja mediante a constatao de Espinosa de que a potncia dos homens sempre menor que a potncia da natureza.

6. Liberdade Como dissemos, o conceito de conatus est diretamente relacionado com o conceito de liberdade. Assim, Hobbes adota uma definio negativa de liberdade, da mesma forma que tem uma concepo negativa de conatus. Para o autor, a liberdade liberdade de movimento em oposio a obstculos externos. Desse modo, a possibilidade de perpetuao do movimento caracteriza a liberdade32. J Espinosa define a liberdade como o agir somente por necessidade de sua prpria natureza, ou seja, em conformidade com as leis da sua natureza33. Ora, como j vimos, agir em conformidade com as leis da prpria natureza nada mais do que buscar o que til, e buscar o que til agir de forma racional. Assim, para Espinosa a liberdade a ao em conformidade com a razo. Como o agir racional est tambm voltado para que o homem se conserve na existncia e aumente sua potncia de agir, a liberdade e o conatus so conceitos irmos, de modo que a adoo por Espinosa de uma concepo positiva de conatus conduz tambm a uma compreenso positiva da liberdade. A diferena primordial entre os dois filsofos, ento, que, para Hobbes, no Estado de Natureza os homens so livres, porque no h, em princpio, obstculos ao seu movimento, e a liberdade uma liberdade de ao. Para Espinosa, inversamente, os homens, conduzidos pelas paixes, so servos dessas mesmas paixes34.

31 32

MACHEREY, Pierre. Avec...., p. 146-147. HOBBES, Thomas. Leviat..., captulo XXI, p. 171. 33 ESPINOSA. Baruch de.tica. Parte I, Definio I, p. 13. 34 Merece meno o fato de que ambos os autores negam o livre-arbtrio, para Hobbes a vontade no livre, a vontade tem causas que a determinam e ela corresponde ao ltimo afeto em uma deliberao. A liberdade em Hobbes uma liberdade de ao, agir sem obstculos exteriores. Espinosa tambm nega o

7. Direito Natural O direito natural para Hobbes significa a liberdade do homem para fazer e ter tudo aquilo que suas faculdades permitem para preservar sua existncia, e a plena liberdade para determinar o que necessrio para preservar sua existncia e de escolher os meios necessrios para tanto35. De tudo isso, acaba por resultar um direito de todos a todas as coisas. Para Hobbes essas circunstncias caracterizam, na verdade, uma ausncia de direito, porque, ao fim e ao cabo, se tudo de todos, nada de ningum36. O pensador identifica, ento, o direito natural com o poder para perseverar na existncia37. No mesmo sentido Espinosa entende que o direito natural um direito a todas as coisas e um poder de autoconservao38. Mas a afirmao espinosana primordial a de que o direito a prpria potncia39. Essa afirmao tem consequncias imediatas. A primeira, no sentido de que s h direito se houver exerccio do direito. Isso porque, para Espinosa, toda potncia potncia e no potencial, dado que a potncia de um corpo sempre sua essncia atual40. Quer dizer, as noes de potencial, possvel ou possibilidade so estranhas filosofia espinosana. Nesse sentido, o direito e seu exerccio se confundem, e a mera ausncia de obstculos no caracteriza o direito que definido pela potncia de agir. A segunda que tudo o que a potncia permite, tudo que algum pode ou deseja direito. Dessa forma, s no direito o que ningum pode ou ningum deseja. O direito para Espinosa, portanto, nada tem a ver com um mandamento da razo, uma permisso, uma ausncia de proibio. O direito a potncia. Espinosa, por esta via, tira o direito do campo da possibilidade e identifica o direito com o fato.

livre arbtrio, tudo determinado por uma causa em uma cadeia causal que retorna at a causa primeira de tudo que Deus, como veremos. Devemos, ainda, ressaltar que nenhum dos dois ope liberdade e necessidade; em resumo, aquele que age por necessidade da sua natureza, age de forma livre. Assim, nas palavras de Espinosa: ... chamo totalmente livre ao homem na medida em que ele conduzido pela razo, visto que assim ele determinado a agir por causas que s pela sua natureza se podem entender adequadamente, se bem que seja por elas necessariamente determinado a agir. Com efeito, a liberdade no tira, mas antes pe a necessidade de agir (ESPINOSA, Baruch de. Tratado Poltico..., captulo II, 11, p. 85). 35 HOBBES,Thomas. Do Cidado. Traduo: Renato Janine Ribeiro. So Paulo: Martins Fontes, 2002, captulo I, p. 31. 36 HOBBES, Thomas. Do Cidado..., captulo. I, p. 32. 37 controverso se em Hobbes o direito natural um poder de fazer todas as coisas para se conservar na existncia ou se ele o uso desse poder ou se uma faculdade. Este trabalho adota a ideia defendida por Marilena Chau de que Hobbes afirma o direito natural enquanto um poder (CHAU, Marilena. Poltica..., p. 291). 38 CHAU, Marilena Poltica..., p. 291. 39 ESPINOSA, Baruch de. Tratado Teolgico Poltico. Traduo: Diogo Pires Aurlio. So Paulo: Martins Fontes, 2008, p. 235 e seguintes. 40 ESPINOSA, Baruch de. tica..., Parte III, Proposio 07, p. 175.

Apesar das divergncias, o filsofo holands chega a uma concluso semelhante a de Hobbes, quanto ao direito no Estado de Natureza. Como nesse Estado h um embate entre as potncias dos homens, ningum pode exercer direito nenhum, a disputa entre os homens impossibilita o exerccio do direito e sem exerccio o direito em si inexiste. Estabelecida a condio dos homens no Estado de Natureza, e apresentados os conceitos de conatus, liberdade e direito natural, vejamos como cada um dos filsofos entende a forma como esses mesmos homens constituem o Estado e fundam a poltica.

II A Constituio do Campo Poltico

8. Hobbes, Espinosa e o Contrato Social Para Hobbes, a fundao do Estado se d por meio do contrato social, que resultado da ao humana voluntria e racional. Assim, a soberania em Hobbes uma soberania voluntaristicamente definida41. A forma de constituio do Estado o contrato social; o meio a transferncia de direitos. Por meio do contrato, todos os homens transferem seus direito a um homem ou assembleia de homens. No entanto, como j vimos, no Estado de Natureza, todos os homens tm direito a todas as coisas, inclusive esse homem ou assembleia de homens. Logo, no possvel transferir a estes homens ou assembleias de homens direitos que eles j tm. De modo que, o nico direito que os homens podem transferir seu direito de resistir. Em resumo, no contrato social, o soberano mantm seu direito natural e os homens se obrigam a no resistir 42. O problema que colocado, dentro do sistema hobbesiano, o de como os homens, que no so naturalmente racionais, podem celebrar um contrato, ato que fruto de um agir racional. Hobbes resolve a questo ao afirmar que, em ltima instncia, o que conduz os homens instituio do Estado uma paixo: o medo da morte violenta. Conforme j sabemos, o Estado de Natureza um Estado de Guerra ou de ameaa de guerra , onde a possibilidade da morte violenta uma ameaa constante para todos os homens. Ora, o medo da morte violenta uma paixo 43, uma paixo que se ope s demais paixes, em especial vaidade, que, segundo Leo Strauss, a mais

41 42

COUTINHO, Lus Pedro Pereira. A Autoridade ..., p. 24. HOBBES, Thomas. Do Cidado...., captulo II, p. 39-40. 43 HOBBES, Thomas. Leviat...,captulo. VI, p. 60.

nociva das paixes humanas44. A peculiaridade do medo da morte violenta ser uma paixo que conduz os homens razo. O medo est, consequentemente, na base da fundao do Estado Civil45. Nas palavras do prprio Hobbes, a origem das sociedades no a boa vontade recproca dos homens, mas o medo recproco que uns tm dos outros46. Com efeito, como vimos, o homem hobbesiano naturalmente avesso a qualquer sociabilidade. Conduzidos pelas paixes, os indivduos so inevitavelmente levados guerra de todos contra todos. De modo que, s pelo medo os indivduos podem fundar uma ordem social e poltica comum. Alm disso, somente a instituio de um poder poltico que se sobreponha ao poder dos homens viabiliza o fim do Estado de Guerra. Por conseguinte, a fundao do Estado Civil cria uma desigualdade inexistente no Estado de Natureza, o soberano se torna mais poderoso que todos os sditos atravs da transferncia de direito e, ento, se torna apto a conter os homens movidos pelas paixes e a garantir a segurana de todos47. O soberano conserva seu direito natural, permanece, portanto, no Estado de Natureza, dado que no parte no contrato. Afinal, no poderia ser diferente, na medida em que o soberano, criado pelo prprio contrato, no pode ser parte deste. Cria-se, assim, uma soberania transcendente, que est sediada fora do prprio pacto que a constituiu e separada das causas da sua instituio. O soberano o Leviat se caracteriza por ser o maior poder existente na terra48. Ele no se submete ordem jurdica ou a qualquer outra forma de limitao porque conserva seu direito natural. Ele , portanto, mais poderoso que todos os homens que transferiram seu direito de resistncia e detentor de uma soberania ilimitada.
44

STRAUSS, Leo. The Political Philosophy of Hobbes: Its Basis and Its Genesis. Chicago: University Chicago Press, 1984, p. 26. 45 SCHMITT, Carl. El Leviathan En La Teora del Estado de Thomas Hobbes, Buenos Aires: Struhart e Cia, sem data, p. 29. 46 HOBBES, Thomas. Do Cidado..., captulo. I, p. 28. 47 Podemos utilizar como imagem da fundao do Estado Moderno, na perspectiva hobbesiana, a tragdia de Shakespeare, Romeu e Julieta. A partir da narrativa da pea teatral, podemos perceber a luta entre os Capuleto e os Montecchio como uma ameaa autoridade do prncipe. Na medida em que os laos familiares e as relaes privadas sobrepem-se aos compromissos com a ordem pblica. A unio de Romeu e Julieta smbolo da transformao da disputa entre as faces pela celebrao de um casamento, enquanto a morte dos amantes a tragdia final que encerra a luta e afirma a autoridade do prncipe, a quem todos prometem obedincia, em troca de segurana contra tragdias e mortes similares. Nas palavras de Eduardo Viveiros de Castro e Eduardo Benzaquem: A resoluo do dualismo inicial, assim, transforma uma oposio horizontal em uma distino vertical: agora no temos mais os Capuleto contra os Montecchio, luta assistida por uma cidade dividida e um prncipe impotente; agora, a autoridade central no est mais ameaada e a distino pertinente entre o prncipe como senhor absoluto e os cidados (CASTRO, Eduardo Viveiros de e ARAJO, Ricardo Benzaquem. Romeu e Julieta e a Origem do Estado In: VELHO, Gilberto. Arte e Sociedade: Ensaios de Sociologia da Arte. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1998, p. 131-169, p. 148). 48 SCHMITT, Carl. El Leviathan..., p. 19.

A questo do contrato social em Espinosa controversa. Entre os diferentes comentadores, encontramos trs respostas possveis. A primeira, defendida por Emilia Giancotti49, de que Espinosa era um contratualista, com fundamento no captulo XVI do Tratado Teolgico-Poltico, em que Espinosa fala expressamente em pacto social e transferncia de direitos50. A segunda, adotada por Diogo Pires Aurlio 51, de que Espinosa no um contratualista, pois afirma, tanto no Tratado Teolgico-Poltico quanto no Tratado Poltico, que o homem no se obriga pela palavra dada, que o contrato seria vinculado sua utilidade e que, atravs disso, Espinosa estaria afirmando que o contrato meio ineficaz de constituio do Poder Poltico. Diogo Pires Aurlio sustenta que Espinosa nega o contrato e a representao e que h um conflito no interior do prprio Tratado Teolgico-Poltico. Finalmente, h uma terceira tese defendida por Etienne Balibar52 e Christian Lazzeri 53e que ser adotada neste trabalho, segundo a qual Espinosa contratualista no Tratado Teolgico-Poltico e abandona a ideia de contrato no Tratado Poltico. Com efeito, inegvel a referncia expressa ao contrato e a transferncia de direitos no Tratado Teolgico-Poltico54. Todavia, depois, no Tratado Poltico55, essas noes deixam de ser coerentes com o resto do sistema e a fundao do Estado no vinculada, pelo autor, a um contrato social. Para ns, esse mesmo raciocnio pode ser adotado com relao transferncia de direitos. Apesar da referncia transferncia de direitos no Tratado Teolgico-Poltico, esse conceito abandonado no Tratado Poltico. Espinosa, no Tratado Poltico, leva ao extremo a noo de que o direito a potncia e a potncia a essncia atual 56. Assim, nenhum homem pode transferir seu direito sem abrir mo da sua essncia, da sua condio humana, logo, a transferncia invivel. Importante perceber que, qualquer que seja a ideia adotada, claro que no sistema espinosano no h possibilidade de transferncia de todo direito natural e do direito de resistncia, dado que, como veremos, Espinosa, ao contrrio de Hobbes, conserva o direito natural no Estado Civil.

49

GIANCOTTI, Emilia. A Teoria do Absolutismo em Hobbes e Espinosa. Traduo: Bernardo Bianchi Barata Ribeiro. disponvel em: www.leitores_espinosa.com.br, acesso em 12.01.2009, p. 17. 50 ESPINOSA, BARUCH de. Tratado Teolgico...., captulo XVI, p. 237 e seguintes. 51 AURLIO, Diogo Pires. Introduo. In: ESPINOSA, Baruch de. Tratado Poltico..., p. 15. 52 BALIBAR, tienne. Spinoza..., p. 03. 53 LAZERRI, Christian. Droit, Pouvoir et Libert: Spinoza critique de Hobbes. Paris: PUF, 1998, p. 08. 54 ESPINOSA, BARUCH de. Tratado Teolgico...., captulo XVI, p. 238 a 240.. 55 ESPINOSA. Baruch de. Tratado Poltico..., captulos I e II, p.77 e seguintes. 56 LAZERRI, Christian. Droit..., p. 08.

9. Espinosa e a Tese da Imanncia Resta-nos, agora, enfrentar o problema da fundao do Estado Civil no pensamento de Espinosa. Para tanto, preciso, antes de mais nada, tratar da tese da imanncia. De fato, o problema da constituio do poltico enfrentado por Espinosa com apoio na tese da imanncia. A tese da imanncia aparece na Parte I da tica e ela consiste, em linhas muito gerais, na ideia de que Deus causa de tudo o que existe e tudo que existe, existe em Deus. Deus no s causa de todas as coisas, como causa que no se separa dos seus efeitos, nos termos da Proposio 18 da Parte I da tica, Deus causa imanente e no transitiva de todas as coisas57. preciso ressaltar que por Deus Espinosa no compreende um deus personificado, separado do mundo, um Deus dotado de livre-arbtrio e vontade58. Deus, na filosofia espinosana, a prpria natureza. Deus no tem vontade ou intelecto, Deus no tem livre-arbtrio, no escolhe criar ou no criar. Deus age e existe pelas leis da sua prpria natureza, e no pode agir de forma diversa59, posto que sua potncia igual sua essncia. Isso significa que os homens e suas aes bem como toda a organizao poltica, o Estado, a ordem jurdica so expresses da potncia divina. Quando Espinosa afirma que o direito natural a potncia, esta potncia parte e efeito da potncia divina e, portanto, dela no se separa. A tese da imanncia tem decorrncias ainda mais profundas, ela a afirmao mxima de que os efeitos no se separam das suas causas, o que, no campo da poltica, significa que o Estado ou o soberano no se separam dos homens que o criaram. A ideia de um soberano transcendente que esteja acima de qualquer ordem, separado dos sditos e da causa que lhe deu origem, como ocorre em Hobbes, na qual o Soberano est fora do contrato social, no sistema espinosano, invivel. E isto em razo da afirmao da imanncia60. Mesmo no Tratado Teolgico-Poltico, em que as noes de contrato social e transferncia de direitos ainda aparecem, o Estado fundado imanente e no transcendente. expresso da potncia e da natureza divina tal e qual o homem e todas as coisas. No entanto, no Tratado Poltico, quando a ideia de contrato social abandonada, que esse raciocnio fica mais claro.

57 58

ESPINOSA, BARUCH de. tica..., Parte I, proposio 18, p. 43 COUTINHO, Lus Pedro Pereira. A Autoridade..., p. 197 a 200. 59 ESPINOSA, BARUCH de. tica..., Parte I, Proposio 17, p. 39. 60 Por isso, Marilena Chau afirma, que a Parte I da tica e no os textos propriamente polticos o texto poltico mais importante de Espinosa (CHAU, Marilena. Poltica..., p. 97).

Desde o incio do Tratado Poltico, Espinosa estabelece que a instituio do Estado Civil no depende de um ato racional61, mas antes, deriva da natureza humana62. verdade que o homem racional sempre optaria pela vida em sociedade. Afinal, como vimos, os homens sozinhos dificilmente podem sobreviver, na medida em que sua potncia muito menor que a potncia da natureza. Ao mesmo tempo, desagregados, os homens esto sujeitos a afetos como o dio ou a inveja, tornam-se os piores inimigos uns dos outros e terminam por encontrar-se em uma condio em que ningum tem direito a nada. Nas palavras de Espinosa, os homens tm to menos direito quanto mais razo tm para temer63. No entanto, os homens esto sujeitos a causas externas que fazem com que eles ajam no racionalmente, em conformidade com as leis da sua prpria natureza, mas em conformidade com uma segunda natureza64. O que Espinosa defende no Tratado Poltico que, mesmo nessas hipteses, os homens esforam-se para perseverar na existncia e esse esforo leva-os a reunir suas potncias singulares, para, com isso, terem mais direito sobre a natureza65. O Estado, consequentemente, no o resultado transcendente de um contrato ou transferncia de direitos. Ele expresso da unio da potncia dos indivduos, que forma a potncia da multido66. Ora, nos termos da tese da imanncia, como a causa no se separa dos seus efeitos, o Estado e a ordem jurdica no se separam da sua causa, que a potncia da multido. Quer dizer, o direito do Estado ou do soberano a potncia da multido67.

61

Alexandre Matheron tambm adota a tese de que Espinosa abandounou o contratualismo no Tratado Poltico e radicaliza, ao afirmar que o Estado no deriva da razo, e afirma que a instituio do poder poltico o resultado do jogo espontneo e cego da interao humana passional (...). Para o autor, Espinosa no Tratado Poltico insiste que a constituio da Cidade resultante mecnica de uma relao de foras (MATHERON, Alexandre. Individu et Communaut Chez Spinoza. Paris: Les Editions de Minuit, 1988, p. 287 e seguintes). 62 Nas palavras do filsofo: uma vez que todos os homens, brbaros ou cultos, onde quer que se juntem formam costumes e um estado civil, as causas e fundamentos naturais do Estado no devem pedir-se aos ensinamentos da razo, mas deduzir-se da prpria natureza ou condio comum dos homens (ESPINOSA, Baruch de. Tratado Poltico..., captulo 1, 7, p. 77). 63 ESPINOSA, Baruch de. Tratado Poltico..., captulo 2, 15, p. 86. 64 Afirma Espinosa: no est em poder de cada homem usar sempre da razo e estar no nvel supremo da liberdade humana (ESPINOSA, Baruch de. Tratado Poltico..., captulo 2, 8, p. 83). 65 ESPINOSA, Baruch de. Tratado Poltico..., captulo 2, 13, p. 86. 66 Afirma Espinosa: Este direito que se define pela potncia da multido costuma chamar-se Estado (ESPINOSA, Baruch de. Tratado Poltico..., captulo 2, 17, p. 87). 67 O conceito de multido merecia uma anlise em separado, at mesmo no que se refere s diferenas no tratamento deste conceito por Hobbes e Espinosa, na medida em que Hobbes trata a multido como uma multiplicidade indefinida desprovida de qualquer capacidade decisria, enquanto Espinosa, como vimos, trata a multido como sujeito constituinte. Esta anlise, no entanto, infelizmente, no poder ser feita nos limites deste trabalho. Por isso, sem adentrar nas discusses em torno das qualificaes da multido, nos limitamos apenas a afirmar, na esteira de Diogo Pires Aurlio, que a multido deve ser entendida como uma multiplicidade, uma soma de singularidades e tambm como sujeito constituinte de uma comunidade poltica organizada (AURLIO, Diogo Pires. A Multido e o Estado Democrtico. Comunicao no

Isto significa que, quo mais potente a multido, mais potente o soberano. Essa formulao, como veremos, ter importantes consequncias no problema da obedincia. Logo, enquanto para Hobbes, os indivduos so inevitavelmente dissociados e atomizados, preciso o soberano para unific-los, ou, nos termos do prprio Hobbes, para transformar a multido, mltipla e dispersa por natureza, em um povo uno, com uma s vontade68, para Espinosa o caminho inverso. da unio das potncias individuais e da constituio de uma potncia da multido que nasce o poder poltico.

10. Direito Natural e Estado Civil Das distines entres os sistemas filosficos dos dois pensadores que apontamos at agora deriva uma diferena fundamental, que merece especial ateno. Ao pensar um poder transcendente, Hobbes determina uma ruptura radical entre o Estado de Natureza e o Estado Civil, enquanto Espinosa, ao aplicar poltica a tese da imanncia, acaba por admitir alguma continuidade entre o Estado de Natureza e o Estado Civil69. Essa distino ganha expresso na relao que cada um dos autores estabelece entre o direito natural e o Estado Civil. Assim, enquanto para Hobbes o direito natural no se mantm no Estado Civil, para Espinosa, definitivamente, o direito natural se conserva na ordem civil. Como vimos, ambos os autores concebem o direito natural como a potncia para fazer ou deixar de fazer tudo o que for necessrio para se conservar na existncia70. No esquema hobbesiano, os homens transferem seu direito natural ao soberano e deixam, portanto, de ter este poder. Na fundao do campo

Congresso Internacional de Filosofia Poltica de Espinosa. Texto Disponvel em: www. Ifl.pt, acesso em 15.03.2007, p. 2 e 6). Nessa perspectiva, o conceito de multido expresso da multiplicidade como uma constante na filosofia espinosana. Assim, a ontologia de Espinosa marcada pela multiplicidade, dado que Deus, embora numericamente uno qualitativamente mltiplo, sendo uma substncia com infinitos atributos. Tambm a fsica de Espinosa no dispensa a noo de multiplicidade, na medida em que ela revela uma multiplicidade de corpos, sendo que cada corpo composto por relaes de movimento e repouso entre tantos outros corpos. A multido a multiplicidade expressa nas reflexes polticas de Espinosa , a soma das potncias singulares, que determina a produo do Estado e do direito (GUIMARAENS, Francisco de. Spinoza e o Conceito de Multido: Reflexes Acerca do Sujeito Constituinte. In: Direito, Estado e Sociedade: Revista do Departamento de Direito da Pontifcia Universidade Catlica do Rio de Janeiro, n 29, julho-dezembro, 2006, p. 152-173, p. 152-161). 68 HOBBES. Thomas. Do Cidado..., captulo VI, p. 101. 69 Essa diferena de tal importncia que Espinosa, ao ser inquirido sobre qual a diferena poltica entre a sua filosofia e a da Hobbes, responde em sua carta 50 dirigida a seu amigo Jarig Jelles: Tu me perguntas qual a diferena entre a concepo poltica de Hobbes e a minha. Respondo-te: a diferena consiste em que mantenho sempre o direito natural e que considero que o magistrado supremo em qualquer cidade, s tem direitos sobre os sditos na medida em que seu poder seja superior ao deles; coisa que sempre ocorre no estado natural (ESPINOSA. Baruch de. Carta 50. In: Os Pensadores, vol. XVII, So Paulo: Abril Cultural, 1973, p. 398-399). 70 CHAU, Marilena. Poltica..., p. 296.

poltico, segundo a tese espinosana, o Estado surge da unio das potncias, os homens conservam, portanto, seu direito natural. preciso, no entanto, no adotar uma postura rgida e categrica no sentido de que Hobbes separa o Estado de Natureza do Estado Civil e Espinosa, no. De fato, o tema tem nuances um pouco mais complexas, especialmente porque, mesmo em Hobbes, encontramos espaos de permanncia do direito natural no Estado Civil. Com efeito, os homens mantm o seu poder para fazer ou deixar de fazer tudo o que for necessrio para perseverar na existncia nas hipteses que Hobbes enumera como de liberdade dos sditos, no captulo XXI do Leviat. A primeira dessas hipteses o silncio da lei71. Ou seja, naquelas esferas da vida em que no exista lei civil, ou seja, em que no exista nenhuma ordem do soberano que obrigue os homens, estes mantm o seu direito natural para fazer ou deixar de fazer tudo que sua potncia permitir. So tambm espaos de permanncia do direito natural as situaes que Hobbes denomina de verdadeira liberdade dos sditos72, que envolvem direitos que no podem ser transferidos por contrato, como o direito a proteger a prpria vida e integridade fsica, o direito a no depor contra si mesmo etc73. Para alm das hipteses referentes liberdade dos sditos, h permanncia do direito natural no Soberano74 que, como vimos, mantm seu direito de natureza. Finalmente, o Estado de Natureza permanece no pensamento hobbesiano enquanto virtualidade75. Com efeito, a guerra civil no est relegada, na filosofia hobbesiana, descrio do Estado de Natureza enquanto uma hiptese lgica, ela uma constante em todo o sistema. Toda a teoria poltica de Hobbes determinada pela constante ameaa de retorno ao Estado de Guerra, de morte da Soberania76. Como podemos perceber, as reas de perpetuao do direito natural no Estado Civil, de acordo com Hobbes, so hipteses restritas e marginais. No geral, a Ordem Civil, ao se impor, aniquila o direito natural. Em Espinosa, no entanto, como vimos, a fundao da ordem poltica e social no pressupe a transferncia, pelos homens, de seu direito natural. Logo, este direito se mantm no mago do Estado Civil. Ora, se o direito natural, como vimos, o direito de todos a tudo que sua potncia permitir, afirmar a continuidade do direito natural no
71 72

HOBBES, Thomas. Leviat..., captulo XXI, p. 173 HOBBES, Thomas. Leviat...,captulo XXI, p. 176 73 CHAU, Marilena. Poltica..., p. 296. 74 AGAMBEN, Giorgio. O poder soberano e a vida nua: homo sacer. Lisboa: Presena, 1998, p. 25. 75 CHAU ,Marilena. Poltica..., p. 296. 76 Nas Palavras de Reinhart Koselleck: O Estado de Guerra pertence natureza humana; a paz s existe enquanto esperana e desejo. Embora se deseje a paz como bem supremo, tal desejo no basta, em si, para assegurar uma paz duradoura (Koselleck, Reinhart. Crtica e Crise. Rio de Janeiro: EdUerj, 1999, p. 27).

Estado Civil pode parecer defender que, mesmo no Estado Civil, os homens detm um direito ilimitado. Isso, no entanto, no ocorre. Com efeito, um direito ilimitado implicaria uma potncia ilimitada e infinita e Espinosa esclarece, na parte I da tica, que a nica potncia infinita a de Deus77. A potncia ou o direito natural sempre limitado pela potncia da natureza, pela dos demais homens e tambm pela potncia do poder soberano que, como vimos, a potncia da multido. Assim, o Estado Civil, para Espinosa, caracterizado por um embate entre potncias e por uma tenso entre a potncia dos homens singulares e a potncia do Estado. Da Espinosa afirmar que enquanto o Soberano for mais potente do que os cidados, conservar seu poder sobre eles; quando j no for, no mais o conservar. J agora, podemos retomar as teses expostas no incio do texto e fazer algumas reflexes. Primeiramente, percebemos que as diferenas que encontramos entre os pensamentos de Hobbes e Espinosa com relao instituio do campo poltico so decorrentes de diferenas em seus pressupostos antropolgicos. Hobbes, ao considerar que os homens so sempre dominados pelas paixes e, por isso, seu Estado Natural um Estado de Guerra e a sociabilidade contrria natureza humana , deduz que os indivduos devem ser levados, pelo medo da morte, instituio, atravs de um contrato social e da transferncia do direito de resistncia, de um Poder Poltico que transcenda seus prprios criadores e que seja mais poderoso que todos os homens, de modo a poder impor a ordem e evitar a guerra. Porque a sociabilidade e o Estado natural dos homens se excluem, Hobbes demarca uma distino radical entre Estado de Natureza e Estado Civil. De modo que, no Estado Civil, o direito natural fica afastado para as margens e brechas do contrato social. Espinosa, ao conceber que a sociabilidade um dado da natureza humana, pensa um Estado que resultado da unio da potncia dos indivduos singulares e, portanto, efeito imanente da sua causa, que essa mesma potncia. Dessa forma, h uma continuidade entre o Estado de Natureza e o Estado Civil, bem como entre o direito natural e o direito civil. Expressam, ento, os dois pensadores, a crise entre imanncia e transcendncia, que define a modernidade78.

77 78

ESPINOSA, Baruch de. tica. Parte I, Proposio 11, p. 25. NEGRI, Antnio e HARDT, Michael. Imprio..., p. 92.

III- O Problema da Obedincia

11. Sobre a Obedincia

11.1. O Princpio da Obedincia Absoluta Antes de tudo, definir a obedincia. Ora, a obedincia de que vamos tratar a obedincia s leis civis. Essa obrigao poltica a prpria causa do poder poltico e da Organizao do Estado. a obedincia que confere a unidade necessria a essas estruturas79. Na falta da obedincia o prprio Estado e toda e qualquer forma de unidade se desfazem. Diante dessa escolha entre a obedincia e a dissoluo do Estado, tanto Hobbes quanto Espinosa afirmam um princpio de obedincia absoluta s leis civis80. Vejamos como isso se d. Hobbes sustenta o princpio da obedincia absoluta em dois argumentos principais. O primeiro a ideia de que h uma escolha entre a obedincia e a dissoluo do Estado. A desobedincia conduz guerra civil e a um retorno ao Estado de Natureza81. Todos os homens agem em conformidade com suas paixes. Se cada homem for avaliar as leis e decidir se as obedece ou no, cada um chegar a uma soluo diferente e o prprio Estado ficar ameaado. O Segundo fundado na ideia da representao e na distino entre autor e ator. Ao firmar o pacto social os homens transferem seu direito de resistncia e aderem a uma obrigao absoluta. uma obrigao sem contedo, eles se obrigam a obedecer toda e qualquer vontade do soberano, mas como foram eles que firmaram o pacto e assumiram esta obrigao, eles so, na verdade, autores de todos os atos do soberano e o soberano meramente ator desses atos. Isso quer dizer, ento, que ao desobedecer o soberano o sdito estaria desobedecendo a si mesmo, o que uma contradio invivel, logo, a obedincia deve ser absoluta82. Espinosa no adota o segundo argumento. Uma vez que pensa um Estado Imanente, bem como uma ordem jurdica e um poder soberano igualmente imanentes, nega a tese

79

A importncia da obedincia de tal ordem que afirma Hobbes no Behemoth: toda virtude est compreendida na obedincia s leis da repblica (HOBBES, Thomas. Behemoth ou o Longo Parlamento. Traduo: Eunice Ostrenky. Belho Horizonte: UFMG, 2001, p. 85). 80 De acordo com Emilia Giancotti, que Hobbes um terico do absolutismo, talvez o maior terico do absolutismo, pblico e notrio. O que parece mais curioso que Espinosa, considerado campeo filosfico da liberdade, do direito de resistncia, tenha em seu pensamento uma teoria do absolutismo (GIANCOTTI, Emilia. A Teoria..., p. 1). 81 Koselleck esclarece que, no discurso de Hobbes, o contedo das leis no importa, o importante a manuteno da paz (KOSELLECK, Reinhart. Crtica...,, p. 37). 82 HOBBES, Thomas, Leviat..., captulo XVI, p. 135 e seguintes.

da representao e a distino hobbesiana entre autor e ator. Adota, entretanto, o primeiro argumento: se no houver obedincia o Estado se desfaz.Logo,, para garantir a paz e a segurana, o cidado deve obedecer, mesmo uma lei que considere absurda83. O clculo racional que a obedincia o menor dos males, uma vez que contribui para a conservao do Estado e auxilia a preveno da guerra. A diferena entre os dois autores que, para Hobbes, os homens so sempre dominados pelas paixes, portanto, necessrio um poder maior que o dos homens para cont-los, para garantir a obedincia poltica. J Espinosa pensa o homem racional, aquele que no foi afetado por causas externas a ponto de ser dominado por uma segunda natureza, como desejoso de obedecer84, dado que percebe que a obedincia e a manuteno do Estado so favorveis ao seu esforo de perseverar na existncia.

11.2. A Garantia da Obedincia A partir do que foi dito, podemos perceber que a garantia exclusiva da obedincia para Hobbes o medo do castigo. Como vimos, as leis e a paz so contrrias s paixes dos homens e necessrio o medo para conter essas paixes. As tendncias naturais dos homens so contrrias obedincia lei civil, por isso, a nica forma de o soberano garantir a obedincia por meio do estabelecimento de castigos e punies pelas violaes da lei civil. A obedincia s pode ser garantida pelo medo da punio 85. Da a afirmao de Carl Schmitt no sentido de que junto com o Estado nasce a polcia e que o Estado hobbesiano um Estado de polcia 86. Fica claro, portanto, que o medo desempenha um duplo papel na filosofia de Hobbes. Primeiramente, o medo da morte violenta a paixo que condiciona os homens a institurem o Estado Civil. Em segundo lugar, o medo do castigo a paixo que leva os sditos a obedecerem s leis civis, caso contrrio no haveria meio de assegurar a obedincia poltica87 e ocorreria um inevitvel retorno ao Estado de Natureza. Diferentemente de Hobbes, Espinosa no entende o medo do castigo como nico mecanismo de garantia da obedincia poltica. O filsofo reconhece que o homem racional desejaria obedecer s leis e assim faria porque teria pleno conhecimento da
83 84

ESPINOSA. Baruch de. Tratado Teolgico...., captulo XX, p. 303. ESPINOSA. Baruch de. TICA..., Parte IV, Proposio 73, p. 349. 85 HOBBES, Do Cidado..., captulo V, p. 93. 86 SCHMITT, Carl. El Leviathan..., p. 29. 87 De acordo com Warrender, o poder soberano condio da validade do contrato (WARRENDER, Howard. The Political Philosophy of Hobbes: His Theory Of Obligation. Oxford: Oxford University Press, 1970, p. 140).

finalidade das normas e da finalidade da obedincia. Assim, na perspectiva espinosista, a razo pode ser uma garantia da obedincia. Espinosa reconhece, contudo, que os homens, em muitas situaes, no so regidos pela razo, mas sim pelas paixes, de modo que so poucos aqueles capazes de conhecer as causas da lei e as causas da sua prpria obedincia. Por isso, imprescindvel que a ordem jurdica estabelea um sistema de castigos e recompensas, que imponha aos homens no apenas medo, mas ou o medo de um mal ou a esperana de um bem. De tal modo que as paixes dos homens que levariam desobedincia e dissoluo do Estado sejam contidas por outras paixes: o medo e a esperana. Logo, Espinosa no nega a importncia do medo para que a obedincia poltica seja assegurada, mas o medo no tem, para o filosofo holands, o mesmo peso que tem para Hobbes, na medida em que a razo e a esperana tambm so garantias da obedincia. Nesses termos, Espinosa concebe duas formas de obedincia e, como veremos, a mais frgil aquela garantida pelo medo.

11.3. As Formas da Obedincia Na perspectiva do pensador ingls, toda obedincia a obedincia obtida a partir da coao dos homens pelo medo. Espinosa, entretanto, distingue duas formas de obedincia: a do servo e a do sdito88. A do servo aquela obedincia s normas que visam no ao que til para todos ou ao que til para quem obedece, mas que atende apenas ao interesse e utilidade daquele que exprimiu a ordem. Em sentido oposto, a do sdito a obedincia s ordens e s leis que atendem utilidade de todos. Ora, atendem utilidade de todos as leis que so compatveis com a razo89. Percebemos, ento, que a dicotomia entre razo e paixo, entre perfeito e imperfeito, que apontamos quando tratamos da antropologia de Espinosa, se estende tambm ao tratamento dado pelo filsofo questo da obedincia poltica. Assim, para Hobbes, em qualquer regime, a obedincia a mesma; uma obedincia absoluta imposta pelo medo. indiferente saber ao que se obedece. Sempre a obedincia hobbesiana a obedincia do servo. Para Espinosa, isto inconcebvel. Em um Estado onde as leis so racionais, ou seja, refletem o que til para todos, h a obedincia dos sditos. Em uma tirania onde as leis exprimem o que til para o soberano, h a obedincia do servo.
88

Sobre as duas formas de obedincia, ver: STERN, Ana Luisa Saramago. Resistir Obedecer? Resistncia e Obedincia Poltica na Filosofia de Baruch de Spinoza. Pontifcia Universidade Catlica do Rio de Janeiro, Tese de Mestrado, 2008, p. 133 e seguintes. 89 ESPINOSA, Baruch de. Tratado Teolgico..., captulo XX, p. 303.

11.4. O Fundamento da Obedincia O fundamento da obedincia se confunde com o fundamento da prpria criao do Estado, quer dizer, a obedincia causa do Poder Poltico, sem ela, este inexiste. Logo, se o Estado existe para garantir a paz e a segurana, a obedincia tem esse fim. Como j dissemos, o clculo racional entre a obedincia e a guerra. Assim, a finalidade do Estado a conservao dos homens na existncia, o prprio conatus, tanto para Hobbes quanto para Espinosa. Entretanto, em Hobbes, o conatus percebido em seu sentido negativo, ou seja, o esforo de perseverar na existncia identificado com o medo da morte violenta, que acaba surgindo, ento, como fundamento ltimo da obedincia90. Em Espinosa, o fundamento da obedincia tambm o conatus, mas entendido em uma perspectiva positiva, um desejo de vida, que no apenas um desejo de se manter vivo, mas sim de conservar sua essncia o desejo de uma vida humana. Ento, a paz, enquanto exigncia desse esforo de perseverar na existncia, no simplesmente a ausncia de guerra, mas sim a busca de um Estado onde as instituies sejam racionais, de modo que os homens possam ser livres. A paz no garantida por qualquer Estado, ela depende do afastamento da tirania. Assim, o fundamento da obedincia um desejo de vida e de aumento de potncia.

12. A Desobedincia ou o Direito de Resistncia

12. 1. A Desobedincia em Hobbes: Hipteses Margem do Contrato Social J que ambos os filsofos afirmam a necessidade de obedincia poltica para evitar a guerra, cabe a indagao se algum deles admite a desobedincia ou o direito de resistncia. Com efeito, o problema do direito de resistncia controverso nas reflexes de ambos os filsofos. Com relao a Hobbes, surgem duas solues possveis. A primeira reconhecer o direito de resistncia em duas sries de situaes: (i) as hipteses denominadas por Hobbes, no famoso captulo XXI do Leviat, de liberdade dos sditos, ou seja, o sdito no obrigado a obedecer nenhuma ordem do soberano que implique que ele mesmo
90

Neste trabalho adotamos a tese de Leo Strauss de que o fundamento da obedincia o medo, mais especificamente, o medo da morte violenta (STRAUSS, Leo. The Political Philosophy of Hobbes: Its Basis and Its Genesis. Chicago: University Chicago Press, 1984, p. 25-26). Para um quadro completo das diferentes teses em torno do fundamento da obedincia em Hobbes, ver: POGREBINSK, Thamy. O Problema da Obedincia em Thomas Hobbes. So Paulo: Edusc, 2003, p. 35 e seguintes.

atente contra sua integridade fsica, sua vida, deponha contra si mesmo etc.; (ii) a segunda, com base em um critrio de utilidade do pacto, diz respeito ao fato de que Hobbes afirma que, quando o soberano no mais capaz de garantir a segurana, no se deve mais fidelidade ao pacto91. A segunda soluo a de que no existe direito de resistncia em Hobbes92. Dois argumentos sustentam essa posio. O primeiro o fato de que, porque o prprio contrato baseado na transferncia de resistncia, no seria coerente assumir que os homens mantivessem o nico direito que foi transferido e cuja transferncia o mecanismo que permite a instituio do poder soberano. O segundo baseia-se em que, sendo o Leviat o maior poder que existe na terra, ele , por definio, capaz de esmagar qualquer forma de resistncia. Por conta desses argumentos, ns entendemos que defender que h direito de resistncia na filosofia hobbesiana uma contradio com o sistema filosfico do autor. Pode-se questionar, entretanto, que impossvel afirmar a inexistncia de um direito de resistncia sem contradio com as hipteses de desobedincia lei que o prprio Hobbes expressamente enumera. De fato, no deixamos de reconhecer que existem hipteses de desobedincia, porm, entendemos que todas essas hipteses se encontram fora dos limites do contrato social, o que significa que, dentro desses limites, o princpio o da obedincia absoluta. Com o intuito de ilustrar nosso argumento, vejamos cada uma das situaes em que Hobbes admite atos de desobedincia. Segundo Hobbes, o soberano no deve obedincia s leis. Ora, no constitui tarefa rdua demonstrar que o soberano se encontra fora dos limites do contrato. Com efeito, como j vimos, o soberano no parte do contrato. resultado dele, logo, o transcende93. Tambm no devem obedincia s leis as crianas, loucos e dbeis
91

Nesse sentido o entendimento de Renato Janine Ribeiro. Segundo o autor, a liberdade dos sditos encontra suporte no mesmo fundamento do Estado, a autopreservao. O Poder Soberano existe para proteger os sditos da morte violenta. Para isso, o Soberano tem um poder praticamente ilimitado, tem inclusive o poder de matar seus sditos. No entanto, quando o soberano exerce seu direito de matar, o sdito recupera sua liberdade e pode resistir. A lgica, segundo Ribeiro, simples: se os homens assumem a obrigao poltica para preservar a vida, esto livres para desobedecer tambm para preservla (RIBEIRO, Renato Janine. Ao Leitor Sem Medo: Hobbes Escrevendo Contra o Seu Tempo. Belo Horizonte: Universidade Federal de Minas Gerais, 2004, p. 93). Tese semelhante defendida por Thamy Pogrebinsk. De acordo com a autora, a autoconservao enseja o direito de resistncia dos sditos, no apenas nas hipteses de ameaa ao direito vida, mas com relao a todos os direitos listados no captulo XXI do Leviat e nas hipteses em que o Soberano no for mais capaz de garantir a segurana (POGREBINSK, Thamy. O Problema da Obedincia em Thomas Hobbes. So Paulo: Edusc, 2003, p. 182-204). 92 nesse sentido o entendimento de Carl Schmitt, para quem o soberano um poder de tal ordem que esmaga qualquer possibilidade de resistncia (SCHMITT, Carl. El Leviathan...., p. 45). 93 WARRENDER, Howard. The Political Philosophy, p. 106.

naturais. Esses podem desobedecer exatamente porque no se obrigam por nenhum pacto, na medida em que no possuem capacidade para contratar94. Alm disso, os homens podem desobedecer naquelas situaes que envolvem a verdadeira liberdade dos sditos de que falamos. Tratam-se de circunstncias referentes a direitos que no podem ser transferidos pelo contrato social. Se no podem ser transferidos, evidentemente, so situaes que se encontram fora do contrato social. A situao mais polmica de desobedincia a hiptese em que o soberano no pode mais garantir a segurana95. Entendemos que, para Hobbes, o fato de os homens no deverem obedincia quando a sua segurana no garantida no deve ser interpretado como afirmativa de que os sditos podem valorar os atos do soberano. Eles no podem questionar se ele est ou no garantindo a segurana e, ento, refletir se devem ou no obedincia s leis. Realmente, essa soluo seria absurda, porque se os sditos pudessem avaliar os atos do soberano e obedecer ou desobedecer conforme sua conscincia, todo o sistema ruiria e haveria um retorno ao estado de natureza, onde cada um age em conformidade com sua conscincia privada96. Assim, s podemos entender que, quando Hobbes se refere s hipteses em que o soberano no mais capaz de garantir a segurana, ele est tratando dos casos de morte de soberania. A prpria sequncia do texto de Hobbes indica que esta a melhor soluo. No captulo XXI, do Leviat, que trata da liberdade dos sditos, Hobbes menciona que os sditos s se mantm obrigados enquanto a segurana for garantida e, no pargrafo seguinte, lista hipteses de morte da soberania como a invaso externa, a guerra interna, a renncia do monarca ao poder soberano97. Alm disso, a garantia da segurana est na definio da prpria soberania. poder soberano aquele poder amplo o suficiente para garantir a segurana. Assim, se o Estado no garante a segurana, no Estado98. A partir do exposto, podemos perceber que todas as hipteses de desobedincia listadas por Hobbes se encontram fora do mbito alcanado pelo contrato social. Ora, se todas as hipteses de desobedincia escapam ao mbito do contrato social, isso significa, a contrario senso, que dentro do mbito do contrato social vigora o princpio da obedincia absoluta. Sendo assim, nos limites do pacto, nenhum argumento de legalidade ou legitimidade sustenta o direito de resistncia dos cidados. Esse
94 95

Hobbes, Leviat, Cap. XVI, p. 210. HOBBES, Leviat..., captulo XXI, p. 178. 96 Sobre a separao entre a conscincia pblica e a privada no Estado Civil Hobbesiano, ver: Schmitt, CARL. El Leviathan..., p. 54 e seguintes. 97 HOBBES, Leviat...,captulo XXI, p. 178. 98 CARL, Schmitt, El Leviathan..., p. 21.

argumento se torna ainda mais forte se pensarmos que as situaes que viabilizam a desobedincia se identificam com as situaes, j mencionadas por ns, de permanncia do direito natural no Estado Civil, que so excepcionais e marginais ordem poltica. Todavia, no apenas no plano da legitimidade e da legalidade que Hobbes afasta a possibilidade de resistncia, tambm no plano ftico. O Leviat, enquanto maior poder existente na terra, apto a esmagar qualquer forma de resistncia, garantindo, por esse mecanismo repressor, a paz e a segurana99.

12.2. Espinosa e a Fsica da Resistncia Tambm em Espinosa, o problema da resistncia controverso. primeira vista, percebemos que nenhum critrio de legalidade, moralidade e legitimidade pode ser adotado para sustentar a resistncia em Espinosa. Espinosa afirma, no Tratado Teolgico Poltico, que os cidados devem obedincia mesmo s lei que considerarem absurdas, mesmo quelas que considerarem irracionais100. No no plano da legalidade, legitimidade, moralidade da resistncia que se encontra uma diferena entre Hobbes e Espinosa. no plano da materialidade. Hobbes constri um soberano que mais poderoso do que todo e qualquer homem a partir de uma transferncia de direito natural, relegado este direito a espaos restritos, excludos do mbito do contrato social. Espinosa conserva o direito natural de todos dentro do Estado Civil e afirma que o direito a prpria potncia. Logo, a potncia ou direito do Estado ou da cidade no ilimitada. Com efeito, o direito da cidade o direito natural da multido. Como vimos, uma vez que todos os homens mantm o seu direito natural, o Estado Civil, tal e qual o Estado de Natureza, marcado por um embate entre potncias101. Desse modo, tambm a potncia do soberano aumenta e diminui. Quando o soberano age em conformidade com a razo e, consequentemente, de acordo com o que til para todos, a potncia da multido e da prpria cidade aumentam de modo que o Estado fica mais potente para conter os cidados e eventuais dissidncias ou resistncias. Quanto mais irracionais as leis, quo menos compatveis com a utilidade de todos, menos potente a multido e menos potente a Cidade para evitar a instaurao
99

CARL, Schmitt, El Leviathan..., p. 45 e seguintes. ESPINOSA. Baruch de. Tratado Teolgico..., captulo XX, p. 303. 101 BOVE, Laurent. Direito de Guerra e Direito Comum na Poltica Spinozista. In: Conatus, no. 1, p. 24 a 46, p. 28.
100

de conflitos. Em outras palavras, quo mais violento e tirnico o poder, mais ele produz tristeza e diminui a potncia dos cidados. Espinosa estabelece, ento, uma fsica da resistncia 102, que coerente com a sua compreenso da soberania como potncia da multido e com a sua teoria dos afetos. Como vimos, para Espinosa o conatus ou esforo de perseverar na existncia no se restringe ao movimento vital, ele tambm uma busca por mais potncia, por menos tristeza. Se o Estado provocar tristeza nos homens, esses, no seu esforo natural de perseverar na existncia, vo resistir ao poder poltico. O direito de resistncia, como todo o direito na filosofia espinosana, corresponde a uma potncia de resistncia. A diferena entre Hobbes e Espinosa no reside no fato de que Espinosa no reconhece que as leis civis devem ser obedecidas por todos, mas sim no fato de que Espinosa nega a viabilidade da existncia de um poder soberano nos moldes do Leviat, que possa esmagar qualquer resistncia. Espinosa, ao manter o direito natural dentro do Estado Civil, situa tambm a resistncia tirania no mago deste Estado103. A inovao do pensador holands clara: sempre que os atos do soberano provocarem tristeza, os homens vo resistir e a soberania s se sustenta enquanto a potncia do soberano for maior do que a daqueles que resistem. Dessa forma, um Estado onde os homens so entristecidos pelo medo um Estado em guerra104-105.

13. O Estado e o Modelo de Estado Percebemos, ento, que, para Hobbes, uma ou outra forma de Estado no se diferenciam, em qualquer delas a resistncia colocada fora dos limites do contrato social. Para Espinosa, pelo contrrio, a resistncia tirania est impregnada no Estado Civil. De modo que, uma tirania, onde as leis so irracionais, um Estado instvel, enquanto uma democracia, onde as leis sejam teis para todos e todos, ao obedec-las, ajam em conformidade com a razo e aumentam sua potncia, um Estado estvel.

102

BOVE, Laurent. La Stratgie Du Conatus: affirmatione rsistance chez Spinoza. Paris: Libraire Philosophique J. Vrin, 1996, p. 265. 103 BOVE, Laurent. Direito ...., p. 34 e seguintes. 104 Nesse sentido afirma Espinosa: Das cidades cujos sditos, transidos de medo, no pegam em armas,deve-se dizer que est sem guerra do que dizer que est em paz. Porque a paz no ausncia de guerra, mas virtude que nasce da fortaleza de nimo: a obedincia, com efeito, a vontade constante de executar aquilo que, pelo decreto comum da cidade, deve ser feito. Alm disso, aquela cidade cuja paz depende da inrcia dos sditos, os quais so conduzidos como ovelhas para que aprendam s a servir, mais uma solido do que uma cidade (ESPINOSA, Baruch de. Tratado Poltico..., captulo V). 105 Cabe ressaltar que Espinosa no nega a existncia de Estados tirnicos, apenas esclarece que este um Estado em guerra.

Dessa forma, a dicotomia que Espinosa aplica aos homens entre uma primeira e uma segunda natureza ou entre perfeio e imperfeio se aplica tambm aos Estados. Ou seja, a Cidade onde as leis so irracionais e servem apenas ao detentor da soberania uma Cidade em guerra; a cidade onde as leis so racionais uma Cidade mais prxima da perfeio e, portanto, em paz. Lembremos que esta dicotomia tem reflexos tambm no plano da obedincia. A obedincia a leis racionais aumenta a potncia de agir daqueles que obedecem; , portanto, a obedincia dos sditos. J a obedincia a leis irracionais a obedincia dos servos, escravido e no verdadeira obedincia poltica. Espinosa, entretanto, como j afirmamos, reconhece que os homens podem sempre padecer, dominados pelas paixes, e os governantes no so exceo. Por isso, para o filsofo a manuteno da paz no deve depender dos sujeitos que governam, so necessrias instituies aptas a afastar a tirania. Nessa perspectiva, o modelo de Estado est nas instituies e no nos homens. Esse raciocnio se apresenta j no Tratado Teolgico-Poltico, em que Espinosa afirma a necessidade de garantir a liberdade de pensamento, de expresso, de ensino e de crena106. Ao contrrio de Hobbes, que concluiu que a melhor forma de conservar o Estado concentrar o mximo de poder no soberano, para que esse possa decidir quais doutrinas so compatveis com a segurana do Estado, Espinosa reconhece que estar submetido a um poder to violento que intervenha mesmo na liberdade de expresso e de ensino fisicamente impossvel, por isso, defende que, na busca pela paz, todas essas liberdades sejam garantidas. no Tratado Poltico, contudo, que Espinosa se dedica definitivamente a pensar instituies que impliquem um sistema de poderes e contrapoderes, de modo que nem toda vontade do governante tenha que ser obedecida, e as leis sejam compatveis com a razo. O filsofo, na primeira parte do livro, reflete sobre as instituies polticas em geral, e na segunda, sobre cada um dos regimes: monarquia, aristocracia, e falece antes de escrever sobre a democracia. No a forma do regime que preocupa Espinosa. Ainda que ele considere a democracia o mais natural dos regimes e o mais estvel, dado que quo maior o nmero de indivduos deliberando, mais racional a deciso, em outros termos, o nmero faz a racionalidade107, e quo mais concentrado o poder decisrio, mais o detentor do poder tende a agir conforme sua vontade e no de acordo com o bem comum: menos estvel o Estado. O mais importante no a forma de governo, afastar a tirania, evitar a guerra, a subjugao de todos pelo medo. Todo o Estado deve ter um
106 107

ESPINOSA. Baruch de. Tratado Teolgico..., captulo XX, p. 306. BOVE, Laurent. La Stratgie , p. 255.

equilbrio entre poder e contrapoder, na forma de instituies que contenham os governantes, evitando a tirania108.

14. Obedincia e Liberdade Aps todas essas reflexes, podemos concluir que, enquanto no pensamento hobbesiano, liberdade e obedincia so noes opostas, no sistema espinosano so complementares. Para isso, retomemos, inicialmente, a definio de liberdade do filsofo ingls. A liberdade definida como a continuidade do movimento, qualquer movimento. A restrio desse movimento, qualquer restrio, um limite liberdade. Assim, toda a lei boa ou m uma restrio liberdade e a obedincia sempre oposta ao livre. Essa distino insupervel e o fato de que em qualquer forma de Estado a liberdade ser aquele espao de movimento entre as leis conduz concluso de que em qualquer forma de Estado a liberdade a mesma. Nesse sentido, o espao restrito da desobedincia do esquema hobbesiano que deixado para as margens e aberturas do contrato social tambm o espao da liberdade que, nos limites do contrato social, onde vige o princpio da obedincia absoluta, desaparece. Os mesmos argumentos no se sustentam no sistema espinosano. O conceito de liberdade em Espinosa inteiramente diverso do desenvolvido por Hobbes, no se trata de uma liberdade de movimento. A liberdade para Espinosa significa agir em conformidade com a razo de modo que o homem seja causa das afeces sofridas no seu corpo e possa, ativamente, garantir bons encontros. Afeces no seu corpo e ideia dessas afeces na sua mente que impliquem afetos de alegria e, consequentemente, um aumento da sua potncia. A liberdade significa agir em conformidade com a razo, ou seja, atuar no sentido do que mais til. Obedecer a uma lei racional, portanto, fazer o que mais til para si, porque a lei exprime o que mais til para todos, aumentando sua potncia e agindo de forma livre. Nesse sentido, a verdadeira obrigao poltica refere-se obedincia a uma lei racional, que Espinosa designa de obedincia do sdito. A obedincia do sdito uma obedincia livre, ou melhor, pode ser uma obedincia livre109.

108

Diz Espinosa da Monarquia por exemplo: ... o Estado Monrquico para ser estvel, deve estar institudo de modo que tudo se faa de acordo somente com o decreto rgio, isto , que todo direito seja vontade do rei explicitada, mas nem toda vontade do rei seja direito. 109 De acordo com Laurent Bove, Espinosa resolve assim a contradio entre a liberdade dos cidados e a autoridade do Estado (BOVE, Laurent. La Stratgie , p. 242-249).

Assim, se as leis so racionais, a liberdade compatvel com a obedincia, porque o homem racional as obedecer por conhecer sua finalidade e sua causa, e, ao obedecer, agir conforme a razo. essa linha que adota Espinosa no captulo XVI do Tratado Teolgico-Poltico, ao afirmar que a Repblica mais livre aquela cujas leis se fundamentam na reta razo; porque a, cada um, sempre que quiser, pode ser livre, isto viver inteiramente de acordo com a razo110. Tanto a obedincia compatvel com a liberdade que Espinosa afirma na proposio 73 da Parte IV da tica: O homem que se conduz pela razo mais livre na sociedade civil, onde vive de acordo com as leis comuns, do que na solido, onde obedece apenas a si mesmo111.

Concluso Por todo exposto, podemos perceber que o cerne inicial da distino entre os pensamentos de Hobbes e Espinosa encontra-se nos diferentes pressupostos antropolgicos dos dois autores. De acordo com Hobbes, os homens so necessariamente dominados pelas paixes e contrrios a qualquer forma de sociabilidade, de modo que somente o medo da morte pode conduzi-los a instituir um Estado Civil e somente o medo do castigo garante que os homens obedecero s leis civis. Espinosa tambm reconhece que os homens so dominados pelas paixes, mas afirma a tese das duas naturezas. Dessa forma, o homem, ao agir em conformidade com a sua natureza originria, age de forma racional, e, ao padecer, age por fora de uma segunda natureza determinada por causas externas. Alm disso, enquanto para Hobbes os homens so contrrios a qualquer sociabilidade, para Espinosa eles naturalmente tendem a se organizar em sociedade. Por fim, ainda com relao aos pressupostos antropolgicos, ambos os filsofos afirmam que os homens so condicionados pelo seu esforo de perseverar na existncia, o conatus. No entanto, se Hobbes concebe o conatus como um simples movimento e a partir de uma perspectiva negativa, Espinosa o concebe como uma ao de fora ou intensidade, um esforo no apenas voltado para perpetuao do movimento, mas sim para um aumento de potncia. Essas distines tm reflexos diretos na definio de liberdade de cada um dos autores. Como Hobbes s percebe os homens enquanto dominados pelas paixes e no pensa o homem que age conforme a razo, ele no associa a liberdade razo. Ademais, como no v a sociabilidade como um dado natural, no capaz de admitir um homem
110 111

ESPINOSA. Baruch de. ...., captulo XVI, p. 241. ESPINOSA. Baruch de. TICA..., Parte IV, Proposio 73, p. 349.

livre em sociedade sem estar coagido pelo medo da morte ou do castigo. Por fim, o conatus e a liberdade so conceitos irmos. Assim, da concepo negativa do conatus em Hobbes, deriva uma concepo negativa de liberdade, enquanto uma continuidade de movimento desimpedida de obstculos externos. J Espinosa pensa a possibilidade do indivduo, ao agir conforme a razo, age conforme sua natureza originria e, ao ser dominado pelas paixes, age conforme uma segunda natureza. Pode, dessa maneira, associar liberdade e razo, de modo que o homem livre quando age racionalmente e servo quando escravizado pelas paixes. Alm disso, a sociabilidade natural dos homens, bem como o fato de que a razo determina que os homens se organizem em um Estado Civil, permitem uma compatibilidade entre a liberdade e a vida em sociedade. As divergncias nos pressupostos antropolgicos irradiam para as discusses em torno da constituio do campo poltico. Segundo Hobbes, s possvel a paz, e o Estado s estvel se os homens estiverem coagidos pelo medo da morte violenta, na medida em que este medo que leva os homens a viverem em sociedade e sem ele os indivduos sero sempre passionais e estaro sempre envolvidos em uma guerra de todos contra todos. Por isso, os homens s podem ser controlados por um poder transcendente, fruto de um contrato social, por meio do qual transferem seu direito natural. Para Espinosa h uma sociabilidade natural. O esforo de todos em perseverar na existncia conduz instituio de uma ordem poltica derivada da unio das potncias dos indivduos singulares. Esta unio de potncias o prprio Estado. Dessa forma, o Poder Poltico espinosano um poder imanente. Ao mesmo tempo, um Estado onde os homens estejam dominados pelo medo no est em paz, mas sim em guerra. Espinosa e Hobbes se colocam, assim, em lados opostos na crise moderna, entre imanncia e transcendncia. Essa oposio, bem como as distines entre as duas antropologias, tm reflexos no campo da obedincia. Hobbes, ao conceber os homens como dominados pelas paixes, que tm que transferir seu direito natural para fundar o Estado e que s obedecem mediante a coao pelo medo, reflexo da submisso a um poder transcendente, cria uma oposio radical entre obedincia poltica e liberdade. Toda obedincia restrio ao movimento e, portanto, contrria liberdade. De fato, como os homens so naturalmente avessos sociabilidade, a paz s pode ser obtida por meio da limitao da liberdade e da coao pelo medo. Logo, o espao da liberdade e da resistncia no Estado Civil fica restrito a situaes marginais que se situam fora do contrato social, porque dentro dos limites do pacto prevalece um princpio de

obedincia absoluta, incompatvel com a liberdade. J Espinosa pensa duas naturezas, dois Estados e duas obedincias. Logo, o homem livre aquele que age em conformidade com sua natureza originria, ou seja, age conforme os ditames da razo. Nessa perspectiva, obedincia e liberdade se complementam, na medida em que o sujeito racional compreende a razo da lei e a razo da sua obedincia. Nem toda obedincia poltica, no entanto, complementar liberdade. Com efeito, Espinosa diferencia a obedincia do sdito, que a obedincia a leis racionais, da do servo, que a obedincia a leis tirnicas, e afirma que a resistncia tirania se encontra no mago do Estado Civil. De modo que a tirania sempre uma situao de guerra e a paz o resultado de leis racionais e da obedincia livre. Eis, ento, o resultado da oposio entre os autores: suas diferentes concepes antropolgicas conduzem Hobbes a afirmar um poder transcendente que s garante a paz mediante a aniquilao da liberdade, derivada de uma completa oposio entre esta e a obedincia poltica, e Espinosa a pensar um poder imanente, cuja potncia a soma da potncia dos cidados, de forma que a obedincia a este poder pode implicar um aumento da potncia geral, em perfeita consonncia com a liberdade.

Referncias Bibliogrficas: AGAMBEN, Giorgio. O Poder Soberano e a Vida Nua: Homo Sacer. Lisboa: Presena, 1998; AURLIO, Diogo Pires. A Multido e o Estado Democrtico. Comunicao no Congresso Internacional de Filosofia Poltica de Espinosa. Texto Disponvel em: www. Ifl.pt, acesso em 15.03.2007; BALIBAR, tienne. Spinoza et La Politique. Paris: PUF, 1985; COUTINHO, Lus Pedro Pereira. A Autoridade Moral da Constituio: da Fundamentao da Validade do Direito Constitucional. Coimbra: Coimbra, 2009;

CASTRO, Eduardo Viveiros de e ARAJO, Ricardo Benzaquem. Romeu e Julieta e a Origem do Estado In: VELHO, Gilberto. Arte e Sociedade: Ensaios de Sociologia da Arte. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1998, p. 131-169; ESPINOSA, Baruch de. Tratado Poltico. Traduo: Diogo Pires Aurlio.Lisboa: Circulo de Leitores e Temas e Debates, 2008; _____________________. Tratado Teolgico Poltico. Traduo: Diogo Pires Aurlio. So Paulo: Martins Fontes, 2008; _____________________ TICA.Edio Bilingue (Latim-Portugus), Traduo: Tomaz Tadeu. Belo Horizonte: Autntica, 2007; ____________________ Carta 50. In: Os Pensadores, vol. XVII, So Paulo: Abril Cultural, 1973, p. 398-399; FOUCALT., Michel. Aula de 04 de fevereiro de 1976, in: FOUCAULT, Michel. Em defesa da sociedade. So Paulo: Martins Fontes, 2000, p. 98 a 140; GIANCOTTI, Emilia. A Teoria do Absolutismo em Hobbes e Espinosa. Traduo: Bernardo Bianchi Barata Ribeiro. acesso em 12.01.2009; GUIMARAENS, Francisco de. Spinoza e o Conceito de Multido: Reflexes Acerca do Sujeito Constituinte. In: Direito, Estado e Sociedade: Revista do Departamento de Direito da Pontifcia Universidade Catlica do Rio de Janeiro, n 29, julho-dezembro, 2006, p. 152-173; HOBBES, Thomas. Leviat. Traduo: Joo Paulo Monteiro e Maria Beatriz Nissa da Silva. Rio de Janeiro: Nova Cultural, 2004; ________________. Do Cidado. Traduo: Renato Janine Ribeiro. So Paulo: Martins Fontes, 2002; disponvel em: www.leitores_espinosa.com.br,

__________________. Behemoth ou o Longo Parlamento. Traduo: Eunice Ostrenky. Belho Horizonte: UFMG, 2001; KOSELLECK, Reinhart. Crtica e Crise. Rio de Janeiro: EdUerj, 1999, LAZERRI, Christian. Droit, Pouvoir et Libert: Spinoza critique de Hobbes. Paris: PUF, 1998; MACHADO, Jnatas. Liberdade de Expresso: Dimenses Constitucionais da Esfera Pblica no Sistema Social. Coimbra: Coimbra, 2002; MARCHEREY, Pierre. Avec Spinoza: Etudes sur la doctrine e lhistoire du spinozisme. Paris, PUF, sem data; MATHERON, Alexandre. Individu et Communaut Chez Spinoza. Paris: Les Editions de Minuit, 1988; NEGRI, Antonio. O Poder Constituinte: Ensaio Sobre as Alternativas da Modernidade. Rio de Janeiro: DP &A, 2002; ___________ e HARDT, Michael. Imprio. Rio de Janeiro: Record, 2001; SCHMITT, Carl. El Leviathan En La Teora del Estado de Thomas Hobbes, Buenos Aires: Struhart e Cia, sem data; POGREBINSK, Thamy. O Problema da Obedincia em Thomas Hobbes. So Paulo: Edusc, 2003; RIBEIRO, Bernardo Bianchi Barata. Razo Entranhada: Entendimento e Natureza em Hobbes e Spinoza. Instituto de Pesquisa Universitria do Estado do Rio de Janeiro. Tese de Mestrado, 2008;

STERN, Ana Luisa Saramago. Resistir Obedecer? Resistncia e Obedincia Poltica na Filosofia de Baruch de Spinoza. Pontifcia Universidade Catlica do Rio de Janeiro, Tese de Mestrado, 2008;

STRAUSS, Leo. The Political Philosophy of Hobbes: Its Basis and Its Genesis. Chicago: University Chicago Press, 1984.