1

LGICA1
CAPTULO TERCEIRO O RACIOCNIO E O ARGUMENTO
ART. I. DEFINIES 1. O raciocnio, em geral, a operao pela qual o esprito, de duas ou mais relaes conhecidas, conclui uma outra relao que decorre desta logicamente. Como, por outro lado, as relaes so expressas pelos juzos, o raciocnio pode tambm definir-se como a operao que consiste em tirar de dois ou mais juzos um outro juzo contido logicamente nos primeiros. O raciocnio ento uma passagem do conhecido para o desconhecido. 2. O argumento a expresso verbal do raciocnio. 3. O encadeamento lgico das proposies que compem o argumento se chama a forma ou conseqncia do argumento. As proposies, elas mesmas, formam a matria do argumento. A proposio a que chega o raciocnio se chama concluso ou conseqente, e as proposies de onde tirada a concluso se chamam coletivamente o antecedente: O homem mortal. Ora, Pedro homem (Antecedente). Logo, Pedro mortal (Concluso). 4. Conseqncia e conseqente. Estas definies permitem compreender que um argumento pode ser bom do lado da conseqncia e mau do lado da concluso ou conseqente. Por exemplo: Todo homem imortal. Conseqncia boa Ora, Pedro homem. Logo, Pedro imortal. Conseqente mau Do mesmo modo, um argumento pode ser mau do lado da conseqncia e bom do lado da concluso ou conseqente. Seja: O homem livre. Conseqente bom Ora, Pedro homem. Logo, Pedro falvel. Conseqncia m 5. A inferncia. O termo inferncia muitas vezes tomado por sinnimo de raciocnio. Na realidade, tem um sentido muito mais geral e se aplica no somente a toda espcie de raciocnio (deduo, induo), mas tambm, embora menos propriamente, s diferentes operaes de converso. Servimo-nos, neste ltimo caso, do termo inferncia imediata. ART. II. DIVISO O raciocnio, consistindo em se servir do que se conhece para encontrar o que se ignora, dois casos podem produzir-se, segundo seja o inicialmente conhecido uma verdade universal (raciocnio dedutivo), ou um ou vrios casos singulares (raciocnio indutivo). 1. O raciocnio dedutivo. O raciocnio dedutivo um movimento de pensamento que vai de uma verdade universal a uma outra verdade menos universal (ou singular). Por exemplo: Tudo o que espiritual incorruptvel. Ora, a alma humana espiritual.
1

Texto extrado de JOLIVET, Rgis. Curso de filosofia. Trad. Eduardo Prado de Mendona. 2.ed. Rio de Janeiro: Agir, 1955.

2 Logo, a alma humana incorruptvel. A alma humana incorruptvel uma verdade menos geral do que a que enuncia que Tudo o que espiritual incorruptvel. A expresso principal deste raciocnio o silogismo. 2. O raciocnio indutivo. O raciocnio indutivo um movimento de pensamento que vai de uma ou vrias verdades singulares a uma verdade universal. Sua forma geral a seguinte: O calor dilata o ferro, o cobre, o bronze, o ao. Logo, o calor dilata todos os metais. ART. III. O SILOGISMO 1 NOES GERAIS 1. Natureza do silogismo. O silogismo um argumento pelo qual, de um antecedente que une dois termos a um terceiro, tira-se um conseqente que une estes dois termos entre si. a) Composio do silogismo. Todo silogismo regular se compe ento de trs proposies, nas quais trs termos so comparados dois a dois. Estes termos so: O termo maior (T), assim chamado porque o que tem maior extenso. O termo menor (t), assim chamado porque o que tem menor extenso. O termo mdio (M), assim chamado porque o intermedirio entre o termo maior e o menor. As duas proposies, que compem coletivamente o antecedente, se chamam premissas, e a terceira concluso. Das duas premissas, a que contm o termo maior se chama maior. A que contm o termo menor, se chama menor. b) Forma do silogismo. Para compreender a natureza do silogismo, tal qual ns o definimos, suponhamos que procuramos a relao que existe entre a caridade e a amabilidade, de maneira a estabelecer esta relao, no empiricamente, mas logicamente, isto , sobre princpios necessrios. Para conhecer esta relao e sua razo de ser, ns vamos comparar sucessivamente a caridade virtude e a amabilidade virtude, porque ns sabemos que a caridade uma virtude e que a virtude amvel. Ns podemos concluir desta comparao que a caridade, sendo uma virtude, necessariamente amvel. Quer dizer que ns deduzimos a identidade (lgica) da amabilidade e da caridade, virtude, a identidade da amabilidade e da caridade. A idia de virtude nos serviu, ento, de meio termo. Donde, o silogismo seguinte: M T A virtude amvel. t M Ora, a caridade uma virtude. t T Logo, a caridade amvel. Pode-se imediatamente deduzir da forma do silogismo, tal qual ressalta do que vimos de dizer, que o meio termo deve encontrar-se nas duas premissas, em relao, numa (maior), com o termo maior, noutra (menor), com o termo menor e de que ele no deve jamais encontrar-se na concluso. 2. Princpios do silogismo. Estes princpios decorrem da natureza do silogismo. O primeiro tomado do ponto de vista da compreenso, isto , da considerao do contedo das idias presentes no silogismo. O segundo tomado do ponto de vista da extenso, isto , da

3 considerao das classes ou dos indivduos aos quais se aplicam as idias presentes no silogismo. Estes dois pontos de vista so, por outro lado, rigorosamente correlativos . a) Princpio da compreenso. Duas coisas idnticas a uma terceira so idnticas entre si. Duas coisas das quais uma idntica e a outra no idntica a uma terceira no so idnticas entre si. b) Princpio da extenso. Tudo o que afirmado universalmente de um sujeito afirmado de tudo o que contido neste sujeito. Se se afirma universalmente que a virtude amvel, afirma-se pelo mesmo fato que cada uma das virtudes amvel. Tudo o que se nega universalmente de um sujeito negado de tudo o que est contido neste sujeito. Se se nega universalmente que o homem imortal, nega-se isto, da mesma forma de cada um dos homens. 2. REGRAS DO SILOGISMO As regras do silogismo no so outra coisa que as aplicaes variadas dos princpios que vimos de enunciar. Os lgicos enumeram oito regras do silogismo, das quais quatro concernem aos termos e quatro s proposies. Mas, estas oito regras podem ser reduzidas a trs regras principais, a saber: 1. Primeira regra. O silogismo no deve ter seno trs termos. a) Peca-se muitas vezes contra esta regra dando ao termo mdio duas extenses (e, por conseguinte, duas significaes) diferentes, o que equivale a introduzir um quarto termo no silogismo. No exemplo seguinte: O co uiva. Ora, o co uma constelao. Logo, uma constelao uiva, o termo mdio co tomado num sentido, na maior, e num outro, na menor. Existem, ento, quatro termos. b) Peca-se ainda contra esta regra, tomando duas vezes o termo mdio particularmente. Por exemplo, no silogismo: Alguns homens so santos. Ora, os criminosos so homens. Logo, os criminosos so santos, o termo mdio homens, sendo particular nas duas premissas, tomado, numa, em parte de sua extenso, e noutra, numa outra parte de sua extenso, o que d quatro termos. c) Peca-se, enfim, contra a mesma regra dando ao termo menor uma extenso maior na concluso do que nas premissas. Seja o silogismo: Os etopes so negros. Ora, todo etope homem. Logo, todo homem negro. Este silogismo tem quatro termos, porque homem tomado particularmente na menor e universalmente na concluso. Para que o silogismo fosse correto, dever-se-ia concluir: Logo, algum homem negro. 2. Segunda regra. De duas premissas negativas, no se pode nada concluir. Se, de fato, nem o termo menor, nem o termo maior so idnticos ao mdio, no h relao entre eles, e nenhuma concluso possvel. assim que nada se segue destas premissas: O homem no um puro esprito. Ora, um puro esprito no mortal. Logo, ............................................

4 3. Terceira regra. De duas premissas particulares, nada se pode concluir. De fato, neste caso, trs hipteses so possveis: a) As duas premissas so afirmativas. O termo mdio , ento, tomado duas vezes particularmente (pois, nas particulares afirmativas, o sujeito e o predicado so ambos particulares), e o silogismo tem quatro termos. b) As duas premissas so negativas. Peca-se, ento contra a segunda regra. c) Uma premissa afirmativa, a outra negativa. O mdio deve ento se atributo da negativa que o nico termo universal das premissas. Mas como a concluso ser particular negativa (1), o termo maior que seu predicado ser tomado universalmente, e ter por conseguinte maior extenso do que nas premissas, e o silogismo ter quatro termos. Nada se pode concluir de duas premissas particulares, sem violar uma das regras do silogismo. 3. FIGURAS DO SILOGISMO A figura do silogismo resulta do lugar do termo mdio nas premissas. Ora, o mdio pode ser sujeito nas duas premissas ou atributo nas duas premissas, ou sujeito numa e atributo na outra. Donde quatro figuras: 1. Primeira figura. O termo mdio sujeito na maior e predicado na menor: Todo homem (M) mortal (T). Ora, Pedro (t) homem (M). Logo, Pedro (t) mortal (T). 2. Segunda figura. O mdio predicado nas duas premissas: Todo crculo (T) redondo (M). Ora, nenhum tringulo (t) redondo (M). Logo, nenhum tringulo (t) crculo (T). 3. Terceira figura. O mdio sujeito nas duas premissas: A caridade (M) amvel (T). Ora, a caridade (M) uma virtude (t). Logo, alguma virtude (t) amvel (T). 4. Quarta figura. O mdio predicado na maior e sujeito na menor: Pedro (T) homem (M). Ora, todo homem (M) mortal (t). Logo, algum mortal (t) Pedro (T). Em realidade, esta quarta figura (chamada figura galnica) no uma figura distinta. Ela apenas uma forma indireta da primeira figura.

4. MODOS DO SILOGISMO 1. Definio e diviso. O modo do silogismo resulta da disposio das premissas segundo a qualidade e a quantidade (A, E, I, O). Cada uma das duas premissas pode ser universal afirmativa (A), universal negativa (E), particular afirmativa (I), particular negativa (O). Por

5 conseguinte, tem-se, na maior, quatro casos possveis, e, em cada um destes casos, quatro casos possveis na menor, o que d dezesseis combinaes, seja: Maior: AAAA Menor: AEIO EEEE AEIO IIII AEIO OOOO AEIO

Ora estes dezesseis modos podem existir em cada uma das quatro figuras, e tem-se por conseguinte 16X4= 64 combinaes possveis. 2. Modos legtimos. Um grande nmero destes 64 modos possveis pecam contra uma das regras do silogismo. Os lgicos mostram que dezenove modos somente so legtimos. Eles os designam por palavras latinas de trs slabas. A vogal da primeira slaba designa a natureza da maior, a da segunda a natureza da menor e a da terceira a natureza da concluso. Eis, a ttulo de exemplo, os modos legtimos da duas primeiras figuras: a) Primeira figura. Quatro modos legtimos: AAA EAE AII Brbara Celarent Darii

EIO Ferio

b) Segunda figura: EAE Cesare

AEE Camestres

EIO Festino

AOO Baroco

5. ESPCIES DE SILOGISMO Distinguem-se duas espcies de silogismos: o silogismo categrico e o silogismo hipottico. A - Definies. 1. O silogismo categrico aquele em que a maior afirma ou nega pura e simplesmente. o de que tratamos at aqui. 2. O silogismo hipottico pe, na maior, uma alternativa, e, na menor, afirma ou nega uma das partes da alternativa. B - O silogismo hipottico 1. Diviso. Existem trs espcies de silogismos hipotticos: a) O silogismo condicional: aquele em que a maior uma proposio condicional: Se Pedro trabalha, ele ser bem sucedido nos exames. Ora, ele trabalha. Logo, ele ser bem sucedido nos exames. b) O silogismo disjuntivo: aquele em que a maior uma proposio disjuntiva: Ou Pedro trabalhador, ou ele preguioso. Ora, ele trabalhador. Logo, ele no preguioso. c) O silogismo conjuntivo: aquele em que a maior uma proposio conjuntiva: Pedro no l e passeia ao mesmo tempo. Ora, ele passeia.

6 Logo, ele no l. 2. Reduo. O silogismo disjuntivo e o silogismo conjuntivo se reduzem a silogismos condicionais. a) Reduo do silogismo disjuntivo: Se Pedro trabalhador, ele no preguioso. Ora, ele trabalhador. Logo, ele no preguioso. b) Reduo do silogismo conjuntivo: Se Pedro passeia, ele no l. Ora, ele passeia. Logo, ele no l. 3. Regras. Elas so em nmero de quatro. a) Dar a condio, dar o condicionado: Se Pedro trabalha, ele existe. Ora, ele trabalha. Logo, ele existe. b) Dar o condicionado no dar a condio: Se Pedro trabalha, ele existe. Ora, ele existe. Logo, ela trabalha. (Concluso ilegtima, pois Pedro pode existir sem trabalhar). c) Negar o condicionado negar a condio: Se Pedro trabalha, ele existe. Ora, ele no existe. Logo, ele no trabalha. d) Negar a condio no negar o condicionado: Se Pedro trabalha, ele existe. Ora, ele no trabalha. Logo, ele no existe. (Concluso ilegtima, pois Pedro pode existir sem trabalhar). 6. OS SILOGISMOS INCOMPLETOS E COMPOSTOS Os mais empregados so o entimema, o sorites e o dilema. 1. O entimema. o silogismo em que uma das premissas subentendida: Todo corpo material. Logo, a alma no um corpo. Este argumento subentende a menor seguinte: Ora, a alma no material. 2. O sorites. uma srie de proposies encadeadas de maneira que o atributo da primeira seja sujeito da segunda, o atributo da segunda seja sujeito da terceira, at a ltima proposio na qual esto reunidos o primeiro sujeito e o ltimo atributo. Pedro uma criana quieta. A criana quieta amada por todos. Aquele que amado por todos feliz. Logo, Pedro feliz. 3. O dilema. um argumento no qual se encurrala o adversrio numa alternativa em que cada parte conduz mesma concluso: Ou tu estavas em teu posto, ou tu no estavas. Se tu estavas, faltaste ao teu dever. Se tu no estavas, fugiste covardemente.

7 Nos dois casos, mereces ser castigado.

7. VALOR DO SILOGISMO 1. Objees. Propuseram-se, contra o valor do silogismo, vrias objees, que se podem reduzir s duas seguintes: a) O silogismo seria apenas um puro verbalismo. a objeo constantemente retomada, desde DESCARTES, contra o silogismo. Este se reduziria a uma pura tautologia, isto , pura e simples repetio da mesma coisa. Ele no produziria, ento, nenhum progresso real para o esprito. o que STUART MILL, em particular, se esforou por demonstrar. Com efeito, diz ele, examinaremos o silogismo seguinte: O homem um ser inteligente. Ora, Jacques homem. Logo, ele um ser inteligente. Ns constatamos que, para poder afirmar legitimamente a maior universal O homem um ser inteligente, preciso primeiro saber que Pedro, Paulo, Tiago, etc. so seres inteligentes. A concluso no pode, pois, ensinar-me nada que ainda no conhea. Por conseguinte, o silogismo um puro verbalismo. b) O silogismo categrico se reduziria a um silogismo hipottico. Esta objeo no faz, em realidade, mais do que retomar e estender a objeo precedente. Consiste em dizer que, na falta, para ns, de poder enumerar todos os casos particulares, cuja verdade permitiria formular categoricamente a maior universal, todo silogismo tendo por maior uma proposio cujo sujeito uma noo universal, no seria, em realidade, mais do que um silogismo hipottico. O silogismo precedente se reduziria, ento, a este silogismo hipottico: Se todos os homens so seres inteligentes, Tiago, sendo um homem, um ser inteligente, ou, mais brevemente: Se Tiago homem, inteligente. 2. Discusso. a) O silogismo instrumento de descoberta. De fato, as objees a que acabamos de nos referir supem erradamente que a concluso est contida explicitamente na maior. De fato, a concluso no est contida seno virtualmente (ou implicitamente) na maior, o que obriga a recorrer, para descobri-la, a uma idia intermediria (o termo mdio). Da se segue, tambm, que a concluso acrescenta algo de novo e realiza um progresso no conhecimento, a saber, o progresso que consiste em descobrir numa idia o que nela est contido, mas que se no via imediatamente. Eis por que ARISTTELES fala justamente da causalidade do termo mdio, marcando assim seu poder de fecundidade na ordem do conhecer. b) Valor do silogismo categrico. Todo silogismo categrico no se reduz a uma silogismo hipottico. A objeo, que pretende isto, apia-se, sem prova, numa doutrina que nega o valor das idias universais. A discusso desta doutrina pertence, sobretudo, Crtica do Conhecimento. Mas j se pode observar aqui que o conceito (ou idia universal) exprime, de incio, uma essncia ou uma natureza real e objetiva e que, sob este aspecto, tem um contedo prprio, aplicvel universalmente a todas as espcies do mesmo gnero e a todos os indivduos da mesma espcie (11). Em outras palavras, o conceito exprime alguma coisa que deve ser reencontrada em todas as espcies (se um conceito genrico) e em todos os indivduos (se um conceito especfico). Eis por que

8 ns diremos mais adiante que o conceito exprime o universal e o necessrio: como tal serve legitimamente de base ao silogismo categrico. Pode-se notar, ainda que a objeo contraditria em si mesma. Ela quer, de fato, reduzir o silogismo categrico forma seguinte: Se Tiago um homem, um ser inteligente. Ora, a relao necessria, assim estabelecida, entre dois atributos ou duas noes (humanidade e inteligncia), no pode ela prpria ser dada evidentemente se no existe uma outra natureza humana, o que quer dizer que o juzo hipottico supe um juzo categrico. Assim, longe de o silogismo categrico reduzir-se a um silogismo hipottico, o silogismo hipottico que implica necessariamente num juzo categrico, pois no se pode enunciar a proposio Se Tiago um homem, um ser inteligente, a no ser fundando-se sobre o juzo categrico: O homem um ser inteligente. 3. A verdadeira natureza do silogismo. V-se, pelo que precede, qual a natureza do silogismo. Ns j vimos que ele se funda sobre a essncia das coisas. Isto o mesmo que dizer que: a) O silogismo se funda sobre o necessrio. A essncia , de fato, nos seres, o que necessrio, isto , o que no pode no ser (suposto que os seres sejam). Assim, no necessrio que o homem exista (porque Deus o criou livremente); mas, se ele existe, o homem necessariamente um animal racional. Da mesma forma, no necessrio que o crculo exista; mas se existem objetos em forma de crculo, necessrio que eles sejam redondos. Por conseguinte, que o homem seja um ser inteligente ou que o crculo seja redondo, no isto uma simples constatao emprica, que tirar seu valor apenas do fato de que se teria constatado que cada homem individual um ser inteligente, e que cada objeto de forma circular redondo, mas isto so verdades necessrias, em razo de que so, por sua essncia mesma, a natureza humana e o crculo. Compreende-se assim como o silogismo, fundando-se sobre a essncia, quer dizer, sobre o necessrio, fornece autenticamente uma explicao ou uma razo de ser, e no um simples fato. b) O silogismo sustenta-se no universal. De fato, o que necessrio e, por este fato, universal. Isto deve entender-se sob o duplo ponto de vista da compreenso e da extenso. Por que toda natureza compreende sempre os atributos que lhe convm essencialmente: eles compem o campo do necessrio. (Onde existe natureza humana, existe animalidade e racionalidade). Da mesma forma, tudo o que dito de um universal convir necessariamente a todos os sujeitos singulares de que se afirma este universal. (Tudo o que se diz do homem, como tal, convir a todos os homens, tomados individualmente).

ART. IV. A INDUO 1. Noes gerais. a) Definio. A induo um raciocnio pelo qual o esprito, de dados singulares suficientes, infere uma verdade universal. O ferro conduz a eletricidade, o cobre tambm, o zinco tambm.

9 Ora, o ferro, cobre o zinco so metais. Logo, o metal conduz a eletricidade. b) Natureza da induo. A definio que precede nos permite compreender que a induo difere essencialmente da deduo. De fato, no raciocnio dedutivo, a concluso contida nas premissas como a parte no todo, enquanto que no raciocnio indutivo, a concluso est para as premissas na relao do todo s partes. isto que fcil de ver comparando os exemplos seguintes: Deduo O metal conduz a eletricidade. Ora, o ferro um metal. Logo, o ferro conduz a eletricidade. Induo O ferro, o cobre, o zinco... conduzem a eletricidade. Ora, o ferro, o cobre, o zinco... so metais. Logo, metal conduz a eletricidade.

2. Princpio da induo. Podemos enunci-lo assim: O que verdadeiro ou falso de muitos indivduos suficientemente enumerados de uma espcie dada, ou de muitas partes suficientemente enumeradas de um todo dado, verdadeiro ou falso desta espcie e deste todo. Os processos do raciocnio indutivo, tal qual o praticam as cincias experimentais, sero estudados na Lgica material. Quanto questo do fundamento da induo ou do valor do raciocnio indutivo, ns a reencontraremos a um tempo em Lgica maior (induo cientfica) e em Psicologia (abstrao).