UNIVERSIDADE DE SO PAULO ESCOLA SUPERIOR DE AGRICULTURA LUIZ DE QUEIROZ

CARACTERIZAO DA VIABILIDADE ECONMICA DOS SISTEMAS DE IRRIGAO NA CULTURA DA CANA-DE-ACAR

Trabalho apresentado para a concluso do Estgio Profissionalizante do curso de graduao em Engenharia Agronmica, USP/ESALQ.

Piracicaba 2012

UNIVERSIDADE DE SO PAULO ESCOLA SUPERIOR DE AGRICULTURA LUIZ DE QUEIROZ

CARACTERIZAO DA VIABILIDADE ECONMICA DOS SISTEMAS DE IRRIGAO NA CULTURA DA CANA-DE-ACAR

Piracicaba 2012 2

Nunca tenha certeza de nada, porque a sabedoria comea com a dvida. Sigmund Freud 3

SUMRIO

RESUMO ........................................................................................................................... 6 LISTA DE FIGURAS .......................................................................................................... 8 LISTA DE TABELAS .......................................................................................................... 9 1. 2. 3. INTRODUO ......................................................................................................... 10 METODOLOGIA ....................................................................................................... 16 REVISO BIBLIOGRFICA ..................................................................................... 18 3.1. 3.2. 3.3. 3.4. 3.5. 3.6. 3.7. Variveis climticas e os impactos nas safras ..................................................... 18 Dficit hdrico ....................................................................................................... 21 Produtividade da gua em cana-de-acar ......................................................... 23 Consumo de gua da cana-de-acar ................................................................. 25 Coeficientes de cultura (Kc) ................................................................................. 28 Clima e maturao da cana-de-acar ................................................................ 30 Irrigao e sua Classificao ............................................................................... 32 Irrigao de Salvao ................................................................................... 32 Irrigao Suplementar .................................................................................. 33 Irrigao Plena ............................................................................................. 34 Irrigao por Superfcie ................................................................................ 35 Irrigao por Asperso ................................................................................. 36 Irrigao Localizada (gotejo)......................................................................... 38

3.7.1. 3.7.2. 3.7.3. 3.8. 3.8.1. 3.8.2. 3.8.3. 4.

Mtodos de irrigao ........................................................................................... 34

RESULTADOS ......................................................................................................... 40 4.1. 4.2. Parmetros de seleo do mtodo de irrigao ................................................... 40 Caracterizao dos custos................................................................................... 42 Custos comuns ............................................................................................. 42 Custos especficos ....................................................................................... 43

4.2.1. 4.2.2. 4.3.

Critrios dos fluxos de caixa ................................................................................ 47

4.4. 4.5. 4.6. 4.7. 4.8. 4.9. 5. 6. 7.

Resultado testemunha (sequeiro) ........................................................................ 48 Resultado da irrigao de superfcie com sulcos semi-abertos............................ 49 Resultado da irrigao de salvamento com canho de asperso ........................ 50 Resultado da irrigao plena com uso de pivot circular fixo ................................. 51 Resultado da irrigao plena com uso tubos gotejadores .................................... 52 Comparao dos resultados ................................................................................ 53

CONCLUSO........................................................................................................... 56 BIBLIOGRAFIA CONSULTADA ............................................................................... 57 ANEXOS .................................................................................................................. 60 7.1. 7.2. 7.3. 7.4. 7.5. Anexo 1. Fluxo de caixa da testemunha (sequeiro). ............................................ 61 Anexo 2. Fluxo de caixa da irrigao de superfcie com sulcos semi-abertos. ..... 62 Anexo 3. Fluxo de caixa da irrigao de salvamento com canho de asperso... 63 Anexo 4. Fluxo de caixa da irrigao plena com uso de pivot circular fixo. .......... 64 Anexo 5. Fluxo de caixa da irrigao plena com uso de tubos gotejadores. ........ 65

RESUMO CARACTERIZAO DA VIABILIDADE ECONMICA DOS SISTEMAS DE IRRIGAO NA CULTURA DA CANA-DE-ACAR O surgimento do carro flexvel e a demanda internacional por combustveis renovveis embalaram uma expanso do setor sucroenergtico acima de duas casas decimais em meados da dcada de 2010, deslocando lavouras para novos ambientes de produo. A crise econmica de 2008 afetou drasticamente o setor, com aumento do endividamento e diminuio dos investimentos nos canaviais. Na regio Centro-Sul, responsvel por 90% da produo brasileira de cana-de-acar, o rendimento mdio da cultura de 2004 a 2010 foi de 86,1 toneladas por hectare, enquanto na safra 2011 sofreu abrupta queda de 21%, com produo mdia de 68,4 toneladas por hectare. A verticalizao agrcola atravs do uso tecnolgico da gua a principal alternativa de reduo do custo de produo nas regies secas. Assim, o objetivo deste estudo realizar anlises que permitam constatar a viabilidade econmica de projetos irrigados para diferentes nveis de remunerao do capital, com irrigao plena e de salvamento. As anlises foram baseadas nos critrios do fluxo de caixa e no valor do dinheiro no tempo, tendo a exceo do payback descontado. A seleo do mtodo de irrigao deve abranger alm de parmetros quantitativos, aspectos qualitativos, como a sustentabilidade ambiental, os riscos dos projetos e as externalidades de cada mtodo de irrigao. Com a constatao da produo agrotecnolgica necessria para viabilizar diferentes projetos de irrigao, obteve-se uma viso significativa da interface agrcola/econmica de lavouras irrigadas. Dentro dos critrios adotados, o gotejamento localizado, mtodo que emprega maior eficincia ao uso da gua, mostrou-se o mais 6

vivel entre os sistemas plenos. Para viabilizar a irrigao de salvamento, com uma lmina de 100 mm, necessrio um aumento de 37% da produo de acares por hectare. O investimento tecnolgico em sistemas de irrigao eficientes verticaliza a lavoura, dilui custos e intensifica a sustentabilidade da produo sucroenergtica, uma alternativa verde e vivel para a expanso em regies com dficit hdrico.

LISTA DE FIGURAS

Figura 1. A importncia do agronegcio para o Brasil. ..................................................... 10 Figura 2. Cana-de-acar em nmeros............................................................................ 12 Figura 3. A queda dos rendimentos: agrcola e econmico. ............................................. 14 Figura 4. Variao da precipitao mensal nos anos de 2009, 2010 e 2011. ................... 19 Figura 5. Variao da produtividade nas safras 2009/10, 2010/11 e 2011/12. ................. 20 Figura 6. Variao da pol nas safras 2008/09, 2009/10 e 2010/11................................... 21 Figura 7. Irrigao de superfcie com canais parcialmente abertos (politubo) e abertos. . 36 Figura 8. Irrigao de asperso com canal aberto e asperso com moderno pivot linear. 38 Figura 9. Irrigao localizada com tubos gotejadores; casa de mquinas e limpeza. ....... 40 Figura 10. Parmetros de seleo dos mtodos de irrigao........................................... 41 Figura 11. Caracterizao dos custos comuns................................................................. 43 Figura 12. Taxa de crescimento da produo para igualar o custo total do sequeiro. ..... 54 Figura 13. TCH equivalente ao custo agrcola total &payback dos mtodos de irrigao. 54

LISTA DE TABELAS

Tabela 1. Consumo de gua pela cana-de-acar. .......................................................... 25 Tabela 2. Consumo de gua versus produo. ................................................................ 26 Tabela 3. ET da cana-de-acar em diferentes regies do mundo .................................. 27 Tabela 4. Kc para diferentes estdios fenolgicos e ciclos de plantio .............................. 29 Tabela 5.Vantagens e desvantagens da irrigao por superfcie. .................................... 35 Tabela 6. Vantagens e desvantagens da irrigao por asperso. .................................... 37 Tabela 7. Vantagens e desvantagens da irrigao por localizada. ................................... 39 Tabela 8. Custos especficos para projetos irrigados. ...................................................... 44 Tabela 9. Valores parmetros para a obteno dos custos de CAPEX e OPEX. ............. 45 Tabela 10. Custo de investimento e manuteno dos sistemas de irrigao.................... 46 Tabela 11. Avaliao financeira da testemunha (sequeiro). ............................................. 48 Tabela 12. Avaliao financeira da irrigao de superfcie............................................... 49 Tabela 13. Avaliao econmica da irrigao de salvamento com canho de asperso. 50 Tabela 14. Avaliao econmica de irrigao plena com pivot circular fixo. .................... 52 Tabela 15. Avaliao econmica de irrigao plena com gotejamento. ........................... 53 Tabela 16. Indicadores econmicos para uma TIR de 15%. ............................................ 55

1. INTRODUO O agronegcio o grande propulsor da economia brasileira, em nmeros gerais: absorve 40% dos empregos do pas; participa em 22% do produto interno bruto; representa 37% das exportaes, comsaldo comercial de 77 bilhes de dlares, saldo este, que garante o resultado positivo da balana comercial brasileira (CEPEA/USP; MAPA; IPEA; AGROSTAT/SCOT, 2012). A aptido brasileira para a produo agrcola tamanha que superaos problemas estruturais do pas e as barreiras econmicas impostas pelocomrcio mundial. Figura 1. A importncia do agronegcio para o Brasil.

A IMPORTNCIA DO AGRONEGCIO PARA O

BRASIL
PIB (2010)
Outros setores

Distribuio do PIB no sistema Agroindustrial Insumos Agropecuria Agroindstria 26,5% 30,2% Distribuio 32,1%

22,3% (US$ 467 bi) Empregos (2007)

Outros setores

10,8%
Exportaes (2010)
Outros setores

37%

36,9%

Fonte: CEPEA/USP, IPEA, MAPA E MDIC, FIESP, AGROSTAT/SCOT

A cana-de-acar (Saccharum spp.) a terceira cultura mais plantada no pas, com uma rea de 9,5 milhes de hectares (IBGE, 2012), produziu na safra passada 560 10

milhes de toneladas de cana-de-acar (CONAB, 2012), gerando um valor bruto de 38,6 bilhes de reais (MAPA, 2012). Sua produo em valor bruto perde apenas para a soja que possui a maior rea plantada, 24,9 milhes de hectares. Porm, a cana-deacar produz em 40% da rea plantada de soja o equivalente a mais de 70% do valor gerado pela cultura da soja (MAPA; IBGE, 2012). Na dcada de 2000 houve um grande avano do setor sucroenergtico, embalado pelos fundamentos de mercado, sobretudo para o etanol, o setor teve crescimento acima de duas casas decimais ao ano at 2007. A crise econmica de 2008 afetou drasticamente o setor, aumentando o endividamento e diminuindo o investimento nos canaviais. Fato que gerou um forte processo de consolidao dos grupos e a um vale de oferta da matria prima. O envelhecimento do canavial, a rpida evoluo da mecanizao, a expanso em ambientes menos favorveis e os problemas climticos ocorridos em 2009, 2010 e 2011, somados a outros males, impactaram deficitariamente no rendimento agrcola do canavial. Na regio Centro-Sul, que figura 90% da produo brasileira, o rendimento mdio da cultura canavieira de 2004 a 2010 foi de 86,1 toneladas por hectare, enquanto na safra 2011 sofreu abrupta queda de 21%, com produo mdia de 68,4 toneladas por hectare (CANAPLAN, 2012).

11

Figura 2. Cana-de-acar em nmeros.

CANA-DE-ACAR
EM NMEROS
COMPARATIVO: Relao rea x Valor bruto da produo 2011 -28%
24.8 53.2
620.000

SAFRA BRASILEIRA: Crescimento seguido do vale de oferta

670.000

10/11 620 mtc 11/12 559 mtc

Milhes ton de cana

570.000

520.000

470.000

-63%

420.000

370.000

320.000

rea Cana-de-acar Soja

Valor Bruto da Produo

9,5 milhes de hectares rea de 2011 (CONAB,

2012)

Safra 2011/12 559,3 milhes de toneladas (UNICA) Gerando um valor bruto de 38,6 bilhes de reais (MAPA)

Fonte: MAPA, IBGE, CONAB, UNICA

A evoluo do preo mdio de terra na regio sudeste entre 2009 e 2012 foi de 34% (INFORMA ECONOMICS; FNP, 2012), provocandoo encarecimento do custo do arrendamento de terras na regio. O salrio mnimo aumentou 25% no mesmo perodo. Insumos, mquinas, servios, todos esses custos subiram acompanhando ou acimado IPCA do perodo que foi de 16%. A inflao exorbitante que incidiu sobre o setor, somada quebra do rendimento da cultura, provocaram a elevao dos custos de produo ao ponto do Brasil perder o posto de menor custo de produo mundial de acar em 2011 para pases como Austrlia e Tailndia. O custo produo de cana-de-acar segundo a metodologia (CONSECANA, 2006) deve representar em torno de 60% do custo total dos produtos finais. Em 2009, o custo 12

operacional mdio no estado de So Paulo foi igual ao faturamento, portanto, margem zero para a produo da matria-prima. O ano de 2010 embora tenha sofrido o aumento do custo de produo em mais de 10% teve bons preos dos produtos finais, o que possibilitou faturamento acima do custo total e uma reposio de caixa para a maioria dos produtores. No ano de 2011 a queda de produtividade somada continuidade da escalada dos custos, embora com bons preos dos produtos finais, em mdia, o produtor no conseguiu cobrir o custo total de produo da matria prima (ORPLANA; CANAPLAN, 2012). A dificuldade econmica na produo de cana-de-acar tem sido ainda mais grave em estados de expanso como Gois, Minas Gerais e na regio nordeste. Regies estas, que apresentam maior dficit hdrico e baixa produtividade agrcola. Hoje, existem diversas usinas e destilarias com custo agrcola representando mais de 70% do faturamento dos produtos finais. Fato esse, que compromete a viabilidade econmica destas usinas e caso no seja superado coloca em risco o funcionamento das mesmas.

13

Figura 3. A queda dos rendimentos: agrcola e econmico.

CANA-DE-ACAR
a queda dos rendimentos: agrcola e econmico
Rendimento Agrcola: Centro-Sul (10 anos)
95 90 85 80 75 70 65 60

Envelhecimento do canavial Crescimento rpido da mecanizao Expanso em ambientes menos favorveis Anomalias climticas Baixo stand do canavial Plantio 3:1 Inflao agrcola Custos elevados Risco econmico

83 t/ha MDIA

-18%
68 t/ha 2011
Prod. Agr. C/S Prod. Mdia

55

2002/03 2003/04 2004/05 2005/06 2006/07 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12 2012/13*

Custo Agrcola Mdio: So Paulo (10 anos)

70,0 65,0 60,0 55,0 50,0 45,0 40,0 35,0 30,0

Custo (R$/t)

R$ 68,1/t

Fonte:ORPLANA, CANAPLAN O estabelecimentoda cultura e a longevidade do canavial so fundamentais para o sucesso da atividade agrcola, porm, o dficit hdrico pode afetar significativamente o stand de plantas e o nmero de cortes a serem colhidos. Dessa maneira, torna-se essencial o uso de irrigao nas regies com grande dficit hdrico. A necessidade hdrica da cana-de-acar de 1500 a 2500 mm por ciclo vegetativo e o manejo da irrigao deve ser feito de acordo com as fases fenolgicas (DOORENBOS; KASSAM, 1979). A disponibilidade hdrica restritiva no solo afeta negativamente o crescimento dos cultivos e a principal causa da reduo da produtividade (PIMENTEL, 2004), portanto, 14

nov-02 mar- jul-03 nov-03 mar- jul-04 nov-04 mar- jul-05 nov-05 mar- jul-06 nov-06 mar- jul-07 nov-07 mar- jul-08 nov-08 mar- jul-09 nov-09 mar- jul-10 nov-10 mar- jul-11 nov-11 mar- jul-12

a irrigao pode mitigar ou anular os efeitos danosos da deficincia hdrica (FARIAS et. al. 2007). O incremento de produtividade deve ser obtido atravs do manejo eficiente da irrigao, que depende, dentre outros fatores, do sistema de irrigao utilizado. Caractersticas genticas das variedades e a estimativa correta da evapotranspirao tambm influenciam significativamente a eficincia da irrigao. O incremento da produtividade agrcola atravs do uso tecnolgico da irrigao a principal alternativa de reduo do custo de produo de cana-de-acar nas regies secas. Porm, caracterizar a eficincia dos sistemas de irrigao e os nveis de produtividades potenciais faz-se necessrio para o planejamento do investimento. Ao analisar a viabilidade econmica de um projeto, o saldo positivo do fluxo de caixa o requisito que justifica o investimento em um projeto irrigado. Alm de gerar ganhos econmicos, a verticalizao da lavoura gera produtos com menor pegada de carbono. O balano energtico de uma lavoura de cana-de-acar irrigada eficientemente gera maior saldo verde, produtos mais sustentveis e capazes de atender os mercados mais exigentes.

15

2. METODOLOGIA A resposta de produtividade da cana-de-acar irrigada depende de um conjunto de fatores, dentre eles: da quantidade de gua e de fertilizantes aplicados, do manejo, de irrigao, da cultivar, da idade de corte e do tipo de solo e clima. Assim, faz-se necessrio realizar anlises que permitam averiguar a viabilidade econmica de projetos de produo de cana-de-acar. As anlises adotadas por este trabalho foram os critrios baseados no fluxo de caixa e no valor do dinheiro no tempo, tendo a exceo do payback descontado que o tempo de recuperao do capital investido (SAMSO; WOILER, 1996). A tcnica quantitativa bsica para tomada de decises financeiras representada pelo fluxo de caixa a mais aceita dentre os demais recursos. Tratando-se de projetos irrigados, existem diversos fatores que devem ser analisados, como o gasto de gua e energia eltrica, alm do custo da modeobra para a conduo do sistema. Estes custos esto associados com o nmero de horas que o sistema funcionar por dia, potncia requerida por hectare, preo de compra dos sistemas de irrigao e vida til dos componentes do sistema de irrigao (MACHADO; NEVES; NETO, 2002). Para a anlise do fluxo de caixa foram usadas variveis relativas aos custos de produo de cana-de-acar, como as sadas: custo de muda e preparo de solo, custo de implantao dos diferentes sistemas de irrigao, tratos culturais, insumos, colheita e carregamento, transporte e administrao. O valor da produo remunerado via (CONSECANA, 2012) base So Paulo foi a varivel de entrada.

16

A anlise considerou trs mtodos financeiros: o Valor Presente Lquido, VPL, que o valor presente de recebimentos futuros, descontados taxa de juros de mercado, menos o valor presente do custo do investimento; a Taxa Interna de Retorno, a TIR, que a taxa efetiva que zera o VPL do projeto; e o perodo de payback descontado, no qual se desconta os fluxos de caixa e calcula-se em quanto tempo seria necessrio para que os fluxos de caixa descontados se igualassem ao investimento inicial (LAPPONI, 2007). A taxa de desconto utilizada foi de 6,5%, esta taxa foi calculada com base numa mdia das taxas utilizada para remunerar o risco de investimento na agricultura. Os dados relativos aos custos comum da produo da cana-de-acar foram extrados do trabalho de benchmarking do (PECEGE; CNA, 2012), Custos de produo de cana-de-acar, acar e etanol no Brasil: Acompanhamento da safra 2011/2012 Centro-Sul. Os custos especficos dos diferentes sistemas de irrigao foram coletados atravs de pesquisa junto a usinas irrigantes, consultores do setor e empresas de irrigao. Para a anlise dos fluxos de caixa e da caracterizao da viabilidade dos sistemas de irrigao por superfcie, canho hidrulico, pivot e gotejamento utilizou-se planilhas eletrnicas para os clculos. ampla incidncia de variveis, de complexa mensurao e a grande variabilidade das caractersticas edafoclimticasdas regies produtoras de cana-de-acar, torna necessrio que a anlise de projetos de irrigao seja feita de maneira especfica para cada propriedade agrcola. Porm, a principal incerteza do fluxo de caixa est relacionada produtividade agrcola tecnolgica. Assim, a fim de gerar um modelo capaz de caracterizara viabilidade econmica dos diferentes sistemas de irrigao, 17

imputaram-se os custos de implantao e manuteno de cada sistema no fluxo de caixa e obtiveram-se os indicadores econmicos (TIR, VPL, payback) e as produtividades necessrias para todos os projetos com cada mtodo de irrigao.

3. REVISO BIBLIOGRFICA 3.1. Variveis climticas e os impactos nas safras

As safras de 2009/10, 2010/11 e 2011/12 na regio Centro-Sul, foram marcadas por diferentes efeitos climticos que geraram impactos positivos e negativos tanto na produtividade agrcola em tonelada por hectare (TCH), como na qualidade de matriaprima (ATR) ao longo desses ltimos anos. No ano de 2009, as condies climticas favoreceram a brotao e o desenvolvimento da cultura, dado o grande volume de precipitao (Figura 4), mas tambm prejudicaram a maturao da mesma (Figura 5), reduzindo a qualidade da matria-prima (CANAPLAN, 2012).

18

. Variao da precipitao mensal nos anos de 2009, 2010 e 2011. Figura 4. PRECIPITAO PLUVIOMTRICA (MM)
Ano 2009 x Ano 2010 x Ano 2011 Estado de So Paulo

350 300 250

mm

200 150 100 50 0 JAN FEV MAR ABR MAI JUN JUL AGO SET OUT NOV DEZ

2009

2010

2011

Fonte: IAC - CIIAGRO(2012 2012). J em 2010, o intenso dficit hdrico que se estendeu durante quase quas todo o perodo de safra, prejudicou a produtividade da cultura e, inicialmente, promoveu aumento da concentrao da sacarose na cana. Porm, , o dficit hdrico prolongado prejudicou tambm a qualidade da cana colhida no final de safra que teve uma queda acentuada a no perodo. No ano de 2011 o dficit acumulado de 2010 que prejudicou o crescimento das canas colhidas em 2011, um intenso florescimento e duas geadas atingiram as principais regies produtoras do Centro Centro-Sul. Por fim, houve o prolongamento do perodo deficitrio de precipitao com a retomada das chuvas apenas no final de outubro. A soma desses fatores impactou negativamente na produtividade e na qualidade da canacana de-acar. 19

Figura 5. Variao da produtividade nas safras 2009/10, 2010/11 e 2011/12.

RENDIMENTO AGRCOLA t/ha - CENTRO-SUL
Safras 2009/10 x 2010/11 x 2011/12 105,00 100,00 95,00 90,00 85,00 t/ha 80,00 75,00 70,00 65,00 60,00 55,00
abr CENTRO SUL 09/10 CENTRO SUL 10/11 CENTRO SUL 11/12 96,23 100,22 75,8 mai 94,16 97,24 77,5 jun 91,52 94,46 75,8 jul 92,32 88,07 70,0 ago 87,65 80,49 66,2 set 85,21 70,06 62,5 out 88,71 70,66 59,8 nov 88,96 71,10 61,7

Fonte: CANAPLAN(2012).

20

Figura 6. Variao da pol nas safras 2008/09, 2009/10 e 2010/11.

pol (%) CANA (PC)
17 16 15 pol % Cana 14 13 12 11 10
PC 2009 PC 2010 PC 2011

SAFRAS 2009/10 X 2010/11 X 2011/12 CENTRO-SUL

ABR 11,31 11,58 10,56

MAI 12,07 12,5 11,81

JUN 12,76 13,5 12,84

JUL 13,54 14,57 13,62

AGO 14,19 15,58 14,53

SET 14,12 16,29 15,42

OUT 13,5 14,69 14,81

NOV 12,52 12,99 13,32

DEZ 10,88 11,38

Fonte: CANAPLAN(2012).

3.2.

Dficit hdrico

Para Taiz & Zeiger (2004), o dficit hdrico no limitado apenas s regies ridas e semiridas, pois mesmo em regies consideradas climaticamente midas, ocorrem perodos em que a distribuio irregular das chuvas limita o crescimento das plantas. Elas esto sujeitas a diversos estresses, como temperaturas inadequadas, doenas e pragas e condies fsico-qumicas de solo desfavorveis. Entretanto, o dficit hdrico o principal fator de reduo da produo do vegetal. De acordo com Ortolani & Camargo (1987), desconsiderando-se os efeitos extremos, esta limitao responsvel por 60 a 70% da variabilidade final da produo. 21

Taiz & Zeiger (2004) mencionam que em condies adversas disponibilidade hdrica, as plantas apresentam trs linhas de defesa para amenizar os efeitos da seca. A primeira linha a reduo da rea foliar, a planta reduz a perda de gua por transpirao. O processo de defesa seguinte o aprofundamento das razes, a atividade fotossinttica da planta muito menos atingida que a expanso foliar, permitindo que maior proporo de assimilados vegetais seja distribuda ao sistema radicular. Por fim, a terceira linha de defesa o fechamento estomtico, o estmato fechado reduz a transpirao. As modificaes morfofisiolgicas nas plantas em resposta ao dficit hdrico, de maneira geral, apresentam impacto negativo sobre o seu crescimento e desenvolvimento. Dessa maneira, mencionam que existe um conflito entre a conservao da gua pela planta e a taxa de assimilao de CO2 para produo de carboidratos. Scardua (1985) salienta que durante o estdio inicial da cultura que o dficit hdrico induz um pior desenvolvimento radicular e baixo perfilhamento, resultando, portanto, num baixo aproveitamento da gua e nutrientes disponveis nos perodos posteriores. Segundo ele, sob tenses de gua no solo at 100 kPa a planta no reduz a taxa de elongao dos colmos. Quando a tenso se aproxima a 200 kPa a taxa de elongao reduzida. Entretanto, se irrigada, a elongao volta a aumentar compensando o decrscimo observado anteriormente, no havendo reduo real na taxa mdia de crescimento. Porm, em tenses superiores a 200 kPa, a taxa de elongao reduzida irreversivelmente.

22

3.3.

Produtividade da gua em cana-de-acar

Segundo Pereira et. al. (2002), o termo produtividade da gua (PA) definido como a razo entre a produo de biomassa e a quantidade de gua utilizada. Para o clculo, pode-se considerar o fator quantidade de gua tanto em termos da evapotranspirao da cultura (ETc) como pelo total de gua que entra no sistema produtivo, incluindo-se, neste caso, as perdas por escoamento superficial e percolao profunda (precipitao pluvial), bem como devido as perdas inerentes a aplicao via sistemas de irrigao. Na literatura, muitos autores utilizam o termo eficincia do uso da gua (EUA) como sinnimo da produtividade da gua (PA). Contudo, ocorrem algumas confuses com o conceito de EUA, pois o termo muitas vezes utilizado para analisar a desempenho da planta (quando se considera a razo entre a assimilao e as taxas de transpirao), bem como, em alguns casos, utilizado como sinnimo de eficincia da aplicao de gua (EA, %) ou eficincia dos sistemas de irrigao (PEREIRA et. al. 2002). Desta forma, estes autores sugerem a utilizao do termoprodutividade da gua (PA) para anlise do desempenho da cultura. Ayars et. al. (1999) citam a utilidade da PA na melhoria do desempenho da gua, bem como na sua gesto. Howell et. al. (1995) destacam a importncia do conhecimento do comportamento da PA na escolha do manejo da irrigao, incluindose a irrigao sob dficit. Desta forma, a produtividade da gua (PA) um timo indicador para a anlise e tomada de deciso, pois permite avaliar a variao da razo entre a produo e a quantidade de gua utilizada, sugerindo valores que maximizem sua utilizao. Dinar 23

(1993) menciona que existem meios para se elevar os valores da PA destacando-se, entre esses, o manejo adequado de irrigao. So poucas as referncias na literatura sobre PA para a cultura da cana-de-acar. Doorenbos & Kassam (1979) afirmam que, para o cultivo da cana-de-acar com irrigao, nos trpicos e subtrpicos secos, a produtividade da gua (PA), em solos com 80% de gua disponvel, ou seja, com uma frao de esgotamento de 20%, varia de 5 a 8 kg.m-3 e de 0,6 a 1,0 kg.m-3, para colmos frescos e sacarose, respectivamente. Kingston (1994), em uma reviso sobre PA em cana-de-acar, verificou que este parmetro variou de 8,37 a 20,94 kg.m-3 (colmos frescos). (ROBERTSON; MUCHOW,1994) relatam valores de PA variando de 4,8 a 12,1 kg.m-3 (colmos frescos) em experimentos realizados no sul da frica, Hava e Austrlia. Em outro estudo, (ROBERTSON et. al. 1997) verificaram variao da PA de 5,3 a 15,4 kg.m-3 (colmos frescos). Segundo (INMAN-BAMBER; SMITH, 2005), o manejo adequado e estratgico da gua ao longo de todo o ciclo da cana-de-acar tem importncia fundamental, podendo a PA ser utilizada como ferramenta para ajustar o planejamento e a tomada de deciso da irrigao e, conseqentemente, aumentar a produtividade de colmos, acar e de lcool, bem como a lucratividade do sistema de produo.

24

3.4.

Consumo de gua da cana-de-acar

Scardua & Rosenfeld (1987), citado por Matioli (1998), compilaram uma tabela de consumo de gua pela cana-de-acar, atravs de dados gerados por diversos autores, como mostrados na tabela 1. Tabela 1. Consumo de gua pela cana-de-acar.
CICLO DA CULTURA
Planta Soca Planta Planta Planta Soca

AUTOR
COX THOMPSON TOSELLO CRUCIANI SOUZA SOUZA LEME LEME SCARDUA SCARDUA

ANO
1960 1963 1966 1972 1974 1975 1978 1978 1979 1979

LOCAL
Hava Africa do Sul Brasil Brasil Brasil Brasil Brasil Brasil Brasil Brasil

CONSUMO GUA (mm/dia) Mximo Mnimo Mdio

8 6 3,4 2,8 4,5 5 5,6 4,8 4,5 4,4 3,8 2,2 1,3 1,2 2,3 2,2 1,9 1,3 2,3 2,2 3,6 3,6 3,8 3,2 3,3 3,2

MDIA

4,9

2,1

3,5

Fonte: SCARDUA & ROSENFELD (1987) citado por MATIOLI (1998). Segundo Peres (1988), a cana-de-acar no ciclo de cana soca, num experimento realizado em Araras-SP, trabalhando com lismetro de nvel fretico constante, concluiu-se que os consumos de gua mximo, mnimo e mdio em mm/dia foram de 4,74; 0,60 e 2,17, respectivamente. importante ressaltar que apenas o consumo dirio no suficiente para a realizao de um manejo da irrigao na cana-de-acar de forma eficiente. Durante o desenvolvimento e crescimento da cultura, nos diferentes estdios fenolgicos, ocorrem

25

variaes do consumo, demandando mais ou menos gua e, portanto, influenciando a taxa de irrigao. Para manejar a irrigao diferentemente em cada estdio fenolgico necessrio conhecer os diferentes consumos nesses estdios, ou seja, os coeficientes de cultura (Kc) para os diferentes estdios de desenvolvimento da cana-de-acar. Segundo Peres (1988) a relao entre o consumo de gua pela cana-de-acar e a produo de biomassa, muito difcil de estabelecer devido s variaes de localizaes, de clima e de variedades; conforme apresentado na tabela 2. Tabela 2.Consumo de gua versus produo.

AUTOR

ANO

LOCAL

CICLO DA CULTURA
Planta Planta Planta e Soca Planta 1 Soca 2 Soca Planta e Soca Planta e Soca Planta Planta 1 Soca 2 Soca

CONSUMO (mm/t)
9,4 - 12,9 5,9 - 10,2 4,9 9,4 8,9 8,7 12,3 - 14,9 9,2 - 12,2 8,6 9,3 10,5 12,7 5,2 7

CAPBELL et al. THOMPSON et al. CHAN & WANG THOMPSON & BOYCE THOMPSON

1959 1963 1968 1971 1976

Hava Africa do Sul Taiwan Africa do Sul Africa do Sul Africa do Sul Argentina EUA Brasil Taiwan

FOGLIATA SHIH & GASCHO BARBIERI CHANG et al.

1974 1980 1981 1983

YANG et al.

1985

Colmbia

Planta 1 Soca

MDIA Fonte: PERES (1988).

9,6

26

De acordo com Hunsigi (1993), o total de gua necessria para produzir 1 g de cana e de acar so 50-60 e 1000-2000 g, respectivamente. Segundo Souza (2005), usual relacionar a produtividade da cana com a disponibilidade de gua; a relao de 8,0 a 12,0 mm de gua evapotranspirada para cada tonelada de cana produzida por hectare muito usada, entretanto esta relao varia devido a diversos fatores, e manter a umidade adequada durante todo o crescimento muito importante para obter altos rendimentos. Tabela 3. ET da cana-de-acar em diferentes regies do mundo
REGIO
South Natal Pongola, South Africa Mauritius (dripirrigation) Hawaii Australia Cuba (cana-planta) Cuba (cana-soca) Taiwan Marocco Puerto Rico Jamaica Venezuela Philippines Subtropical India Tropical India Burundi, Central Africa

mm ET/ano
1267 1555 450-500 2000-2400 1522 1681-2133 1193-1679 1500-2200 1000 1752 1387 2420 2451 1400-1800 2000-2400 1327-2017

AUTOR
Thompson

ANO
1976

Hodnettet al. Chang et al. Thompson Fonseca &Egana Fonseca &Egana Chang et al. El Messaoudi

1990

1965 1976 1989 1968 1990

Thompson Ewart Parthasarthy Srivastava&Johari

1965 1972 1979

Hunsig

Fonte: HUNSIGI (1993).

27

3.5.

Coeficientes de cultura (Kc)

O coeficiente de cultura (Kc) a relao entre a evapotranspirao mxima da cultura (ETm) e a evapotranspirao de referncia (ETo) : Kc = ETm / ETo Onde ETo pode ser medida atravs de tanques classe A, ou estimada por mtodos baseados na radiao solar, pelo mtodo Penman, pelo mtodo Thornthwaite, entre outros. Segundo dados do Centro de Tecnologia Canavieira (2012) os valores de Kc utilizados para dimensionamento e manejo dos sistemas de irrigao em cana de acar, variam conforme o tipo de cana manejada e a idade da planta correlacionado com seu estdio fenolgico. Em relao ao tipo de cana manejada, considerando para a regio Centro-Sul do Brasil, diferencia-se a cana planta de ano e meio, que considerada aquela plantada no vero, normalmente a partir de janeiro at final de abril. Cana essa que ser colhida na safra do ano seguinte. Com a cana planta de ano, normalmente plantada de maio a dezembro, numa poca relativamente seca, necessitando de irrigao para a sua brotao uniforme, e j pode ser colhida no final do ano seguinte, aps 12 meses em mdia. E no ltimo caso, a cana soca, que tambm possui coeficientes de cultura especficos e diferentes das canas-planta. Essa cana considerada toda lavoura que j passou pelo primeiro corte. Sendo os Kc de cada grupo apresentados na tabela 4.

28

Tabela 4. Kc para diferentes estdios fenolgicos e ciclos de plantio

CANA PLANTA ANO E MEIO

IDADE (Meses) DURAO (Dias) 90 30 45 180 45 --Kc

CANA PLANTA ANO

IDADE (Meses) 0-2 2-3 3 - 3,5 3,5 - 5,0 5 - 10 10 - 11 11 - corte DURAO (Dias) 60 30 15 45 150 30 --Kc IDADE (Meses) 0-1 1-2 2 - 2,5 2,5 - 5,0 5 - 10 10 - 11

CANA SOCA
DURAO (Dias) 30 30 15 75 150 30 --Kc

0-3 3-4 4 - 5,5 5,5 - 11,5 11,5 - 13 13 - corte

0,4 0,75 0,95 1,1 1 0,75

0,4 0,75 0,95 1,1 1,25 0,95 0,7

0,4 0,75 0,95 1,1 1,25 0,95 0,7

11 - corte

Fonte: Centro de Tecnologia Canavieira (2005). A partir desses coeficientes de cultura, pode-se estimar a evapotranspirao da cultura durante os diferentes estdios fenolgicos da cultura considerando tambm diferentes ciclos de plantio (cana planta ou cana soca). Assim, o clculo da necessidade de irrigao e o correto manejo aproximam-se mais da real necessidade da planta, conciliando sempre o balano hdrico da rea, que ajudar a calcular a necessidade ou no da irrigao levando em conta a quantidade de gua armazenvel pelo solo.

29

3.6.

Clima e maturao da cana-de-acar

Clements (1962) descreveu a maturao da cana-de-acar como uma senescncia fisiolgica intermediada entre as fases de crescimento rpido e a morte da planta. A maturao dos colmos da cana-de-acar um processo natural da planta, que envolve caractersticas genticas das cultivares, as quais so marcadamente influenciadas pela interao com o clima. Em geral, entende-se a maturao como um processo de acmulo de sacarose nos entrens dos colmos, o qual ocorre concomitantemente com a reduo do desenvolvimento vegetativo da cultura (CARDOZO, 2011). Alexander (1973) cita que em 1939, HARTT fez o seguinte comentrio sobre os resultados de seu trabalho com gua e a maturao da cana: "As plantas de cana providas com gua definitivamente eram melhores produtoras de acar que as plantas privadas de gua. As folhas das primeiras continham dez vezes mais sacarose que as folhas das posteriores, as folhas verdes das canas supridas em gua continham uma grande quantia de sacarose enquanto as outras perderam sacarose, e o suco extrado das folhas secas de cana das anteriores teve uma relao de qualidade melhor que das posteriores. E subseqentemente, uma proviso abundante de gua essencial para a formao de sacarose nas folhas, para seu transporte para o talo, e para a expresso de acar no caldo. Durante o crescimento, o teor de sacarose concentra-se em maior proporo da base para o pice da planta. A taxa de acmulo de sacarose inversamente proporcional a taxa de crescimento da planta. Assim sendo, durante a ltima fase do 30

ciclo da cana, quando a planta tem pequena taxa de crescimento agravada pelas condies climticas desfavorveis ela apresenta a maior taxa de acumulo de sacarose nos interns. O ponto de maturao determinado pelos teores de sacarose, acares redutores e umidade do colmo durante o ciclo da cultura, como a umidade representa mais de 70% da composio da planta, o principal fator responsvel pela concentrao de sacarose nos colmos. Cardozo (2011) mostra que embora muitos pesquisadores afirmem que as baixas temperaturas talvez sejam o fator isolado mais efetivo em conduzir a cana-de-acar ao amadurecimento (CLEMENTS, 1962; HUMBERT, 1968; LEGENDRE, 1975;

ALEXANDER, 1973). Porm, mesmo em temperaturas mais baixas, chuvas ocasionais promovem reduo nos teores de sacarose, fato que sugere que o amadurecimento depende de uma complexa combinao de variveis do clima e do potencial gentico da cultivar utilizada (CLEMENTS, 1962; GLOVER, 1971; LEGENDRE, 1975). A cana-de-acar se desenvolve bem em regies de clima quente, com temperatura oscilando entre 16oC e 33oC. Porm, temperaturas inferiores a 21oC reduzem a taxa de alongamento dos colmos e promovem o acmulo de sacarose (MAGALHES, 1987). A radiao solar afeta todos os estgios de desenvolvimento da cultura e quando a planta se desenvolve sob condies de baixa luminosidade, apresenta colmos finos e longos, o que diminui o acmulo de matria seca (LUCCHESI, 1995).

31

3.7.

Irrigao e sua Classificao

Segundo Daker (1987), a irrigao praticada a mais de 4.000 anos na China, nos rios Huang Ho e Lang-Tse-Kiang; no Egito, no rio Nilo; na Mesopotmia, nos rios Tigre e Eufrates; e na ndia, no rio Ganges. Essas civilizaes tiveram suas origens em regies ridas, onde a produo agrcola e o estabelecimento das populaes s foram possveis devido irrigao. As trs principais classificaes prticas da irrigao so: irrigao de salvao, irrigao suplementar e irrigao plena. A irrigao da cana-de-acar comumente classificada nas trs diferentes modalidades, tendo ligao ou no com o mtodo de irrigao utilizado. 3.7.1. Irrigao de Salvao A irrigao de salvao comumente utilizada aps o plantio da cana para garantir a brotao em condies de dficit temporal hdrico. Normalmente esse plantio aquele efetuado em pocas secas, ou seja, plantio de cana-de-inverno e plantio de cana-de-ano, muito utilizados no Centro-Sul brasileiro, podendo ser utilizado guas vinhaa pura (subproduto da produo de lcool, rica em potssio), vinhaa com guas residurias ou gua pura. O uso da vinhaa pode substituir a adubao potssica totalmente ou parcialmente na cultura da cana, dependendo do volume aplicado e da concentrao potssica. A lmina aplicada nessa irrigao muito varivel, pois depende tanto das condies ambientais e do dficit hdrico. Entretanto pode-se considerar uma lmina 32

mdia para essa aplicao de 20 a 100 mm, normalmente aplicada por asperso com canhes hidrulicos, ligados tubos ou hidro roll, podendo em alguns casos tambm efetuar a irrigao com uso de barras de asperso. 3.7.2. Irrigao Suplementar A irrigao suplementar feita com diferentes lminas de gua pura, vinhaa com ou sem resduos industriais, nas pocas mais crticas do desenvolvimento da cultura visando atenuar os dficits hdricos. Esse modelo muito utilizado no Nordeste brasileiro e mais recentemente nas novas reas de expanso da cultura no Oeste Paulista, Gois, Minas Gerais e Mato Grosso do Sul. Devido ao fato de que nessas regies a precipitao mdia anual inferior ou muito prxima ao requerimento mnimo da cultura, e principalmente, pela m distribuio das chuvas provocando longos perodos dficit hdrico, necessitando assim de irrigaes em estdios crticos da cultura para que se consiga uma produo razovel, viabilizando o plantio. Normalmente so aplicadas em mdia de duas a quatro lminas, de 20 a 60 mm de irrigao durante o ciclo da cultura. Dependendo das condies climticas locais, precipitao anual e disponibilidade de gua. Geralmente as usinas fazem a primeira lmina aplicando conjuntamente a vinhaa e as demais com gua pura ou residuria, utilizando normalmente irrigao por asperso atravs de canhes hidrulicos ou pivots (geralmente moveis).

33

3.7.3. Irrigao Plena A irrigao plena feita durante o ciclo todo da cultura. Essa a irrigao que possui o manejo produtivo mais adequado e tem como funo tentar suprir a necessidade hdrica da cultura durante seu ciclo de produo sem que haja dficit hdrico. Nela, o manejo deve ser feito de maneira adequada, com a utilizao de balano hdrico e ferramentas de controle de evapotranspirao, tensimetros, medidas de potencial mtrico de gua nas folhas, etc. Sendo assim, so utilizados sistemas de irrigao mais eficientes e com menores perdas de gua. No Brasil este sistema ocorre em regies com alto dficit hdrico ou ento em reas especiais, entretanto com a necessidade de elevar as produtividades e com o aumento da remunerao da cana-de-acar, a viabilidade tende a aumentar as reas irrigadas e sua utilizao se expandir. Os principais mtodos utilizados para a realizao da irrigao plena no Brasil so atravs de asperso por pivot central ou linear e por irrigao localizada utilizando gotejadores. possvel tambm a realizao de irrigao plena atravs da irrigao por sulcos ou por elevao do lenol fretico, tcnicas muito utilizadas nos Estados Unidos, no Hawai e no semi-rido Nordestino.

3.8.

Mtodos de irrigao

34

3.8.1. Irrigao por Superfcie Nesse mtodo a gua colocada no ponto de infiltrao diretamente na superfcie do solo. Segundo Kay (1990) citado por Hunsigi (1993), a irrigao por superfcie o mtodo mais utilizado no mundo respondendo por mais de 95% dos 250 milhes de hectares irrigados no planeta. No Brasil, corresponde por 58% dos 03 milhes de hectares irrigados (ANA, 2011). As necessidades bsicas para implantao desse sistema a escolha de uma rea plana e solos com taxa de infiltrao menor que 60 mm/h. Nesse sistema as reas so divididas em talhes, usualmente retangulares, rodeados por diques mais altos. A implantao desse sistema alternativo depende de uso intenso de gua. O manejo de aplicao de gua pode ser feito por sulcos abertos ou parcialmente fechados. o mtodo que apresenta a menor eficincia do uso da gua, segundo Raz (2010) sua eficincia varia entre 40 60%. O sistema de irrigao por superfcie, normalmente composto por canais principais e secundrios que levam a gua at sulcos feitos nas reas num formato chamado de espinha de peixe. Tabela 5. Vantagens e desvantagens da irrigao por superfcie.
MTODO POR SUPERFCIE DESVANTAGENS
Dependncia de topografia (1% declive limite) Rigorosa sistematizao do solo Manejo da irrigao mais complexo Baixa eficincia na distribuio de H2O Muito agressivo ao meio ambiente (risco salinizao)

VANTAGES

Menor custo fixo e operacional Equipamentos simples No sofre efeitos do vento Permite o uso de H2O com slidos em suspenso No demanda mo-de-obra especializada

Fonte: FILHO (2011). AGROVALE, Petrolina PE. 35

Figura 7. Irrigao de superfcie com canais parcialmente abertos (politubo) e abertos.

Fonte: FILHO (2011). AGROVALE, Petrolina PE.

3.8.2. Irrigao por Asperso A irrigao por asperso est comum em muitos pases produtores de canade-acar na sia, Estados Unidos, frica e Amrica Latina desde o incio dos anos 70. O sistema usado especialmente para a aplicao de fertilizantes (fertirrigao), proteo de congelamentos e controle de temperatura. Os aspersores devem aplicar gua ao solo em taxas iguais ou menores que a capacidade de infiltrao do solo. Alm disso, esse sistema pode ser aplicado para solos ou topografias que no permitem a utilizao de irrigao por superfcie. Esse sistema pode ser dividido em porttil, semi-porttil e aspersores estacionrios. Os portteis e semi-portteis normalmente so utilizados aspersores do tipo canho, podendo ser utilizados canos de alumnio ou ao inoxidvel de 06 a 08 36

polegadas de dimetro, tendo uma vazo mdia por canho variando de 100 a 150 m3/h alcanando um raio mdio de 30 m de molhamento. Um sistema mais atual e mais utilizado nas usinas so os hidro roll (roles) ou carretis, utilizando mangueiras flexveis, sendo um sistema auto-retrtil, no necessitando a mudana manual dos canos e aspersores. A gua ou a vinhaa pode chegar at esses sistemas por gravidade atravs de canais, ou ento por adutoras pressurizadas ou mesmo por transporte em carretas, sendo este o mais oneroso. A partir da, o lquido bombeado para o sistema de canos ou mangueiras por motobombas a diesel ou eltricas, dependendo do sistema implantado nas Usinas. Outro sistema utilizado so os pivs centrais ou lineares, rebocveis ou no. Esse modelo de irrigao por asperso muito utilizado para aplicao de gua pura em regies com alto dficit hdrico, realizando irrigao de salvao, suplementar ou at plena em alguns casos especficos. Tabela 6. Vantagens e desvantagens da irrigao por asperso.
MTODO POR ASPERSO
Adaptao a diversas condies de solo e topografia Maior eficincia comparada ao de superfcie Pode ser totalmente automatizado Maior produtividade agrcola e longevidade comparado com superfcie

VANTAGES

Custo de instalao e operao mais caro que o de superfcie Influncia climtica (vento e U.R.) Requer pouca mo-de-obra, mas especializada

DESVANTAGENS

Fonte: FILHO (2011). AGROVALE, Petrolina PE.

37

Figura 8. Irrigao de asperso com canal abertoe asperso com moderno pivot linear.

Fonte: usina SERESTA e CORURIPE.

3.8.3. Irrigao Localizada (gotejo) No mtodo de irrigao por gotejadores a gua aplicada gota a gota diretamente na zona do sistema radicular da planta. A tcnica consiste na colocao de linhas de mangueiras com gotejadores no campo (enterradas no caso da cana-deacar) prximo ao sistema radicular da planta, e a gua aplicada lentamente, mais frequentemente atravs de furos ou emissores especiais na mangueira. Segundo HAPSE et al. citado por Hunsigi (1993), a produtividade mdia da lavoura num sistema de irrigao localizada 14% superior ao utilizar um sistema de irrigao por sulcos. Tambm a eficincia mdia de uso da gua pela cana aumenta, onde no sistema de irrigao localizada atinge valores de 1,18 tc ha-1cm-1 comparados 38

a 0,67 tc ha-1cm-1, o que resulta num menor consumo de gua nesse sistema localizado. Segundo Filho (2011), ao analisar dados de 08 safras de uma usina do semi-rido brasileiro que possui os trs mtodos de irrigao: superfcie, asperso e localizada. Constatou-se uma produtividade agrcola mdia do sistema localizado via tubos gotejadores enterrados de 117,8 toneladas de cana por hectare. Atingindo 32% a mais de produtividade do que o sistema de superfcie e 14% a mais do que o sistema de asperso via pivot. O consumo de gua para obter as produtividades do sistema localizado foi 14% e 3% menor do que o de superfcie e de asperso respectivamente. Tabela 7. Vantagens e desvantagens da irrigao por localizada.
MTODO DE IRRIGAO LOCALIZADA VANTAGES DESVANTAGENS
Maior produo por unidade de rea Maior produo vegetal em menor tempo de cultivo Menor consumo de gua e energia por tonelada de cana Verticalizao de produo Menor impacto ambiental Produo sustentvel Custo de instalao e operao mais caro que o de superfcie Riscos de entupimento do sistema de irrigao Requer pouca mo-de-obra, mas muito especializada

Fonte: FILHO (2011). AGROVALE, Petrolina PE.

39

Figura 9. Irrigao localizada com tubos gotejadores; casa de mquinas e limpeza.

Fonte: usinas CORURIPE e SERESTA.

4. RESULTADOS

4.1.

Parmetros de seleo do mtodo de irrigao

A seleo do mtodo de irrigao deve abranger parmetros quantitativos como custos, eficincias e rendimentos. Considerar aspectos qualitativos como a

sustentabilidade, os riscos e as externalidades essencial na escolha do sistema de irrigao a ser adotado. Raz (2011) mostra que alm dos aspectos econmicos dos mtodos de irrigao deve-se analisar os aspectos sustentveis, como a eficincia do uso da gua, da energia e dos insumos agrcolas. Um ponto que merece destaque a eficincia de irrigao dos sistemas; em sistemas convencionais por superfcie apresenta em torno de 50%, asperso com 40

canho entre 60% e 70%, pivot entre 80% e 90% e gotejo com 85 a 95% de eficincia (SHOJI, 1977 citado por HUNSIGI, 1993). Figura 10.Parmetros de seleo dos mtodos de irrigao.

PARMETROS DE SELEO DO MTODO DE

IRRIGAO
QUANTITATIVOS RECEITAS
Rend. Agrcola TCH Longevidade (n C) Sacarose / Pol % PC

QUALITATIVOS
Sustentabilidade e Meio Ambiente Verticalizao da safra Gasto energtico Aspectos operacionais Risco salinidade Risco doenas e pragas Risco de roubo

CUSTOS
Custo de Capital Represamento e captao de gua gua, Energia Mo-de-obra Fertilizantes Taxa de renovao Infraest. e Instalao Deficincias dos sistemas

SUPERFCIE

ASP. CANHO HID.

PIVOT

GOTEJAMENTO

EFICINCIA DE IRRIGAO DOS MTODOS, %/mm aplicado

80% - 90% 70% - 85% 40% - 60% 90% - 95%

Fonte: Adaptado Raz. Irrigation Systems Comparison Brazil Sugar Cane Conference.

41

4.2.

Caracterizao dos custos

4.2.1. Custos comuns Para padronizar os custos que sero imputados no fluxo de caixa, assumiu-se custos agrcola de usinas na regio de expanso do trabalho de benchmarking do (PECEGE; CNA, 2012), Custos de produo de cana-de-acar, acar e etanol no
Brasil: Acompanhamento da safra 2011/2012 Centro-Sul. Os fluxogramas de custos

agrcolas foram agrupados por estgio de produo, importante parmetro para sintetizar o fluxo de caixa.
Formao do Canavial: inclui todas as operaes e insumos necessrios

para a produo da cana-planta (preparo de solo, plantio, mudas, herbicidas, pesticidas e sistematizao da rea);
Colheita: computados os custos de Corte, Carregamento e Transporte

(CCT) considerando o sistema de colheita mecanizado;

Custos Administrativos: foi considerado um custo de administrao

agrcola comum fixo para a caracterizao econmica;

Remunerao da terra: foi assumido um preo mdio de arrendamento

considerando uma regio de expanso do Centro-Sul. Estes custos caracterizam de forma homognea as demandas

independentemente do uso ou no da irrigao. importante ressaltar que para cada projeto, ou unidade produtora, os custos devem ser os custos reais das unidades. A figura 11 resume os valores adotados para cada estgio de custo. 42

Figura 11. Caracterizao dos custos comuns.

CARACTERIZAO DOS CUSTOS

CUSTOS COMUNS

Custos de produo de cana-de-acar, acar e etanol no Brasil: Acompanhamento da safra 2011/2012 Centro-Sul. (PECEGE, CNA 2012)
ESTGIOS AGRUPAMENTO

FORMAO DO CANAVIAL R$ 4.010,8/ ha

Inclui todas as operaes e insumos necessrios para a produo da cana-planta (preparo de solo, plantio, mudas, herbicidas, pesticidas e sistematizao da rea) Computados os custos de Corte, Carregamento e Transporte (CCT) considerando o sistema de colheita mecanizado Foi considerado um custo de administrao agrcola comum fixo para a caracterizao econmica Foi assumido um preo mdio de arrendamento considerando uma regio de expanso do Centro-Sul

COLHEITA R$22,38/ t. cana

Custos Comuns

CUSTOS ADMINISTRATIVOS R$ 142,87/ ha

REMUNERAO DA TERRA R$ 745,17/ ha

Fonte: (PECEGE; CNA, 2012). Acompanhamento da safra 11/12 Centro-Sul.

4.2.2. Custos especficos Cada mtodo de irrigao apresenta diversos custos especficos por projeto, segundo Rosenfeld (2005) distncia e a altura de captao, a vazo requerida, as eficincias de irrigao e conduo, entre outros custos. A tabela 8 elenca todos os custos que necessitam ser especificados para cada projeto.

43

Tabela 8. Custos especficos para projetos irrigados.

CUSTOS ESPECFICOS AOS MTODOS DE IRRIGAO Sistema de irrigao Espaamento do sistema Comprimento da Barra /Faixa rea irrigada Lmina de irrigao Lmina total Eficincia de irrigao Eficincia de conduo Vazo total Perodo de irrigao Turno de trabalho Altura de bombeamento Distancia de bombeamento (m) (m) (ha) Custo da adubao de c. planta Custeio de cana soca Custo da adubao de c. soca Custo Nitrognio (R$/ha) (R$/ha) (R$/ha) (R$/t) (R$/t) (R$/t) (R$/l) (R$/l) (R$/kg) (R$/Kwh) (R$/l) (R$/h)

(mm/dia) Custo Fosfato (mm/ano) Custo Cloreto de potssio (%) (%) (m3/h) (dias) (hs) (m) (m) Custo do cloro Custo do acido fosfrico Custo da trifluralina Tarifa de energia eltrica Tarifa do leo Diesel Salrio com encargos Nmero de cortes

Fonte: ROSENFELD (2005), IRRICANA Trabalho realizado para CRPAAA. Para elaborar um fluxo de caixa sinttico que caracterize anlises amplas, os custos especficos foram divididos em dois grupos. O primeiro, CAPEX, com os investimentos em bens de capital que designa o montante de dinheiro despendido na aquisio de bens de capital de uma determinada empresa. E o segundo, OPEX, refere-se aos custos necessrios produo e manuteno e funcionamento do sistema. Os itens de custos especficos foram agrupados em estgios de produo. Para isso assumiu-se as seguintes premissas para cada mtodo de irrigao:
Superfcie com sulcos: canais parcialmente abertos com uso de politubo; Asperso com canho: conjunto de hidro roll com canho hidrulico

acionado por motobomba diesel; 44

Asperso com pivot: pivot central eltrico fixo; Localizada com gotejamento:

tubos

gotejadores

enterrados

com

espaamento 1,5 x 0,4 x 1,5. Para o dimensionamento da mo de obra, entre outros custos, foi estabelecido um mdulo de 250 ha para todos os mtodos. Esta rea equivale a uma estao de bombeamento de gotejamento, dois pivots de 120 ha cada, rea que um conjunto de
hidro roll e canho de asperso atende e tambm um mdulo de superfcie.

Foi estabelecido um perodo de 160 dias de funcionamento, com 20 horas dirias. Permite-se, assim, que o sistema funcione apenas na tarifa verde de irrigao. O mtodo de irrigao atravs de sulcos ocorre apenas em dois turnos, enquanto os demais operam com trs turnos. Tabela 9. Valores parmetros para a obteno dos custos de CAPEX e OPEX.
PARMETROS
rea (ha) Diesel (R$ / L) Energia Consumo(R$ / Kwh) Energia Demanda (R$ / Kw) Salrio + Encargos (R$ / Pessoa) Horas de funcionamento Dias Operacionais 250 1,95 0,18 25,90 1320,00 20 160

Para a comparao econmica, estipulou-se uma lmina de salvao de 100 mm para o sistema de canho hidrulico. Os mtodos de superfcie, pivot e gotejo foram comparados com lmina plena de 500 mm cada.

45

O resumo dos custos especficos para cada mtodo de irrigao presente na tabela 10 mostra alm dos valores de CAPEX e OPEX, o custo por milmetro aplicado e o custo por milmetro efetivo, obtido atravs da multiplicao com a eficincia de cada mtodo. O custo por milmetro efetivo o indicador de custo aplicado mais completo. Seu clculo contempla os investimentos, operao, manuteno e depreciao, alm da eficincia tcnica de cada mtodo de irrigao. Tabela 10. Custo de investimento e manuteno dos sistemas de irrigao.
CANHO
Taxa de eficincia (%) mm aplicados
Investimentos Infraestutura (adut./mb/obras) Equipamentos (Sistema Irri./mb/tubos/trator) Instalao

SULCOS
50% 500
3.000 1.000 200

PIVOT
85% 500
1.000 5.000 300

GOTEJO
95% 500
2.000 6.000 500

65% 100
500 1.500 100

CAPEX / Ha
Energia (R$/ha) leo diesel / Trator(R$/ha) Manuteno (R$/ha) Despesas Administrativas Mo-de-obra (R$/ha)

R$ 2.100
2 69 168 70 570

R$ 4.200
12 7 420 70 634

R$ 6.300
441 7 189 70 380

R$ 8.500
343 7 170 70 380

OPEX / ha R$ / mm Aplicado R$ / mm Efetivo*

R$ 879 R$ 9,84 R$ 15,13

R$ 1.143 R$ 2,71 R$ 5,41

R$ 1.087 R$ 2,80 R$ 3,30

R$ 970 R$ 2,79 R$ 2,94

*mm aplicado multiplicado pela taxa de eficincia.

46

4.3.

Critrios dos fluxos de caixa

Para a elaborao do fluxo de caixa dos mtodos considerou-se que ocorre a depreciao total dos equipamentos aps o vigsimo ano de uso. Dessa maneira, os projetos foram dimensionados para 20 anos, com uma taxa de manuteno para cada mtodo que engloba a troca de peas ao longo desse perodo. Diferentes longevidades dos canaviais foram assumidas para cada mtodo de irrigao. Para a testemunha (sequeiro), asperso de salvamento e superfcie foi estabelecida uma longevidade de cinco safras, tendo assim quatro ciclos cada um no perodo de 20 anos analisado. Para a asperso plena com pivot considerou-se duas reformas no perodo. J a localizada plena com tubos gotejadores foi dividida em dois ciclos de dez safras com um reforma e troca dos tubos gotejadores no dcimo ano. Os custos dos tratos culturais foram divididos entre cana planta e soqueira. Nos tratos da cana planta considera-se o condicionamento do solo com calagem, gessagem e fosfatagem. Nos cultivos de ciclos mais longos como o pivot e o gotejamento tambm foram contabilizados condicionamentos no meio dos ciclos. As doses de adubaes foram ponderadas com os ndices de extraes da cultura. As diferenas de produtividade entre os cortes do fluxo de caixa foram obtidas atravs da correlao com a produtividade mdia das safras de 2008 at a safra atual na regio Centro-Sul, de acordo com os dados do Projeto Safra (CANAPLAN, 2012). As diferenas das produtividades entre os cortes assumida no modelo a mdia histrica dos ltimos cinco anos somada ou subtrada a um valor constante para todos os estgios de corte. 47

A qualidade da cana, para facilitar o entendimento econmico, abordou-se em kg de Acares Totais Recuperveis (ATR). Assumiu-se um valor fixo de 137 kg de ATR por tonelada de cana para a testemunha (sequeiro), com o objetivo de aproximar da realidade das regies com grandes dficits hdricos que interferem no ciclo fenolgico da cana e por conseqncia na maturao da mesma. Para todos os mtodos de irrigao considerou-se maturao de 145 kg de ATR por tonelada de cana. O preo mdio do quilograma de ATR assumido foi o da circular N 10/12 do CONSECANA So Paulo publicada no dia 31 de outubro de 2012 no valor de R$ 0,4761. 4.4. Resultado testemunha (sequeiro)

A testemunha, com 137 kg de ATR em mdia, necessita de uma produtividade mdia de 64,0 t/ha para cobrir todos os investimentos incluindo o custo de capital, com o payback no 15 ano. Com 58,2 t/ha a TIR igual a zero, isso representa o custo operacional, sem remunerar o custo financeiro. Tabela 11. Avaliao financeira da testemunha (sequeiro).
AVALIAO ECONMICA SEQUEIRO 58,2 64 67,5 0% 6,50% 10% (R$ 2.497,54) R$ 0,00 R$ 1.503,28 21 15 12 6,50% 6,50% 6,50%

TCH (MEDIA) TIR (%) VPL (R$) PAY BACK TX. DESCONTO

73 15% R$ 3.850,25 7 6,50%

48

Para se obter uma TIR de 15%, a produtividade mdia do canavial em 05 cortes deve ser de 73,0 t/ha com uma produo mdia de 9.997 kg de ATR por ano. Gerando um VPL de R$ 3.850,25 e o payback ocorrendo no 7 ano (Anexo 1). 4.5. Resultado da irrigao de superfcie com sulcos semi-abertos

A irrigao por sulcos apresenta, entre todos os mtodos, a maior intensidade de mo de obra e a pior taxa de eficincia de irrigao. um mtodo que pouco utilizado para irrigao de cana-de-acar no Brasil, com exceo do semi-rido nordestino, o que dificulta a anlise dos custos. Embora todas as anlises de irrigao plena tenham sido baseadas numa lmina de 500 mm, no caso da irrigao de superfcie a maioria dos custos so fixos, relacionados principalmente com limpeza e sistematizao da rea. Assim, para lminas maiores em regies muito secas no h grandes variaes no custo por hectare. Para o projeto de superfcie cobrir todos os custos agrcolas, considerando uma qualidade de matria-prima de 145 kg de ATR, preciso produzir 91,9 t/ha em mdia de 05 cortes. Com 82,0 t/ha o custo operacional agrcola empata com o faturamento apresentado uma TIR nula. Tabela 12. Avaliao financeira da irrigao de superfcie.
AVALIAO ECONMICA SULCOS 82 91,9 98,1 0% 6% 10% (R$ 4.624,57) R$ 0,00 R$ 2.896,52 21 14 9 6,50% 6,50% 6,50%

TCH (MEDIA) TIR (%) VPL (R$) PAY BACK TX. DESCONTO

107,9 15% R$ 7.499,59 7 6,50%

49

A irrigao por sulcos parcialmente abertos com o uso de politubos precisa produzir em mdia 107,92 t/ha ou 15.649 kg de ATR por hectare para obter-se uma TIR de 15% com os preos atuais. Ocorre o payback no 7 ano e o VPL de R$ 7.499,59 (Anexo 2).

4.6.

Resultado da irrigao de salvamento com canho de asperso

Entre os mtodos analisados o nico que foi estabelecido para uma condio de salvamento. Considerando uma lmina total de 100 milmetros, que deve ser parcelada em duas aplicaes. Muitas vezes essencial para o estabelecimento da cultura no perodo seco. Foi gerado o fluxo tambm para 04 ciclos de 05 safras cada. Para que a depreciao total ocorra no vigsimo ano, foi utilizada uma taxa de manuteno equivalente a 8% do CAPEX. Para projeto de irrigao complementar cobrir todos os custos considerados preciso ter uma produtividade mdia no perodo de 83,1 t/ha/ano com 145 kg de ATR/ano. Produtividade essa que deve ser 19,1 toneladas superior a da testemunha. Tabela 13. Avaliao econmica da irrigao de salvamento com canho de asperso.
AVALIAO ECONMICA CANHO 74,5 83,1 88,1 0% 6,50% 10% (R$ 4.151,41) R$ 0,00 R$ 2.427,63 21 15 9 6,50% 6,50% 6,50%

TCH (MEDIA) TIR (%) VPL (R$) PAY BACK TX. DESCONTO

95,7 15% R$ 6.076,75 7 6,50%

50

Para o payback tambm ocorrer no 7 ano, com um VPL de R$ 6.076,75 preciso produzir 13.876 kg de ATR em mdia. O que significa um rendimento agrcola mdio de 95,69 t/ha com 145 kg de ATR em mdia (Anexo 3). O que viabiliza em muitos casos a implantao da irrigao de salvamento que em regies de grandes dficits no se consegue realizar cinco safras da cultura ou at mesmo o estabelecimento dela em certos perodos do ano. Desta maneira, embora muitas vezes o custo agrcola exceda sua remunerao o desempenho com a irrigao melhor do que sem a mesma.

4.7.

Resultado da irrigao plena com uso de pivot circular fixo

O sistema com pivot pleno foi tratado com maior longevidade do canavial, considerando duas reformas no perodo de 20 anos e a depreciao total no final. Os pivots dentre os mtodos analisados o que requer menos mo de obra, devido seu sistema de ativao automtico. Area de atuao do pivot circular gera interstcios no irrigados pelo sistema que reduzias reas irrigadas em mdia 20%. A calcinha do pivot como vulgarmente conhecida um ponto que deve ser estudado e quantificado na deciso do investimento. Para uma TIR de 15%, preciso produzir em mdia 16.349 kg de ATR por ano, o que equivale a 112,75 t/ha com 145 kg de ATR/t em mdia. O VPL resultante de R$ 8.984,30 com o payback no stimo ano (Anexo 4) 51

Tabela 14. Avaliao econmica de irrigao plena com pivot circular fixo.
AVALIAO ECONMICA PIVOT 82,1 94,1 101,5 0% 6,50% 10% (R$ 5.810,09) R$ 0,00 R$ 3.539,58 21 12 9 6,50% 6,50% 6,50%

TCH (MEDIA) TIR (%) VPL (R$) PAY BACK TX. DESCONTO

112,8 15% R$ 8.984,30 7 6,50%

Para o projeto ter o payback no 12 ano e cobrir todos os custos agrcolas necessrio apresentar uma produtividade mdia no ciclo de 94,1 t/ha com mdia anual de 145 kg de ATR/t.

4.8.

Resultado da irrigao plena com uso tubos gotejadores

A irrigao por gotejamento mtodo que requer maior CAPEX de todos (R$ 8.500,00 /ha), porm o que possui maior eficincia de aplicao (90 95%. RAZ, 2010). O uso de tubos gotejadores enterrado permite a aplicao de diversos produtos via sistema, entre eles, os adubos. Embora a adubao requeira altas doses devido as produtividades altas, no utilizam-se adubos formulados, e sim, adubos simples como o cloreto de potssio e a uria, alm da vinhaa. Isto gera um custo de adubao mais barato do que se utilizasse a mesma dosagem de adubos formulados. Com as mesmas premissas utilizadas em todas as anlises, para uma TIR de 15% preciso produzir em mdia 16.199 kg de ATR por ano, o que equivale a 111,7 t/ha com 52

145 kg de ATR/t em mdia. o nico sistema que nesta taxa de remunerao gera o
payback no 6 ano, com o maior VPL R$ 10.558,35/ha (Anexo 5).

Tabela 15. Avaliao econmica de irrigao plena com gotejamento.

AVALIAO ECONMICA GOTEJO 76,1 89,8 98,4 0% 6,50% 10% (R$ 6.625,35) R$ 0,00 R$ 4.133,77 21 14 9 6,50% 6,50% 6,50%

TCH (MEDIA) TIR (%) VPL (R$) PAY BACK TX. DESCONTO

111,7 15% R$ 10.558,35 6 6,50%

Para o projeto cobrir todos os custos agrcolas e gerar um payback no 14 ano preciso ter uma produtividade mdia de 89,8 t/ha no ciclo. Os custos operacionais necessitam de uma produtividade mdia de 76,1 t/ha para serem zerados.

4.9.

Comparao dos resultados

Quando o Valor Presente Lquido zero a Taxa Interna de Retorno equivalente a taxa de desconto financeira aplicada, nesse caso 6,5%. Isto significa que o projeto paga todos os custos, mas no lucrativo. A figura 12 apresenta a taxa de aumento de produo em ATR/ha que cada mtodo precisa ter para igualar o resultado do sistema de sequeiro quando o VPL zero. No foi considerado o uso de fertirrigao com vinhaa, fato que contribuiria para a viabilizao, em especial da asperso com canho, em menores nveis de produo.

53

Figura 12. Taxa de crescimento da produo necessria para igualar o custo total do sequeiro.

TAXA DECRESCIMENTO DA PRODUO NECESSRIA PARA IGUALAR O CUSTO TOTAL DO SEQUEIRO

ATR (kg/ha)

52% 37%

56%

REGIES DE EXPANSO

49%

Produo em ATR/ha para igualar o resultado quando VPL = 0 Critrios da testemunha No foi considerado o uso de fertirrigao com vinhaa

CANHO

SULCOS

PIVOT

GOTEJO

A figura 13 representa o rendimento agrcola que cada mtodo precisa ter no ciclo para pagar o custo total (VPL zero) e os perodos de payback especficos, considerouse qualidade de matria-prima de 145 kg de ATR/t. Figura 13. TCH equivalente ao custo agrcola total & payback dos mtodos de irrigao.

TCH EQUIVALENTE AO CUSTO AGRCOLA TOTAL & PAYBACK DOS MTODOS DE IRRIGAO
PROD. = C.T.
100,0 95,0 90,0 85,0 80,0 75,0 70,0

PAYBACK

94,4 85,6

96,6 92,3

16 15 14 13 12 11 10 9 8

REGIES DE EXPANSO

O rendimento agrcola que cada mtodo precisa ter no ciclo para pagar o custo total (VPL zero) e os perodos de payback especficos

CANHO

SULCOS

PIVOT

GOTEJO

Dentre os cenrios analisados, o com a melhor TIR (15%) foi resumido na tabela 16. Os rendimentos agrcolas mdios em t/ha/ano e a produo agrotecnolgica 54

necessrios para se obter este resultado econmico foram elencados com o VPL e o
payback de cada mtodo.

Tabela 16. Indicadores econmicos para uma TIR de 15%.

COMPARAO COM TIR DE 15% CANHO SULCOS
73,0 9.997 15% R$ 3.850,25 7 95,7 13.876 15% R$ 6.171,74 7 107,9 15.649 15% R$ 7.499,59 7

SEQUEIRO TCH (MEDIA) ATR / ha TIR (%) VPL (R$) PAY BACK

PIVOT
112,8 16.349 15% R$ 9.079,29 7

GOTEJO
111,7 16.199 15% R$ 10.558,35 6

O VPL apresenta relao direta com o CAPEX de sistema quando a TIR a mesma. O gotejamento, devido sua maior longevidade, apresenta um payback mais curto que os demais mtodos. importante priorizar sistemas mais eficientes, que dependam menos de variveis volteis como mo-de-obra e combustveis, capazes de suprir as demandas das plantas para um ganho vertical significativo. Embora as anlises auxiliem economicamente a visualizar cenrios mdios de cada mtodo de irrigao, importante destacar que para cada situao pode haver uma soluo mais adequada.

55

5. CONCLUSO O modelo de sequeiro assumido como testemunha, quando vivel, apresenta um rendimento agrcola em cinco cortes superior a de muitos canaviais. Isto significa que estes canaviais com produtividade abaixo (64 t/ha) no se remuneram dentro das premissas do CONSECANA e geram prejuzos financeiros. Para as usinas estes canaviais onerosos alm de no serem economicamente viveis tambm reduzem a margem industrial e colocam em risco o negcio. A irrigao torna-se imprescindvel para amenizar essa situao, a verticalizao da lavoura com aplicao tecnolgica capaz inverter esses dficits e gerar bons resultados econmicos na rea agrcola. A verticalizao da produo de cana-de-acar com sistemas de irrigao eficientes gera produtos mais sustentveis, com menor gasto energtico (especialmente diesel) e com um balano de carbono mais eficaz.

56

6. BIBLIOGRAFIA CONSULTADA

PECEGE. Custos de produo de cana-de-acar, acar e etanol no Brasil: Acompanhamento da safra 2011/2012 Centro-Sul. ESALQ/USP. 2012. 57 p. FARONI, C.E. Sistema radicular de cana-de-acar e identificao de razes metabolicamente ativas. Dissertao (Mestrado), ESALQ/USP. Piracicaba,2004. 68p. HUNSIGI, G. Production of Sugarcane: Theory and Practice.1st ed. Bangalore, India 1993. 245p. MATIOLI, C.S. Irrigao suplementar da cana-de-acar: modelo de anlise de deciso pra o Estado de So Paulo.Dissertao (Doutorado), ESALQ/USP. Piracicaba, 1998. 122p. PERES, J.G. Determinao dos coeficientes de cultura (Kc) da cana-de-acar: ciclo cana soca. Dissertao (Mestrado), ESALQ/USP. Piracicaba, 1988. 94p. ROSENFELD, U. Perodo crtico de deficincia hdrica pra cana planta em cultura de cana-de-acar (Saccharum
spp.).Dissertao (Mestrado),

ESALQ/USP.

Piracicaba, 1989. 89p. SOUZA, S.A.V.Disponibilidade e uso de gua no Brasil; irrigao. In: A Energia da
Cana-de-Acar. MACEDO, I.C. 1 ed., p.102-106, So Paulo, 2005.

CARDOZO, N. P. Anlise de risco econmico da cana-de-acar em funo de condies climticas dediferentes regies do Estado de So Paulo, PECEGE/ESALQ. Piracicaba, 2011.66 p. FILHO, A. Vantagens e Desvantagens dos Diferentes Mtodos de Irrigao na Agrovale. Juazeiro, 2011. MASCHIO, R. Produtividade da gua em biomassa e energia para 24 variedades de cana-de-acar. Piracicaba, 2011. 87 p. 57

RAZ, D. Irrigation Systems Comparison. So Paulo,2010. MACHADO, T., NEVES, M.F. & NETO, S.B.Viabilidade Econmica da Irrigao Localizada na Cultura da Cana-de-Acar, Passo Fundo, 2002, p. 48.

WOILER, S.; MATHIAS, W.F.Projetos: Planejamento, Elaborao e Anlise. Editora Atlas,So Paulo,1996. 247 p. ALEXANDER, A. G. Sugarcanephysiology. Amsterdam: Elsevier, 1973. 752 p. DOORENBOS, J.; KASSAM, A.H. Efeito da gua no rendimento das culturas. Estudos FAO, Irrigao e Drenagem 33. Traduo Gheyi, H.R. e outros, UFPB, Campina Grande. FAO. 306p. 1994. PARANHOS, S. Cana-de-acar cultivo e utilizao. Campinas: Fundao Cargill, 1987. 356p. INMAN-BAMBER, N.G. Sugarcane water stress criteria for irrigation and drying off. Field Crops Research, v.89, p.107-122, 2004. CLEMENTS, H.F. The ripening of sugar cane.Sugar Y Azcar, v. 57, p.29-78, 1962. CONSECANA-SP Conselho dos produtores de cana-de-acar, acar e lcool do estado de so paulo. Manual de Instrues. Piracicaba, 2006. IAC - CIIAGRO.Resenha Agrometeorolgica. 2012 INSTITUTO FNP. Anurio da agricultura brasileira.Agrianual, 2012. CANAPLAN CONSULTORIA TCNICA LTDA. Relatrios Projeto Safra. Piracicaba, 2012. COMPANHIA NACIONAL DE ABASTECIMENTO (CONAB). Perfil de Setor do Acar e do lcool no Brasil. Braslia, 2012. IBGE Instituto Brasileiro de Geografia e Estatstica. Indicadores da agropecuria. 2012. (http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/indicadores/agropecuaria/lspa/default.shtm - acessado
em 07/11/2012 s 15h30min).

58

MAPA - Ministrio da Agricultura, Pecuria e Abastecimento. Indicadores econmicos. (http://www.agricultura.gov.br/arq_editor/file/vegetal/Estatistica/Estat%C3%ADticas%20e

%20Dados%20B%C3%A1sicos%20de%20Economia%20Agr%C3%ADcola/Pasta%20Setembro-2012.pdf - acessado em 07/11/2012 s 16h00min).

59

7.

ANEXOS

60

7.1.

Produo de ATRs: 137 Preo do ATR: 0,4761 ndice Produtividade -5,58 Fundao 1 Corte 2 Corte 3 Corte 4 Corte 5 C/Ref. 6 Corte 7 Corte 8 Corte 9 Corte 10 C/Ref. 11 Corte 12 Corte 13 Corte 14 Corte 15 C/Ref. 16 Corte 17 Corte 18 Corte 19 Corte 20 Corte Custo Plantio Ano 2 Ano 3 Ano 4 Ano 5 Ano 6 Ano 7 Ano 8 Ano 9 Ano 10 Ano 11 Ano 12 Ano 13 Ano 14 Ano 15 Ano 16 Ano 17 Ano 18 Ano 19 Ano 20 Ano 21 Total Formao do canavial (R$ / ha) (4.011) (4.011) (4.011) (4.011) (16.043) Tratos cult. cana planta (1.735) (1.735) (1.735) (1.735) (6.940) (560) (560) (560) (560) (560) (560) (560) (560) (560) (560) (560) (560) (560) (560) (560) (560) (8.963) Tratos cult. cana soca Colheita (R$/t) (1.972) (1.827) (1.580) (1.432) (1.355) (1.972) (1.827) (1.580) (1.432) (1.355) (1.972) (1.827) (1.580) (1.432) (1.355) (1.972) (1.827) (1.580) (1.432) (1.355) (32.663) Remunereo da Terra (R$ ha) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (14.903) Custos administrativos (R$ / ha) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (3.000) 0 Custo Irrigao TOTAL (6.634) (3.420) (3.276) (3.028) (2.880) (7.989) (3.420) (3.276) (3.028) (2.880) (7.989) (3.420) (3.276) (3.028) (2.880) (7.989) (3.420) (3.276) (3.028) (2.880) (1.498) (82.513) Receita Produo (t) 88 82 71 64 61 88 82 71 64 61 88 82 71 64 61 88 82 71 64 61 1.459 ATR (Kg) 12.070 11.187 9.672 8.766 8.293 12.070 11.187 9.672 8.766 8.293 12.070 11.187 9.672 8.766 8.293 12.070 11.187 9.672 8.766 8.293 199.950 TOTAL 5.747 5.326 4.605 4.173 3.948 5.747 5.326 4.605 4.173 3.948 5.747 5.326 4.605 4.173 3.948 5.747 5.326 4.605 4.173 3.948 95.196 (6.634) (4.040) 2.327 2.050 1.577 1.293 (4.040) 2.327 2.050 1.577 1.293 (4.040) 2.327 2.050 1.577 1.293 2.451 12.683 RESULTADO 2.327 2.050 1.577 1.293 RESULTADO ACUMULADO (6.634) (4.307) (2.257) (680) 613 (3.427) (1.101) 949 2.526 3.819 (221) 2.106 4.156 5.733 7.026 2.985 5.312 7.362 8.939 10.232 2.230 45.359

SEQUEIRO

Anexo 1. Fluxo de caixa da testemunha (sequeiro).

4 CICLOS DE 5 SAFRAS TIR (%) 15,00% VPL (R$) R$ 3.850,25 TX. DESCONTO 6,50% PAY BACK 7

61

7.2.

SEQUEIRO
3 Corte Ano 4
(4.011) (1.735) (560) (2.610) (745) (143) (1.143) (5.200) 117 16.908 8.050 7.287 6.830 6.592 8.495 8.050 7.287 6.830 6.592 8.495 8.050 7.287 6.830 15.305 14.345 13.845 17.843 16.908 15.305 14.345 13.845 17.843 16.908 15.305 14.345 106 99 95 123 117 106 99 95 123 117 106 99 95 13.845 6.592 (4.953) (4.805) (9.913) (5.345) (5.200) (4.953) (4.805) (9.913) (5.345) (5.200) (4.953) (4.805) (9.913) (1.143) (1.143) (1.143) (1.143) (1.143) (1.143) (1.143) (1.143) (1.143) (1.143) (1.143) (1.143) (1.143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (143) (1.143) (5.345) 123 17.843 8.495 (2.362) (2.214) (2.137) (2.754) (2.610) (2.362) (2.214) (2.137) (2.754) (2.610) (2.362) (2.214) (2.137) (2.754) (560) (560) (560) (560) (560) (560) (560) (560) (560) (560) (560) (1.735) (1.735) (560) (2.610) (745) (143) (1.143) (5.200) 117 16.908 8.050 (4.011) (4.011)

Custo

Produo de ATRs: 145 Preo do ATR: 0,4761 ndice Produtividade 29,37 Fundao 1 Corte Plantio Ano 2 4 Corte Ano 5 5 C/Ref. Ano 6 6 Corte Ano 7 7 Corte Ano 8 8 Corte Ano 9 9 Corte Ano 10 10 C/Ref. Ano 11 11 Corte Ano 12 12 Corte Ano 13 13 Corte Ano 14 14 Corte Ano 15 15 C/Ref. Ano 16 16 Corte Ano 17 17 Corte Ano 18

2 Corte Ano 3

18 Corte Ano 19

19 Corte Ano 20

20 Corte Ano 21

Formao do canavial (R$ / ha)

(4.011)

Tratos cult. cana planta

(1.735)

Tratos cult. cana soca

(560)

(560) (2.362) (745) (143) (1.143) (4.953) 106 15.305 7.287

(560) (2.214) (745) (143) (1.143) (4.805) 99 14.345 6.830 (2.280) 95 13.845 6.592 (143) (2.137)

Colheita (R$/t)

(2.754)

Remunereo da Terra (R$ ha)

(745)

(745)

Custos administrativos (R$ / ha)

(143)

(143)

Custo Irrigao

(4.916)

(1.143)

TOTAL

(11.549)

(5.345)

Total (16.043) (6.940) (8.963) (48.307) (14.903) (3.000) (26.625) (124.782)

Receita

Produo (t)

123

ATR (Kg)

17.843

8.495

TOTAL RESULTADO RESULTADO ACUMULADO 2.849 (5.550) 2.334 (3.216) 2.025 (1.192) (3.322) (4.513) 3.150 (1.363) 2.849 1.486 2.334 3.820 2.025 5.844 (3.322) 2.523 3.150 5.673 2.849 8.522 2.334 10.856 2.025 12.880

(11.549) (11.549)

3.150 (8.399)

(3.322) 9.559

3.150 12.709

2.849 15.558

2.334 17.892

2.025 19.916

4.312 6.834

2.158 312.981 149.010 24.228 98.286

4 CICLOS DE 5 SAFRAS

TIR (%)

15,00%

VPL (R$)

R$ 7.499,59

TX. DESCONTO

6,50%

Anexo 2. Fluxo de caixa da irrigao de superfcie com sulcos semi-abertos.

PAY BACK

62

7.3.

ASP. CANHO
2 Corte Ano 3
(4.011) (1.735) (560) (2.336) (745) (143) (879) (4.663) 104 15.134 7.205 6.442 5.985 5.747 7.651 7.205 6.442 5.985 5.747 7.651 7.205 6.442 13.532 12.572 12.072 16.069 15.134 13.532 12.572 12.072 16.069 15.134 13.532 12.572 5.985 93 87 83 111 104 93 87 83 111 104 93 87 (4.415) (4.267) (9.376) (4.807) (4.663) (4.415) (4.267) (9.376) (4.807) (4.663) (4.415) (4.267) (879) (879) (879) (879) (879) (879) (879) (879) (879) (879) (879) (879) (879) (9.376) 83 12.072 5.747 (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (2.089) (1.940) (1.863) (2.480) (2.336) (2.089) (1.940) (1.863) (2.480) (2.336) (2.089) (1.940) (1.863) (560) (560) (560) (560) (560) (560) (560) (560) (560) (560) (1.735) (1.735) (560) (2.480) (745) (143) (879) (4.807) 111 16.069 7.651 (4.011) (4.011)

Custo

Produo de ATRs: 145 Preo do ATR: 0,4761 ndice Produtividade 17,14 Fundao 1 Corte Plantio Ano 2 3 Corte Ano 4 4 Corte Ano 5 5 C/Ref. Ano 6 6 Corte Ano 7 7 Corte Ano 8 8 Corte Ano 9 9 Corte Ano 10 10 C/Ref. Ano 11 11 Corte Ano 12 12 Corte Ano 13 13 Corte Ano 14 14 Corte Ano 15 15 C/Ref. Ano 16 16 Corte Ano 17 17 Corte Ano 18

18 Corte Ano 19

19 Corte Ano 20

20 Corte Ano 21

Formao do canavial (R$ / ha)

(4.011)

Tratos cult. cana pl anta

(1.735)

Tratos cult. cana soca

(560)

(560) (2.336) (745) (143) (879) (4.663) 104 15.134 7.205

(560) (2.089) (745) (143) (879) (4.415) 93 13.532 6.442

(560) (1.940) (745) (143) (879) (4.267) 87 12.572 5.985 (2.006) 83 12.072 5.747 (143) (1.863)

Colheita (R$/t)

(2.480)

Remunereo da Terra (R$ ha)

(745)

(745)

Custos administrativos (R$ / ha)

(143)

(143)

Custo Irrigao

(2.979)

(879)

TOTAL
111

(9.612)

(4.807)

Total (16.043) (6.940) (8.963) (42.833) (14.903) (3.000) (19.671) (112.354)

Receita

Produo (t)

ATR (Kg)

16.069

TOTAL RESULTADO RESULTADO ACUMULADO 2.543 (4.226) 2.027 (2.199) 1.718 (481) (3.628) (4.109) 2.844 (1.265) 2.543 1.277 2.027 3.304 1.718 5.023 (3.628) 1.394 2.844 4.238 2.543 6.781 2.027 8.808

7.651

(9.612) (9.612)

2.844 (6.769)

1.718 10.526

(3.628) 6.898

2.844 9.741

2.543 12.284

2.027 14.311

1.718 16.029

3.741 5.136

1.914 277.514 132.124 19.771 77.089

4 CICLOS DE 5 SAFRAS

TIR (%)

15,00%

VPL (R$)

R$ 6.076,75

TX. DESCONTO

6,50%

Anexo 3. Fluxo de caixa da irrigao desalvamento com canho de asperso.

PAY BACK

63

7.4.

Custo
(4.011) (1.762) (759) (2.843) (745) (143) (1.087) (5.577) 127 18.417 8.768 8.005 7.548 7.310 6.903 6.213 9.213 8.768 8.005 7.548 7.310 6.903 16.814 15.855 15.354 14.500 13.050 19.352 18.417 16.814 15.855 15.354 14.500 116 109 106 100 90 133 127 116 109 106 100 90 13.050 6.213 (5.575) (5.136) (5.038) (4.885) (9.763) (5.790) (5.577) (5.575) (5.136) (5.038) (4.885) (9.763) (1.087) (1.087) (1.087) (1.087) (1.087) (1.087) (1.087) (1.087) (1.087) (1.087) (1.087) (1.087) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (1.087) (5.790) 133 19.352 9.213 (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (2.595) (2.447) (2.370) (2.238) (2.014) (2.987) (2.843) (2.595) (2.447) (2.370) (2.238) (2.014) (2.987) (1.004) (714) (692) (672) (828) (759) (1.004) (714) (692) (672) (828) (1.762) (759) (2.843) (745) (143) (1.087) (5.577) 127 18.417 8.768 (4.011)

Produo de ATRs: 145 Preo do ATR: 0,4761 ndice Produtividade 39,78 Fundao 1 Corte ASP. PIVOT Plantio Ano 2 2 Corte Ano 3 3 Corte Ano 4 4 Corte Ano 5 5 Corte Ano 6 6 Corte Ano 7 7 C/Ref. Ano 8 8 Corte Ano 9 9 Corte Ano 10 10 Corte Ano 11 11 Corte Ano 12 12 Corte Ano 13 13 Corte 14 C/Ref. Ano 14 Ano 15 15 Corte Ano 16 16 Corte Ano 17 17 Corte Ano 18

18 Corte Ano 19

19 Corte Ano 20

20 Corte Ano 21

Formao do canavial (R$ / ha)

(4.011)

Tratos cult. cana pl anta

(1.762)

Tratos cult. cana soca

(828)

(1.004) (2.595) (745) (143) (1.087) (5.575) 116 16.814 8.005

(714) (2.447) (745) (143) (1.087) (5.136) 109 15.855 7.548

(692) (2.370) (745) (143) (1.087) (5.038) 106 15.354 7.310 (2.381) 100 14.500 6.903 (143) (2.238)

Col heita (R$/t)

(2.987)

Remunereo da Terra (R$ ha)

(745)

(745)

Custos administrativos (R$ / ha)

(143)

(143)

Custo Irri gao

(7.387)

(1.087)

TOTAL

(14.049)

(5.790)

Total (12.032) (5.287) (13.334) (50.467) (14.903) (3.000) (28.049) (127.074)

Receita

Produo (t)

133

ATR (Kg)

19.352

TOTAL RESULTADO RESULTADO ACUMULADO 3.192 (7.434) 2.430 (5.003) 2.412 (2.591) 2.272 (319) 2.018 1.699 (3.550) (1.850) 3.423 1.573 3.192 4.765 2.430 7.195 2.412 9.607 2.272 11.879 2.018 13.898

9.213

(14.049) (14.049)

3.423 (10.625)

(3.550) 10.348

3.423 13.771

3.192 16.963

2.430 19.393

2.412 21.805

2.272 24.078

4.523 11.718

2.255 326.977 155.674 28.600 126.821

3 CICLOS DE 7 SAFRAS

TIR (%)

15,00%

VPL (R$)

R$ 8.984,30

TX. DESCONTO

6,50%

Anexo 4. Fluxo de caixa da irrigao plena com uso de pivot circular fixo.

PAY BACK

64

7.5.

Produo de ATRs: Preo do ATR: ndice Produtividade 2 Corte Ano 3

(4.011) (1.762) (759) (2.851) (745) (143) (970) (5.468) 127 18.471 8.794 8.031 7.574 7.466 7.328 7.259 7.259 7.121 7.052 9.239 8.794 8.031 7.574 16.868 15.908 15.682 15.392 15.247 15.247 14.957 14.812 19.406 18.471 16.868 15.908 116 110 108 106 105 105 103 102 134 127 116 110 108 15.682 7.466 (5.466) (5.027) (4.971) (5.176) (4.863) (4.844) (4.780) (9.918) (5.681) (5.468) (5.466) (5.027) (4.971) (970) (970) (970) (970) (970) (970) (970) (970) (970) (970) (970) (970) (970) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (143) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (745) (143) (970) (5.176) 106 15.392 7.328 (2.604) (2.455) (2.420) (2.376) (2.353) (2.353) (2.308) (2.286) (2.995) (2.851) (2.604) (2.455) (2.420) (2.376) (1.004) (714) (692) (943) (652) (632) (613) (828) (759) (1.004) (714) (692) (943) (652) (2.353) (745) (143) (970) (4.863) 105 15.247 7.259 (632) (2.353) (745) (143) (970) (4.844) 105 15.247 7.259

145 0,4761 40,15 3 Corte Ano 4 4 Corte Ano 5 5 Corte Ano 6 6 Corte Ano 7 7 Corte Ano 8 8 Corte Ano 9 9 Corte Ano 10 10 C/Ref. Ano 11 11 Corte Ano 12 12 Corte Ano 13 13 Corte Ano 14 14 Corte Ano 15 15 Corte Ano 16 16 Corte Ano 17 17 Corte Ano 18 18 Corte Ano 19 19 Corte Ano 20 20 Corte Ano 21

GOTEJO

Custo

Fundao Plantio

1 Corte Ano 2

Formao do canavial (R$ / ha)

(4.011)

Tratos cul t. cana pl anta

(1.762)

Tratos cul t. cana soca

(828)

(613) (2.308) (745) (143) (970) (4.780) 103 14.957 7.121 (2.429) 102 14.812 7.052 (143) (2.286)

Colheita (R$/t)

(2.995)

Remunereo da Terra (R$ ha)

(745)

(745)

Custos administrativos (R$ / ha)

(143)

(143)

Custo I rrigao

(9.470)

(970)

TOTAL
134

(16.131)

(5.681)

Total (8.022) (3.525) (13.673) (50.004) (14.903) (3.000) (27.904) (121.031)

Receita

Produo (t)

ATR (Kg)

19.406

9.239

TOTAL RESULTADO RESULTADO ACUMULADO 3.326 (9.247) 2.565 (6.683) 2.546 (4.136) 2.495 (1.641) 2.152 510 2.396 2.906 2.415 5.322 2.341 7.663 (2.866) 4.797 3.558 8.355 3.326 11.681 2.565 14.246 2.546 16.793

(16.131) (16.131)

3.558 (12.574)

2.495 19.288

2.152 21.439

2.396 23.835

2.415 26.251

2.341 28.592

4.623 9.420

2.234 323.976 154.245 33.215 150.685

2 CICLOS DE 10 SAFRAS

TIR (%)

15,00%

VPL (R$)

R$ 10.558,35

TX. DESCONTO

6,50%

Anexo 5. Fluxo de caixa da irrigao plena com uso de tubos gotejadores.

PAY BACK

65