129

Psicologia: Teoria e Pesquisa

Jan-Mar 2009, Vol. 25 n. 1, pp. 129-136
Explicao e Descrio no Behaviorismo Radical:
Identidade ou Dicotomia?
Carolina Laurenti
1
Universidade Federal de So Carlos
Carlos Eduardo Lopes
Universidade Estadual de Maring
RESUMO - Este artigo examina uma inconsistncia na proposta skinneriana com respeito s relaes entre explicao e
descrio. Em alguns momentos, Skinner identifca explicao e descrio, comprometendo-se com a mxima machiana
explicar descrever. Em outros momentos, Skinner desvincula os termos, considerando a descrio uma etapa preliminar
do empreendimento cientfco, que deve ser complementada pela explicao. Argumenta-se, aqui, a favor da identidade
entre explicao e descrio no Behaviorismo Radical com base nas infuncias de Mach na flosofa da cincia skinneriana.
Defende-se ainda que essas infuncias se do via selecionismo-pragmatismo, e no empirismo-descritivismo, contrastando
com interpretaes tradicionais das relaes entre Mach e Skinner. Conclui-se que a identifcao entre explicao e descrio
parece expressar melhor as afnidades flosfcas do Behaviorismo Radical com o Pragmatismo.
Palavras-chave: Behaviorismo Radical; explicao; descrio; Ernst Mach; Pragmatismo.
Explanation and Description in the Radical Behaviorism:
Identity or Dichotomy?
ABSTRACT - This article examines an inconsistency in the Skinnerian proposal with respect to the relations between explanation
and description. At some moments, Skinner identifes explanation and description, committing itself to the Machian principle
to explain is to describe. At other moments, Skinner detaches the terms, considering description as a preliminary stage of the
scientifc enterprise, which must be complemented by explanation. It is argued, here, in favor of the identity between explanation
and description in the Radical Behaviorism on the basis of Mach infuences in the Skinnerian philosophy of science. Moreover,
it is stated that these infuences take place through selectionism-pragmatism, and not empiricism-descriptivism. This analysis
differs from traditional interpretations of the relations between Mach and Skinner. It is concluded that the identifcation between
explanation and description seems to express better the philosophical affnities of Radical Behaviorism with Pragmatism.
Keywords: Radical Behaviorism; explanation; description; Ernst Mach; Pragmatism.
1 Endereo para correspondncia: Departamento de Filosofa, Universi-
dade Federal de So Carlos. Rodovia Washington Lus (SP-310), km
235. CEP 13565-905. So Carlos, SP. E-mail: carolinapsicologia@
hotmail.com.
Nas ltimas dcadas, uma srie de publicaes tem
discutido, de maneira calorosa, alguns pontos confituosos
do Behaviorismo Radical de B. F. Skinner (1904-1990).
Esses debates, muitas vezes, giram em torno de algumas
dicotomias bastante conhecidas na Filosofa: realismo versus
instrumentalismo (Abib, 2003); realismo versus pragmatismo
(Baum, 1994/1999; Tonneau, 2005); mecanicismo versus
contextualismo (Carrara, 2004; Morris, 1988). Uma dessas
dicotomias, que perpassa as discusses sobre a flosofa da
cincia do comportamento skinneriana, a dade descrio
versus explicao.
Se, por um lado, alguns eminentes analistas do compor-
tamento afrmam, quase de maneira banal, que explicar
descrever (Catania, 1998/1999), por outro lado, h autores
que recomendam cautela em relao a essa afrmao (Marr,
2003). O objetivo deste ensaio analisar a mxima explicar
descrever a partir da infuncia de Ernst Mach (1838-1916)
na flosofa da cincia do comportamento.
Esse objetivo justifca-se na medida em que possvel
encontrar na obra skinneriana algumas incongruncias em
relao a esse assunto. Em um de seus primeiros artigos
publicados, Skinner (1931/1961) parece no ter dvida com
respeito identifcao entre explicao e descrio:
Devemos adotar uma viso mais modesta de explicao e
causalidade que parece ter sido primeiramente sugerida por
Mach e agora uma caracterstica comum do pensamento
cientfco, em que, em uma palavra, explicao reduzida
descrio e a noo de causalidade substituda pela de
funo. (pp. 337-338)
No entanto, no decorrer de sua obra, Skinner (1953)
parece hesitar cada vez mais em relao a essa identidade.
Mesmo reiterando algumas noes da flosofa da cincia ma-
chiana (como a substituio da conexo causal pela relao
funcional, e dos termos causa e efeito por mudanas nas
variveis independentes e dependentes, respectivamente),
130 Psic.: Teor. e Pesq., Braslia, Jan-Mar 2009, Vol. 25 n. 1, pp. 129-136
C. Laurenti & C. E. Lopes
Skinner declara que a cincia mais do que a mera descrio
de eventos medida que ocorrem. uma tentativa de desco-
brir ordem, de mostrar que certos eventos mantm relaes
ordenadas (lawful) com outros eventos (p. 06).
Por fm, Skinner (1957) desvincula completamente ex-
plicao de descrio, e defne os termos como diferentes
etapas no estudo do comportamento. O termo descrio
passa a ser reservado ao relato da topografa do comporta-
mento. J explicao insere-se como um complemento da
descrio, mediante a identifcao das variveis das quais
o comportamento funo:
Nossa primeira responsabilidade a simples descrio: qual
a topografa dessa subdiviso do comportamento humano?
Uma vez que essa questo tenha sido respondida, pelo menos
de uma maneira preliminar, podemos avanar para o estgio
chamado explicao: quais condies so relevantes para a
ocorrncia do comportamento quais so as variveis das
quais ele uma funo? (Skinner, 1957, p. 10)
Como entender essa incongruncia no texto skinneriano?
Partindo das recorrentes afrmaes, tanto de estudiosos da
obra skinneriana (Baum, 1994/1999; Chiesa, 1994; Smith,
1986), quanto do prprio Skinner (1931/1961, 1989), acerca
da infuncia de Mach no Behaviorismo Radical, podemos
perguntar em que medida a distino fundamental entre ex-
plicao e descrio legtima. Isso porque a identifcao
desses termos uma caracterstica marcante da flosofa da
cincia machiana
2
(Chiesa, 1994; Mach, 1893/1960).
justamente na tentativa de oferecer uma interpretao
da relao explicao-descrio na obra skinneriana que
se insere o presente ensaio. Defende-se, aqui, que a des-
vinculao entre explicao e descrio proposta por
Skinner (1957) consiste em um afastamento momentneo
de Mach. Nesse sentido, compartilhamos da interpretao
usual de que a flosofa da cincia skinneriana mais
bem analisada sob a tica da infuncia machiana (Baum,
1994/1999; Chiesa, 1994).
Assim sendo, apresentaremos, inicialmente, uma breve
discusso de duas interpretaes da flosofa da cincia
machiana: uma empirista-descritivista
3
e outra selecionista-
pragmatista. sob a perspectiva desse segundo Mach
(selecionista-pragmatista) que examinaremos a mxima
explicar descrever. Em seguida, analisaremos como
2 Convm destacar que, em um primeiro momento, Mach (1893/1960)
criticou o conceito de explicao por consider-lo comprometido com
uma ontologia realista e com uma concepo causal mecanicista da
natureza. No contexto dessa crtica, Mach destaca que a cincia deve
descrever os fenmenos, isto , o objetivo da cincia estabelecer re-
laes de dependncia funcional entre os eventos na natureza. Quando
a cincia cumpre esse objetivo, ela explica o fenmeno. Nesse sentido,
Mach comea empregando o conceito de descrio para elucidar o
conceito de explicao, e acaba redefnindo o conceito de explicao
em termos de descrio. Em suma, segundo Mach, explica-se quando
se descreve, e no quando se invoca elos inobservveis para ajustar os
eventos numa cadeia causal mecanicista, tal como concebe a explicao
causal-realista de cincia.
3 O termo descritivista, conjugado com empirismo, empregado aqui
para expressar uma concepo flosfca de teoria cientfca que defende
a reduo da teoria a enunciados sobre dados observveis (sense data)
(Nagel, 1961).
essa interpretao possibilita a desconstruo de uma srie
de dicotomias correlatas dade explicao versus descrio
(essncia versus aparncia, verdade versus falsidade, teoria
versus observao e previso versus descrio) tanto na obra
de Mach quanto na de Skinner. Por fm, examinaremos a
proposta de desidentifcao dos termos operada por Skinner
luz dessa discusso prvia.
Empirismo Descritivista ou Selecionismo
Pragmatista: Delimitando a Perspectiva de
Anlise
Uma das difculdades em estabelecer relaes entre a
flosofa machiana e o Behaviorismo Radical a existncia de
vrias interpretaes da obra de Mach (Banks, 2003; Cohen,
1970; Nagel, 1961). No interior dessa gama de interpretaes
h, pelo menos, duas leituras dos compromissos flosfcos
de Mach: uma empirista-descritivista, e outra selecionista-
pragmatista.
A leitura empirista-descritivista, mais comum, defende
que os principais conceitos e princpios machianos devem
ser entendidos em relao nfase nos sense data ou dados
da experincia (Nagel, 1961, pp. 117-129). Seguindo essa
interpretao, a rejeio machiana da teoria atmica, por
exemplo, deveria ser entendida sob a justifcativa de que os
tomos no podem ser observados; o mesmo valeria para
a crtica do espao absoluto newtoniano, que no pode ser
verifcado pelos sentidos (Banks, 2003). Na esteira dessa
interpretao, o termo pseudoproblema entendido como
um conjunto de proposies cuja validade no pode ser
decidida empiricamente. Isso explicaria tambm a rejeio
da metafsica, entendida como um conjunto de enunciados
impossveis de verifcao emprica (Mach, 1886/1959).
De maneira semelhante, o princpio de economia do pen-
samento interpretado pela vertente empirista-descritivista
como uma prescrio para reduzir os conceitos cientfcos
aos sense data, facilitando a previso e controle dos eventos
da natureza (Banks, 2003).
Com isso, o vis empirista-descritivista acaba vinculando
a flosofa de Mach ao Positivismo Lgico, considerando o
fsico austraco como um precursor do posicionamento de-
fendido pelo Crculo de Viena: O pacote disso tudo nos d
uma fgura do Mach positivista. (...) Por razes histricas,
ento, frequentemente conveniente ver a flosofa de Mach
como uma verso inicial do empirismo do Crculo de Viena
(Banks, 2003, p. 3). Alm disso, os prprios integrantes do
Crculo de Viena consideram Mach como um dos seus men-
tores intelectuais (Banks, 2003).
No entanto, essa viso de um Mach arquipositivista
vem sendo criticada por um movimento na flosofa da
cincia, denominado terceira onda, que nos ltimos 30
anos tem questionado as afnidades entre Mach e o Crculo
de Viena (Banks, 2003). Ao lado dessa crtica, surge uma
faceta pouco explorada da flosofa da cincia de Mach,
que enfatiza as infuncias do darwinismo, bem como
elucida afnidades entre algumas noes machianas e o
pragmatismo flosfco.
A vertente selecionista da flosofa de Mach aparece na
sua proposta de uma epistemologia submetida adaptao
131 Psic.: Teor. e Pesq., Braslia, Jan-Mar 2009, Vol. 25 n. 1, pp. 129-136
Explicao e Descrio no Behaviorismo Radical
biolgica (Mach, 1905/1976; Smith, 1986). Segundo essa
acepo, a natureza do conhecimento deve ser tratada de
trs perspectivas: biolgica, histrica e psicolgica. Em sua
perspectiva biolgica, o conhecimento analisado em termos
de sua funo em promover a sobrevivncia do organismo. A
perspectiva histrica conduz a duas investigaes da evolu-
o do conhecimento cientfco: uma que considera a gnese
do conhecimento cientfco examinando as prticas primitivas
dos ancestrais do homem; e outra que discute a constituio
do conhecimento cientfco a partir do conhecimento ordi-
nrio (Mach, 1893/1960). J a perspectiva psicolgica da
natureza do conhecimento envolve a anlise de processos
psicolgicos (por exemplo, abstrao, imaginao, adaptao
do pensamento aos fatos) que participam da experincia de
um sujeito (Mach, 1905/1976).
Dessa forma, seguindo uma concepo selecionista, o
conhecimento cientfco produto da interao: (1) de ele-
mentos da histria biolgica do cientista (enquanto membro
de uma espcie dotada de processos que foram selecionados
por assegurarem a sobrevivncia); (2) de um processo evolu-
tivo de prticas humanas; e (3) da experincia do pesquisador
com o seu mundo.
Na esteira dessa anlise, conhecimento visto como uma
experincia mental direta ou indiretamente benfca a ns
(Mach, 1905/1976, p. 84), ao passo que erro concebido
como uma experincia que impe consequncias dolorosas
(p. 81). O prprio pensamento cientfco efciente porque
bem-sucedido em adaptar o homem ao seu ambiente. A
observao passa a ser defnida como a adaptao do pensa-
mento aos fatos; a teoria, como a adaptao do pensamento
a outros pensamentos.
No contexto dessa epistemologia selecionista, a vertente
pragmatista de Mach (1905/1976) destaca-se. Na pesquisa
cientfca, os conceitos e hipteses so tratados como ferra-
mentas intelectuais, cuja validade deve ser medida por sua
utilidade em conduzir o pesquisador na realizao de seus
objetivos. As leis so vistas como descries econmicas,
mais especifcamente, como receiturios para uma ao
cientfca bem-sucedida. A prpria base emprica, sobre a
qual so aferidos os enunciados da cincia, historicamente
contextualizada. Mesmo a escolha das leis gerais, sob as
quais so subsumidas leis mais especfcas para propsitos
de explicao, condicionada histrica e instintivamente. A
noo de economia do pensamento, sob a tica selecionista-
pragmatista, interpretada como uma prescrio para tornar
mais efciente a relao do homem com a natureza, a partir do
desenvolvimento de sistemas mais poderosos de informao
e predio (Cohen, 1970).
A questo que resta : o Mach selecionista-pragmatista
consistente com o Mach empirista-descritivista? Ao que
parece, no. Esses dois Machs no so conciliveis: o
sensacionalismo de Mach austero, enquanto que seu
evolucionismo prolfco (Cohen, 1970, p. 145). Neste
ensaio examinaremos a mxima machiana explicar
descrever sob a tica do Mach selecionista-pragmatista.
Talvez essa perspectiva seja promissora para estabele-
cermos algumas relaes entre Mach e Skinner, j que a
flosofa da cincia skinneriana mostra afnidades tanto
com o selecionismo (Skinner, 1981/1984), quanto com o
pragmatismo (Skinner, 1974/1976).
A Dissoluo da Dicotomia Explicao versus
Descrio
A hiptese que perseguiremos aqui que o sentido da
mxima machiana explicar descrever, em uma interpre-
tao selecionista-pragmatista, pode ser captado no contexto
da dissoluo de dicotomias correlatas explicao versus
descrio. Tais dicotomias so: essncia versus aparncia,
verdade versus falsidade, teoria versus observao e previso
versus descrio.
Essncia versus aparncia
Uma das maneiras tradicionais de encaminhar a discusso
das relaes entre explicao e descrio insere-se no contex-
to de uma ontologia realista aquela que se compromete com
a existncia de uma realidade em si. Uma das caractersticas
marcantes do realismo a dicotomia entre essncia e aparn-
cia. No que concerne s relaes entre explicao e descrio,
teramos a descrio ocupando-se da aparncia das coisas, e
a explicao de sua essncia. Nesse sentido, descrio nos
remete para o campo dos fenmenos, daquilo que a experin-
cia nos proporciona, do que mutvel, particular, perecvel
e contingente. Por outro lado, explicao seria o processo
de desvelamento do real, que visa entender o mundo como
ele realmente . Trata-se, pois, do que imutvel, universal,
absoluto e necessrio
4
.
Mach (1886/1959) no compactua com a dicotomia
explicao versus descrio, na medida em que dissolve a
dicotomia fundamental aparncia-essncia ou aparncia-
realidade. Isso aparece de maneira evidente no exame ma-
chiano do fenmeno da refrao. Quando mergulhamos um
lpis na gua, tendemos a dizer que ele parece curvo, mas na
realidade reto. O que justifca afrmar que, em uma situao,
temos a realidade e, em outra, mera aparncia? Mach afrma
que, em ambos os casos, lidamos com relaes de depen-
dncia entre eventos. A questo que quando o lpis est
submerso temos uma relao de dependncia entre eventos
distinta da ocasio em que o lpis est fora dgua: em um
caso, a relao torna o lpis submerso oticamente curvado;
em outro, torna-o ttil e metricamente reto. Nas palavras de
Mach: em ambos os casos temos que lidar com os fatos que
se apresentam a ns com diferentes combinaes de elemen-
tos, combinaes que nos dois casos so condicionadas de
modo diferente (Mach, 1886/1959, p. 10).
Mas por que tendemos a considerar uma experincia real
e outra ilusria? De acordo com Mach (1886/1959), quan-
do no prestamos a devida ateno ao fato de que estamos
tratando com duas combinaes distintas de elementos,
4 A relao entre explicao e essncia pode ser encontrada j em alguns
pr-socrticos (como, por exemplo, Tales, Anaxgoras, Pitgoras,
Parmnides), que buscavam estabelecer uma cosmologia por meio
de princpios ou fundamentos ordenadores. Nesse sentido, para esses
autores, a ordem seria a maneira adequada de compreender e explicar
a natureza. Posteriormente, Plato (traduo. 1972) critica Anaxgoras,
justamente por no levar adiante a proposta de explicar as coisas em
termos do Esprito - um princpio ordenador e iniciador de tudo. Plato
substitui, ento, o Esprito pelas Formas ou Ideias (essncias), que
compem um mundo imutvel, absoluto e, por isso, real.
132 Psic.: Teor. e Pesq., Braslia, Jan-Mar 2009, Vol. 25 n. 1, pp. 129-136
C. Laurenti & C. E. Lopes
camos no erro natural de esperar aquilo que estamos mais
acostumados a ver, no caso, o lpis reto. Em outro exemplo
mais inslito, Mach dissolve a diferena entre mundo real e
sonho, sugerindo que a realidade tem um carter prtico:
mesmo o sonho mais insensato (wildest) um fato como
qualquer outro. Se nossos sonhos fossem mais regulares,
mais conectados, mais estveis, eles tambm teriam mais
importncia prtica para ns (p. 11).
Em suma, a diferena entre essncia e aparncia, realidade
(viglia) e sonho, no deve ser entendida como uma diferena
de natureza: uma superior, que a realidade, e outra inferior,
que mera aparncia. Combinaes distintas de elementos
produzem experincias distintas. O que chamamos de realida-
de desponta, na perspectiva machiana, como uma experincia
que tem maior utilidade prtica para fns de sobrevivncia,
e no como algo transcendente que se defne por relaes
absolutas e imutveis. Da mesma forma, o que chamamos de
aparncia no tem um estatuto ontolgico inferior; trata-se de
uma experincia incomum quando comparada experincia
da realidade.
Enquanto Mach (1886/1959) trata a diferena entre
aparncia e realidade como uma diferena na combinao
dos elementos da natureza, Skinner (1953, 1974/1976) en-
tende essa diferena em termos de relaes distintas entre
organismo e ambiente. Mais especifcamente, o controle de
estmulos est na base da diferena entre o que designamos
por aparncia e realidade. Nas palavras de Skinner
(1953): posso pensar que um objeto no cu plano, e
ver logo depois que uma ave em pleno voo (p. 138). O
objeto plano no mera aparncia, e a ave a realidade: as
discrepncias no esto na correspondncia entre experi-
ncia e realidade, mas no controle de estmulos (Skinner,
1974/1976, p. 89). O que est em jogo, aqui, so relaes
distintas entre organismo e ambiente; e no aparncia, em
um caso, e realidade, em outro.
Com efeito, via dissoluo da diferena fundamental
entre essncia e aparncia, Skinner (1953, 1974/1976) pare-
ce no se comprometer com a dicotomia explicao versus
descrio. Por essa razo, pode-se dizer, inicialmente, que
explicar, no Behaviorismo Radical, descrever relaes
entre organismo e ambiente. Dependendo de como se do
essas relaes, tendemos a design-las como aparncia ou
como realidade.
Verdade versus falsidade
Outro aspecto que parece afastar Mach (1905/1976)
da dicotomia explicao versus descrio sua crtica
da concepo realista de verdade. Em uma perspectiva
realista, verdade combina com realidade; verdade cor-
respondncia com uma realidade imutvel. Seguindo essa
concepo, explicar descobrir a verdade, a realidade
que est atrs do fenmeno (aparncia). Nesse sentido, a
descrio sempre incerta ou imprecisa, pois lida apenas
com a aparncia das coisas (com as regularidades contin-
gentes entre eventos).
Mach (1905/1976) no se compromete com as dicoto-
mias certeza-incerteza e verdade-falsidade, caractersticas
do realismo. Esse afastamento se refete j no emprego dos
termos conhecimento e erro, ao invs da dade verdade-
falsidade. Diferente da concepo realista, subjacente aos
conceitos de verdade e falsidade, conhecimento e erro so
de uma mesma natureza. Isso quer dizer que os mesmos
processos (adaptao do pensamento aos fatos, adaptao do
pensamento a outros pensamentos, abstrao) esto na gnese
tanto do conhecimento, quanto do erro: conhecimento e
erro fuem da mesma fonte mental, somente o sucesso pode
diferenciar um do outro (Mach, 1905/1976, p. 84).
A despeito de compartilharem da mesma natureza, conhe-
cimento e erro diferem entre si com base na efetividade. De
modo geral, Mach (1905/1976) defne conhecimento como
aes e regras bem-sucedidas para alcanar certos objetivos
tericos e prticos, e erro por aes e regras inefcazes. No
mbito da cincia, o erro acontece quando o cientista negli-
gencia diferenas signifcativas entre fenmenos. Quando,
por exemplo, faz generalizaes indevidas, desconsiderando
mudanas de contextos: o erro sobrevm somente quando
consideramos que um fato ainda continua a existir sob outras
circunstncias e ignoramos a mudana nas circunstncias,
fsica, mental ou ambas (p. 84)
5
.
Dessa forma, outra importante consequncia do afasta-
mento de Mach (1905/1976) da dicotomia verdade versus
falsidade o abandono do conceito de verdade como corres-
pondncia com uma realidade em si, e a adoo do conceito
de verdade como efetividade. Esse posicionamento aproxima
Mach do pragmatismo flosfco de William James (1842-
1910), principalmente no que concerne ao conceito prag-
mtico de verdade defendido pelo flsofo norte-americano:
qualquer ideia que nos transporte prosperamente de qualquer
parte de nossa experincia para qualquer outra parte, ligando
as coisas satisfatoriamente, trabalhando seguramente, simpli-
fcando, economizando trabalho; verdadeira por tudo isso,
verdadeira em toda extenso, verdadeira instrumentalmente
(James, 1963/1967, p. 50).
Em suma, a dicotomia verdade versus falsidade aban-
donada por Mach (1905/1976) por estar fundamentada em
uma ontologia realista, incompatvel com os compromissos
flosfcos do fsico austraco. Com a crtica ao realismo,
Mach defende verdade como efetividade (conhecimento), e
falsidade como inefccia (erro).
Tal como Mach (1905/1976), Skinner (1974/1976) pa-
rece comprometer-se com uma concepo pragmatista de
verdade, aferindo a verdade de uma teoria em termos das
consequncias efetivas que produz, e a sua falsidade em
termos de consequncias danosas. Skinner (1974/1976) ecoa
a afrmao pragmatista de verdade como efetividade, quando
declara: uma proposio verdadeira na medida em que
ajuda o ouvinte responder efetivamente a situaes que ela
5 Vale ressaltar que, para Mach (1886/1959), o que diferencia fsico de
mental apenas a perspectiva de anlise e no a natureza do evento:
assim, o grande abismo entre a investigao fsica e a psicolgica
persiste apenas quando nos apegamos a nossas concepes estereoti-
padas habituais. (...) No o objeto de estudo, mas a direo de nossa
investigao que diferente nos dois domnios [fsico e psicolgico]
(pp. 17-18). Com isso, Mach adota uma perspectiva relacional de co-
nhecimento, na qual sujeito e objeto constituem-se na relao cognitiva.
Consequentemente, quando Mach aponta as generalizaes indevidas
como uma das fontes de erro, isso no pode ser entendido nem de
modo realista (o que priorizaria o fsico), nem de modo idealista (o
que priorizaria o mental).
133 Psic.: Teor. e Pesq., Braslia, Jan-Mar 2009, Vol. 25 n. 1, pp. 129-136
Explicao e Descrio no Behaviorismo Radical
descreve (p. 259). Ou ainda: h um sentido especial em que
ele [o conhecimento cientfco] poderia ser verdadeiro, se
ele produzisse a ao mais efcaz possvel (p. 259).
Para o Behaviorismo Radical, uma teoria, proposio,
ou conceito so verdadeiros se produzirem consequncias
efetivas para quem os formula. Nesse sentido, o empreendi-
mento cientfco no tem como objetivo o desvelamento do
real, da essncia das coisas, mas a produo de consequncias
efetivas. De maneira semelhante, uma teoria, proposio,
ou conceito so considerados falsos quando no produzem
consequncias efetivas.
Considerando que essas defnies de verdade e falsi-
dade esto circunscritas em uma viso selecionista, temos
uma relao dinmica entre verdade e falsidade: teorias,
proposies e conceitos verdadeiros (efetivos na produo
de certas consequncias) so adotados (selecionados), en-
quanto que teorias, proposies e conceitos falsos (inefcazes
na produo de certas consequncias) so abandonados.
Evidentemente, a adoo ou rejeio de certas teorias est
condicionada ao contexto histrico do cientista; como esse
contexto mutvel, no h uma teoria defnitivamente ver-
dadeira ou defnitivamente falsa. A verdade ou falsidade
sempre provisria:
A verdade de um enunciado de fato limitada pelas fontes do
comportamento do falante, pelo controle exercido pelo cen-
rio atual, pelos efeitos de cenrios semelhantes no passado, e
pelos efeitos sobre o ouvinte, que conduzem preciso ou ao
exagero, ou falsifcao, e assim por diante. No h como uma
descrio verbal de um cenrio ser absolutamente verdadeira.
(Skinner, 1974/1976, p. 150)
Desse modo, a viso tradicional de que uma explicao
verdadeira se defne pelo desvelamento da essncia das
coisas, e de que a descrio, por restringir-se ao plano das
aparncias, no pode assegurar a verdade, no parece ser
adequada para expressar a flosofa da cincia skinneriana.
Explicar descrever relaes funcionais entre organismo
e ambiente. E essas descries sero acolhidas no corpo
terico da cincia skinneriana conforme as consequncias
que produzirem para a compreenso, previso e controle do
comportamento. Com efeito, explicar, na perspectiva skin-
neriana, descrever relaes verdadeiras entre organismo
e ambiente, isto , descrever relaes entre organismo e
ambiente que produzem consequncias efetivas.
Teoria versus observao
A dicotomia teoria versus observao muitas vezes
encarada como uma contraparte exata da dicotomia
explicao versus descrio. Nesse contexto, descrever
simplesmente contar aquilo que se passa diante de nossos
olhos. Em uma acepo cientfca, descrever relatar fatos
observveis, o que aparentemente no parece exigir muita
participao daquele que descreve. Descrever quase como
ver. J a explicao requer, no mnimo, uma organizao de
fatos observveis. mais que descrever ou ver; ir alm
dos prprios fatos. contribuir com algo de si mesmo,
interpretar (Hanson, 1975).
Mais uma vez, Mach (1905/1976) rompe com a dicotomia
descrio versus explicao no aceitando seu correlato:
observao versus teoria. o prprio Mach quem declara:
observao e teoria no esto nitidamente separadas, uma
vez que qualquer observao j est infuenciada por uma
teoria, e essa observao, por sua vez, reage sobre a teoria
(p. 120).
Nesse contexto, o preceito machiano explicar descre-
ver no pressupe a passividade defendida pela teoria
empirista da descrio, para a qual descrever simples-
mente ver. Explicamos quando descrevemos e, no ato de
descrever, a experincia do cientista desempenha um papel
ativo na produo do conhecimento:
Simplesmente averiguar os fatos com preciso e represent-
los no pensamento requer mais iniciativa do que comumente
suposto. Para que se seja capaz de dizer que um elemento
depende de outro e como isso se d (segundo a noo de rela-
o funcional), um pesquisador deve contribuir com algo de
si prprio alm do que imediatamente observado. Seria um
erro pensar que algum pode depreciar isto por cham-lo de
descrio. (Mach, 1905/1976, p. 234)
A passagem deixa claro que descrever j interpretar.
Nesse sentido, a dissoluo machiana da dicotomia teoria ver-
sus observao vai contra algumas suposies caractersticas
do empirismo, como as noes de observao pura e dados
brutos, que afrmam a possibilidade de uma observao ou
descrio neutra, independente de pressuposies tericas.
Com isso, leituras estritamente empiristas da flosofa da
cincia machiana tornam-se suspeitas.
Skinner (1953) parece tambm compartilhar da crtica
ao empirismo em, pelo menos, dois momentos. Em primeiro
lugar, quando no aceita a distino fundamental entre ver
e interpretar: ver o comportamento interpretativo que
um estmulo controla (p. 140). Se ver j interpretar, a
defesa do itinerrio empirista (primeiro vemos/descrevemos
e depois interpretamos/explicamos) torna-se invivel
6
.
Em segundo lugar, a incompatibilidade com o empi-
rismo surge quando Skinner (1969) defende uma funo
construtiva das teorias. O conceito de contingncia de
reforo expressa bem esse papel ativo da teoria. A partir
desse conceito, Skinner afrma que j no olhamos (look
at) mais comportamento e ambiente como coisas ou eventos
separados, mas as inter-relaes entre eles. Vemos (look at)
as contingncias de reforo (p 10). Isso signifca que, por
meio do conceito de contingncia de reforo, ns vemos as
6 No entanto, preciso apontar que o posicionamento de Skinner (1953)
em relao a esse assunto no inequvoco. No prprio Science and
Human Behavior possvel encontrar usos do termo descrever
prximos do sentido empirista de simplesmente ver: a cincia
mais que mera descrio de eventos medida que ocorrem. uma
tentativa de descobrir ordem, de mostrar que certos eventos mantm
relaes ordenadas com outros eventos (p. 6). Estamos interessados
neste ensaio em encontrar apoio para uma interpretao pragmatista
das relaes entre explicar e descrever no Behaviorismo Radical. No
entanto, adotamos uma noo de interpretao que no exclui a possi-
bilidade de outras interpretaes. O critrio de escolha por uma dentre
as possveis interpretaes tambm pragmtico, ou seja, pautado pelas
consequncias produzidas na prtica do analista do comportamento ao
adotar uma dada interpretao.
134 Psic.: Teor. e Pesq., Braslia, Jan-Mar 2009, Vol. 25 n. 1, pp. 129-136
C. Laurenti & C. E. Lopes
relaes funcionais entre organismo e ambiente. Nessa linha
de raciocnio, podemos dizer que o operante, por exemplo,
s um fato no contexto terico-conceitual da Anlise do
Comportamento. Em outras palavras, o operante no um
fato em si mesmo, independente da prpria teoria operante.
Com isso, a teoria tem a funo de dirigir o olhar do analista
do comportamento construindo os dados de sua cincia.
Assim, para o Behaviorismo Radical, no h um fato
duro, puro, objetivo em si mesmo. Mudanas nos sis-
temas tericos envolvem mudanas nos prprios fatos; e
mudanas nos fatos impem, por sua vez, novos desafos
teoria cientfca. Isso nos conduz concluso de que uma
demarcao absoluta entre observao e teoria no parece
possvel. Consequentemente, torna-se invivel defender uma
separao absoluta entre descrio e explicao no behavio-
rismo skinneriano.
Em suma, contrariando interpretaes tradicionais do
Behaviorismo Radical (Marx & Hillix, 1963/1978), parece
possvel uma leitura dessa flosofa que a desvincula de um
modelo empirista de cincia. Enquanto o empirismo defende
a neutralidade dos dados empricos (descrio), e atribui as
diferenas nos relatos cientfcos s diferenas nas interpre-
taes dos cientistas (explicao), a presente proposta argu-
menta que descrever, no Behaviorismo Radical, interpretar
relaes entre organismo e ambiente.
Previso versus descrio
Mach (1905/1976) tambm dissolve a dicotomia expli-
cao versus descrio colapsando a dicotomia previso
versus descrio. Tradicionalmente se diz que a descrio
limitada, pois no permite previso. Se descrio
vista como um resumo ou compndio de fatos observveis,
tal como defende a vertente empirista, ela restringe-se
apenas ao relato da experincia. Por outro lado, uma das
condies para que uma dada explicao seja considerada
satisfatria , justamente, a possibilidade de ela mostrar
que, mediante a realizao de certas condies anteceden-
tes, podemos esperar a ocorrncia do fato a ser explicado
(Nagel, 1961).
Quando Mach (1905/1976) examina o papel das leis e
dos conceitos cientfcos, deixa claro que a descrio no
simplesmente um registro condensado de experincias.
Na perspectiva machiana, as leis no so um mero relato de
fatos que j ocorreram, mas so prescries condicionais da
experincia (Cohen, 1970). Isso signifca que a realizao
de condies especifcadas em uma lei torna possvel a
formulao de enunciados descritivos sobre a ocorrncia
de novos eventos. Sobre esse assunto, Cohen afrma que a
flosofa da cincia de Mach alarga a extenso da descri-
o. Leis vo alm da experincia dada; leis no funcionam
somente como descries, mas tambm como prescries
para descries (...). Assim, leis so descries condensadas
e estendidas (p. 137).
Em relao aos conceitos, Mach (1905/1976) afasta-se no-
vamente dos empiristas quando defende que os conceitos no
so simplesmente um resumo de fatos observveis, mas guias
que orientam o pesquisador na descoberta de fatos futuros. Nas
palavras de Mach: O propsito dos conceitos permitir encon-
trar nosso caminho no emaranhado confuso dos fatos (p. 98).
Outra caracterstica marcante do tratamento dado por
Mach (1905/1976) aos conceitos a crtica s hipstases e
reifcaes na cincia. Na perspectiva machiana, os conceitos
tm um papel exclusivamente instrumental na investigao
dos eventos da natureza. Esse instrumentalismo justifca a
polmica posio de Mach em relao teoria atmica: usar
conceitos no faria a cincia fsica ver em suas molculas
e tomos ferramentas econmicas, autocriadas, mutveis
realidades atrs do fenmeno (...). O tomo deve perma-
necer uma ferramenta para representar o fenmeno, como
as funes da matemtica (Mach, 1894/1943, pp. 206-207,
grifos nossos).
Se, por um lado, o tratamento peculiar dos conceitos
afasta Mach do empirismo, por outro, parece aproxim-
lo do pragmatismo instrumentalista de John Dewey
(1859-1952):
Um empirismo que est satisfeito com a repetio de fatos j
passados no tem lugar para possibilidade e para liberdade.
Ele no pode achar espao para concepes ou ideias gerais,
pelo menos um espao que no ultrapasse a funo de meros
resumos ou registros. Mas quando adotamos o ponto de vista
do pragmatismo vemos que ideias tm uma funo diferente a
desempenhar do que aquela de relatar e registrar experincias
passadas. Elas so as bases para organizar observaes e
experincias futuras. (Dewey, 1922/1981, p. 50)
Com efeito, ao enunciar que explicar descrever, Mach
(1905/1976) no identifca descrio com o mero registro de
experincias passadas. Em Mach, tal como no pragmatismo
deweyano, a formulao de leis e conceitos possibilita que
experincias futuras sejam organizadas de acordo com uma
estrutura conceitual. Essa acomodao de experincias
futuras pode, em ltima instncia, ser expressa na forma de
previses. Em suma, descrio compatvel com previso.
No caso do Behaviorismo Radical, a dissoluo da
dicotomia previso versus descrio tambm fca evidente
quando se examina o papel das leis na cincia do compor-
tamento skinneriana. Em primeiro lugar, leis so descries
de contingncias: As leis da cincia descrevem contingn-
cias que prevalecem no ambiente completamente aparte de
qualquer ao humana deliberada (Skinner, 1974/1976, p.
138, grifo nosso).
Em segundo lugar, diferente da viso tradicional, que
julga impossvel a compatibilidade entre descrio e previso,
Skinner (1953) defende que as leis, enquanto descries,
podem permitir tanto a previso quanto o controle do com-
portamento: Ao arranjarmos as condies do modo especi-
fcado pelas leis de um sistema, no somente prevemos, ns
controlamos: causamos o evento, ou fazemos ele assumir
certas caractersticas (Skinner, 1953, p. 14). De imediato,
podemos dizer que Skinner adota um conceito de lei cientfca
que rompe com a dicotomia descrio versus previso.
Em terceiro lugar, as leis funcionam como regras para
uma ao cientfca bem-sucedida: Ao aprender as leis da
cincia, uma pessoa capaz de comportar-se efetivamente
sob contingncias de um mundo extraordinariamente com-
plexo (Skinner, 1974/1976, p. 138). Como regras, as leis se
destacam como uma maneira econmica do cientista adquirir
comportamentos efetivos em contingncias extremamente
complexas. A princpio, esses comportamentos poderiam ser
135 Psic.: Teor. e Pesq., Braslia, Jan-Mar 2009, Vol. 25 n. 1, pp. 129-136
Explicao e Descrio no Behaviorismo Radical
inteiramente modelados por contingncias, isto , aprendidos
pela prpria experincia do cientista. No entanto, dado a com-
plexidade desses comportamentos, o processo de variao e
seleo, responsvel por sua instalao, poderia levar muito
tempo, ou at mesmo nunca ocorrer.
J com o emprego de leis, essa exigncia temporal da
modelagem por contingncias pode ser evitada. Ao seguir
leis, o cientista emite comportamentos efetivos em con-
tingncias complexas, sem a necessidade de modelagem
prvia. Em outras palavras, ao seguir leis, os cientistas no
precisam percorrer novamente todos os passos que levaram
formulao da lei:
A cincia a leva [a pessoa] para alm de sua experincia
pessoal e alm da amostragem defciente da natureza, que
inevitvel no tempo de vida de uma pessoa. Ela tambm co-
loca a pessoa sob o controle de condies que no poderiam
desempenhar qualquer papel na modelagem e manuteno de
seu comportamento. (Skinner, 1974/1976, p. 138)
7
Em suma, no contexto da discusso do papel desempe-
nhado pelas leis cientfcas, a descrio mostra-se compatvel
com a previso. As leis, entendidas como descries de
contingncias, no se resumem ao mero registro da expe-
rincia passada. Isso fca ainda mais conspcuo, no caso de
behaviorismo skinneriano, devido ao seu consequencialismo.
A nfase de Skinner (1974/1976) nas consequncias da ao
permite que a descrio no seja vista como um mero resumo
de fatos j passados. A descrio, seja na forma de leis ou
conceitos cientfcos, serve de base para organizar observa-
es e experincias futuras. Ela projeta a experincia para
o futuro, no apenas como a possibilidade de previso dos
eventos da natureza, mas como uma prescrio para uma ao
cientfca bem-sucedida em situaes complexas. Nesse caso,
no parece ser contraditrio afrmar que explicar descrever
relaes entre organismo e ambiente que permitem a previso
de novos comportamentos.
Consideraes Finais
A literatura flosfca indica a existncia de, pelo menos,
dois Machs, um empirista-descritivista e um selecionista-
pragmatista (Banks, 2003; Cohen, 1970). Considerando os
compromissos flosfcos do Behaviorismo Radical, parece
que o segundo Mach apresenta-se como um interlocutor
com melhores condies de estabelecer um dilogo virtuoso
com Skinner. De uma perspectiva selecionista-pragmatista, a
mxima machiana explicar descrever adquire um sentido
mais fecundo. Ela transgride as dicotomias comuns do dis-
curso cientfco e flosfco. O seu signifcado incompatvel
7 Mencionamos, aqui, o papel desempenhado pelas regras na atividade
cientfca. No entanto, preciso ressaltar que, para o Behaviorismo
Radical, comportamentos modelados por contingncias participam
de praticamente todas as etapas da produo de conhecimento na ci-
ncia (na identifcao de problemas de pesquisa, no planejamento de
experimentos, na interpretao e apresentao dos dados, e assim por
diante). Dessa forma, o Behaviorismo Radical parece afastar-se de uma
concepo de cincia moderna, em que a contribuio da experincia
pessoal do cientista (comportamento modelado por contingncias) deve
ser evitada ao mximo.
com a defesa de uma diferena fundamental entre essncia e
aparncia, verdade e falsidade, teoria e observao, previso
e descrio. Com efeito, o sentido da mxima explicar
descrever parece ser captado justamente no contexto da
dissoluo dessas dicotomias.
No que concerne relao entre explicao e descrio,
tambm parece haver dois Skinners. Um que se compro-
mete com a identifcao entre explicao e descrio; outro
que desidentifca esses termos. Compreender essa inconsis-
tncia no uma tarefa fcil. Por um lado, Skinner (1989)
reconhece Mach como um fator decisivo para a constituio
do Behaviorismo Radical: Divergi tanto de Tolman quanto
de Hull, por seguir uma linha estritamente machiana, na
qual o comportamento era analisado como objeto de estudo
em si mesmo, como uma funo de variveis ambientais, e
sem referncia mente ou ao sistema nervoso (pp. 110-111,
grifos nossos).
Por outro lado, h enunciados que apontam para uma ruptura
com a proposta machiana, como, por exemplo, os encontrados
no Verbal Behavior que desvinculam explicao de descrio,
considerando descrio e explicao como etapas distintas do
estudo do comportamento (Skinner, 1957, p. 10).
H mais de uma maneira de interpretar essa inconsistn-
cia do texto skinneriano. Aqui, examinamos a querela entre
explicao e descrio atravs dos compromissos flosfcos
assumidos por Skinner. Propomos uma anlise desses com-
promissos luz de uma leitura selecionista-pragmatista de
Mach. Tal como em Mach, a vertente selecionista-pragmatista
de Skinner pode ser esclarecida no contexto da dissoluo
das dicotomias: essncia-aparncia, verdade-falsidade,
teoria-observao e previso-descrio. Defendemos, assim,
a plausibilidade da identidade entre explicao e descrio,
no Behaviorismo Radical, via selecionismo pragmatista.
Skinner (1953, 1974/1976) critica a diferena funda-
mental entre essncia e aparncia, verdade e falsidade,
teoria e observao, previso e descrio. Isso sugere que a
dicotomia explicao versus descrio, que pertence a uma
rede conceitual semelhante s primeiras dicotomias, no
expressa de maneira adequada os compromissos flosfcos
do Behaviorismo Radical. Com efeito, podemos dizer que
explicar no Behaviorismo Radical descrever (interpretar)
relaes entre organismo e ambiente que produzem conse-
quncias efetivas, que so compatveis com a previso do
comportamento.
Tendo no horizonte as fliaes flosfcas de Skinner,
a desvinculao entre explicar e descrever, explicitamente
anunciada no Verbal Behavior, interpretada mais como
um rudo no texto skinneriano, do que como uma possvel
evidncia da maturidade da obra do autor.
Partindo de uma leitura selecionista-pragmatista da teoria
da descrio machiana, as relaes entre Mach e Skinner
talvez ultrapassem os limites do empirismo descritivista,
que tradicionalmente parece ser considerado uma chave
de leitura para tecer essas relaes (Chiesa, 1994). Se as
afnidades entre Mach e Skinner podem ser ressaltadas por
meio do selecionismo pragmatista, qual ser a amplitude das
relaes entre esses autores? Presumivelmente, o dilogo
entre Mach e Skinner deixa de ter como palco privilegiado
apenas o incio da obra do psiclogo norte-americano, para
se estender aos textos que mostram afnidades com o prag-
matismo flosfco.
136 Psic.: Teor. e Pesq., Braslia, Jan-Mar 2009, Vol. 25 n. 1, pp. 129-136
C. Laurenti & C. E. Lopes
Considerando esse possvel alargamento das relaes
entre Mach e Skinner, via selecionismo pragmatista, resta
ainda a seguinte questo: por que Skinner (1957) desvincula
explicao de descrio no Verbal Behavior? A questo
torna-se ainda mais espinhosa se considerarmos que o livro
de 1957 mostra notveis afnidades com o contextualismo,
uma verso do pragmatismo flosfco. Isso fca evidente,
por exemplo, quando Skinner (1957) adota uma teoria fun-
cional do signifcado, em lugar de uma teoria referencial do
signifcado (Abib, 1994).
Sob a perspectiva da diferena fundamental entre ex-
plicar e descrever, o comportamento descrito quando sua
topografa relatada, e explicado quando so identifcadas
as variveis das quais funo (Skinner, 1957, p. 10). Mas,
sob a tica da identidade entre explicao e descrio, a
dicotomia entre topografa e funo parece ser uma falsa
dicotomia. Talvez aqui tenhamos mais uma ampliao do
sentido da mxima explicar descrever no Behaviorismo
Radical: explicar descrever relaes dinmicas entre to-
pografa e funo.
Referncias
Abib. J. A. D. (1994). O contextualismo do comportamento verbal:
a teoria skinneriana do signifcado e sua crtica ao conceito de
referncia. Psicologia: Teoria e Pesquisa, 10, 473-487.
Abib, J. A. D. (2003). Behaviorismo radical e interpretao. Em
M. Z. S. Brando, F. C. Conte, F. S. Brando, Y. H. Ingberman,
C. B. Moura, V. M. Silva & S. M. Oliane (Orgs.), Sobre
comportamento e cognio: a histria e os avanos, a seleo
por conseqncias em ao, Vol. 11 (pp. 57-65). Santo Andr:
ESETec.
Banks, E. C. (2003). Ernst Machs world elements: A study in
natural philosophy. Dordrecht, Holland: Kluwer Academic
Publishers.
Baum, W. (1999). Compreender o behaviorismo: cincia,
comportamento e cultura (M. T. Arajo, M. A. Matos, G. Y.
Tomanari & E. Z. Tourinho, Trads.). Porto Alegre: Artmed.
(Trabalho original publicado em 1994)
Catania, A. C. (1999). Aprendizagem: comportamento, linguagem
e cognio (A. Schmidt, D. G. de Souza, F. C. Capovilla, J. C.
C. de Rose, A. A. Costa, L. M. C. M. Machado & A. Gadotti,
Trads.). Porto Alegre: Artmed. (Trabalho original publicado
em 1998)
Carrara, K. (2004). Causalidade, relaes funcionais e
contextualismo: algumas indagaes a partir do Behaviorismo
Radical. Interaes, 9, 29-54.
Chiesa, M. (1994). Radical behaviorism: The philosophy and the
science. Boston: Authors Cooperative.
Cohen, R. S. (1970). Physics, perception, and philosophy of science.
Em R. S. Cohen & R. J. Seeger (Orgs.), Ernst Mach: Physicist
and philosopher (pp. 126-164). Dordrecht: D. Reidel.
Dewey, J. (1981). The development of American pragmatism. Em
J. McDermott (Org.), The philosophy of John Dewey (pp. 41-
58). Chicago: The University of Chicago Press. (Originalmente
publicado em 1922)
Hanson, N. R. (1975). Observao e interpretao (L. Hegenberg &
O. S. Da Mota, Trads.). Em S. Morgenbesser (Org.), Filosofa
da cincia (pp. 127-138). So Paulo: Cultrix/EDUSP.
James, W. (1967). O que signifca o pragmatismo (J. C. da Silva,
Trad.). Em W. James (Org.), Pragmatismo e outros ensaios (pp.
43-61). Rio de Janeiro: Lidador. (Trabalho original publicado
em 1963)
Mach, E. (1943). The economical nature of physical inquiry (T.
J. McCormach, Trad.). Em E. Mach (Org.), Popular scientifc
lectures (pp. 186-213). Illinois: Open Court. (Trabalho original
publicado em 1894)
Mach, E. (1959). The analysis of sensations (C. M. Williams, Trad.).
New York: Dover Publications. (Trabalho original publicado
em 1886)
Mach, E. (1960). The science of mechanics: A critical and historical
account of its development (T. J. McCormack, Trad.). Illinois:
Open Court. (Trabalho original publicado em 1893)
Mach, E. (1976). Knowledge and error: Sketches on the psychology
of enquiry (P. Foulkes, Trad.). Boston: D. Reidel. (Trabalho
original publicado em 1905)
Marr, M. J. (2003). The what, the how, and the why: The explanation
of Ernst Mach. Behavior and Philosophy, 31, 181-192.
Marx, M. H., & Hillix, W. A. (1978). Sistemas e teorias em
psicologia (A. Cabral, Trad.). So Paulo: Cultrix. (Trabalho
original publicado em 1963)
Morris, E. K. (1988). Contextualism: The world view of behavior
analysis. Journal of Experimental Child Psychology, 46, 289-
323.
Nagel, E. (1961). The structure of science: Problems in the logic of
scientifc explanation. New York: Harcourt, Brace & World.
Plato (trad. 1972). Fdon (J. Paleikat & J. C. Costa, Trads.). Coleo
Os Pensadores (pp. 61-132). So Paulo: Abril Cultural.
Skinner, B. F. (1953). Science and human behavior. New York:
MacMillan.
Skinner, B. F. (1957). Verbal behavior. New Jersey: Prentice-
Hall.
Skinner, B. F. (1961). The concept of the refex in the description
of behavior. Em B. F. Skinner (Org.), Cumulative record:
A selection of papers (pp. 319-346). New York: Appleton-
Century-Crofts. (Originalmente publicado em 1931)
Skinner, B. F. (1969). Contingencies of reinforcement: A theoretical
analysis. New York: Appleton-Century-Crofts.
Skinner, B. F. (1976). About behaviorism. New York: Vintage
Books. (Originalmente publicado em 1974)
Skinner, B. F. (1984). Selection by consequences. The Behavioral
and Brain Sciences, 7, 477-481. (Originalmente publicado em
1981)
Skinner, B. F. (1989). Recent issues in the analysis of behavior.
Columbus: Merrill Publishing Company.
Smith, L. D. (1986). Behaviorism and logical positivism: A
reassessment of the alliance. Stanford: Stanford University
Press.
Tonneau, F. (2005). Antirealist arguments in behavior analysis.
Behavior and Philosophy, 33, 55-65.
Recebido em 27.09.07
Primeira deciso editorial em 08.04.08
Verso fnal em 22.04.08
Aceito em 18.08.08 n