2TXHGHYHHRTXHQmRGHYHJXUDU

na sentena *
JOS CARLOS BARBOSA MOREIRA
Desembargador (aposentado) do TJ/RJ. Professor da
Faculdade de Direito da UERJ

No farei propriamente uma conferncia, no sentido solene da palavra.

Ocorreu-me sugerir ao Conselho esta conversa a respeito de um problema
que me preocupava desde o tempo em que exercia a judicatura no Tribunal de
Justia do Estado. Freqentemente observava que sentenas encaminhadas
apreciao do tribunal ora pecavam por falta, ora por excesso, da o ttulo
GDSDOHVWUD2TXHGHYHHRTXHQmRGHYHJXUDUQDVHQWHQoD
Pretendo dar a esta conversa uma feio eminentemente prtica, e
por isso peo desculpas aos colegas mais experimentados, que aqui se encontram, pela obviedade de muito do que vou dizer, mas isso necessrio
para ordenar o pensamento e dar um mnimo de sistematizao palestra.
A palestra tomar por base o processo civil, com o qual estou mais
IDPLOLDUL]DGR DFUHGLWDQGR TXH QLQJXpP WHUi GLFXOGDGH HP WUDQVSRUWDU
para o campo penal, por analogia (autorizada expressamente pelo Cdigo
de Processo Penal), as noes que tentarei expor.
Partirei da anlise rpida do artigo 458 do Cdigo de Processo
Civil, para depois tentar tirar concluses de ordem, predominantemente,
prtica; todavia, conveniente uma anlise, ainda que perfunctria, do
WH[WRFRGLFDGR
Diz o artigo 458 do Cdigo de Processo Civil:
6mo reTuisitos essenciais da sentenoa
I o relatrio, que conter os nomes das partes, a suma do pedido e
da resposta do rpu, bem como o registro das principais ocorrrncias
havidas no andamento do processo;

* Exposio proferida em 19.07.99, no Conselho de Vitaliciamento dos Juzes de 1 Grau - TJ/RJ.

42

Revista da EMERJ, v.2, n.8, 1999

II os fundamentos, em que o juiz analisar as questes de fato e

de direito;
III o dispositivo, em que o juiz resolver as questes, que as partes
lhe submeterem.
O artigo no foi redigido com tcnica muito louvvel, a comear
pelo uso do vocbulo requisitos. Os requisitos so expressos mediante
adjetivos, so qualidades, atributos. Na verdade, o artigo trata de elementos,
partes que devem integrar a estrutura da sentena, a saber: o relatrio, os
fundamentos ou motivao e a concluso ou dispositivo.
7DPEpP QmR IRL EHP FRQFHELGD D FOiXVXOD QDO GR LQFLVR ,,, GR
dispositivo; seno vejamos: diz a lei que nele o juiz resolver as questes
que as partes lhe submeterem. No unicamente, pois h casos em que o juiz
decide examinando de ofcio algum ponto: por exemplo, na extino do
processo em razo de decadncia, o juiz no estar resolvendo, necessariamente, uma questo submetida por qualquer das partes, j que a decadncia
examinvel de ofcio.
O vocbulo questes est empregado de modo ambguo e equvoco,
pois possui um sentido no inciso II e outro no inciso III. Enquanto o inciso II
se refere aos fundamentos e diz que o juiz, nessa parte da sentena, analisar
as questes de fato e de direito (aqui a palavra questes est empregada
em sentido prprio questes so pontos duvidosos de fato ou de direito);
j no inciso III, com referncia ao dispositivo, a lei expressa-se da seguinte
maneira: o juiz resolver as questes, que as partes lhe submeterem. Est-se vendo, claramente, que o vocbulo questes no pode ter o mesmo
VLJQLFDGRHPDPERVRVLQFLVRV
As questes so analisadas e resolvidas na fundamentao, pois
nesse momento que o juiz se pronuncia sobre os pontos duvidosos, optando
SRUGHWHUPLQDGDVROXomR1DSDUWHQDOQRGLVSRVLWLYRRMXL]QmRUHVROYHUi
mais questes, ir pronunciar-se sobre o pedido. A anlise e a soluo das
TXHVW}HVMiFDUDPSDUDWUiVMiTXHRGLVSRVLWLYRGHYHUiFRQWHUXPDUHVSRVWD
ao pedido formulado.
A propsito, indagamos: se a lei denomina essenciais esses trs elementos, isso querer dizer que eles esto em p de igualdade? Se faltar um
deles, a conseqncia ser sempre a mesma? Parece que no. Todos percebem
que h algo que no pode deixar de existir em uma sentena o dispositivo.
A sentena que no contiver dispositivo no ser uma sentena, de modo
Revista da EMERJ, v.2, n.8, 1999

43

que a falta eventual do dispositivo no torna a sentena apenas invlida, mas

inexistente. A sentena sem dispositivo uma no-sentena e nunca poder
aspirar a transitar em julgado, at porque, a rigor, no h julgado, ao passo
que a falta dos demais elementos no acarretar conseqncia to drstica.
A ausncia de motivao torna a sentena nula, hoje, por fora do
preceito constitucional. O artigo 93, inciso IX, da Carta da Repblica estabelece que toda deciso judicial tem de ser fundamentada, sob pena de
nulidade; portanto, a cominao de nvel constitucional. A sentena nula
difere da inexistente, porque aquela passa em julgado, j que contm um
julgamento, embora no esteja fundamentada e tenha violado a lei. Por essa
razo, adiante poder ser objeto de uma ao rescisria, enquanto a sentena
que no contiver dispositivo no ter a mesma conseqncia.
Quando que uma sentena se considera dotada ou no de motivao?
0XLWDVYH]HVRMXL]ODQoDSDODYUDVLQVXFLHQWHVSDUDIRUPDUXPDYHUGDGHLUD
motivao. O problema da dosagem, da quantidade mnima que se precisa
alcanar para se considerar motivada a sentena muito interessante e tem
VLGRHVWXGDGRHPGLYHUVRVSDtVHVFRPRWHPDGHPRQRJUDDV3DUDTXHP
puder ler em italiano e se interessar mais pelo assunto, aconselho um livro
do Prof. Michele Taruffo, que se denomina La motivazione della sentenza,
obra excelente, cuja leitura se recomenda.
O artigo 458 do Cdigo de Processo Civil no faz aluso a algo que
muito comum encontrarmos em uma sentena, um cabealho que contm
a expresso: Vistos etc.. Confesso-lhes minha perplexidade diante desse
cabealho, pelas razes que seguem. Quando se trata de deciso de colegiado, entende-se, pois representa uma abreviatura da expresso vistos,
H[DPLQDGRVUHODWDGRVHGLVFXWLGRVHVWHVDXWRVGDDSHODomR,VVRVLJQLFD
que o relator deseja assegurar a todos que realmente viu, examinou os autos,
relatou e discutiu o recurso juntamente com os colegas. Entretanto, no caso
de deciso monocrtica, no h o menor sentido; espera-se que os autos
tenham sido vistos, mas no foram relatados, muito menos discutidos, a
no ser que se interprete a expresso como uma discusso do juiz consigo
mesmo. O juiz pode sentir-se perplexo, em dvida, discutindo a questo
FRQVLJRPHVPRDWp[DUVHHPXPDGDVSRVVLELOLGDGHVHSURIHULUDGHFLVmR
(VVHpXPDFLGHQWHSVLFROyJLFRTXHQmRSUHFLVDUHHWLUVHQRWHRUGDVHQWHQoD
SRUFRQVHJXLQWHDH[SUHVVmRpLQFRPSUHHQVtYHOHLQMXVWLFiYHODPHXYHU
Aconselho vivamente que seja deixada de lado.

44

Revista da EMERJ, v.2, n.8, 1999

Enfrentaremos agora alguns problemas atinentes a cada um desses

trs elementos: ao relatrio, motivao e ao dispositivo. O relatrio
uma narrao e como tal deve revestir-se de carter, tanto quanto possvel,
puramente objetivo. O juiz no deve dar nenhuma pista de como vai decidir,
de qual opinio formou a respeito das questes. Limita-se, por enquanto, a
narrar, a descrever o fato. preciso que tenha um senso de equilbrio muito
grande para, de um lado, no omitir dados importantes e, de outro, no se
perder em digresses inteis.
Depois de feito o relatrio, permito-me dar um conselho prtico aos
senhores: releiam-no e revisem-no, sempre com o cuidado de se perguntar
se ainda falta alguma coisa para, com base nos dados que se esto fornecendo, se poder decidir. Cumpre indagar: ser que foi omitido algum dado
relevante? Ser que o juiz falou demais, ser que disse o que no precisava
dizer? O relatrio deve conter todo o necessrio e s o necessrio; deve
ser enxuto, portanto.
A fundamentao suscita maior nmero de problemas. A primeira
DUPDWLYDGHYHVHUDGDLQGLVSHQVDELOLGDGHGDPRWLYDomRKRMHSRUSUHFHLWR
constitucional, inclusive nos casos em que o juiz pode decidir discricionariamente. H uma falsa idia de que o ato discricionrio no precisa ser
fundamentado. Gostaria de repelir, energicamente, essa concepo. Diria
que, quando o ato discricionrio, mais necessrio ainda que seja motivado,
pois, do contrrio, converter-se-ia em simples manifestao de arbtrio: sic
volo, sic iubeoH[SUHVVmRHPODWLPTXHVLJQLFDHVWRXGHFLGLQGRDVVLPSRUque quero), o que no se coaduna com os princpios do nosso ordenamento.
Desse modo, sobretudo quando a lei concede ao juiz a possibilidade de optar
por uma dentre vrias solues, aquela que lhe parecer mais conveniente,
o juiz dever fundamentar sua escolha. Por exemplo, no que se refere ao
interesse do menor, a lei por vezes concede uma grande latitude ao juiz para
escolher a soluo que lhe parea mais adequada; contudo, preciso que ele
explique o porqu de aquela ter-lhe parecido mais apropriada.
Isso nos leva a uma questo muito prxima, que a dos chamados
conceitos jurdicos indeterminados, assunto que no se confunde tecnicamente com o da discricionariedade. Com freqncia, a lei utiliza expresses
de sentido no totalmente determinado, como, por exemplo, bons costumes. O artigo 17 da Lei de Introduo ao Cdigo Civil diz que a sentena
HVWUDQJHLUDTXHRIHQGHURVERQVFRVWXPHVQmRSRGHUiWHUHFiFLDQR%UDVLO

Revista da EMERJ, v.2, n.8, 1999

45

O Cdigo Civil, quando fala das benfeitorias volupturias, usa a expresso

destinadas a mero deleite ou recreio. Essa expresso contm alto teor de
LQGHWHUPLQDomRSRLVRVLJQLFDGRGDSDODYUDGHOHLWHSDUDXPDSHVVRD
pode no ser o mesmo para outra. Tambm o Cdigo Penal utiliza uma
quantidade enorme de conceitos indeterminados, como motivo torpe, no
artigo 121, 2, I.
Como deve o juiz comportar-se nessas hipteses? No basta que o
MXL]DUPHTXHRKRPLFtGLRIRLFRPHWLGRSRUPRWLYRWRUSHSRLVLVVRpPHUD
repetio do texto legal. Os senhores devem sempre ter em vista que no h
necessidade de repetio da lei, devendo o juiz to-somente referir-se a ela.
o caso a cujo respeito o Des. Dcio Gama estava conversando comigo
antes desta palestra, quando o juiz diz que extingue o processo com base no
artigo 269 do CPC. claro que na extino do processo aplica-se o artigo
supracitado, mas o fundamento da deciso ser outro.
Em relao aos conceitos jurdicos indeterminados, preciso que o
juiz os concretize para a espcie que est sob seu exame. No basta, portanto,
DUPDUTXHRKRPLFtGLRIRLSUDWLFDGRSRUPRWLYRWRUSHTXHDVHQWHQoDp
ofensiva aos bons costumes, tampouco que a benfeitoria foi feita para mero
GHOHLWHRXUHFUHLReSUHFLVRGHVFHUjUHDOLGDGHFRQFUHWDDPGHH[SOLFDU
porque parece ao juiz que aquela benfeitoria seja volupturia, isto , s se
destine ao mero deleite ou recreio, qual o motivo que in concreto impeliu
RDJHQWHjSUiWLFDGDLQIUDomRSHQDOHQPpSUHFLVRTXHH[SOLTXHSRUTXH
lhe pareceu torpe o motivo, e no apenas reproduzir a frmula legal, que
abstrata. preciso concretizar o conceito em relao quela particular
hiptese.
Na fundamentao podemos distinguir dois aspectos bsicos: o ftico e o jurdico. Na verdade, quem sentencia, em ltima anlise, aplica a
norma jurdica a um determinado conjunto de fatos. A deciso deve sempre
resultar da conjugao entre a norma aplicvel e o fato concreto que est
diante do juiz.
Ora, se assim, h dois suportes necessrios para uma boa concluso:
o que diz respeito lei, norma jurdica; e o que se refere ao fato ocorrido
DPERVRVDVSHFWRVWrPTXHJXUDUQDPRWLYDomR(PUHJUDRIXQGDPHQWR
de fato mais importante, pois difcil encontrar uma causa que deva ser
julgada luz de meras questes de direito. Diria que essa hiptese excepcional. O que realmente mais importa a anlise dos fatos, feita luz das
provas, sobretudo no terreno penal, onde a anlise essencial e deve ser feita

46

Revista da EMERJ, v.2, n.8, 1999

com extremo cuidado, com muita cautela, para que nenhum dos aspectos
possivelmente relevantes escapem ao exame do magistrado.
Sobre a fundamentao de fato, gostaria de indicar duas exigncias:
a primeira relativa extenso da anlise, que deve abranger, em princpio,
toda a prova e no apenas esta ou aquela produzida pelo autor, mas tambm
a produzida pelo ru e at mesmo a produzida e[ ofcio. Com efeito, se o
juiz tomou a iniciativa de determinar uma diligncia, de mandar realizar uma
percia ou de expedir um ofcio repartio pblica para obter determinada
informao, precisa posteriormente referir-se a esse fato na motivao, pois,
caso contrrio, a impresso que se ter de que se tomou uma providncia
VXSpUXDTXHGHQDGDDGLDQWRX
Em princpio, a anlise para a fundamentao do fato deve abranger
a totalidade das provas que se encontram nos autos. Todavia, esse princpio,
at mesmo por amor economia processual, comporta atenuaes. Doulhes um exemplo: tratando-se de ao de cobrana, em que desde logo se
YHULFDTXHSURFHGHDDOHJDomRIHLWDSHORUpXHPVXDGHIHVDGHTXHDGtYLGD
j foi paga, e houve a juntada do recibo, o juiz, que tem muitos processos
e no pode perder tempo com o que no seja necessrio, pode e deve dar o
assunto motivao por encerrado, visto que a prova do pagamento est
juntada, a no ser que haja mais alguma peculiaridade no processo. Num
caso simples de ao de cobrana, se o ru, desde logo, alega pagamento e
junta a respectiva prova, inequvoca, o juiz no dever perder tempo com
outras consideraes e poder dispensar-se da anlise de outras provas,
GL]HQGRGHVGHORJRTXHRSHGLGRQmRSRGHUiVHUDFROKLGRSRUTXHFRX
demonstrado o pagamento da dvida. Isso basta! A idia que deve nortear
o comportamento do juiz no momento de decidir basicamente a seguinte:
QDGDGHVXSHUXLGDGHnada que no seja necessrio, mas tudo que seja
necessrio. Dessa forma, se a sentena est logicamente ntegra somente
com a anlise de uma nica prova, isso basta.
Nem sempre as coisas so to fceis; diria que raramente o so. Em
princpio, a anlise da prova deve ser abrangente; no basta que o juiz analise
as provas oferecidas pelo autor como comprovao do fato constitutivo,
uma vez que necessria a anlise da prova produzida pelo ru em apoio
DOHJDomRGHIDWRVLPSHGLWLYRVPRGLFDWLYRVRXH[WLQWLYRVFDVRFRQWUiULR
a fundamentao no estar completa.
H, ainda, outra necessidade, que no mais se refere extenso da
motivao, mas sua profundidade. preciso que nos convenamos da
Revista da EMERJ, v.2, n.8, 1999

47

LQVXFLrQFLDGHUHIHUrQFLDVJHQpULFDVHQmRMXVWLFDGDV(QFRQWUDPRVHP
sentenas a seguinte frase: a prova produzida pelo autor no convence.
Com isso o juiz acha que j se desincumbiu do dever de motivar; equivoFDVHFRQWXGRSRLVHVVDDUPDomRSRGHVHUFRPSOHWDPHQWHJUDWXLWDHDWp
mesmo arbitrria. preciso que ele diga por que motivo no lhe pareceu
convincente a prova produzida pelo autor. Inversamente, muitas vezes o juiz
DUPDTXHDVDOHJDo}HVGRUpXQmRFDUDPFRPSURYDGDV'LULDHXDRMXL]
convena-me disso, apresente-me as razes pelas quais lhe pareceu que as
DOHJDo}HVGRUpXQmRFDUDPFRPSURYDGDV(VVDVDOXV}HVJHQpULFDVVmR
DEVROXWDPHQWHLQVXFLHQWHVHRVVHQKRUHVGHYHPFXLGDGRVDPHQWHDEVWHUVH
de proceder dessa forma.
Posso citar outros exemplos, muito comuns, como o indeferimento da
liminar por falta dos pressupostos legais. O juiz, nesse caso, nada disse,
SRLVQmRDUPRXRPRWLYRSHORTXDODFUHGLWDIDOWDUHPRVSUHVVXSRVWRVOHgais. claro que no se pode pretender que o juiz, ao proferir uma liminar,
desenvolva uma vasta e extensa motivao, mas algo precisa ser dito; e essa
motivao, assim como est, absolutamente insatisfatria. Exorto-os a no
carem nessa armadilha, pois seria o mesmo que, em ao cautelar, dizer que
esto presentes o fumus boni iuris e o periculum in mora, sem demonstr-lo.
s vezes o juiz prefere basear-se em uma outra pea dos autos, que
invoca guisa de sustentculo de sua deciso: Nos termos do parecer do
Ministrio Pblico, (...). Tal referncia admissvel em certos casos, ainda, por amor economia processual. A propsito, se houver realmente nos
autos um parecer bem elaborado, que aborde todos os pontos relevantes e
DRTXDOQmRVHWHULDQDGDDDFUHVFHQWDUSRUTXHDPDWpULDMiIRLVXFLHQWHmente elaborada, poder o juiz recorrer a esse artifcio, sobretudo se estiver
com pressa em razo do volume de processos; poder valer-se desse tipo
de fundamentao, que se denomina motivao per relationem, ou seja,
motivao que se refere a outra pea. Poderamos dizer que a motivao
por remisso (o juiz se reporta na sentena a outra pea dos autos). Essa
motivao somente pode ser utilizada em casos de rotina, que no exijam
outros desenvolvimentos; deve ser excepcional e no a regra. Como diria
meu mestre Machado Guimares, no devemos confundir economia processual com avareza. A motivao per relationem deve ser reservada para
casos realmente de rotina, que no exijam do juiz mais esforos.

48

Revista da EMERJ, v.2, n.8, 1999

Passemos motivao de direito, em relao qual o juiz deve ter

como lema examinar todas as questes relevantes e s elas. Todos j vimos
casos curiosos onde as partes invocam disposies inteiramente estranhas
causa. Muitas vezes, vemos em aes de despejo a invocao da Declarao
Universal aos Direitos do Homem, por exemplo, que em nada se refere
quele assunto. Esse tipo de questo o juiz est autorizado a desprezar,
pois no tem nenhuma relao com o que ele vai decidir; devo registrar,
entretanto, no estar-me referindo s questes infundadas, que merecem
outro tratamento, mas apenas quelas desde a primeira vista impertinentes
e portanto irrelevantes, que em hiptese alguma, seja qual for a maneira
SHODTXDOYLHVVHPDVHUUHVROYLGDVLQXLULDPQDGHFLVmRHVVDVRMXL]HVWi
autorizado a desprezar. Tirante esse caso, deve examinar todas as questes
de direito, desde que relevantes, desde que, ainda que em tese, possam inXLUQDGHFLVmR2MXL]GHYHSHUJXQWDUDVLSUySULRVHDTXHVWmRFRQIRUPH
DVROXomRTXHOKHGHUYDLLQXLUQDGHFLVmR
Para encerrar esta parte, gostaria de referir-me a algo muito comum,
que o simulacro de motivao consistente em atribuir determinada posio
jurisprudncia. H juzes que se do por satisfeitos dizendo que a jurisprudncia entende nesse sentido; todavia, por mais respeito e acatamento que
o juiz deva ter jurisprudncia, ele quem dever estar decidindo, e no os
precedentes. Ainda no temos, no Brasil, o efeito vinculativo da jurisprudncia, nem mesmo da jurisprudncia sumulada (smula no lei). claro
que devemos levar em conta a smula, ou seja, no devemos divergir dela
sem que haja motivos muito srios; mas tampouco nos desembaraarmos
do problema, simplesmente, aludindo smula ou jurisprudncia, ainda
que no sumulada.
Jamais gostei de ver uma sentena como, por exemplo, em mandado de
segurana, que dizia da seguinte forma: Sem honorrios (Smula n 512).
Isso d a impresso de que o juiz quer ver-se livre daquilo o mais depressa
possvel, sem grande esforo. No digo que deva entrar em consideraes
profundas sobre o problema (condenao em honorrios em mandado de
segurana), mas sim trazer duas ou trs frases ligeiras que nos permitam
supor que no est simplesmente utilizando uma frmula burocrtica, e
sim aderindo a um entendimento ou divergindo do entendimento sumulado
(nesse caso mais importante e necessria a explicitao dos motivos), coisa
que at hoje ainda lhe lcito fazer. Acho que o juiz deve ter certa altivez
e, quando estiver solidamente convencido, por motivos que lhe paream
Revista da EMERJ, v.2, n.8, 1999

49

certos, de que algumas das proposies sumuladas so incorretas, deve

manifestar-se como sua conscincia lhe impe, ainda que divergindo do
entendimento sumulado.
Gostaria de chamar a ateno dos senhores para duas coisas que a
meu ver no devem, de modo algum, entrar na motivao da sentena. A
primeira refere-se a digresses sobre temas que no interessam diretamente
ao julgamento. H juzes que, a propsito do exame da espcie, se permitem
fazer discursos, s vezes dignos de comcio; enveredar por consideraes
ORVyFDVVRFLDLVSROtWLFDVRXHFRQ{PLFDVDOXGLQGRjSURYHUELDOYRUDFLdade do Fisco ou criticando orientaes administrativas. Isso no funo
do juiz enquanto rgo judicante. Caso deseje vergastar, criticar ou elogiar
determinada orientao em matria de poltica tributria, administrativa,
deve faz-lo, enquanto cidado, atravs de um artigo para publicao em
jornal, revista; ou, se tiver assunto mais extenso, escrever um livro. Isso
perfeitamente legtimo; acredito que juzes intimamente impelidos a expressar suas opinies nesses terrenos devem faz-lo em outro veculo que
no a sentena. muito inconveniente e desaconselhvel essa prtica, at
porque, se for reiterada, ir fazer surgir uma suspeita sobre a objetividade
do juiz. Se o juiz, em todas as sentenas em matria tributria, manifestar
RVHXGHVJRVWRHGHVDJUDGRSHODPDQHLUDFRPRRVFRWUDWDRFRQWULEXLQWH
ir lanar sobre si a sombra de uma suspeita, a de que tem preconceito, a
GHVHUSRUSULQFtSLRFRQWUDRVFR2UDLVVRpSpVVLPRSDUDDVXDLPDgem de magistrado e para a imagem da Justia, que naquele momento ele
representa. Algum ir supor que perante aquele juiz poder pleitear seja o
TXHIRUFRQWUDRVFRTXHRVHXSHGLGRVHUiGHIHULGRSRUWDQWRFRQFLWRRV
a evitar cuidadosamente esse tipo de digresso.
Outra atitude que lhes aconselho a evitar o excesso de adjetivos;
uma sentena deve conter principalmente substantivos. Esse um bom
critrio para ser utilizado - os senhores, depois de lanarem a deciso no
papel, devem fazer uma reviso, riscando o excesso de adjetivos. Esse um
preceito estilstico genrico, no devendo ser aplicado somente em relao
s sentenas.
Sobretudo convm que se abstenham de xingar alguma das partes.
certo que a sentena que proferirem necessariamente desagradar a uma
delas. Certa vez, vi em um jornal o resultado de uma pesquisa de opinio,
onde a credibilidade do Judicirio era de cinqenta por cento. Achei natural
o resultado, porque, de todos os que recorreram ao Poder Judicirio, meta-

50

Revista da EMERJ, v.2, n.8, 1999

de deve ter sado satisfeita, e a outra metade insatisfeita. perfeitamente

natural, portanto, que esse seja o resultado. O processo no foi feito para
aborrecer ningum; o ideal seria que ambas as partes aceitassem a soluo
dada pelo juiz de boa mente, de corao larga. Entretanto, j que isso no
possvel, convm que nos abstenhamos de carregar demais no desgosto de
quem saia vencido, pois no necessrio que o aborreamos alm da estrita
medida necessria. Segundo minha experincia, isso acontece sobretudo em
matria de direito de famlia e no terreno penal.
H juzes que entendem, que para condenar o ru, preciso humilh-lo, espezinh-lo, tripudiar sobre ele. No h necessidade disso, j que,
HYLGHQWHPHQWHRUpXMiFDUiSHVDURVRHPUD]mRGDFRQGHQDomR'HYHPRV
ento, conter-nos para no agravar, desnecessariamente, essa situao. LemEUHPVHGHTXHRSURFHVVRWDPEpPWHPXPDQDOLGDGHSDFLFDGRUD1mRp
bom que algum encare a sentena como uma ofensa, como um vituprio,
SRUTXHFDUiUHYROWDGRPDLVGRTXHRQHFHVViULR3RUWDQWRH[SUHVV}HVFRPR
FRPSRUWDPHQWRLQTXDOLFiYHOGHVODYDGDPHQWLUDQmRGHYHPDSDUHFHU
a meu ver, em uma sentena.
Se estivermos analisando a prova de um fato alegado por qualquer
das partes e chegarmos concluso de que essa prova no convincente,
no preciso dizer que a parte mentiu, basta dizer que a alegao no
FRXFRPSURYDGDSRUWDORXTXDOPRWLYR1mRpSUHFLVRH[WUDLUGDtHVVH
requinte de sadismo, dizer que a parte enunciou uma deslavada mentira
RXTXHRVDXWRVGHVPHQWHPFDWHJRULFDPHQWHDDUPDomRGDSDUWH1mR
necessrio tripudiar dessa maneira sobre a parte, que uma pessoa e tem
sentimentos. No acrescentarei nada minha deciso se desrespeitar a parte
com vituprios dessa natureza; no acrescentarei nada condenao do
ru no processo penal, ao castigo que, ao meu ver, ele merece, dizendo-lhe
desaforos, pois vai sofrer a pena nas mesmas condies em que sofreria se
a sentena fosse enxuta.
Permito-me dar muita nfase a essas recomendaes porque, na verdade, trata-se de um defeito muito comum, sobretudo, repito, em matria
penal e causas de famlia. H certos juzes que tm particular intolerncia ou
repugnncia a certas situaes como, por exemplo, no tocante a alimentos.
Numa ao de alimentos o autor sempre exagera a sua necessidade em relao possibilidade do ru, que, ao contrrio, procura esconder suas fontes de
renda. Isso algo humano; compreensvel, desde que no ultrapasse certos
limites. No o juiz que na sentena dever aproveitar a oportunidade para
Revista da EMERJ, v.2, n.8, 1999

51

desfechar censuras acres. Insisto na idia bsica a sentena deve conter

tudo que seja necessrio e s o que seja necessrio. Deve-se, portanto,
FRUWDUWXGRTXHIRUVXSpUXRSULQFLSDOPHQWHTXDQGRSRGHDFDUUHWDUSDUD
algum um desgosto desnecessrio.
Para encerrar a parte expositiva, direi algo sobre a concluso, o dispositivo, que o corao da sentena, sem o qual ela no existe. A concluso
deve conter pronunciamento explcito sobre tudo aquilo que foi objeto de
pedido (pode haver pedidos cumulados ou contrapostos, como no caso do
oferecimento de reconveno). Concluso de sentena no pode deixar nada
implcito; o juiz deve pronunciar-se em termos inequvocos sobre tudo que
haja sido objeto de pedido, inclusive no tocante s disposies acessrias.
Uma sentena que no se pronuncie explicitamente sobre honorrios de
advogados ou sobre custas defeituosa. Deve conter, portanto, tudo que
seja prprio da sua concluso; no julgar ultra petita, e[tra petita nem citra
petita, ou seja, deixar de se pronunciar sobre algo que tenha sido posto
deciso do juiz no pedido.
H uma certa ordem, at mesmo lgica, que deve ser observada
cuidadosamente na concluso. Certa vez defrontei-me com uma sentena
onde o juiz dizia: Sei que as preliminares devem ser enfrentadas antes do
mrito, mas neste caso vou inverter a ordem. Ora, essa no uma deciso
TXHTXHDRDUEtWULRGRMXL]WUDWDVHGHXPDRUGHPLPSRVWDSHODOHLHDWpSHOR
bom senso, caso contrrio, a questo preliminar passaria a ser ps-liminar.
A ordem , portanto, inafastvel, e mesmo entre as preliminares h uma
certa ordem a ser observada. Por exemplo, se o juiz resolve, no momento
da sentena, o problema da competncia, essa a primeira questo a ser
resolvida; se o juiz no competente, no poder pronunciar-se sobre mais
nada. Uma nulidade processual que ainda tenha subsistido, tambm, dever
preceder no exame do juiz s outras questes. O juiz no pode enfrentar o
problema das condies da ao num processo eivado de nulidade insanvel;
logo, para apreciar as condies da ao, deve primeiro rejeitar a alegao
de nulidade. A ordem sugerida pela prpria lgica, no sendo necessrio
que haja um dispositivo legal que enumere as vrias questes pela ordem.
O juiz deve pronunciar-se explicitamente sobre o pedido, porque a
deciso na sua concluso uma resposta ao pedido formulado pelo autor,
sendo de pssimo vezo acrescentar conjecturas hipotticas. H sentenas
em que vemos coisas absurdas, como o fato de o juiz extinguir o processo
por entender que o autor era carecedor da ao, mas mesmo assim atre-

52

Revista da EMERJ, v.2, n.8, 1999

ver-se a acrescentar: ainda que assim no fosse, no mrito o autor no

teria razo por tais fundamentos (...). Vezes h em que encontramos esse
pssimo hbito documentado at mesmo em acrdos. Os senhores podem
imaginar a confuso que gera um acrdo, em grau de apelao, no qual se
IDoDPDUPDo}HVVREUHRPpULWRTXHQmRIRLMXOJDGR'HSRLVQmRVHVDEH
mais o que foi julgado e o que no foi, no se pode mais distinguir o que
foi pronunciamento de mrito e o que no foi.
Certas vezes, quando o julgamento no unnime, a maioria pronuncia-se no plano das condies da ao, extinguindo o processo sem
julgamento do mrito, e o voto vencido acha-se na liberdade de entrar em
consideraes sobre o mrito. Nesse caso, ningum sabe ao certo o que
poder ser objeto de embargos infringentes. Ento, os senhores imaginem o
prejuzo que essa conduta causa nitidez da prestao jurisdicional. Quanto
menos a prestao jurisdicional der azo a dvidas, tanto melhor. O ideal
seria que ningum precisasse utilizar os embargos de declarao. H casos
em que os embargos so oferecidos com mero intuito protelatrio, onde no
h defeito algum na deciso. Abstraindo-se desses casos, reconhecemos que
muitas vezes os embargos so inevitveis. Devemos separar bem as matrias
e se, porventura, entendermos de acolher uma preliminar que ponha termo
ao processo, devemos abster-nos cuidadosamente de ir alm. O juiz na
sentena no emite opinies, mas expe as razes que lhe pareceram boas
e em seguida decide. No deve opinar sobre temas que no integrarem o
objeto da deciso; esse um defeito gravssimo, embora comum, quando
o juiz imagina outras causas que no lhe cumpre decidir, j que no foram
postas sua apreciao.
Com essas consideraes dou por encerrada a parte expositiva da
QRVVDFRQYHUVDFRQYLFWRGHTXHPXLWRFRXSRUGL]HUSRLVKiXPOLPLWH
de tempo a ser observado. Agradeo a presena e ateno de todos os que
me deram a honra de aqui vir para ouvir-me e coloco-me ao dispor de quem
porventura deseje formular alguma indagao. Muito obrigado a todos.

Revista da EMERJ, v.2, n.8, 1999

53