Pronuncia

PODER JUDICIRIO - ESTADO DO PARAN
COMARCA DE FOZ DO IGUAU 2 VARA CRIMINAL
_________________________________________________________________________
AUTOS DE PROCESSO CRIMINAL N 9658-15.2015.8.16.0030

AUTOR:
MINISTRIO PBLICO
RUS:
LEONEL DE CARVALHO
RODRIGO SILVEIRA LOPES
1. RELATRIO
Leonel de Carvalho e Rodrigo Silveira Lopes,

qualificados na inicial acusatria, foram denunciados pelo Ministrio Pblico como
incursos nas sanes do art. 121, 2, incisos I e IV, e art. 129, c/c art. 29, todos
do Cdigo Penal, pela prtica dos seguintes fatos delituosos (seq. 1.2):
1. No dia 13 de maro de 2015, por volta das 02h15min, no interior da

residncia localizada na Avenida Morenitas, s/n, bairro Morenitas, neste
Municpio e Comarca de Foz do Iguau, os denunciados LEONEL DE
CARVALHO e RODRIGO SILVEIRA LOPES, dolosamente, agindo com
conscincia e vontade livres e dirigidas prtica do ilcito, em unidade
de desgnios, mataram o ofendido MARCELO DA SILVA.
1.1. Para tanto, agindo de forma premeditada, deslocaram-se at a
residncia da vtima, e, ainda do lado externo, comearam a chamar pelo
ofendido, assim como solicitaram se havia droga no local, no entanto a
vtima respondeu negativamente e permaneceu nas dependncias do
recinto.
1.2. Ato contnuo, em cumprimento s tarefas predeterminadas, os
acusados arrombaram a porta da residncia, momento em que
LEONEOL DE CARVALHO e RODRIGO SILVEIRA LOPES, ambos de
posse de um faco e de uma arma de fogo (no apreendidos nos Autos),
passaram a golpear e desferir disparos contra MARCELO,
concomitantemente, de modo a produzir-lhe os ferimentos descritos no
1
Documento assinado digitalmente, conforme MP n 2.200-2/2001, Lei n 11.419/2006, resoluo do Projudi, do TJPR/OE
Validao deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJVCB A8P79 9H72S M53GR
PROJUDI - Processo: 0009658-15.2015.8.16.0030 - Ref. mov. 193.1 - Assinado digitalmente por Glaucio Marcos Simoes:9838,
07/10/2015: PROFERIDA SENTENA DE PRONNCIA. Arq: pronncia

_________________________________________________________________________
Laudo de Exame Cadavrico de fls. 69/71, os quais, por sua natureza e

sede, foram a causa eficiente de sua morte (hemorragia aguda mais
traumatismo crnio enceflico).
1.3. Os denunciados se utilizaram de recursos que dificultaram a defesa
da vtima, pois alm de estarem em maior nmero, ambos de posse de
armas, arrombaram a residncia da vtima durante a madrugada, no
perodo em que o ofendido dormia, ou seja, mngua de qualquer forma
de oposio eficaz.
1.4. Apurou-se dos Autos, ainda, que os denunciados LEONEL DE
CARVALHO e RODRIGO SILVEIRA LOPES praticaram o delito por motivo
ftil, haja vista que o. ofendido devia o montante de R$ 5,00 (cinco reais)
ao indiciado RODRIGO.
2. Nas mesmas condies de data, local e horrio supra descritos, os
denunciados LEONEL DE CARVALHO e RODRIGO SIL VEIRA LOPES,
dolosamente, agindo com conscincia e vontade livres e dirigidas
prtica do ilcito, em unidade de desgnios, desferiram golpes na
ofendida KETLEN MAIARA RODRIGUES (esposa do ofendido MARCELO
DA SILVA), atingindo-lhe na regio da face e da perna direita,
provocando-lhe leses corporais.
A denncia foi recebida em 31/03/15 (seq. 18.1). Aps
citados, os rus apresentaram resposta escrita: o ru Leonel por intermdio de
defensor constitudo e o ru Rodrigo por intermdio de defensor nomeado (seq.
55.1 e 67.1). Na instruo criminal foram inquiridas uma vtima e seis testemunhas,
quatro delas arroladas exclusivamente pela defesa do ru Leonel, e os rus foram
interrogados (seq. 107.1/107.3).
Em alegaes finais, o Ministrio Pblico manifestou-se

pela pronncia, nos termos da denncia (seq. 162.2). A defesa do ru Leonel
requereu: (i) quanto ao crime de homicdio qualificado, a impronncia, sustentando
a ausncia de indcios suficientes da autoria ou, subsidiariamente, em caso de
pronncia, pelo afastamento das qualificadoras; (ii) quanto ao crime de leso
corporal, a absolvio sumria, diante da ausncia d e prova da materialidade (seq.
183.1). A defesa do ru Rodrigo, por sua vez, pugnou pela impronncia,
sustentando a ausncia de indcios suficientes da autoria (seq. 190.1).
2

_________________________________________________________________________
2. FUNDAMENTAO
A existncia dos crimes de homicdio qualificado e de

leses corporais leves descritos na pea acusatria restou evidenciada pelo laudo
do exame cadavrico (seq. 1.4) e pela prova oral colhida na fase investigatria e
em Juzo.
Dos reconhecimentos efetuados pela vtima Ketlen

Maiara Rodrigues, na delegacia e em Juzo, extraem-se indcios suficientes de que
os rus concorreram para a prtica dos delitos.
Ketlen Maiara relatou em Juzo que, por volta das

2h30min, estava dormindo no quarto com Marcelo, quando a pessoa conhecida por
Nego Dgua (ru Rodrigo) chamou por Marcelo e perguntou se ele tinha maconha
para lhe dar; que Marcelo foi at a porta e disse que no tinha, sem abri-la; que
Rodrigo e o Nono (Leonel) arrombaram a porta, empurraram Marcelo at a cama e
um deles deu um tiro na lmpada e iluminou o quarto com a luz emitida pelo celular;
que um dos rus deu quatro tiros nas costas de Marcelo e em seguida o outro ru
desferiu vrios golpes de faco contra Marcelo; que a ao foi muito rpida, Marcelo
no teve tempo de ter uma reao defensiva e tambm no conseguiu ver quem
estava com o faco e quem estava com a arma de fogo; que ao tentar defender o
marido, levou golpes de faco no rosto, no brao e na perna; que no precisou
ser hospitalizada; que no mesmo dia foi at a delegacia e reconheceu
pessoalmente Nono, mas no efetuou o reconhecimento de Nego Dgua pois ficou
com medo dele, por isso mentiu na delegacia que no tinha visto o segundo
agressor; que em seu segundo depoimento na delegacia reconheceu por fotografia
Nego Dgua como sendo uma das pessoas que mataram Marcelo; que como tinha
medo de Nego Dgua disse que acreditava que seria ele, mas a verdade que
tem certeza que ele um dos autores do homicdio; que pde ver os rus antes
que a luz se apagasse, por isso tem certeza que eles foram o autor do homicdio;
que no sabe porque os rus mataram seu marido; que Nono e Nego Dgua
sempre andavam juntos; que Nego Dgua morava no bar que seu marido
frequentava e praticava roubos na vila em que moravam; que Marcelo e Nego
Dgua tinham uma desavena, pois Marcelo devia R$ 5,00 a Marcelo; que Nono
era amigo de beber pinga do Marcelo e estava sempre embriagado; que Nono e
Marcelo j haviam dividido uma cela de priso; que seu marido sempre aprontava,
estava sempre nos bares, vendia e consumia maconha, bem como j havia sido
preso por assalto; que Nono levava a mesma vida que seu marido, mas nenhum
dos dois eram considerados perigosos; que Nono ia sempre na sua casa para
comprar drogas.

_________________________________________________________________________
Os policiais militares Antonio de Oliveira e Ubirajara

Benites revelaram em Juzo que foram informados, via central, sobre uma denncia
de que um rapaz de cabelo comprido, conhecido como Nono, que havia cometido
um homicdio na madrugada estava num determinado bar; que de posse das
caractersticas do rapaz foram at o bar, identificaram o rapaz que estava bastante
embriagado; que o levaram at o local do velrio e a esposa da vtima o reconheceu
como sendo autor do homicdio.
Veja-se que, alm do reconhecimento judicial, Ketlen

Maiara reconheceu o ru Leonel informalmente algumas horas aps o homicdio e,
em seguida, j na delegacia de polcia, reconheceu Leonel pessoalmente. Aduzase que a prpria vtima Marcelo mencionou o apelido Nono, pertencente ao ru
Leonel, no momento em que os socorristas do Siate o atendiam, conforme se extrai
do vdeo do programa televisivo Tribuna da Massa (seq. 30.11).
Em relao ao ru Rodrigo, Ketlen Maiara explicou em

Juzo que no o reconheceu em seu primeiro depoimento prestado na delegacia,
pois ficou com medo de delatar o ru. No entanto, num segundo momento, alguns
dias aps os fatos, Ketlen Maiara voltou a prestar depoimento na delegacia,
momento em que reconheceu o ru Rodrigo como sendo um dos autores do
homicdio e do crime de leso corporal.
O ru Leonel, por sua vez, negou em seu interrogatrio

judicial a prtica do delito de homicdio. Alegou que no dia anterior aos fatos foi
at o bar do seu Z, onde se encontrou com Sebastio; que no sabe o horrio
pois j estava embriagado; que permaneceu no bar at por volta da meia noite;
que, como tinha bebido bastante, dormiu no bar e quando acordou foi embora
caminhando at a sua casa e dormiu; que no dia seguinte passou em frente
casa do Marcelo e foi at a casa da Cris para tomar caf; que depois, por volta das
10h, foi ao bar; que os policiais chegaram no bar, perguntaram seu nome e
disseram que estava sendo acusado do homicdio do Marcelo; que conhece o ru
Rodrigo, mas no o viu naquela noite dos fatos; que conhecia a vtima Marcelo e
nunca teve inimizade com ele; que costumava beber no bar junto com Marcelo; que
conheceu Marcelo quando esteve preso com ele, mas no ocuparam a mesma
cela; que no sabe porque est sendo incriminado ou quem cometeu o delito.
Embora as testemunhas Jos Honorato Barbosa de

Souza, Sebastio Almeida da Silva e Maria Cristina Loureno Costa tenham
confirmado em Juzo que estavam na companhia do ru algumas horas antes do
homicdio, seus depoimentos pouco contriburam para elucidao do caso pois,

_________________________________________________________________________
alm de contraditrios entre si, alguns fatos relatados no so sequer confirmados

pelo ru Leonel.
Jos Honorato relatou em Juzo que conhece Nono (ru

Leonel) h cerca de vinte anos; que trabalhador e no usa drogas; que tem um
bar na invaso do Bubas, que em dias de semana fica aberto at s 21h e nos
finais de semana at por volta da meia noite; que Nono frequentava seu bar e
estava sempre l, inclusive j lhe prestou alguns servios; que Marcelo tambm
frequentava seu bar, mas nunca viu ele e Nono juntos; que na noite anterior aos
fatos, Nono estava no seu bar juntamente com Sebastio e outros rapazes; que
Nono estava sentado dormindo bbado numa cadeira; que por volta da meia noite
Nono foi embora junto com Sebastio; que nesse dia Nego Dgua (ru Rodrigo)
no foi no seu bar; que no dia seguinte Nono chegou no seu bar s 10h e j estava
embriagado; que em seguida chegaram policiais que o prenderam; que Nego
Dgua tambm frequenta seu bar e nunca soube de algum problema causado por
ele na comunidade; que Nego Dgua nunca trabalhou ou morou no seu bar.
J Sebastio alegou em seu depoimento judicial que

conhece Nono h dezoito anos; que trabalha como pedreiro e j trabalhou com
Nono; que na noite anterior aos fatos, o ru foi at a sua casa, jantaram e, por volta
das 22h, seguiram para o bar do seu Z, que seu tio; que no bar o ru permaneceu
dormindo numa cadeira bbado; que, por volta da 1h30min, resolveu ir embora
e chamou Nono para ir junto, mas ele disse que ficaria dormindo no bar, pois
estava muito embriagado; que, no dia seguinte, soube do homicdio e que Nono
estava sendo acusado, quando estava no seu trabalho, por intermdio de um
colega que havia lido num jornal; que conhece o ru Rodrigo de vista e no sabe
se o apelido dele Nego Dgua; que no conhece a vtima Marcelo.
A testemunha Maria Cristina declarou em Juzo que

conhece Nono h cerca de seis anos, desde a poca em que trabalhou no bar do
Z; que na noite anterior aos fatos, esteve no bar do Z junto com o ru; que
chegou por volta das 22h e quando foi embora, por volta da 1h30min, Nono
ficou dormindo bbado numa cadeira do bar; que no sabe que horas ou com
quem ele foi embora; que no dia seguinte Nono esteve na sua casa de manh,
alegando que no tinha sido o autor do homicdio; que conhecia a vtima Marcelo,
que morava prximo sua casa e a frequentava regularmente; que no sabe se
ele vendia drogas; que conhece Nego Dgua e sabe que ele, Nono e Marcelo so
todos amigos.
Vale ressaltar que o homicdio ocorreu por volta das

2h15min de uma sexta-feira, ou seja, ainda que Jos Honorato tenha fechado o bar
5

_________________________________________________________________________
meia noite e no s 21h (como de costume), ou que o ru Leonel tenha sado do

bar 1h30min na companhia de Sebastio, ainda haveria tempo para Leonel
praticar os crimes em apreo na companhia de Rodrigo.
O ru Rodrigo, ao seu turno, negou a imputao em seu

interrogatrio judicial, alegando que na madrugada dos fatos estava dormindo em
casa; que mora com a me e os irmos e tinha ido dormir por volta das 22h; que
conhecia a vtima de vista e no tinha nenhum relacionamento com ele; que depois
fala que Marcelo era seu amigo; que Marcelo no lhe devia R$ 5,00; que conhecia
Leonel da rua e conversava com ele de vez em quando; que frequentava o mesmo
bar que o Nono, mas no era de beber muito; que na noite dos fatos no viu o
Leonel; que acredita que Ketlen o esteja incriminado, pois tinha visto ela com um
desafeto seu de nome Gilson, quando ela j mantinha relacionamento com Marcelo;
que acredita que Gilson, com o intuito de prejudic-lo, a tenha instigado a incriminlo; que trabalha como pedreiro e no usa drogas.
A verso apresentada pelo ru Rodrigo no encontra

apoio em prova cabal e inconcussa. Veja-se que as testemunhas de defesa se
restringiram a revelar que o conhecem da vizinhana.
Existindo, portanto, prova da existncia dos crimes de

homicdio qualificado e de leses corporais leves e indcios suficientes de que os
rus foram os coautores dos delitos, o que basta para a pronncia de ambos, na
medida em que as escusas que apresentaram no restaram comprovadas estreme
de dvidas.
Noutra frente, narra a denncia que o homicdio foi

praticado por motivo ftil, eis que os rus praticaram o delito em razo do ofendido
Marcelo dever o montante de R$ 5,00 ao ru Rodrigo. Essa qualificadora deve ser
submetida apreciao do Jri porque encontra apoio nas declaraes da
testemunha Ketlen Maiara, colhidas na delegacia e em Juzo.
Descreve, ainda, a pea acusatria que o crime foi

praticado mediante recurso que dificultou a defesa da vtima pois, alm de estarem
em maior nmero, ambos de posse de armas, os agentes arrombaram a residncia
da vtima durante a madrugada, no perodo em que o ofendido dormia, ou seja,
mngua de qualquer forma de oposio eficaz. A qualificadora em exame deve ser
submetida ao julgamento popular porque encontra apoio nos depoimentos da
testemunha presencial Ketlen Maiara, prestados na delegacia e em Juzo, no
boletim de ocorrncia da seq. 30.6/IP, no vdeo contido no DVD referido na seq.
6

_________________________________________________________________________
30.11/IP (reportagem de programa policial), e no laudo de exame cadavrico (seq.

34.1/IP).
Anoto que nessa fase processual no h espao para o

cotejo e anlise aprofundada das provas produzidas e, encontrando algum apoio
em elementos dos autos, isto , no se revelando manifestamente improcedentes,
devem as qualificadoras articuladas na denncia serem submetidas apreciao
do Tribunal do Jri. Nesse sentido:
(...) firme o entendimento deste Superior Tribunal de Justia no sentido
de que as qualificadoras s podem ser afastadas da pronncia quando no
houver nenhum apoio na prova dos autos, ou seja, quando forem
manifestamente infundadas. (...)
(REsp 601.108/DF, Rel. Ministro HAMILTON CARVALHIDO, SEXTA
TURMA, julgado em 20.09.2007, DJ 22.10.2007 p. 380)
3. DISPOSITIVO
Em face do exposto, PRONUNCIO os rus Leonel de

Carvalho e Rodrigo Silveira Lopes, com fulcro no art. 413 do Cdigo de Processo
Penal, para que sejam submetidos a julgamento pelo Tribunal do Jri desta
Comarca de Foz do Iguau, como incursos nas sanes do art. 121, 2, incisos
II e IV; e art. 129, caput, c/c art. 29, caput, todos do Cdigo Penal.
Mantenho a priso preventiva dos rus, uma vez que

subsistem as razes de ordem pblica que fundamentaram as custdias cautelares,
expostas nas decises das seq. 10.1/IP e 10.1 dos autos apensos de n 1815263.2015.8.16.0030. Anoto que os motivos que justificam a manuteno da priso
dos rus tambm j foram reconhecidos pela colenda 1 Cmara Criminal do
Tribunal de Justia do Paran, no julgamento dos habeas corpus registrados sob
n 1.359.475-5 e n 1.413.729-4 (seq. 105.1 e 192.1). Recomendem-se os rus,
portanto, nas prises onde se encontram.
P.R.I.
Foz do Iguau, 07 de outubro de 2015.
GLUCIO MARCOS SIMES
JUIZ DE DIREITO
7

Pronuncia

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Pronuncia

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

PODER JUDICIRIO - ESTADO DO PARAN

COMARCA DE FOZ DO IGUAU 2 VARA CRIMINAL

AUTOS DE PROCESSO CRIMINAL N 9658-15.2015.8.16.0030

Leonel de Carvalho e Rodrigo Silveira Lopes,

1. No dia 13 de maro de 2015, por volta das 02h15min, no interior da

PODER JUDICIRIO - ESTADO DO PARAN

Laudo de Exame Cadavrico de fls. 69/71, os quais, por sua natureza e

Em alegaes finais, o Ministrio Pblico manifestou-se

PODER JUDICIRIO - ESTADO DO PARAN

A existncia dos crimes de homicdio qualificado e de

Dos reconhecimentos efetuados pela vtima Ketlen

Ketlen Maiara relatou em Juzo que, por volta das

PODER JUDICIRIO - ESTADO DO PARAN

Os policiais militares Antonio de Oliveira e Ubirajara

Veja-se que, alm do reconhecimento judicial, Ketlen

Em relao ao ru Rodrigo, Ketlen Maiara explicou em

O ru Leonel, por sua vez, negou em seu interrogatrio

Embora as testemunhas Jos Honorato Barbosa de

PODER JUDICIRIO - ESTADO DO PARAN

alm de contraditrios entre si, alguns fatos relatados no so sequer confirmados

Jos Honorato relatou em Juzo que conhece Nono (ru

J Sebastio alegou em seu depoimento judicial que

A testemunha Maria Cristina declarou em Juzo que

Vale ressaltar que o homicdio ocorreu por volta das

PODER JUDICIRIO - ESTADO DO PARAN

meia noite e no s 21h (como de costume), ou que o ru Leonel tenha sado do

O ru Rodrigo, ao seu turno, negou a imputao em seu

A verso apresentada pelo ru Rodrigo no encontra

Existindo, portanto, prova da existncia dos crimes de

Noutra frente, narra a denncia que o homicdio foi

Descreve, ainda, a pea acusatria que o crime foi

PODER JUDICIRIO - ESTADO DO PARAN

30.11/IP (reportagem de programa policial), e no laudo de exame cadavrico (seq.

Anoto que nessa fase processual no h espao para o

Em face do exposto, PRONUNCIO os rus Leonel de

Mantenho a priso preventiva dos rus, uma vez que

Você também pode gostar