ESTUDO

SOBRE O TEMPO

JOS REIS

Aristteles, Plotino, Sto. Agostinho, Kant, Bergson, Husserl e Heidegger. Na

histria do estudo do tempo, estes so sem dvida os seus grandes marcos. E certo
que j Plato, nos passos conhecidos do Timeu, fala do tempo em termos,
aparentemente, muito semelhantes aos do Estagirita: o tempo liga-se ao movi-
mento do cu e ao nmero: imitao mvel da eternidade (...) ele progride
segundo o nmero das revolues dos astros 1. S que isto, que ns interpretamos
de imediato maneira aristotlica 2, mais uma medio do tempo - segundo
as respectivas unidades de medida um dia, um ms, um ano 3 - do que dizer
o que ele , do que traar o seu conceito. Como escreve o Filsofo: a parte do
movimento circular, por mais pequena que seja, ainda tempo, no sendo por
isso necessrio esperar pela revoluo completa para o termos 4. E, alm disso,
Plato identifica ainda o tempo com o movimento, pelo que Aristteles acrescenta
que se houvesse vrios cus, o movimento de qualquer deles seria igualmente
tempo, coexistindo ento vrios 5. Plato, sem dvida, no fala em tal pluralidade
de universos. Mas afirma que cada astro tem o seu tempo prprio, sendo apenas
por comodidade que ns medimos tais tempos pelos tempos-padres do sol e da
lua; e que h ainda at o tempo do grande ano, que se encerrar quando todas
as aparncias celestes retornarem s suas posies iniciais. O que obviamente
permite a Aristteles a hiptese daqueles vrios universos 6. Srie infinita das

1 PLATO, Timeu, 37 d-38 c. Cf. A. N. BALSLEV e J. N. MOHANTY ( eds.), Religion and

time, Leiden , New York, KoIn, E . J. BrilI, 1993, pp. 2-3.
2 H, como sabido, o modo neo-platnico de interpretao, que nos levar at, de certo ponto
de vista, a um conceito de tempo mais profundo que o de Aristteles . Ver infra, 18.
a PLATO, o. c. 39 c.
4 ARISTTELES, Ph_v.c. IV, 10, 218 b 1-3.
5 Ibid. 218 b 3-5.
6 PLATO, o. c. 39 b-d. Cf. J. GUITTON, Le temps et l'ternit chez Plotin ei Saint Augustin,
Paris, Aubier, 1955 (1933), pp. 3-5. Cf. igualmente J. M. DUBOIS, Le temp.c et l'in .ctant selon
Ari.ctote , Paris , Descle de Brouwer, 1967, pp. 148-149, com a nota 18.

Revista Filosfica de Coimbra - n." 9 (1996) pp. 143-203

144 Jos Reis

prprias revolues dos astros, eis o que assim, sem mais, o tempo para Plato,
por essa razo podendo ser, graas infinitude, a imagem da eternidade. De
qualquer modo, porm, esta concepo do tempo, que o reduz ao movimento e
que toma por unidade de medida os crculos inteiros dos astros, tem ainda a
vantagem de o ligar contagem do movimento do cu, trs factores que
Aristteles no dispensar na sua doutrina. Quanto outra opinio dos antigos
referida pelo Estagirita e que pertence provavelmente aos Pitagricos de que o
tempo seria a prpria esfera do universo, porque tudo est no tempo e tudo
est naturalmente na esfera do universo, tal - nas suas prprias palavras -
uma teoria demasiado simplista para que percamos tempo com ela 7. E assim
Aristteles bem o primeiro grande marco da histria do estudo do tempo. Alis,
o primeiro e, como veremos, aquele que est permanentemente por baixo dessa
histria, uma vez que todos os outros autores - positiva ou negativamente -
definiro as suas posies em relao a ele S. , assim, pelo Estagirita que vamos
comear, seguindo-se-lhe depois por ordem cronolgica - no se tratasse de um
estudo do tempo - os demais autores.

I. ARISTTELES

1. A existncia e a natureza do tempo

So vrios - como bem sabido - os problemas que Aristteles levanta ao

longo do seu tratado do tempo, composto pelos ltimos captulos do livro IV da
Fsica. Segundo seu hbito metdico 9, comea logo no incio do captulo 10
- o primeiro - por perguntar se o tempo existe (ei esti) e, se sim, qual a sua
natureza (ti esti). E tanto mais preciso perguntar pela sua existncia quanto certo
que, em primeiro lugar, ele composto por um passado que j no e por um
futuro que ainda no 10, o presente sendo um limite e como tal no
compondo propriamente o tempo 11. E em segundo lugar o instante, que divide
o passado e o futuro, e que apesar de no ser parte do tempo no entanto a sua
grande realidade, tal que no pode nem conservar-se como um e o mesmo
nem ser sempre novo. No primeiro caso, com efeito, no haveria diferena entre
dois instantes e os acontecimentos de h dez mil anos coexistiriam com os de
hoje e, no segundo, no haveria identidade e no poderia haver entre eles
passagem, para o dizermos desta forma mais simples que a usada aqui pelo

7 ARISTTELES, o. c. 218 b 1 e 5-9. Cf. J. M. BUBOIS, o. c. p. 148.

B Cf. ibid. o intitulado A teoria aristotlica do tempo na histria da Filosofia, pp. 17-24.
E J. GREISCH, Ontologie et temporalit. Esquisse d'une interprtation intgrale de Sein und Zeit,
Paris, PUF, 1994, p. 405, onde referida a atribuio heideggeriana da dependncia em relao a
Aristteles das teorias do tempo dos prprios Sto. Agostinho e Bergson.
ARISTTELES, An. Post. II, 1.
10 Phys. IV, 10, 217 b 34.
Ibid. 218 a 6-8.

pp. 143-203 Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo 145

Filsofo 12. Constitudo por partes que j ou ainda nada so e por instantes que,
para alm de inextensos, so uma autntica aporia porque nem podem ser
diferentes nem reduzir-se a um s, o tempo bem um problema e at algo que
mais parece um no-ser do que um ser, algo portanto que mais parece no poder
existir.
S que, mesmo assim, ele existe. Ns falamos constantemente nele. Embora
aqui no o diga expressamente, Aristteles parte sempre, com efeito, da linguagem
como primeira aproximao para o tratamento das questes. Esse um trao
permanente do seu mtodo, a um tempo ingnuo e rigoroso: ingnuo porque vai
atrs de tudo o que se diz, mas rigoroso porque, dessa forma, nada do que real
- e por isso nomeado pelos homens - lhe poder escapar, ficando assim apto
a ser submetido s necessrias precises. Alis, esta mesmo uma tradio
generalizada. Antes da contempornea valorizao da linguagem, houve, por
exemplo, a definio dos nomes na Escolstica e a anlise da palavra Ser em
Parmnides: a fora decorrente da revelao da deusa - bem como a invocao
da justia e da necessidade - no so seno, com efeito, a traduo da
evidncia de que, se ser significa que , ento ele no pode ter de nenhum
modo buracos, quer internamente (ser uno) quer em relao ao antes e depois
(ser eterno) quer mesmo em relao ao movimento local (ser imvel). por
isso que Aristteles, mais adiante, no captulo 13, se deter a examinar um
conjunto de expresses correntes do tempo, cotejando-as com a sua doutrina:
agora mesmo (nun), um dia (pote), imediatamente (d), recentemente
(arti), de repente (eksaiphns). H, pois, tempo. No entanto, dadas as suas
particularidades, o que ? Na sequncia da opinio de Plato, que o ligava ao
movimento dos astros, ao menos uma coisa parece certa: ele liga-se ao
movimento. Ser o prprio movimento? No, por duas razes. Em primeiro lugar,
h muitos movimentos e o tempo um s. E depois o movimento pode ser mais
rpido ou mais lento - o que se mede pelo tempo: pois rpido o que se move
muito em pouco tempo, lento o que se move pouco em muito - enquanto o
tempo no, o tempo sempre e por toda a parte uniforme 13. Evidentemente,
Aristteles no conhece a hiptese de Bergson da durao duas vezes mais

12 Mas que obviamente tambm dele. Trata-se de evocar a sua refutao daqueles que
compunham o movimento de kinmata. Em vez de acabamentos de movimento, a que os
post-Eleatas haviam reduzido o movimento, o que verdadeiramente importante neste a passagem
de limite a limite . Ver Phyc. VI, 1, 232 a 6-10 e 10, 240 b 30-241 a 6. Cf. O. HAMELIN, Le.cvstme
d'Aristote, Paris, Alcan, 1920, pp. 306-310.
No presente passo, a argumentao de Aristteles vai no sentido de saber quando se faz a
destruio do instante precedente, j que, como sucesso que , o tempo no permite a coexistncia
dos seus elementos. Durante o seu prprio tempo, diz Aristteles, o instante no pode ser destruido
porque esse justamente o seu tempo. Mas durante o instante seguinte tambm no, porque no h
instante seguinte , o que h uma continuidade entre instantes (cf. Phv.c. VI, 1, 231 a 21-b 18), de
modo que coexistiria at com uma infinidade de instantes.
Para o conjunto do passo, ver Phy.s. IV, 10, 218 a 8-31. Cf. J. M. DUBOIS, o. c. pp. 136-138.
13 ARISTTELES, Phv.s. IV, 10, 218 b 9-18.

Revista Filosfica de Coimbra - n." 9 (/996 ) pp. 143-203

146 Jos Reis

rpida ou a de Agostinho de um sol que anda mais depressa 14, antes est j
sempre a pensar no tempo definido pelo movimento uniforme da primeira esfera.
Mas deixemos estes problemas para j e sigamos a exposio do Filsofo.
O tempo no portanto o movimento , mas liga-se a ele . Liga-se tanto a ele
que, se para alm do hbito imemorial que o liga ao movimento do cu 15
examinarmos detidamente a questo, pura e simplesmente no no h sem o
movimento. Basta pensarmos nos casos em que no h qualquer mudana ou
esta nos passa despercebida. Quando - continua Aristteles - estando nas
trevas, nada sentimos atravs do corpo e, psicologicamente, nenhum movimento
se produz na alma, parece- nos na verdade que nenhum tempo passou; a
mesma impresso que tm, ao acordar, aqueles que, segundo a fbula, se deixaram
dormir em Sardes junto dos heris: eles ligam o instante do antes ao do depois e
fundem-nos num s, fazendo desaparecer o intervalo, de vazio de sensao 16.
Como poeticamente o diz P. Claudel 17: Chiu! Se fizermos barulho, o tempo vai
recomear. Parece, assim, claro: se nada acontece, nem objectivamente nem ao
nvel psicolgico, nada h que possa suceder, uma coisa a outra - e no h,
evidentemente , nem a simples relao de sucesso. Ou ser que, como de certo
ponto de vista o parece sugerir o prprio Aristteles, o tempo enquanto tal j no
o movimento, antes a formal, mas simples, relao de sucesso, e assim
Kant, nomeadamente, tem depois razo ao conceb-lo dessa maneira, como forma
a priori do sujeito, anterior e independente dos fenmenos? Esta uma
questo que, se queremos ver com clareza o que o tempo - no s em
Aristteles mas em geral -, tem antes de mais de ser analisada e resolvida. o
que de seguida vamos tentar fazer.

2. A impossibilidade lgica do tempo como simples relao de sucesso

O que com efeito o tempo, em Aristteles, para alm do movimento?

O nmero (...) segundo o antes e o depois 18; ou seja, a considerao formal
da sucesso. O movimento j tem decerto o antes e depois, mas s em potncia 19
e portanto ns, ao pensarmo-lo, no consideramos tal antes e depois. E por essa
razo que o tempo no existe sem a alma, com a sua capacidade de contar 20.

14 Cf. respectivamente: H. BERGSON, Essai sur le.s donnes immdiates de

Ia conscience, Paris,
Flix Alcan, 1926 (1888), p. 88; Sto. AGOSTINHO, Le.s Confes.sions (ed. bilingue com texto de
M. SKUTELLA, introduo e notas de A. SOLIGNAC e trad. francesa de E. TREHOREL e
G. BOUISSOU), Paris, Descle de Brouwer, 1962, XI, 23, 29-30.
15 to imemorial essa ligao que os prprios termos indo-europeus para referir o tempo
significam antes de tudo diviso e medida . Diviso e medida de duraes iguais e sucessivas:
antes de mais os dias e depois todos os processos peridicos, designadamente os meses e os
anos . Cf. H. BARREAU, Temps (phil. gn.), in Encyclopdie Philosophique Universelle. II. Les
Notions Philosophique.s, t. 2, Paris, PUF, 1990, p. 2567.
16 ARISTOTELES, Phys. IV, 11, 218 b 21-219 a 8.
17 Cent phra.se.s pour ventail. In J. M. DUBOIS, o. c. p. 377.
IN ARISTTELES, Phy.s. IV, 11, 219 b 2.
11 Ibid. 219 a 19-21.
211 ibid. 14, 223 a 21-29.

pp. 143-203 Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo 147

O tempo enquanto tal, a sua especificidade para alm daquilo que j o

movimento, parece pois ser a pura relao de sucesso, introduzida pela alma
por sobre o dado bruto do movimento. Isto alis tanto assim que alguns
comentadores modernos de Aristteles o interpretam precisamente dessa maneira.
Tal nomeadamente o caso de J. Moreau, para quem o tempo aristotlico no
seria seno a dimenso inerente representao intelectual do movimento 21.
Este ltimo, ao nvel dos sentidos no sendo seno um dado primitivo sem
sucesso nem medida, s pode ser conhecido intelectualmente mediante essa
sucesso e essa medida, que justamente constituem o tempo. Este assim
apenas um ser de razo, o tempo matemtico, necessrio para pensar o
movimento. E necessrio mesmo, aprofundando essa sua funo, para levantar
a contradio inerente ao fenmeno da mudana 22 pois, como j Kant havia dito,
s no tempo, isto , sucessivamente, duas determinaes contraditoriamente
opostas podem convir a uma mesma coisa 23. - Kant, que foi justamente quem,
na linha do desenvolvimento da matemtica nos primeiros tempos modernos, mais
reduziu o tempo (e o espao) a uma pura relao, sem os respectivos dados
empricos. No se poderia excluir o tempo em relao aos fenmenos em geral
- escreve ele com efeito - embora se possa muito bem fazer abstraco dos
fenmenos em relao ao tempo (...); estes podem muito bem desaparecer todos,
mas o tempo (...) no pode ser suprimido 24. E mais adiante, ao declarar a razo
pela qual a Esttica transcendental s trata do espao e do tempo, diz: isso resulta
de que todos os outros conceitos pertencentes sensibilidade, mesmo o de
movimento (...), supem algo de emprico 25. Tal como j havia dito, em relao
ao espao: No podemos nunca representar-nos que no haja espao, embora
possamos muito bem pensar que no h objectos no espao 26. Para Kant, pois,
e depois em geral para o idealismo, o tempo - e o espao - so bem puras
relaes, simples entidades matemticas, anteriores aos respectivos relacionados.

21 J. MOREAU, Le temps .selon Ari.stote, in Revue Philo.snphique de Louvain, 46 (1948) p. 245.

O artigo divide- se em duas partes , respectivamente pp. 57-84 e 245-274.
22 Ibid. pp. 246, 64 e 80. Cf. um bom resumo do pensamento de J. Moreau em J. M . DUBOIS,
o. c. pp. 65-88.
23 1. KANT, Critique de Ia Raison Pare, trad. fr. de A. TREMESAYGUES e B. PACAUD, Paris,
PUF, 1968, p. 62. - E depois de Kant, naturalmente , assim que se tende a pensar o tempo: como
a condio de possibilidade da mudana. Cf. nomeadamente, dentro do contexto aristotlico que
aqui o nosso, O. HAMELIN, Es.sai sur le.s lrnents principaux de Ia reprsentation, ed. de
A. DARBON, Paris, 1925 (1907), p. 59, e D. ROSS, Aristoie'.s Phv.sics, Oxford, Clarendon Press,
1979 (1936), Introduction, p. 65. O primeiro escreve com efeito: Quando Aristteles sustenta que
no haveria tempo se no houvesse mudana, esta proposio, que ele no saberia provar, alm disso
um husteron proteron manifesto . Como, na verdade, para tomarmos a espcie menos complexa da
mudana , pode a presena de um mvel em diversos pontos do espao no ser urna contradio e
devir um movimento , a no ser pela distino de um passado e de um presente? E o segundo:
O tempo no a ratio cogno.scendi da mudana, mas a sua ratio e.ssendi. Uma coisa s pode estar
num lugar ou num estado de cada vez: a existncia do tempo que lhe torna possvel estar em
diferentes lugares ou em diferentes estados (...).
24 1. K A NT, o. c. p. 6 1.
25 Ibid. p. 67.
26 Ibid. p. 56. Todos os sublinhados so nossos.

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996 ) pp. 143-203

148 Jos Reis

Claramente fornecidos pelo sujeito ou abstrados da experincia mas no mais

ligados a ela, antes tendo adquirido uma certa consistncia em si, ei-los a
possibilitar at essa prpria experincia.
Este o facto. E isto o que, de toda a evidncia, no se pode admitir. Pela
simples razo de que a relao - sozinha - por aquilo mesmo que , no
possvel. A relao, com efeito, desde Aristteles que se esgota em ser relao 27
e consequentemente nada em si mesma . O espao e o tempo so decerto, antes
de tudo , ex-tenses contnuas , isto , o mais e mais, contnuo . Mas mais
e mais de qu? Mais e mais - ou partes extra partes, como dizia a Esco-
lstica - implica que algo se acrescenta a algo , que tendo j algo h mais algo
que vem depois e se lhe junta. Dizer que h relaes sem os respectivos
relacionados o mesmo que dizer, em vez de " uma coisa" e "outra " ( a extenso
evidentemente uma forma de con -juno ), apenas : " " e " ". Disse-se
alguma coisa? Sem justamente os relacionados, nada se disse. A continuidade,
como bvio, nada vem alterar relao de mais e mais: apenas vem dizer que
a adjuno precisamente contnua e no discreta. E assim evidente que quer
o espao quer o tempo, sendo sem dvida antes de tudo relaes, as tais relaes
contnuas, no so em definitivo puras relaes, porque tal no existe. Quando
Kant diz que o espao e o tempo podem existir sem os respectivos fenmenos,
est a fazer deles, embora no o queira, autnticas coisas, quero dizer, essncias,
no sentido em que em Aristteles estas se contrapem relao. Mas, nesse
caso, como podem eles relacionar os respectivos fenmenos, ordenando-os
segundo a simultaneidade e a sucesso? Uma pedra enquanto tal no pode
ordenar uma outra pedra. Pode, sim, estando aqui ou ali em relao a ela, ser
um princpio de ordenao para ambas; mas isso j no feito pela pedra
enquanto tal, antes -o pelas relaes que entretanto entraram ao servio. Kant,
alis, mais que os seus antecessores - porque separa as formas da matria - tem
conscincia que se trata de relaes e di-lo por mais de uma vez 28. Mas levado
pelo hbito matemtico de considerar o tempo e o espao como puras formas 29
no mais se d conta que tais formas, como puras relaes que so, no podem
existir sem os respectivos dados empricos.
certo que - importa talvez acrescent-lo - na linha aristotlico-escolstica
e que vai ser depois a de Leibniz (e at a de Newton, ainda que realizando tais
abstraces para permitir o movimento absoluto 30) se pode no considerar a
matria dessas relaes, e assim, mesmo partindo de tal matria, ficar s com um

27 ARISTTELES, Cal. 7, ao princpio.

28 1. KANT, o. c. p. 53: Chamo matria, no fenmeno, ao que corresponde sensao; mas o
que faz com que o diverso do fenmeno seja coordenado na intuio segundo certas relaes, chamo-o
a forma do fenmeno . E sucessivamente pp. 54, 55, 56, etc.
29 com efeito claro nos textos kantianos que a grande razo que preside considerao do
espao e do tempo como formas a priori da sensibilidade o seu uso matemtico . Cf. nomeadamente
os nmeros 3 (edio A) das exposies metafsicas do espao e do tempo e as respectivas exposies
transcendentais , o. c. pp. 56, 57, 61, 62.
3 1. NEWTON, Philosophiae naturalis principia marhematica : Definitiones , Scholium.
Cf. um
bom resumo destes problemas em S. VANNI ROVIGHI, Introduccin al estudio de Kant, trad. esp.
de R. CENAL, Madrid , Ediciones fax, 1948, pp. 54-67.

pp. 143 -203 Revista Filosfica de Coimbra - n., 9 (1996)

Sobre o Tempo 149

espao e um tempo inteiramente abstractos, como puras relaes 31. Se em Nova

Filosofia, no pargrafo dedicado ao mundo matemtico 32, considermos - entre
o nvel das prprias coisas numeradas e extensas e o nvel extremo das simples
palavras - apenas mais um, o das coisas referidas em termos de algo, isso
foi porque estvamos ento demasiado ocupados a mostrar que quer o nmero
quer a extenso no eram possveis em termos de pura relao e, em tal contexto,
a considerao do algo em geral nos pareceu a prpria abstraco matemtica.
No assim. preciso acrescentar, entre o nvel do algo e o das palavras,
o nvel da completa abstraco das coisas; embora antes de Kant no se veja
com clareza - porque no se distinguem, como ele ir fazer e j dissemos, os
planos da matria e da forma - que aquilo com que se fica so puras relaes,
essa a verdadeira abstraco matemtica de todos os tempos: ao consi-
derarem-se os nmeros e a extenso, no se fica respectivamente com a separao
e a extenso de algo mas, desaparecendo at este algo, ou seja, desaparecendo
at a referncia a vazio aos relacionados, fica-se apenas com a separao e a
extenso. Mas, claro - e esse o ponto -, esta simples separao e esta pura
extenso no passam por isso a constituir algo de independente em relao
s respectivas coisas, antes so no-independentes, como diz Husserl, ou
a-cidentes, como sempre disse Aristteles. Trata-se exactamente de qualquer
coisa como o universal tringulo, que o que , figura plana fechada de trs
ngulos e trs lados, sem considerar a qualidade dos ngulos ou o tamanho

31 No que , antes de Kant e justamente nessa linha , o espao e o tempo sejam rigorosamente
puras relaes . Como se pode verem S . VANNI ROVIGHI, o. c. pp. 62-63, a abstraco do espao
e do tempo no consiste em guardar a ex-tenso e abandonar toda a matria , mas em tirar da matria
a prpria ex - tenso . A extenso - escreve - urna determinao real dos corpos (...) que no existe
por sua conta , como independente dos corpos de que determinao , assim como , por exemplo, a
inteligncia no existe independentemente dos entes inteligentes . E um pouco depois, precisando
ainda melhor o seu pensamento : Da experincia dos seres extensos, o intelecto humano abstrai o
conceito universal de extenso , sobre o qual se funda a geometria . Os sublinhados so nossos.
Tambm ns dizemos que no h ex-tenso sem os respectivos relacionados ( que na nossa anlise
so as qualidades segundas - cf. J. REIS, Nova Filosofia, Porto, Edies Afrontamento, 1990,
pp. 65 - 68 - mas poderia ser a matria propriamente dita para o que aqui est em causa ). Porm, so
duas coisas bem distintas , de modo que as relaes no derivam mas sobrevm aos relacionados
( cf. ibid . pp. 153-154 ). Ao contrrio , no havendo na autora esta distino entre o puro relacionado
e a relao , esta ltima , ela mesma, deriva , abstrada , da prpria realidade dos corpos . Alis, no
outra coisa que se diz um pouco mais adiante a propsito do tempo . Este , como sucesso - que
o que est em jogo -, a durao concreta dos entes em mudana . A presena das coisas a cada
momento sucessivo que constitui a sucesso do tempo. A ex-tenso enquanto tal e portanto a pura
relao de extenso que j constitui , sem dvida , a extenso na tradio aristotlico-escolstica. Mas
falta de se ter descoberto o plano especfico das relaes , o que , repetimos , s acontecer com Kant,
tira-se, abstrai - se essa extenso dos prprios corpos : estes so tais que geram a extenso , tal como
os seres inteligentes geram a inteligncia . Descartes talvez um bom ndice da presena , indistinta,
dos dois planos : a sua extenso a pura extenso porque plenamente inteligvel , mas tambm
uma res extensa (cf. ibid. p. 66). A extenso matemtica , em concluso , no tem em geral , pelas razes
apontadas , o rigor que resulta da distino dos dois planos que se inicia em Kant . Mas j,
obviamente , a pura ex - tenso que nela est em jogo . Da que refiramos o espao e o tempo
matemticos , de sempre , sem mais, como puras relaes.
31 Ibid. pp. 160-161.

Revista Filosfica de Coimbra -n. 9 (1996) pp. 143-203

150 Jos Reis

relativo dos lados. -E assim o tempo (e o espao) podem na verdade

considerar-se como puras relaes, mas s, sempre, provisoriamente, como
passo metdico, ao fim do dia regressam a casa, ao mundo das coisas, de onde
sairam e onde rigorosamente apenas existem ; nunca se pode esquecer que os
nmeros, a extenso e a sucesso s existem com e na respectiva matria.
E no se diga, por outro lado - convm talvez acrescent-lo ainda - que a
filosofia de tipo idealista, e mais geralmente de tipo platnico, constitui o
complexo a partir do simples. No se diga, por exemplo, o que um Hamelin diz
precisamente a propsito do tempo aristotlico: O que o Filsofo pensa que o
tempo uma propriedade derivada, uni acidente do movimento, um atributo que
s possvel nele e por ele (219 a 10). No entanto, bem pode dizer que a grandeza
do movimento mede a do tempo: isso nada prova. Pois, por uma coisa no ser
mensurvel seno indirectamente em uma das suas manifestaes, no se segue
que ela no seja logicamente anterior a essa mesma manifestao, isto , mais
simples que ela 33. No se diga, porque esta anterioridade lgica, por mais s
lgica e no temporal que se queira, justamente implica, em virtude do seu
carcter principial, que se considerem como separados, como algo em si mesmos,
os respectivos elementos, isto , no caso, o espao e o tempo por um lado, e as
coisas a que se aplicam por outro. E isso que, como acabmos de ver, pela
definio mesma de relao, no possvel. Que se considerem produzidos pelo
sujeito, como em Kant, ou abstrados das coisas, como antes por toda a parte, o
espao e o tempo s existem com os respectivos relacionados, ou seja e para usar
a linguagem do filsofo de Konigsberg, com os empricos fenmenos. Alis,
e como j dissemos, uma vez que a relao se esgota em ser relao e portanto
no seno o ir de uma coisa a outra (parte que se acrescenta a outra parte ou,
no domnio da qualidade, amarelo que enquanto tal justamente diferente de
azul), o sujeito pode, sem dvida, descobrir as relaes que h entre as coisas,
mas no pode nem produzir relaes diferentes das implicadas pelas coisas nem,
muito menos, estender-lhes uma ordenao que fosse constituda no por
relaes mas por essncias. E por fim - digamo, lo mesmo para dizermos
tudo -, se fossem possveis o espao e o tempo em termos de puras relaes,
como relaes de coisa nenhuma, nessa exacta medida no haveria a distncia.
Esta, com efeito - para simplificar consideraremos apenas o caso do espao -
enquanto concreta, a prpria extenso dos corpos; se estes no preenchem todo
o espao, o vazio que h entre eles ainda distncia, graas passagem de um
corpo por l: havendo, ainda que s sucessivamente, algo l, ei-la que existe.
E enquanto abstracta, isto , enquanto o simples espao fsico 34, no seno a
anterior extenso dos corpos, uma vez perdidos estes corpos: assim,
literalmente, o esvaziado, o oco deles, ou seja, a pura extenso. Mas pura,
repitamo-lo, porque simplesmente abstrai da matria corporal, no porque pura

33 O. HAMELIN, Essai, ed. cit. p. 59.

34 de notar que o espao fsico que aqui consideramos no ainda , em rigor, o espao
matemtico . Apesar de abstrair j, como o vamos dizer, da matria dos corpos, guardando deles s
a extenso , ainda este espao, no simplesmente - enquanto pura qualidade - o espao.
Cf. para este problema J. REIS, o. c. 56 O universal, pp. 144-157.

pp. 143-203 Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo 151

e simplesmente no a tenha. Se no a tivesse, no estaramos nunca mais longe

ou mais perto de qualquer dos seus extremos; tudo o que poderamos dizer existir
entre esses dois extremos seria a relao - agora a simples relao, isto , sem
at a extenso - que vai de um a outro: tambm esta simples relao, com efeito,
contnua (para ir de um termo a outro no pode haver discretude), mas no tem
qualquer distncia: precisamente ela abstrai, no s da matria dos corpos, mas
tambm da extenso. Devemos ter presentes estas distines, para vermos com
nitidez que a extenso, sozinha - seja ela a do espao ou a do tempo - no
possvel.

3. A posio de facto de Aristteles: o seu realismo

O tempo no se pode pois pr em termos de pura sucesso, de entidade

matemtica. Mas tambm no esse - de facto - o conceito de tempo que
Aristteles defende. Na verdade, bem conhecido o passo em que, depois da
definio, ele distingue os dois tipos de nmero e estabelece que o tempo no
o numerante mas o numerado 35. Tal como no menos conhecido aqueloutro
em que, depois de referir que sem alma no haveria tempo, logo acrescenta salvo
no que diz respeito ao sujeito do tempo (...); o anterior-posterior existe no
movimento, e enquanto numervel constitui o tempo 36. certo que ambos os
passos - e outros - podem sempre ser interpretados no sentido matematizante
do tempo: o ltimo pondo o acento naquilo que constitui formalmente o tempo
para alm do movimento, e o primeiro entendendo a doutrina do instante como
a unidade do nmero - a saber, o tempo o nmero do transporte e o instante,
tal como o transportado, como a unidade do nmero 37 - de modo a no sair
do numerante. S que isso - frisemo-lo bem - sempre esquecer o incon-
tornvel realismo de Aristteles, tal como ele se expressa na teoria das substncias
primeiras (prtai ousiai). Na verdade, ao contrrio do que havia feito Plato,
o real no o universal e o simples, mas o singular e o concreto.
Exceptuando o Primeiro motor - que de qualquer modo um indivduo - tudo
existe na matria e no planando sobre ela, e ainda em sn-teses, separadas umas
das outras, que so os indivduos. Da que o movimento s possa existir no
respectivo mvel e o tempo, como determinao do movimento, neste ltimo 38.
Alis, mesmo em Plato, as entidades universais e simples ainda so reais.
O mundo especificamente lgico-matemtico dos tempos modernos, com o seu
carcter de irreal, s passou a existir com o nominalismo e o desenvolvimento
moderno da matemtica. E ser mesmo preciso esperar pelo idealismo de tipo

35 ARISTTELES, Phys. IV, 11, 219 b 7-8.

36 Ibid. 14, 223 a 26-29.
37 Ibid. l 1, 220 a 3-4.
38 Como diz sinteticamente H. CARTERON, Remarques sur Ia notion de temp s d'aprs Aristote,
in Revue Philosophique , 98 (1924) p. 78: O instante no uma coisa em si, antes pertence a um
sujeito (220 a 22) e o tempo diz- se expressamente afeco (251 b 28) ou hbito do movimento (223
a 18); isto , em resumo , o instante [ mediante o qual se constitui o tempo] no seno uma
determinao introduzida numa propriedade do mvel.

Revista Filosrjica de Coimbra - n.' 9 (1996) pp. 143-203

152 Jos Reis

kantiano para que, mais do que tratar-se da constituio de dois mundos, o

pensamento passe a absorver em si o real, no apenas traando-lhe o quadro de
possibilidade mas at produzindo-o. Ora, nada disto existe em Aristteles. Mesmo
um O. Hamelin no deixa quaisquer dvidas a este respeito, quando escreve:
Aristteles diz sem dvida que a cincia idntica ao seu objecto. Mas esta
identidade explica-se mais pela absoro do pensamento no seu objecto do
que por o objecto ser ele prprio, no fundo, um momento do pensamento 39.
O tempo, em Aristteles, no assim algo de puramente formal separado do
movimento, sobre o qual depois desce ordenando-o, mas indissoluvelmente um
composto com ele (synolon). O Filsofo, de resto, di-lo ainda pelo menos de
outros dois modos. O primeiro, quando para o fim do tratado pe o problema
de saber de que movimento o tempo nmero 40, ou seja, o problema da
unidade do tempo . Se se tratasse de um tempo meramente matemtico , no faria
sentido pr a questo: tal tempo j seria, partida, nico. Agora, se o tempo o
nmero do movimento e h muitos movimentos, saber se h de facto um nico
tempo (obtenha-se ele, como veremos, atravs da causalidade do primeiro cu
ou por abstraco a partir dos mltiplos movimentos) bem um problema.
O segundo, quando Aristteles pe o problema de saber o que significa, para as
coisas em geral, estar no tempo. Estar no tempo, com efeito, no simples-
mente coexistir com ele, ser-lhe paralelo, sem qualquer interferncia mtua,
mas ao contrrio h um autntico cruzamento, as coisas contribuem com o seu
acontecer e o tempo com a formalidade. O que implica que a alma, ao numerar,
s pode numerar o prprio movimento, na efectividade do seu acontecer, e no
qualquer outra coisa. No pode numerar os seres eternos, porque neles no h
nenhum acontecer, e nem mesmo o simples repouso enquanto tal, mas s enquanto
movimento em potncia, porque nele, enquanto justamente repouso, tambm
nada acontece 41. E assim o tempo, longe de determinar por si prprio o antes e
o depois, de modo a possibilitar o prprio movimento, antes e em primeiro lugar
determinado por este mesmo movimento. Como diz Dubois: O encontro entre
o movimento que, numerado, d lugar ao tempo, e o acto do esprito que o
numera, efectua-se no kineisthai [isto , no acontecer efectivo do movimento] (...)
que fornece sem cessar um ponto de apoio actividade numerante do inte-
lecto (...). E um pouco mais abaixo: Segundo a realidade do movimento, o
esprito relativo ao movimento e s do ponto de vista formal do tempo
o inverso (...) 42. Mesmo Bergson ou Husserl, que atribuem o tempo iniciativa
do sujeito, esperaro, como veremos, pelo acontecer objectivo das coisas para
a sua constituio efectiva. E nem poderia ser de outro modo porque, se fosse
o sujeito mesmo, s ele (entenda-se maneira de Bergson, Husserl, Kant ou
simplesmente maneira matemtica), a determinar a sucesso das coisas, no se

39 H. HAMELIN, Le sy stme, ed . cit. p. 94.

411 ARISTTELES, Phys. IV, 14, 223 a 29-30.
41 No entanto o Filsofo pensa que ele tem tempo real: justamente ele est no tempo. Para a
crtica deste ponto, cf. infra, nota 166 . Para o conjunto da doutrina do estar no tempo, ver ibid.
12, 220 b 32-222 a 10.
42 J. M . DUBOIS, o. c. p. 221.

pp. 143-203 Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo 153

v porque no a determinaria de uma maneira completamente diferente daquela

que elas efectivamente tm e que devida ao seu real acontecer. O que significa,
em concluso , que longe de a mudana depender do tempo, mesmo este que
estruturalmente dela depende . Justamente o tempo no acrescenta ao movimento
seno a diviso formal e a considerao das partes assim obtidas em termos de
antes e depois.

4. A nota especfica do tempo: segundo o antes e o depois

Digo: a diviso formal e a considerao das partes assim obtidas em termos

de antes e depois . Talvez devesse referir apenas o segundo elemento da frase.
Porque tambm o movimento se pode, alis como o diz o Filsofo 43, perfei-
tamente dividir enquanto tal, e nem por isso ficamos com o tempo . Ao contrrio,
ficamos com uma parte e outra, e outra e outra, consoante as partes fectivamente
divididas, e nada da considerao de que uma se d antes da segunda e a
segunda depois da primeira . E claro que a primeira, pela prpria natureza do
movimento - que no uma simultaneidade mas uma sucesso - se d sempre
antes da segunda e a segunda depois da primeira . Contudo - esse o ponto -
essa considerao j no pertence ao movimento enquanto tal mas ao tempo. Ou,
pelo menos , assim parece . Veremos na verdade , mais tarde ( anunciemo - lo desde
j), que no h afinal nenhum tempo para alm do movimento ; que o antes e
o depois pertencem ao prprio movimento , se o considerarmos no de modo
implcito mas na sua completa explicitude . No entanto, porque no essa a
perspectiva de Aristteles , vamos metodicamente abstrair destes dados at ao
19, com vista a seguir o mais de perto possvel o seu pensamento . Da que
tomemos o antes e o depois como as determinaes especficas do tempo,
que se acrescentam ao simples movimento . S de si, este ltimo com efeito para
Aristteles , e como veremos mais adiante , simplesmente o chegar ao ser - o
acto do ente em potncia enquanto est em potncia - que se d continua-
mente : ele tem na verdade estas duas dimenses, a ontolgica e a da ex - tenso;
ou seja, , enquanto tal e numa palavra, simplesmente o contnuo chegar ao ser,
sem qualquer considerao de antes ou depois . Estas determinaes j so,
assim , do tempo . E igualmente claro que, para determinar quantitativamente uma
parte de movimento , preciso ir guardando na memria o que for entretanto
efectuado , de modo a poder som-lo quele que vai aparecendo : sem isso, ele
ir-se- escoando e nunca teremos constitudo a respectiva quantidade ; o que parece
incluir, na simples determinao quantitativa do movimento , o tempo, uma vez
que necessria a memria e esta se refere ao passado . Mas tambm aqui s
aparentemente isso assim . A memria , sem dvida , refere-se a um ser que est
no passado e no no presente 44. Mas ela pode abstrair disso e ficar s com o ser

43 ARISTTELES, Phys. IV, 12, 220 b 28- 31. Medimos a grandeza pelo movimento e o
movimento pela grandeza ; dizemos, com efeito , que uma estrada considervel se a viagem tal, e
que a viagem considervel se a estrada tal.
44 Cf. J. REIS , o. c. pp . 161-163.

Revista Filosfica de Coimbra - a." 9 (1996) pp. 143-203

154 Jos Reis

que refere. Do que resulta que no h tambm, desta maneira, a mnima

considerao de se tal ser est no presente ou no passado. O real concreto , sem
dvida, constitudo por todas as determinaes. Mas podemos, e isso que
constantemente fazemos, considerar umas sem as outras consoante a ateno do
momento. Se no actual caso no est em jogo o antes e o depois dos
elementos que constituem a quantidade do movimento, mas s a sua quantidade
mesma, tudo o que h simplesmente a referncia a esses elementos e a sua
soma progressiva, e nenhuma considerao de se eles so passado ou presente.
A determinao quantitativa do movimento no implica pois tambm o tempo, a
exemplo do que h pouco acontecia com a sua natureza sucessiva. O que quer
dizer que o antes e depois efectivamente - se tomarmos o tempo partida
como algo para alm do movimento - a verdadeira nota formal que se acrescenta
ao ltimo para termos o primeiro: a diviso s necessria para termos as
partes, que depois se qualificam daquela maneira. Donde o acento da definio
aristotlica do tempo: o nmero do movimento segundo o antes e o depois. No
, alis, outro o sentido do prprio passo j citado em que o movimento dito
possuir, ser, em potncia, o antes e depois 45. Ele , ele prprio, o antes e
o depois, mas s em potncia, pelo que a esse nvel no se considera ainda;
em acto, formalmente, s o encontramos no tempo, pelo que preciso o
contributo da alma. Acrescentemos apenas que, em rigor, a definio deveria
incluir ainda, para alm do passado e do futuro, o presente: deveria dizer segundo
o antes, o agora e o depois. Em primeiro lugar porque o presente at o
elemento mais importante do tempo, uma vez que o seu elemento actual.
E depois porque, como veremos, se a diviso do antes e do depois - diviso
como terceiro elemento - in-extensa, e se define como tal em relao
extenso, ela afinal o nada puro e simples, nada mais nos restando ento (face
definio) que o passado e o futuro. Mas deixemos isto para j. O que aqui
importa sublinhar a nota formal do tempo em relao ao movimento. Mais do
que a diviso, ele a considerao do passado, do presente e do futuro
enquanto tais, isto , do j no, do agora sim e do ainda no. Veremos
mais adiante o que isto em ltima anlise significa. Para j digamos que as
expresses j no, agora sim e ainda no no se referem, pelo menos
primariamente, absoluta no existncia antes e depois, e absoluta exis-
tncia agora, mas em todos os casos existncia, vista justamente no passado,
no presente e no futuro. Quando nos referimos ao passado ou ao futuro, com
efeito, referimo-nos antes de mais aos respectivos acontecimentos passados e
futuros. O que quer dizer que passado significa memria e futuro previso 46
Dado o acontecer contnuo do movimento, o tempo a determinao desse
acontecer como tendo-se dado antes, dando-se agora ou vindo a dar-se
depois, eis tudo.

45 ARISTTELES, Phys. IV, li, 219 a I9-2I. Cf. 14, 223 a 26-29.
46 Memria e previso , no seu sentido completo , evidentemente e no
, no abstrado de cima.
Sempre que usarmos estes termos sem mais determinaes, a este sentido completo que nos
referiremos.

pp. 143-203 Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo 155

5. A continuidade e a discretude do tempo

Acabamos de dizer que falta o agora na definio do tempo. Mas ele no

falta obviamente no conjunto da doutrina do Filsofo. Logo a seguir definio,
ei-lo que aparece expressamente, e j havia mesmo aflorado algumas vezes
antes, como o caso notrio da apresentao da aporia do instante, que consistia
em ele no poder ser nem uno e idntico nem sempre novo. No seno,
de resto, para tentar resolver esta aporia que ele aqui reaparece aps a definio.
Com este objectivo, Aristteles divide a resposta em duas partes. Ou antes (porque
mais o que se passa) ns podemos encontrar no seu texto dois tipos diferentes
de resposta, com vista dita resoluo. O primeiro 47 consiste em distinguir, no
instante , o sujeito e a essncia. Quanto ao sujeito (ho pote on), ele o mesmo,
mas quanto essncia ( einai ), isto , enquanto varia de um momento para o
outro, diferente. O que est em jogo, obviamente, por um lado a necessidade
de o contnuo ser uma unidade, sem a qual no o haveria, mas por outro lado a
igual necessidade de essa unidade no poder ser excessiva, devendo por isso
diferenciar-se, porque caso contrrio no haveria o progresso que tambm o
caracteriza. E o que acontece o seguinte. Esta dificuldade deriva de se conceber
o contnuo como um conjunto de duas coisas: os indivisveis (adiaireta), por um
lado, e a continuidade propriamente dita (synecheia), por outro. Trataremos disto
mais adiante mas , para conseguirmos a clareza do que aqui necessrio, tentemos
desde j ver um pouco o essencial. Suponhamos que pura e simplesmente no
h os indivisveis: os indivisveis, que so o ponto e o instante, posto que o mvel,
que Aristteles tambm aqui aduz como comparao, pode decerto fazer-nos
conhecer o movimento mas no um ponto. No os havendo, a continuidade
- que quando os h uma realidade de segunda ordem, a potncia deles -
passa a algo em si mesma. Para o vermos bem, seja o movimento de um mvel,
por exemplo o bico deste lpis traando uma linha no papel: a linha traada, ou
depois simplesmente percorrida - com a velocidade prpria desse movimento,
que pode ser ou no uniforme, o decisivo que no haja paragens -, isso o
contnuo . E os seus extremos, no havendo os indivisveis, so os prprios topos
da linha, esta mesma, sem mediao, em carne viva. - Apliquemos agora isto
ao nosso problema. Se no h os indivisveis nos extremos da linha, o primeiro
no tem que se aproximar do segundo, faa-se essa aproximao s claras, tal
como acontece com o mvel, ou atravs do seu mergulho na potncia da linha,
isto , deixando de ser o indivisvel em acto que , para ser a rigorosa
continuidade da linha, potncia infinita de indivisveis. Ao contrrio, no os
havendo, tudo o que h a prpria continuidade em si, directamente experimen-
tal, da linha, onde nenhum topo (os existentes ou outros nela efectuados) sai de
onde est (todos pertencem como topos linha e no so algo em si), mas onde
todo e qualquer mvel pode caminhar, porque ela ex-tensa e contnua, ou seja,
constituda por partes extra partes mas sem hiatos. Deste modo, o contnuo
no oferece qualquer problema. Oferece-o, sim, quando constitudo, tal como

47 Ibid. 219 b 9-32; 220 a 8.

Revista Filosfica de Coimbra - a. 9 (1996 ) pp. 143-203

156 Jos Reis

acontece em Aristteles e depois em todo o pensamento, antes de mais por

indivisveis. Ento, sim, o primeiro instante tem de algum modo de alcanar o
ltimo, imagem e semelhana do mvel que o mesmo do ponto de partida ao
ponto de chegada, e ao mesmo tempo tem de ser progressivamente diferente,
porque caso contrrio no haver a diferenciao que efectivamente h entre eles.
Julgo que o pensamento de Aristteles suficientemente claro e deriva
directamente da sua concepo do contnuo, que brevemente expusemos. Todavia,
h um elemento que o complica enormemente. a comparao do instante com
o mvel. Se a levarmos a srio, no se pode pr mais a soluo simplesmente
em termos dos instantes em acto ou em potncia. Pois, se o instante o
mesmo e diferente tal como Corisco que, sendo o mesmo, diferente
consoante est no liceu ou na gora, o que imediatamente resulta no que o
instante o mesmo porque, como dissemos, mergulha na continuidade, mas ao
contrrio parece que o mesmo porque como Corisco uma substncia, uni tode
ti, que se desloca. O que obviamente no pode ser. Ele no um verdadeiro
tode ti que, como Corisco, possa deslocar-se para a posio do outro e assim ser
o mesmo em posies diferentes, mas tem a sua posio irredutvel, tal como o
outro a tem, de modo que ambos so numericamente distintos e inamovveis.
O que faz com que, nestas condies, o problema afinal s parea ter soluo
- mantendo-se a tradicional concepo do contnuo - pondo a unidade e a
multiplicidade dos instantes em termos de universal-singulares. o que ao menos
D. Ross faz claramente. Esta assimilao do agora ao mvel - escreve -
desconhece uma diferena vital. O mvel numericamente uma coisa singular
[e portanto pode deslocar-se], mas o nico sentido em que "o que agora" pode
ser dito uma coisa singular [podendo por isso deslocar-se] que o mesmo tipo
de coisa que em diferentes ocasies se diz "ser agora" (...). No h entidade sin-
gular, o "agora", que marche do futuro para o passado atravs do presente, como
o mvel se desloca de A para B atravs de C. O "agora" antes um nome para
todas e cada uma das infinitas divises do tempo, aplicvel a cada uma de cada
vez, mas a todas em tempos diferentes, em virtude de uma comum relao de
presena a um esprito 48. E antes e depois deste passo fala de modo expresso
em especificamente o mesmo, de universal portanto, e de numericamente
diferente, de singulares. pois claro como, ao menos ele, pe o problema. S
que, como bvio, a questo da unidade e da diferena dos instantes no um
problema de universal-singulares. Em primeiro lugar a unidade de que aqui se
trata no um problema de abstraco e, consequentemente - seja qual for o
modo como se entenda o universal -, de algo distinto dos singulares, mas da
unidade destes mesmos, qualquer que seja o modo como a obtenham: para fazer
uma comparao, teria de ser, no a unidade do universal homem, mas dos
prprios indivduos, Tiago, Joo, Rosa, Maria. E depois esta soluo implicaria
que o tempo fosse constitudo exclusivamente por instantes, para que o univer-
sal, por abstraco, se constitusse como a sua unidade; ora acontece que jus-
tamente no assim, acontece que no h at os instantes sem a respectiva

as D. ROSS, o. c. pp. 67-68.

pp. 143-203 Revista Filosfica de Coimbra - rt.' 9 (1996)

Sobre o Tempo 157

continuidade, que assim, ela, o sujeito uno das determinaes que aqueles so 49;
logo no h at, partida, nenhuma multiplicidade a carecer da unidade do uni-
versal. certo que o prprio Aristteles sugere, pelo menos, esta hiptese de
soluo, ao escrever no resumo do fim do captulo 11: Enquanto limite, o
instante no pois o tempo, mas um acidente; no entanto, enquanto numera,
nmero; porque os limites s pertencem s coisas de que so limites; ao contrrio,
o nmero destes cavalos, a dezena, encontra-se noutro lugar 50. Se articularmos
este texto com o j citado a respeito do nmero numerante e do nmero
numerado 51, com mais aquele, tambm j citado, do instante como unidade
do nmero 52 e ainda com aqueloutro, igualmente citado, da alma como
faculdade de numerar 53, parece na verdade que Aristteles pode ter pensado
numa soluo do problema em termos de universal-singulares. Mas, em primeiro
lugar, mesmo que o seu pensamento v realmente em tal sentido, o facto que
essa soluo no possvel: s primeira vista o pode parecer, depois de feito o
exame no s no esse o problema como no h a multiplicidade a necessitar
de unificao. E depois, em rigor, este modo de responder ao problema da unidade
e diferena dos instantes j pertence ao segundo tipo de resposta anunciado e no
ao primeiro. Ora no s h na verdade no Estagirita tambm este primeiro - que
foi sempre reconhecido por todos os comentadores e que consiste na distino
entre sujeito e essncia, ou seja, entre a continuidade anterior s divises e estas
mesmas divises que so os instantes - como dele que estamos a tratar. Logo,
se no confundimos as coisas, a unidade dos intantes pe-se mesmo, antes de
mais, ao nvel da sua potencialidade e no da sua universalidade. No de resto
outra coisa o que o Filsofo significa, ao menos uma vez sem contradita, ao
escrever: o instante como sujeito o mesmo, porque o anterior-posterior do
movimento 54. Este anterior-posterior do movimento , de acordo com o passo
j por duas vezes citado em que o movimento dito o prprio antes e depois
em potncia 55, o prprio tempo, enquanto no foi ainda dividido e, portanto,
enquanto uma pura continuidade; potncia de instantes que esta , eles esto
nela mergulhados, reduzidos a essa mesma continuidade. E este, assim, na
verdade, o primeiro tipo de resposta ao problema em apreo por parte de
Aristteles, e que est alis inteiramente de acordo, como veremos e j o
avanmos, com a sua doutrina sobre o contnuo.
O segundo tipo de resposta consiste em, tomando o instante na sua essncia
e portanto em acto, considerar o seu papel de unificao e de diviso 56. E a,
sim, pode eventualmente entrar a soluo em termos de universal- singulares.
Vimos o caso de Ross. Embora de um modo menos claro, parece tambm ser esta
a interpretao de J. M. Dubois, que de resto atribui uma enorme importncia a

49 ARISTTELES, Phys. VI, 1, nomeadamente . Analisaremos adiante este problema.

50 Ibid. IV, 11, 220 a 21-24.
51 Ibid. 219 b 5-9.
52 Ibid. 220 a 4.
53 Ibid. 14, 223 a 21-29.
54 Ibid. 11, 219 b 26-27. O sublinhado nosso.
55 Ibid. 219 a 19-21.
56 Ibid. 220 a 4-24; 13, 222 a 10-20.

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996) pp. 143-203

158 Jos Reis

este segundo tipo de resposta. Na verdade, j ao apresentar no seu dossier

introdutrio a posio de Ross, e partindo do passo deste atrs citado que
conclua : o "agora" antes um nome para todas e cada uma das infinitas divises
do tempo, aplicvel a cada uma de cada vez, mas a todas em tempos diferentes,
em virtude de uma comum relao de presena a um esprito 57, escreve: Ross
pe assim em evidncia um novo critrio de identidade entre os instantes,
qualquer que seja a sua posio no curso do tempo : a sua presena actual a um
esprito 58. Ainda no mesmo dossier, ao apresentar a posio do Pe. Festugire
- e notando que nem este autor nem S. Toms discerniram esta dimenso de
identidade e de unidade, intrnseca essncia e correspondendo ao esprito que
numera -, escreve: Para prolongar esta anlise no prprio sentido que ela
sugere , basta observar que o acto de numerar o antes e o depois e de totalizar o
anterior-posterior assim numerado , requer uma unidade sempre idntica. Esta no
outra seno o instante no seu aspecto de unidade aplicada pelo esprito
sucesso dos instantes sempre outros. o que sugere claramente Aristteles, ao
dizer que o instante e o mvel tm isto de analogicamente comum, so unidades
do nmero 59. Mais adiante, em plena anlise pormenorizada do texto aristotlico,
escreve em sntese: Enquanto termo ou unidade do nmero, a exemplo do mvel
que a unidade do movimento, o instante pertence ao lado do numerante.
Enquanto limite dos segmentos do anterior-posterior, vestgio sem cessar movente
da unidade numerante no escoamento da durao, o instante pertence ao lado do
numerado. Numa palavra: nmero numerante , o instante une e factor da
continuidade do tempo; nmero numerado, o instante divide e sob este aspecto
factor da incessante diversidade do tempo 60. Por fim - para no alongar as
referncias - ao resumir as anlises desta questo a partir do prprio resumo do
Estagirita 61, escreve: O acto pelo qual o esprito determina o antes e o depois
do movimento do mvel e que d lugar percepo do tempo, efectua-se no
instante . Esta determinao consiste num acto que mede o movimento, aplicando
o instante como unidade de nmero ao fluxo do anterior-posterior, que fica assim
dividido em potncia 62. Mais uma vez, a unidade de nmero. Tal como,
precisamente, o cavalo unidade mede o nmero de cavalos, segundo a no
esquecida exemplificao de Aristteles 63. E tudo isto sempre feito, talvez no
seja intil acrescent-lo, por um esprito que s ele capaz de dominar o
movimento e de o numerar 64. Parece, pois, que a sua interpretao bem, apesar

51 O sublinhado de Dubois.
5' J. M . DUBOIS, o. c. pp. 59-60.
5e Ibid. pp. 111-112. O sublinhado de Dubois. A referncia naturalmente
a Phys. IV, li,
220 a 4.
60 J. M . DUBOIS, o. c. p. 194.
111 ARISTOTELES, Phys. IV, 13, 222 a 10-20.
62 J. M. DUBOIS, o. c. p. 242. Sublinhados do autor.
63 Ibid. p. 213. ARISTTELES, Phys. IV, 12, 220 b 19-20.
64 J. M . DUBOIS, o. c. p. 196. Cf. ibid. p. 325, onde o autor escreve: ultimamente, a realidade
do tempo supe a potncia , uma vez que se liga ao movimento , e, do lado do esprito, uma dimenso
de eternidade , uma vez que a sua percepo requer um poder que transcende o tempo . Cf. ainda
ibid . pp. 339-340. Os sublinhados so nossos.

pp. 143 - 203 Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

 Sobre o Tempo 159

de nunca o dizer explicitamente , a do universal - singulares , com a respectiva

impossibilidade.
Aparentemente possvel , e mais agarrada letra do texto do Estagirita, a
de H. Carteron , o qual valoriza tambm o segundo tipo de resposta aristotlico.
Depois de nos haver mostrado a unidade do instante atravs da variedade dos
seus sucessivos momentos - escreve - Aristteles vai, por meio de uma anlise
mais rigorosa, reportar ao instante a diversidade que h pouco se manifestava
entre dois instantes e descobrir o princpio de tal manifestao numa dualidade
prpria ao instante , que lhe interior . Assim se explicar a continuidade do tempo
(220 a 4-21; 222 a 10-20). Um mesmo instante , simultaneamente , nico e duplo;
nico de sujeito e de essncia (222 a 17; cf. 231 a 22-23) enquanto o comum
e indivisvel limite do passado e do futuro, comunidade que faz a continuidade
de um ao outro, segundo a definio do contnuo dada no livro V e segundo a
demonstrao rigorosa do livro VI (3, 234 a 3-24). duplo, na medida em que
fim do passado e comeo do fututro 65. Na verdade , no livro V (cap. 3) o
contnuo hierarquicamente definido a partir do consecutivo e depois do contguo,
o que o leva a aparecer, ao fim e ao cabo e como diz Carteron na sua edio da
Fsica, em termos de fuso das duas partes, inicialmente concebidas como
separadas 66: vindo depois do contguo - que o que, sendo consecutivo, est
alm disso em contacto -, o contnuo aquilo que temos quando os limites
por onde as duas coisas se tocam so uma e a mesma coisa e, como a palavra
diz, esto em conjunto ( synechein ); o que no pode acontecer quando as
extremidades so duas 67 . E na demonstrao aludida do livro VI estabelece-se
que o instante uma extremidade do tempo passado que no tem nada do futuro
e, inversamente , uma extremidade do futuro que no tem nada do passado; ou
seja , estabelece - se a indivisibilidade do instante . Se no fosse esta indivi-
sibilidade, com efeito, o instante compor-se - ia de passado e de futuro e,
consoante as divises nele efectuadas , teramos at uma parte do passado no
futuro e uma parte do futuro no passado . O que significa que o instante, mais
do que dividir o passado e o futuro, une - os; ele com efeito no vem introduzir
entre o passado e o futuro um tempo de permeio , mas, rigorosamente indivi-
svel - e sendo j, em virtude da definio hierrquica, comum, um nico
limite - vem antes tirar toda a hiptese desse tempo, vem fazer com que se passe
to imediatamente de um ao outro que parece que h fuso. Mas fuso, de
qualquer maneira , atravs do instante: este no desaparece pura e simplesmente,
antes, permanecendo , considera - se o seu papel de unificao . Da que o instante,
como essncia, possa simultaneamente unir e dividir o contnuo do tempo 68.
Vindo ns da dualidade das partes , ele faz-se nico e indivisvel , pelo que
at parece fundir essas partes; de qualquer modo , pelo menos , porque apesar

65 H. CARTERON , art. c. p. 72. Os sublinhados so nossos.

66 ARISTOTE , Physiyue , texto estabelecido e traduzido por H . CARTERON, Paris , Belles
Lettres, 2 vol . 1986 (1931), p. 50, nota 1. Sigo geralmente esta traduo nas citaes da Fsica de
Aristteles.
67 ARISTTELES , Phys. V, 3, 227 a 6-13.
68 Ibid . IV, 11, 220 a 4-5; 13, 222 a 10-12.

Revista Filo sfica de Coimhra - n. 9 (1996) pp. 143-203

160 Jos Reis

de tudo ele est l, f-las comunicar. Mas, porque justamente ele est l, ele
divide-as e pode ser concebido como fim de uma e comeo da outra.
Todavia, isto no tudo. O instante no inteiramente como o ponto: enquanto
este ltimo divide em acto, aquele no pode dividir seno em potncia, porque
ao contrrio do que acontece com a linha, que podemos dividir e manter como
tal, o tempo no pra 69, no podendo por isso dar-se como um conjunto de
partes em acto. O que sem dvida vem fazer com que o tempo seja mais uma
continuidade do que uma diviso. Mas - e o problema - como se d
exactamente essa continuidade? No se trata de uma simplesmente em potncia,
porque o instante duplamente em acto: porque o nico elemento em acto do
tempo e, sobretudo, porque um indivisvel, uma determinao da continuidade
do tempo 70. Mas tambm no se trata de uma continuidade puramente em acto
- apesar de se partir dos instantes - no s porque o contnuo, como o Estagirita
aqui diz vrias vezes e o prova sobretudo no captulo 1 do livro VI, no
composto por indivisveis, antes por aquilo mesmo que os indivisveis limitam,
mas tambm porque essa continuidade se estabelece entre o passado e o
futuro atravs do acto-limite do agora 71. Nestas condies, parece que tal
continuidade s possvel em termos de um instante em acto a percorrer um
tempo em potncia: o instante liga constantemente passado e futuro ao passar.
Carteron, sem dvida, no o diz explicitamente. O mais que diz (e ainda tendo
em vista sobretudo a posio de Bergson) que a actualidade do tempo,
concentrada na do instante, bem a actualidade de um indivisvel, mas de um
indivisvel cuja essncia a de ser uma continuao e uma continuao tanto mais
instante quanto ela no permite outra relao entre as partes que faz comunicar
seno uma excluso absoluta, sucessivas portanto e no simultneas 72. Limi-
tando-se o mais possvel parte nuclear do texto de Aristteles (220 a 4-21 e
222 a 10-20), julga que o instante, sendo composto de unidade e de diferena,
gera o prprio contnuo, e parece tudo. S que, em minha opinio, longe de ser
tudo, o problema permanece. Evidentemente, j no se trata de pr a questo em
termos de universal-singulares, mas em termos da dupla funo do limite: a
unificao e a diviso propriamente ditas. E at j no se trata de distinguir o

69 Ibid. 11, 220 a 9-18; 13, 222 a 13-14.

70 Julgo necessrio sublinhar este segundo aspecto por duas razes . Em primeiro lugar, porque
o problema antes de mais o da continuidade do tempo e consequentemente o da determinao dessa
continuidade . E depois porque o carcter potencial da diviso do instante no resulta, como o dizem
J. M. Dubois (o. c. p. 239) e em geral os comentadores , da virtualidade de um passado que j no
e de um futuro que ainda no face actualidade de um presente que s ele existe, mas, como
acentua Aristteles duas vezes no primeiro texto e uma no segundo , de o tempo no parar (220 a
13 e 18) e de o ponto permanecer (222 a 13). Que o instante seja o nico elemento em acto do
tempo, tal na verdade um facto, e mesmo to importante que, como veremos j abaixo, isso leva a
pr o contnuo , no mais em termos de potencialidade, mas em termos de actualidade. Porm , preciso
no confundir os planos . Apesar da virtualidade do passado e do futuro , se o tempo pudesse parar,
eles constituiriam segmentos do tempo bem determinados . E a simples determinao do contnuo,
como veremos no passo aludido , no acarreta necessariamente toda a sua actualidade , porque tal
justamente no acontece na linha.
71 ARISTTELES, Phys. IV, 13, 222 a 11.
72 H. CARTERON, arr. c. p. 77. O sublinhado nosso.

pp. 143-203 Revista Filosfica de Coimbra - n." 9 (1996)

 Sobre o Tempo 161

instante do ponto: para esse efeito, basta considerar o limite como parado ou
em movimento. E o prprio problema do limite enquanto tal que permanece.
Julgo, em primeiro lugar, que se o contnuo considerado em termos de fuso,
pura e simplesmente no h mais o dito limite. Se o h, ento bem podemos
conceb-lo como unindo: ele s une porque primeiro o contnuo est dividido.
Podemos, sem dvida, abstrair disso, porque estamos precisamente a pensar a
unio; mas a diviso l est. S no estaria na fuso, mas ento no haveria limite.
O que significa que no h possibilidade de remendar o contnuo. Ou antes, e
se se preferir, s h mesmo a possibilidade de pr um remendo na rotura:
uma vez dividido e enquanto tal, no h unificao possvel. Tambm pois no
possvel este modo - que julgo ser o mais prprio do Filsofo - de enten-
der o segundo tipo de resposta ao problema da continuidade e discretude do
tempo.
Problema que , sem dvida, o maior no conjunto do tratado. Nmero do
movimento, o tempo tem antes de mais a continuidade do ltimo, a qual, sendo
potencial, no fundo no pe problemas 73. Tal como, no seu plano, tambm no
pe problemas a continuidade da linha: ela pode dividir-se, mas a sua conti-
nuidade no est na diviso, antes est na linha, precisamente com a sua
potencialidade. o tempo - com a obrigatoriedade de pr o que nele h de
actual num instante indivisvel, porque o passado j no e o futuro ainda no
- que leva a pr a continuidade desse mesmo tempo (e depois, de algum modo,
a prpria continuidade em geral) em termos de actualidade: em termos do
indivisvel , ele mesmo, a constituir a continuidade. certo que j o contnuo em
geral era sempre a potncia de limites, com a respectiva funcionalidade da
potncia ao acto. Mas, e justamente, tratava-se antes de mais de limites, com a
presena daquilo que limitado; agora o instante - em virtude de s ele ser acto
no tempo - no mais propriamente um limite, mas a prpria realidade do
tempo. O que evidentemente constitui uma iniludvel dificuldade 74, porque o
contnuo no pode ser constitudo por indivisveis. No entanto, o que facto, de
qualquer modo, que nem a soluo em termos de universal-singulares nem a
da unificao-diviso no seu sentido prprio so possveis. Como veremos mais
tarde, a soluo est, em nosso entender , numa nova concepo quer do con-
tnuo quer do presente: o primeiro no mais, como j esbomos, a potncia
de limites mas algo em si mesmo, e o segundo no s deixa de ser o indivisvel
instante entre o passado e o futuro para passar a constituir uma dimenso

73 claro, do ponto de vista da doutrina aristotlica do contnuo. Discutiremos adiante, e j o

assinalmos , esta mesma doutrina.
74 Dubois, por exemplo, escreve a este respeito: A realidade da linha est integralmente dada
independentemente da existncia dos elementos virtuais que a anlise nela pode discernir. Ao contrrio,
toda a realidade do tempo se funda na actualidade do instante. Isto pe imediatamente uma questo
difcil: possvel manter em conjunto, por um lado a actualidade dos instantes cuja sucesso constitui
o tempo, e por outro a simples existncia potencial ou virtual dos instantes que implicada pela
continuidade? (J. M. DUBOIS, (i. c. p. 140). Dificuldade, que de resto bem patente na prpria
letra do Estagirita: no conjunto do tratado do tempo, se a questo da continuidade-discretude no a
que mais texto ocupa, pelo menos aquela a que o Filsofo mais vezes volta: 10, 218 a 6-31; 11,
219 b 9-220 a 26; 13, 222 a 10-20.

Revista Filosfica de Coimbra - n." 9 (1996) pp. 143-203

162 Jos Reis

contnua prpria, mas passa a ser algo de concreto, isto , a continuidade em

geral no mais constituda em ltima anlise por indivisveis mas por
efectivos elementos. Compreenderemos em particular os ltimos dois pontos
precisamente mais tarde, mormente no 17. Para j, terminemos a exposio da
doutrina aristotlica do tempo, referindo o seu ltimo problema.

6. A unidade do tempo

Estabelecido que h tempo e determinada a sua natureza, isto , encontrada

a sua definio - o que implicava a existncia do movimento, a sua determinao
em antes, agora e depois, e a questo da continuidade e discretude - Aristteles
trata ainda da unidade do tempo. Sendo o nmero do movimento, de que
movimento o tempo nmero?, pergunta. nmero de qualquer deles? No
tempo, com efeito, produzem-se todos: a gerao, a corrupo, o crescimento, a
alterao, o transporte; e assim, na medida em que h movimento, h um nmero
para cada um. E na verdade um facto - continua Aristteles - que num
mesmo instante se realizam os movimentos de vrias coisas, os quais deveriam
ter respectivamente o seu prprio nmero. H por isso tempos diferentes, e
dois tempos iguais existiriam simultaneamente? 75 Esta a pergunta - e o
problema - apresentados pelo prprio Aristteles. J que h mltiplos movi-
mentos, o tempo tambm mltiplo e no nico? Sendo a resposta dada em dois
planos. Em primeiro lugar, h o tempo em geral, que nico por abstraco 76.
E depois h um tempo real, concreto, que tambm nico, porque o tempo do
movimento da primeira esfera: este movimento, sendo a causa de todo e qualquer
outro movimento, tem como tempo um tempo de tudo 77.
Para apresentar o tempo em geral, Aristteles comea pela constatao dos
muitos movimentos particulares, pensando-os depois como simultneos. Embora
simultneos, porm, eles teriam ainda o seu tempo particular, se continussemos
a pens-los como diferentes, como sendo cada qual o movimento que , com o
seu tempo prprio. No entanto, porque, do ponto de vista do antes, do agora e
do depois, no nos interessa saber quantas coisas se do simultaneamente nesse
antes, agora e depois, antes nos interessa s ordenar o que h segundo a sucesso,
ns abstramos dessa pluralidade simultnea e consideramos apenas a sucesso.
Eis, agora sim, o tempo nico. Mas nico por abstraco. Tal como -e os
exemplos so justamente do Estagirita - sete ces e sete cavalos tm o
mesmo nmero sete, ou os tringulos issceles e os tringulos escalenos
so igualmente tringulos. Esta unicidade do tempo assim simples e no
apresenta propriamente problemas.
Ao contrrio, em virtude das dificuldades inerentes ao outro modo de pr a
questo e porque Aristteles aqui sem dvida extremamente conciso na

75 ARISTTELES, Phys. IV, 14, 223 a 29-33; b 1-3.

76 Ibid. 223 b 3-12; 224 a 2-15.
77 Ibid. 223 b 12-224 a 2. -Cf. para o conjunto do problema J. M. DUBOIS, o. c. pp. 261-291.

pp. 143-203 Revista Filosfica de Coimbra - n." 9 (1996)

Sobre o Tempo 163

apresentao da sua doutrina 78, j o mesmo se no pode dizer, ao menos

imediatamente, da unicidade do tempo concreto. Tudo o que ele diz se reduz com
efeito a poucas linhas: Se portanto o que primeiro medida para o que do
seu gnero, o transporte circular uniforme a principal medida, visto que o seu
nmero o mais conhecido. Nem, seguramente, a alterao, o crescimento ou a
gerao so uniformes, mas s o transporte. Por isso o tempo parece ser o
movimento da esfera, porque este movimento que mede os outros movimentos
e tambm o tempo 79. Medida, diz Aristteles. Segundo a doutrina do livro I da
Metafsica, medida , como se sabe, um princpio de conhecimento, aquilo por
que primitivamente cada coisa conhecida 80. Mas Aristteles acrescenta ainda
que o transporte circular uniforme a principal medida, porque o seu nmero
o mais conhecido. Ou seja, parece que nesta evocao do movimento da primeira
esfera o que est em jogo simplesmente o nosso conhecimento do tempo: ele
na verdade no s o mais fcil de conhecer mas tambm o mais apto a ser
aplicado ao desenrolar dos outros movimentos: o mais fcil de conhecer, porque
visvel a todos e porque, sendo simples, o mais facilmente apreensvel pelo
esprito; o mais apto a ser aplicado aos outros movimentos porque, sendo
uniforme e infinito, os pode medir a todos. Parece que ele no passa assim, como
Dubois resume este ponto, de uma medida do tempo maneira da clepsidra ou
da ampulheta, s que com uma perfeio maior 81. Ser mesmo assim? Se for
esta a interpretao das curtas linhas de Aristteles, no haver um tempo real
nico, mas tantos quantos os movimentos, e simplesmente a sua medio pelo
tempo do primeiro cu. Para haver um tempo real nico, preciso que todos
os restantes movimentos dependam ontologicamente do movimento deste primeiro
cu, isto , que sejam causados por ele. Ora, efectivamente o que acontece no
sistema aristotlico? Sem dvida. E o que mais: no outra coisa o que o
Filsofo diz aqui. Donde, h na verdade um tempo real nico.
Que esse o sistema aristotlico, quase no precisa de ser evocado. Pode
dizer-se que todo o esforo do Estagirita vai precisamente no sentido de realizar
o mais perfeitamente possvel a ideia de causalidade, essa questo-me da filosofia
grega dos Fisilogos a Parmnides e de Plato a Aristteles. Depois de Plato,
com efeito, para j s referir este, ter perguntado pela causa formal, ele vai pr
as quatro causas e s descansar quando, regressando da potncia ao
movimento -e ao prprio movimento eterno - tiver alcanado o Motor
imvel. Mesmo, na verdade, o movimento eterno precisa ainda de causa, porque,

71 pelas duas razes o que sucede a Carteron, que, na linha de Temstio e contra S. Toms,
se recusa a ver a unicidade real do tempo no movimento da primeira esfera, pondo-a antes na
potencialidade prpria das coisas materiais . A considerao do tempo - escreve em concluso -
permite ultrapassar de algum modo a do sujeito movido na sua particularidade, para o atingir na
materialidade que um dos elementos de todo o mvel. Ou seja, como dizia antes, o tempo atinge,
mais que o movimento, a mobilidade. H. CARTERON, art. c. pp. 80-81. Cf. J. M. DUBOIS, o. C.
pp. 262 e 280-281.
7" ARISTTELES, Phy.c. IV, 14, 223 b 18-23.
s" Metaph. 1, 1, 1052 b 25.
81 J. M. DUBOIS, o. e. pp. 279-280.

Revista Filosfica de Coimbra - a." 9 (1996) pp. 143-203

164 Jos Reis

sendo na sua essncia sucesso, est sempre por fazer a cada momento novo 82.
S o Motor imvel - e precisamente porque imvel - no mais privao e por
consequncia no precisa de causa; nele se realizando uma Vida sem distncia
e por isso sem carncia, ele partida e sempre plenitude, acto puro. Esta
realizao da causa como o suficiente para o efeito mesmo to perfeita que se
pode dizer que o mundo aristotlico no tem histria, a no ser a do movimento
eterno em si mesmo e nas mudanas das substncias sublunares a que se
comunica; no h nele aces segundas, no sentido de movimentos que
comecem por si mesmos. o que ntido a comear nos corpos inanimados.
Dotados das qualidades de aco e paixo recprocas - o quente, o frio, o seco
e o hmido 83 - eles s no entram necessariamente em mudana se estiverem
afastados localmente 84 . Mas eis que, em primeiro lugar, a regio sublunar mais
prxima do sol a que mais fogo encerra 85; acontecendo depois que, pela
combinao dos movimentos das esferas - eles prprios o resultado do desejo
do Motor imvel por parte das respectivas almas - esse mesmo sol dotado de
dois movimentos: o diurno, paralelo ao equador, comunicado a todo o cu pela
esfera das fixas, e o anual, ao longo da eclptica, que lhe prprio 86. Nestas
condies, mediante os movimentos diurno e anual do sol, o fogo aproxima-se
ou afasta-se dos restantes trs elementos, transformando-os uns nos outros, e
fazendo, segundo a natureza de leves ou pesados que assim adquirem, que subam
ou que desam. Eis como os corpos inanimados no se movem por si prprios
mas - isto acontecendo em qualquer das suas mudanas - so movidos 87.
No, porm, s os corpos inanimados. Tal tambm acontece designadamente com
os animais, apesar de, em contraste com aqueles, estes possuirem o princpio do
seu movimento, a alma com as suas capacidades de nutrio, de conscincia e
de desejo. Aristteles igualmente formal em declarar que eles so movidos 88.
O que se passa que as capacidades dos corpos inanimados so imediatamente
aparentes, so fenmenos (o quente ou o pesado, se existem, esto a para quem
os quiser xperimentar), ao passo que as dos animais s mediatamente, so
nmenos (a conscincia ou o desejo existem sempre, mas s se revelam e ainda
interiormente na presena dos respectivos objectos), por essa razo parecendo que
se movem por si prprios. Em rigor, pois, nenhum corpo sublunar inicia por si

82 O livro VIII da Fsica comea precisamente por estabelecer a eternidade do movimento

(1, 251 a 8-252 a 5) e depois para esse movimento eterno que vai exigir um Primeiro motor.
O que igualmente acontece na Metafsica , L, 6. 1071 b 5-11. Cf. neste mesmo cap . a hiptese do
primado da potncia , caso em que nada existiria (1071 b 23-32), e a crtica da ausncia de causa para
o movimento eterno por parte de Leucipo e Plato (32-35). Quanto tese bsica de que todo o mvel
movido por um motor, cf. nomeadamente a demonstrao do Primeiro motor em Phys. VII e VIII,
particularmente VII, 1, 241 b 24-242 a 15 e VIII, 4, 254 b 7-24.
83 ARISTOTELES, Gen. corr. 3-4.
84 Phys VII, 2, 244 b 2-245 a 11.
85 De coelo , 11, 7, 289 a 30-34.
86 Metaph . L, 6, 1072 a 9-18. Cf. Gen. corr. I1, 10, 336 a 31-b 19.
87 Phys. VIII, 4, 255 b 29-31. Cf. todo o passo, 254 b 33-256 a 3.
88 Ibid. 2, 253 a 7-21; 6, 259 b 1-20. E em II, 2, 194 b 13 j havia dito : um homem que
gera um homem , mais o sol.

pp. 143-203 Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo 165

mesmo as suas aces : sendo cada um dotado (desde a sua primeira edio eterna)
dos poderes que lhe so prprios , passa imediatamente ao acto quando deter-
minada conjuno da realidade produzida pelos movimentos do sol se perfaz.
O que quer dizer que nada h de efectivamente novo no mundo sublunar, a no
ser as mudanas a ele comunicadas pelo movimento eterno das esferas . Ou seja,
para aquilo que aqui nos interessa imediatamente : dado que essas mudanas, para
alm de comunicadas , so simultneas a tal movimento ( no as h nem anteriores
nem posteriores ), considerar o tempo do movimento eterno considerar todo o
tempo real: no h em extenso mais do que tal movimento e ele a causa dos
simultneos . Estes no so - precisemo - lo bem - um puro nada, posto que cada
um ele prprio e no os de si mesmos j plurais movimentos das esferas. Mas
o universo um todo e est de tal maneira organizado que o movimento do
primeiro cu , ao efectuar- se, no pode deixar de arrastar todos os outros. Nesta
exacta medida ligam-se - lhe efectivamente , o que d um tempo s 89.
Este o sistema aristotlico , que leva concepo de um nico tempo real.
Mas acontece mesmo que j no outra coisa o que o Filsofo diz no texto em
apreo. No que a perspectiva dominante no seja na verdade a do nosso
conhecimento . Parece sem dvida que , antes de tudo , o que est em causa a
facilidade e a evidncia da nossa medio do tempo . Mas no a nica. E se
a dominante , simplesmente porque Aristteles j vem da outra. J no nem
nunca foi problema para ele o aspecto ontolgico implicado . Sendo esse o
essencial do seu sistema, basta sucintamente referi - lo, e ento realar as vantagens
que h em medir o tempo pelo movimento do cu . No entanto e justamente,
ainda o refere, Aristteles , ainda escreve que o que primeiro medida. Isto
na verdade significa que no se trata apenas de invocar a medida como um
princpio de conhecimento , mas, antes disso , de invocar o ser que, enquanto tal
e por isso ontologicamente , primeiro, por essa razo sendo medida . Primeiro
, com efeito, como diz vrias vezes e designadamente no captulo 7 do livro VIII,
aquilo sem a existncia do qual as outras coisas no podem existir, mas que
existe sem elas 90. Trata-se claramente de um primado ontolgico e no
gnoseolgico . Alis, a caracterizao do movimento como circular e uni-

89 Dubois sublinha, para alm desta dependncia causal, o primado do movimento local em
relao s demais mudanas , e at, na linha de Phys . VIII, 7, 260 b 7 -15, a reduo destas ltimas
quele. Cf. J. M. DUBOIS, o. c. pp. 351-355 e p. 438, nota 45. Mas claro que no se pode tratar
de uma reduo pura e simples porque, nesse caso , no haveria mais as outras mudanas enquanto
tais . E, alm disso, bem conhecido (cf. designadamente Phv , IV, 9, 217 a 21-b 11; e O. HAMELIN,
Le systme, ed. c. p. 312) o dinamismo do Estagirita em oposio ao mecanicismo de muitos dos
seus antecessores . De qualquer modo , porm , para aquilo que aqui nos interessa, o ser concomitante,
ou, como diz Hamelin, o ser condio e base das demais mudanas no faz que estas dependam
do movimento local. E por outro lado a mudana qualitativa enquanto tal uma mudana - e pode
ser contnua - pelo que para todos os efeitos pode ser a matria (o movimento) para o tempo.
Enfim, em relao unidade mesma dos movimentos, observemos apenas que - numa
causalidade puramente sinttica, em que os termos so diferente s - nada passa evidentemente de
uns aos outros . Pelo que s dentro da ideia da causalidade analtica ( de termos idnticos) essa iluso
possvel.
'0 Para alm de ser o primeiro no tempo e quanto essncia. ARISTTELES, Phy.c. VIII,
7, 260 b 16-19.

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996) pp. 143-203

166 Jos Reis

forme, antes de facilitar a nossa medio, vem primeiramente permitir a eterni-

dade do movimento, e em consequncia a realizao da causalidade, pelo que
antes de mais no plano ontolgico que ela se insere. Havendo ainda, no fim de
tudo, o realismo incontornvel de Aristteles, do qual o prprio Hamelin diz,
como j citmos, que a identidade entre a cincia e o objecto se explica mais
pela absoro do pensamento no seu objecto do que por este ser, no fundo, um
momento do pensamento 91. Isto com efeito significa que o mais conhecido
nunca tal sobretudo para ns (pros llmas), mas em si (physei); o mais
conhecido , de direito, o ser e o mais ser. Embora pois tambm exista o
aspecto imediatamente prtico da medio do tempo , em ltima anlise ao seu
universo ontolgico e inconsutilmente causal que Aristteles se refere. H o tempo
nico medido pelo cu, porque este a causa do restante.

II. A CONTINUIDADE E A DISCRETUDE DO TEMPO

Vimos que a continuidade e a discretude constituiam o problema maior do

Estagirita em relao ao tempo. E indicmos onde est, em nosso entender, a
soluo: por um lado, numa nova noo de contnuo e, por outro, na concepo
do presente no mais como o indivisvel instante entre o passado e o futuro, mas
como uma dimenso contnua prpria, cujos elementos ltimos so algo de
concreto. ao exame destes dois pontos que passaremos agora, comeando pelo
primeiro. Habilitar-nos-emos assim, por ltimo, a um aprofundamento do
conceito aristotlico de tempo e ao estabelecimento das verdadeiras relaes entre
tempo e movimento.

7. Destruio do ponto e do instante tradicionais

Antes de tudo, procedamos destruio do discreto tradicional, o ponto e o

instante como algo em si mesmos; s ento, com efeito, haver lugar para a
proposta de uma nova noo quer do contnuo quer do discreto. Essa destruio,
porm, to imediata que at parece que nada h a fazer. Equacionemo-la deste
modo: se eles so in-extensos, e s se definem em relao extenso, como algo
do seu domnio, eles so o nada puro e simples. Tudo a est na verdade e
to simples que, para que isso no se perca no meio das palavras, o melhor
mesmo no acrescentar mais nada; tudo o que se pudesse acrescentar s poderia
vir turvar, e no completar, a respectiva evidncia. Juntemos apenas que como
um conto de reis que se foi gastando e do qual, desgraadamente, j no resta
nem um centavo. Pois se isso pertence ao reino da extenso e, justamente, j no
guarda em absoluto nada dela! - Diro que, sendo inextensos, o ponto e o
instante j no pertencem ao reino da extenso e, assim , no so o resduo-nada
dela? Sem dvida, primeira vista poderia parec-lo. Mas Aristteles, como j

91 Cf. supra nota 39.

pp. 143-203 Revista Filosfica de Coimbra - a. 9 (1996)

Sobre o Tempo 167

o mostrmos para o instante, no estabelece a sua indivisibilidade? E no chama

mesmo ao discreto em geral (excepo feita aos nmeros, que no so aqui o
problema) os indivisveis (adiaireta)? Ou seja, numa palavra, eles no se
definem precisamente a partir (e consequentemente como fazendo parte) da
extenso, que o divisvel? E, por outro lado, eles no aparecem como as
determinaes da prpria extenso, sendo mesmo por isso que esta pode ser a
potncia deles? por demais claro. Eles no so inextensos por serem partida
de um outro gnero, mas porque, sendo da extenso, a perderam. E a perderam
em absoluto. Ainda so alguma coisa? Tanto como o conto de reis que se gastou.
Mas ento isto significa que o verdadeiro problema no afinal o da
destruio do discreto tradicional, mas o de sabermos - sendo ele como aca-
bamos de analisar uma iluso - as razes que o puderam constituir e manter.
Esse, sim, parece ser um verdadeiro problema: como pde um nada constituir-se
como ser e mesmo como o ser mais importante do contnuo, ao ponto de este
no passar de uma potncia, ainda que infinita, dele? , porm, mais adiante, e
no j, que analisaremos este problema. Porque, antes, preciso - at para
compreendermos melhor essas razes - ver com nitidez o que o contnuo, sem
esses elementos discretos. Sem isso, no s no compreenderemos o que ele ,
dado o hbito de o pensar como a potncia do discreto, como no estaremos em
condies de perceber o que se lhe acrescentou, alterando-o. Donde o problema
pelo qual vamos efectivamente comear: uma vez sem o discreto tradicional,
vamos ver a que se reduz o simples contnuo. Reduz, digo, porque perde o
discreto. Mas essa reduo tambm, e ao mesmo tempo, uma libertao, porque
perdido o seu estado de sabotado pelo discreto, finalmente ele prprio que
aparece.

8. O contnuo e o discreto verdadeiros

Seja, por exemplo, uma linha traada no papel. Se no marcarmos os

extremos com traos de incio e de fim, ela simplesmente essa continuidade que
se percorre e que comea e acaba - ela mesma, sem a pele daqueles traos -
onde justamente comea e acaba. Cortemo-la agora ao meio, mas igualmente nela
mesma, isto , sem a utilizao de nenhum trao de diviso. Passaremos a ficar
com dois segmentos de linha, eles mesmos, sem mais. E assim indefinidamente.
Isto significa que a discretude no se corporiza num trao de diviso, mas
simplesmente o hiato que passa a haver entre segmento e segmento, quando
se corta a linha. Ou melhor: no ainda at esse hiato em si mesmo, como um
nada que os dividiria, porque se trata justamente de um nada e portanto a nica
coisa que temos um e outro dos topos mesmos dos segmentos de linha. Vamos
pela linha e de repente ela acaba: isso a continuidade com a respectiva
discretude.
Continuidade, que assim - importa precisar bem o seu conceito - a
ausncia de hiatos: o conceito primeiro o da distino, da separao dos
corpos tal como eles nos aparecem, e o da continuidade posterior; , face a essa
discretude (e deixando a simples linha), a superfcie sem buracos de um corpo.

Revista Filosfica de Coimbra - ,i. 9 (1996 ) pp. 143-203

168 Jos Reis

Isto, porm, como claro, no ainda dizer o que o contnuo positivamente,

mas negativamente , defini-lo mais por aquilo que ele no , o discreto, do que
por aquilo que ele , o contnuo; para alm de que no se diz o que ele de um
modo suficientemente explcito. Para esta explicitude - e o aspecto positivo vir
atrs - preciso percorrer o mais e mais, a pluralidade que o constitui.
Passa- se aqui , na verdade, o mesmo que se passa com qualquer multiplicidade:
se esta se considera de uma assentada , como um todo, visa-se apenas
implicitamente , de modo vazio; para que se possa ver explicitamente, preciso
percorrer os seus elementos um a um , parte atrs de parte. O que significa que o
contnuo , mesmo quando se trata da extenso dos corpos e portanto da extenso
que permanece, implica o movimento do esprito que a percorre. E a temos, sim
agora , o conceito explcito e positivo de contnuo: o que temos quando, ao
percorrer um corpo, vemos que a cada momento h mais ser e no um hiato, a
falta dele. claro que, se se trata , como estamos antes de mais a considerar, da
extenso dos corpos, que j existe e s justamente percorrida, cada mais ser
que aparece j existe antes. Mas, para termos o contnuo enquanto tal e no s
a sua matria , preciso imaginar o nada a cada momento e precisamente
constatar que no o nada que temos mas o ser; ao mnimo nada que aparea
(quando tal o caso), temos a discretude e no mais a continuidade. Passa-se aqui
exactamente o que em outro lugar vimos passar-se em relao ao conceito de
existncia, enquanto contraposio ao nada, isto , enquanto isso de que
se trata que a est e no o nada 92; importa s fazer a especificao de que a
existncia, aqui, se d medida de um mais e mais, ao lume de um percorrer,
j que se trata de um movimento, mesmo que s do esprito. Isto pois o que ,
explicita e positivamente, o contnuo: a existncia - o ser e no o nada - de
um corpo (se atendemos antes de mais a este tipo de contnuo), enquanto medido
por um percorrer. Mas to importante como isto - no o esqueamos - a clara
tomada de conscincia de que o conceito de contnuo no implica mais do que
esse contnuo mesmo: os seus extremos no so uma outra realidade que se lhe
acrescente para o determinar, mas o prprio contnuo simplesmente findo, cortado.
Acabamos de considerar, antes de tudo, a continuidade da extenso propria-
mente dita, a continuidade dos corpos. Passa-se exactamente o mesmo com a
continuidade do movimento. Seja por exemplo a ponta do lpis que traou a linha,
ou que j simplesmente a percorre. Mesmo que tal movimento no seja uniforme,
mas mais lento ou mais rpido, essa progressiva existncia da ponta do lpis
sempre em outro lugar a continuidade do movimento. Se houve uma paragem,
houve, durante esse tempo, por mais curto que tenha sido, a falta de um novo
lugar, houve a discretude. E nos casos do incio ou do termo do movimento, tudo
o que temos esse movimento mesmo e, rigorosamente, nenhuma outra realidade:
se se parou, temos movimento at a, depois nada de movimento, e depois de novo
movimento se se recomeou: tudo o que h so pores de movimento, tal como
havia os segmentos de linha, e nenhuma outra realidade que o venha determinar;

92 J. REIS, Sobre o conceito de ser, in Revista Filosfica de Coimbra , 1 (1992) pp . 104-105.

Cf. ID. o. c. pp. 165 - 166 e 153-154.

pp. 143-203 Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

 Sobre o Tempo 169

ele prprio que se determina , existindo ou no. Tal como acontecia para os
corpos, que existindo sempre eram contnuos , no existindo eram discretos
(isto , terminavam ), assim tambm o movimento ( seja ele do que for, local ou
no) existindo contnuo , no existindo discreto ( isto , termina e no h
mais movimento ). Tudo assim claro e, sem dvida, simples.
Mas, decerto, concretamente, a continuidade complica-se s vezes. O movi-
mento por vezes to pequeno , ou to lento ou to rpido, que quase no se v.
Os corpos , por seu lado , quando mais atentamente considerados , parecem resol-
ver-se em descontinuidades. E os prprios meios tcnicos, que aumentando,
acelerando ou retardando os respectivos fenmenos no-los fazem sem dvida ver
melhor, trazem-nos por outro lado o problema da articulao dos diferentes planos
assim constitudos . Afinal , concretamente , h a continuidade ou no? Julgo que
a resposta s pode ser: claro que sim. S preciso no confundir os planos. Esta
folha em branco de imediato para os meus olhos e, sobretudo , para o meu tacto
(para o percorrer dos meus dedos) uma perfeita continuidade. E apenas depois,
olhando - a a uma certa luz, ou principalmente vendo-a lupa ou ao microscpio,
ela passa at a parecer menos contnua para os dedos . Mas, precisamente, o que
acontece que no s para os dedos ela continua a ser o que era - e o que vejo
lupa ou ao microscpio continua por sua vez a ser composto por partes
interiormente contnuas - como tambm quele primeiro nvel de uma menor
iluminao ou anteriormente lupa ou ao microscpio j tnhamos a exacta
continuidade . O mesmo se devendo dizer acerca do movimento . Se se trata por
exemplo de um movimento muito pequeno , como seja o caso da ponta do lpis
a percorrer meio milmetro, ns, sem dvida (experimentemo-lo), quase no o
vemos. Mas, em primeiro lugar, sempre o vemos minimamente porque, caso
contrrio , teramos de dizer no vermos movimento nenhum . E depois, se lupa
o vemos bem e grande , no podemos esquecer que este ltimo movimento, na
sua grandeza , se situa naquele meio milmetro, por isso tendo de ser extremamente
rpido . H assim , pois, em concreto e em concluso , todas as continuidades que
efectivamente se do na nossa experincia , e s preciso no confundir os planos,
que devem ao contrrio ser articulados.
E no se diga - importa talvez acrescent - lo para que no restem dvidas
que a continuidade das coisas , aos seus diferentes nveis , no seno o
aperfeioamento de uma continuidade apenas sugerida pela realidade, no
sendo por isso real. Porque isso justamente o resultado da confuso dos planos:
em nome de pontos de vista em que a continuidade nos aparece menos ntida
que depois nos parece que ela , sempre , um aperfeioamento nosso. Se
olharmos despreconcebidamente para as coisas , h na nossa experincia uma
efectiva continuidade e uma efectiva discretude, havendo tambm sem dvida
situaes menos distintas , mas que se classificariam daquela maneira se as
definssemos. No confundir os planos significa precisamente atermo-nos ao que
directamente se experiencia , sem nada dessa ideia de que um o aperfeioamento
de outro: cada um o que , e s. Mas j agora que falmos de aper-
feioamento, aproveitemos a ideia e tentemos uma- vez mais dizer o que o
contnuo - luz desse ponto de vista ideal - na sua pureza e na sua

Revista Filosfica de Coimbra - a." 9 (1996) pp. 143-203

170 Jos Reis

exactido. Ser puro de qualquer outra realidade que o venha determinar: ele
prprio que se determina, comeando ou acabando. E ter a exactido que deriva,
conjuntamente, de no poder haver a mnima paragem (caso em que teramos o
discreto) e da presena efectiva daquilo que contnuo: continuando a existir isso
que contnuo, nessa medida se ir criando distncia, precisamente com a
exactido que advm - dos dois pontos de vista - do seu acontecer 93

9. Confirmao da posio tradicional e plano subsequente

Isto pois o que o contnuo , sem os elementos discretos que a tradio sempre
lhe juntou, a eles o subordinando. Ou ser que tal, no fim de contas, nunca
aconteceu? Quando, na verdade, se v o que ele na sua pureza, at parece
impossvel essa afirmao dos elementos discretos, com o consequente golpe de
estado sobre a realidade do contnuo. Tal ter acontecido mesmo? Sem dvida.
Basta lanar os olhos para os textos aristotlicos sobre o assunto.
Seja, com efeito, antes de tudo, o captulo 1 do livro VI da Fsica. Ou antes,
a sua primeira parte, relativa linha 94: a segunda, relativa ao movimento (no
referimos a terceira, relativa ao tempo), tambm estabelece o mesmo mas, pelas
razes que ento compreenderemos, utiliz-la-emos mais adiante. Trata-se de
demonstrar, nas palavras do Filsofo, que nenhum contnuo formado por
indivisveis - que, por exemplo, nenhuma linha formada por pontos, se
verdade que a linha um contnuo e o ponto um indivisvel -, sendo a
demonstrao progressivamente conduzida segundo as etapas do contnuo, do
contacto e do consecutivo. Mas a fora do argumento est, sobretudo, na
etapa do contacto 95. O que alis significado pela referncia a esse mesmo
tipo de argumentao no fim 96. Alm disso - escreve com efeito Aristteles
ao passar segunda etapa - seria necessrio que os pontos de que seria feito o
contnuo estivessem, ou em continuidade, ou em contacto recproco (...). Ora no
podem ser contnuos, segundo o que se vem de dizer; e quanto ao contacto,
necessrio que ele tenha lugar, quer do todo ao todo, quer da parte parte, quer
da parte ao todo; mas, sendo o indivisvel sem partes, ser forosamente do todo
ao todo; ora o contacto do todo ao todo no far de nenhum modo uma
continuidade, porque o contnuo tem partes exteriores umas s outras e divide-se
em partes que se distinguem desta maneira, ou seja, que esto separadas quanto
ao lugar . A primeira ideia do Estagirita, ainda que expressa no fim, mas j
expressa na primeira etapa, a de que os pontos no tm extremidades de lado
nenhum, e nomeadamente, porque isso que est em jogo, no sentido que faria
de cada um deles um segmento de linha 97. No as tendo, isto , no possuindo

93 Cf. o que dizemos acima acerca da distncia ( 2). -Para a completude da noo de
contnuo , cf. infra as notas 119 e 136, bem como o 17.
94 231 a 21-b 18.
95 231 a 29-b 6. Os sublinhados do texto j de seguida citado so naturalmente nossos.
96 231 b 15-18.
97 231 a 26-27.

pp. 143-203 Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo 171

extenso nessa direco, ao entrarem em contacto no h nada que pre

esse contacto e ei-lo que vai at fuso de um ponto no outro. Para terem
extremidades, os pontos tm de ser eles prprios extremos, limites, com a
obrigatoriedade da presena daquilo de que so limites 98; no havendo tal, porque
justamente essa a hiptese do Estagirita para provar por absurdo a impos-
sibilidade da constituio do contnuo por indivisveis, eles abatem-se um sobre
o outro e nem sequer temos mais os dois pontos. O que em ltima anlise
Aristteles diz , sem dvida, que sem contnuo, no h contnuo. Mas o que est
em jogo o modo como o diz. No se trata de partir de segmentos de linha na
sua pureza (tal como os concebamos acima: portanto sem pontos) e de observar
que, se j no h mais linha, no h evidentemente mais continuidade, mas de
partir de pontos e de reconhecer que, se eles no tm linha, evidentemente
no h a continuidade. A questo est, assim, em que aquilo que nem sequer
existia no primeiro caso agora, se no a nica, pelo menos a realidade princi-
pal da continuidade, pois se parte dela e se pe a hiptese de ela mesma
constituir a continuidade. Quer-se uma prova maior de que o contnuo na tradio
nunca foi o puro contnuo, mas um contnuo constitudo, antes de mais, pelo
discreto?
Este, porm, no o nico passo em que Aristteles reduz o contnuo ao
discreto. Vimos como, no caso do tempo, o instante, por ser o nico elemento
actual, tendia pelo menos a reduzir (agora sem aspas) todo o tempo a si prprio:
desde o princpio do tratado do tempo, com efeito, e designadamente desde a
apresentao da aporia do instante, que se constitui o tempo a partir de - e
com - instantes, o que leva ao grande problema de saber como nesse caso ainda
possvel a unidade contnua do tempo; os instantes no so sem dvida partes
do tempo, mas nem por isso so menos seus elementos, a sua grande
realidade. - E depois vimos como no s o instante mas tambm o ponto
dividiam e unificavam os respectivos contnuos 99. Ora, no nos interessa
agora saber como possvel essa unificao: vimos que isso acontece no s
porque o instante indivisvel, nada permitindo deste modo entre o passado e
o futuro, mas tambm porque, mesmo indivisvel, algo que liga. O que aqui
nos interessa a constatao de que, se o ponto ou o instante, para alm de
dividirem tambm unificam os respectivos contnuos, eles tm de ser obriga-
toriamente algo em si mesmos, no se reduzindo aos puros contnuos. que se
tivermos apenas estes, se tivermos, por exemplo, os dois puros segmentos que
resultam da diviso de uma linha, no temos a nada, no h a coisa alguma
que os possa unificar: tudo o que a temos um segmento que acaba em certa
altura, depois um hiato ou nada, e depois outro segmento que comea onde na
verdade comea. Se h a algo que unifica, tem justamente de ser algo e no o
nada puro e simples; s isso pode unificar, e ser pensado como fim de um
segmento e princpio do outro; sem tal, no s no h nada que possa unificar

98 231 a 28-29.
9 4 Nas citaes feitas , as referncias iam naturalmente para o instante , Para o ponto, ver
nomeadamente Phys. IV, 11, 220 a 9-11 e VIII, 8, 263 a 23-b 3.

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996) pp. 143-203

172 Jos Reis

como nada h que possa ser princpio e fim dos segmentos; h s mesmo cada
um destes onde comeam e acabam ( onde o primeiro acaba e o segundo comea).
Julgo que bastam estes trs casos da doutrina aristotlica sobre o contnuo para
podermos concluir, sem qualquer sombra de dvida, que tal contnuo no foi
nunca um puro contnuo, antes foi sempre tambm e at antes de mais os
respectivos discretos.
Ora - o problema - porque aconteceu isto? Quais as razes que levaram
realizao de um nada e troca da realidade anterior por esta nova totalmente
ilusria ? Eis-nos, agora sim, no problema propriamente dito. Adiantemos a
resposta : houve uma razo bsica, a que historicamente se veio associar uma
outra . A primeira , sem dvida, a propriamente dita; mas a segunda - derivada
do movimento - no deixou de a vir reforar, dobrando-a com o seu ponto
de vista especfico . No vamos , porm , ainda desta vez, entrar na respectiva
anlise. Dado que a segunda , como acabamos de anunciar, implica o movimento,
preciso primeiro tratar deste. E tratar dele , de forma completa . Quero com
isto dizer que o movimento para Aristteles , como bem sabido, a passagem
da potncia ao acto ; mas em Nova Filosofia destri - se a potncia; logo o
movimento no pode ser essa passagem , devendo-se ao contrrio saber o que .
Isto na verdade o que se passa: para se ver com nitidez o conceito de contnuo
induzido pelo conceito aristotlico de movimento, preciso ainda primeiro tra-
tar de todo este conjunto de questes . o que na sequncia vamos fazer.
Comearemos pela negao da potncia e depois passaremos apresentao
daquilo que julgamos ser o verdadeiro conceito de movimento: estaremos nessa
altura em condies de apresentar o conceito aristotlico do mesmo e de vermos
como ele levou , por si prprio , ao aludido conceito de contnuo. De um outro
ponto de vista , alis, esta digresso no ser certamente intil : o movimento
tambm um contnuo - de resto, na base do tempo - e deste modo ficaremos,
como ser patente mais tarde , mais dentro dos vrios aspectos implicados pelo
problema do tempo.

10. A trplice negao da potncia

So trs as razes que levam negao da potncia 100. So mutuamente

autnomas e qualquer delas suficiente para esse fim. A primeira consiste na

1(1) Trata-se, evidentemente, da potncia activa (dynamis poitik) e no da potncia passiva

(dynamis pathtik ). Esta a simples possibilidade e, portanto , o acto que ainda no est presente
de nenhum modo; aquela , ao contrrio, j a presena do acto, s que justamente em potncia. So
exemplos respectivamente: poder ser aquecido e poder aquecer (Metaph. D, 15, 1021 a 15-18);
os materiais de construo por um lado e a arte de construir que reside no agente por outro
(Ibid. 12, 1019 a 15-21; cf. Th, 1, 1046 a 4-28 ); poder aprender e poder ensinar ( De an . 111, 4,
429 b 6-10).
Alis, por falar em distines, preciso igualmente no confundir as potncias com o respectivo
substrato ( hypokeimenon ). Mesmo quando se trata da matria prima, esta tem de ser j um acto, para
no ser uma pura funo do que vai ser e, portanto, nada em si mesma . Qualquer potncia, com efeito,
a activa ou a passiva, funo daquilo que vai dar e portanto coisa nenhuma em si mesma. Se a

pp. 143-203 Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

 Sobre o Tempo 173

simples anlise da prpria noo de potncia. Esta, com efeito, para ser a causa
do acto, tem de ter j todas as determinaes deste, s que em potncia; ou an-
tes, tem de ser j essas determinaes, porque ela no mais do que isso. E em
potncia quer dizer que essas determinaes esto implicitadas, isto ,
dobradas para dentro e por isso no vistas, ou - para abarcar qualquer modelo
de interpretao desse em potncia - quer dizer que esto, embora presentes,
desaparecidas. Pois bem, temos tudo. E que elas tm de estar completamente
desaparecidas, porque, por mais pequenas ou vagamente que ainda l as
pensemos, nessa exacta medida ainda so o acto e no a potncia. E o que ,
ento , esta ? Nada. Rigorosamente a ausncia das determinaes que l come-
amos por supor. irremedivel. Isto s no patente, e j o prprio senso
comum 101, porque - a potncia tendo nascido da expectativa da nossa actuao
prtica, e portanto julgando ns que j temos antes o que depois vamos ter -
nunca se desceu a analis-la. Se isto se faz, ela revela-se uma palpvel
contradio: , repitamo-lo, dizer que j temos aquilo que em absoluto no
podemos ter porque, por minimamente que j o tenhamos, isso mesmo j acto
e no potncia; esta mesma, s o nada puro e simples, a absoluta ausncia das
determinaes em causa. No h potncia 102. - No porm s deste modo

matria prima , imagem das outras matrias segundas , algo que no se reduz funcionalidade da
potncia, antes algo nela mesma, ela tem tambm de ser um acto. Se o pode ou no ser, isso outra
histria, que no nos interessa aqui contar . O que aqui est em jogo que no se podem confundir
os trs conceitos de potncia activa, potncia passiva e de matria, o substrato delas. Confundi-los,
como depois de os haver distinguido rigorosamente acaba por acontecer ao prprio Aristteles -
bem conhecido o passo em que a matria deseja a forma tal como a fmea deseja o macho (Phvs.
1, 9, 192 a 22-25) -, confundir tudo e fechar os olhos de vez ao que neste problema se passa.
1111 Cf. para o conceito de senso comum, J. REIS, o. c. p. 210.
102 Cf. ibid. 8, 18 e 19.
Para a origem da causalidade na actuao prtica do homem , cf. ibid. 12, 13, 14 e 22 (no
incio ). Bem como as obras de Th. REID (Escavs on lhe active powerc of lhe human mind:
designadamente o Ensaio 4), R. G. COLLINGWOOD (An essav on metaphv.cics, Clarendon Press,
Oxford, 1940, part 3-c), D. GASKING (Causation and recipe.s, in Mind, 64, 1955, pp. 479-484),
R. TAYLOR (Action and purpose, Prentice Hali, Englewood Cliffs. 1966), G. H. von WRIGHT
(Explanation and Understanding , Cornell University Press, Ithaca/New York, 1971) e J. R. SEARLE
(Intentionality, Cambridge University Press, Cambridge, London, New York, New Rochelle,
Melbourne, Sydney, 1983). Estes autores, com efeito, defendem, desde o tempo de Hume e
naturalmente contra ele , que a causalidade original e que d sentido a todas as outras a do fazer
humano. Hume que, no fundo, acaba por defender j o mesmo; cf. SELBY-BIGGE (ed.), Enquirie.c,
Clarendon Press, Oxford, 1957 (1902), p. 67, nota 1.
Alis, no significa outra coisa, em Aristteles, a sua tese central de que todo o mvel movido
por um motor ( cf. supra nota 82 ), a sua tese no menos importante de que o motor move por contacto
(Phys. VII, 1, 242 b 19-29; 2, 243 a 3-11; 244 a 15-b 1) e a sua teoria dos projcteis (ibid. VIII, 10,
266 b 27-267 a 21). Na verdade, ao contrrio do que ir sendo mais tarde progressivamente
estabelecido por Galileu, Gassendi, Torricelli e Descartes a respeito da inrcia do movimento
(cf. A. KOYRE, Galile et Ia loi d'inertie, Hermann & Cie, Paris, 1939), a experincia imediata a
de que, desgraadamente para o fazer humano, no h movimento sem motor. S depois a experincia
puramente contemplativa do movimento dos astros - e dos restantes movimentos j tomados na sua
actualidade - levou sua concepo como um estado (exactamente como o repouso) e no como
um processo ( a passagem do nada ao ser: o acto do ente em potncia ... da definio aristotlica).
Ibid. pp. 161-162.

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996 ) pp. 143-203

174 Jos Reis

que ela se destri . Se, em vez de partirmos da sua realidade, cujo conceito ento
se analisa, considerarmos o seu contributo para a realizao da ideia de cau-
salidade , ela revela-se ao fim incapaz e, por isso , desde o princpio intil . A ideia
de causalidade , com efeito, implica que tenhamos na causa o suficiente para o
efeito : sem isso, dando-se a mnima insuficincia , pura e simplesmente no
chegamos nunca a ter o ltimo. Ora acontece que nem a potncia suficiente para
o movimento nem este para o acto propriamente dito: potncia falta sempre a
explicitao e ao movimento o acto acabado. Se a potncia fosse j a explicitao,
j seria o prprio movimento e no haveria a potncia ; e, se o movimento fosse
j o acto mesmo , j seria o acto propriamente dito e no haveria o movimento.
Se se diz que , antes do acto acabado , h o movimento , e antes do movimento a
potncia , a um e a outro desses elementos faltar sempre alguma coisa para ser
o elemento seguinte e, obviamente, no o poder dar, originar, causar. Ele no ,
decerto , l posto seno para isso; mas no ltimo momento revela - se impotente e
de nada adianta tudo o que j possua para tal : incapaz ao fim de pr o efeito,
como se desde o princpio nada l estivesse: a inutilidade atinge- o todo. No na
sua realidade , mas na sua funo , no h igualmente potncia 103
Mas tambm no precisa. Porque -e o terceiro modo de destruio da
potncia - as coisas j tm de estar sempre feitas no seu tempo prprio: pens-las
como no feitas espacializar o tempo em termos de nada. E simples. Passa-se
aqui algo de muito semelhante ao que se passava com a Terra e o Sol antes de
Coprnico . Assim como, estando na Terra mas voltados para o Sol, o imediato
no era ver aquela a andar mas transferir o seu movimento para o Sol, assim
tambm , estando no hoje mas voltados para o ontem e para o amanh , o imediato
no pensar estes como o ser que eles so nos seus tempos prprios, mas como
o nada que eles so no hoje. Est tudo aqui . durante o tempo do hoje que o
ontem e o amanh so naturalmente nada : o ontem acabou quando comeou
o hoje e o amanh s comear quando tiver terminado este mesmo hoje; durante
os seus tempos prprios so o ser, o ser de quando l estvamos e o ser de
quando l estaremos : se fossem o nada, pura e simplesmente no teria havido o
passado e no haveria o futuro. Mas como ns, estando no hoje , em que eles so
nada , estamos voltados para o ontem e para o amanh - porque naturalmente
a eles que nos estamos a referir - pensamo-los imediatamente , a eles prprios,
como o nada que so no hoje. Isto na verdade o que se passa: presos
imediatamente no nada que eles so no presente , pensamo-los, a eles prprios,
atravs desse nada . Mas isto, como bvio, no se pode fazer. Pens-los como
nada nos seus lugares prprios transferir o nada que eles so num determinado
lugar para outro . durante o tempo do hoje que eles so nada, no nos seus
lugares prprios. E depois, e com maior gravidade , mais do que uma transferncia,
trata-se de estender o nada do hoje ao ontem e ao amanh , o que leva
transformao do respectivo ser anterior e posterior em nadas contemporneos
do presente ; ou, o que o mesmo, mais do que uma transferncia , pensar o
prprio ontem e o prprio amanh como nadas conceb-los em termos do que

103 Cf. J. REIS , o, c. 33.

pp. 143 - 203 Revista Filosfica de Coimbi^l-a ." 9 (1996)

Sobre o Tempo 175

eles so no presente, presentific-los, espacializar o tempo. O passado e o

futuro deixam de ser o prprio ser de quando l estvamos e o prprio ser de
quando l estaremos (o futuro obviamente contingente, mas no esse aqui o
problema), para passarem a ser o nada do presente a eles estendido, eles mesmos
transformados no nada do presente. To transformados, que o tempo, nesta
concepo da tradio, no mais a simples sucesso do ser de ontem, ser de
hoje e ser de amanh, mas a passagem da simultaneidade constituda pelo nada
de ontem, ser de hoje e nada de amanh para trs. H, na nova e, segundo julgo,
correcta concepo, tantos presentes quantos os sucessivos momentos temporais,
ontem, hoje, amanh: o passado e o futuro so to presentes (l no seu tempo
prprio) como o presente actual e s se distinguem deste porque so apenas
visados desde o momento actual e no vistos em pessoa; enquanto, na da
tradio, h s um presente, o presente actual, e o nada restante que o rodeia.
Sendo mesmo por isto que o tempo, na sua sucesso (que na concepo tradicional
evidentemente continua, mas sempre com a referida simultaneidade), s se pode
ento conceber como a passagem desta simultaneidade pelo presente, com a
inerente transformao do nada em ser e, de novo, do ser em nada. O que
significa - para aquilo que aqui nos interessa imediatamente - que na concepo
tradicional, sem dvida, no s h lugar como precisa uma potncia, para que
o nada se possa transformar em ser 104. Mas na nova concepo, havendo sempre
j ser no seu tempo prprio, no; no s no precisa como no h lugar para
ela. Supor a sua necessidade, e consequentemente o respectivo lugar, , por
minimamente ou de modo subreptcio que isso se faa, conceber o passado e o
futuro como nadas, com a dita transferncia e com a impossvel espacializao.
O tempo exclusivamente uma sucesso, no tambm e at antes de mais uma
simultaneidade. E porque, nestes termos, o que sucede j existe sempre, j est
sempre feito no seu tempo prprio, o que existe temporalmente necessita tanto
de provir de uma potncia, como Deus, sendo eterno, necessitava dela. De Deus,
com efeito, no perguntamos normalmente porque est a: est, porque sempre
esteve. Ora, tambm cada momento do tempo sempre est a no seu tempo
prprio, nunca se pensa como nada: s h esse nada - nunca demais
repeti-lo - se se espacializa o tempo; se isto no se faz, e evidentemente no se
pode fazer, o passado e o futuro so, muito simplesmente, os seus prprios
presentes (onde so o ser e no o nada), vistos do actual presente; ou seja, so,
muito simplesmente, o ontem e o amanh das nossas preocupaes quoti-
dianas 105. Contraditria no seu conceito, intil na sua incapacidade e agora, mais
do que desnecessria, at sem lugar para ela na verdadeira concepo do tempo,
no h mesmo a potncia.

1V4 J estamos evidentemente a pensar na soluo aristotlica da aporia de Parmnides: nada

podendo vir do nada ou do ser, tudo pode no entanto vir do serem potncia. Este, alis, como vimos,
aparentemente idntico ao nada, porque o desaparecido por completo.
I5 Cf. ibid. 10, 35 e pp. 275-276. A citao da p. 36.

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996) pp. 143-203

176 Jos Reis

11. O verdadeiro conceito de movimento

Pelo que o movimento no pode ser, como bvio, a passagem dessa potncia
ao acto, antes tem de se efectuar j - exclusivamente - ao nvel do ltimo. Mas
nem por isso deixa de ser, tal como acontecia antes, a contraposio do ser (ou
acto) ao nada. Na verdade, assim como a potncia, idntica ao nada (porque,
mesmo admitindo-se, em relao ao acto era como o nada), desabrochava no
acto, assim no verdadeiro movimento ns temos - agora - o nada primeiro e
depois o ser. O movimento - seja ele qual for, substancial, qualitativo, de
crescimento ou local - com efeito um acontecer e este s possvel se a coisa
em questo no existir antes. Se j existe, pode acontecer a minha tomada de
conscincia dela 106, mas no o seu prprio acontecer. E mais, pode mesmo dar-se
o caso de a coisa comear a existir em perfeita simultaneidade com essa tomada
de conscincia: se no vi o seu nada anterior, no vi o seu acontecer, no houve
(sob os meus olhos) o seu movimento. Este implica pois o nada anterior da res-
pectiva coisa. - Tal, porm, necessita de explicitaes. De que modo o implica,
exactamente? No pode haver nenhuma coisa no campo onde vai surgir a coisa
em questo, ou pode j l existir uma, que desaparece ou continua, consoante a
nova toma o seu lugar ou se situa ao lado? E esse nada v-se antes, depois ou
ao mesmo tempo que o respectivo ser? Quanto ao primeiro ponto, claro que
todos os casos so possveis e se do na nossa experincia. Mas o que aqui
importa sublinhar que em nenhum deles h menos o nada da coisa que vai surgir.
Acontece apenas que no primeiro, no havendo nenhuma coisa, o nada total,
no terceiro, continuando a primeira e aparecendo a segunda, o nada s o desta
e portanto parcial, e no segundo h igualmente um nada parcial at ao apare-
cimento da segunda, altura em que passa a haver o nada da primeira. preciso
termos a conscincia ntida de que, simultaneamente s coisas existentes, h o
nada de todas as outras e nomeadamente, porque esse que nos interesa, o nada
daquelas que vo acontecer: temos as que temos, e no - isto , nada -
das outras. E nem poderia ser, repitamo-lo, de outro modo, porque se trata do
aparecimento das coisas e tal s possvel se elas no existirem antes, se elas
antes forem o nada; na exacta medida em que j fossem elas mesmas, no
poderiam aparecer ainda, ser ainda. E depois, em relao ao modo como se v
esse nada, igualmente claro que ele s se pode ver ao mesmo tempo que o ser.
Pode talvez estar-se mais do lado do nada, se se est na expectativa do ser e
portanto no seu nada anterior, ou mais do lado do ser, se no esperamos o dito
aparecimento mas mesmo assim nos apercebemos dele em fundo. Mas tem sempre
de haver, como essencial, o contraste mesmo, porque no outra coisa o
aparecimento. E, se no, vejamos.
Para o determinarmos bem, partamos da simples presena ntica, mas efec-
tiva, de uma coisa qualquer, por exemplo o canto de um pssaro. No momento

106 Para o dizermos deste modo tradicional que admite o conhecimento. Na realidade o que se
passa que as coisas s so o que so porque so pensadas l, a partir de um momento determinado,
em toda a sua durao; e ento tudo o que acontece a passagem do formal ao material, com as suas
diversas gradaes e articulaes. Cf. ibid. 47, 48, 60 e 69 (no fim).

pp. 143-203 Revista Filosfica de Coimbra - n." 9 (1996)

 Sobre o Tempo 177

anterior ele no estava a e depois - porque o ser temporal, como acabmos de

ver, j est sempre feito no seu tempo prprio - est. Est, mas s deste modo
no temos ainda o movimento, e nem mesmo a existncia. A ltima, com efeito,
como j referimos 107, implica a contraposio do ser ao nada: s a temos, s
temos a existncia desse canto de pssaro, se imaginarmos o nada no seu lugar
e logo dissermos que no o nada que l est mas o canto. Acontece o mesmo
com o movimento. Tambm ele uma contraposio e uma contraposio do
ser ao nada. S que, naturalmente, com diferenas precisas. Em primeiro lugar,
a contraposio prpria da existncia apenas pensada, razo pela qual ela pode
ser simultnea (imagina-se que est l o nada, mas logo se diz que no o nada
que l est mas o ser), enquanto a do movimento real, acontece de facto, pelo
que ela, por sua vez, s pode ser sucessiva: ao seu nada real anterior que o
canto se contrape, ao existir no momento seguinte. Deve alis aqui notar-se que,
sempre que se trata de coisas que permanecem, ns temos pelo menos a tendncia
para dizer que elas se transformam, e no apenas se sucedem. Por exemplo, se
dado um buraco numa superfcie de amarelo que a temos num vdeo, surge depois
uma correspondente poro de azul que o tapa, ns pensamos, no que o azul
simplesmente sucede a esse nada, mas que, caindo sobre ele, o transforma em
azul. O que obviamente no pode ser, porque no s o nada, sendo exactamente
essa determinao nada, no se pode transformar ele mesmo em qualquer outra
determinao tos, mas tambm porque s depois que o azul existe, no j
durante ao menos parte da durao do seu nada anterior (durante o tempo dessa
transformao). E assim o movimento sempre e por toda a parte uma rigorosa
sucesso . Mas no se trata - agora a vez de o sublinhar - de uma simples
sucesso em que nada acontece (simplesmente uma coisa antes e uma
coisa depois), antes trata-se, sobre ser real, precisamente de uma sucesso de
contra-posio, isto , da posio de uma coisa contra a outra, da constituio
fctica da diferena, com o vivo carcter de aco, de mudana em efectividade
de funes, que tal implica. Se a isto acrescentarmos que, at para ser possvel a
dita contraposio, no h continuidade entre o nada e o ser 109, teremos no s
dito tudo mas compreendido por dentro onde est a essncia da aco: justamente
nessa passagem brusca, e por isso viva, entre diferentes, em contraste com
o parado, o morto do repouso, que se passa entre o idntico. Donde - era o
problema - a necessidade, para termos o prprio movimento, de vermos o nada

107 Cf. supra, nota 92.

loa Pode perder - se ele e aparecer outra coisa , mas assim como amarelo no azul, assim o
nada, enquanto tal, no pode ser, directa ou indirectamente , qualquer outra coisa . Cf. ID. o. c.
nomeadamente pp. 220-221. Trata -se do problema da mudana , que no foi teorizada como a perda
da forma anterior, a permanncia da matria e a aquisio da forma seguinte , mas como a permanncia
do todo que a matria com a forma anterior e, consequentemente , como tambm a transformao
desta na seguinte . o que diz o famoso axioma de Lavoisier e de Kant ( este , com a sua substncia
nica que no nasce nem morre ): nada se perde , tudo se transforma.
101 E o que resulta da simples anlise dos dois elementos. Por mais tnue que o ser seja, se j
isso mesmo que e no o nada , ele toto coelo diferente deste, , como ser, tanto ser como o ser
mais forte . O pouco , por mais pouco que seja, nunca evidentemente o nada.

Revista Filosfica de Coimbra - n." 9 (1996) pp. 143-203

178 Jos Reis

ao mesmo tempo que o ser. Se vssemos s um deles 110, ou mesmo ambos mas
numa sucesso simples, no haveria o contraste, a mudana em efectividade de
funes de um ao outro. No porm isto o que acontece. Ao contrrio,
acontece que esse contraste , j ao nvel pr-relacional, um facto ntico e que
ns estamos abertos a ele: acontece que h o nada antes e logo o ser, e que
ns podemos ver isso como vemos qualquer outra coisa, designadamente as
diferenas. Pelo que, se nos colocarmos na prpria diviso, podemos situar-nos
no prprio corao da mudana, nesse fim do nada e comeo do ser, nessa
diferena de nada e ser. claro que se trata sempre de dois elementos, o nada e
o ser. Mas a mudana, o movimento mesmo, est no ponto de encontro dos
dois, nesse seu cruzamento, na dita diferena enquanto tal. E assim claro que,
se estamos na atitude da expectativa, se esperamos por exemplo o canto do
pssaro, estamos sem dvida mais do lado do nada deste canto do que na prpria
e exacta diviso; mas o surgimento mesmo do canto d-se quando, aps essa
espera, ele salta, a, imponente, glorioso, indestrutvel, na sua diferena em
relao ao nada. Tal como estamos mais do lado do ser, se a atitude diferente,
se por exemplo, no estando atentos ao aparecimento do canto do pssaro mas
mesmo assim no nos passando ele completamente despercebido, a explicitao
desse aparecimento se faz depois e a partir do canto aparecido; mas mais
uma vez, s se pode explicitar o que j e no seu exacto momento se nos imps,
mesmo que vagamente; caso contrrio, no teria havido a nossa percepo do
aparecimento do canto, a explicitao no passando de uma imaginao nossa a
partir de outras experincias do mesmo gnero. H pois sempre um momento em
que a diferena acontece. E nem poderia ser de outro modo porque, repitamo-lo,
ela um facto ntico e ns estamos-lhe abertos 111. E isso exactamente o movi-
mento : o acontecer da diferena, entre o nada e o ser. Acrescentemos apenas que
no h naturalmente s o movimento positivo, de aparecimento, do nada ao
ser, mas tambm o de desaparecimento, do ser ao nada. Mas este no
precisa de ser analisado parte, porque no pe nenhum problema prprio do
especfico ponto de vista do movimento 112.

110 O nada, com efeito ( talvez no seja de todo intil referi-lo ), tambm se pode ver. Ele
relativo ao ser, a ausncia dele, e por isso o modo como se v melhor sem dvida logo a seguir,
ainda em relao com ele; que na verdade assim , podemos experiment - lo fazendo desaparecer
num vdeo um objecto que a observvamos; de repente ele falta e fica o buraco. No entanto, bvio,
no s deste modo material ou a cheio que ele se v ; pode ver-se tambm , como qualquer outro
objecto, de modo formal ou vazio, com os respectivos graus diferentes . Se no se pudesse ver (e dos
dois modos), no se falaria nele.
111 O que est de acordo com o comportamento dos animais, que no ficam indiferentes ao que
mexe : o movimento tambm se lhes impe . No entanto , h uma diferena fundamental . Eles j
esto sempre e s no ser e no no nada anterior e no respectivo contraste. Havendo, ao nvel
pr-relacional , a realidade ntica que h e que descrevemos , eles seguem-na (porque ela est a
e no o nada ) na sua dimenso de extenso , mas no tm a dimenso ontolgica, aquele
contraste . E nem , como bvio , tm a prpria dimenso de extenso enquanto tal, antes s h
para eles a respectiva materialidade , o dito ser ntico que est a como est . Cf. para a distino
destas duas dimenses o que dizemos j abaixo no 12, assim como as referncias da nota 113.
E para o tema do mundo pr - relacional por sob o relacional , J. REIS , o. c. 6l.
112 Pe-no, sim , do ponto de vista de sabermos se ele precisa ou no, tal como
o outro, de uma
causa . Porque ns desejaramos que o tempo no gastasse e reduzisse a p tudo o que levantamos e

pp. 143-203 Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo 1 79

12. A dimenso contnua do movimento

Isto pois - no havendo a potncia - o que o movimento na sua essncia

mais profunda: a contraposio real do ser ao seu nada anterior. E esta
contraposio que depois contnua. H no movimento, com efeito, como o diz
j Dubois, duas dimenses: a ontolgica e a da extenso 113. A primeira diz
respeito ao aparecimento da coisa em questo e o que Aristteles significa
com a sua famosa definio do movimento enquanto o acto do que est em
potncia... 114; a segunda diz respeito extenso progressiva desse apa-
recimento e o que Aristteles significa insistentemente dizendo que o
movimento contnuo 115. Mas o Filsofo, como sabido, para alm de no
distinguir expressamente os dois aspectos, no os articula. Nem em geral o fazem
os seus comentadores, como observa Dubois. De resto, este ltimo - preciso
acrescent-lo ainda - distingue-os e diz que o primeiro funda intrinsecamente
o segundo; mas no faz mais do que isso, no diz minimamente como, em
concreto, eles se articulam. Contribuiram sem dvida para este facto o carcter
imperfeito do movimento 116, o qual, sendo acto, mas sempre em potncia,
no se presta definio, e a concepo da continuidade do movimento em ltima
anlise em termos de discretude, que levava igualmente sua potencialidade
e consequentemente indeterminao. Deixemos, porm, estas razes - que
compreenderemos melhor mais adiante - e voltemo-nos j s para o lado
positivo. O que importa aqui observar que, posto o movimento na exacta
contraposio do ser ao nada e libertado o puro contnuo da sabotagem do
discreto, estamos agora em condies no s de distinguir mas tambm de
articular, com rigor, as duas dimenses.
Dissemos atrs que mesmo a continuidade dos corpos, para ser positiva e
explcita, implicava o movimento, ainda que s do esprito: que ela era a exis-
tncia de um corpo enquanto medido por um percorrer. E dissemos logo a seguir
que a continuidade do movimento era, por exemplo, a existncia da ponta do
lpis sempre em outro lugar, querendo com este sempre significar que tal
continuidade podia ser vagarosa ou veloz, uniforme ou no, mas que no podia
parar: mnima paragem, teramos imediatamente o discreto e no o contnuo.
Pois bem, na altura ainda no sabamos com exactido o que era o movimento e
assim a sua continuidade aparecia antes de mais corno a existncia sempre da
prpria coisa tomada onticamente e no como a existncia sempre da prpria

pomos de p, at nos parece, tal como sucede a Aristteles no famoso passo da usura do tempo (Phy.c.
IV, 13, 222 b 16-27), que esse movimento no precisa de causa: desgraadamente, demasiado j
acontece ele! No entanto, bvio, isto no assim. Se no h efeito sem causa, toda a mudana
a tem de ter, mesmo a mudana de aniquilao, do ser para o nada. Cf. J. REIS, o. c. 24, nota 2.
E depois o que este caso nos mostra, mais una vez, que toda a causalidade - incluindo o seu
princpio universal acabado de enunciar - deriva da nossa experincia prtica. Cf. supra, nota 102.
113 J. M. DUBOIS, o. c. p. 226. Ver a sua nota 19, e j a 18.
114 ARISTTELES, Phy.r. III, 1, 201 a 10-11.
115 Ver em particular o liv. VI da Fsica, que dedicado expressamente a esse tema.
116 Ibid. 111, 2, 201 h 32.

Revista Filosfica de Coimbra -n. 9 (1996) pp. 143-203

180 Jos Reis

contraposio da coisa ao nada. Quero com isto dizer que antes do plano das
relaes h o plano pr- relacional das coisas - por exemplo e como dizamos
acima , a presena ntica do canto de pssaro -, as quais, por serem essn-
cias e no simples relaes , tendem a impor-se mais. Donde o entendimento
ou, pelo menos , a possibilidade de se entender a existncia sempre, que a
continuidade do movimento , no como a existncia da prpria contraposio,
mas como a existncia da simples coisa . Ora importante tomar ateno a esta
distino. Porque, embora a simples coisa no seja o repouso, ela pode ser
confundida com ele, o que nos daria um movimento-repouso! A simples coisa,
na verdade , anterior s relaes e, como tal , no nem a coisa enquanto se
contrape ao seu nada anterior , o movimento , nem a coisa enquanto no se
altera e por isso se identifica com o que j antes , o repouso . Mas porque este
- justamente limitando-se a ser o que j antes - no tem aquela contraposio,
pode haver a sua identificao com a simples coisa . E, em tal caso , o movimento
seria constitudo pelo repouso ! No. O que estendido, o que contnuo - subli-
nhemo - lo assim bem - no a simples coisa , mas a prpria contraposio da
coisa ao nada.
O que faz com que - no que respeita distino e articulao das duas
dimenses - j esteja afinal tudo feito. Em primeiro lugar - no o esque-
amos - no h nenhum processo do nada ao ser, nenhum fazer do que
acontece no movimento , sobre o qual, depois , se constituiria a respectiva
continuidade . E depois, assim sendo, s h rigorosamente - porque j est tudo
feito no seu tempo prprio - quer a presena ntica sempre da coisa em
questo quer a contraposio (tambm sempre, porque igualmente sempre
feita ) dessa coisa ao nada. Dando - se sempre a diferena entre o nada e o ser,
temos justamente a continuidade e a continuidade do movimento . Ou seja,
temos aquelas duas dimenses e a sua respectiva articulao.

13. O movimento e o repouso : sua articulao

Falmos h pouco em repouso . A determinao que falta ao movimento a

da relao entre ambos . O movimento leva ao repouso, mas nem todo. bem
conhecida a doutrina aristotlica a este respeito , com a sua famosa distino entre
o prattein, o movimento que nada de feito deixa atrs de si , como pensar,
viver, danar, tocar ctara, e o poiein , o movimento que deixa algo feito, como
emagrecer , estudar , caminhar, construir 117. O que fica feito , no ltimo, o
repouso, o qual assim o fim para o qual o movimento meio. E foi mesmo
esta mediao que, como veremos a seguir, levou no s ao carcter imper-
feito do movimento mas tambm segunda das razes procuradas para a
sabotagem do contnuo . No entanto - para j - o que necessrio notar no
ainda isto. Ao contrrio , o que preciso para j ver com toda a clareza que
esta mediao - que naturalmente existe - no leva de modo nenhum perda

in Metaph . Th, 6, 1048 b 18-35; 8, 1050 a 21-b 2. Cf. Eth. Nic . 1, 1, 1094 a 4-6; VI, 2, 1139
b 1-3; 4, 1140 a 1-23; 5, 1140 b 3 - 4 e 6-7 . Cf. ainda Magn . Mor. 1, 34, 1197 a 3-10.

pp. 143-203 Revista Filosfica de Coimbra - n . 9 (1996)

Sobre o Tempo 181

da perfeio do movimento. Basta, para de tal nos convencermos, observar o

que cada um deles e articul-los a essa luz.
O movimento , como j sabemos, a contraposio do ser ao nada: o
impacto, o acontecer do ser. Ao contrrio, o repouso, se o tomamos na sua
simplicidade, isto , como a mera privao de movimento, em vez do ser contra
o nada o simples ser, o nada acontecer. S que, bvio, as coisas
complicam-se um tanto. Se nada acontece - no s de ser, positivamente, mas
tambm de nada, negativamente -, o ser, entretanto acontecido, passa de
repouso a permanncia: esta , com efeito, e por sua vez, a identidade tem-
poral de uma coisa, algo que. no desaparecendo aps o aparecimento, con-
tinua a ser depois o que j antes. O repouso, apenas enquanto tal,
simplesmente a privao de movimento; mas, para no permanecer, se desa-
parecesse logo aps o aparecimento, pura e simplesmente no haveria nada que
fosse repouso. Tal como, inversamente, porque para permanecer preciso
obviamente no mudar, no pode haver permanncia sem repouso. Quer isto dizer
que ambos se implicam mutuamente. H, porm, mais, sucede ainda, como
veremos j de seguida, que, do ponto de vista prtico, a permanncia o mais
importante; mesmo que, do ponto de vista do contrrio imediato do movimento,
se lhe deva chamar, antes, repouso. Ou seja, ento, para tudo resumir: ao dizermos
repouso afinal permanncia que nos referimos. este o facto e isto o
que acontece j a Aristteles 118. O que significa - para aquilo que aqui nos
interessa imediatamente - que, com ou sem o nome de repouso, antes de mais
a permanncia que preciso articular com o movimento. Ora, essa a questo,
como se faz isso?
A resposta tem que ver antes de tudo com o que chammos a essncia
profunda ou dimenso ontolgica do movimento. Dissemos que, embora a partir
de dois elementos - o nada e o ser -, o movimento est no ponto de encontro
dos dois, no seu cruzamento. Pois bem, digamo-lo agora do seguinte modo.
Haja ou no "mais" cruzamentos, o "primeiro" d-se instantaneamente 119 e

ix Ver nomeadamente Phys. VI, 3, 234 b 5-7; 8, 239 a 27-29; 10. 240 b 30.
Instantaneamente , na verdade , porque no exacto momento em que aparece a di,terena
enquanto tal do nada ao ser. - Mas no se trata , bvio, do instantneo em absoluto inextenso
da tradio: esse, como j dissemos, nada, a ausncia absoluta de extenso. Antes trata-se de
um instantneo s relativamente inextenso : na concretude da nossa experincia imediata, ele no
tem nenhuma durao , nenhum continuam de existncia ; mas, se submetermos esse acto psicolgico
a um cronmetro adequado, poderemos sem dvida encontrar ainda uma certa durao. - Mas mesmo
que de facto no encontremos, notemo-lo bem, o essencial que esse instantneo no mais, como
quer a tradio, um nada de extenso, mas algo, uma parte constituinte dela, s que, para a
experincia imediata ( ou ltima, se for o caso ), sem qualquer durao , sem antes nem depois. E que,
como vimos Aristteles demonstr-lo, a extenso no pode ser constituda pelo in - extenso e , ento,
qualquer que seja o nvel considerado da experincia, h sempre a correspondente parte que a
constitui : parte , porque justamente a constitui , no porque a divida e ao nvel em considerao
seja extensa ; precisamente , ao nvel da constituio da continuidade, essa parte no tem extenso
nem considerada como dividida das restantes. Se nos lembrarmos do primeiro caso, em que o
instantneo se revela depois a outro nvel uma durao , compreenderemos igualmente bem o ltimo:
ele no seno um caso deficiente: se houvesse meios para estender essa parte, tambm ela
adquiriria durao. No h extenso perfeita. Ou antes, ltima, absoluta. Porque, por um lado,

Revista Filosfica de Coimbra - n." 9 (1996) pp. 143-203

182 Jos Reis

acaba; depois, se o respectivo ser no foi destrudo, esse ser permanece. Se h

"mais" cruzamentos - e naturalmente nesse domnio que se d a continuidade
do movimento -, e por outro lado tambm h uma continuidade de aparecimento
do repouso, temos precisamente as duas continuidades, a primeira com a
precedncia temporal que lhe prpria. Est aqui tudo. E eis como, na verdade,
a mediao do movimento em relao ao repouso, em relao permanncia,
em relao ao repouso que permanece, no acarreta de modo nenhum a sua
imperfeio. O ser ntico, pr-relacional, o mesmo. Contrapondo-se ao nada,
o movimento; sem esse nada, o repouso, que permanece em relao
ao novo aparecimento.

14. O conceito aristotlico de movimento

No entanto - e passamos agora doutrina aristotlica acerca do movi-

mento - no este o pensar da tradio. As coisas no esto feitas no seu tempo
prprio, antes tm de fazer-se; elas esto em potncia no seu tempo anterior e
justamente o movimento a passagem dessa potncia ao acto. A passagem,
porm, em que termos? Aristteles define o movimento, segundo bem
conhecido, como o acto do que est em potncia enquanto est em potncia 120.
Ora, se se trata de um acto que est sempre em potncia e, portanto, que
nunca acto, pode pelo menos pr-se a hiptese de se esse acto do
movimento (primeira realidade) se d ou no antes do movimento propriamente
dito (segunda realidade), que ns vemos anteceder o repouso (terceira rea-
lidade): seria assim, apenas, o processo que permanentemente levaria ao prprio
movimento. claro, se olhamos para os exemplos do Estagirita, no assim que
deve ser entendido o movimento. Mas, dados os termos da definio (que na
verdade, como veremos a seguir, o caracterizam antes como potncia face ao
repouso) e, sobretudo, dado que o movimento vem de uma potncia, a qual
precisa de se explicitar antes de mais no prprio acto que o movimento j,
poder pelo menos haver a tendncia para uma tal interpretao. Pelo que, quanto
mais no seja para definir bem o acto do movimento, necessrio primeiro
que tudo afastar esta hiptese. - F-lo-emos de dois modos. Em primeiro lugar,
como o mostrmos atrs, no h a potncia - esta no seno o desaparecido
completamente -, pelo que no h nada donde o acto do movimento possa vir.
E depois, mesmo que a houvesse, o seu acto, a sua explicitao no poderia ser
anterior ao acto do movimento, mas j s este, dado que, como j dissemos,

a absolutamente ltima s a do in - extenso, que no existiria ; e, por outro , perfeita , ao seu

respectivo nvel, cada uma.
Este ponto obviamente importante para o completo conceito de contnuo . J vimos que ele
deve ser explcito , o que leva a pr a prpria continuidade dos corpos em termos do movimento do
esprito que a percorre , e insistimos sobre a sua concretude. Mas s agora -e graas noo de
cruzamento - este ponto aparece de verdade . Voltaremos a ele na nota 136 e sobretudo no 17,
ao falarmos de como se deve pensar o presente.
120 Phys . 111, 1, 201 a 10-l I. Cf. 201 b 4-5 e 10-1I.

pp. 143-203 Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo 183

no h continuidade entre o nada e o ser . certo que o nada, agora, est

preenchido pela potncia . Mas esta, para no ser j o acto, tem de ser exactamente
como o nada, e ento , ao mnimo ser que aparea, ns temos logo o ser e no
o nada, temos o prprio acto do movimento . Este ltimo acto pode ser ( digamo-lo
ainda ) progressivamente mais forte . Mas - notemo - lo bem - qualquer grau
j o ser que e pertence por isso ao acto do movimento propriamente dito; o que
no h nunca um processo do nada para o respectivo grau de ser e, con-
sequentemente , para o grau de acto do movimento. Deve, de resto, acrescentar-se
que h sem dvida continuidade na passagem da potncia ao movimento, tal
como a h depois na passagem deste ao acto propriamente dito: sem isso, no
valeria de nada admitir uma potncia antes do movimento e este antes do repouso.
Mas tal continuidade significa apenas que algo permanece de um estado a outro:
trata-se claramente do que Aristteles chama a causalidade material e no da
continuidade propriamente dita . A ltima, alis, no poderia completar-se, no caso
vertente , como Aristteles j o disse em geral ao estabelecer que no pode haver
continuidade entre coisas qualitativamente diferentes 121. Tudo o que assim
poderia haver , se admitssemos a potncia , seria o desabrochamento desta (com
a respectiva permanncia ) no prprio acto do movimento , tal como depois haveria
a permanncia desse acto no prprio acto do repouso ; ou seja, tudo o que
poderia haver seriam transformaes discretas e instantneas (com a respectiva
permanncia ) entre os trs estados , a potncia, o movimento e o repouso.
O movimento , em Aristteles , passa-se, deste modo, no da potncia para o
acto do movimento, mas deste ltimo para o repouso. E a sua potencialidade ou
imperfeio s pode vir da sua funcionalizao a este repouso. o que pelo
menos os exemplos dizem claramente. Sejam, nomeadamente , o da construo
da casa 122 e o da ida a Tebas 121. A casa , enquanto acabada, enquanto j
construda , no o acto de a construir ; tal como ir para Tebas no
j estar l . O movimento (das pedras ou do viajante ) est antes do repouso (das
pedras na parede ou do viajante em Tebas ). Est antes e funo dele, o
meio de que nos servimos para o obter . Se a realidade fosse tal que ns
tivssemos as coisas que permanecem - as casas, as estradas, os instrumentos
de trabalho - sem as termos de mediar pelos respectivos movimentos, nunca
teramos submetido estes quelas, ao ponto de no ver neles seno justamente
o meio para as alcanar. Mas porque assim - e porque , obviamente , o que mais
queremos , neste mundo em que o tempo tudo consome , so as coisas que
permanecem - eis os movimentos transformados na potncia dos respectivos
repousos . bvio, os movimentos do poiein , os movimentos que deixam algo
de feito atrs de si. Mas Aristteles est j tanto a pensar nisso que nem julga
necessrio diz-lo explicitamente : a Fsica trata do movimento e movimento,
kinsis, diz respeito , sem mais, por definio , a esse gnero prprio de actividade.
Isto , evidentemente , como primeiro estdio : porque h o seu produto, que se

121 V, 4, 228 b 7-9.

122 111, 1, 201 b 5-11.
123 VI, 1, 231 b 18-232 a 18.

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996 ) pp. 143-203

184 Jos Reis

chama energeia 124. Tal como h ainda, em terceiro lugar- mas como o primeiro
em grau de importncia -, o prattein, cujo acto a entelecheia. Este, no seu
conjunto, o universo bem estruturado do Filsofo. E isto sem dvida significa que,
para o bilogo que Aristteles antes de mais 125, o acto por excelncia
efectivamente o do prattein. Mas isso no invalida em nada que, do ponto de vista
do poiein, o acto por excelncia seja o repouso, com a respectiva funcio-
nalizao do movimento. o que com toda a nitidez diz quer na Metafsica quer
na tica a Nicmaco. Naquela, com efeito, escreve: Em certos casos, o fim
confunde-se com o prprio exerccio: por exemplo, a viso tem por termo a viso,
sem que dela resulte nenhuma outra obra a no ser a vista; mas em outros casos
uma outra coisa que produzida: por exemplo, da arte de construir deriva, no
s a aco de construir [aquele exerccio], mas a casa. E imediatamente antes
tinha dito, de forma lapidar: a obra aqui o fim, e o acto a obra. Indo mesmo
ao ponto de acrescentar: por esta razo a palavra acto (energeia), que deriva de
obra (ergon), tende para o sentido de entelecheia 126. E escreve na tica: Dos
fins para que se tende, uns so actividades, outros as obras exteriores s acti-
vidades. Ajuntando: quando se trata dos fins exteriores s aces, as obras
valem mais que as actividades 127. Seria difcil diz-lo melhor. Mais do que
distinguir o ponto de vista do poiein, o Filsofo assinala com exactido o que
est em jogo: as obras valem mais que as actividades; quer dizer, estas so
meios para aquelas, que so os seus fins; ou, nos termos (que so os
implicados) de acto e potncia, as actividades so a potncia das obras, que so
o respectivo acto. Assim como, na experincia tcnica do poiein (quero dizer,
respectivamente, na experincia que articula os diferentes meios de pro-
duo), desgraadamente no temos o movimento sem o emprego da fora 128,
assim tambm no temos as coisas feitas, o repouso, as coisas que
permanecem, sem o movimento que as faz, que as pe, que as eleva ao
ser. Digo eleva, mais do que pe, porque o movimento agora, ao funcio-
nalizar-se ao repouso, perde o acto que , a favor do acto a que leva. Vimos que

124 Embora habitualmente Aristteles o converta com entelecheia . No entanto , h o passo abaixo
citado (referido na nota 126), que permite minimamente esta hierarquizao, em que a actos diferentes
se do nomes diferentes.
125 Cf. J. M. LE BLOND, Logique et Mthode chez Aristote. Elude sur Ia recherche dez principes
dans Ia Plty.sique aris totlicienne , Paris, 1939, pp . 369-370. In J. TRICOT, La Mtaphysique, nova
ed. inteiramente refundida, com comentrio , Paris, Vrin , 1964, t.ll, p. 512, nota 2.
126 ARISTTELES, Metaph. Th, 8, 1050 a 21-27.
127 Eth. Nic. 1, 1, 1094 a 4-6. Todos os sublinhados so naturalmente nossos . Cf. os outros passos
em que Aristteles faz esta distino e que foram referidos na nota 117.
128 Hoje em dia, graas ao emprego generalizado da energia, j quase no temos esta experincia.
A experincia de levantar, puxar, empurrar pedras, troncos ... o que fosse preciso mover, em funo
de um objectivo . Mas basta at prolongar mais um pouco um simples exerccio fsico para a termos:
j no somos capazes, no temos fora suficiente . Experincia , que esteve na base da constituio
da categoria da causalidade analtica . E at da simples causalidade sinttica , uma vez que desde
Th. Reid se diz que, por exemplo, o dia no causa a noite . Causalidade em geral assim pormos
uma coisa para obtermos outra . Cf. supra, na nota 102 , o que j dissemos a este respeito e as
respectivas referncias.

pp. 143-203 Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo 185

o movimento se articula com o repouso de tal modo que no perde a sua

perfeio, o seu carcter de acto to pleno e ntegro como o acto do repouso:
ele no seno o prprio acto do repouso, s que no primeiro momento da sua
durao e por isso em contraste com o nada, coisa que o repouso j no tem:
justamente, tendo-se dado o acto do movimento, se no h a sua destruio, tal
acto, ele prprio, o repouso. Mas agora - em Aristteles - no assim.
Tendo-se funcionalizado ao repouso, no mais algo em si, antes um
simples meio para esse repouso; o acto agora s este ltimo e o movimento
no passa de uma potncia dele. Sem dvida, uma potncia actuante, porque
a potncia que o movimento j no a simples potncia propriamente dita 129.
Mas, mesmo assim, potncia, porque agora se considera que s o repouso
acto. Da o acto do que est em potncia enquanto est em potncia
da sua definio; ou, como tambm diz um pouco adiante, acto, sim, mas
incompleto 130. - Resumindo: dado o maior valor da permanncia, e dado que
o movimento uma condio experimental dela, ao prosseguirmo-la, eis
que o movimento tende a deixar de ser aquilo mesmo que , para passar a ser o
seu simples meio. Evidentemente que continua a ser o que . Mas no se atende
mais a tal, antes, nisso mesmo que ele , passa a ver-se aquilo que lhe sucede
e portanto que ele agora passa a dar, a produzir: o movimento, interiormente
sabotado, passa a simples funo do repouso.
claro que o Estagirita no tem inteira conscincia disto. Se a tivesse, teria
superado o seu conceito de movimento, com as implicaes que tal arrastaria. Ele
nem sequer tem a conscincia clara de que o que est em jogo - no problema
da produo - antes de mais a contraposio entre o movimento e o
repouso enquanto tais, uma vez que, como bem sabido, o seu movimento
antes de tudo uma passagem entre contrrios, ou, para o dizer de uma forma
completa e explcita, a passagem de uma matria da privao ao hbito 131;
interessando-lhe antes de tudo a concretude das diferentes mudanas que
ocorrem no mundo e a sua classificao 132, pura e simplesmente no presta
ateno a essa simples contraposio do movimento e do repouso enquanto
tais. Quando no captulo 6 do livro V parece finalmente ir pr o problema em
tais termos, imediatamente se v que no esse o caso: como o diz de modo
expresso, o movimento que leva a um estado no qual pra [como o movimento
133;
que leva sade] antes uma vinda ao repouso e no o seu contrrio
contrrios so por exemplo o repouso na sade e o repouso na doena, o
repouso na sade e o movimento que vai da sade para a doena e, em geral
e propriamente, todos os movimentos contrrios. Como quer que seja, porm,

129 Como o caso da ora , a que h pouco aludimos.

130 Phys. 111, 2, 201 b 31-32.
131 1, 5, 6 e 7. Ver particularmente 5, 188 a 26 -b 26 e 7, 191 a 4-5.
132 Como bem sabido , a gerao e a corrupo , o crescimento e a diminuio, a
alterao e o movimento local, respectivamente nas categorias da substncia, da quantidade, da
qualidade e do lugar. Ver V, 1, a partir de 224 b 35, e cap. 2.
133 230 a 4.

Revista Filosfica de Coimbra - n." 9 (1996 ) pp. 143-203

186 Jos Reis

o Filsofo refere ao menos, expressamente, a dita contraposio entre o movi-

mento e o repouso. E isso - como bvio - o que permanentemente est
implicado na produo do contrrio a que o movimento leva 134. Pelo que o
movimento bem - por baixo da concreta teorizao da mudana - a simples
funo do repouso: no mais o acto que , mas, em vez disso, sabotando
tal acto, a potncia do repouso. Ser isto e no se assumir formalmente como
tal foi, sem dvida, mais um factor que contribuiu para a indeterminao
prpria do movimento. Mas no nos devemos deixar enganar. Se preciso uma
ltima prova de que foi a submisso ao repouso que provocou a imperfeio
do movimento - e no qualquer pretensa natureza sua - podemos t-la
comparando o movimento que est em causa com a actividade que nada de feito
deixa atrs de si. Danar, por exemplo, para todos os efeitos um movi-
mento - quero dizer, igualmente um acontecer , contnuo e que advm
da potncia 135 -e mesmo assim perfeito. um acto, e mesmo o acto
por excelncia para o bilogo que Aristteles , porque um fim, porque
no se subordina a nenhum acto mais. Na verdade, enquanto ir para Tebas
justamente isso, ir para Tebas , danar obviamente no ir para parte
nenhuma.

15. Reduo tradicional do contnuo ao discreto: a segunda razo

Donde, finalmente, a segunda das razes da reduo - aristotlica e depois

tradicional - do contnuo ao discreto. Comeando o repouso - como vimos na
nova concepo - s aps o momento de cruzamento do nada com o ser, a
continuidade do repouso segue a do movimento, de tal modo que tambm acaba
depois um igual momento. O movimento assim - ao longo de toda a sua
durao - anterior ao repouso, que lhe posterior. Pois bem, apliquemos agora
isto ao caso do movimento aristotlico. Tudo deve passar-se a partir da, mas
obviamente com algumas diferenas. Em primeiro lugar, este movimento a
potncia do repouso, o que faz com que ele no seja mais algo em si mesmo,
mas apenas o que leva quele. Depois, do ponto de vista do trabalho (que est
na origem destes conceitos), o repouso no comea logo aps o primeiro momento
do movimento, mas quando este ltimo pra, trate-se do alto definitivo ou de
altos de descanso: preocupados, na verdade, com o fazer, no temos disponi-
bilidade prtica para observar que o respectivo repouso vai ficando para trs.
Finalmente, o contnuo no se concebe segundo a concretude da nossa expe-
rincia, mas como o sempre divisvel, isto , como sendo constitudo sempre

134 Seja de resto, tal contrrio , positivo ( do nada ao ser) ou negativo ( do ser ao nada).
135 Que todo o exerccio vem da potncia, isso faz parte do essencial da teoria aristotlica
da causalidade (ver supra nota 82 ) e v-se com particular nitidez por exemplo no passo em que o
aluno mostra o respectivo saber adquirido : os mestres s julgam ter atingido o seu fim quando
mostram o aluno em aco; sem isso (...) no se sabe se o aluno possui ou no a cincia ( Metaph.
Th, 8, 1050 a 18-21). Alis, todo o movimento vem de um motor e o acto deste, pelo seu lado, um
exerccio.

pp. 143-203 Revista Filosfica de Coimbra - e. 9 (1996)

Sobre o Tempo 187

j por partes extensas 136. Do conjunto destas diferenas resulta, no que h

duas dimenses de continuidade (com a passagem constante do movimento para
o repouso), mas uma s, a do movimento, o qual constitudo sempre j por
partes extensas e que, quando pra, tem sua frente o repouso 137. Ou seja,
a temos justamente o repouso como o limite do movimento: este no acaba
s, mas h outra coisa que o acaba, que o limita. Outra coisa, que vem do
movimento sabotado por ela: este , a cada momento que se considera a sua
paragem, a potncia daquilo a que leva e que o limita; , em resumo, a
potncia de limites. - Isto, como bvio, ao nvel da continuidade do
movimento. Mas generaliz-lo continuidade da extenso propriamente dita
ou que permanece no foi difcil. Ao ser percorrida por tal movimento, nada mais
natural do que interpret-la em idnticos termos: a cada momento, a parte ante-
rior passou a ser a potncia de limites.

16. A primeira razo

Este, pois, um dos modos da reduo do contnuo ao discreto. S que tal

modo no inteiramente preciso. Ns estamos - e julgo que com Aristteles -
a interpretar o repouso, que vem a seguir ao movimento, como limite
deste, generalizando-o depois extenso. Mas isto no bem assim. Ou antes, o
repouso sem dvida um limite, porque vem imediatamente depois do
movimento, mas no um limite tal como este se constituiu e generalizou, isto
, como algo que, se no inextenso, tende pelo menos para isso. O repouso
enquanto tal tem to pouco desta necessidade que, ao contrrio, pela sua prpria
natureza , pode estender-se por uma enorme durao. O que significa que, ao
interpretarmos o repouso em termos efectivos de limite - como na verdade
acontece ao dizermos que o movimento a potncia de limites -j temos de
ter antes esses limites constitudos enquanto tais. A partir da, sem dvida, eles
podem ser produzidos pelo movimento. Mas s a partir de ento. E eis-nos na
primeira e fundamental razo da reduo do contnuo ao discreto.
Seja uma simples linha. Se no a determinarmos interiormente, no sabemos,
ao percorr-la, onde estamos. Este um primeiro dado: a linha precisa - do

136 Aristteles - e depois dele julgo que sempre - quer com efeito um contnuo acabado,
absoluto (como dizamos na nota 119) e ento levado a uma concepo de contnuo que envolve
o infinito: o seu contnuo , como bem se conhece, o sempre divisvel. - Tal concepo, porm,
no possvel . certo que tal infinito , que tal divisibilidade est em potncia. Mas no se pode manter
sempre , como precisamente se supe . O progresso efectivo do movimento exige a actualidade do
respectivo percurso : no pode saltar segundo as partes consideradas. Isto alis bem visvel
do ponto de vista da actualidade do instante e j observmos como Aristteles. precisamente deste
ponto de vista, foi levado concepo da continuidade do tempo em termos dessa actualidade, com
as dificuldades que da derivavam ( cf..supra . nota 74 ). Pelo que , ou se vai at ao in -extenso, e
com ele no se pode constituir a extenso , ou se aceita resolutamente a concretude da nossa expe-
rincia . No vejo outro modo de se poder constituir a continuidade seno o desta concretude j referida
na nota 119. Cf. infra o 17, onde, a propsito de se pensar o presente, se sintetiza toda a questo.
137 No que, terminado o movimento, se faa ainda alguma coisa. Mas depois que isso,
permanecendo (porque no se destri), repouso.

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (/996) pp. 143-203

188 Jos Reis

ponto de vista prtico e depois terico - de ser determinada interiormente.

H dois modos de o fazer. Um consiste simplesmente em consider-la como
cortada: haver uma parte antes, um hiato e uma parte depois. No foi isto o
que aconteceu; pelo menos, no foi o que se imps e generalizou. Se tivesse sido,
teria havido logo ao princpio a continuidade no-sabotada que expusemos e no
se poria o presente problema, que o de saber como apareceram os limites
enquanto algo em si mesmos, sabotando depois aquela continuidade. O que
aconteceu, na verdade, foi que a linha se determinava, no imediato da experincia,
pelo sinal grfico do ponto (para j no falar por exemplo nos efectivos marcos
de uma estrada) ou pelo mvel que a percorria 138. E eis j feito o essencial.
Tratando-se de coisas efectivamente extensas - que demarcam na linha igual
extenso 1ao-, estes stios no so de modo nenhum o nada. Sem dvida que
tendem para a in-extenso: tal corno preciso ainda determinar interiormente
cada uma das partes da linha inicialmente obtidas, para continuar a saber onde
estamos, assim tambm preciso determinar o prprio espao ocupado pelo mvel
utilizado, o que leva em ltima anlise transformao dos crculos dos corpos
em pontos; e estes ltimos, eles prprios, sendo ainda extensos, tendem pela
mesma lgica - a fim de se poder determinar toda e qualquer poro de
extenso - para a rigorosa inextenso 140Mas nunca a atingem. Em primeiro
lugar, porque no esquecem a sua origem extensa. E depois e sobretudo porque,
como acabmos de ver, no estamos simplesmente a cortar a linha - isso foi
justamente o que no se fez, pelo menos o que no se imps como a determinao
da linha - mas a considerar uma parte, um ponto, algo dela: se, com
efeito, no se trata de um hiato, temos ainda sempre, como bvio e por mais
pequeno que seja, algo da prpria linha. claro que isto implica a ambiguidade:
se o ponto fosse mesmo in-extenso, ele seria o nada puro e simples e s se poderia
pensar como a pura diviso, como o hiato entre as duas partes. Mas tal
ambiguidade -lhe essencial: porque quer a inextenso mas nunca vai at ao
fim que j no tem partes mas ainda algo: a extenso d-lhe a realidade e a
funo a inextenso. Da que ele possa ser, como vimos Aristteles diz-lo,
simultaneamente o que une a linha e o que a divide, sendo neste caso o
fim de uma parte e o comeo da outra 141. Une-a, se o pensamos como uma
parte efectiva da linha, que ento, embora em acto em relao restante linha,
no um corte mas justamente algo que estabelece a unio. Divide-a, se o
pensamos com essa funo; mas, como vimos, porque s havendo algo em si

138 Para o ponto , isto evidente . Quanto ao papel do mvel na determinao do movimento,
bem conhecido o que Aristteles a este respeito diz, nomeadamente no seu tratado do tempo . Ver Phys.
IV, 11, 219 b 17; 23-25; 220 a 3-4; etc.
139 Para j s considerarmos a linha e no o que se lhe sobrepe.
1411 Notemos que mesmo o cruzamento de que falmos no , neste sentido e naturalmente, a
determinao ltima do contnuo , visto que ainda uma parte : cf..supra, nota 119. Limite, s
o pode ser o limite , o topo da prpria linha. Alis, como o dizamos h pouco, no tem sido assim
que a tradio tem posto o problema do contnuo , mas em termos do sempre divisvel : cf. supra,
nota 136.
141 Cf. supra, notas 99 e 56.

pp. 143-203 Revista Filosfica de Coimbra - ti., 9 (1996)

Sobre o Tempo 189

mesmo isso pode ser simultaneamente fim de uma parte e princpio da outra,
divide-a precisamente sendo algo em si mesmo . Algo em si mesmo, que no
s o mais importante da linha ( e do contnuo em geral ) porque - no o
esqueamos - o ponto nasceu como o seu onde, a sua necessria deter-
minao, mas, sendo de uma outra natureza , sendo inextenso face linha
extensa, transforma at ao fundo a prpria realidade desta . Se ele inextenso
e o que determina a continuidade , esta passa a ser, at ao mago , at ao fim
interior de si mesma, sua funo: deixa de ser a extenso que , para passar a
ser a potncia de inextensos, a potncia de limites.
Em Nova Filosofia 142 defendemos que a determinao da continuidade pelos
limites no era suficiente para criar os limites e com eles sabotar a
continuidade; pelo que, esse duplo facto s poderia ter advindo da sabotagem do
movimento pelo repouso, ou seja, atravs da razo h pouco analisada. Isso
aconteceu por dois motivos . Em primeiro lugar, s recentemente me apercebi de
que os limites podiam ser pensados - ainda que ambiguamente - como algo da
prpria continuidade e no, portanto, necessariamente em termos de pura
diviso, como um corte nela. Pelo que, assim sendo , no s no preciso criar
os limites, como possvel o eles aparecerem como o acto da simples potncia
que a continuidade ento passa a ser. E depois, se a soluo pde parecer
exactamente a da concepo aristotlica da correlao movimento-repouso, isso
foi evidentemente porque j se pensava essa correlao a partir dos termos da
continuidade - limite que nos tinham advindo da simples determinao interior
das grandezas. Ou seja, foi j sobre esta ltima concepo da continuidade que
se pde pr o problema naqueles termos. Mas - sobre esta base - no se poder
dizer que a correlao movimento-repouso no veio acentuar, no veio dobrar
a anterior concepo , do seu especfico ponto de vista. Basta, para disso nos
convencermos, voltar ao argumento da ida a Tebas. Se com efeito - escreve o
Filsofo - a extenso composta por indivisveis , tambm o movimento sobre
esta extenso ser composto por movimentos indivisveis : por exemplo, se ABC
formada pelos indivisveis A, B, C, o movimento DEF do mvel Z sobre a
distncia ABC ter as respectivas partes indivisveis. Ora, se a presena do
movimento acarreta que algo se move e o facto que algo se move acarreta a
presena do movimento , ento a aco de ser movido ser tambm formada por
indivisveis : Z ser movido segundo A com o movimento D, segundo B com o
movimento E e segundo C com o movimento F. S que, foroso, o movido no
pode, ao mesmo tempo, ser movido daqui at l e ter acabado o seu movimento
no ponto para o qual ele se move quando move: por exemplo, se se vai a Tebas,
no se pode, ao mesmo tempo, ir e ter ido a Tebas 143. Parece claro: o que
o ponto para a linha - o, para todos os efeitos , o repouso para o movimento.
O paralelo completo. Mas, se completo - essa a questo -, o mnimo que
ento se poder dizer que a funcionalizao da continuidade ao limite tambm
se ps em termos de movimento-repouso, com toda a importncia que esta

142 Pp . 61-63.
143 ARISTTELES, Phys. VI, 1, 231 b 21-232 a 1. O sublinhado nosso.

Revista Filosfica de Coimbra - a." 9 (1996) pp. 143-203

190 Jos Reis

ltima correlao sempre teve no conjunto da experincia humana (no esque-

amos que foi esta experincia que, como o observmos na nota 102, constituiu
a categoria da causalidade ). De qualquer modo , porm , repitamo - lo, as duas
correlaes so especificamente diferentes e o limite enquanto tal s da segunda.
Donde a resposta : a razo bsica e fundamental uma , mas houve uma outra que
historicamente a dobrou do seu ponto de vista especfico.

17. O presente como concreto e contnuo

Sabemos agora - ao menos nas suas grandes linhas - qual a nova noo
de contnuo e conhecemos melhor a antiga , bem como um conjunto de outras
noes que com estas se relacionam . Falta saber, para tentar responder
dificuldade aristotlica da continuidade do tempo , como se deve efectivamente
pensar o presente . Isso levar- nos- no s a uma ltima preciso do que o
contnuo e concepo do presente em termos de continuidade , mas tambm
a um aprofundamento do conceito aristotlico de tempo , quer encontrando o
seu verdadeiro conceito bsico quer estabelecendo as ltimas relaes entre
tempo e movimento.
Vimos - e bem conhecido - que o presente para o Estagirita , no s o
que h de actual no tempo , mas tambm um indivisvel limite que, para alm de
dividir, estabelece a continuidade entre o passado e o futuro. Pois bem, ele sem
dvida o que h de actual no tempo , mas no pode nem ser um verdadeiro limite
nem o que estabelece a continuidade entre o passado e o futuro.
Depois das anlises efectuadas , isto j no difcil e nem mesmo longo. No
pode ser um limite , porque este , com a sua indivisibilidade , com a sua in-extenso,
nada . E no pode estabelecer a continuidade entre o passado e o futuro, porque
no s, se os divide, no pode - como vimos ao analisar no 5 a opinio de
Carteron - enquanto tal uni - los, mas tambm porque , se algo de actual,
algo de qualitativamente diferente do passado e do futuro e no pode haver,
como observmos o prprio Aristteles estabelec-lo em geral , nenhuma passagem
contnua entre o qualitativamente diferente ; entre , por exemplo, uma linha e uma
marcha ; no havendo , com efeito , nada de especificamente comum entre estas
duas coisas , no pode evidentemente haver a unidade que a continuidade exige,
mesmo - sublinha o Filsofo - que o tempo da passagem seja sem lacuna,
contnuo portanto 144. estranho nunca se ter visto este ltimo ponto e sempre
se tenha posto a continuidade do tempo em termos da passagem do passado para
o futuro atravs do presente. Isso deve-se provavelmente a que se vem do
movimento , de tal modo que, se o instante rompe a sua continuidade , deve depois
restaur - la. E tambm , sem dvida , porque o instante , sendo um limite, no pode
constituir ele mesmo uma continuidade, acontecendo ao contrrio que pertence
continuidade do passado e do futuro . E ainda - de forma positiva - porque
mesmo que ( como o vamos dizer ) o prprio presente tenha a sua dimenso

144 Cf. supra , nota 121 . Ver todo o passo : V, 4, 228 a 20-b 10.

pp. 143-203 Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo 191

contnua prpria, tal como o passado e o futuro tm cada um a sua, preciso

articul-los ainda a todos numa nica unidade, uma vez que o presente por
definio o acto que se d entre o passado e o futuro. Mas deixemos estes
pontos para j. Antes de tudo, o que preciso relevar que o tempo introduz
uma diferena qualitativa no movimento 145. Se se tratasse simplesmente de
dividir este ltimo, estabeleceramos a diviso e teramos antes movimento
e depois movimento. Ao instituirmos o tempo, no nos limitamos a fazer
isto; ao contrrio , consideramos a parte anterior como passado e a posterior
como futuro; Ora, o que pode significar o passado como passado e o futuro
como futuro? E evidente: se passado, j no e, se futuro, ainda no .
Ambos se contrapem mutuamente, porque um j e o outro ainda no so,
e se contrapem em conjunto ao presente, porque ambos no so, face a um
presente que . Mas - precisemo-lo bem - este no ser do passado e do
futuro no significa um no-ser absoltuto. Na concepo das nossas preocupaes
quotidianas, o passado so as prprias coisas de ontem e o futuro as prprias
coisas de amanh. E se depois, na concepo tradicional do tempo como nada,
que atrs expusemos ( 10), essas coisas tendem a ser pensadas como nada,
sempre ainda em funo delas que tal acontece: o nada do passado ainda pelo
menos a tumba delas e o futuro o seu torro natal: jamais se esquece em
absoluto o antigo ser que a esteve ou o futuro ser que a estar; se em absoluto
se esquecesse , pura e simplesmente no haveria o tempo tal como o concebemos,
como a trplice dimenso do passado, do presente e do futuro, mas s o puro
presente: o nada, como dimenso, com efeito o nada de tal ser; se, para alm
do presente, h aquelas dimenses, porque o ser por l anda, sob esse nada.
E bem conhecida , de resto, e v - la-emos mais adiante , a soluo augustiniana para
o nada ntico do passado e do futuro: o passado existe ainda na memria e o
futuro na imaginao. Tal como bem conhecido, e v-lo-emos tambm no seu
lugar prprio, que em Bergson e em Husserl o tempo comea com a memria.
O no ser do passado e do futuro no pois, repitamo-lo, um nada absoluto
mas as prprias coisas de ontem e de amanh , que ns temos nas nossas
preocupaes quotidianas imediatamente e acabamos por ter na concepo
do tempo como ser, a nica enfim possvel; pelo caminho, na concepo do tempo
como nada, acentuamos o nada ntico do passado e do futuro, tuas conservamos
a respectiva memria e imaginao. Ora, nestas condies, que pode esse no
ser significar, face ao ser do presente? E bvio: o que , prprio do presente,
s pode ser - para o dizermos com a palavra de Husserl que se tornou clssica -
o que se nos d em pessoa, em carne e osso, na sensao 146, enquanto o
que j no ou ainda no por sua vez o que se nos d em imaginao,
mediante a memria ou a previso. Esta a diferena qualitativa introduzida

145 Como o sublinhmos acima no 4.

146 Hussert (e com ele a tradio ) diz naturalmente percepo . Porque, sem dvida, do ponto
de vista da identificao das coisas , ela o mais importante . Mas porque ela j um composto de
sensao e imaginao , do ponto de vista da evidncia a sensao o mais importante. Sendo
a evidncia que aqui est em jogo , a sensao que nomeamos. Cf. para o conjunto do problema
J. REIS , o. c. 60, pp. 161-163.

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996) pp. 143-203

192 Jos Reis

pelo tempo no movimento: a memria para o passado, a sensao para o

presente, a previso para o futuro. O que vem a significar-era o ponto-
que no h mesmo, como agora claro (sensao no imaginao), a passagem
contnua entre os trs elementos. Porm, isso no significa - importa contrap-lo
logo - que a dita continuidade no possa existir dentro de cada um deles. Alis,
que a h dentro do passado e do futuro, tal um dado da tradio. S no um
dado pensar o presente, ele prprio, como uma continuidade. No entanto, o
simples facto que o passado e o futuro no so seno, respectivamente, o ante-
rior presente e o posterior presente deveria ter levado -j que eles so
contnuos - a essa prpria continuidade do presente. Foi talvez o conjunto das
razes j assinaladas - e nomeadamente a segunda - que no o permitiu: se o
presente, com efeito, uni instante indivisvel, ele no pode de toda a evidncia,
ele prprio, constituir uma continuidade , antes pertence por definio s
continuidades do passado e do futuro. Parece que estamos numa aporia: por um
lado, a prpria continuidade do passado e do futuro parece exigir a continuidade
do presente; mas, por outro, esta no possvel por ter de ser constituda por
indivisveis. No se poder - podemos ns perguntar agora - conceber o
presente como indivisvel sem dvida ao nvel da concretude da experincia,
no entanto nem por isso como limite, como absolutamente indivisvel, de tal modo
que, sim, poderamos constituir a continuidade com a sua mais pequena parte,
sem incorrer na objeco aristotlica de que se o presente no indivisvel ento
ele encerra at o passado no futuro e o futuro no passado 147?
O que evidentemente est em jogo - mais uma vez - a prpria noo de
contnuo. J vimos que os limites como algo em si mesmos nada so e,
consequentemente, que a continuidade no a potncia deles, antes alguma
coisa em si mesma, os limites no sendo seno o deixar de haver a coisa em
questo, o seu acabar. Mas vimos mais. S depois de termos a explicitude
daquilo em que falamos se pode dizer que temos as coisas a que nos referi-
mos; porque o contnuo uma multiplicidade, ele precisa obviamente desta
explicitao. Nesse sentido, j dissemos igualmente (no 8) que a prpria
extenso dos corpos implica o movimento do esprito que a percorre. Tal como
dissemos mais tarde, referindo-nos desta vez ao movimento propriamente dito, e
portanto a todo ele, que justamente o movimento implica a actualidade do seu
percurso, posto que no pode avanar aos saltos, segundo as partes do
contnuo no interiormente actualizadas 148. Destes dois pontos resulta que a
concepo aristotlica do contnuo como algo que em ltima anlise sempre
uma parte interiormente em potncia - ou, o que o mesmo, como o sem-
pre divisvel - no afinal possvel. S o parece, porque no se pe o problema
da explicitude nem o da necessria actualidade do movimento. Mas onde ns
encontrmos - de um modo ainda mais ntido - que isto era assim foi na
articulao do movimento com o repouso e agora na questo da actualidade
do tempo, ou seja, na questo de saber o que efectivamente o presente entre

147 ARISTTELES, Phys. VI, 3, 234 a 11-13.

148 Cf. nota 136.

pp. 143-203 Revista Filosfica de Coimbra -n. 9 (1996)

Sobre o Tempo 193

o passado e o futuro 149. - Naquela articulao, com efeito, o repouso no

poderia comear ao mesmo tempo que o movimento, no poderia ser-lhe
simultneo, antes teria de haver um primeiro momento, que seria o do
movimento, e s depois, isso permanecendo, isso seria o repouso. Ora, como se
poderia determinar este momento? Poderia ser um limite e por isso inextenso?
E evidente que no, porque, a ser in-extenso, nada seria, e no haveria a
anterioridade do movimento em relao ao repouso. Ento seria uma parte? Mas
se fosse uma parte, no teramos o movimento -o contraste entre o ser e o
nada -j num primeiro momento dessa prpria parte, de tal modo que, depois,
j teramos o repouso no prprio movimento? Donde, a soluo apontada: o
contnuo, na sua actualidade, no podendo ser constitudo pelo limite, que nada
, s pode ser constitudo por partes que, tia concretude da experincia, no
tm qualquer extenso, pelo que podem efectivamente ser o constitutivo ltimo
da continuidade 150. O cruzamento entre o ser e o nada, a que se reduz o
movimento , era mesmo um exemplo particularmente feliz : dando-se num nico
momento, justamente o momento ( letra ) de cruzamento entre o nada e o ser,
no tinha nem uma durao para antes nem uma durao para depois , embora
tivesse uma durao concreta, que a um outro nvel poderia ser revelada. -
Acontece o mesmo agora com o presente, entre o passado e o futuro. Se ele fosse,
como em Aristteles e depois em toda a tradio, um simples limite, rigo-
rosamente inextenso, ele nada seria, e ento o tempo s seria composto por
passado e futuro; ou seja - e porque isso naturalmente no se daria s para
um presente mas para todos - seria composto pela referncia 151 a um abso-
luto -justamente o presente - que no existiria; o que quer em ltima anlise
dizer que seria composto por uma referncia que, ela prpria, no poderia existir,
por falta do referido, e portanto no haveria at, para alm desse presente, quer
o passado quer o futuro. Se for j uma parte, ser extenso e prestar-se-
objeco aristotlica h pouco recordada de que nele haveria tempo, com o
futuro no passado e o passado no futuro. Mais uma vez, s a concretude
experimental da continuidade permite a soluo. No imediato da experin-
cia h partes - isto , constituintes efectivos dessa continuidade - que, no
entanto, a esse nvel, no tm qualquer durao, qualquer extenso. Chamar-
-lhes-emos, para as distinguir dos instantes in-extensos da tradio (mas
poderamos perfeitamente continuar a chamar-lhes instantes, desde que lhes
devolvssemos o seu real sentido ), instantneos : algo que efectivamente existe,
e portanto que a um nvel mais microscpico pode revelar-se extenso, mas que
ao nvel considerado no tem extenso. o caso dos referidos cruzamentos, e
o caso, por exemplo, da aresta de um cubo a percorrer a face de um outro cubo.
A aresta, mesmo que no seja muito perfeita, , em relao s faces, algo sem

149 Foi alis deste ltimo ponto de vista que Aristteles tambm foi levado , como observmos,
a pr a continuidade do tempo - e depois , de algum modo , a continuidade em geral - em termos
de actualidade . Cf. a nota 74, acabada de referir na nota 136 , para a qual remetia a nota anterior.
150 Cf. nota 119.
151 Refiro-me naturalmente doutrina husserliana , h pouco evocada , da articulao entre
imaginao e percepo : o formal ou vazio sempre funo do material ou cheio.

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996) pp. 143-203

194 Jos Reis

extenso, justamente a unidade dessas ou de outras extenses. Ou se se quiser,

e isso estar no limite da nossa experincia quotidiana imediata, o caso dos
gumes das nossas ferramentas: isso no ainda o puro limite, isto , o nada
- ele est l tanto que corta! -, mas ao nvel dessa experincia imediata (isto
, sem meios suplementares de anlise) no tem quaisquer partes, no
minimamente divisvel. - Isto, pois, o que o contnuo na sua actualidade e
ltima explicitude. No podendo ser composto por puros limites, que nada so,
nem por partes extensas, que j so contnuas, ele composto por efectivas
partes, que ao nvel considerado no tm extenso.
Donde, o concreto presente. Ele um cruzamento, uma aresta, um
gume. E uni gume que - se o passado e o futuro so contnuos - se constitui
como uma continuidade prpria. preciso no pensar o presente s como o que
est entre o passado e o futuro, mas tambm - e at antes de mais, porque
ele o original, o absoluto da referncia (e mesmo isso que se passa na maior
parte da nossa experincia) - como uma dimenso contnua prpria. O que est
antes do presente no assim, deste ponto de vista, o passado e depois o futuro
(isto , a imaginao), mas o presente anterior e o presente seguinte (a sensao):
vimos do presente anterior (e do outro e do outro... desde o primeiro) e vamos
para o seguinte (e outro e outro... at ao ltimo). O presente deste modo,
efectivamente, uma continuidade prpria, que abarca a totalidade do tempo.
certo que lhe vai no encalo o passado e o antecede o futuro, mesmo que,
atentos ao presente, ao que efectivamente acontece, no os pensemos nessa
altura. Mas isso no vem em nada anular essa dimenso contnua do presente,
esse seu fluir prprio. Para o vermos bem, digamos primeiro em que consiste,
com exactido, essa continuidade e depois articulemos mutuamente as trs
dimenses contnuas do tempo.
Sintetizemos o primeiro ponto do seguinte modo. Se o gume, ao seu nvel,
inextenso, sair dele estar em outro e outro, etc. Pois bem, se em vez de
pararmos minimamente (para que um no seja o outro) 152, no pararmos em
absoluto, e assim pura e simplesmente avanarmos, teremos a continuidade que
procuramos. Acrescentemos apenas que - para ser o puro tempo, em que nada
permanece - esta continuidade tem naturalmente de se pensar, no maneira da
linha traada pelo lpis, a qual vai ficando para trs, mas como um ponto
luminoso que se desloca. Ou melhor: ele obviamente no se desloca, antes
sempre outro; mas como se fosse o mesmo a deslocar-se, para efeitos de se
ver que nada fica para trs; estamos sempre em outro presente, nada conservando
do anterior, que desaparece na exacta medida em que outro aparece, eis o que
o presente na sua continuidade 153
E agora, apesar de no poder haver continuidade entre o passado, o presente
e o futuro, a sua articulao fcil. Digamo-lo assim. A continuidade do presente
arrasta atrs e adiante de si - distncia de um "cruzamento", de uma "aresta",

151 Lembremo-nos de que parar era a discretude.

153 Mesmo este deslocar sempre outro , como veremos ao tratar de Bergson , ainda conserva
a memria do espao . Mas para o que aqui nos interessa suficiente esta imagem.

pp. 143-203 Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

 Sobre o Tempo 195

de um "gume" - um aumento da continuidade do passado e uma diminuio da

continuidade do futuro. No fundo, podemos mesmo considerar que eles
constituem ainda uma nica continuidade , s que no mais "enquanto tais", mas
enquanto o "puro acontecer" que est por baixo deles, ou seja, enquanto
justamente abstrado o "j no", o "agora sim" e o "ainda no".
Julgo que assim se v que, apesar de o passado ir no encalo do presente e
o futuro o anteceder, h bem uma dimenso contnua do presente. Quando se salta
(em continuidade) para um novo gume que o anterior se transforma em
passado; e esse para que se saltou j no futuro, porque entretanto o futuro
recuou para alm do novo presente. Como dizamos, o passado e o futuro esto
sempre, em relao ao presente, distncia de um "gume", o qual esse mesmo
presente, na sua continuidade. Tudo depende, em ltima anlise, do modo como
consideramos os elementos do tempo. Continuando na efectividade do presente
(como nos sucede na maior parte da experincia, sempre que tomamos ateno
ao que acontece), temos a continuidade deste. Cortando essa continuidade e
estando num presente que no mais uma sensao mas - ocupando o tempo
dessa sensao possvel - uma imaginao para o passado ou para o futuro,
temos justamente o passado e o futuro; com a sua continuidade mais ou menos
explcita, consoante o modo efectivo corno os pensamos. Tudo est em caminhar
na crista do presente (como nos sucede na efectividade da experincia) ou, durante
partes desse presente, referirmo-nos ao passado ou ao futuro.

18. O verdadeiro conceito bsico de tempo

E estamos agora em condies de compreender que o conceito bsico de

tempo no ainda afinal o de Aristteles. Nas suas referncias a Plato, o Filsofo
reprova-lhe, corno vimos, que ele se tenha limitado a contar o tempo, segundo
os dias, os meses e os anos, em vez de dizer o que ele (ti esti). Esperaramos
que, por sua vez, ele haveria de seguir pelo verdadeiro caminho. As coisas, no
entanto, no so assim to simples. Sem dvida, nele, a unidade de medida no
so mais as revolues completas dos astros (os dias, os meses, os anos),
antes o instante inextenso , que desta maneira pode medir toda e qualquer parte
dessas revolues, incluindo as infinitamente pequenas. E por outro lado, partindo
do movimento, ao juntar-lhe a diviso segundo o antes, o agora e o depois,
ele parece na verdade descobrir em qu o tempo especificamente diferente
daquele, ou seja, parece encontrar a sua efectiva definio ou essncia. Mas
encontra mesmo? Digamos, em primeiro lugar, que a mudana de uma unidade
de medida para outra no faz evidentemente que se deixe de contar o tempo.
E depois, e sobretudo, um facto que Aristteles consegue encontrar um conceito
prprio, especfico, para o que o tempo . Mas na realidade trata-se muito mais
de um conceito de contagem do tempo, do tempo como contagem, do que
daquilo que ele em si mesmo e portanto basicamente. No fim de tudo
- ou antes de tudo - o tempo em si mesmo o simples movimento, enquanto
a contraposio do ser ao nada. que, como vimos, s h tempo se algo
acontece, e a esse nvel que se d o acontecer. Isto alis tanto assim que

Revista Filosfica de Coimbra - a.,, 9 (1996) pp. 143-203

196 Jos Reis

Aristteles faz do movimento o sujeito do tempo: o acontecer contnuo do

movimento que se conta como antes, agora e depois. S que, em primeiro
lugar, o movimento , para o Estagirita, da ordem da potncia e por isso
imperfeito, pelo que no visvel que ele seja a contraposio real e sucessiva
do ser ao nada ( 11) e portanto o original antes e depois: o acontecer do
ser, a partir do seu nada anterior ou o acontecer do nada, a partir do seu ser
anterior. E depois e sobretudo Aristteles est, partida, ao tratar do tempo, tanto
na perspectiva da contagem desse acontecer contnuo que o acontecer mesmo
passa para segundo plano e quase desaparece. Ele est l sem dvida, pelo que,
deste ponto de vista, at se pode dizer que j o Filsofo que diz que o tempo
o movimento. Mas este ltimo, o acontecer contnuo, no seno o sujeito,
a matria para a determinao formal do tempo, e a contagem que fica
como a sua nota definidora, a sua essncia: tempo , para o Estagirita , significa
rigorosamente, uma vez posto o acento nos sublinhados: movimento j no
presente, movimento presente e movimento ainda no presente, os trs
elementos constituindo a totalidade. Da que no seja por acaso que Dubois, na
sequncia de Festugire, aprove vivamente S. Toms por ter posto o problema
justamente em termos de totalitas temporis 154; e que o prprio Aristteles no
s diga, na sua famosa definio, o nmero [e no simplesmente a diviso, por
exemplo] do movimento segundo o antes e o depois, mas compare o instante,
como unidade de nmero, ao cavalo unidade que percorre um conjunto dado
de cavalos para ver quantos so 155. A despeito da afirmao do papel do
movimento no tempo, este ltimo assim, de toda a evidncia, para Aristteles,
eminentemente uma contagem. Alis, veremos j no prximo pargrafo que a
despeito desse papel do movimento no tempo - patente na prpria definio -
este ltimo abstrai ao fim e ao cabo daquele, constituindo-se como algo isolado;
o que mais uma razo para que, longe assim do efectivo acontecer, se no veja
onde est, antes de tudo, o tempo.
E no se diga - importa talvez acrescent-lo para que no restem dvidas -
que o passado e o futuro so, enquanto tais, no ser, face ao ser do presente,
e portanto que o acontecer do tempo se passa a esse nvel e no ao nvel da
contraposio entre nada e ser que a prpria essncia do movimento. Porque,
como o analismos h pouco, o no-ser do passado e do futuro no absoluto,
antes trata-se apenas de ter em imaginao o que no presente se tem em
pessoa. Pode, sem dvida, em virtude da concepo tradicional do tempo como
nada ( 10), ter-se a iluso de que a passagem do futuro para o presente e depois
para o passado se d respectivamente entre o nada e o ser e o ser e o nada. Mas,
justamente, no passa de uma iluso. O passado e o futuro de cada coisa
- porque ela s dura o tempo que dura - de facto o nada. Mas o nada dela:
durante esse nada, h as outras coisas; se precisamente no as houvesse, nem teria
sentido falar nesse passado e nesse futuro como dimenses prprias: o simples
nada, como ento realmos, no constitui qualquer dimenso. O passado e o

154 J. M. DUBOIS, o. c. p. 109.

155 ARISTTELES, Phys. IV, 12, 220 b 19-20.

pp. 143 -203 Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo 197

futuro so pois as prprias coisas passadas e as prprias coisas futuras, s que

no a, mo, mas l, fora de alcance. E assim a mudana, o acontecer
que procuramos para que possa haver tempo no na verdade o da passagem do
futuro ao presente e deste ao passado. Nesta passagem, sublinhemo- lo mais uma
vez, s muda o estar em imaginao ou em pessoa; e muda porque ns vamos
naturalmente no rio do tempo e, a cada novo presente (que est a, que nos
fica mo), nos fica longe o passado e o futuro. Se necessrio, para haver
tempo, que haja mudana, que algo efectivamente acontea, ento ele s pode
estar no prprio acontecer do movimento. Se Aristteles ao fim e ao cabo no o
viu, isso deve-se, como o assinalmos, sua atitude bsica de contar o antes,
o agora e o depois do tempo, sua concepo do movimento como
potncia e ao anunciado isolamento do tempo em relao ao movimento. Se
no se pratica este isolamento, se no se est naquela atitude e se se v com
nitidez o que o movimento - a simples mas exacta contraposio do ser
ao nada, o acontecer do ser 156 -, imediatamente claro no s que o
movimento um acontecer mas tambm que ele j tem o antes e o depois,
e o tem no stio certo, a saber, no que Dubois chama a sua dimenso
ontolgica 157.
No se quer, obviamente, dizer com isto que no seja importante a dimenso
da extenso e consequentemente da contagem. Ao contrrio, ela mesmo
to importante que - sob um outro nome, a sucesso - acabou at por, sem
mais, definir o tempo, designadamente desde Kant. Precisamos tambm de
saber como o ser se sucede um ao outro. Mas - e a questo essa - esta
prpria sucesso - que vai do ser anterior ao ser posterior -funda-se na
sucesso que vai do nada anterior ao ser posterior: porque uma coisa
acontece a seguir outra que ela vem a seguir a esta; se ela j existisse antes,
no lhe seria, como bvio, sucessiva mas simultnea. E assim no basta ficar
na superfcie dessa dimenso da extenso, da sucesso kantiana, contando o
tempo maneira de Aristteles ou de Plato, antes preciso ir mais fundo, ao
prprio tempo na sua essncia bsica. Alis - e s isto nos deveria fazer pensar
j - dizemos justamente tempo passado, tempo presente e tempo futuro.
Tempo j cada um dos momentos da sucesso do tempo. Ele o prprio
acontecer, que est na base - e a dimenso ontolgica - dessa sucesso.
O que vem a significar que o conceito bsico de tempo afinal o de Plotino:
se o movimento a contraposio do ser ao nada, temos precisamente isso que
a est e no estava, ou seja, estamos a lidar com um ser que, face ao ser eterno,
tem o nada antes. Mas deixemos naturalmente este ltimo ponto para j e
voltemos antes, para terminar, a pr o problema aristotlico da diferena entre
tempo e movimento, alargando-o agora tambm ao descoberto tempo bsico.
Encontraremos alguns aspectos novos que vm iluminar toda a sua teoria do
tempo e mesmo a teoria geral do tempo.

156 E sempre , negativamente , a contraposio do nada ao .ser, o acontecer do nada.

157 Cf. s upra, nota 113. E igualmente J. REIS, o. c. p. 52, nota 3 e p. 69, nota 2.

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996) pp. 143-203

198 Jos Reis

19. Tempo e movimento

Vimos que - considerado o tempo como sucesso - Aristteles negava

a identidade entre tempo e movimento. Por duas razes: porque h muitos
movimentos e o tempo nico e porque os movimentos podem ser mais rpidos
ou mais lentos quando o tempo uniforme. Isto, para alm de o tempo implicar
uma diviso, o nmero, que o movimento na sua continuidade no possui.
Deixemos, porm, este ltimo ponto, porque no ele o essencial; para a
contagem do tempo segundo o antes, o agora e o depois, preciso sem dvida
introduzir essa diviso e essa qualificao , mas no isso que antes de mais est
em jogo . Antes dessa contagem , preciso saber onde est o tempo , se neste
ou naquele movimento , se em nenhum , e com que velocidade . O Estagirita diz
que o tempo no pode ser o movimento porque estes so vrios e aquele nico.
Mas quando quer encontrar mesmo o tempo nico, no s6 parte de tempos
efectivamente mltiplos como, por outro lado, chega a movimentos nicos. Parte
de tempos mltiplos, ao estabelecer a unidade abstracta do tempo: sendo este o
nmero do movimento e havendo mltiplos movimentos, haver por definio
tanto de uns como de outros: na medida em que h movimento - escreve -
h um nmero para cada um 158; e logo a seguir: um facto que no mesmo
instante se realizam os movimentos de vrias coisas, os quais deveriam ter o seu
respectivo nmero. Acrescentando, sob a forma de pergunta: H pois um outro
tempo, e dois tempos iguais existiriam simultaneamente 159? O tempo no
assim, partida e de modo absoluto, nico, antes comea mesmo, no processo
para a obteno da sua unidade, por ser mltiplo. Isto, quanto ao tempo. Acontece
o mesmo para o movimento. Partindo da sua multiplicidade, com efeito, o
Filsofo procura a sua unidade, para depois sobre ela alcanar o tempo nico.
Isto patente, ainda ao estabelecer a unidade abstracta do tempo e, depois, ao
estabelecer a sua unidade concreta. Por isso [porque havendo vrios movimentos,
deveria haver outros tantos tempos] o tempo o nmero do movimento contnuo
em geral, no de tal movimento 160 - escreve em relao ao primeiro caso.
E em relao ao segundo: o tempo parece ser o movimento da esfera, porque
este movimento que mede os outros movimentos e tambm o tempo 161. E pois
esta a realidade: Aristteles no quer identificar o tempo com o movimento,
porque estes so mltiplos e aquele nico; mas quando depois quer mesmo
estabelecer a unidade do tempo, no s este to mltiplo como o movimento,
como o ltimo pode ser elevado unidade e dos dois modos como aquele o ,
por abstraco e por causalidade. No assim por esta razo que o prprio
movimento no pode ser o tempo.
Todavia, este ainda, como no ser difcil perceb-lo, um modo de argu-
mentao puramente negativo. Do ponto de vista da razo invocada por

"' ARISTTELES, Phys. IV, 14, 223 a 32-33.

159 b 1-3.
Ia' 223 a 33-b 1.
161 b 21-23 . Os sublinhados de todos estes passos so naturalmente nossos.

pp. 143 - 203 Revista Filosfica de Coimbra - a." 9 (1996)

Sobre o Tempo 199

Aristteles , nada obriga distino entre o tempo e o movimento . Mas ser que
se podem mesmo pensar - partida - como uma dualidade e portanto como
constituindo, cada um, um domnio prprio? O que ter levado Aristteles a esta
convico, patente - apesar da afirmao nuclear de que o tempo o nmero
do movimento - ao longo de todo o seu tratado?
Julgo que dois factores contribuiram para esse facto. Em primeiro lugar, a
prpria diferena especfica do tempo em relao ao movimento. Partindo deste,
para termos o tempo, preciso acrescentar-lhe o antes e depois, a sucesso;
isto leva a que o tempo no seja outra coisa seno esse antes e depois, a
sucesso. Evidentemente, ele no s isso; isso sobre o movimento. Mas tal
assim, apenas se pararmos um pouco e formos ver tudo; no imediato, o que
surge a forma do tempo, aquilo que o diferencia em relao ao movimento e
que faz com que imediatamente apaream duas coisas. De resto, este esque-
cimento do movimento no conceito de tempo tanto mais irresistvel quanto para
Aristteles o movimento da ordem da imperfeio e portanto at parece no
possuir determinaes que aquele possa guardar. O primado da forma prprio do
sistema aristotlico - associado ao carcter imperfeito do movimento - foi
assim o primeiro factor a contribuir para a considerao do tempo como um
domnio prprio para alm do movimento . Mas no foi o nico . Antes disso, havia
um outro, bem mais poderoso, e dentro do qual j se passa afinal toda a teoria
aristotlica. Trata-se dessa viso ancestral e generalizada do tempo como a
sucesso dos perodos regulares dos dias, dos meses e dos anos, que levou, pelo
menos nas lnguas indo-europeias, prpria constituio da palavra tempo
como designando um domnio prprio 162. Os astros - com os respectivos
movimentos - que provocavam esses perodos no podiam obviamente deixar de
se ver. Mas - em virtude das nossas preocupaes quotidianas imediatas, que,
literalmente , nos faziam voltar- lhes as costas - rapidamente passaram para
segundo plano e se perderam de vista, para ficarem apenas os seus perodos,
esses espaos -de-sucesso abertos s nossas aces . Eis o tempo como um
espao-de-sucesso vazio onde tudo acontece, incluindo depois aqueles prprios
movimentos dos astros, que o medem 163. Espao vazio, digo, mas nem por isso
menos real, porque se trata do espao de sucesso do prprio movimento do
cu que causalmente a tudo se estende. No entanto vazio, e por isso trans-
formado em algo em si mesmo, independente de todo o acontecer real, porque
esquecido, de costas voltadas para o movimento do cu, que o abre. Julgo que a
teoria aristotlica se passa mesmo tanto nesta ancestral viso da humanidade que
s esta ltima permite por outro lado compreender a doutrina da uniformidade
do tempo: se este, com efeito, face lentido ou rapidez dos movimentos, se diz
dotado de uma velocidade uniforme, isso visivelmente porque se trata da
sucesso do movimento da primeira esfera; se se tratasse de uma sucesso
puramente abstracta, da pura forma de sucesso (a nica hiptese que restaria
a um tempo em si mesmo, separado de todo e qualquer movimento), no teria,

162 Cf. supra, nota 15.

163 Cf. nota 161.

Revista Filosfica de Coimbra - n . 9 (1996) pp. 143-203

200 Jos Reis

por falta de mvel, qualquer velocidade e no poderia ser quer uniforme quer
no-uniforme. No entanto, o outro factor, o primado da forma no sistema
aristotlico, no deixou decerto de exercer tambm a sua influncia. Seja porm
como for, o facto que o Filsofo considera efectivamente o tempo como um
domnio prprio para alm do movimento. Prova-o - se preciso - quer o modo
como ele inclui o repouso no tempo 164, quer a teoria acerca da medida recproca
de tempo e movimento 165, quer esta mesma pretensa distino entre ambos que
aqui estamos a analisar. Se o tempo fosse sempre o composto de sucesso e
movimento, a nica diferena possvel entre eles seria a implicada nessa
composio : o movimento seria simplesmente o movimento e o tempo
o movimento com a sucesso, de tal modo que o ltimo no poderia constituir
um domnio prprio para alm daquele. Pois se ele o implicava sempre! No se
podendo deste modo, como claro, pr sequer o problema de se um nico e
o outro mltiplo, ou estabelecer qualquer outra comparao do mesmo gnero.
Se acontece a dualidade e consequentemente a comparao, porque Aristteles
est partida nessa viso e isso em virtude dos factores assinalados, mormente
o daquela tradio imemorial da humanidade.
Julgo que, se partirmos disto, perfeitamente clara a posio de conjunto do
Filsofo. O tempo como simples sucesso, como o nmero (...) segundo o
antes e o depois acaba na verdade por ser a sua concepo dominante. Mas
isso - importa sublinh-lo logo - no significa de modo nenhum que se trate
de um idealismo, maneira de Kant, Hamelin ou Moreau. Vem, sem dvida,
explicar tambm de algum modo essas prprias interpretaes. Mas preciso no
confundir as coisas. O movimento supe-se l sempre. Supe-se de forma
expressa as inmeras vezes que Aristteles o refere, nomeadamente na definio.
E supe-se de forma no-expressa sempre que dele se abstrai e se considera o
tempo como uma realidade em si mesma, ao lado ou para alm do movimento.
Precisamente trata-se ento de abstrair dele. Ele tanto uma sucesso abstrada
e no uma forma a priori do sujeito que ainda conserva, como acabamos de
ver, o ritmo do movimento da primeira esfera. O que se passa que essa simples
sucesso, embora derivada do movimento, e antes de tudo do da primeira esfera,
depois o esquece. E aqui que h um momento em que Aristteles deixa de ter
razo. quando o esquecimento deixa de ser o da abstraco para passar a ser
absoluto. Abstrair, com efeito, sem dvida esquecer uma coisa para

164 Se - diz com efeito - o que est no movimento deve necessariamente ser movido, no
assim para o que est no tempo; porque o tempo no movimento , mas nmero do movimento. Se
o tempo fosse movimento , o repouso no poderia estar nele , porque so contrrios . Mas, porque ele
nmero, j pode estar. Phys. IV, 12, 221 b 9-11. Cf. todo o passo: 7-23.
165 Cf. 220 b 14-32. Se o tempo fosse sempre o composto de sucesso e movimento , no s
no poderia medir o movimento , porque j o incluiria , como menos poderia ser medido por ele, porque
pura e simplesmente no haveria movimento fora do tempo. De resto, o paralelo que o Filsofo
estabelece entre, por um lado , a grandeza e o movimento e, por outro, o movimento e o tempo s
possvel se, imagem e semelhana do que acontece entre os primeiros, os ltimos forem tambm
algo de mutuamente separado . E isto s possvel se justamente considerarmos o tempo como a pura
forma da sucesso , o simples nmero (...) segundo o antes e o depois.

pp. 143 - 203 Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo 201

guardar outra (segundo o duplo sentido da palavra: abstrair de e abstrair

algo). Mas no pode esquec-la em absoluto: se o faz, transforma em inde-
pendente uma coisa que no-independente, para usarmos a terminologia
husserliana; no caso, transforma uma sucesso, que s pode existir com o
respectivo relacionado, o movimento, numa sucesso independente e portanto de
nada.
Pelo que - se queremos resumir a doutrina aristotlica, acentuando o seu
incontornvel sentido realista - s o podemos fazer do seguinte modo: trate-se
da unidade do tempo em termos de causalidade e portanto como a sucesso do
movimento do primeiro cu ou em termos de abstraco e portanto como a
sucesso do movimento em geral, sucesso sempre uma relao que implica
os respectivos relacionados. Se no os h, evidentemente no h relao nenhuma
( 2). O que significa que nunca se podem perder de vista os movimentos a que
a sucesso se refere. Se o tempo real do movimento do primeiro cu que se
considera, no se pode perder de vista esse movimento, bem como cada um dos
outros por ele causados, na medida em que no se lhe reduzem: o tempo no
uma espcie de meio em que tudo decorre - e que por isso mesmo mediria o
repouso 166 - mas s o h, rigorosamente, onde e quando houver movi-
mento . Se o tempo abstracto que por sua vez se considera, ou seja, se se trata
da sucesso do movimento em geral, porque este movimento em geral
tambm no se pode conceber como independente - agora em virtude de ser
um universal 167 -, em ltima anlise a todos e cada um dos movimentos
concretos que o tempo se refere. Assim como vimos o espao existir apenas com
os respectivos corpos ( 2), assim tambm o tempo s existe com e nos diversos
aconteceres. Estes, sucessivamente, constituem o tempo sucessivo; o acontecer
enquanto tal - no nos esquecemos dele - o tempo bsico.
Isto, porm, no ainda tudo. Embora j s haja tempo onde e quando houver
movimento, o mais natural, dado o hbito, continuarmos a pensar que ele um
composto - de movimento e de antes e depois - de tal modo que ainda seria,
se no numericamente , pelo menos formalmente, algo em si mesmo, precisamente
esse antes e depois. Ora, se queremos respeitar mesmo e prosseguir at ao fim
o sentido realista de Aristteles, isto no assim. O movimento , em potncia,
o antes e depois, sendo mesmo por isso que necessria uma alma para o

166 bem conhecida , com efeito , a doutrina do estagirita em relao medio do repouso pelo
tempo . Embora isso acontea s por acidente (Phv's. IV, 12, 221 b 8), no se trata , aqui como em
todo o estar no tempo, de uma mera coexistncia entre ambos mas da necessria correspondncia
da existncia da coisa [no caso, do repouso ] com o tempo (221 a 19-26). Ora isto justamente no
pode ser assim . Como o mostrmos em outro lugar (J. REIS, o. c, p. 59), a permanncia , precisamente
para permanecer , no se desfaz , dando nesse caso lugar a um refazer ; ao contrrio , tudo o que h
que nada lhe acontece , pelo que o tempo da sua durao no real mas apenas imaginrio: o tempo
dos outros efectivos movimentos que h enquanto ela permanece ; o seu tempo real o do seu comear
e o do seu acabar . Pelo que no se poder dizer que no repouso se exerce a aco do tempo, que
tudo destri (221 a 30-b 3).
167 Desde Aristteles que o universal se quer pura funo dos respectivos singulares . Mas julgo
que s em Nova Filosofia isso se consegue completamente . Cf. por isso J. REIS , o. C. 56.

Revista Filo sfica de Coimbra - n. 9 (1996) pp. 143-203

202 Jos Reis

actuar - vimos declarar Aristteles 168. Pois bem, que significa exactamente
isto? Este o ponto crucial da sua doutrina. Significa que o antes e depois no
pertence ao movimento, antes pertence alma, que lho atribui porque ele o pode
s passivamente receber? Nesse caso o antes e depois pertence efectivamente
alma e de tal modo que - se nada h no movimento que positivamente requeira
a determinao de antes e depois - ento arbitrria tal atribuio: trata-se
precisamente do que vimos acontecer na concepo idealista do tempo, na qual
a sucesso, ela mesma ordenando, dispondo sucessivamente as partes do
movimento, o possibilitava. Se no esta - claramente - a inteno de Aris-
tteles , ento o antes e depois , eles prprios, j esto no movimento e a alma
nada mais faz do que descobri-los l, do que ver explicitamente que,
dando- se ele parte atrs de parte na sua dimenso de extenso , tem as suas
partes sempre nessa relao de antes e depois. E assim o que preciso ver
com nitidez que mesmo estas determinaes de antes e depois - com a
respectiva diviso -j pertencem ao movimento, no lhe vindo por conse-
guinte acrescentar nada , mas to- s explicit - lo, fazer ver sem abstraces
aquilo que ele j . - Na verdade, sendo uma multiplicidade de determinaes,
podemos naturalmente abstrair de umas e guardar outras. Sendo no mnimo uma
continuidade (como o sublinha Aristteles), pode ser tomado - comeando
pela sua maior implicitude - como essa simples continuidade, sem sequer
distinguir ainda entre a simultaneidade e a sucesso. Uma vez tal continuidade
dividida, temos uma parte e outra, ainda sem a dita distino. Feita esta -
e considerado o caso que aqui nos interessa , a sucesso - ento , sim, j temos
uma parte antes da outra, isto , j temos partes tais que quando se d a primeira
ainda no temos a segunda e quando se d a segunda j no temos a primeira. J
temos, assim, a sucesso propriamente dita, mas ainda no temos o presente
enquanto tal. Para termos este, preciso, por fim, explicitar o movimento de
forma completa: preciso considerar o acto mesmo do movimento ao longo
da sua continuidade, que faz com que, a cada momento, s haja de actual isso
mesmo e, por conseguinte, que o que fica para trs j no seja e o que fica
para diante ainda no seja. isto, na sua completa explicitude, o movimento:
um presente - um agora sim - que avana entre um j no e um ainda
no. o prprio movimento que j possui, que j o antes e o depois, e
isto na sua completa explicitude, que implica tambm o presente. Ou seja:
ele prprio o tempo. Este ltimo s tinha de ser alguma coisa em si mesmo
quando, tomando-se o movimento como uma simples continuidade - sucessiva
sem dvida, mas abstraindo-se disso -, ento era necessrio dividi-la e quali-
fic-la como o j no, o agora sim e o ainda no. Se isto, como acabamos
de ver, j pertence ao prprio movimento que no abstrai do que , ento o que
sucede que pura e simplesmente no h tempo. Evidentemente, as palavras no
so o mais importante e ns prprios continuaremos a falar nele, a fim de pros-
seguirmos o exame das suas teorias. Mas aquilo que, sim, importante - e por

168 Cf. supra notas 19 e 20.

pp. 143 -203 Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo 203

conseguinte de que preciso tomar bem conscincia - que, primeiro, s h

tempo onde e quando houver movimento e, em seguida, que o prprio antes e
depois j pertence ao movimento e no por conseguinte a forma prpria de
um tempo que se lhe acrescentaria 169. Tal tempo no seno a forma vazia
do movimento dos astros que imemorial mente as nossas preocupaes quotidianas
nos fizeram abstrair deles - o espao vazio de um dia, um ms, um ano, de
que dispomos para as nossas aces - e que depois naturalmente a ficou para
alm de todos os movimentos, incluindo aqueles. esse simples antes e depois
que Aristteles partida toma como tempo e, ento, simultaneamente o liga ao
movimento - sem o qual nada aconteceria, pelo que no haveria tal antes e
depois - mas tambm sempre o distingue, porque (mais do que o aludido
primado da forma) j era justamente partida algo de distinto. Distino esta
que, vimo-lo, foi mais um motivo - a par da natureza imperfeita do movi-
mento e da preocupao em contar o tempo - para o Estagirita no considerar,
por baixo do tempo sucessivo, o tempo bsico.
Quanto ao problema de saber se o movimento, assim concebido na sua
completude, no afinal coisa da alma e no uma realidade objectiva,
v-lo-emos mais tarde ao tratarmos do tempo psicolgico e do tempo
cosmolgico, nomeadamente a partir de Bergson 170

169 Convir, de resto, observar ainda que no s a Fsica, de todos os tempos, mas tambm a
nossa prtica quotidiana - se a consideramos na sua concretude -jamais fizeram outra coisa, ao
falar no tempo, do que lidar com movimentos: desde as revolues mesmas dos astros a toda a sorte
de relgios, de sol, gua, areia, pndulo, balano, quartzo, atmicos: h movimentos que se comparam
com outros movimentos e tudo.
170 Devo a terminologia de tempo psicolgico e tempo cosmolgico - e sobretudo o acento
no seu contraste - a P. RICOEUR, Temps et rcit, Paris, Seuil, 1983, 1984 e 1985. No estaremos
sempre de acordo com o autor, mas isso em nada invalida a dvida.

Revista Filosfica de Coimbra - n." 9 (1996) pp. 143-203