Explorando a Supralegalidade

Antonio Moreira Maus

Resumo: Em dezembro de 2008, ao julgar vrias aes que envolviam a priso civil do
depositrio infiel, o Supremo Tribunal Federal modificou seu entendimento sobre o nvel
hierrquico dos tratados internacionais de direitos humanos no direito brasileiro, passando
a adotar a tese da supralegalidade. Este artigo analisa os possveis impactos que a mudana
pode trazer para a interpretao constitucional desenvolvida no Brasil, examinando como o
STF tem aplicado a tese da supralegalidade e de que modo o nvel hierrquico dos tratados
de direitos humanos influencia, em outros pases, seu uso na interpretao da Constituio.
O trabalho conclui que a supralegalidade possibilita que os tratados de direitos humanos
sirvam de parmetro de interpretao constitucional no direito brasileiro.

Palavras-chave: Tratados Internacionais de Direitos Humanos Supralegalidade

Supremo Tribunal Federal.

Escrito em 14 de agosto de 2012.

Introduo

Em dezembro de 2008, o Supremo Tribunal Federal (STF) concluiu o julgamento

de uma srie de casos1 que modificaram significativamente sua compreenso do nvel
hierrquico dos tratados internacionais de direitos humanos no direito brasileiro. Embora o
Artigo 5, 2 da Constituio de 19882 tivesse inovado ao prever a incorporao dos
direitos reconhecidos em tratados internacionais, o STF mantivera a jurisprudncia firmada
sob o regime da Constituio de 1969, segundo a qual os tratados possuiriam o mesmo
nvel hierrquico das leis ordinrias. A adoo desse entendimento pelo STF no esteve

1 Cf., por todos, Recurso Extraordinrio (RE) n 466.343 (J. 03/12/2008). Todos os acrdos citados neste
trabalho foram consultados na pgina do STF na internet: www.stf.jus.br.
2 Artigo 5, 2. Os direitos e garantias expressos nesta Constituio no excluem outros decorrentes do

regime e dos princpios por ela adotados, ou dos tratados internacionais em que a Repblica Federativa do
Brasil seja parte.

1
imune a crticas, uma vez que vrios autores, interpretando o referido dispositivo
constitucional, defendiam a hierarquia constitucional dos tratados de direitos humanos
(CANADO TRINDADE, 1996; PIOVESAN, 1997) ou mesmo seu carter
supraconstitucional (MELLO, 1999).

Os casos que levaram nova orientao do STF diziam respeito priso civil do
depositrio infiel, prevista no Artigo 5, LXVII da Constituio de 1988,3 que contrastava
com o Artigo 7.7 da Conveno Americana sobre Direitos Humanos (CADH), segundo o
qual a priso por dvidas somente pode ser decretada em virtude de inadimplemento de
obrigao alimentar.4 Durante vrios anos, o STF considerou que a norma constitucional
no havia sido afetada pela ratificao da CADH, em 1992, pelo Brasil, o que mantinha a
validade das normas infraconstitucionais que regulavam essa modalidade de priso.
Atualmente, o STF considera que a priso civil do depositrio infiel ilcita, tendo
editado uma smula vinculante sobre o tema.5

A ementa da deciso paradigmtica do STF no Recurso Extraordinrio (RE) n

466.343, tomada por unanimidade, nos ajuda a compreender as razes da mudana:
PRISO CIVIL. Depsito. Depositrio infiel. Alienao fiduciria. Decretao da medida
coercitiva. Inadmissibilidade absoluta. Insubsistncia da previso constitucional e das
normas subalternas. Interpretao do art. 5, Inc. LXVII e 1, 2 e 3, da CF, luz do
art. 7, 7, da Conveno Americana de Direitos Humanos (Pacto de San Jos da Costa Rica).
Recurso improvido. Julgamento conjunto do RE n 349.703 e dos HCs n 87.585 e n
92.566. ilcita a priso civil de depositrio infiel, qualquer que seja a modalidade do
depsito.

Como se nota, para que o STF decidisse afastar a possibilidade de priso do

depositrio infiel foi necessrio modificar o entendimento sobre o nvel hierrquico dos
tratados internacionais de direitos humanos no Brasil, a fim de que as disposies
constitucionais e infraconstitucionais pudessem ser interpretadas luz da CADH. No
exame dos votos dos Ministros, podemos identificar duas teorias que fundamentam essa
nova interpretao: para a maioria, os tratados de direitos humanos passam a ter status
normativo supralegal, permanecendo em nvel hierrquico inferior Constituio, porm,
superior s demais leis; para a minoria, deve ser reconhecida hierarquia constitucional a
3 Artigo 5, LXVII. No haver priso civil por dvida, salvo a do responsvel pelo inadimplemento
voluntrio e inescusvel de obrigao alimentcia e a do depositrio infiel.
4 Artigo 7.7. Ningum ser detido por dvidas. Este princpio no limita os mandados de autoridade

judiciria competente expedidos em virtude de inadimplemento de obrigao alimentar.

5 Smula Vinculante n 25: ilcita a priso civil de depositrio infiel, qualquer que seja a modalidade do

depsito.

2
esses tratados, passando eles a compor, juntamente com o texto constitucional, o bloco de
constitucionalidade.6

O fato de que a deciso sobre a priso do depositrio infiel tenha sido tomada por
unanimidade no diminui o interesse em analisar seus fundamentos, uma vez que ela
constitui um precedente que deve reger decises futuras sobre a aplicao dos tratados de
direitos humanos.7 Por essa razo, o novo entendimento tem chamado a ateno da
doutrina, que aponta a necessidade de que o STF desenvolva um dilogo com outros
tribunais, especialmente a Corte Interamericana (RAMOS, 2009; SILVA, 2010) ou exera o
controle de convencionalidade das leis (CAMPOS; BASTOS JR, 2012; MAZZUOLI,
2011). Neste trabalho, pretendemos analisar as mudanas que a supralegalidade pode trazer
no campo da interpretao da prpria Constituio. Com esse objetivo, o trabalho divide-
se em trs partes. Na primeira seo, apresentaremos uma anlise da deciso do STF no
caso da priso do depositrio infiel, a fim de compreender o significado da categoria da
supralegalidade, seguida de uma pesquisa exploratria que visa identificar de que modo a
adoo dessa tese vem influenciando a jurisprudncia do Tribunal. Na seo seguinte,
iremos examinar, com base no estudo de outros ordenamentos, de que maneira o nvel
hierrquico dos tratados de direitos humanos condiciona seu uso na interpretao da
Constituio. Na ltima seo, apresentaremos argumentos em favor da utilizao dos
tratados de direitos humanos como parmetros de interpretao constitucional no direito
brasileiro.

1. O significado da supralegalidade

Antes de 1988, o STF havia firmado o entendimento, no julgamento do RE n

80.004 (J. 01/06/77) de que os tratados internacionais incorporam-se ao direito interno no
mesmo nvel das leis, podendo ser revogados por lei posterior ou deixar de ser aplicados
em favor de lei especfica. A necessidade de uma construo pretoriana sobre a questo
tambm se deve ao silncio da Constituio sobre a recepo dos tratados internacionais e
seus efeitos no direito interno, uma vez que as normas constitucionais sobre o assunto se
limitam a tratar do processo de celebrao e aprovao de tratados (DALLARI, 2003, p.
46).

6 Ao final dos debates realizados no decorrer do julgamento, o Min. Gilmar Mendes apresentou um
aditamento ao voto consagrando, em nome da maioria, a tese da supralegalidade.
7 A importncia crescente dos precedentes judiciais no direito brasileiro tem sido destacada, ainda que de

formas muito diversas, pela doutrina. Cf. Marinoni (2010) e.Streck (2011).

3
 O fato de que os julgados do STF sobre a matria no diziam respeito aos direitos
humanos e a indita meno aos tratados feita pelo art. 5, 2 da Constituio de 1988,
criou a expectativa de que a ratificao desses instrumentos internacionais pelo Brasil
provocasse uma mudana no entendimento do STF. Tal no ocorreu: no julgamento da
Ao Direta de Inconstitucionalidade (ADIn) n 1.347 (J. 05/10/95), o STF recusou a
utilizao dos tratados internacionais como parmetro de controle de constitucionalidade,
negando que as Convenes da Organizao Internacional do Trabalho (OIT) pudessem
fundamentar a declarao de inconstitucionalidade de Portaria do Ministrio do Trabalho, e
na ADIn n 1.480 (J. 04/09/97), o Tribunal reafirmou que no apenas os tratados
internacionais esto subordinados Constituio, como tambm se situam no mesmo
plano de validade, eficcia e autoridade das leis ordinrias (GALINDO, 2002, p. 215-217;
MAUS, 2008, p. 297-298).

O caso do depositrio infiel colocava, contudo, um problema diferente. Ratificada

pelo Brasil em 1992, a CADH era lex posterior em relao aos dispositivos legais que
regulavam essa modalidade de priso civil. Apesar disso, o STF consolidou o entendimento
de que, alm de no poder contrapor-se ao permissivo constitucional, a CADH, por ser
norma infraconstitucional geral deveria ser afastada em favor das normas constitucionais
especiais sobre priso civil. 8

Essa jurisprudncia explica, em parte, o pequeno impacto no direito interno da

ratificao pelo Brasil dos tratados de direitos humanos, muito pouco utilizados pelo poder
judicirio nacional. Colocados no mesmo nvel das leis ordinrias e sujeitos clusula da
especialidade, os tratados internacionais de direitos humanos no pareciam oferecer uma
boa base para argumentar em juzo.9

O tempo que permeia essas decises daquelas tomadas em dezembro de 2008 foi
marcado por algumas mudanas que levaram o STF a reavaliar sua jurisprudncia.10

8 Cf., por todos, o Habeas Corpus (HC) n 72.131 (J. 23/11/95).

9 Tambm contribuiu para esse quadro o fato de que, somente em 1998, o Brasil reconheceu a jurisdio da
Corte Interamericana de Direitos Humanos, a qual julgou, at o presente, apenas cinco casos contra o Estado
brasileiro: Ximenes Lopes, em julho de 2006; Nogueira de Carvalho, em novembro de 2006; Escher, em julho
de 2009; Garibaldi, em setembro de 2009; e Guerrilha do Araguaia, em novembro de 2010.
10 Anteriormente, em um caso julgado em 2000, a tese da supralegalidade fazia sua primeira apario no STF.

No Recurso em Habeas Corpus n 79.785 (J. 29/03/00), o Relator, Min. Seplveda Pertence admitiu que os
tratados internacionais de direitos humanos, ainda que posicionados abaixo da Constituio, deveriam ser
dotados de fora supra-legal, de modo a dar aplicao direta s suas normas, at mesmo contra leis
ordinrias, sempre que, sem ferir a Constituio, a complementem, especificando ou ampliando os direitos e
garantias dela constantes. Apesar disso, o julgamento concluiu negando ao duplo grau de jurisdio o carter
de uma garantia constitucional absoluta, limitando, portanto, a aplicabilidade do Artigo. 8.2.h da CADH,
segundo o qual, Toda pessoa acusada de um delito tem direito a que se presuma sua inocncia, enquanto no

4
Destaca-se a promulgao da Emenda Constitucional n 45, que acrescentou trs
importantes disposies sobre direitos humanos: a previso de incorporao dos tratados
internacionais de direitos humanos com status de emendas constitucionais, desde que
aprovados pelo mesmo qurum exigido para essas;11 a constitucionalizao da adeso do
Brasil ao Tribunal Penal Internacional;12 e a criao do incidente de deslocamento de
competncia para a justia federal nos casos de grave violao dos direitos humanos.13
Embora tratem de temas distintos, as inovaes da EC n 45 tinham em comum a
valorizao constitucional do direito internacional dos direitos humanos, por meio da
expressa possibilidade de atribuio de nvel constitucional aos tratados sobre a matria, da
sujeio do pas jurisdio penal internacional, e da criao de novos instrumentos para
cumprir com as obrigaes do Estado brasileiro no que se refere proteo dos direitos
humanos.

O sentido dessas mudanas tambm foi reconhecido pelo STF. Assim, o Min.
Gilmar Mendes afirma, em seu voto no RE n 466.343, que a incluso do 3 do art. 5
acabou por ressaltar o carter especial dos tratados de direitos humanos em relao aos
demais tratados de reciprocidade entre os Estados pactuantes, conferindo-lhes lugar
privilegiado no ordenamento jurdico (BRASIL. SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL,
2008b, p. 1.144), o que indicava a insuficincia da tese da legalidade ordinria desses
tratados e a defasagem da jurisprudncia do STF. Em sentido concorrente, o Min. Celso de
Mello destacava que a EC n 45 introduziu um dado juridicamente relevante, apto a
viabilizar a reelaborao, por esta Suprema Corte, de sua viso em torno da posio jurdica
que os tratados e convenes internacionais sobre direitos humanos assumem no plano do
ordenamento positivo domstico do Brasil. (BRASIL. SUPREMO TRIBUNAL
FEDERAL, 2008b, p. 1.262).

O ponto comum, compartilhado sem exceo por todos os Ministros, de que o

STF deveria reconhecer uma posio privilegiada s normas internacionais de proteo dos
direitos humanos no elidia uma polmica sobre seu nvel hierrquico. Superada a tese da

for legalmente comprovada sua culpa. Durante o processo, toda pessoa tem direito, em plena igualdade, s
seguintes garantias mnimas: (...) h) direito de recorrer da sentena a juiz ou tribunal superior.
11 Artigo 5, 3. Os tratados e convenes internacionais sobre direitos humanos aprovados, em cada Casa

do Congresso Nacional, em dois turnos, por trs quintos dos votos dos respectivos membros, sero
equivalentes s emendas Constituio.
12 Artigo 5, 4. O Brasil se submete jurisdio do Tribunal Penal Internacional a cuja criao tenha

manifestado adeso.
13 Artigo 109, 5: Nas hipteses de grave violao a direitos humanos, o Procurador-Geral da Repblica,

com a finalidade de assegurar o cumprimento de obrigaes decorrentes de tratados internacionais de direitos

humanos dos quais o Brasil seja parte, poder suscitar, perante o Superior Tribunal de Justia, em qualquer
fase do inqurito ou processo, incidente de deslocamento de competncia para a Justia Federal.

5
legalidade ordinria dos tratados de direitos humanos, e sem que nenhum membro do STF
defendesse a tese da supraconstitucionalidade, duas orientaes disputaram o entendimento
do STF.

Para a minoria, representada pelo voto do Min. Celso de Mello, os tratados de

direitos humanos teriam carter materialmente constitucional, mesmo que houvessem
sido aprovados antes da EC n 45, compondo o bloco de constitucionalidade. Assim, o
novel 3 do art. 5, ao atribuir formalmente hierarquia constitucional aos tratados
aprovados com base nele, no teria vindo retirar a hierarquia constitucional material dos
tratados ratificados anteriormente, reconhecida com base no dever do Estado de respeitar
e promover a efetivao dos direitos garantidos pelas Constituies dos Estados nacionais
e assegurados pelas declaraes internacionais, em ordem a permitir a prtica de um
constitucionalismo aberto ao processo de crescente internacionalizao dos direitos bsicos
da pessoa humana (BRASIL. SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, 2008b, p. 1.217-
1.218). Dessa forma, o 3 teria vindo reforar a constitucionalidade dos tratados de
direitos humanos, uma vez que no seria razovel colocar em nveis hierrquicos distintos
tratados que dispem sobre a mesma matria.

A posio adotada pela maioria do STF foi em favor da supralegalidade. Dentre as

razes apresentadas em favor dessa tese, podemos destacar:

a) a supremacia formal e material da Constituio sobre todo o ordenamento jurdico,

consubstanciado na possibilidade de controle de constitucionalidade inclusive dos diplomas
internacionais;14

b) o risco de uma ampliao inadequada da expresso direitos humanos, que permitiria

uma produo normativa alheia ao controle de sua compatibilidade com a ordem
constitucional interna;

c) o entendimento que a incluso do 3 do art. 5 implicou reconhecer que os tratados

ratificados pelo Brasil antes da EC n 45 no podem ser comparados s normas
constitucionais.

Apesar disso, a tendncia contempornea do constitucionalismo mundial de

prestigiar as normas internacionais destinadas proteo dos direitos humanos, a evoluo
do sistema interamericano de proteo dos direitos humanos, os princpios do direito

14 Vale observar que a posio defendida pelo Min. Celso de Mello no exclui o princpio da supremacia
constitucional, reconhecendo que haveria uma hierarquia interna no bloco de constitucionalidade, o que
preservaria os direitos consagrados na Constituio de eventuais restries a eles imposta por tratados
internacionais.

6
internacional sobre o cumprimento de obrigaes internacionais no permitiam mais a
manuteno da tese da legalidade, servindo a supralegalidade como uma soluo que viria
compatibilizar a jurisprudncia do STF com essas mudanas, sem os problemas que seriam
decorrentes da tese da constitucionalidade. Assim, os tratados de direito humanos passam a
paralisar a eficcia jurdica de toda e qualquer disciplina normativa infraconstitucional com
eles conflitante.

O fato de que, apesar dos fundamentos distintos, todos os Ministros do STF

convergiram sobre a ilicitude da priso do depositrio infiel demonstra que, em muitos
casos, a opo pela tese da constitucionalidade ou da supralegalidade no levar a decises
diferentes. Contudo, uma consequncia da tese da supralegalidade negar que os tratados
de direitos humanos possam servir de parmetro de controle de constitucionalidade, ou
seja, eles no integram o conjunto de disposies com base nas quais se analisa a
constitucionalidade das leis e outros atos normativos (CRUZ VILLALN, 1987, p. 39-41).
Ao contrrio, a adoo da tese da constitucionalidade permitiria acionar os mecanismos de
controle de constitucionalidade para fiscalizar a validade das leis no apenas perante a
Constituio, mas tambm em relao aos tratados de direitos humanos.

Apesar dessa diferena, um exame mais cuidadoso dos fundamentos da deciso do

STF demonstra que existe muita proximidade entre as duas teses. Ao decidir os casos que
envolviam a priso do depositrio infiel, o STF no apenas interpretou a legislao
infraconstitucional de maneira a compatibiliz-la com a CADH, mas interpretou a prpria
Constituio com base nesse tratado. Em decorrncia da adoo da tese da supralegalidade,
a disposio constitucional que prev a priso do depositrio infiel teve sua fora normativa
esvaziada: uma vez que essa figura est sujeita regulamentao legal para ter plena eficcia,
o que o STF fez, ao proibir que o legislador ordinrio decida sobre a matria, foi impedir
que a norma constitucional seja aplicada, salvo a hiptese, quase cerebrina, de que fosse
aprovado por emenda constitucional o contedo das normas que tratam desse instituto,
hoje constantes na legislao civil e processual civil. Mesmo nesse ltimo caso, tal emenda
constitucional estaria sujeita reviso com base no princpio da proibio do retrocesso.
Tendo em vista que o legislador no pode regulamentar o instituto da priso civil sem
desrespeitar a CADH, que hierarquicamente superior s leis, essa regulamentao tornou-
se juridicamente impossvel, tal como exemplifica a prpria Smula Vinculante n 25. 15

15 Essa mudana na interpretao da Constituio fica ainda mais evidente quando se contrasta com os
fundamentos apresentados pelo Min. Moreira Alves no julgamento do HC n 72.131: Sendo, pois, mero
dispositivo legal ordinrio esse 7 do artigo 7 da referida Conveno no pode restringir o alcance das

7
 Essa retirada de competncia do legislador ordinrio implica que o STF modificou
a interpretao do dispositivo constitucional, restringindo o alcance da exceo nele
prevista. A disposio que trata da priso do depositrio infiel deixou de ser interpretada
como uma norma que obrigava o legislador a regulamentar o instituto e nem mesmo
passou a ser interpretada como uma norma que lhe faculta essa competncia, uma vez que
o legislador no poder exerc-la enquanto estiver em vigor no Brasil a CADH. Assim,
podemos dizer que o STF reinterpretou a Constituio e estabeleceu uma norma que veda
ao legislador ordinrio regulamentar o instituto. Por essas razes, vemos que a expresso
usada na ementa acima citada fiel: no apenas a legislao ordinria, mas a prpria
Constituio foi interpretada luz da CADH.

A anlise da deciso do caso do depositrio infiel evidencia que, apesar das

diferenas entre a tese da constitucionalidade e da supralegalidade, ambas as hipteses
abrem a possibilidade que a Constituio e no apenas as leis infraconstitucionais seja
interpretada de maneira compatvel com os tratados internacionais de direitos humanos.
Seria essa deciso um caso isolado? O exame da jurisprudncia do Tribunal mostra que,
mesmo antes de 2008, j comeava a se manifestar uma nova orientao que conferia maior
fora normativa aos tratados internacionais de direitos humanos. Assim, a adoo da tese
da supralegalidade ratificou a utilizao desses tratados para interpretao dos dispositivos
constitucionais, tal como veremos nos casos abaixo, especificamente em relao CADH:

a) segundo o Artigo 7.2 da CADH: Ningum pode ser privado de sua liberdade fsica, salvo pelas
causas e nas condies previamente fixadas pelas constituies polticas dos Estados Partes ou pelas leis de
acordo com elas promulgadas. Esse dispositivo tem sido utilizado pelo STF na interpretao do
princpio da presuno de inocncia (art. 5, LVII) em casos que envolvem o direito do
condenado recorrer em liberdade. No HC n 99.891 (J. 15/09/09), o STF concedeu a
ordem contra deciso do STJ que havia mantido a execuo da pena aps atendido o duplo
grau de jurisdio. Ratificando que o Tribunal no reconhece a possibilidade constitucional
de execuo provisria da pena, tendo em vista a presuno de inocncia, o alcance desta
estabelecido nos contornos da CADH, para reconhecer que ela no assegura ao condenado
o direito de sempre recorrer em liberdade, uma vez que cabe a cada sistema jurdico
estabelecer, por lei, os casos de priso cautelar. No direito brasileiro, isso implica o

excees previstas no art. 5, LVII, da nossa atual Constituio (e note-se que essas excees se sobrepem
ao direito fundamental do devedor em no ser suscetvel de priso civil, o que implica em verdadeiro direito
fundamental dos credores de dvida alimentar e de depsito convencional ou necessrio), at para o efeito de
revogar, por interpretao constitucional de seu silncio no sentido de no admitir o que a Constituio
brasileira admite expressamente, as normas sobre a priso civil do depositrio infiel (...). (BRASIL.
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, 1995b, p. 8.686).

8
reconhecimento da excepcionalidade da priso cautelar, que deve atender aos requisitos do
art. 312 do Cdigo de Processo Penal e s razes justificadoras de sua absoluta
necessidade;16

b) a Emenda Constitucional n 45 incluiu o direito razovel durao do processo (Artigo

5, LXXVIII) entre as garantias fundamentais, direito tambm reconhecido, de modo mais
especfico, nos Artigos 7.5 e 7.6 da CADH: Artigo 7 (...) 5. Toda pessoa detida ou retida deve
ser conduzida, sem demora, presena de um juiz ou outra autoridade autorizada pela lei a exercer funes
judiciais e tem direito a ser julgada dentro de um prazo razovel ou ser posta em liberdade, sem prejuzo de
que prossiga o processo. Sua liberdade pode ser condicionada a garantias que assegurem o seu
comparecimento em juzo. 6. Toda pessoa privada da liberdade tem direito a recorrer a um juiz ou tribunal
competente, a fim de que este decida, sem demora, sobre a legalidade de sua priso ou deteno e ordene sua
soltura se a priso ou a deteno forem ilegais (...). Antes mesmo da adoo da tese da
supralegalidade, o STF passara a utilizar esses dispositivos da CADH em conjunto com a
previso constitucional da razovel durao do processo para decidir em favor do
relaxamento de priso cautelar por excesso de prazo. No HC n 85.237 (J. 17/03/05),
citado como precedente em vrias outras decises, o Min. Celso de Mello j havia afirmado
a importncia da CADH como parmetro para resolver a tenso entre a pretenso
punitiva do poder pblico e a aspirao liberdade, o que se manteve em decises
posteriores;17

c) no mbito das garantias judiciais, a CADH reconhece vrios direitos: Artigo 8.2.b.
comunicao prvia e pormenorizada ao acusado da acusao formulada, Artigo 8.2.d. direito do
acusado de defender-se pessoalmente ou de ser assistido por um defensor de sua escolha e de comunicar-se,
livremente e em particular, com seu defensor, Artigo 8.2.f. direito da defesa de inquirir as testemunhas
presentes no tribunal e de obter o comparecimento, como testemunhas ou peritos, de outras pessoas que
possam lanar luz sobre os fatos, Artigo 8.2.h. direito de recorrer da sentena para juiz ou tribunal
superior. Tais dispositivos tm sido utilizados pelo STF para interpretar as garantias
constitucionais do contraditrio e da ampla defesa (art. 5, LV), reconhecendo, dentre os
meios a ela inerentes, que inepta a denncia que no obedece aos padres previstos na
CADH;18 que o acusado possui o direito de, embora preso, comparecer, assistir e

16No mesmo sentido, HC n 96.059 (J. 10/02/09), HC n 99.914 (J. 23/03/10) e HC n 102.368 (J.
29/06/10).
17 No mesmo sentido, HC n 95.464 (J. 03/02/09), HC n 98.878 (J. 27/10/09), HC n 98.579 (J. 23/03/10)
e RHC n 103.546 (J. 07/12/10).
18 HC n 88.359 (J. 14/11/06).

9
presenciar os atos processuais;19 que a ausncia de citao pessoal do ru pode acarretar a
nulidade do processo, pois impossibilita de exercer o direito autodefesa e o direito de
escolher livremente o defensor, previstos na CADH; 20e que no foi recepcionado pela
Constituio o art. 594 do Cdigo de Processo Penal, que estabelecia o recolhimento do
ru priso como condio do recurso de apelao, entre outras razes por no respeitar o
princpio do duplo grau de jurisdio, previsto na CADH;21

d) a CADH contm duas importantes disposies sobre a liberdade de expresso: Artigo

13.1. Toda pessoa tem direito liberdade de pensamento e de expresso. Esse direito compreende a
liberdade de buscar, receber e difundir informaes e idias de toda natureza, sem considerao de fronteiras,
verbalmente ou por escrito, ou em forma impressa ou artstica, ou por qualquer outro processo de sua
escolha. 2. O exerccio do direito previsto no inciso procedente no pode estar sujeito a censura prvia, mas a
responsabilidades ulteriores, que devem ser expressamente fixadas pela lei a ser necessrias para assegurar:
a) o respeito aos direitos ou reputao das demais pessoas; ou b) a proteo da segurana nacional, da
ordem pblica, ou da sade ou da moral pblicas.). No julgamento do RE n 511.961 (J.
17/06/09), o STF decidiu que no fora recepcionada pela Constituio de 1988 a exigncia
de diploma de curso superior para o exerccio da profisso de jornalista, prevista no art. 4,
inciso V, do Decreto-Lei n 972/1969. Nos fundamentos da deciso, o Tribunal faz um
amplo uso da CADH, inclusive recorrendo Opinio Consultiva n 5 da Corte
Interamericana e a decises da Comisso Interamericana, ressaltando que a interpretao
do Tribunal ajustava-se do sistema interamericano. Assim, o STF interpreta as normas
constitucionais referentes liberdade de expresso e liberdade de exerccio profissional
no mesmo sentido, considerando o exerccio do jornalismo como manifestao da
liberdade de expresso.

Esse conjunto de decises demonstra que a jurisprudncia do STF comea a utilizar

de maneira mais constante os tratados de direitos humanos para interpretar no apenas a
legislao infraconstitucional, mas a prpria Constituio. Verifica-se, portanto, que a
adoo da tese da supralegalidade permite ir alm da necessidade de examinar a
compatibilidade das leis com os tratados internacionais. A fim de compreender de que
maneira o nvel hierrquico dos tratados de direitos humanos influencia a interpretao da
Constituio, vale a pena recorrer experincia de outros pases.

19 HC n 86.634 (J. 18/12/06) e HC n 93.503 (J. 02/06/09).

20 HC n 92.569 (J. 11/03/08).
21 RHC n 83.810 (J. 05/03/09)

10
2. Experincias comparadas

Na seo anterior, vimos que o debate realizado nos ltimos anos pelo STF teve
como eixo a definio do nvel hierrquico dos tratados internacionais de direitos humanos
no Brasil. Embora a adoo da tese da supralegalidade tenha acarretado mudanas na
jurisprudncia do STF que no seriam possveis com a manuteno da tese da legalidade,
verificamos que vrias decises do Tribunal se aproximam da tese da constitucionalidade
no que se refere interpretao dos dispositivos constitucionais em conjunto com os
tratados de direitos humanos, buscando sua compatibilizao. Isso nos leva a pensar que o
nvel hierrquico desses tratados no a nica varivel que ajuda a entender seu impacto no
direito interno, tal como podemos observar na experincia de outros pases.

No mbito da Conveno Europia de Direitos Humanos (CEDH), um estudo

realizado em 18 pases (KELLER; STONE SWEET, 2008) demonstra que todos eles
passaram por mudanas estruturais em seus sistemas constitucionais como resultado da
recepo da CEDH. Dentre as mais significativas, encontram-se a possibilidade de os juzes
exercerem o controle de constitucionalidade das leis com base na CEDH; o
desenvolvimento de um sistema monista, no que se refere Conveno, em pases
tradicionalmente dualistas; e a modificao das vises tradicionais de separao de poderes
no que se refere ao papel do judicirio.

Embora essas mudanas resultem de mltiplos fatores, um dos elementos centrais

do processo foi a incorporao da CEDH ao direito interno, que tem como efeito a
vinculao dos poderes pblicos e a possibilidade de que os juzes passem a aplicar
diretamente a Conveno. No que se refere ao nvel hierrquico, o estudo indica a
importncia de que seja reconhecido CEDH ao menos o status supralegal, a fim de que
ela possa estar protegida de leis ordinrias posteriores. Porm, a extenso do uso da CEDH
pelos tribunais nacionais no depende apenas de seu nvel hierrquico, mas tambm da
maneira em que os tribunais utilizam a Conveno para interpretar a Constituio, tal como
demonstra a experincia de trs pases que no reconhecem nvel constitucional aos
tratados de direitos humanos.

Na Espanha, a Constituio de 1978 estabelece que todos os tratados internacionais

encontram-se a ela subordinados, conferindo ao Tribunal Constitucional competncia para
exercer tanto o controle prvio quanto sucessivo de sua constitucionalidade (GMEZ
FERNNDEZ, 2005). Ao mesmo tempo, a Constituio define, em seu Artigo 96.1, que
os tratados que se incorporam ao direito interno somente podero ser modificados de

11
acordo com suas prprias normas ou com as normas gerais do direito internacional, o que
lhes protege de qualquer alterao ou revogao que poderia advir da legislao ordinria.

To importante quanto essas disposies para entender o papel dos tratados de

direitos humanos no ordenamento espanhol o Artigo 10.2, segundo o qual: Las normas
relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitucin reconoce se
interpretarn de conformidad com la Declaracin Universal de Derechos Humanos y los
tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por Espaa. Na
aplicao dessa regra, o Tribunal Constitucional Espanhol (TCE) desenvolveu uma
jurisprudncia que obriga todos os poderes pbicos a interpretarem os direitos
constitucionais de acordo com os tratados de direitos humanos. Dessa forma, o TCE
passou a concretizar o contedo dos direitos declarados na Constituio com base nos
tratados internacionais, reconhecendo como fundamentais determinadas faculdades nela
no explicitadas, tarefa na qual tambm utilizada a jurisprudncia produzida pelos
organismos internacionais. Assim, embora os tratados de direitos humanos no possuam o
status de normas constitucionais no ordenamento espanhol, o que significa que eles no
podem servir de cnone autnomo da validade das normas, eles se tornam parmetros
interpretativos da prpria Constituio (QUERALT JIMNEZ, 2008; SAIZ ARNAIZ.
2011).

Mesmo na ausncia de uma disposio constitucional semelhante espanhola, a

Alemanha tambm exemplifica o uso de tratados internacionais na interpretao da
Constituio. Nesse pas, de tradio dualista, exige-se um ato especfico do Parlamento
para que os tratados internacionais vigorem internamente, o que faz com que os tratados
de direito humanos sejam incorporados como lei federal ordinria Isso significa que eles
no possuem proteo contra lei federal posterior, que, estando situada no mesmo nvel
hierrquico, implicaria a revogao de seus dispositivos pelo princpio de que lei posterior
revoga a anterior. (ABDELGAWAD; WEBER, 2008, p. 117-118; MLLER; RICHTER,
2008, p. 165)

A fim de evitar os problemas que poderiam decorrer da revogao de tratados

internacionais por leis ordinrias posteriores, o Tribunal Constitucional Federal (TCF)
adotou, a partir de 1987, o entendimento de que, embora os tratados no possuam nvel
constitucional, a interpretao da Constituio deve levar em considerao seu contedo e
desenvolvimento, uma vez que existe uma obrigao de interpretar as normas
infraconstitucionais em harmonia com os compromissos assumidos pela Alemanha perante
o direito internacional. No que se refere especificamente aos direitos fundamentais, o
12
Tribunal estabeleceu ainda que a jurisprudncia produzida pelo Tribunal Europeu de
Direitos Humanos (TEDH) tambm deve servir como auxlio interpretativo na definio
do contedo e alcance dos direitos fundamentais e do princpio do Estado de Direito
(ABDELGAWAD; WEBER, 2008, p. 119-120; HOFFMEISTER, 2006, p. 728)

Posteriormente, com a deciso do caso Grgl, em 2004, o TCF deu mais um

passo para reforar a importncia dos tratados de direitos humanos na ordem interna.
Alm de manter o entendimento anterior sobre a necessidade de interpretar a Constituio
de maneira harmnica com os tratados internacionais, o TCF passou a admitir que os
tribunais nacionais tm o dever de cumprir com os julgamentos do TEDH e levar em
considerao a CEDH ao interpretarem a Constituio. O descumprimento desse dever
enseja o ajuizamento de uma queixa constitucional ao prprio TCF por violao de direitos
fundamentais. Esse entendimento, contudo, no altera a supremacia da Constituio, uma
vez que as disposies dos tratados internacionais no podem contrariar os princpios
constitucionais fundamentais (HOFFMEISTER, 2006, p. 725-730; MLLER; RICHTER,
2008, p. 166-168)

Por fim, o caso do Reino Unido merece ateno pela sua singularidade. Embora
tenha sido um dos primeiros Estados a ratificar a Conveno Europia de Direitos
Humanos, o Reino Unido no a havia incorporado ao direito interno, o que ocorreu
somente com a aprovao do Human Rights Act (HRA), em 1998, e sua entrada em vigor
em 2000. Essa mudana decorria do crescente nmero de condenaes do Estado britnico
pelo Tribunal Europeu de Direitos Humanos, o que tornou necessrio criar meios que
aprimorassem a proteo dos direitos humanos no mbito domstico. O HRA incorpora
ordem interna os direitos da Conveno Europia nele mencionados e estabelece como
dever das autoridades pblicas sua observncia, possibilitando que os cidados defendam
esses direitos junto aos tribunais nacionais (BESSON, 2008, p. 36-42).

Formalmente, o HRA encontra-se no mesmo nvel hierrquico das demais leis,

podendo, assim, ser modificado por atos posteriores do Parlamento. Porm, dois
instrumentos neles previstos lhe conferem um status diferenciado na ordem jurdica: o
primeiro deles (Artigo 3) estabelece que os tribunais devem interpretar a legislao tanto
anterior quanto posterior ao HRA de maneira compatvel com os direitos reconhecidos
pela CEDH, o que significa que, quando mais de uma interpretao da lei for possvel, os
juzes devem preferir aquela que estiver mais de acordo com a CEDH. O segundo
instrumento (Artigo 4) acionado quando no for possvel oferecer uma interpretao da
lei conforme a Conveno: nesses casos uma declarao de incompatibilidade (declaration
13
of incompatibility) deve ser proferida pelo tribunal, a qual no afeta a validade da lei, porm
incentiva o Parlamento a revisar a lei e autoriza o Executivo a dar incio a um processo
legislativo acelerado para modific-la (BESSON, 2008, p. 51-52). O peso poltico das
declaraes de incompatibilidade pode ser aferido pelo fato de que todas aquelas que foram
proferidas levaram a mudanas na legislao ou abertura de um processo legislativo
(REINO UNIDO. DEPARTMENT FOR CONSTITUTIONAL AFFAIRS, 2006, p. 17;
KLUG; STARMER, 2005, p. 721).

Como sabemos, o Reino Unido no possui uma Constituio escrita que estabelea
parmetros de controle da validade das leis. Apesar disso, o HRA representou uma
mudana notvel no ordenamento jurdico britnico, pois os direitos previstos na CEDH
passaram a ser utilizados pelo poder judicirio para interpretar a legislao, adequando seu
contedo ao HRA ou incentivando sua reviso pelo Parlamento, o que leva alguns autores
a classificarem-no como uma lei constitucional (constitutional statute) (CLAYTON, 2004, p.
33).

No mbito do sistema interamericano de proteo dos direitos humanos,

especialmente no que se refere aos pases latino-americanos, destacam-se as diversas vias
pelas quais os tratados internacionais de direitos humanos tm sido incorporados ao direito
interno. Segundo Brewer-Caras (2006), todas as hipteses de nveis hierrquicos
(supraconstitucionalidade, constitucionalidade, supralegalidade e legalidade) podem ser
encontradas nos ordenamentos jurdicos latino-americanos. Alm disso, vrias
Constituies contm clusulas prevendo a incorporao dos direitos inerentes pessoa
humana, reconhecendo sua aplicabilidade direta e estabelecendo critrios de interpretao
constitucional de acordo com os tratados internacionais.

Em relao ao ltimo caso, o autor destaca que, mesmo na ausncia de previses

constitucionais sobre a hierarquia dos tratados, esses podem vir a adquirir nvel
constitucional e serem aplicados diretamente em virtude de diferentes regras de
interpretao constitucional, tais como aquelas que prevem que os direitos declarados na
Constituio devem ser interpretados de acordo com os instrumentos internacionais; as
que estabelecem uma orientao geral para a atuao dos rgos do Estado com relao ao
respeito e garantia dos direitos humanos; e as que estabelecem que os direitos humanos
sejam interpretados com base no princpio da progressividade, segundo o qual no se
admite interpretao que resulte em diminuio de seu gozo, exerccio e proteo efetivos.

14
 Nessa seara, o exemplo mais conhecido o da Colmbia, cuja Constituio de 1991
contm uma disposio similar quela citada da Constituio Espanhola: Los tratados y
convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos
humanos y que prohiben su limitacin en los estados de excepcin, prevalecen en el orden
interno. Los derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretarn de
conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por
Colombia (Artigo 93). Com base nessa disposio, o Tribunal Constitucional Colombiano
construiu uma noo prpria de bloco de constitucionalidade, que possui dois sentidos:
no primeiro (stricto sensu), o bloco formado pelos princpios e normas de valor
constitucional, isto , o texto da Constituio e os tratados internacionais de direitos
humanos cuja limitao esteja proibida mesmo durante estados de exceo; no segundo
(lato sensu), o bloco formado por todas aquelas normas, de diferente hierarquia, que
servem como parmetro para controlar a constitucionalidade das leis, isto , os demais
tratados de direitos humanos, as leis orgnicas e algumas leis estatutrias. Apesar dessa
distino, o desenvolvimento da jurisprudncia do Tribunal considera que todos os
tratados internacionais de direitos humanos servem para interpretar os direitos
constitucionais, o que inclui a incorporao da jurisprudncia de tribunais internacionais,
cabendo-lhe harmonizar os direitos reconhecidos na Constituio e nos tratados.
(UPRIMNY, 2001, p. 19-20)

O ponto comum dos casos apresentados acima que o nvel hierrquico dos
tratados de direitos humanos na ordem interna no determinante para sua utilizao na
interpretao da Constituio. Como vimos, mesmo em pases que no reconhecem nvel
constitucional a esses tratados, busca-se interpretar as disposies constitucionais em
harmonia com eles. Isso significa que o debate sobre a supralegalidade dos tratados
internacionais de direitos humanos no Brasil deve se deslocar para as questes que
envolvem sua funo hermenutica em nosso ordenamento.

15
3. Tratados Internacionais de Direitos Humanos como Parmetro de Interpretao
Constitucional

Alm de se beneficiarem do princpio pacta sunt servanda, que se encontra na base do

direito internacional (art. 26 da Conveno de Viena sobre Direito dos Tratados), os
tratados de direitos humanos possuem caractersticas que tornam necessrio ajustar o
direito interno dos Estados Partes s normas internacionais. Ao contrrio dos instrumentos
que somente criam obrigaes recprocas entre os Estados, esses tratados tm como
objetivo a proteo das pessoas, estabelecendo deveres do poder pblico em relao a seus
jurisdicionados. No se trata de casualidade, portanto, que o contedo dos tratados de
direitos humanos frequentemente se sobreponha ao contedo das Constituies, uma vez
que a garantia dos direitos da pessoa humana uma rea comum aos dois sistemas
(BERNHARDT, 1993, p. 25-26; DRZEMCZEWSKI, 1997, p. 20-23; RAMOS, 2004, p.
36-40).

Assim, as obrigaes assumidas pelo Estado ao ratificar um tratado de direitos

humanos impem examinar se o conjunto de atos praticados pelos poderes pblicos,
inclusive aqueles de carter legislativo, respeitam as disposies do tratado. Muitas vezes, a
questo central a ser julgada pelo tribunal internacional diz respeito compatibilidade do
direito interno com o tratado, como naquelas situaes em que a aplicao de uma lei
conduz, inevitavelmente, violao das normas internacionais (BERNHARDT, p. 30-32),
o que demanda sua reviso ou revogao a fim de cessar o descumprimento das obrigaes
pelo Estado. A conscincia dessa repercusso explica a tendncia, percebida tanto nos
pases que integram o sistema europeu de direitos humanos quanto o sistema
interamericano, de incorporao desses tratados ao direito interno, e encontra-se
consolidada no Artigo 2 da CADH.22 A incorporao das normas internacionais permite,
ademais, que os prprios tribunais nacionais contribuam para garantir o cumprimento das
obrigaes pelos Estados, quando se lhes reconhece competncia para aplic-las
diretamente (KELLER; STONE SWEET, p. 683-688).

A frequncia com que surgem problemas de compatibilidade do direito interno

com o direito internacional tambm decorre do carter aberto das disposies
constitucionais e internacionais sobre direitos humanos, que exigem a delimitao do

22 Artigo 2. Dever de adotar disposies de direito interno. Se o exerccio dos direitos e liberdades mencionados no
artigo 1 ainda no estiver garantido por disposies legislativas ou de outra natureza, os Estados-Partes
comprometem-se a adotar, de acordo com as suas normas constitucionais e com as disposies desta
Conveno, as medidas legislativas ou de outra natureza que forem necessrias para tornar efetivos tais
direitos e liberdades.

16
mbito e do contedo dos direitos garantidos. Tanto o Tribunal Europeu quanto a Corte
Interamericana de Direitos Humanos interpretam seus respectivos tratados como
instrumentos vivos, que devem ser aplicados luz das condies atuais (KILLANDER,
2010). Essa interpretao dinmica implica que, constantemente, os tribunais internacionais
esclarecem e desenvolvem os princpios e regras estabelecidos nos tratados, definindo as
obrigaes que correspondem aos Estados. medida que evolui a aplicao do tratado no
mbito interno, tendo a se tornar mais relevante a jurisprudncia dos rgos originalmente
encarregados da sua proteo, fornecendo a base para um dilogo entre a jurisdio
nacional e internacional sobre a compatibilizao do direito interno e internacional
(SLAUGHTER, 1994).

Nesse contexto, no mais possvel defender uma viso estritamente hierrquica da

relao entre o direito interno e os tratados internacionais de direitos humanos
(BOGDANDY, 2008; TORRES PREZ, 2009, cap. 3). O desenvolvimento dos sistemas
regionais de proteo cria uma dinmica em que os rgos nacionais no podem
desconhecer o impacto das decises tomadas pelos tribunais internacionais no mbito do
direito interno, sob pena de o Estado constantemente encontrar-se em situao de
inadimplncia perante a comunidade internacional. Como o dever de cumprir com as
obrigaes pelo Estado independe do nvel hierrquico que atribudo ao tratado,
necessria a adoo de critrios hermenuticos que permitam harmonizar suas disposies
com as disposies de direito interno, especialmente as de ndole constitucional.23

Partindo do pressuposto de que os direitos reconhecidos nos tratados devem ser

garantidos pelo Estado aos seus jurisdicionados mesmo que suas disposies no tenham
sido incorporadas no direito interno ou, caso isso tenha ocorrido, independentemente do
nvel que receberam na hierarquia interna, percebemos que o problema gira em torno de
saber quais so os direitos que vinculam os poderes pblicos, independentemente da
origem internacional ou interna da norma. Tanto os direitos fundamentais reconhecidos
em uma Constituio, quanto os direitos humanos, reconhecidos em um tratado
internacional possuem o mesmo propsito: limitar o uso do poder coercitivo do Estado
(LETSAS, 2007, p. 33-35). As perguntas que devem ser feitas pelo juiz que aplica uma
disposio constitucional ou internacional, portanto, so as mesmas: o Estado est
autorizado a usar seu poder coercitivo nesta determinada situao? Sob esse ponto de vista,

23Observe-se que, mesmo a atribuio de nvel constitucional aos tratados de direitos humanos no prescinde
de critrios hermenuticos para solucionar eventuais problemas de conflito entre as disposies
constitucionais originrias e as disposies internacionais, tal como exemplifica o recurso a critrios como o
da norma mais favorvel.

17
a resposta formulada pelo STF no caso da priso civil do depositrio infiel exemplar: o
uso da coero nessa hiptese no est autorizada luz da CADH.

Esse conjunto de elementos e o conhecimento da experincia de outros pases nos

leva a concluir que a diferena entre as teses da supralegalidade e da constitucionalidade no
direito brasileiro deve ser relativizada. Tal como vimos, a supralegalidade exclui a
possibilidade de que os tratados de direitos humanos possam ser utilizados como
parmetro de controle de constitucionalidade, o qual, para o STF, continua sendo formado
exclusivamente pela Constituio de 1988. Portanto, o campo em que a diferena entre as
teses da supralegalidade e da constitucionalidade pode ser acentuado eminentemente
processual: seja no mbito do controle pela via incidental, seja no mbito do controle pela
via direta, os tratados internacionais de direitos humanos no podem ser invocados como
causa de pedir, a menos que tenham sido incorporados ao ordenamento jurdico como
emenda constitucional, tal como previsto no art. 5, 3.

Contudo, a jurisprudncia do STF indica que os tratados de direito humanos so

utilizados no apenas como parmetro para interpretar as normas infraconstitucionais, mas
tambm as normas constitucionais. Os institutos da priso civil do depositrio infiel, da
presuno de inocncia, da razovel durao do processo, do contraditrio e da ampla
defesa, e das liberdades de imprensa e exerccio profissional, nos casos acima relatados,
foram interpretados de maneira a torn-los compatveis com a CADH, ensejando o
reconhecimento de novos direitos fundamentais no ordenamento jurdico brasileiro. Isso
significa que o STF utiliza os tratados de direitos humanos como parmetros de interpretao
constitucional,24 uma vez que eles fornecem critrios hermenuticos para definir o contedo
das normas constitucionais. Ao julgar a validade de atos do poder pblico perante a
Constituio, o STF analisa os direitos humanos reconhecidos nos tratados internacionais
para definir de que maneira as disposies constitucionais devem ser interpretadas.

A utilizao dos tratados de direitos humanos como parmetros de interpretao

constitucional tambm oferece respostas aos possveis problemas de compatibilizao entre
as disposies constitucionais e internacionais, pois permite que o STF harmonize esses
conjuntos normativos com base naquela interpretao que oferea a melhor proteo dos
direitos humanos. Com isso, preserva-se, ademais, a integridade do sistema jurdico
brasileiro, uma vez que o Estado deve atuar sempre de modo coerente com os princpios
que justificam suas aes (DWORKIN, 1999). Assim, a ratificao de um tratado de

24A importncia dessa categoria para compreender as relaes entre Constituio e tratados internacionais
destacada por Gmez Fernndez (2005, p. 359-361).

18
direitos humanos pelo Brasil implica que novos princpios tero que ser levados em conta
na interpretao constitucional, o que ir exigir o reconhecimento de outros direitos e a
extenso de direitos j reconhecidos, como previsto pela prpria Constituio em seu art.
5, 2. Isso significa que, algumas vezes, o judicirio ter que rever sua jurisprudncia em
busca de coerncia com o conjunto de princpios que regem o direito brasileiro, afastando
aqueles precedentes que se mostrem incompatveis com uma interpretao mais atualizada
dos direitos fundamentais.

Concluso

A incorporao dos tratados de direitos humanos ao direito interno um fator que

contribui para que os Estados cumpram com suas obrigaes nessa rea. Neste trabalho,
procuramos explorar de que maneira a adoo da tese da supralegalidade pode contribuir
para o aperfeioamento da proteo dos direitos humanos pelo Estado brasileiro. A partir
da anlise da jurisprudncia do STF, identificamos que a supralegalidade possibilita que os
tratados de direitos humanos sejam utilizados no apenas para interpretar as disposies
legais, mas tambm a prpria Constituio. Em sequncia, verificamos que a experincia de
outros pases indica que o nvel hierrquico atribudo ao tratado no determinante para
essa utilizao, tendo em vista a exigncia de compatibilizar a Constituio com os tratados
internacionais. Por fim, defendemos que os tratados de direitos humanos devem servir de
parmetro de interpretao constitucional no direito brasileiro, permitindo a harmonizao
das disposies constitucionais e internacionais.

Cabe observar, ainda, que o uso dos tratados internacionais no deve ficar restrito
ao STF, devendo servir de pauta interpretativa para todos os rgos judiciais. Alm disso,
os poderes pblicos devem ampliar seu conhecimento do direito internacional dos direitos
humanos, especialmente do sistema interamericano (BERNARDES, 2011, p. 141-146), a
fim de que sejam respeitados os compromissos assumidos pelo Brasil. No mbito do
processo legislativo, isso exige que seja feita a anlise da compatibilidade dos projetos de lei
com os tratados de direitos humanos e, no mbito do poder executivo, que sejam anulados
os atos administrativos que contrariem tais tratados. Explorada nesse sentido, a
supralegalidade pode oferecer muitos caminhos pelos quais transite o aprimoramento da
proteo dos direitos humanos no Brasil.

19
Referncias

Bibliografia e outras fontes

ABDELGAWAD, Elisabeth Lambert; WEBER, Anne. The Reception Process in France

and Germany. 2008. In: KELLER, Helen; STONE SWEET, Alec (Eds.). A Europe of
Rights: The Impact of the ECHR on National Legal Systems. Oxford: Oxford
University Press.

BERNARDES, Marcia Nina. 2011. Sistema Interamericano de Direitos Humanos como

Esfera Pblica Transnacional: Aspectos Jurdicos e Polticos da Implementao de
Decises Internacionais. Sur Revista Internacional de Direitos Humanos, So Paulo,
vol. 8, n. 15, p. 134-156, dez.

BERNHARDT, Rudolf. The Convention and Domestic Law. 1993. In: MACDONALD,
R. St. J.; MATSCHER, F.; PETZOLD, H. (eds.) The European System for the
Protection of Human Rights. Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers.

BESSON, Samantha. The Reception Process in Ireland and the United Kingdom. 2008. In:
KELLER, Helen; STONE SWEET, Alec (Eds.). A Europe of Rights: The Impact of
the ECHR on National Legal Systems. Oxford: Oxford University Press.

BOGDANDY, Armin von. 2008. Pluralism, direct effect, and the ultimate say: On the
relationship between international and domestic constitutional law. International Journal
of Constitutional Law, Oxford, vol. 6, n. 3, p. 397-413, jul-out.

BREWER-CARAS, Allan R. 2006. La aplicacin de los tratados internacionales sobre

derechos humanos en el orden interno. Revista Iberoamericana de Derecho Procesal
Constitucional, Mxico. D.F., n. 6, p. 29-78, jul-dez.

CAMPOS, Thiago Yukio; BASTOS JR, Luiz Magno Pinto. 2012. Por uma delimitao
conceitual do controle judicial de convencionalidade no mbito do Sistema Interamericano
de Direitos Humanos: dilogos entre ordem interna e internacional. In: ANNONI,
Danielle (Org.). Direito Internacional dos Direitos Humanos: Homenagem
Conveno Americana de Direitos Humanos. So Paulo: Conceito Editorial.

CLAYTON, Richard. 2004. Judicial deference and "democratic dialogue": the legitimacy of
judicial intervention under the Human Rights Act 1998. Public Law, London, p. 33-47,
Spring.

20
CRUZ VILLALN, Pedro. 1987. La formacin del sistema europeo de control de
constitucionalidad (1818-1939). Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.

DALLARI, Pedro. 2003. Constituio e Tratados Internacionais. So Paulo: Saraiva.

DRZEMCZEWSKI, Andrew Z. 1997. European Human Rights Convention in

Domestic Law. A Comparative Study. Oxford: Clarendon Press.

DWORKIN, Ronald. 1999. O Imprio do Direito. So Paulo: Martins Fontes.

GALINDO, George Rodrigo Bandeira. 2002. Tratados Internacionais de Direitos

Humanos e a Constituio Brasileira. Belo Horizonte: Del Rey.

HOFFMEISTER, Frank. 2006. Germany: Status of European Convention on Human

Rights in Domestic Law. International Journal of Constitutional Law, Oxford, vol. 4, n.
4, p. 722-731, out.

KELLER, Helen; STONE SWEET, Alec (Eds.). 2008. A Europe of Rights: The Impact
of the ECHR on National Legal Systems. Oxford: Oxford University Press.

KILLANDER, Magnus. 2010. Interpretao dos Tratados Regionais de Direitos Humanos.

Sur Revista Internacional de Direitos Humanos, So Paulo, vol. 7, n. 13, p. 149-175,
dez.

KLUG, Francesca; STARMER, Keir. 2005. Standing back from the Human Rights Act:
how effective is it five years on? Public Law, London, p. 716-728, Winter.

LETSAS, George. 2007. A Theory of Interpretation of the European Convention on

Human Rights. Oxford: Oxford University Press.

MARINONI, Luiz Guilherme. 2010. Precedentes Obrigatrios. So Paulo: Revista dos

Tribunais.

MAUS, Antonio Moreira. 2008. Perspectivas do Sistema Interamericano de Proteo dos

Direitos Humanos no Brasil. In: NUNES, Antnio Jos; COUTINHO, Jacinto Nelson de
Miranda (Org.). O Direito e o Futuro - O Futuro do Direito. Coimbra: Almedina.

MAZZUOLI, Valerio de Oliveira. 2011. O Controle Jurisdicional da

Convencionalidade das Leis. 2. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais.

MELLO, Celso Duvivier de Albuquerque. 1999. O 2 do art. 5 da Constituio

Federal. In: Ricardo Lobo Torres (Org.). Teoria dos Direitos Fundamentais. Rio de
Janeiro: Renovar.

21
MLLER, Felix; RICHTER, Tobias. 2008. Report on the Bundesverfassungsgerichts
(Federal Constitucional Court) Jurisprudence in 2005/2006. German Law Journal, vol. 9,
n. 2, p. 161-193, fev. Disponvel em:
http://www.germanlawjournal.com/index.php?pageID=11&artID=897. ltimo acesso
em: 14 ago. 2012.

PIOVESAN, Flavia. 1997. Direitos Humanos e o Direito Constitucional

Internacional. So Paulo: Max Limonad.

QUERALT JIMNEZ, Argelia. 2008. La interpretacin de los derechos: Del Tribunal

de Estrasburgo al Tribunal Constitucional. Madrid: Centro de Estudios Polticos y
Constitucionales.

RAMOS, Andr de Carvalho. 2004. Responsabilidade Internacional por Violao de

Direitos Humanos. Rio de Janeiro: Renovar.

_______. 2009. O Dilogo das Cortes: O Supremo Tribunal Federal e a Corte

Interamericana de Direitos Humanos. In: AMARAL JUNIOR, Alberto do; JUBILUT,
Liliana Lyra (Orgs.). O STF e o Direito Internacional dos Direitos Humanos. So
Paulo: Quartier Latin.

REINO UNIDO. DEPARTMENT FOR CONSTITUTIONAL AFFAIRS. 2006. Review

of the Implementation of the Human Rights Act.

SAIZ ARNAIZ, Alejandro. 2011. La interpretacin de los derechos fundamentales de

conformidad con el derecho internacional de los derechos humanos. Hendu, vol. 2, n. 1, p.
20-42. Disponvel em
http://www.periodicos.ufpa.br/index.php/hendu/article/view/664/938. ltimo acesso
em: 14 ago. 12.

SILVA, Virglio Afonso da. 2010. Integrao e Dilogo Constitucional na Amrica do Sul.
In: BOGDANDY, Armin von; PIOVESAN, Flavia; ANTONIAZZI, Mariela Morales
(Coords.). Direitos Humanos, Democracia e Integrao Jurdica na Amrica do Sul.
Rio de Janeiro: Lumen Juris.

SLAUGHTER, Anne-Marie. 1994. A Typology of Transjudicial Communication.

University of Richmond Law Review, Richmond, v. 29, p. 99-137.

STRECK, Lenio Luiz. 2011. Verdade e consenso. 4. ed. So Paulo: Saraiva.

22
TORRES PREZ, Aida. 2009. Conflicts of Rights in the European Union. A Theory
of Supranational Adjudication. Oxford: Oxford University Press.

UPRIMNY, Rodrigo. 2001. El bloque de constitucionalidad en Colombia. Un anlisis

jurisprudencial y un ensayo de sistematizacin doctrinal. Bogot, mimeo.

Jurisprudncia

BRASIL. SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. 1977. Recurso Extraordinrio n 80.004.

____. 1995a. Ao Direta de Inconstitucionalidade n 1.347.

____. 1995b. Habeas Corpus n 72.131.

____. 1997. Ao Direta de Inconstitucionalidade n 1.480.

____. 2000. Recurso em Habeas Corpus n 79.785.

____. 2005. Habeas Corpus n 85.237.

____. 2006a. Habeas Corpus n 88.359.

____. 2006b. Habeas Corpus n 86.634.

____. 2008a. Habeas Corpus n 92.569.

____. 2008b. Recurso Extraordinrio n 466.343.

____. 2009a. Habeas Corpus n 95.464.

____. 2009b. Habeas Corpus n 96.059.

____. 2009c. Recurso em Habeas Corpus n 83.810.

____. 2009d. Habeas Corpus n 93.503.

____. 2009e. Recurso Extraordinrio n 511.961.

____. 2009f. Habeas Corpus n 99.891.

____. 2009g. Habeas Corpus n 98.878.

____. 2010a. Habeas Corpus n 99.914.

____. 2010b. Habeas Corpus n 98.579.

____. 2010c. Habeas Corpus n 102.368.

____. 2010d. Recurso em Habeas Corpus n 103.546.

23
Biografia: Antonio Moreira Maus professor associado da Universidade Federal do Par.
Pesquisador do Conselho Nacional de Desenvolvimento Cientfico e Tecnolgico. Doutor
em Direito pela Universidade de So Paulo (1998) e Mestre em Cincias Jurdicas pela
Pontifcia Universidade Catlica do Rio de Janeiro (1992).

24