Universidade Federal de São Carlos

Centro de Ciências Exatas e de Tecnologia

Departamento de Engenharia de Produção

Relatório:
Estudo de caso

Prof. Dr. Manoel Martins

Docente responsável

Fabio A. Bruschi Jr. RA: 727462

Kenny Félix Nadayoshi RA: 727497

São Carlos
2019
 Relatório: Estudo de caso

Para tentar solucionar os problemas relacionados às especificações

dimensionais de alguns de seus produtos, a empresa optou inicialmente pela
substituição do antigo molde de injeção por um molde novo, a fim de garantir
melhorias no processo produtivo.
O estudo teve como ponto de partida a comparação entre os moldes
antigo e novo, a fim de poder constatar se a variabilidade do processo havia
diminuído, ou seja, se as peças produzidas estavam apresentando valores da
característica diâmetro de entrada da bolsa dentro dos limites especificados
de 102,0 a 102,6 mm. Os resultados para uma rodada de 16 peças,
utilizando-se o molde antigo e o novo estão dispostos no quadro a seguir.

Peça Molde velho Molde Novo

1 101,74 102,3
2 100 102,68
3 100,4 102,47
4 100,48 102,7
5 99 102,39
6 101 102,68
7 99,76 102,45
8 99,8 102,7
9 102,18 102,36
10 101,03 102,7
11 101,5 102,78
12 100,15 102,39
13 98,6 102,4
14 101 102,5
15 100,48 102,46
16 98,78 102,64

Os estudos realizados para avaliar se a mudança de molde fez efeito

são mostrados abaixo:

Teste-F: duas amostras para

variâncias
 Molde velho Molde Novo
Média 100,36875 102,5375
Variância 1,073638333 0,02394
Observações 16 16
Gl 15 15
F 44,84704818
P(F<=f) uni-caudal 1,01492E-09
F crítico uni-caudal 2,403447071

Teste-t: duas amostras presumindo variâncias diferentes

Molde Velho Molde Novo

Média 100,36875 102,5375
Variância 1,073638333 0,02394
Observações 16 16
Hipótese da diferença de média 0
Gl 16
Stat t -8,280407705
P(T<=t) uni-caudal 1,76833E-07
t crítico uni-caudal 1,745883676
P(T<=t) bi-caudal 3,53666E-07
t crítico bi-caudal 2,119905299

Após a definição do molde foram identificadas 5 características do

processo que poderiam interferir no resultado do produto. Mas, não estava
claro qual o valor que estas características deveriam ter. E também qual destas
características era a mais importante.
Para resolver estas questões, foi proposto um projeto de experimento
fatorial 5 fatores com dois níveis para cada fator.
Como realizamos o experimento completo, isso resultou em 32 rodadas.
Os resultados estão descritos na tabela 1.
Pressão Pressão
Velocidade
Nº de Tempo de de Tempo de Resultados
de Injeção
peça Injeção Recalque (s) Recalque Resfriamento (s) (mm)
(mm/s)
(bar) (bar)

1 160 3,5 64 50 25 102,6

2 100 3,5 64 50 25 102,65

3 160 0,5 64 50 25 101,89

4 100 0,5 64 50 25 101,68

5 160 3,5 60 50 25 102,52

6 100 3,5 60 50 25 102,53

7 160 0,5 60 50 25 101,9

8 100 0,5 60 50 25 101,3

9 160 3,5 64 30 25 102,7

10 100 3,5 64 30 25 102,31

11 160 0,5 64 30 25 101,79

12 100 0,5 64 30 25 101,75

13 160 3,5 60 30 25 102,7

14 100 3,5 60 30 25 102,67

15 160 0,5 60 30 25 101,87

16 100 0,5 60 30 25 101,49

17 160 3,5 64 50 23 102,3

18 100 3,5 64 50 23 102,7

19 160 0,5 64 50 23 101,74

20 100 0,5 64 50 23 101,5

21 160 3,5 60 50 23 102,51

22 100 3,5 60 50 23 102,57

23 160 0,5 60 50 23 101,64

24 100 0,5 60 50 23 102,25

25 160 3,5 64 30 23 102,96

26 100 3,5 64 30 23 102,49

27 160 0,5 64 30 23 101,71

28 100 0,5 64 30 23 101,7

29 160 3,5 60 30 23 102,74

30 100 3,5 60 30 23 102,4

31 160 0,5 60 30 23 101,86

32 100 0,5 60 30 23 101,85

 As análises feitas para definição sobre quais fatores são mais relevantes estão
descritas a seguir:

RESUMO DOS RESULTADOS

Estatística de regressão
R múltiplo 0,922588887
R-Quadrado 0,851170255
R-quadrado ajustado 0,82254915
Erro padrão 0,196555067
Observações 32

ANOVA
gl SQ MQ F F de significação
5,74471 29,7392522
Regressão 5 6 1,148943125 3 5,68876E-10
1,00448
Resíduo 26 1 0,038633894
6,74919
Total 31 7

Coeficientes Erro padrão Stat t valor-P 95% inferiores 95% superiores

1,37875864
Interseção 102,2257292 5 74,14330969 8,6571E-32 99,39165018 105,0598081
0,00115821 0,16462318
pressão injeção. 0,00165625 2 1,430006106 2 -0,000724489 0,004036989
0,02316423
tempo recalque 0,279791667 7 12,07860503 3,62637E-12 0,232176896 0,327406437
0,01737317 0,76898211
pressão recalque -0,00515625 8 -0,29679372 2 -0,040867328 0,030554828
0,00347463 -0,63855618 0,52869697
velocidade injeção -0,00221875 6 6 4 -0,009360966 0,004923466
0,03474635 -0,51264369 0,61252860
tempo resfriamento -0,0178125 5 8 1 -0,089234656 0,053609656

É possível concluir que o Tempo de recalque é o fator que mais influencia o

processo, pois o p-value é menor que 5%. Diante desta observação e
lembrando que a especificação da dimensão considerada é de 102 a 102,6,
foram comparados os tempos de recalque com os resultados da primeira
rodada de experimentos, obtendo-se o seguinte:

Resultado (mm) Tempo de Recalque (s)

101,89 0,5
101,68 0,5

101,9 0,5

101,3 0,5

101,79 0,5

101,75 0,5

101,87 0,5

101,49 0,5

101,74 0,5

101,5 0,5

101,64 0,5

102,25 0,5

101,71 0,5

101,7 0,5

101,86 0,5

101,85 0,5

102,6 3,5

102,65 3,5

102,52 3,5

102,53 3,5

102,7 3,5

102,31 3,5

102,7 3,5

102,67 3,5

102,3 3,5

102,7 3,5

102,51 3,5

102,57 3,5

102,96 3,5

102,49 3,5

102,74 3,5

102,4 3,5
 Observa-se que o valor mais indicado de tempo de recalque para aceitar
esta especificação é o valor próximo do máximo, ou seja, 3,5s. Mesmo assim,
os valores do diâmetro de entrada da bolsa, em média, apresentam-se acima
do valor médio especificado de 102,3 mm. Assim, os outros fatores de
controle, mesmo sendo de menor importância no resultado da variável de
resposta, foram explorados a fim de se ajustar os valores do diâmetro
mencionado anteriormente, mesmo que alterar o tempo de recalque
significasse interferir no volume de produção. Assim, outro experimento foi
realizado considerando-se que o tempo de recalque ficaria fixo em 3,5 s.

O quadro a seguir mostra a estrutura da segunda rodada de

experimentos, considerando-se novos valores para os níveis dos demais
fatores, os quais foram selecionados em função da facilidade de manuseio no
equipamento de fabricação e por conta da correlação existente entre o fator e o
resultado do experimento.

Nº Pressão de Pressão de Velocidade de Tempo de

Resultado
Peça Injeção (bar) Recalque (bar) Injeção (mm/s) Resfriamento (s)

1 160 63 50 24,5 102,29

2 130 63 50 24,5 102,46

3 160 61 50 24,5 102,39

4 130 61 50 24,5 102,24

5 160 63 40 24,5 102,41

6 130 63 40 24,5 102,4

7 160 61 40 24,5 102,43

8 130 61 40 24,5 102,34

9 160 63 50 23,5 102,43

10 130 63 50 23,5 102,38

11 160 61 50 23,5 102,2

12 130 61 50 23,5 102,35

13 160 63 40 23,5 102,31

14 130 63 40 23,5 102,24

15 160 61 40 23,5 102,33

16 130 61 40 23,5 102,32

As análises feitas para definição sobre quais fatores são mais relevantes
estão descritas a seguir:

RESUMO DOS RESULTADOS

Estatística de regressão
0,43997
R múltiplo 3
0,19357
R-Quadrado 6
R-quadrado
ajustado -0,09967
0,07958
Erro padrão 7
Observações 16

ANOVA
F de
significaçã
gl SQ MQ F o
0,01672 0,00418 0,66011
Regressão 4 5 1 8 0,632337
0,06967 0,00633
Resíduo 11 5 4
Total 15 0,0864

95%
Coeficiente Erro 95% superiore Inferior Superior
s padrão Stat t valor-P inferiores s 95,0% 95,0%
1,58219 63,1347 96,4088
Interseção 99,89125 1 5 1,95E-15 96,40887 103,3736 7 103,3736
Pressão 0,00132 0,18847 0,85393
Injeção 0,00025 6 3 8 -0,00267 0,003169 -0,00267 0,003169
Pressão 0,01989 1,00518 0,33640
Recalque 0,02 7 9 6 -0,02379 0,063792 -0,02379 0,063792
Velocidade 0,00397 0,90227
Injeção -0,0005 9 -0,12565 7 -0,00926 0,008258 -0,00926 0,008258
Tempo 0,03979 1,25648 0,23496
Resfriamento 0,05 4 7 8 -0,03758 0,137585 -0,03758 0,137585
 É possível concluir que nenhum fator impacta diretamente no processo,
pois os valores de t de Student são bem pequenos e as áreas da região crítica
são muito grandes (p-value). Com isso é possível afirmar que a característica
desejada não depende dessas variáveis. A única variável que impacta é o
tempo de recalque. Diante desta observação e lembrando que a especificação
da dimensão considerada é de 102 a 102,6, foram definidos valores fixos para
essas outras variáveis, valores esses definidos entre o intervalo de maior e
menor valor e foi feito novamente um recolhimento das peças para a análise,
chegando aos seguintes resultados:

Nº Peça Resultado Nº Peça Resultado

1 102,3 26 102,32

2 102,3 27 102,32

3 102,3 28 102,33

4 102,31 29 102,32

5 102,3 30 102,32

6 102,31 31 102,33

7 102,31 32 102,25

8 102,3 33 102,26

9 102,32 34 102,31

10 102,32 35 102,29

11 102,29 36 102,3

12 102,3 37 102,29

13 102,32 38 102,34

14 102,28 39 102,31

15 102,3 40 102,32

16 102,31 41 102,28

17 102,32 42 102,31

18 102,29 43 102,3

19 102,31 44 102,31

20 102,29 45 102,31
 21 102,32 46 102,32

22 102,32 47 102,3

23 102,3 48 102,34

24 102,33 49 102,28

25 102,32 50 102,3

Com esses valores em mãos, foram calculados agora um histograma

com valores do processo, e juntamente com isso foi feito o cálculo do cpk e
alguns outros valores que seguem a seguir:

Resultado

102,306
Média 6
0,00253
Erro padrão 3
Mediana 102,31
Modo 102,32
0,01791
Desvio padrão 2
0,00032
Variância da amostra 1
1,44355
Curtose 2
Assimetria -0,81622
Intervalo 0,09
Mínimo 102,25
Máximo 102,34
Soma 5115,33
Contagem 50

5,45987
Cpks LSE [mm] 102,6
9
5,70551
Cpki LIE [mm] 102
7
 Ao analisar os resultados, foi percebido que algo estava estranho e ao
consultar o responsável da fábrica, foi descoberto que as 50 peças não foram
retiradas em rodem e além disso foram retiradas em dias diferentes, logo esses
dados não se mostram confiáveis para se realizar uma boa análise da situação
atual da empresa após as mudanças nos parâmetros. Sendo assim foi feito
uma nova retirada de amostra, agora da forma correta, em sequência, e a partir
dela se obteve os seguintes valores e resultados:

peça resultado

1 102,29

2 102,3

3 102,31

4 102,3

5 102,28

6 102,31

7 102,3

8 102,32

9 102,31

10 102,29

11 102,32

12 102,28
13 102,31

14 102,29

15 102,32

16 102,29

17 102,31

18 102,3

19 102,3

20 102,29

21 102,31

22 102,29

23 102,31

24 102,31

25 102,3

26 102,3

27 102,3

28 102,29

29 102,3

30 102,31

31 102,29

32 102,3

33 102,3

34 102,31

35 102,29

36 102,31

37 102,3

38 102,3

39 102,31

40 102,3

41 102,3

42 102,31

43 102,31

44 102,31
 45 102,3

46 102,31

47 102,3

48 102,31

49 102,3

50 102,3

resultado

Média 102,302
Erro padrão 0,00134
Mediana 102,3
Modo 102,3
0,00947
Desvio padrão 6
Variância da amostra 8,98E-05
Curtose -0,21756
Assimetria -0,26982
Intervalo 0,04
Mínimo 102,28
Máximo 102,32
Soma 5115,1
Contagem 50

10,4825
Cpks LSE [mm] 102,6
4
10,6232
Cpki LIE [mm] 102
5
 Com essa última análise, é possível perceber que o processo agora se
encontra bem controlado e centralizado, já que a maior repetição de valores, se
da nas colunas intermediárias, com isso a chance de que uma peça caia fora
da especificação é ínfima e logo o processo demonstrou uma melhora com os
novos parâmetros que forma implementados.