Bowl. land no.33 Medellín jan./jun.

2013

AVALIAÇÃO COMPARATIVA DA CAPACIDADE DE CARGA EM

FUNDAÇÕES PROFUNDAS. FÓRMULAS ANALÍTICAS E ENSAIOS DE
CARGA

AVALIAÇÃO COMPARATIVA DA CAPACIDADE DE CARGA EM

FUNDAÇÕES PROFUNDAS. FORMULAÇÕES ANALÍTICAS E ENSAIOS DE
CARGA

ANGELA PATRICIA BARRETO MAYA

Mestre em Engenharia-Geotecnia, Universidade Nacional da Colômbia - Sede
de Medellín, apbarret@unal.edu.co

YAMILE VALENCIA GONZÁLEZ

Doutor em Geotecnia, Professor Associado, Universidade Nacional da
Colômbia - Sede de Medellín, yvalenc0@unal.edu.co

OSCAR ECHEVERRI RAMÍREZ

Mestre em Geotecnia, Professor Associado, Universidade Nacional da
Colômbia - Sede de Medellín, oecheve@unal.edu.co

Recebido para avaliação: 13 de dezembro de 2012 / Aceitação: 19 de

junho de 2013 / Versão final recebida: 02 de julho de 2013

RESUMO:A metodologia convencional de projeto para fundações profundas é

governada pelo cálculo de expressões matemáticas baseadas em princípios
teóricos da mecânica do solo, a fim de dimensionar elementos com um fator de
segurança adequado contra falhas na capacidade de carga ou por
assentamentos que colocar a estrutura em risco. No entanto, os valores
lançados nos cálculos matemáticos são geralmente conservadores quando
comparados aos valores medidos em testes de carga, testes que geralmente
não são realizados. Este artigo apresenta os resultados obtidos na análise de
testes de carga em relação aos cálculos de projeto em 10 estacas, a fim de
estabelecer qual ou qual das metodologias de projeto reflete mais
adequadamente as condições geotécnicas de nossos solos.

PALAVRAS CHAVE: Fundações profundas, teste de carga, assentamento,

projeto, capacidade de carga.

RESUMO: A metodologia convencional de projeto em fundamentos profundos

é governada pelo cálculo de expressões matemáticas baseadas em princípios
teóricos da mecânica do solo, a fim de dimensionar os elementos com um fator
de segurança adequado contra falhas de capacidade de rolamento ou
assentamentos que colocam a estrutura em risco. No entanto, os valores
produzidos nos cálculos matemáticos são geralmente conservadores quando
comparados com os valores medidos do teste de carga, levando em
consideração que esse tipo de teste geralmente não é realizado. Este artigo
apresenta os resultados obtidos pela análise de testes de carga, em relação
aos cálculos de projeto de 10 estacas; com o objetivo de estabelecer qual das
metodologias de projeto reflete mais adequadamente as condições geotécnicas
de nosso país.

PALAVRAS-CHAVE: Fundações profundas, teste de carga, assentamento,

projeto, capacidade de carga.

1. INTRODUÇÃO

É de vital importância entender e calcular a capacidade de carga com precisão

em fundações profundas, pois elas são de uso comum quando a magnitude
das cargas é alta ou os solos da superfície não têm capacidade de carga
suficiente. Autores como Terzaghi, Hansen, Meyerhof, Vesic e Janbu, entre
outros, propõem expressões matemáticas cujos parâmetros geotécnicos, tais
como: ângulo interno de atrito ( j ), coesão (c), densidade úmida ( gh), a
umidade natural (w) e a resistência à penetração padrão (Nspt) devem ser
conhecidas para estimar a capacidade de carga. No entanto, existem
diferenças entre eles, devido às diferentes concepções sobre os fatores de
capacidade de carga, a forma e as dimensões dos elementos e os mecanismos
de falha propostos em cada um. Tudo isso cria incerteza quanto à definição da
metodologia mais apropriada, à precisão dos cálculos e evidencia a
necessidade de otimizar os projetos. Infelizmente, nem sempre estão
disponíveis estudos detalhados que representam as complexas condições
geotécnicas prevalecentes em nosso território, e essa situação destaca a
importância da realização de testes de carga.

Neste artigo, é apresentada uma avaliação comparativa da capacidade de

carga em 10 estacas para diferentes áreas do país, através dos resultados
obtidos em testes de carga e diversas metodologias de projeto analítico. As
informações utilizadas foram o produto de uma coleção de dados fornecidos
por empresas credenciadas no ambiente local e incluem estudos sintéticos do
solo que permitiram estabelecer perfis estratigráficos juntamente com as
propriedades mecânicas que os caracterizam, amplamente documentadas em
Barreto ( 2011). Na maioria dos estudos obtidos, são relatados muito poucos
resultados de testes de laboratório para caracterizar os parâmetros mecânicos
dos solos e, em alguns casos, apenas os resultados padrão de resistência à
penetração estavam disponíveis, evidenciando a limitação necessária para
analisar completamente aspectos representativos do solo devido à falta de
informações específicas, mostrando uma realidade na prática de engenharia de
nosso país. Entretanto, para a investigação realizada, os valores que os
estudos não lançaram, foram obtidos ou calculados de acordo com as
experiências ou formulações existentes, e naqueles em que não foi possível
determinar com segurança alguns valores, eles não foram incluídos,
justificando a pequena quantidade de ensaios que permitiriam uma calibração
regional, tão necessária.

2. FUNDAÇÕES TEÓRICAS

Os procedimentos de cálculo que tendem a estimar a capacidade de uma

fundação profunda estão associados à resistência ao corte do solo e ao
controle dos assentamentos. Três metodologias usadas no cálculo da
capacidade de carga em fundações profundas são discutidas abaixo e foram
utilizadas nesta investigação:

2.1 Métodos empíricos ou semi-empíricos

Atualmente, esses tipos de metodologias são geralmente amplamente
utilizados e disseminados em todo o mundo. O teste padrão de resistência à
penetração, cujos resultados estão associados aos parâmetros de resistência
ao atrito do solo, encerra um alto grau de empirismo e, portanto, possui um
caráter regional; mas, da mesma forma, tem sido aplicado por muitos autores
que propõem métodos de cálculo da capacidade de carga em pilhas com base
em correlações empíricas dos resultados de testes "in situ" e ajustados com
testes de carga. Para esta investigação, os cálculos da capacidade de carga
foram realizados de acordo com três métodos semi-empíricos propostos por:
Aoki-Velloso (1975), Décourt-Quaresma (1978) e Teixeira (1996) citados por
Pousada e Carreiro (2004) e por Cintra e Aoki (2010),(Eles são comumente
chamados de solos tropicais, aqueles que ocorrem entre os trópicos, paralelos
a 30º N e 30º S de latitude, e possuem propriedades de engenharia particulares
diferentes daquelas características dos solos das regiões temperadas), como
os solos colombianos. (Camapum de Carvalho, 2004).

2.2 Métodos analíticos (estáticos)

São baseados em princípios teóricos que tentam determinar a capacidade de
carga de uma pilha ou a definição inicial dos comprimentos e seções
transversais das estacas durante a fase de projeto. A expressão comumente
usada para o cálculo da capacidade de carga final de uma pilha individual
chamada "Qult" é definida como a contribuição desenvolvida pela ponta do
elemento (Qpunta) mais a fricção gerada (Qfriction) no eixo do mesmo
(Equação 1.1 ):

Onde: Ap: área base da estaca; Af: área de perímetro do eixo onde é gerado o
atrito lateral, qp: resistência da ponta, qf: resistência ao atrito lateral.

Na equação (1.2), estão os termos qp e qf, onde as diferenças nas expressões

matemáticas são centralizadas, principalmente pela maneira como cada autor
as avalia; são utilizados fatores que foram obtidos a partir de testes, para
condições específicas do solo e, portanto, para diferentes superfícies de falha;
portanto, ao usá-las, suas hipóteses iniciais e sua origem devem ser
conhecidas para determinar sua aplicabilidade. . Para os fins desta
investigação, foram utilizadas as metodologias de Terzaghi (1943), Meyerhof
(1963), Hansen (1970), Vesic (1975), Janbu (1976) e Coyle - Castello (1981)
para encontrar a capacidade de carga teórica. por ponta, e a fórmula de
resistência ao corte na zona da interface piso-estaca (denominada fórmula
conservadora e não conservadora no presente trabalho) ao lado dos
métodosl , um e b (adesão pilha no solo) para a resistência ao atrito. As
metodologias acima mencionadas foram extraídas da bibliografia de Das
(2006); Londoño (2001) e Bowles (1997), cujos fundamentos teóricos são
sintetizados em Barreto (2011).

2.3 Testes de carga

Seu objetivo é experimentar em escala real o comportamento de uma pilha sob
a ação de cargas e determinar sua capacidade final. Sua desvantagem
fundamental se deve ao alto custo e ao tempo necessário para sua
realização. Os testes de carga podem ser estáticos ou dinâmicos. Testes
estáticos podem ser realizados construindo uma plataforma ou gaveta na
cabeça da pilha para aplicar aumentos de carga usando macacos
hidráulicos. A reação do gato é alcançada por uma plataforma carregada ou
por um feixe conectado a estacas que trabalham sob tensão. Por outro lado, os
testes dinâmicos consistem em soltar o martelo na cabeça de uma pilha
instrumentada a uma certa altura; a capacidade de carga é estimada com
modelos matemáticos,

2.3.1 Interpretação dos

resultados dos testes de carga Os resultados dos testes de carga requerem
uma interpretação cuidadosa. A Figura 1 mostra várias representações gráficas
dos resultados. Um critério de interpretação refere-se ao gráfico da curva
"carga versus assentamento", que mostra uma mudança acentuada na
inclinação da seção de carga; no entanto, em muitos casos, a inclinação varia
gradualmente, sem poder estabelecer Limpe a carga de ruptura ( Figura 1a ).

Outra metodologia analisada é a proposta por Van der Veen (1953), que é
utilizada para estimar a quebra a partir da extrapolação dos valores das curvas
obtidas em testes de carga. Essa metodologia ajusta o gráfico resultante do
teste de carga a uma curva com uma formulação exponencial da equação:
Onde: s: assentamentos obtidos para a carga Q durante o teste, a : coeficiente
que define a forma da curva e Qu: carga resultante de várias pontuações.

Para deslocamentos grandes, a curva se torna assintótica em relação a uma

linha vertical definida como um limite de carga chamado Qu ( Figura 1b ), que
será determinado ao fazer escores com valores diferentes, até que a função
tenda a ser linear (Valencia et al, 2008 )

A terceira metodologia, denominada " Método

dos coeficientes de deslocamento", extrai os coeficientes da inclinação da parte
final linear das curvas de assentamento (em mm) versus o tempo na escala
logarítmica e, posteriormente, são desenhados em relação às cargas . De
acordo com os gráficos obtidos, o ponto de encontro ou os pontos de inflexão
entre as linhas de tendência desenhadas na figura "carga aplicada versus
coeficiente de deslocamento" (tangente à curva) definiriam o início das
deformações plásticas (Valencia, et al. ; 2008). Em seguida, três segmentos de
linha reta podem ser evidenciados ( Figura 1c): o primeiro corresponde à
mobilização da interface terra-estaca por atrito lateral; o segundo, à
mobilização inicial da ponta da pilha junto com o eixo e, finalmente, a terceira,
ao estágio de plastificação do solo no qual repousa a ponta da pilha ou pilha.

3. ELEMENTOS AVALIADOS

Os elementos avaliados incluem 10 estacas localizadas em diferentes setores

do país, que representam os três mecanismos de transferência de carga (ponta
do fuso, fricção lateral e ponta).

Cabe esclarecer que as informações analisadas foram tratadas de forma

confidencial, respeitando a solicitação das empresas, para que os nomes dos
elementos utilizados fossem modificados e abreviados. Os 5 primeiros testes
de carga avaliados (KO, TO; NO; VC; N92) foram realizados em elementos de
condições similares de construção executados na cidade de Cartagena, por
pertencerem ao mesmo projeto de engenharia. Os próximos dois testes (NV;
CK) foram realizados em pilhas colocadas nos pisos de Antioquia, que apesar
de pertencerem ao mesmo departamento, têm considerações mecânicas
diferentes. Posteriormente, foram avaliados dois testes (AP; AK) realizados na
cidade de Bogotá, que apresentam diferenças construtivas e, portanto, O
comportamento geotécnico é diferente, além do mecanismo de transferência de
carga. Além disso, outro teste de carga foi desenvolvido na cidade de
Barranquilla (MPA), que foi analisado de maneira diferente, pois nesse caso o
piso da fundação corresponde a material rochoso, cujo mecanismo de
transferência de carga é gerado na ponta , e, portanto, os métodos analíticos
para o cálculo da capacidade total diferem daqueles elementos nos quais a
carga segura é devida, em maior proporção, à contribuição por atrito no eixo.
4. AVALIAÇÃO COMPARATIVA DOS RESULTADOS DOS ENSAIOS DE
CARGA E ESTIMATIVAS DE CAPACIDADE TEÓRICA

Uma primeira avaliação do comportamento nos elementos da fundação foi feita

com as informações geotécnicas fornecidas para estabelecer os perfis
estratigráficos, juntamente com os parâmetros mecânicos que os caracterizam
(Barreto, 2011). Posteriormente, foram estudados os resultados obtidos nos
ensaios de carga, onde inicialmente foi possível revisar o tipo de falha
experimentada pela montagem solo-estaca e, portanto, seu comportamento
geotécnico ao longo do processo por meio do gráfico da carga versus curva de
assentamento . Em seguida, foram aplicadas as metodologias propostas por
Van der Veen (1953) e Valencia et al (2008) que estabelecem critérios de
interpretação ou falha na fundação; e também,(teste) ) e depois compare com os
valores teóricos calculados ( design Q ).

Quanto aos valores teóricos da capacidade, tornou-se necessário definir uma

série de combinações que incorporassem a contribuição por ponta e eixo, cujo
resultado foi determinado como o valor da "capacidade projetada"
( projeto Q ). Foi considerado um número prudente de combinações ( Tabela 1 )
que refletia as condições mais desfavoráveis de acordo com as magnitudes
lançadas nos cálculos e na operação dos elementos da fundação.
Para uma fácil interpretação da tabela a seguir, é necessário esclarecer a
denominação dos termos F ou fórmula conservadora e fórmula não
conservadora , como metodologias de projeto para o cálculo da capacidade de
carga no eixo. A resistência ao atrito lateral q f definida acima na equação 1.2,
define que a capacidade corresponde à adição entre a resistência ao
cisalhamento da massa do solo na interface estrutura-solo ( f = K 0 s 0 tan d ) e
a ades entre ambos influenciados pela coesão do solo (elementos Ca =
Métodos para ? l) O primeiro termo é definido como uma fórmula não
conservadora, pois define a expressão geral da resistência ao cisalhamento
entre a estrutura do solo. No entanto, para solos de atrito, alguns autores como
Das, 2006 afirmaram que a referida resistência é limitada em profundidade,
pois existe um comprimento crítico (Lc) em que cresce e permanece constante,
punindo a expressão não conservadora considerada (definida
como F ou FÓRMULA conservadora ) .

Nos cálculos apresentados, alguns aspectos foram considerados para definir

as combinações, alguns deles são: 1) Embora a metodologia l (Das, 2006) seja
aplicável a estacas metálicas, foi considerada para elementos concretos a fim
de avaliar sua sensibilidade e aplicabilidade em relação ao que é endossado
por seu autor; 2) Para o cálculo da capacidade na ponta, optou-se por
desconsiderar a coesão dos materiais presentes, por não possuir informações
confiáveis sobre esse parâmetro.

Finalmente, Qreal e Qdiseño são comparados de acordo com a expressão 1.4,

que estabelece se o método de projeto subestima (razão> 1) ou superestima
(razão <1) a capacidade de carga real em cada pilha:

Atualmente, na prática do projeto, é comum o uso de fatores de segurança

mais altos na ponta do que no eixo, uma vez que o mecanismo de trabalho, as
considerações assumidas nas formulações teóricas e os deslocamentos
necessários para desenvolver totalmente a resistência ao atrito lateral ou dica,
eles são diferentes. Portanto, como são freqüentemente usados no país,
fatores de segurança de 3 para a contribuição por ponta e 2 para o
componente de atrito são considerados para o cálculo das capacidades de
projeto. No entanto, nas metodologias semi-empíricas utilizadas no Brasil,
fatores de segurança diferentes dos mencionados acima são
contemplados. Portanto, as propostas de Velloso (1975), Quaresma (1978) e
Texeira (1996),

4.1 Grupo de estacas que trabalham juntas (ponta + haste)

Um dos sete elementos estudados de acordo com esse comportamento foi a
estaca KO que corresponde a um elemento concreto (f´c = 5000 psi), com
seção quadrada (0,35x0,35m ) e 15,0 m de comprimento. O perfil estratigráfico
local é ilustrado na Figura 2 , que representa que a capacidade total do
elemento pode ser ativada sequencialmente, primeiramente desenvolvida pelo
eixo, levando em consideração que os materiais adjacentes são finos e
exigiriam poucos deslocamentos para seu desenvolvimento, enquanto que para
a dica eles são muito mais velhos. Da mesma forma, todos os elementos
avaliados foram analisados; O relatório completo pode ser encontrado em
Barreto (2011).
4.1.1 Capacidade de carga permitida de acordo com o
teste de carga O teste de carga foi realizado algum tempo após a
movimentação da pilha. Deve-se esclarecer que isso não levou à quebra, pois
a pilha seria usada posteriormente no trabalho. De acordo com o relatório
fornecido, o teste incluiu dois ciclos de carga: no primeiro, o sistema foi
transportado para uma carga de trabalho de 400 kN, fazendo incrementos
sucessivos; e no segundo até 1000 kN, onde partiu de uma carga de 300 kN e
os respectivos aumentos foram executados.

Ao observar a Figura 3 , é possível notar uma seção inicial correspondente a

um primeiro ciclo de carga que representa um comportamento elástico; a seção
inicial do segundo ciclo se comporta paralelamente à curva do primeiro,
mostrando a recompressão do solo. Além disso, você pode visualizar o início
dos deslocamentos plásticos, localizados em torno de 560 kN, onde as linhas
tangentes cruzam as curvas inicial e final. A ruptura do sistema não é
visualizada, embora prolongando a curva obtida para perceber a falha do solo
adjacente à pilha, uma capacidade final da fundação possa ser interpretada
para uma carga muito maior.

Por outro lado, ao aplicar a metodologia dos "coeficientes de deslocamento"

( Figura 4a ), percebe-se que existem duas variações comportamentais: uma
em 300 kN e a outra em 600 kN. A primeira seção corresponde à interação
entre as paredes da pilha e o chão, interpretando que o eixo trabalha até esse
ponto em uma faixa pseudo-elástica; e a partir de 300 kN a mobilização da
ponta começa simultaneamente com o eixo, até o ponto em que começa a
plastificação de todo o conjunto (em torno de 600 kN).
Ao comparar com os resultados obtidos ao aplicar a metodologia anterior, é
possível assumir uma carga aceitável, pois a plastificação final do conjunto (a
falha) não seria tão abrupta, mostrando que seria necessária muito mais carga
do que a aplicada para atingir o estado em que A fundação da fundação é
completamente plastificada.

Com referência aos resultados expressos na Figura 4b , com base no método

Van der Veen, pode-se apreciar a coerência entre as metodologias aplicadas,
uma vez que a magnitude da carga para a qual a função assume um valor
linear corresponde a 600 kN .

Resumindo todos os resultados produzidos pelas metodologias aplicadas,

observa-se na Tabela 2 que estes são coerentes e muito semelhantes entre
si; apresentando um coeficiente de variação = 0,03.

4.1.2 Análise comparativa por métodos teóricos vs teste de carga

Na Tabela 3 todas as quantidades capacidade teórica calculada obtidos de
acordo com as metodologias combinações definidas em relacionar Tabela
1 (Método n ° 1 a 26) a ser comparado com o valor determinado como
capacidade real Qreal (teste) = 587kN, obtido por meio de cada uma das
metodologias de análise do teste de carga:
Os resultados obtidos mostram que a metodologia nº 5 é a mais próxima do
valor do teste de carga e a nº 25 é a mais distante, subestimando a capacidade
do elemento em mais de duas vezes. Note-se que numericamente o número 5
indica a melhor aproximação à obtida pelo teste de carga; no entanto, como
essa metodologia considera lna capacidade de atrito, deve-se ter em mente a
base de sua teoria, por isso é contraproducente afirmar sua aplicabilidade
(teoria baseada em Vijayvergiya e Fotch (1972) e citada por Das, 2006 cuja
hipótese está relacionada ao deslocamento do solo causado por estaca com
perfil metálico e não concreto, conforme trabalhado). Portanto, pode-se dizer
que a estimativa da capacidade de carga mais ajustada aos resultados do teste
de carga é a obtida pela aplicação da metodologia nº 7. As metodologias nº 25
e 26 não consideram a contribuição por adesão e subestimam muito Relação
de capacidade de carga. Outra maneira de representar os resultados é
expressa na Figura 5 , onde é possível corroborar os argumentos expressos.

4.1.3 Aferição por métodos semi-empíricos

Em Figura 6 a capacidade obtida pelos três métodos (felpudo, Quaresma e
Teixeira), e factores de segurança utilizados por seus autores calcular a
capacidade de carga do elemento de fundação são expressos.

Com base no que é mostrado na Figura 6, os cuidados que devem ser tomados
ao executar qualquer tipo de cálculo de capacidade são tangíveis. Ao comparar
os valores da última e da capacidade admissível (Qdesign) e conforme
mostrado no teste de carga, é possível verificar se as três metodologias semi-
empíricas aplicadas são consistentes. No entanto, as últimas capacidades
teóricas têm magnitudes menores que as obtidas de acordo com o teste de
carga, mostrando que as metodologias de projeto subestimam a capacidade do
elemento de fundação. Por outro lado, e ao comparar as barras
correspondentes às quantidades real e da capacidade de projeto, é possível
determinar que o valor da capacidade de projeto ao aplicar a metodologia
Texeira (1996) seja o mais próximo do valor lançado no teste de carga,
enquanto a de Velloso (1975) é a mais conservadora de todas, Capacidade de
subestimar amplamente. Para as outras estacas avaliadas na cidade de
Cartagena, os valores reais da capacidade em relação ao projeto são mais
altos para todas as 26 combinações, o que é mostrado naFigura 7 . É possível
detectar que a metodologia nº 5 continua apresentando a menor variação,
porém não é aplicável de acordo com o argumento da pilha KO, indicando que
o nº 7 é o mais semelhante ao design dos elementos; enquanto o número 25 é
o que menospreza a capacidade.
Por outro lado, ao comparar o valor obtido com o das metodologias semi-
empíricas ( Figura 8 ), observa-se uma alta variabilidade nos resultados sem
uma clara tendência de comportamento. Como já mencionado, esses métodos
são empíricos e são propostos para as condições locais de alguns solos no
Brasil, onde altos graus de intemperismo resultaram na formação de materiais
muito diferentes em sua estrutura e comportamento mecânico aos presentes
na geografia colombiana. .
Nos testes de carga nos elementos NV e CK (Medellín, Antioquia), são
relatados assentamentos baixos (± 0,3 mm), permitindo perceber a rigidez do
solo da fundação e, portanto, uma capacidade de carga considerável do que as
formulações teóricas eles não representam ( Figura 9 e Figura 10 ).

Somente nas curvas de carga versus assentamento em escala semi-

logarítmica pôde-se observar uma ligeira alteração na curvatura, além de
mostrar que a capacidade desenvolvida só é produzida entre o eixo e o solo,
estabelecendo que existe uma margem de segurança alta.

Os valores obtidos de acordo com as metodologias semi-empíricas são

mostrados na Figura 11 , onde é possível verificar que em ambos os casos a
capacidade estabelecida a partir dos testes de carga está superestimada.

4.2 Estacas que funcionam por eixo

Estas estacas são incorporadas em solos argilosos e siltosos de origem
lacustre, característicos da savana de Bogotá, proporcionando um cenário
adequado para a aplicação de elementos profundos que funcionam graças à
sua capacidade de atrito. Além disso, a contribuição por dica é insignificante, a
ponto de poder diminuir à medida que a proporção de slendeness aumenta.

4.2.1 Capacidade de carga admissível de acordo com o teste de carga

Ao avaliar o comportamento da carga versus curva de assentamento ( Figura
12 ), foi observada a falha do sistema de fundação, com grandes
deslocamentos das cargas de 2500 e 3000kN. Além disso, aplicando a
hipótese sobre a falha do elemento quando o deslocamento atinge cerca de
10% do diâmetro (35 mm), pode-se corroborar que a capacidade final é em
torno dessa magnitude.

4.2.2 Capacidade de carga calculada de acordo com métodos teóricos

Devido às condições desses solos, as capacidades de carga por métodos
teóricos foram calculadas de acordo com as técnicas baseadas no atrito
lateral. Portanto, as combinações para encontrar os valores de capacidade total
permitida para os elementos AP e AK foram diferentes das combinações
usadas para as pilhas já analisadas. Estes serão mostrados na Tabela 4 e
nomeados como método F1, F2, ... F8. Como pode ser visto, nesta tabela, o
método b é considerado nas formulações referidas à capacidade de atrito, uma
vez que a expressão matemática é a mesma em relação ao método não
conservador, apenas esta considera o fator associado ao coeficiente de
empuxo que é exercido de acordo com o método construtivo.

É importante observar que, nas formulações teóricas para o cálculo da

capacidade de carga, fatores de construção que influenciam diretamente o
comportamento do sistema de estaca no solo não são levados em
consideração, tais como: o método de instalação (estaca vazia "in situ" e
estaca acionada), a seção transversal da estaca, que no caso de ser esvaziada
possivelmente é maior devido à pressão exercida pelo concreto nas paredes da
escavação, essa última situação também aponta para uma maior rugosidade
no contato do piloto. chão

4.2.3 Avaliação comparativa por métodos teóricos versus teste de carga

De acordo com a Figura 13 , pode-se perceber que algumas metodologias
teóricas são muito conservadoras. Para esses elementos, as metodologias F3
e F6 são influenciadas pelas técnicas aplicadas, sendo uma delas (Penetração
Padrão) parte de uma metodologia utilizada em solos de diferentes condições
mecânicas (areias) e nos solos onde estão localizadas a AP e as estacas. AK,
são caracterizados por materiais predominantemente coesos.

Como esses elementos possuem procedimentos de construção diferentes, fica

claro que para cada um deles existe uma metodologia mais alinhada com o
processo de construção. No caso da estaca AP (pré-escavada), a metodologia
F5 é a que representa a magnitude mais próxima da capacidade real, enquanto
para a estaca AK (acionada) a mais ajustada corresponde à metodologia F7.

4.2.4 Avaliação comparativa por metodologias semi-empíricas A

seguir, é possível observar a discrepância apresentada pelas três metodologias
utilizadas, mostrando que elas não são aplicáveis às condições dos solos
moles característicos da savana de Bogotá ( Figura 14 ).

4.3 Pilha que funciona por ponta

Este último elemento da fundação "MPA" apresenta algumas características
geotécnicas particulares, pois seu mecanismo de trabalho é desenvolvido pela
resistência produzida na base da pilha, na qual está localizada uma rocha
calcária intemperizada de boa resistência . Cabe esclarecer que, como todos
os elementos estudados, os parâmetros geotécnicos e os perfis que
caracterizam esses materiais estão documentados em Barreto (2011).

4.3.1 Capacidade de carga permitida de acordo com o teste de carga

Ao observar a curva carga versus assentamento, é possível notar que tanto a
seção inicial do primeiro quanto o segundo ciclo de carga têm um
comportamento semelhante, refletindo que não houve alterações nas
condições estruturais do solo ( Figura 15 )

Ao aplicar o método dos coeficientes de deslocamento, é observada uma

variação única no comportamento de 4200 kN. No entanto, a pequena
magnitude dos deslocamentos permite assumir que cargas mais altas
precisavam ser aplicadas para alcançar o comportamento do plástico. Ao
analisar conjuntamente as curvas da figura anterior, parece que o valor de
2000 kN, obtido a partir da análise do gráfico de carga de toros versus
assentamento, pode ser considerado como a carga na qual a mobilização na
faixa elástica começa, e a plasticização ocorreria para uma carga mais alta,
presumivelmente valor e próximo a 4200 kN (valor obtido pela aplicação do
método dos coeficientes de deslocamento).

4.3.2 Avaliação comparativa por métodos teóricos x teste de carga

Os valores teóricos de capacidade foram obtidos a partir da estimação de
parâmetros através dos resultados de testes de penetração padrão e testes de
laboratório, portanto, diferentes metodologias foram utilizadas.

Analisando o diagrama apresentado ( Figura 16 ), é possível detectar a

incerteza nas metodologias teóricas em relação às capacidades de materiais
rígidos (rocha), uma vez que elas produzem os valores mais conservadores em
comparação aos outros elementos avaliados.

Quanto à avaliação comparativa por metodologias semi-empíricas, para esse

elemento não foi possível, pois o tipo de solo presente na fundação (rocha) não
era compatível com as equações que os governam. Esses métodos são
baseados em correlações empíricas com resultados de testes in situ e
ajustados com testes de carga aplicados em solos puramente argilosos ou
arenosos (Pousada e Carreiro, 2004; Cintra e Aoki, 2010).

5. REFLEXÕES FINAIS

É necessário ajustar os métodos de cálculo da capacidade de carga para as

condições particulares dos solos da geografia colombiana, bem como de
acordo com o método de construção, uma vez que nas formulações de projeto
desenvolvidas para condições geotécnicas ideais são aplicadas, as quais
podem afastar-se de as condições particulares de formação do solo em cada
região.

O método mais ajustado às estimativas de projeto é o formulado por Vesic

(1975) para o cálculo da capacidade por ponta e o da "Fórmula geral (não
conservadora) + método a ", para o cálculo da capacidade de fricção na
maioria dos casos. dos elementos de fundação, cuja capacidade total é a soma
de ambas as entidades. Quanto às combinações feitas em elementos cujo
mecanismo de trabalho é governado pela resistência ao longo do eixo, a
metodologia " b + a " é a mais próxima das condições de projeto; no entanto, o
cálculo teórico deve ser compatível com a condição de construção (estaca
acionada ou estaca vazia "in situ").

Na maioria das estacas avaliadas, verificou-se que a metodologia nº 5, que

inclui o método l no cálculo da capacidade de atrito, apresentou a magnitude
mais próxima dos resultados obtidos com os ensaios de carga; no entanto,
esse método não é aplicável para estacas de concreto acionadas; no entanto, o
exercício de determinar os valores de l foi realizado para compará-los com os
propostos para estacas metálicas. Verificou-se que os valores do referido
coeficiente têm uma magnitude maior, o que é conseqüente dada a notável
diferença entre as rugas da superfície do concreto e do aço. ( Figura 17 ).

A análise do comportamento dos testes de carga permitiu reconhecer as

diferenças nos mecanismos de falha entre estacas cuja capacidade de carga
depende apenas do atrito lateral e aquelas que combinam as contribuições por
ponta e atrito. É possível pensar então que os valores dos fatores de
segurança são diferentes, dependendo do mecanismo de trabalho.

Na análise conjunta dos resultados dos testes de carga, vale ressaltar as

interpretações feitas pelo método dos coeficientes de deslocamento e pelos
gráficos de carga versus assentamento em escala semi-logarítmica, uma vez
que permitiram interpretar o comportamento da ponta e do fuso durante o
estado elástico e plástico, além de complementar e corroborar as informações
que não puderam ser facilmente identificadas na curva resultante do teste de
carga.

As metodologias semi-empíricas propostas para o Brasil aplicadas a solos

colombianos mostraram comportamentos irregulares e não consistentes, que
alertam para a limitação de sua aplicação em nível regional.

Infelizmente, devido às informações incompletas ou escassas fornecidas, a

quantidade de pilhas estudadas não foi suficiente para uma análise estatística
mais profunda; no entanto, é importante observar a necessidade de estudar e
desenvolver uma experiência regional, a fim de obter desenhos e
especificações mais precisos. apropriado para cada região, dependendo das
características do subsolo local. Portanto, recomenda-se a realização de
estudos adicionais que suportem fatores de carga e conduzam a projetos que
refletem as condições locais.

AGRADECIMENTOS

Às diferentes empresas que forneceram as informações necessárias para

realizar o trabalho, à Universidade Nacional por apoiar e apoiar esta pesquisa
e, finalmente, às Colciencias através do programa "Jovens Pesquisadores e
Inovadores, Virginia Gutiérrez de Pineda" 2010.

REFERÊNCIAS

Aoki, N. e Velloso DA, 1975. Um método aproximado para estimar a

capacidade de carga da estaca. Conferência Pan-Americana de Mecânica dos
Solos e Engenharia de Fundações. Vol. 1.377, Argentina. 386p. [ Links ]

ASTM D 1143 / D 1143M-07; Métodos de teste padrão para fundações

profundas sob carga de compressão axial estática. 15 p. [ Links ]

Barreto, A., 2011. Avaliação comparativa da capacidade de carga em

fundações profundas. Fórmulas analíticas e testes de carga. Tese de mestrado
em Geotecnia de Engenharia. Universidade Nacional da Colômbia, Faculdade
de Minas. Medellín 246p. [ Links ]

Bowles, J., 1997. Foundation Analysis and Design. McGraw Hill,

Singapura. [ Links ]

Camapum de Carvalho, J, 2004. Memórias. Curso de solos residuais

tropicais. Universidade nacional da Colômbia. Medellín - Colômbia. [ Links ]

Camapum de Carvalho, J., Medeiros, C., De Aquino, FR, Andrade, L., Bezerra,
NM, Rocha, PJ, 2009. Analisa dois resultados de provisões de carga estática
em fundações profundas. Universidade de Brasília. Brasília-DF,
Brasil. [ Links ]

Cintra, JC & Aoki, N., 2010. Fundações da estaca. Site geotécnico São Paulo:
Text Office. [ Links ]

Das, B.J; 2006. Principles of Foundation Engineering. 5ª edição. Estado da

Califórnia: Thomson International Publishers. [ Links ]

Fontana, AP, 2000. Análise de provas de carga estática em estacas pré-

moldadas trincadas na cidade de Curitiba e Região Metropolitana. Dissertação
de mestrado em Geotecnia. Universidade de São Paulo. Escola de Engenharia
de São Carlos, São Carlos. [ Links ]

González AJ, 1999. Estimativas de parâmetros de resistência efetivos com

SPT. X Conferência Geotécnica de Engenharia Colombiana, Bogotá [ Links ] .

Ibáñez, LO, 2007. Monografia sobre a análise dos fundamentos sobre

estacas. Universidade Central de Las Villas, Cuba. [ Links ]

Londoño, J., 2001. Contribuição para os sistemas de estacas, novos métodos

de análise e avaliação de aspectos construtivos. Trabalho de direção,
Universidade Nacional da Colômbia, Faculdade de Minas, Medellín. [ Links ]
Pousada, E., Carreiro, M., 2004. Retrospectiva e técnicas modernas de
estações em estacas. Edição Associação Brasileira de Mecânica dos Solos e
Engenharia Geotécnica, Salvador, Brasil. [ Links ]

Poulos, HG e Davis, EH, 1980. Análise e projeto de fundações de

estacas. John Wiley e filhos, Nova York. 397p [ Links ]

Valencia, Y., Lara, L., Camapum De Carvalho, J., Medeiros, C., 2008.
Contribuição para a análise dos resultados dos testes de carga estática. XII
Congresso Colombiano de Geotecnia. I Simpósio sul-americano sobre
escavações de rochas, Bogotá [ Links ] .

Van der Veen, C., 1953. A capacidade de carga de uma pilha. 3ª Conferência
Internacional sobre Mecânica dos Solos e Engenharia de Fundações, Zurique,
vol. 2, pp. 84-90. [ Links ]

Velloso, DA, López, FR, 2002. Fundações Profundas. Vol. 2: Coppe-Ufrj. Rio
de Janeiro. [ Links ]

Vianna, APF & Cintra, JCA, 2000. Aplicabilidade do método Van der Veen para
extrapolação de curvas de carga x destaque, 4º Seminário de Engenharia das
Fundações Especiais e Geotecnia, São Paulo. [ Links ]