Preparação para o Exame Final Nacional MACS – 11.

º ano
Propostas de Resolução

CAPÍTULO 1 Pág. 16
Teoria matemática das eleições 7. Como são três candidatos, atribui-se três pontos à primeira
Pág. 9 preferência, dois pontos à segunda preferência e um ponto
1. O destino eleito foi Portimão. à terceira preferência.
Pontuação total de cada um dos candidatos:
Pág. 10 Candidato P : 42  3  48 1  37  2  248
2.1. Total do número de votos Candidato B : 42  2  48  2  37  3  291
135  321  78  534 Candidato M : 42 1  48  3  37  1  223
A lista mais votada foi a Y com a seguinte percentagem: O candidato vencedor é o B com 291 votos.
321
 100  60%
534 Pág. 17
2.2. Não é necessário uma segunda volta, pois a lista mais 8. Número de confrontos diretos:
votada tem maioria absoluta, ou seja, mais de 50% dos Como p  5 , temos 4  3  2  1  10 pares em confronto
votos. direto.
A vs B A : 5  4  3  2  14 votos
Pág. 11 B : 6 votos
3. É necessária uma terceira volta visto que nenhuma das três Ganha A
listas obteve maioria absoluta. A vs C A : 5  4  2  11 votos
C : 6  3  9 votos
Pág. 12 Ganha A
4. Contagem do número de primeiras preferências: A vs D A : 5  4  6  15 votos
Leonor: 24  37  61 votos D : 3  2  5 votos
Vasco: 22 votos Ganha A
Patrícia: 41 votos A vs E A : 5  6  2  13 votos
O vencedor é a Leonor, com 61 votos na primeira E : 4  3  7 votos
preferência. Ganha A
Como A ganha todos os confrontos diretos com os outros
Pág. 13
candidatos, diz-se que A é um vencedor de Condorcet pelo
5. Contagem dos votos na primeira preferência:
que não é necessário realizar os restantes confrontos.
Aluno A : 25 votos
Aluno E : 15 votos
Pág. 19
Aluno B : 13 votos
9. Número total de representantes: 5
Nenhum aluno obteve maioria absoluta na primeira Tabela dos quocientes dos votos de cada lista.
preferência, ou seja, mais de metade dos votos.
Lista
Ficam apenas os dois alunos mais votados na primeira A B C D
Divisor
preferência e elimina-se o aluno B . 85 x 56 x 47 x 38 x
1
Reordenando a contagem temos: 42,5 x
2 28 23,5 19
Aluno A : 25  13  38 votos
Distribuição final:
Aluno E : 15 votos
Lista A elege 2 mandatos
O aluno vencedor é o A .
Lista B elege 1 mandato
Lista C elege 1 mandato
Pág. 15
Lista D elege 1 mandato
6. Contagem dos votos na primeira preferência:
K : 125 votos R : 118 votos F : 59 votos
Pág. 20
Nenhum estilo de música obteve maioria absoluta na
10. Número total de representantes: 5
primeira preferência, ou seja, mais de metade dos votos.
Tabela dos quocientes dos votos de cada lista.
Vamos eliminar o estilo de música menos votado na
Lista
primeira preferência, o estilo F . A B C D
Divisor
Reordenando a contagem temos:
1 85 x 56 x 47 x 38 x
K : 125  59  184 votos x
3 28,3 18,67 15,67 12,67
R : 118 votos
O estilo de música mais votado foi Kizomba  K  . Distribuição final:
Lista A elege 2 mandatos
Lista B elege 1 mandato
Lista C elege 1 mandato
Lista D elege 1 mandato

1
Preparação para o Exame Final Nacional MACS – 11.º ano
Propostas de Resolução

Pág. 23 Distribuição final:

11. Divisor-padrão (DP) Lista A elege 6 mandatos
2222 Lista B elege 12 mandatos
(DP)   317, 43
7 Lista C elege 9 mandatos
Quota-padrão (QP) de cada zona
535 Pág. 29
QP (Zona A)   1,69
317,43 13. 10  15  8  43
959 43
QP (Zona B)   3,02 DP   1,95
317, 43 22
728 N.º de Quota
QP (Zona C)   2, 29 Turma QP
317, 43 alunos superior
Tabela obtida aplicando o método de Hamilton A 10 5,13 6
Quota Parte decimal N.º de B 15 7,69 8
Zona QP
inferior de QP lugares
A 1,69 1 0,69 11 2
C 18 9,23 10
B 3,02 3 0,02 3 Total 43 –––– 24  23
C 2,29 2 0,29 2 Temos que procurar o divisor modificado
6 DM  2
Total –––– –––– 7
(sobra 1 lugar)
N.º de Quota
Distribuição final: Turma QP
alunos superior
Zona A : 2 ecopontos
A 10 5,00 5
Zona B : 3 ecopontos
B 15 7,50 8
Zona C : 2 ecopontos
C 18 9,00 9
Pág. 27 Total 43 –––– 22
12. 535  959  728  2222 Portanto as turmas A, B e C ficam com 5 , 8 e 9 livros,
Divisor-padrão (DP) respetivamente.
2222
DP   82,30
27 Pág. 31
Quota-padrão (QP) de cada lista 14. Divisor-padrão (DP)
535 366
QP (Lista A)   6,50 DP   3,33
82,30 110
959 Quota-padrão (QP) de cada instituição
QP (Lista B)   11,65 34 56
82,30 QP  A   10, 21 QP  B    16,82
728 3,33 3,33
QP (Lista C)   8,85
82,30
78 21
Tabela obtida aplicando o método de Jefferson QP  C    23,42 QP  D    6,31
3,33 3,33
Quota
Lista QP 29 33
inferior QP  E    8,71 QP  F    9,91
3,33 3,33
A 6,50 6
48 67
B 11,65 11 QP  G    14, 41 QP  H    20,12
3,33 3,33
C 8,85 8
25
Total –––– Tabela obtida aplicando o método de Webster
(sobram 2 lugares) Quota
Procurar um divisor modificado (DM) menor do que o Instituição QP
arredondada
divisor-padrão: A 10,21 10
DM  77 B 16,82 17
C 23,42 23
Tabela obtida após encontrar o divisor modificado
D 6,31 6
Quota Quota inferior E 8,71 9
Lista
modificada modificada F 9,91 10
A 6,95 6 G 14,41 14
H 20,12 20
B 12,45 12
109
C 9,45 9 Total ––––
(sobra 1 lugar)
Total –––– 27 Procurar um divisor modificado (DM) menor do que o
divisor-padrão
DM  3,315

2
Preparação para o Exame Final Nacional MACS – 11.º ano
Propostas de Resolução

Tabela obtida após encontrar o divisor-modificado Tabela obtida após encontrar o divisor modificado.
Quota Quota
Quota Escola H Distribuição
Instituição arredondada modificada
modificada
modificada
A 10,66 10,49 11
A 10,26 10 B 17,55 17,49 18
B 16,89 17 C 24,45 24,49 24
C 23,53 24
D 6,58 6,48 7
D 6,33 6
E 9,09 9,49 9
E 8,75 9
F 15,05 15,49 15
F 9,95 10
Total –––– –––– 84
G 14,48 14
Distribuição final do número de livros pelas escolas:
H 20,21 20 A  11 livros D  7 livros
Total –––– 110 B  18 livros E  9 livros
Distribuição final do número de sacos a que cada instituição C  24 livros F  15 livros
dá apoio:
A  10 sacos E  9 sacos Pág. 34
B  17 sacos F  10 sacos 16.
C  24 sacos G  14 sacos Caução A B C D E
D  6 sacos H  20 sacos Total de
6 6 4 3 2
aprovações
Pág. 33 Segundo o método por aprovação não existe vencedor pois
15. Divisor-padrão (DP) nenhum obteve mais aprovações que os restantes.
266
DP   3,17
84 Pág. 35
Quota-padrão (QP) de cada escola 1.1. 0, 01  900  9 votos nulos
34
QP  A   10,73 1.2. Total de votos validamente expressos
3,17 125  326  275  78  804
56
QP  B    17,67 Abstenção:
3,17 2100  804  87  9  1200
78
QP  C    24,61 1200
 100  57%
3,17 2100
21 804
QP  D    6,62 1.3.  100  89%
3,17 900
29
QP  E    9,15 1.4. O candidato vencedor foi o B .
3,17
48 Pág. 35
QP  F    15,14
3,17 2. Sistema maioritário de duas voltas
Tabela obtida aplicando o método Hill-Huntington 2.1. 58  83  26  79  246 votos validamente expressos
Escola QP H Distribuição Votos brancos ou nulos = votantes – validamente expressos
296  246  50
A 10,73 10,49 11
50 associados votaram nulo ou branco.
B 17,67 17,49 18 246
2.2.  100  83%
296
C 24,61 24,49 25
83
2.3.  100  28%
D 6,62 6,48 7 296
E 9,15 9,49 9 2.4. Como nenhum candidato obteve maioria absoluta, ou seja,
mais de 50% dos 246 votos, não existe vencedor segundo o
F 15,14 15,49 15
sistema maioritário de duas voltas.
85
2.5. Os candidatos mais votados, ou seja, B e D .
Total –––– –––– (excesso de 1
2.6. O candidato D fica assim com 79  58  137 votos.
lugar)
Assim o candidato D tem maioria absoluta, pois tem mais
Procurar um divisor modificado (DM) maior do que o
de 123 votos (mais de 50% dos 246 votos), ganhando assim
divisor-padrão
a eleição.
DM  3,19

3
Preparação para o Exame Final Nacional MACS – 11.º ano
Propostas de Resolução

Pág. 36 Pág. 38
3.1. Total de votos: 24  9  17  8  58 7.1. Foi o prato P , sem maioria absoluta porque não obteve
Candidato A sendo o mais votado tem 55,2% dos votos mais de 50% dos 20 votos totais.
 24 
  100  41,38%  .
 58  7.2. a) Método de Borda
3.2. Como ninguém obteve mais de 50% dos 58 votos, ou seja, Prato P : 6  5  4  1  3  1  2  2  5  3  56
mais de 29 votos, nenhum obteve maioria absoluta na Prato C : 6  4  4  2  3  5  2 1  5  2  59
primeira preferência. Prato T : 6  3  4  3  3  4  2  5  5 1  57
3.3. Como nenhum candidato obteve maioria absoluta na Prato A : 6  2  4  4  3  3  2  4  5  5  70
primeira preferência, os candidatos menos votados na Prato R : 6  1  4  5  3  2  2  3  5  4  58
primeira preferência são eliminados ficando apenas os dois O prato vencedor é o A , segundo o método de Borda.
mais votados, A e B . b) Método de Condorcet
Assim a nova distribuição de votos fica: Número total de confrontos: 4  3  2  1  10
Candidato A : 24 votos P vs C P vs T
Candidato B : 17  9  8  34 votos P : 6  2  5  13 P : 6  5  11
Deste modo vence o candidato B . C: 437 T : 43 2  9
4. Como nenhuma proposta obteve maioria absoluta na Ganha P Ganha P
primeira preferência, elimina-se a proposta menos votada,
a B. P vs A P vs R
Nova distribuição de votos: P: 6 P: 6
Proposta A : 86  54  140 votos A : 4  3  2  5  14 R : 4  3  2  5  14
Proposta C : 79  87  166 votos Ganha A Ganha R
Como a proposta C obteve a maioria absoluta, ou seja,
mais de 50% do total de 306 votos é a vencedora. C vs T C vs A
C : 6  3  5  14 C: 639
Pág. 37 T : 42 6 A : 4  2  5  11
5. Candidato A : Ganha C Ganha A
26  4  58  1  49  3  57  3  38  3  594 votos
Candidato B : C vs R T vs A
26  3  58  3  49  2  57  4  38  1  616 votos C: 639 T : 6  3  2  11
Candidato C : R : 4  2  5  11 A: 4  5  9
26  2  58  2  49  4  57  2  38  2  554 votos Ganha R Ganha T
Candidato D :
26  1  58  4  49  1  57  1  38  4  516 votos T vs R A vs R
O candidato vencedor é o B . T : 6  3  2  11 A : 6  3  2  5  16
R: 45 9 R: 4
6. Número de confrontos: 3  2  1  6 Ganha T Ganha A
Confrontos diretos: Número de confrontos ganhos:
M vs C M vs V Prato A : 3 confrontos ganhos
M : 24  8  32 M : 24  8  32 Prato P : 2 confrontos ganhos
C : 17  15  32 V : 17  15  32 Prato R : 2 confrontos ganhos
Não há vencedor Não há vencedor Prato T : 2 confrontos ganhos
Prato C : 1 confrontos ganhos
M vs O C vs V Vence o prato A pois é o que ganha maior número de
M : 24  17  15  56 C : 24  15  8  47 confrontos.
O: 8 V : 17 c) Método de Run-off simples
Ganha M Ganha C Como nenhum prato obteve maioria absoluta na
primeira preferência, ou seja, mais de 50% dos 20 votos,
C vs O V vs O fez-se uma segunda volta apenas com os pratos mais
C : 24  17  15  56 V : 24  17  15  56 votados, prato P e A .
O: 8 O: 8 Nova distribuição de votos:
Ganha C Ganha V P: 6
A festa vencedora é a C . A : 4  3  2  5  14
Ganha o prato A

4
Preparação para o Exame Final Nacional MACS – 11.º ano
Propostas de Resolução

d) Método de Run-off sequencial Distribuição dos tablets:

Como foi referido em 7.1. c) não há maioria absoluta 1.º ciclo – 24 tablets
na primeira volta. 2.º ciclo – 12 tablets
Elimina-se o prato menos votado, T . 3.º ciclo – 19 tablets
Nova distribuição de votos Secundário – 20 tablets
Prato P : 6
Prato R : 4 Pág. 39
Prato C : 3 9.
Prato A : 2  5  7 Divisores 1.º ciclo 2.º ciclo 3.º ciclo Secundário
Continuando sem haver maioria absoluta, elimina-se o 1 28,00 44,00 85,00 19,00
prato C , menos votado. 3 9,33 14,67 28,33 6,33
Redistribuição de votos:
5 5,60 8,80 17,00 3,80
Prato P : 6
Prato R : 4 7 4,00 6,29 12,14 2,71
Prato A : 2  5  3  10 9 3,11 4,89 9,44 2,11
Ainda não há maioria absoluta, pelo que se elimina o 11 2,55 4,00 7,73 1,73
prato R .
13 2,15 3,38 6,54 1,46
Distribuição final de votos:
15 1,87 2,93 5,67 1,27
Prato P : 6
Prato A : 2  5  3  4  14 17 1,65 2,59 5,00 1,12
Ganha o prato A . 19 1,47 2,32 4,47 1,00
8.
21 1,33 2,10 4,05 0,90
Divisores 1.º ciclo 2.º ciclo 3.º ciclo Secundário 23 1,22 1,91 3,70 0,83
1 500,00 260,00 390,00 420,00 Distribuição dos tablets:
2 250,00 130,00 195,00 210,00 1.º ciclo – 4 tablets
3 166,67 86,67 130,00 140,00 2.º ciclo – 6 tablets
3.º ciclo – 12 tablets
4 125,00 65,00 97,50 105,00
Secundário – 3 tablets
5 100,00 52,00 78,00 84,00
6 83,33 43,33 65,00 70,00 10.1. Método de Hondt
7 71,43 37,14 55,71 60,00 Divisores PS PPD/PSD BE PCP-PEV
8 62,50 32,50 48,75 52,50
1 98 370,00 49 101,00 15 316,00 13 337,00
9 55,56 28,89 43,33 46,67
2 49 185,00 24 550,50 7658,00 6668,50
10 50,00 26,00 39,00 42,00
11 45,45 23,64 35,45 38,18 3 32 790,00 16 367,00 5105,33 4445,67

12 41,67 21,67 32,50 35,00 4 24 592,50 12 275,25 3829,00 3334,25

13 38,46 20,00 30,00 32,31 5 19 674,00 9820,20 3063,20 2667,40
14 35,71 18,57 27,86 30,00
6 16 395,00 8183,50 2552,67 2222,83
15 33,33 17,33 26,00 28,00
16 31,25 16,25 24,38 26,25
Divisores CDS-PP PND PH
17 29,41 15,29 22,94 24,71 1 1574,0 1369,0 947,0
18 27,78 14,44 21,67 23,33 2 787,0 684,5 473,0
19 26,32 13,68 20,53 22,11 3 542,7 456,3 315,7
20 25,00 13,00 19,50 21,00 4 395,5 342,3 236,8
5 314,8 273,8 189,4
21 23,81 12,38 18,57 20,00
6 262,3 228,2 157,8
22 22,73 11,82 17,73 19,09
Distribuição dos mandatos:
23 21,74 11,30 16,96 18,26 PS – 6 mandatos
24 20,83 10,83 16,25 17,50 PPD/PSD – 2 mandatos
25 20,00 10,40 15,60 16,80 Os restantes partidos não foram atribuídos quaisquer
mandatos.

5
Preparação para o Exame Final Nacional MACS – 11.º ano
Propostas de Resolução

Método de Sainte-Lagüe
Divisores PS PPD/PSD BE PCP-PEV Pág. 40
1000
1 98 370,00 49 101,00 15 316,00 13 337,00 12.1. Divisor-padrão   100
10
3 49 185,00 24 550,50 7658,00 6668,50
5 32 790,00 16 367,00 5105,33 4445,67 Quota inferior
7 24 592,50 12 275,25 3829,00 3334,25 N.º de Quota-
Listas (parte inteira da quota-
9 19 674,00 9820,20 3063,20 2667,40 votos padrão
padrão)

Divisores CDS-PP PND PH A 54 0,54 0

1 1574,0 1369,0 947,0 B 243 2,43 2

3 787,0 684,5 473,0 C 703 7,03 7
5 542,7 456,3 315,7 Total 1000 9
7 395,5 342,3 236,8
9 314,8 273,8 189,4
N.º de lugares extra
Distribuição dos mandatos: Parte decimal da Total a
Listas (a atribuir à maior
PS – 4 mandatos quota-padrão atribuir
parte decimal)
PPS/PSD – 2 mandatos
BE – 1 mandato A 0,54 1 1
PCP-PEV – 1 mandato
B 0,43 0 2
PND – nenhum mandato
PH – nenhum mandato C 0,03 0 7
10.2. Para o partido mais votado, o PS, o método que mais o Total 1 10
favorece é o de Hondt, uma vez que consegue mais dois
Distribuição:
mandatos relativamente ao método de Saint-Lagüe.
Lista A – 1 mandatos
11. Método de Hamilton
4712 Lista B – 2 mandatos
Divisor-padrão   314,13 Lista C – 7 mandatos
15
1000
Quota inferior 12.2. Divisor-padrão   90,91
N.º de Quota- 11
Listas (parte inteira da quota-
votos padrão
padrão) Quota inferior
N.º de Quota-
A 1258 4,00 4 Listas (parte inteira da quota-
votos padrão
B 988 3,15 3 padrão)
C 1159 3,69 3
A 54 0,59 0
D 784 2,50 2
E 523 1,66 1 B 243 2,67 2
Total 4712 13 C 703 7,73 7
Total 1000 9
N.º de lugares extra
Parte decimal da Total a
Listas (a atribuir à maior
quota-padrão atribuir
parte decimal) N.º de lugares extra
Parte decimal da Total a
A 0,00 0 4 Listas (a atribuir à maior
quota-padrão atribuir
B 0,15 1 4 parte decimal)
C 0,69 1 4
A 0,59 0 0
D 0,50 2
E 0,66 1 B 0,67 1 3
Total 2 15 C 0,73 1 8
Distribuição:
Lista A – 4 lugares Total 2 11
Lista B – 4 lugares Distribuição:
Lista C – 4 lugares Lista A – nenhum mandato
Lista D – 2 lugares Lista B – 3 mandatos
Lista E – 1 lugar Lista C – 8 mandatos

6
Preparação para o Exame Final Nacional MACS – 11.º ano
Propostas de Resolução

12.3. O aumento de um mandato, ao total de mandatos a

N.º de lugares
distribuir, levou a que a lista A perdesse o mandato que
extra
tinha, ou seja, estamos perante o paradoxo de Alabama. Parte decimal da Total a
Freguesias (a atribuir à
900 quota-padrão atribuir
13.1. Divisor-padrão   18 maior parte
50
decimal)
Quota inferior
N.º de Quota- A 0,21 0 8
Freguesias (parte inteira da
habitantes padrão B 0,27 1 5
quota-padrão)
C 0,13 0 10
A 150 8,33 8
D 0,17 0 11
B 78 4,33 4
E 0,21 0 16
C 173 9,61 9 Total 1 50
D 204 11,33 11 Distribuição por freguesias:
E 295 16,39 16 Freguesia A – 8 mandatos
Freguesia B – 5 mandatos
Total 900 48
Freguesia C – 10 mandatos
Freguesia D – 11 mandatos
N.º de lugares Freguesia E – 16 mandatos
extra 13.3. O aumento do número de habitantes E originou à perda de
Parte decimal da Total a
Freguesias (a atribuir à um mandato nessa mesma freguesia, ou seja, estamos
quota-padrão atribuir
maior parte perante o paradoxo da população.
decimal) 10 000
14.1. Divisor-padrão   100
100
A 0,33 0 8
Quota inferior
B 0,33 0 4 N.º de Quota-
Freguesias (parte inteira da
C 0,61 1 10 habitantes padrão
quota-padrão)
D 0,33 0 11
A 1045 10,45 10
E 0,39 1 17
B 8955 89,55 89
Total 2 50
Total 10 000 99
Distribuição por freguesias:
Freguesia A – 8 mandatos
Freguesia B – 4 mandatos N.º de lugares
Freguesia C – 10 mandatos extra
Parte decimal Total a
Freguesia D – 11 mandatos Freguesias (a atribuir à
da quota-padrão atribuir
Freguesia E – 17 mandatos maior parte
913
13.2. Divisor-padrão   18,26 decimal)
50
A 0,45 0 10
Quota inferior
N.º de Quota- B 0,55 1 90
Freguesias (parte inteira da
habitantes padrão Total 1 100
quota-padrão)
Distribuição por freguesias:
A 150 8,21 8 Freguesia A – 10 mandatos
B 78 4,27 4 Freguesia B – 90 mandatos
10 525
C 185 10,13 10 14.2. Divisor-padrão   100,24
105
D 204 11,17 11 Quota inferior
N.º de Quota-
E 296 16,21 16 Freguesias (parte inteira da
habitantes padrão
quota-padrão)
Total 913 49
A 1045 10,43 10
B 8955 89,34 89
C 525 5,24 5
Total 10 525 104

7
Preparação para o Exame Final Nacional MACS – 11.º ano
Propostas de Resolução

16.1. Método de Adams

28
N.º de lugares Divisor-padrão   0,0560
500
extra
Parte decimal da Total a
Freguesias (a atribuir à
quota-padrão atribuir Quota superior
maior parte
N.º de Quota- (arredondamento por
decimal) Equipa
elementos padrão excesso, às unidades, da
A 0,43 1 11 quota-padrão)
B 0,34 0 89
C 0,24 0 5 A 9 160,71 161
Total 1 105 B 7 125,00 125
Distribuição por freguesias:
Freguesia A – 11 mandatos C 12 214,29 215
Freguesia B – 89 mandatos Total 28 501
Freguesia C – 5 mandatos
Existe excesso de 1 balão nesta atribuição pelo que vamos
14.3. O número de mandatos atribuídos às freguesias foi afetado
utilizar um divisor modificado superior ao divisor-padrão.
pela introdução da nova freguesia C, já que a freguesia A
Divisor modificado (DM) = 0,0561
conseguiu mais um mandato e a freguesia B perdeu um
mandato, estamos assim perante o paradoxo do novo estado.
Quota superior
modificada
Pág. 41 N.º de Quota-
900 Equipa (arredondamento por
15. Divisor-padrão   25 elementos modificada
excesso, às unidades, da
36
quota-padrão)
Quota inferior
Ala N.º de utentes Quota-padrão (parte inteira da
A 9 160,43 161
quota-padrão)
B 7 124,78 125
A 150 6,00 6
B 78 3,12 3 C 12 213,90 214

C 173 6,92 6 Total 28 500

D 204 8,16 8 Distribuição dos balões pelas equipas:
E 295 11,80 11 Equipa A – 161 balões
Equipa B – 125 balões
Total 900 34
Equipa C – 214 balões
É necessário atribuir ainda duas camas pelo que vamos
utilizar um divisor modificado inferior ao divisor-padrão. 16.2. Método de Webster
Divisor modificado (DM) = 24 28
Divisor-padrão   0,0560
Quota inferior 500
N.º de Quota- modificada N.º de Quota- Quota
Ala Equipa
utentes modificada (parte inteira da elementos padrão arredondada
quota-modificada)
A 9 160,71 161
A 150 6,25 6
B 7 125,00 125
B 78 3,25 3
C 12 214,29 214
C 173 7,21 7
Total 28 500
D 204 8,50 8
Distribuição dos balões pelas equipas:
E 295 12,29 12
Equipa A – 161 balões
Total 900 36
Equipa B – 125 balões
Distribuição das camas por alas:
Equipa C – 214 balões
Ala A recebe 6 camas
Ala B recebe 3 camas
Ala C recebe 7 camas
Ala D recebe 8 camas
Ala E recebe 12 camas

8
Preparação para o Exame Final Nacional MACS – 11.º ano
Propostas de Resolução

Pág. 42
N.º de Quota M(média
17.1. Método de Webster Classe Distribuição
328 viagens modificada geométrica)
Divisor-padrão   36,4
9
A 75 1,88 1,41 2
Classe N.º de viagens Quota-padrão Quota arredondada
B 57 1,43 1,41 2
A 75 2,06 2
C 56 1,40 1,41 1
B 57 1,56 2
D 81 2,03 2,45 2

C 56 1,54 2 E 59 1,48 1,41 2

D 81 2,22 2 Total 328 9

Distribuição das viagens pelas classes:
E 59 1,62 2
Classe A recebe 2 viagens
Total 328 10 Classe B recebe 2 viagens
Classe C recebe 1 viagem
Existe excesso de uma viagem nesta atribuição pelo que
Classe D recebe 2 viagens
vamos utilizar um divisor modificado superior ao divisor-
Classe E recebe 2 viagens
padrão.
Divisor modificado (DM) = 38 Pág. 43
18.1. Número total de votantes:
N.º de Quota Quota arredondada
Classe 115  79  101  86  40  24  17  462
viagens modificada modificada
Número de abstenções:
532  462  70
A 75 1,97 2
Percentagem de abstenção:
B 57 1,50 2 70
 100  13%
532
C 56 1,47 1 18.2. Número de votos válidos:
115  79  101  86  40  421
D 81 2,13 2
18.3.
E 59 1,55 2
Divisores A B C D E
Total 328 9
Distribuição das viagens pelas classes: 1 115,00 79,00 101,00 86,00 40,00
Classe A recebe 2 viagens
Classe B recebe 2 viagens 2 57,50 39,50 50,50 43,00 20,00
Classe C recebe 1 viagem
Distribuição:
Classe D recebe 2 viagens
Partido A – 2 deputados
Classe E recebe 2 viagens
Partido B – 1 deputados
17.2. Método Hill-Huntington
328 Partido C – 1 deputados
Divisor-padrão   36,4 Partido D – 1 deputados
9
N.º de Quota- M(média Partido E – nenhum deputado
Classe Distribuição 18.4. a)
viagens padrão geométrica)
A 75 2,06 2,45 2 Divisores A B C D E
B 57 1,56 1,41 2
C 56 1,54 1,41 2 1 115,00 79,00 101,00 86,00 40,00
D 81 2,22 2,45 2
E 59 1,62 1,41 2 3 38,33 26,33 33,67 28,67 13,33
Total 328 10
Existe excesso de uma viagem nesta atribuição pelo que Todos os partidos elegem um deputado.
vamos utilizar um divisor modificado superior ao divisor-
padrão.
Divisor modificado (DM) = 40

9
Preparação para o Exame Final Nacional MACS – 11.º ano
Propostas de Resolução

421 É necessário atribuir ainda 1 mandato pelo que vamos

b) Divisor-padrão   84,2
5 utilizar um divisor modificado inferior ao divisor-
padrão.
Quota inferior
Divisor modificado (DM) = 80
Partido N.º de votos Quota-padrão (parte inteira
da quota-padrão) N.º de Quota Quota arredondada
Partido
votos modificada modificada
A 115 1,37 1
B 79 0,94 0 A 75 0,94 1

C 101 1,20 1 B 57 0,71 1

D 86 1,02 1 C 56 0,70 1
E 40 0,48 0 D 81 1,01 1
Total 421 3
E 59 0,74 1
É necessário atribuir ainda dois mandatos pelo que
vamos utilizar um divisor modificado inferior ao Total 328 5
divisor-padrão. Distribuição:
Divisor modificado (DM) = 55 Partido A – 1 deputado
Partido B – 1 deputado
Quota inferior Partido C – 1 deputado
N.º de Quota- modificada Partido D – 1 deputado
Partido
votos modificada (parte inteira Partido E – 1 deputado
da quota-modificada) 421
d) Divisor-padrão   84,2
5
A 115 2,09 2
N.º de Quota- M (média
B 79 1,44 1 Partido Distribuição
votos padrão geométrica)
C 101 1,84 1
A 115 1,37 1,41 1
D 86 1,56 1
B 79 0,94 0,00 1
E 40 0,73 0
C 101 1,20 1,41 1
Total 421 5
D 86 1,02 1,41 1
Distribuição:
Partido A – 2 deputados E 40 0,48 0,00 1
Partido B – 1 deputados
Total 421 5
Partido C – 1 deputados
Partido D – 1 deputados Distribuição:
Partido E – nenhum deputado Partido A – 1 deputado
421 Partido B – 1 deputado
c) Divisor-padrão   84,2
5 Partido C – 1 deputado
Partido D – 1 deputado
Partido N.º de votos Quota-padrão Quota arredondada
Partido E – 1 deputado
A 115 1,37 1
19. A Beatriz, pois foi a que teve o maior número de
B 79 0,94 1 aprovações.

C 101 1,20 1 20. Percentagem de votos do Afonso:

176
 100  55%
D 86 1,02 1 320
Como nenhum candidato obteve mais aprovações que os
E 40 0,48 0 restantes não é possível encontrar um vencedor pelo
método de aprovação.
Total 421 4

10