UMA REVISÃO SISTEMÁTICA DAS BARREIRAS PARA O PROCESSO DE INOVAÇÃO DO SETOR PÚBLICO EMRE CINAR Portsmouth Business School University of Portsmou

27/05/2021 UMA REVISÃO SISTEMÁTICA DAS BARREIRAS PARA O PROCESSO DE INOVAÇÃO DO SETOR PÚBLICO EMRE CINAR Por…
Página 1
UMA REVISÃO SISTEMÁTICA DAS BARREIRAS PARA O PROCESSO DE INOVAÇÃO DO SETOR PÚBLICO
EMRE CINAR
Portsmouth Business School
Universidade de Portsmouth
Professor PAUL TROTT
Dr. CHRISTOPHER SIMMS
ABSTRATO
Este artigo fornece uma revisão sistemática da literatura empírica sobre barreiras dentro do público
processos de inovação setoriais, com base em dados de 63 artigos. Nós investigamos a natureza de
barreiras. Os estudos foram analisados com base em quatro dimensões de barreiras: i) seus
classificação; ii) suas inter-relações; iii) se eles desempenham papéis distintos nos estágios de
processo de inovação e iv) se variam nos tipos de inovações. Nós desenvolvemos um
estrutura baseada empiricamente para capturar a natureza complexa das barreiras. Para este efeito, um
nova classificação também é introduzida para mostrar que barreiras específicas de interação surgem durante
o processo de inovação colaborativa. Significativamente, identificamos que a natureza das barreiras são
mais complexos do que foi anteriormente reconhecido: eles diferem nas fases do processo e
tipos de inovação. Além disso, eles mostram inter-relações em todo o processo de inovação por
reforçando-se mutuamente. Os resultados mostram que há uma ênfase nas barreiras organizacionais e
estudos de fase de implementação. Concluímos com uma discussão sobre como pesquisas futuras usarão
métodos quantitativos e internacionais para examinar: (1) barreiras específicas de interação, em
em particular, barreiras com empresas e órgãos políticos (2) fases de concepção e sustentação de
inovação (3) inter-relações entre barreiras.
https://translate.googleusercontent.com/translate_f 1/35
1
Página 2
INTRODUÇÃO
O objetivo desta pesquisa é examinar as dificuldades e problemas do setor público.
processo de inovação (PSI). Na literatura de inovação, estes são frequentemente rotulados como inovação
barreiras (Hadjimanolis 2003; D'Este et al. 2012). Identificar e compreender essas barreiras
é amplamente reconhecido como um importante fator de sucesso na gestão do processo
(Van de Ven 1986; Borins 1998, 2014; Walker, Jeanes e Rowlands 2001; Osborne 2002;
Torugsa e Arundel 2016).
A literatura de inovação dentro do contexto do setor privado tem se beneficiado em grande medida de
o `Community Innovation Survey` para investigar as características das barreiras à inovação
isso levou ao acúmulo de um corpo de conhecimento acadêmico sobre eles (por exemplo
Galia e Legros 2004; Dèste, et al. 2011, Galia, Mancini e Morandi 2012; Blanchard, et al.
2012). Dentro do PSI, tem havido tentativas recentes de medir o PSI por meio de pesquisas amplas, como
Innobarometer na UE e MEPIN nos países escandinavos. Um número limitado de
estudos (por exemplo, Bloch e Bugge 2013; Arundel, Casali e Hollander 2015) utilizaram as respostas
às barreiras de inovação a partir dessas pesquisas em sua análise, no entanto, nenhum deles estudou o
natureza das barreiras exclusivamente. Assim, até o momento, a literatura carece de um abrangente
compreensão da natureza das barreiras dentro do processo PSI.
Nosso estudo se concentra em compreender as barreiras dentro do processo de inovação. Especificamente
nosso artigo aborda as seguintes questões:
1. Quais são as barreiras específicas dentro do processo PSI e como essas barreiras podem ser
classificado?
2. Como as barreiras diferem entre os estágios principais do processo de inovação?

3. Quais são as inter-relações entre as várias barreiras?
4. Como as barreiras dentro do processo diferem entre tecnológicas e não
inovações tecnológicas?
A primeira contribuição desta revisão é metodológica. Revisões sistemáticas surgiram como
acréscimos significativos às revisões de literatura tradicionais, pois podem fornecer reproduzíveis,
técnicas transparentes e padronizadas para identificar estudos pertinentes (Moher et al. 2009).
Na verdade, é perceptível que tem havido um número crescente de revisões sistemáticas (por exemplo,
Página 3
Tummers et al. 2015; De Vries, Bekkers e Tummers 2016) publicado ao público
campo de gestão. No entanto, uma revisão sistemática abrangente das barreiras à PSI está faltando.
A segunda contribuição de nosso artigo é sintetizar o fragmentado campo de pesquisa em PSI.
devido às diversas áreas políticas: da saúde e educação, à gestão da água e
romances. Este artigo revisa sistematicamente esta literatura e fornece uma base de evidências
visão geral sobre as barreiras no processo de inovação. Isso nos permite identificar
quais partes foram bem estudadas. Isso também fornece uma base para nossa futura agenda de pesquisa.
A terceira contribuição de nosso artigo é fornecer novos insights sobre a natureza das barreiras. Para
barreiras de datas foram consideradas como antecedentes da inovação e preditores de resultados
(ver Parna e von Tunzelmann 2007; De Vries, Bekkers e Tummers 2016). Esta visão estática
focar apenas na classificação de barreiras não conseguiu capturar todos os aspectos das barreiras.
Em teoria, as características das barreiras foram consideradas inter-relacionadas e distintas durante o
fases do processo de inovação; e diversificado em diferentes tipos de inovações (Hadjimanolis
2003). Investigamos como as barreiras diferem ao longo dos estágios do processo PSI e como as barreiras
reforçam um ao outro dinamicamente por meio de um mecanismo subjacente. Finalmente, nossa pesquisa revela
como as barreiras variam entre as inovações tecnológicas e não tecnológicas. O existente
classificação de barreiras como externas e internas (ver por exemplo Borins 2000a; Bloch e
Bugge 2013) é simplista demais e não pode capturar PSI multi-ator (ver Osborne e Brown
2011; Hartley, Sorensen e Torfing 2013; Torfing e Ansell 2016). Isso requer
esclarecer a criticidade das barreiras moldadas pelo relacionamento entre as organizações,
políticos e cidadãos no processo de inovação. Nós investigamos essas barreiras
de forma independente, de acordo com os diferentes parceiros envolvidos, o que mostra o que
existem desafios para o PSI colaborativo.
Nossas descobertas também fornecem aos profissionais do setor público uma nova compreensão do
barreiras, permitindo-lhes gerir o processo de inovação de uma forma mais eficaz e
forma pró-ativa.
Para esta revisão sistemática, definimos inovação como ùm processo através do qual novas ideias,
objetos e práticas são criados, desenvolvidos ou reinventados, e que são novos para a unidade de
adoção » (Walker, Avellaneda e Berry 2011). É importante notar que não nos aproximamos
Página 4
o conceito de inovação de uma forma positiva normativa. Da mesma forma, não abordamos o
conceito de barreiras de uma forma negativa normativa.
O restante deste artigo está estruturado da seguinte forma. A primeira seção detalha a metodologia
usado para a revisão sistemática. A segunda seção e suas subseções detalham os resultados de
a revisão sistemática, inicialmente fornecendo detalhes dos estudos incluídos e posteriormente
explorar a natureza das barreiras examinando seus tipos, características de processo,
inter-relações e variações distintas nos tipos de inovação. Finalmente, a partir de nossas descobertas, nós
chegar a conclusões e fornecer uma agenda de pesquisa sobre as barreiras à PSI.
METODOLOGIA
Pesquisa de banco de dados
Três estratégias foram utilizadas para identificar os artigos elegíveis. Primeiro, realizamos um exame eletrônico
pesquisa na Web of Science restrita ao Social Sciences Citation Index (SSCI) no título, resumo
e palavras-chave de artigos.
O termo [inov *] foi pesquisado junto com os termos para barreiras: [obstáculo * OU barreira * OU
desafio * OU atrapalhar * OU dissuadir * OU difícil * OU gargalo * OU problema * OU retrocesso * OU
obstáculo * OU dificultar * OU impedir * OU obstruir *] . Para definir o caráter do setor público de
inovação, usamos os seguintes termos: [municipal * OR "administração pública *" OU "público
organização * "OU" gestão pública "OU governo * OU" serviço público "OU" local
governo * "OU" governo eletrônico * "OU" governo * OU governança OU "esfera pública" OU "público
setor "]. O empreendedorismo público ou político tem sido estudado em conexão com a inovação
(Roberts e King 1996) e então pesquisamos os termos para barreiras e setor público com o
combinação de [empresário *] . Essa estratégia resultou em um total de 3.524 artigos.
Em segundo lugar, selecionamos o banco de dados EBSCO Business Source, que nos permitiu pesquisar o texto completo em
periódicos específicos, porque é evidente que barreiras raramente foram mencionadas nos resumos
de artigos (Sandberg e Aarikka-Stenroos 2014). Revisão da Gestão Pública,
Administrative Science Quarterly, Journal of Public Administration Research and Theory,
Journal of European Public Policy, Educational Administration Quarterly, Policy Analysis e
Gestão, American Review of Public Administration, Public Administration Review, Política
Studies Journal, International Public Management Journal, Review of Public Personnel
Página 5
Administração, Governança e Administração Pública foram pesquisados pelos mesmos termos.
Esses periódicos foram selecionados por serem os principais periódicos da Administração Pública dentro
“SCIMAGO Journal Rank”. O Innovation Journal foi incluído devido ao seu interesse especial em
PSI. Informações Trimestrais do Governo e Política de Telecomunicações foram selecionadas para
pesquisa, pois eles vêm publicando estudos de inovação em TI. Sequências do mesmo termo foram pesquisadas
no título, resumo, palavras-chave e texto completo. Essa estratégia produziu 324 estudos.
A fase final da pesquisa bibliográfica envolveu pedir a especialistas na área de PSI para revisar nosso
lista preliminar de artigos e para estudos adicionais. Eles nos ajudaram a identificar 102 estudos adicionais.
A última resposta de um especialista foi recebida em julho de 2016.
Elegibilidade de artigos
Empregamos 'Itens de relatório preferidos para revisões sistemáticas e meta-análises'
(PRISMA) abordagem (Moher et al. 2009) para identificar estudos elegíveis. Os artigos devem atender
os cinco critérios a seguir a serem incluídos na revisão:
• Campo: os artigos devem estudar a inovação no setor público. Definimos o setor público em
de acordo com a OCDE (2006): Ò setor público compreende o setor do governo geral
mais todas as empresas públicas, incluindo o banco central ».
• Tópico: Os estudos incluídos necessários para fornecer detalhes sobre as 'barreiras reveladas' dentro de qualquer
parte do processo de inovação. Estudos que investigaram `barreiras dissuasoras` (D'Este et al.
2012) fazendo com que as organizações não iniciassem o processo de inovação foram excluídos. Algum
artigos, por exemplo Kraemer, Nikolajsen e Gulis (2014) não distinguiram claramente
entre essas barreiras e, portanto, foram excluídos. Além disso, os estudos devem explorar o
revelou barreiras que as organizações enfrentaram. Artigos focados exclusivamente na inovação individual
processo de adoção de usuários foram excluídos. Por fim, excluímos estudos que relatavam
inovações nas organizações de saúde.
• Desenho do estudo: incluímos apenas estudos empíricos porque pretendemos sintetizar o
evidências empíricas em vez de contribuições teóricas. Em segundo lugar, excluímos
revisões para evitar duplicações.
• Idioma: apenas artigos escritos em inglês eram elegíveis.
• Ano de publicação: foram pesquisados e incluídos artigos publicados no período
de janeiro de 1996 a março de 2016.
Página 6
• Tipos de publicação: apenas artigos de periódicos internacionais revisados por pares foram incluídos.
Método de revisão e codificação
Os autores examinaram 3.950 estudos, resultando em 63 estudos finalmente incluídos na revisão.
O método e o processo de seleção do estudo são apresentados no fluxograma PRISMA (ver
Figura 1) como segue. Na primeira fase, os artigos foram avaliados para determinar se eles
estudar PSI por título de triagem e resumos. Artigos em outros idiomas também foram excluídos em
esta etapa. Em segundo lugar, selecionamos o texto completo dos artigos para avaliar se o estudo
capturar as barreiras para PSI. A terceira etapa envolveu a leitura do texto completo do restante
artigos para avaliar se os critérios de inclusão de barreiras reveladas dentro do processo tiveram
foi encontrado.
A etapa final do processo envolveu cada um dos autores codificando independentemente o
artigos, o que nos permitiu codificar 282 fragmentos de texto sobre barreiras no processo de inovação.
Uma abordagem dedutiva e indutiva foi usada durante o processo de codificação. Nós construímos
um livro de codificação inicial para categorias da literatura anterior. Os resultados e alternativas de rótulo
foram discutidos nas reuniões simultaneamente, o livro de código foi melhorado por meio de
códigos. Além disso, todos os autores codificaram os mesmos dez artigos e calcularam o inter-codificador
confiabilidade (obtivemos um resultado de 90% de concordância). Embora possa ser alegado que esta forma de
a codificação é subjetiva, pois nem sempre há fronteiras concretas entre os rótulos codificados e
categorias, este método tem sido usado em muitas revisões sistemáticas como uma ferramenta analítica para
extrair dados de estudos qualitativos e quantitativos (ver Stirman et al. 2012; Voorberg,
Bekkers e Tummers 2015; Tummers et al. 2015; De Vries, Bekkers e Tummers 2016).
Figura 1: Diagrama de fluxo PRISMA para o processo de revisão da literatura
2. RESULTADOS DA REVISÃO SISTEMÁTICA
CARACTERÍSTICAS GERAIS DOS ESTUDOS
Nesta seção, relataremos as características gerais dos estudos identificados.
Ano de Publicação:
Página 7
A Figura 2 apresenta a evolução dos estudos ao longo do período de tempo selecionado de 1996-2016. Enquanto
quinze (23,8%) estudos foram publicados entre 1996 e 2009, o número de publicações
aumentou rapidamente após 2009 e quarenta e oito (74,2%) foram publicados entre 2009 e 2016.
Cerca de 20% dos estudos revisados foram publicados em 2014.
Figura 2: Ano de publicação para artigos incluídos na revisão sistemática
Países:
Vinte e dois por cento dos estudos incluídos na revisão foram conduzidos nos EUA. O
A Holanda foi o segundo país mais estudado (17%). O Reino Unido foi o terceiro mais estudado
(14%). Embora a maioria dos artigos (87%) tenha estudado países ocidentais, também encontramos um número limitado
número de estudos realizados na África, Ásia e Oriente Médio. Por outro lado, apenas oito
(13%) dos artigos feitos comparações entre países, revelando a falta de tais estudos no
literatura. É importante notar que um único artigo explorou uma inovação internacional da UE
Parlamento (Susha e Gronlund 2014).
Diários:
Os artigos revisados foram publicados em quarenta e um periódicos diferentes. As quatro revistas
proporcionando a maior cobertura do tópico foram: Public Management Review (6), The
Innovation Journal (5), Government Information Quarterly (5) e Public Administration
Revisão (4).
Áreas de política:
A literatura revisada cobriu inovação em várias áreas de políticas públicas. Saúde e
as atividades e finanças do governo geral dividiram o primeiro lugar com dezesseis (25% cada) artigos.
Eles foram seguidos por assuntos sociais (7; 11 por cento) e justiça criminal (6; 10 por cento).
Educação, gestão da água e transporte foram outros campos de política estudados com menor
frequências. Esses números também indicam que nossa estratégia de pesquisa cobriu as principais áreas de política
para PSI.
Termos para Barreiras:
Página 8
Tanto na literatura privada quanto na de PSI, uma ampla gama de termos é usada para se referir a barreiras
(Sandberg e Aarikka-Stenroos 2014). A Tabela 1 indica que 'barreira' (por exemplo, Piening
2011) e 'desafio' (Knutsson e Thomasson 2014) são os termos mais comumente utilizados
dentro dos artigos revisados. Seguiram-se os termos: dificuldade, desafio, problema e
obstáculo, respectivamente.
Tabela 1: Termos utilizados para descrever as barreiras nos estudos
A NATUREZA DAS BARREIRAS
Nas cinco seções a seguir, as respostas às nossas perguntas de pesquisa serão relatadas: o
tipos de barreiras (RQ1), etapas do processo e barreiras (RQ2), inter-relações entre barreiras
(RQ3). Finalmente, como eles diferem nas inovações da tecnologia de comunicação da informação (TIC)
e as inovações não tecnológicas (RQ4) serão explicadas.
A. TIPOS DE BARREIRAS
A seção a seguir analisa a tipologia das barreiras. Os resultados são divididos em quatro principais
Seções. A primeira seção cobre as barreiras organizacionais. Isso é seguido por interação
barreiras específicas entre parceiros de inovação dentro do processo de inovação. A terceira seção
investiga as barreiras relacionadas às características percebidas da inovação. A quarta parte
explorou as barreiras contextuais.
eu. Barreiras Organizacionais
Um grande número das barreiras mencionadas na literatura revisada podem estar ligadas ao
contexto interno em que a inovação ocorre. As barreiras de inovação organizacional eram
relatado em 114 (40%) ocasiões (ver Tabela 2). A literatura revisada indica que o
tipo mais comum de barreira organizacional está relacionada à administração da inovação
atividades de processo. Inovação, seja gerada pela primeira vez ou adotada de outro lugar
dentro do setor público, é um processo que consiste em várias atividades e atores, e atividades
dentro do processo "proliferar em diversos caminhos" após a iniciação (Walker, Jeanes,
e Rowlands 2001). Uma iniciativa pode sofrer de falhas ou dificuldades na administração de um
número de atividades variadas dentro do processo de inovação. Em 34 ocasiões, autores
mencionou este tipo de barreira. Nossas descobertas nesta área incluíram:
Página 9
• Problemas logísticos, como falta de treinamento (Abuya et al. 2012), suporte inadequado
para usuários finais (Gardner et al. 2010), visitas de cidadãos insuficientes (Rocque et al. 2014) foram
as barreiras de administração mais comuns dentro do processo.
• Uma nova iniciativa pode promover uma carga de trabalho adicional para funcionários e gerentes. Como um
resultado, eles podem preferir realizar operações de rotina em vez de atividades de inovação.
Isso ficou evidente nos casos do novo programa Medicaid da Flórida (Landry, Lemak,
e Hall 2011) e inovação de processo em um hospital alemão (Piening 2011).
• A alta rotatividade de pessoal também pode atrapalhar o processo de inovação. Gardner (2010)
exemplificou isso como "o fluxo constante de entrada e saída de funcionários", onde a saúde remota
organizações tentaram implementar uma inovação gerencial na Austrália. De forma similar,
A cidade de Baltimore sofreu com 40% da rotatividade da gestão nas agências durante o
adoção de um novo sistema de gestão de desempenho (Sanger 2008).
Nossas descobertas sobre gestão ineficaz também identificaram uma série de outras barreiras, incluindo
pensamento gerencial de cima para baixo (Bernardes, Cummings, Évora, et al. 2012), falta de
coordenação organizacional (Bloch e Bugge 2013), metas ambiciosas ou pouco claras (Gil-Garcia,
Chengalur-Smith e Duchessi 2007), incentivos inadequados (Wigfall, Monck e Reynolds
2006), falta de liderança (Brown 2010), tomada de decisão lenta (Hansson, Ovretveit e
Brommels 2012) e perdendo entusiasmo (Borins 2000a), cada um dos quais estava relacionado com
administração ineficaz das atividades de inovação.
Tabela 2: Barreiras organizacionais
A segunda barreira organizacional foi uma resistência ou falta de apoio de atores específicos,
que foi mencionado como uma barreira interna significativa na literatura geral de inovação.
Rogers (2003) sugere que isso é estimulado pela incerteza de novos
condições. Resistência de funcionários, gerentes ou qualquer outra resistência organizacional (Nedovic-
Budic e Godschalk 1996; Plotnikof 2015), junto com conflitos e oposição no
organização (Ezzamel et al. 2014), representam exemplos comuns de resistência à mudança.
Além disso, o apoio ausente ou inadequado desses membros da equipe foi identificado como
outra barreira importante (Bartlett e Dibben 2002).
Página 10
A terceira barreira organizacional identificada foi a falta de recursos disponíveis em termos de dinheiro,
tempo e infraestrutura de TI. Especificamente, a falta de financiamento nacional e estadual (Levine e Wilson
2013), falta de pessoal (Weber et al. 2014) e infraestrutura de tecnologia da informação limitada
(Bazemore, Phillips e Miyoshi 2010) pode prejudicar a inovação. A fonte e o tipo de
o financiamento variou consideravelmente entre os países e contextos, e geralmente não era especificamente
declarado nos artigos revisados. Tentamos codificar problemas de financiamento decorrentes de
outras organizações ou níveis políticos separadamente e exibidos abaixo em interação específica
barreiras.
Em quarto lugar, a estrutura organizacional e a cultura inadequadas foram identificadas como barreiras. Um risco
cultura adversa, de acordo com artigos teóricos recentes (Brown e Osborne 2013), foi
descoberto como uma barreira para a jornada de inovação em muitos artigos (Termeer 2009; van Buuren
e Loorbach 2009). Cultura de busca de renda (Sabbat 1997; Azad e Faraj 2011), lento
burocracia (Bakici, Almirall e Wareham 2013), hierarquia (Susha e Gronlund 2014) e
a falta de cultura de aprendizagem organizacional (Marsden et al. 2011) foram identificados como obstáculos
dentro do processo.
A barreira final codificada foi a falta de habilidades, conhecimento e experiência, o que torna o
processo de inovação dentro de organizações do setor público mais difícil (Raus, Fluegge e
Boutellier 2009; Wigfall, Monck e Reynolds 2006).
ii. Barreiras específicas de interação
Muitos estudiosos sugerem que as interações dentro do processo de inovação aumentam o PSI (Bommert
2010; Sørensen e Torfing 2011). No entanto, as inovações envolvendo vários atores não são diretas
frente. A jornada de inovação frequentemente inclui organizações públicas, empreiteiros, cidadãos
grupos e ONGs, entidades políticas e até organizações internacionais (Hartley, Sørensen,
e Torfing 2013; Osborne e Brown 2011). Hadjimanolis (2003) categorizou esses tipos de
barreiras como externas, e alegou que não podem ser influenciadas pela organização.
No entanto, esses obstáculos estão embutidos nos atores do processo de inovação à medida que eles
estão em um relacionamento dinâmico. As barreiras que surgem entre essas partes não podem ser
descritos como internos ou externos, pois são formados durante a interação e podem ser
afetados por ambas as partes. Assim, eles devem ser investigados em detalhes e sob um
categoria independente de acordo com as diferentes partes envolvidas. Por exemplo, falta de
10
Página 11
entendimento entre colaboradores ou membros da rede é uma barreira que é influenciada por
ambos colaboradores. Exploramos e codificamos essas barreiras na categoria de "interação
barreiras específicas ”, e as categorizou de acordo com os parceiros de interação.
Tabela 3: Barreiras específicas de interação
A Tabela 3 exibe as barreiras de interação são relatadas em 84 (30%) ocasiões. Isso reflete o
natureza colaborativa do PSI. As barreiras de interação mais comuns foram
entre PSOs. Seguiram-se problemas com cidadãos e ONGs, empresas como
empreiteiros e políticos ou entidades políticas. As interações dos PSOs com as empresas e
organizações internacionais produziram o menor número de barreiras. Nós distinguimos
empreiteiros de empresas como usuários e co-criadores. Vimos os empreiteiros como fornecedores de
serviços ou produtos com fins lucrativos, enquanto os últimos estão mais envolvidos no processo como usuários ou
co-criadores de inovação.
Organizações do Setor Público
As barreiras de interação que ocorrem com mais frequência identificadas em nossa revisão foram entre
organizações do setor público, que foram encontradas em vinte e nove (35%) ocasiões.
A falta de compreensão compartilhada foi a mais frequentemente identificada de interação específica
barreiras, quando as organizações públicas se unem para inovar. Este tipo de barreira emerge
quando os PSOs não conseguem chegar a um acordo sobre objetivos comuns, decisões comuns, visão e missão comuns;
que são partes necessárias para “desenvolver um entendimento compartilhado” (Ansell e Gash 2008).
Esta não é uma tarefa fácil, porque organizações e cidadãos tendem a negociar por conta própria
interesses (van Buuren e Loorbach 2009). Exemplos de falta de compreensão compartilhada
ocorreram entre dois ministérios sobre a sustentação do financiamento (por exemplo, Cramer, Dewulf e
Voordijk 2014), entre uma cidade e um sub-município sobre a localização de uma nova praça de água
em Rotterdam (por exemplo, Biesbroek et al. 2014) e entre agências de saúde sobre o consenso de metas
de um novo programa de saúde na Flórida (por exemplo, Landry, Lemak e Hall 2011).
A segunda barreira de interação era a falta de uma governança de rede eficaz. Este tema
sublinhou a importância de àlinhamento e ajuste eficazes das ações dos parceiros` que
é vital enquanto a inovação está sendo gerada e implementada (Sørensen e Torfing 2016).
11
Página 12
A realização desta governança de rede de forma ineficaz representa uma barreira significativa no
processo e relatado na literatura com bastante frequência (Aagaard 2012). Em terceiro lugar, nossa revisão
destacou a influência crítica da comunicação inadequada e compartilhamento de conhecimento
entre organizações públicas, o que também pode desacelerar o processo de inovação (Dorado
e Vaz 2003). Além disso, uma inovação na política educacional em Boston foi prejudicada porque
As escolas públicas de Boston não compartilharam os dados de avaliação dos alunos com a inovação
organização coordenadora (Levine e Wilson 2013).
A quarta barreira de interação mais comum foi a falta de envolvimento do essencial
organizações, o que pode tornar o processo de inovação mais desafiador. Por exemplo, geral
a prática cirúrgica não poderia estar envolvida no processo de inovação da rede de câncer no NHS
Inglaterra, apesar de todos os esforços, e isso dificultou o alcance do grupo-alvo (Martin, Currie e
Finn 2009). A quinta barreira destacada está relacionada ao financiamento. Se a fonte de dinheiro para o
inovação é outra instituição pública, estudos têm destacado que não confiável ou
o financiamento interrompido pode constituir uma barreira dentro do processo (Maluka et al. 2011). De fato em alguns
casos, isso pode resultar no financiamento de um projeto chegando ao fim (De Civita e Dasgupta
2007).
A sexta barreira de interação identificada foi a responsabilidade inadequada entre o público
organizações do setor. Esses procedimentos podem ser muito rígidos, muito flexíveis ou até mesmo ausentes em alguns
casos (Ovseiko et al. 2014). Por exemplo, Maluka et al. (2011) relatou que a falta de
a responsabilização dos gestores distritais de saúde impediu a implementação da inovação.
Sétimo, nossa revisão revelou que a estrutura da rede tem potencial para formar um
barreira à inovação. No caso do estudo de Martin et al. (2009), uma divisão estrita entre
médicos de cuidados primários e hospitalares para uma inovação da rede de câncer dentro do NHS agiram como um
barreira à inovação. Em outro caso de iniciativa de TI, um sistema de transporte fragmentado em
Oslo exemplificou um problema de estrutura de rede que impede a inovação (Weber et al. 2014).
O oitavo fator identificado foram as 'disputas territoriais' entre agências que retardam a inovação. Para
Por exemplo, os tribunais da Holanda reagiram a uma proposta de inovação em TIC para ouvir o
testemunhas via vídeo-link com suspeita porque perceberam o mandato de inovação por
o ministério como uma intervenção à sua “independência do tribunal” (Henning e Ng 2009). Finalmente,
três barreiras adicionais merecem nota: A falta de confiança entre as organizações (Pietroburgo
12
Página 13
2012), diferentes competências organizacionais e culturas (Termeer 2009) e a falta de
benefícios mútuos (Aagaard 2012).
Cidadãos e ONGs
A interação entre os cidadãos e o governo sempre foi central para as políticas públicas
e administração. Embora a administração pública tradicional e a Nova Gestão Pública tenham
considerados cidadãos como “sujeitos” ou “clientes”, nova governança pública, rotulada por Osborne
(2006), prevê que os cidadãos e suas organizações se engajem na produção de serviços públicos.
Esse engajamento cidadão foi discutido na literatura por meio de dois termos: Co-produção
e co-criação. Nossa análise revelou que os cidadãos e suas organizações relacionadas produziram
a segunda barreira específica de interação mais ocorreu se seu papel era como: a (passivo)
usuário de um programa inovador, cliente de uma inovação ou co-inovadores para gerar,
implementar e sustentar a nova iniciativa.
A barreira mais citada na categoria de cidadãos e ONGs é a dúvida pública e a oposição
para uma inovação. Por exemplo, iniciativas de inovação na Holanda, que tem um
forte tradição de governança (Kickert 1997), experimentou este tipo de oposição enquanto eles
estavam tentando projetar inovações de gestão de água (Biesbroek et al. 2014; van Buuren
e Loorbach 2009). Por outro lado, as barreiras do cidadão podem surgir como resistência do usuário a um
novo serviço ou produto, como um novo serviço adquirido de limpeza sem produtos químicos para idosos
cuidados na Dinamarca (Zelenbabic 2015).
A segunda barreira de interação está relacionada ao envolvimento inadequado de cidadãos ou ONGs.
Meijer (2015) relata o engajamento inadequado dos cidadãos com o programa CitizenNet no
Países Baixos. O programa propôs que eles formassem co-implementadores de um romance
sistema de coleta de informações da polícia. Isso surgiu como uma barreira, devido às reservas dos cidadãos
que eles se tornariam participantes da aplicação da lei. No caso da gestão da qualidade
inovação, Plotnikof (2015) sugere que os departamentos locais de creches na Dinamarca sofrem
de envolvimento público inadequado enquanto tentavam projetar uma gestão de qualidade
inovação. Além disso, Jing (2012) descobriu que, dentro de uma nova iniciativa do governo que
tentou financiar propostas de inovação social de uma ampla seção transversal de ONGs experientes
problemas, em grande parte porque essas propostas vieram principalmente de ONGs específicas e, portanto,
falhou em capturar as necessidades de comunidades mais amplas.
13
Página 14
Há evidências em nossa literatura revisada de que a falta de entendimento compartilhado pode impedir
o processo de inovação quando organizações públicas e cidadãos ou ONGs não concordam sobre
objetivos, missão e interesses. Por exemplo, o estudo de Pietroburgo (2012) descobriu que
missões e objetivos, entre o triângulo de colaboração de uma cidade, um contratante e uma ONG,
impediu a prestação de serviços inovadores Isso foi superado com a mudança da ONG envolvida,
substituindo-o por um que tenha um entendimento comum compartilhado. Outro exemplo interessante
para este tipo de barreira desdobrou-se na tentativa de estabelecer uma rede de serviços inovadora de
agências públicas e ONGs para jovens cidadãos sem-teto na Austrália. Keast e Brown (2006)
aponta que a ausência de um propósito e objetivos comuns entre as ONGs participantes feitas
impossibilidade de incorporação de parceiros nesta rede.
A falta de confiança é mencionada também como uma barreira específica de interação entre os cidadãos e o público
agências. Galli (2014) relata que a falta de confiança entre os pais dentro de um comitê de cantina
e as administrações públicas tomaram a iniciativa de fornecer produtos orgânicos e de origem local
merenda escolar mais difícil. Isso acontecia porque as principais decisões não podiam ser tomadas no
clima conflitante. Finalmente, a evidência sobre as barreiras de interação do cidadão e ONGs identificou um
falta de compromisso por parte das ONGs (Jing e Gong 2012), mecanismos de responsabilização inadequados
(Maluka et al. 2011), financiamento complexo e não confiável para ONGs e oposição sindical (Borins
2000a), podem impactar negativamente o processo PSI.
Negócios como fornecedores
Quatorze dos estudos incluídos em nossa revisão relataram barreiras relacionadas ao
interações quando as empresas privadas estavam fornecendo seus recursos para o processo de inovação para
lucro. A barreira mais frequente nesta categoria foram contratantes inadequados ou com falha
(Kumar, Maheshwari e Kumar 2002; Bloch e Bugge 2013). Por exemplo, no caso de um
inovação de serviço, Pelkonen (2015) relatou que um dos contratantes experimentou
problemas econômicos e não conseguiu entregar. Isso ocorreu porque a cidade de Helsinque não estabeleceu
dentro do contrato, uma quantidade definida de serviço a ser adquirida. Portanto, quando a demanda era
abaixo do esperado, o parceiro privado não foi capaz de tornar o serviço suficientemente lucrativo
e o empreiteiro falhou. É um sinal notável de que as barreiras específicas de interação são
moldado durante a interação. Além disso, indica a dinâmica do processo que discutiremos mais tarde
abaixo de.
14
Página 15
A segunda barreira principal foram questões de licitação e contratação, que surgiram como barreiras quando
a contratação pública para inovação passou por dificuldades como a “contratação baseada em custos”
(Hansson, Ovretveit e Brommels 2012), "contratos grandes e complexos" (Meijer 2015) ou
“Avaliação de novos conceitos de serviço” na avaliação de licitações (Pelkonen e Valovirta 2015).
Falta de compromisso (van Buuren, Eshuis e Bressers 2015), governança de rede ineficaz
(Caloghirou, Protogerou e Panagiotopoulos 2016) e uma falta de entendimento compartilhado
(Weber et al. 2014) foram barreiras adicionais mencionadas entre organizações públicas
interações do contratante.
Políticos e Entidades Políticas
A distinção entre administração pública e política não é clara (Alford et al. 2016).
A pesquisa PSI reconhece o papel central dos políticos (Hartley 2013). No entanto, este é um
área pouco estudada, sem nenhuma distinção clara quanto à posição dos políticos durante o
processo de inovação: dentro ou fora da organização? Em termos de barreiras, Borins (2000b)
faz uma distinção entre burocracia e política, em que esta última é externa. Nós
preferiu analisar barreiras relacionadas a políticos na categoria de interação específica
aqueles, uma vez que hospedam relações dinâmicas entre zona de administração pública e política
zona.
Barreiras relacionadas a políticos foram relatadas em onze ocasiões nos estudos revisados.
Por exemplo, em um caso, a prefeitura de Helsinque não aprovou o financiamento para um
inovação, que foi um exemplo da falta de apoio dos políticos (Bakici, Almirall, e
Wareham 2013). Meijer (2015) relata que a inovação policial Citizen-Net enfrentou dúvidas políticas
por um membro do Parlamento à medida que foi desenvolvido e ampliado. Para resumir, nossas descobertas revelaram
que as barreiras relacionadas a políticos e entidades políticas precisam de mais investigação. Isso é
consistente com as descobertas de outros (por exemplo, Windrum e Koch 2008, Hartley 2014) que
têm exigido mais estudos sobre o papel dos políticos no PSI.
Empresas como usuários ou co-criadores
O setor privado pode envolver-se no processo de PSI de maneiras diferentes que não
fornecer produtos ou serviços com fins lucrativos. Primeiro, eles podem atuar como usuários passivos da inovação.
A concorrência e os efeitos negativos das regulamentações sobre os interesses do setor privado podem ser barreiras
dentro dessa interação (Borins 2000a; 2000b). Por outro lado, os governos podem tentar
15
Página 16
envolver empresas para co-criar inovações: Alcançando as empresas-alvo (Bakici, Almirall e
Wareham 2013), falta de comprometimento das empresas e comunicação e
compartilhamento de conhecimento (Klievink, Bharosa e Yao-Hua 2016) surgiu como uma interação específica
barreiras nesses casos.
Organizações Internacionais
A cooperação entre o setor público e organizações internacionais formou outra
fonte potencial de barreiras dentro do processo, especialmente nos países em desenvolvimento. UMA
número limitado de estudos relatou barreiras específicas de interação ligadas a
organizações, já que estavam financiando inovações no Quênia, no Líbano e na Polônia. Projeto
procedimentos, comunicação inadequada e compartilhamento de conhecimento (Sabbat 1997), falta de
compreensão e, finalmente, atraso do financiamento ou fim do financiamento (Abuya et al. 2010; Abuya et al.
2012) podem ser identificados como barreiras relacionadas a organizações internacionais.
iii. Barreiras relacionadas às características de inovação
Nesta parte do nosso artigo, exploraremos as barreiras relacionadas às características de inovação no
literatura revisada que está ligada aos "atributos percebidos de inovação" pelos adotantes,
que está enraizado na Teoria de Difusão de Inovações de Rogers (2003). Nós descobrimos que o
solução inovadora em si foi percebida como uma barreira pelo membro da organização ou por
o grupo de usuários alvo. A Tabela 4 exibe barreiras específicas de inovação que foram relatadas em cinquenta
(17,73%) ocasiões.
Tabela 4: Características de inovação como barreiras
Uma das barreiras específicas das características de inovação mais citadas é a incompatibilidade, que
desdobra-se quando uma inovação não é "consistente com os valores existentes, experiências anteriores e
necessidades de potenciais adotantes ”(Rogers 2003, 240). Se PSI estiver em discussão, os adotantes e
o tipo de incompatibilidade varia. Por exemplo, o caso de Brown (2010) de inovação de processos em
trabalho social, relata que foi “particularmente desafiador encaixar o modelo nas
processos ”(p. 8). Isso significa que o adotante foi a organização com todos os seus processos; por isso
a incompatibilidade com esses processos constitui uma barreira.
16
Página 17
A complexidade de uma inovação foi a outra barreira mais citada. Nossas evidências revelaram que este
tipo de dificuldade surgiu predominantemente como dificuldades técnicas de um software ou plataforma (De
Civita e Dasgupta 2007; Costa, Arantes e Valadares Tavares 2013; Ezzamel et al. 2014),
entretanto, em alguns casos raros, também está relacionado a procedimentos complicados de programas (Sabbat, 1997).
Além disso, custos de troca, falta de interoperabilidade, problemas de software ou plataforma,
a inflexibilidade pode impedir o processo de inovação como barreiras relacionadas às características do concreto
inovação.
4. Barreiras Contextuais
Finalmente, houve trinta e três (12 por cento) ocasiões em que as barreiras codificadas podem ser vinculadas a
contexto. A Tabela 5 mostra que as leis, regulamentos e políticas atuais eram os dominantes
barreira contextual que os inovadores enfrentaram durante o processo: licitação restritiva
regulamentos (Pelkonen e Valovirta 2015) eram exemplos frequentes disso. O estudo de
(Klievink, Bharosa e Yao-Hua 2016) exploraram uma plataforma de relatório de negócios público-privado
na Holanda, onde os inovadores enfrentaram o aspecto regulatório restritivo, como a plataforma
não poderia ser propriedade de empresas privadas ou câmaras de comércio. Além disso, no caso de Citizens '
Iniciativa do Parlamento Europeu, (Susha e Gronlund 2014) descobriu que a inovação
quadro regulamentar dentro da UE tornou a inovação muito cara para os organizadores quando
desenvolver uma petição de assinatura para a segurança dos dados digitais dos cidadãos. Esses exemplos mostram
que as leis e regulamentos podem afetar o processo de inovação de várias maneiras.
Tabela 5: Barreiras Contextuais
Por outro lado, a falta de padronização também pode surgir como uma barreira dentro do
processo de inovação, especialmente no caso de inovações em TI ou governo eletrônico. Um notável
exemplo disso é em quatro países da UE, onde as agências alfandegárias não tinham um padrão
modelo de procedimento para inovação em alfândega eletrônica (Raus, Fluegge e Boutellier 2009). A
número excessivo de plataformas eletrônicas para contratação pública eletrônica foram um exemplo inverso da falta de
padronização na inovação de contratação pública eletrónica em Portugal (Costa, Arantes, e
Valadares Tavares 2013).
B. ESTÁGIOS E BARREIRAS DO PROCESSO
17
Página 18
Esta seção examina como os caracteres das barreiras diferem entre os principais estágios do
processo de inovação. As barreiras à inovação podem variar de acordo com as fases do
processo de inovação (Hadjimanolis 2003; Sandberg e Aarikka-Stenroos 2014). Nós empregamos
quatro etapas para observar os padrões de barreiras durante o processo de inovação, enquanto
reconhecendo sua natureza "iterativa, complexa, multidirecional" e "não linear" (Walker,
Jeanes e Rowlands 2001; Torugsa e Arundel 2016). Muitos pesquisadores anteriores
adotou esse método baseado em estágios como uma ferramenta analítica (por exemplo, Sandberg e Aarikka-Stenroos
2014; De Vries, Bekkers e Tummers 2016, Meijer 2014). Da mesma forma, construímos a partir do
literatura um conjunto de quatro estágios de observação: geração de ideias (Hartley, Sørensen e Torfing
2013), desenvolvimento e design (Osborne 2002), implementação (Osborne 2002; Walker,
Jeanes e Rowlands 2001) e, finalmente, sustentação (Stirman et al. 2012). Esta abordagem
nos permite lançar luz sobre as dificuldades de atividades particulares dentro da inovação
processar.
Um total de duzentos e trinta e cinco barreiras (ver Tabela 6) identificadas podem ser atribuídas a um
etapa do processo. Alguns artigos não identificaram distintamente as etapas do processo e, em vez disso,
focado em fatores. No entanto, os autores conseguiram identificar a que fase se referiam
com relativa facilidade. Pode-se argumentar que esta codificação foi subjetiva, no entanto, mapeando o
as barreiras podem nos permitir entender as características do processo das barreiras.
Tabela 6: Estágios e barreiras do processo
Geração e seleção de ideias
Geração e seleção de ideias relacionadas às atividades envolvidas após a identificação de um
problema ou necessidade de inovar. Nesta fase, a organização tenta inventar ou combinar um
inovação em outro lugar para um problema percebido e reconhecido (Rogers 2003). Nós achamos
que os desafios que os inovadores enfrentam enquanto tentam encontrar as soluções certas
são estudados relativamente raramente em apenas treze artigos. Essas barreiras, mencionadas em vinte
três ocasiões, representaram 10 por cento do total de barreiras mapeadas.
O estudo de Marsden (2011) forneceu insights particulares; investigando especificamente a ideia
fase de geração no caso de inovações de transporte dentro de dez cidades em oito países.
Este estudo revelou que a falta de informações disponíveis e acessíveis sobre inovações
18
Página 19
em outros lugares, uma busca assistemática, altos níveis de aversão ao risco, uma falta de recursos e uma falta
de uma cultura de aprendizagem organizacional atuou como barreiras para as organizações públicas.
Desenvolvimento e Design
Dentro da segunda fase do processo, desenvolvimento e design, a ideia é trabalhada em ordem
para se adequar ao propósito de servir melhor ao público. Rogers (2003) descreve esta etapa onde o
atividades para "reestruturar e modificar a inovação" ocorrem, enquanto Bason (2010) a rotulou como
“Prototipagem”. De forma semelhante, Roberts e Longley (2013) definem como “a iniciação é seguida
pela fase de design que traduz a ideia de uma forma mais concreta e tangível ”.
Barreiras relacionadas à fase de desenvolvimento e design foram mencionadas em um total de setenta
ocasiões e, portanto, representaram 30 por cento do total de barreiras mapeadas. A natureza do PSI,
que normalmente envolve uma ampla gama de áreas e influencia muitos grupos de interesse; e
resultados nesta fase, exigindo discussões em áreas de políticas e redes de políticas (van Buuren e
Loorbach 2009; Susha e Gronlund 2014).
Um estudo de Biesbroek et.al (2014) investigou como uma solução inovadora de gestão de água,
uma praça de água, em Rotterdam, enfrentou barreiras durante a fase de desenvolvimento e design. Níveis altos
de aversão ao risco, enquadramento inadequado e conflitos anteriores impediram a inovação,
desencadeando outras barreiras na forma de dúvida pública e conflito entre o público
organizações.
Van Buuren, Eshuis e Bressers (2015) exploraram a compatibilidade de três inovadores água
iniciativas de gestão aos valores estabelecidos da área de política de gestão da água no
Países Baixos. Suas descobertas indicaram que a incompatibilidade da inovação com o organizacional
valores "valores dominantes na governança holandesa da água" foi a principal barreira para a inovação
processar. É importante notar que os valores que influenciam negativamente a inovação, reforçados com
incompatibilidade, que constituía uma barreira à inovação. Vamos discutir essa relação e
mecanismos subjacentes de barreiras na próxima seção.
Um outro estudo justifica a discussão nesta seção. Estudo de Caloghirou (2016) analisado
a tentativa de desenvolver um esquema de serviço eletrônico padronizado nos municípios gregos:
um contratante principal e vários subcontratados foram responsáveis pelo desenvolvimento da plataforma
para oito municípios. Nesse caso, a governança ineficaz dessa rede, junto com a falta
19
Página 20
de compromisso por parte dos governos locais, emergiu como barreiras específicas de interação e causou
atrasos no processo. Outra barreira digna de nota relacionada à manutenção do
interconexão de serviços eletrônicos em todo o governo. Essa falta de interoperabilidade em
o design da plataforma resultou na relutância dos municípios em adotar a inovação.
Implementação
Vemos a implementação como a fase em que as organizações colocam a inovação em ação.
Barreiras dentro desta fase foram relatadas em cento e vinte e oito ocasiões
indicando que esta fase continha o maior número de barreiras (55%).
O trabalho de Piening (2011) enfoca o processo de implementação e sua gestão onde ele
compara uma implementação bem-sucedida e fracassada de uma inovação incremental em alemão
hospitais públicos relatam apenas barreiras organizacionais. Estrutura organizacional rígida, topo
abordagem descendente, falta de recursos humanos, pressão de tempo, falta de conhecimento, lutas pelo poder
na inovação, juntamente com a resistência da equipe tornou o processo mais difícil e até mesmo resultou em
falha nesses casos.
Por outro lado, encontramos artigos que exploraram a implementação de políticas muito amplas
inovações. Por exemplo, Landry, Lemak e Hall (2011) estudaram o inovador Medicaid
programa na Flórida. Embora o programa tenha passado por uma implementação bem-sucedida, eles
barreiras relatadas em todas as categorias. Como muitas partes interessadas foram incluídas no estágio, o novo
programa sofria de falta de compreensão compartilhada em termos de consenso de metas. Além disso,
governança ineficaz de redes de provedores de saúde também surgiu como uma interação específica
barreira. Da mesma forma, Abuya et al. (2012) relata que uma ampla inovação na política de saúde em
O Quênia experimentou barreiras específicas de interação onde contratantes inadequados com baixa
o comprometimento retardou a inovação.
Sustentável
A etapa final que examinamos, após o lançamento, envolveu a sustentação da inovação
e sua capacidade de se tornar rotina dentro da organização (Rogers 2003; Stirman et al. 2012).
Encontramos apenas doze estudos relatando barreiras no período de sustentação, e essas barreiras
representam apenas 6% das barreiras mapeadas.
20
Página 21
A principal barreira para a rotinização das inovações estava relacionada aos recursos financeiros. Esta
foi particularmente aparente em casos envolvendo subsídios ou projetos de ajuda internacional, onde
após um tempo pré-definido o financiamento chega ao fim. O único estudo explorando esta fase em
profundidade estava na Holanda. Cramer, Dewulf e Voordijk (2014) investigaram 26 subsidiados
projetos de ministérios para inovações em saúde. Fim do financiamento após três anos dificultou
cada um desses projetos inovadores. Além disso, o programa carecia de comprometimento e compartilhava
compreensão tanto do ministério como das organizações de saúde. Muitos conflitos e resistências
sobre a duração dos subsídios existentes no ministério. Além disso, organizações de saúde
focou em subsídios ao invés de conteúdo da inovação e tentou principalmente ganhar o subsídio.
As transições que ocorrem dentro do processo também impediram o período de sustentação. Por exemplo,
transição política na cidade de Baltimore ou transições gerenciais na Justiça Juvenil de Nova York
Departamento foram exemplos dessas barreiras (Sanger 2008; Schall 1997).
No final desta seção, analisamos se algumas fases do processo estão mais relacionadas a
tipos específicos de barreiras. A Tabela 7 resume a frequência de cada categoria de barreiras
mencionados em cada etapa do processo.
Tabela 7: Barreiras mapeadas para estágios do processo
Em primeiro lugar, notamos que as barreiras organizacionais desempenham o maior papel em impedir todos os processos
estágios. É coerente com nossos resultados preliminares que as barreiras organizacionais são as mais
tipo freqüentemente mencionado em artigos revisados. Em segundo lugar, nossa análise revela que a interação
barreiras específicas foram as mais influentes no estágio de sustentação. A razão para isso é que
as organizações precisavam do apoio dos colaboradores em termos de recursos para sustentar as inovações.
A falta de apoio desempenha um papel significativo no impedimento de iniciativas de longo prazo. A principal descoberta final
em relação aos estágios, a influência das barreiras organizacionais diminui à medida que o processo
progride, enquanto as barreiras de interação aumentam. Sugerimos que isso pode ser devido ao fato de que
à medida que uma inovação evolui através dos estágios, ela experimenta mais ação coletiva e pode ser
mais fortemente influenciados por essas interações.
C. INTERRELAÇÕES ENTRE BARREIRAS
21
Página 22
Nesta seção dos resultados da revisão, analisamos a natureza dinâmica entre as barreiras.
Hadjimanolis (2003), que tentou construir uma abordagem de barreira para a inovação, identificou
que as características das barreiras são dinâmicas em vez de estáticas. Ele ressaltou que eles
evoluem e estão inter-relacionados dentro do processo de inovação. A investigação é para subjacente
mecanismos, como Hadjimanolis (2003) enfatizou: `Barreiras - especialmente as internas - podem
surgem como sintomas, e suas causas mais profundas e fatores subjacentes devem ser contabilizados
para ». Além disso, Termeer (2009) concluiu que `barreiras não podem ser vistas como obstáculos isolados
aos modos horizontais de governança porque se reforçam mutuamente ». Daí esta seção
visa destacar as evidências para tais inter-relações.
Quarenta e três fragmentos de texto (15%) codificados em nossa revisão forneceram percepções sobre as relações
ou mecanismos subjacentes entre barreiras. A investigação do fenômeno dinâmico
requer uma análise profunda, refletindo que cada um dos estudos que fornecem esses insights dinâmicos
eram metodologicamente qualitativos. No entanto, a maioria dos artigos relatou apenas o
inter-relação entre barreiras de forma ilustrativa. Onde essas relações estavam
detalhadas foram codificadas pelos autores. Isso é exemplificado no trabalho realizado por Abuya
et al. (2012), Gardner et al (2010) e, Keast e Brown (2006) onde relatam as barreiras
enquanto detalha a história de um estudo de caso de inovação.
Nossa revisão revelou alguns bons exemplos de artigos com foco em mecanismos subjacentes de
barreiras. Isso pode ser visto claramente no caso da inovação da praça de água em Rotterdam, em
que os autores procuraram por “explicação baseada em mecanismo de impasses”. Biesbroek et al.
(2014) identificou três: i. Relações ruins contínuas entre os governos locais levam à falta
de entendimento compartilhado para a colaboração em inovação. ii. A aversão ao alto risco resultou em
oposição pública e conflitos com o sub-município. iii. Contribuição de enquadramento inadequado
à oposição pública. Outro exemplo de documentos que significam mecanismos subjacentes é por Azad
e Faraj (2011) em que exploram as lutas pelo poder e suas explicações no caso
de inovação em TI no Líbano. Eles identificaram lutas de poder co-evoluindo com a resistência
de pessoal. A resistência do gerente foi outra barreira identificada, onde os membros da organização
estavam tentando enquadrar o significado das atividades e do conteúdo da inovação, a fim de preservar
sua posição de poder atual e comportamento de busca de renda.
22
Página 23
Quase metade das evidências revelou que as origens da resistência ou falta de apoio resultaram de
dentro da organização. Estes incluíram: Alta aversão ao risco, cultura de busca de aluguel, aumento
carga de trabalho devido à inovação, lutas de poder, falta de conhecimento sobre inovação, pouco claro
responsabilidades, complexidade da inovação são relatadas como barreiras que agiram as fontes de
comportamento restritivo entre os membros da organização. Além disso, as razões subjacentes
das dificuldades relacionadas aos cidadãos são relatadas em 20 ocasiões (47 por cento). Enquanto falta de mútuo
benefícios, leis e regulamentos, estrutura de rede, falta de recursos, falta de confiança e alto risco
aversão foram barreiras significativas dentro do processo, mas também resultaram em falta de comprometimento
para trabalharmos juntos para inovar. Assim, argumentamos que a identificação de barreiras subjacentes
é fundamental para compreender e superar a resistência e oposição à inovação.
Com o objetivo de uma análise mais aprofundada, investigamos a relação dinâmica das etapas do processo.
em termos de barreiras. Encontramos 11 ocasiões que relataram uma dificuldade em uma etapa anterior
pode desencadear outra barreira em um estágio posterior. Essas inter-relações são predominantemente entre
fases de desenvolvimento e implementação, que representaram 85% do total. Principal-
abordagem para baixo e envolvimento inadequado da equipe nas discussões dentro do projeto e
estágio de desenvolvimento leva à resistência da equipe no caso de inovação organizacional no Brasil
hospital (Bernardes et al. 2012). Outro exemplo é que a inovação tenta estabelecer
uma rede de organizações públicas e do terceiro setor sofreu com a falta de comprometimento de
membros na fase de implementação, pois não foram capazes de estabelecer um
compreensão na fase de desenvolvimento (Keast e Brown 2006).
Nossa análise dos resultados demonstra a importância da fase de desenvolvimento dentro do
processar. Barreiras na fase de desenvolvimento e design podem levar a novas barreiras ou tornar-se
barreiras mais severas agindo como uma bola de neve.
D. BARREIRAS E TIPO DE INOVAÇÕES
Nesta seção final, exploramos se as barreiras à inovação apresentam características diferentes
em termos de TIC e inovações não tecnológicas. Pesquisas anteriores revelaram que a inovação
barreiras podem revelar contingências distintas de acordo com o tipo de inovação
(Hadjimanolis 2003; Torugsa e Arundel 2016). Para investigar isso, distinguimos
Inovações de TIC e inovações não tecnológicas, como políticas, sociais e administrativas

inovações de processo (ver Tabela 8). Nossa análise revelou que organização e inovação
23
Página 24
as barreiras relacionadas às características foram relativamente mais influentes para as inovações em TIC (por exemplo, Costa
2013). Por outro lado, barreiras específicas de interação surgiram como o principal desafio para
inovações não tecnológicas (exemplos são Termeer 2009; van Buuren 2015). A razão
pois isso pode ser que as inovações não tecnológicas sejam mais abertas e envolvam mais e
diversos tipos de atores do que as inovações em TIC.
Tabela 8 Tipos e barreiras de inovação
CONCLUSÕES
O objetivo desta revisão sistemática foi examinar a natureza das barreiras dentro do PSI
processar. Ao fazer isso, nosso objetivo era integrar o conhecimento acadêmico fragmentado produzido
por estudos pertinentes. Além disso, o artigo ofereceu uma avenida de pesquisa para aprimorar nosso
compreensão das barreiras.
Figura 3 Quadro da natureza das barreiras
A fim de obter uma compreensão empírica clara da literatura sobre as barreiras ao processo PSI, nós
conduziu uma revisão sistemática que abordou as seguintes questões de pesquisa: O que são
as barreiras específicas dentro do processo PSI e como podem ser classificadas? Como fazer
as barreiras dentro do processo diferem entre os estágios principais do processo de inovação? O que é
a inter-relação entre as várias barreiras no processo de inovação? Como fazer
barreiras dentro do processo diferem entre inovações tecnológicas e não tecnológicas?
Nossos resultados mostram que as barreiras têm mais de uma dimensão e, portanto, são mais
complexas e dinâmicas do que as relatadas até agora. A Figura 3 apresenta os quatro
dimensões das barreiras que investigamos e vinculá-las às mais conhecidas
barreiras previamente identificadas.
Em primeiro lugar, quanto aos seus tipos, as barreiras mais relatadas estão relacionadas à organização. Dentro
em particular, a administração do processo é a barreira mais significativa nesta categoria. Esta
pode ser devido à abordagem da Nova Gestão Pública para estudar a inovação, que se concentra em
a organização e os gestores como unidade de análise. Barreiras de interação são o segundo
24
Página 25
mais influente. Organizações do setor público constroem relacionamentos com outras instituições e
cidadãos para tentar entregar inovação com sucesso. No entanto, e sem surpresa, estes
os processos colaborativos apresentam muitas dificuldades. A terceira barreira específica que identificamos é
relacionadas ao conteúdo da inovação , que foi discutido por Rogers (2003) como `percebido
características da inovação ».
Por outro lado, nossas questões de pesquisa subsequentes revelaram que a natureza das barreiras
estão além desta classificação estática e parecem mais complexos do que anteriormente
reconhecido.
Ao abordar nossa segunda questão de pesquisa, adotamos uma abordagem de processo que nos levou a
descobrir que as barreiras mostram características diferentes em todas as fases do processo de inovação:
fase de implementação enfrenta o maior número de barreiras. Isso é seguido por
desenvolvimento e design de fases de inovação, geração de ideias e sustentação. Finalmente, nosso
estudo descobriu que a influência das barreiras de interação aumentou ao longo dos estágios, enquanto o
número de partes interessadas está crescendo.
Ao analisar nossa terceira questão de pesquisa, descobrimos que pode haver uma relação dinâmica
entre barreiras. Descobrimos que as barreiras podem se inter-relacionar e podem surgir como sintomas de outras.
Além disso, as falhas em um ponto do processo podem levar a dificuldades mais sérias posteriormente
estágios. Significativamente, isso não foi amplamente estudado na literatura.
Por fim, a quarta questão de pesquisa revelou que as barreiras apresentam características diferentes
entre diferentes tipos de inovação. Embora características organizacionais e de inovação '
barreiras relacionadas foram relativamente mais influentes para inovações de TIC, interação específica
barreiras surgiram como o principal desafio para as inovações não tecnológicas.
Este artigo dá uma visão aos gestores do setor público sobre as dificuldades que eles podem enfrentar dentro
todo o processo de inovação. Em primeiro lugar, é necessário reconhecer que a administração de
atividades de inovação têm uma influência crucial em seu sucesso e um processo ineficaz
a gestão pode dificultar a nova iniciativa. Eles também devem entender que o
a resistência dos membros da organização é uma parte natural do processo de inovação, e eles
precisam estar preparados para tomar medidas para conquistar os corações da oposição interna. Em segundo lugar, o PSI deveria
para ser visto inteiramente como um processo colaborativo que aprimora suas iniciativas. Especificamente,
25
Página 26
eles devem escolher seus parceiros com muito cuidado e estabelecer explicitamente as bases para
colaboração enquanto estão construindo parcerias com diversas organizações e grupos de cidadãos.
Terceiro, o conteúdo da inovação deve ser considerado e cuidadosamente projetado de acordo com
com as necessidades das organizações e dos cidadãos. Quarto, a variação das barreiras difere entre
tipos de inovação. Eles precisam se concentrar nas dificuldades organizacionais e nos desafios de design em
caso de inovações em TIC, enquanto as inovações de processos administrativos e sociais exigem um
ênfase nos colaboradores. Finalmente, eles devem tentar reconhecer e superar os problemas como
o mais rápido possível porque podem evoluir para barreiras mais sérias durante o processo. Esta
estudo pode ajudá-los a se tornarem mais conscientes das barreiras potenciais e, assim, adotar um
abordagem pró-ativa para superar essas barreiras complexas.
Essas conclusões nos levam também a uma futura agenda de pesquisa em torno das barreiras à PSI. Nós primeiro
propor que a futura via de pesquisa sobre ISP deve explorar todos os aspectos das barreiras;
especificamente as inter-relações entre barreiras. Em segundo lugar, a pesquisa deve se concentrar na natureza
de barreiras de interação devido aos níveis crescentes de partes interessadas que tentam construir
colaborações para inovar. Isso significa que a unidade de análise deve se voltar para sistemas e
redes em vez de uma organização. Em particular, barreiras específicas de interação com
empresas e entidades políticas precisam de mais investigação. Estudos sobre barreiras também devem
examinar fases específicas do processo. Em geral, as barreiras na geração de ideias e
seleção, design e desenvolvimento e estágios de sustentação não foram estudados em detalhes
e precisam de mais investigação. Além disso, há uma ausência de estudos transnacionais. Terceiro,
Vale ressaltar que a maioria dos artigos de nossa revisão são de natureza qualitativa. Por isso,
há necessidade de estudos quantitativos com grandes amostras que facilitem a generalização.
Finalmente, alguns estudiosos sugerem que as barreiras podem ser consideradas oportunidades para projetar e
modificar a inovação para que se torne mais adequada ao contexto particular (Borins
2014). Faltam pesquisas que estudem esse aspecto das barreiras. A única descoberta pertinente
relevante para isso, em nossos artigos revisados, foi Torugsa e Arundel (2016), que identificou
que as barreiras não afetaram negativamente os resultados benéficos de uma inovação. Mais pesquisa
poderia ampliar o horizonte da visão convencional sobre as barreiras à inovação, investigando
a relação entre barreiras e sobrevivência à inovação de longo prazo.
26
Página 27
Este estudo oferece a primeira revisão detalhada das barreiras à PSI. Esta pesquisa mostrou que o
natureza das barreiras são complicadas e não bem compreendidas, embora tenha havido um
percepção geral de que as barreiras para PSI são bem estudadas (por exemplo, Brown 2015).
LIMITAÇÕES
Nosso estudo tem suas limitações. Em primeiro lugar, é importante reconhecer a limitação dos pesquisados
termos. PSI pode ser estudado com outras terminologias, como mudança, Novo Público
Gestão, implementação de TI, etc. No entanto, incluir cada um desses termos teria
aumentou o número de estudos significativamente além dos 3.950 artigos existentes. Assim, nosso
termos de pesquisa são restritos a inovação e empreendedorismo. Em segundo lugar, utilizamos SSCI e
Bancos de dados EBSCO. Embora sejam razoavelmente abrangentes, alguns estudos podem ter sido
omitido. Terceiro, focamos apenas em barreiras e dificuldades. Estudar barreiras com táticas que
usados para superá-los podem lançar novos insights sobre a natureza das barreiras. No entanto, tal
uma inclusão ultrapassaria o escopo de um único artigo de periódico. Finalmente, como enfatizamos,
a literatura tem se concentrado principalmente nos países ocidentais. Isso forçou nosso estudo a ser contextual
dependente. Reconhecemos que o PSI em contextos de outros países pode representar diferentes
barreiras. Apesar dessas limitações, este artigo fornece um meio para melhor compreender o
natureza complexa das barreiras à inovação dentro do setor público para pesquisadores e
praticantes.
RECONHECIMENTO
Gostaríamos de agradecer a vários bolsistas do PSI por sua contribuição para identificar
estudos: Prof. Sandford Borins da Universidade de Toronto; Prof. Stephen Osborne da
Universidade de Edimburgo, Prof. Richard Walker da City University of Hong Kong.
REFERÊNCIAS
* Incluído na revisão sistemática
* Aagaard, P. 2012. “Drivers and Barriers of Public Innovation in Crime Prevention.” Inovação
Journal 17 (1): 2–17.
* Abuya, T, A. Amin, S. Molyneux, W. Akhwale, V. Marsh e L. Gilson. 2010. “Importância de
Gestão Estratégica na Implementação de Programas Varejistas de Medicina Privada: Case
27
Página 28
Estudos de três distritos no Quênia. ” BMC Health Services Research 10 (1).
doi: 10.1186 / 1472-6963-10-S1-S7.
* Abuya, T., R. Njuki, CE Warren, J. Okal, F. Obare, L. Kanya, I. Askew e B. Bellows. 2012
“Uma análise da política de implementação de um programa de cupons de saúde reprodutiva em
Quênia." BMC Public Health 12 (julho). doi: 10.1186 / 1471-2458-12-540.
Alford, J., J. Hartley, S. Yates e O. Hughes. 2016. “Into the Purple Zone.” O americano
Revista da Administração Pública , março. Publicações SAGE, 275074016638481.
doi: 10.1177 / 0275074016638481.
Ansell, C. e A. Gash. 2008. “Governança Colaborativa em Teoria e Prática.” Diário de

Pesquisa e Teoria em Administração Pública: J-PART VO - 18 , no. 4. Oxford University Press:
543. doi: 10.1093 / jopart / mum032.
Arundel, A., L. Casali e H. Hollanders. "Como as agências do setor público europeu inovam:
uso de métodos de inovação ascendentes, dependentes de políticas e de varredura de conhecimento. " Pesquisa
Política 44, nº 7 (2015): 1271-1282.
* Azad, B. e S. Faraj. 2011. “Social Power and Information Technology Implementation: A
Contencioso Framing Lens. ” Information Systems Journal 21 (1): 33–61. doi: 10.1111 / j.1365-
2575.2010.00349.x.
* Bakici, T., E. Almirall e J. Wareham. 2013. “The Role of Public Open Innovation
Intermediários no Governo Local e no Setor Público. ” Análise de Tecnologia e Estratégica

Management 25 (3, SI): 311–327. doi: 10.1080 / 09537325.2013.764983.
* Bartlett, D. e P. Dibben. 2002. “Inovação e Empreendedorismo no Setor Público: Caso
Estudos do Governo Local. ” Estudos do governo local 28 (4): 107–121.
doi: 10.1080 / 714004159.
Bason, C. 2010. Leading Public Sector Innovation: Co-Creating for a Better Society . Política
Aperte.
28
Página 29
* Bazemore, A., RL Phillips e T. Miyoshi. 2010. “Aproveitamento de informações geográficas
Sistemas (GIS) para habilitar a atenção primária voltada para a comunidade. ” Journal Of The American Board
Of Family Medicine 23 (1): 22–31. doi: 10.3122 / jabfm.2010.01.090097.
* Bernardes, A., G. Cummings, YDM Evora e CS Gabriel. 2012. “Enquadrando as Dificuldades
Resultante da Implementação de um Modelo de Gestão Participativa em um Hospital Público. ”

Revista Latino-Americana De Enfermagem 20 (6): 1142–1151.
* Biesbroek, GR, CJAM Termeer, JEM Klostermann e P. Kabat. 2014. “Repensando
Barreiras à adaptação: explicação baseada no mecanismo de impasses na governança de um
Medida de adaptação inovadora. ” Mudança Ambiental Global 26 (1). Elsevier Ltd: 108-118.
doi: 10.1016 / j.gloenvcha.2014.04.004.
Blanchard, P., J. Huiban, A. Musolesi e P. Sevestre. "Onde há uma vontade, há um caminho?
Avaliando o impacto dos obstáculos à inovação. " Mudança Industrial e Corporativa 22, no. 3
(2012): 679-710.
* Bloch, C. e MM Bugge. 2013. “Public Sector Innovation-From Theory to Measurement.”

Estrutural Mudar e Econômico Dinâmica 27 (SI): 133–145.
doi: 10.1016 / j.strueco.2013.06.008.
Bommert, B. 2010. “Collaborative Innovation in the Public Sector.” Público Internacional

Management Review 11 (1): 15–33.
Borins, SF 1998. Innovating with Integrity: How Local Heroes Are Transforming American
Governo . Washington, DC: Georgetown University Press.
* Borins, SF 2000a. “Que fronteira? Inovação em Gestão Pública nos Estados Unidos e
Canadá." Journal of Policy Analysis and Management 19 (1): 46–74. doi: 10.1002 / (SICI) 1520-
6688 (200024) 19: 1 <46 :: AID-PAM4> 3.0.CO; 2-Z.
* Borins, SF 2000b. “Canhões soltos e quebradores de regras ou líderes empreendedores? Algum
Evidência sobre gerentes públicos inovadores. ” Public Administration Review 60 (6): 498–507.
doi: 10.1111 / 0033-3352.00113.
29
Página 30
Borins, SF 2014. The Persistence of Innovation in Government . Governança inovadora no
Século 21: Volume 8. Washington, Distrito de Columbia: Brookings Institution Press.
* Brown, L. 2010. “Equilibrando Risco e Inovação para Melhorar a Prática de Serviço Social.” britânico
Journal of Social Work 40 (4, SI): 1211–1228. doi: 10.1093 / bjsw / bcq013.
Brown, L. e S. P Osborne. 2013. “Risco e Inovação: Rumo a uma Estrutura de Risco
Governança em Serviços Públicos. ” Public Management Review 15 (2, SI): 186–208.

doi: 10.1080 / 14719037.2012.707681.
Brown, L. 2015. "Um legado duradouro? Sustentando a inovação em um contexto de trabalho social." britânico
Journal of Social Work 45, no. 1: 138-152.
* Caloghirou, Y., A. Protogerou e P. Panagiotopoulos. 2016. “Contratos Públicos para
Inovação: um novo esquema de serviços de governo eletrônico nas autoridades locais gregas ”. Tecnológica
Forecasting And Social Change 103 (fevereiro): 1–10. doi: 10.1016 / j.techfore.2015.10.016.
* Costa, AA, A. Arantes e LV Tavares. 2013. “Evidência dos impactos do E- público
Procurement: The Portuguese Experience. ” Diário de Compras e Gestão de Suprimentos
19 (4). Elsevier: 238–246. doi: 10.1016 / j.pursup.2013.07.004.
* Cramer, H., G. Dewulf e H. Voordijk. 2014. “As barreiras para governar o cuidado de longo prazo
Inovações: o papel paradoxal dos subsídios em um programa de transição ”. Política de Saúde 116 (1):
71–83. doi: 10.1016 / j.healthpol.2014.02.008.
D'Este, P., S. Iammarino, M. Savona e N. von Tunzelmann. 2012. “What Hampers
Inovação? Barreiras reveladas versus barreiras dissuasivas. ” Política de Pesquisa 41 (2): 482–488.
doi: 10.1016 / j.respol.2011.09.008.
* De Civita, M. e K. Dasgupta. 2007. “Usando a Teoria da Difusão de Inovações para Guiar
Desenvolvimento do Programa de Gestão da Diabetes: Um Exemplo Ilustrativo. ” Journal Of Public
Health 29 (3): 263–268. doi: 10.1093 / pubmed / fdm033.
De Vries, H., V. Bekkers e L. Tummers. 2016. “Inovação no Setor Público: Uma Sistemática
Revisão e Agenda de Pesquisa Futura. ” Administração Pública 94 (1): 146–166.
doi: 10.1111 / padm.12209.
30
Página 31
* Dorado, S. e P. Vaz. 2003. “Convocadores como Campeões da Colaboração no Setor Público:
Um caso da África do Sul. ” Administração Pública e Desenvolvimento 23 (2): 141–150.
doi: 10.1002 / pad.270.
* Ezzamel, M., N. Hyndman, A. Johnsen e I. Lapsley. 2014. “Reforma do Governo Central:
Uma avaliação de uma inovação contábil. ” Perspectivas críticas sobre contabilidade 25 (4-5):
409–422. doi: 10.1016 / j.cpa.2013.05.006.
Galia, F. e D. Legros. "Complementaridades entre os obstáculos à inovação: evidências de
França. " Research Policy 33, no. 8 (2004): 1185-1199.
Galia, F., S. Mancini e V. Morandi. "Obstáculos à inovação: o que impede a inovação em
França e Itália ?. " Sociedade DRUID (2012).
* Galli, F., G. Brunori, F. Di Iacovo e S. Innocenti. 2014. “Co-Produzindo Sustentabilidade:
Envolvendo os pais e a sociedade civil na gestão dos serviços de alimentação escolar. Um estudo de caso
de Pisa, Itália. ” Sustainability 6 (4): 1643–1666. doi: 10.3390 / su6041643.
* Gardner, K. L, M. Dowden, S. Togni e R. Bailie. 2010. “Compreendendo a absorção de
Melhoria contínua da qualidade na atenção primária à saúde indígena: lições de uma
Estudo de caso do local do projeto de auditoria e melhores práticas para doenças crônicas. ” Implementação
Science 5 (março). doi: 10.1186 / 1748-5908-5-21.
* Gil-Garcia, JR, I. Chengalur-Smith e P. Duchessi. 2007. “Collaborative E-Government:
Impedimentos e benefícios de projetos de compartilhamento de informações no setor público. ” europeu

Journal of Information Systems 16 (2): 121–133. doi: 10.1057 / palgrave.ejis.3000673.
Greenhalgh, T., G. Robert, F. Macfarlane, P. Bate e O. Kyriakidou. 2004. “Difusão de
Inovações em Organizações de Serviço: Revisão Sistemática e Recomendações ”. Milbank

Trimestral 82 (4). Biblioteca Wiley Online: 581–629.
Hadjimanolis, A. 2003. “The Barriers Approach to Innovation.” No Manual Internacional

on Innovation , editado por LV Shavinina, 559–573. doi: 10.1016 / B978-008044198-6 / 50038-3.
* Hansson, J., J. Ovretveit e M. Brommels. 2012. “Estudo de caso de como sucesso
A coordenação foi alcançada entre um serviço de saúde mental e assistência social na Suécia. ”
31
Página 32
Jornal Internacional de Planejamento e Gestão em Saúde 27 (2): e132 – e145.
doi: 10.1002 / hpm.1099.
Hartley, J. 2013. “Public and Private Features of Innovation.” No Manual de Inovação em

Serviços Públicos , editado por Osborne, SP; L. Brown, 44–59. Cheltenham, Reino Unido: Edward Elgar
Publicação.
Hartley, J. 2014. “New Development: Eight and a Half Propositions to Stimulate Frugal
Inovação." Dinheiro público e gestão 34 (3). Routledge: 227–32.
doi: 10.1080 / 09540962.2014.908034.
Hartley, J., E. Sørensen e J. Torfing. 2013. “Collaborative Innovation: A Viable Alternative
para a concorrência no mercado e o empreendedorismo organizacional. ” Revisão da Administração Pública
73 (6): 821–830. doi: 10.1111 / puar.12136.
* Henning, F. e GY NG. 2009. “O Desafio da Colaboração - Implementação de Ict
Redes em tribunais na Holanda. ” Revisão da Transilvânia de Ciências Administrativas , no.
28E, SI: 27–44.
* Jing, Y e T. Gong. 2012. “Inovação Social Gerenciada: O Caso do Governo Patrocinado
Venture Philanthropy in Shanghai. ” Australian Journal of Public Administration 71 (2): 233–
245. doi: 10.1111 / j.1467-8500.2012.00767.x.
* Keast, R. e K. Brown. 2006. “Ajustando-se a novas formas de trabalhar: experimentos com serviço
Entrega no Setor Público. ” Australian Journal of Public Administration 65 (4): 41–53.
doi: 10.1111 / j.1467-8500.2006.00503a.x.
Kickert, WJM 1997. “Public Governance in the Netherlands: An Alternative To Anglo-
American 'Managerialism'. ” Public Administration 75 (4): 731–752. doi: 10.1111 / 1467-
9299.00084.
* Klievink, B., N. Bharosa e T. Yao-Hua. 2016. “The Collaborative Realization of Public Values
e Metas de Negócios: Governança e Infraestrutura de Plataformas de Informação Público-Privada. ”

Informações do governo trimestralmente 33 (1): 67–79. doi: 10.1016 / j.giq.2015.12.002.
32
Página 33
* Kraemer, SR Johnsdatter, LT Nikolajsen e G. Gulis. 2014. “Implementação de Saúde
Avaliação de impacto no contexto municipal dinamarquês. ” Jornal da Europa Central de Saúde Pública
22 (4): 211–214.
* Kumar, V., B. Maheshwari e U. Kumar. 2002. “Implementação de Sistemas ERP: Melhor
Práticas em Organizações Governamentais Canadenses ”. INFORMAÇÕES DO GOVERNO

TRIMESTRE DE 19 (2): 147–172. doi: 10.1016 / S0740-624X (02) 00092-8.
* Landry, AY, CH Lemak e A. Hall. 2011. “Implementação de sucesso no setor público:
Lições aprendidas com o programa de reforma do Medicaid da Flórida. ” Jornal de Saúde Pública
Management and Practice 17 (2): 154-163. doi: 10.1097 / PHH.0b013e3181f54154.
* Levine, JR e WJ Wilson. 2013. “Poverty, Politics, and a` `Circle of Promise: Holistic
Política de educação em Boston e o desafio do entrincheiramento institucional ”. Journal of Urban

Assuntos 35 (1): 7–24. doi: 10.1111 / juaf.12001.
* Maluka, S., P. Kamuzora, M. SanSebastian, J. Byskov, B. Ndawi, OE Olsen e A. Hurtig.
2011. “Implementando a Estrutura de Responsabilidade para Razoabilidade em Nível Distrital em
Tanzânia: uma avaliação realista. ” Implementation Science 6 (fevereiro). doi: 10.1186 / 1748-
5908-6-11.
* Marsden, G., KT Frick, AD May e E. Deakin. 2011. “How Do Cities Approach Policy
Inovação e aprendizado de políticas? Um estudo de 30 políticas no norte e no norte da Europa
América." Política de Transporte 18 (3, SI): 501–512. doi: 10.1016 / j.tranpol.2010.10.006.
* Martin, GP, G. Currie e R. Finn. 2009. “Liderança, Reforma do Serviço e Serviço Público
Networks: The Case of Cancer-Genetics Pilots in the English NHS. ” Journal of Public
Administration Research and Theory 19 (4): 769–794. doi: 10.1093 / jopart / mun016.
Meijer, A. 2014. “From Hero-Innovators to Distributed Heroism: An in-Depth Analysis of the
Papel dos indivíduos na inovação do setor público. ” Revisão da Gestão Pública 16 (2). Routledge:
199–216. doi: 10.1080 / 14719037.2013.806575.
* Meijer, A. 2015. “E-Governance Innovation: Barriers and Strategies.” Governo
Informações trimestrais 32 (2). Elsevier Inc .: 198–206. doi: 10.1016 / j.giq.2015.01.001.
33
Página 34
Moher, D., A. Liberati, J. Tetzlaff e DG Altman. 2009. “Itens de relatório preferidos para
Revisões sistemáticas e meta-análises: a declaração PRISMA. ” PLoS Medicine 6 (7). Público
Biblioteca da Ciência: 1–6. http://10.0.5.91/journal.pmed.1000097.
* Nedovic-Budic, Z. e DR Godschalk. 1996. “Human Factors in Adoption of Geographic
Sistemas de informação: um estudo de caso do governo local. ” Revisão da Administração Pública 56 (6):
554–567.
OCDE (2008), Glossário de Termos Estatísticos da OCDE, Publicação da OCDE, Paris.
DOI: http://dx.doi.org/10.1787/9789264055087-en
Osborne, SP 2002. Organizações Voluntárias e Inovação em Serviços Públicos. [Eletrônico

Recurso] . Estudos de Routledge na Gestão de Organizações Voluntárias e Sem Fins Lucrativos:
1. Londres; Nova York: Routledge.
Osborne, SP 2006. “The New Public Governance?” Revisão da Gestão Pública 8 (3): 377-
388. doi: 10.1080 / 14719030600853022.
Osborne, S. P e L. Brown. 2011. “Inovação, Políticas Públicas e Prestação de Serviços Públicos em
o Reino Unido. A palavra que seria rei? ” Administração Pública 89 (4): 1335–1350.
doi: 10.1111 / j.1467-9299.2011.01932.x.
* Ovseiko, PV, C. O'Sullivan, SC Powell, SM Davies e AM Buchan. 2014.
“Implementação de Governança Colaborativa em Inovação e Educação Transetorial
Networks: Evidence from the National Health Service in England. ” BMC Health Services
Pesquisa 14 (novembro). doi: 10.1186 / s12913-014-0552-y.
Pärna, O. e N. von Tunzelmann. "Inovação no setor público: Principais características que influenciam
o desenvolvimento e implementação de serviços do setor público tecnologicamente inovadores em
Reino Unido, Dinamarca, Finlândia e Estônia. " Information Polity 12, no. 3 (2007): 109-125.
* Pelkonen, A. e V. Valovirta. 2015. “Can Service Innovations Be Procured? Uma Análise de
Impactos e desafios na aquisição de inovação em serviços sociais. ” Inovação-The

European Journal of Social Science Research 28 (3, SI): 384–402.
doi: 10.1080 / 13511610.2014.999026.
34
Página 35
* Piening, EP 2011. “Insights sobre a dinâmica do processo de implementação da inovação.”

Public Management Review 13 (1): 127–157. doi: 10.1080 / 14719037.2010.501615.
* Pietroburgo, J. 2012. “Saving Fido: A Case in the Privatization of Local Animal Control
Serviços." Innovation Journal 17 (2): 1–12.
* Plotnikof, M. 2015. “Negotiating Collaborative Governance Designs: A Discursive Approach.”
Innovation Journal 20 (3): 1-22.
* Raus, M., B. Fluegge e R. Boutellier. 2009. “Electronic Customs Innovation: An

Melhoria das Infraestruturas Governamentais. ” Informações governamentais trimestrais 26 (2):

246–256. doi: 10.1016 / j.giq.2008.11.008.
Roberts, NC e PJ King. 1996. Transformando a política pública: Dinâmica da política

empreendedorismo e inovação . Publicação de Jossey-Bass Incorporated.
Roberts, NC e C. Longley. 2013. “12. Contra todas as probabilidades: empreendedorismo de baixo para cima e
Inovação no Departamento de Defesa. ” No Manual de Inovação em Serviços Públicos ,
editado por Osborne, SP; L. Brown, 176–192. Cheltenham, Reino Unido: Edward Elgar Publishing.
* Rocque, M., BC Welsh, PW Greenwood e E. King. 2014. “Implementando e Mantendo
Prática Baseada em Evidências na Justiça Juvenil: Um Estudo de Caso de um Estado Rural. ” Internacional
Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology 58 (9): 1033–1057.
doi: 10.1177 / 0306624X13490661.
Rogers, EM 2003. Difusão de Inovações. Londres: Simon & Schuster.
* Sabbat, J. 1997. “Assistência Internacional e Reforma dos Cuidados de Saúde na Polônia: Barreiras para
Desenvolvimento e implementação do projeto. ” Política de Saúde 41 (3): 207–227.
doi: 10.1016 / S0168-8510 (97) 00034-1.
Sandberg, B. e L. Aarikka-Stenroos. 2014. “O que o torna tão difícil? Uma revisão sistemática
sobre as barreiras à inovação radical. ” Gestão de Marketing Industrial 43 (8). Elsevier Inc .:
1293-1305. doi: 10.1016 / j.indmarman.2014.08.003.
* Sanger, MB 2008. “From Measurement to Management: Breaking through the Barriers to
Desempenho estadual e local. ” Revisão da Administração Pública 68 (S): S70 – S85.
35
Página 36
* Schall, E. 1997. “Public-Sector Succession: A Strategic Approach to Sustaining Innovation.”

Revisão da Administração Pública 57 (1): 4–10. doi: 10.2307 / 976686.
Sørensen, E. e J. Torfing. 2011. “Melhorando a inovação colaborativa no setor público.”

Administration & Society 43 (8): 842–868. doi: 10.1177 / 0095399711418768.
Sørensen, E. e J. Torfing. 2016. “Inovação Colaborativa no Setor Público.” Dentro

Enhancing Public Innovation by Transforming Public Governance , editado por Jacob Torfing e
Peter Triantafillou, 115-116. Cambridge: Cambridge University Press. doi: DOI:
10.1017 / CBO9781316105337.006.
Stirman, SW, J. Kimberly, N. Cook, A. Calloway, F. Castro e M. Charns. 2012. “O
Sustentabilidade de novos programas e inovações: uma revisão da literatura empírica e

Recomendações para pesquisas futuras ”. Implementar Sci 7 (1): 17. doi: 10.1186 / 1748-5908-7-
17
* Susha, I. e A. Gronlund. 2014. “Pistas de Contexto para a Stall of the Citizens 'Initiative:
Lições para abrir a prática de desenvolvimento de E-Participation. ” Informação Governamental
Trimestral 31 (3): 454–465. doi: 10.1016 / j.giq.2014.02.005.
* Termeer, CJAM 2009. “Barriers to New Modes of Horizontal Governance.” Público
Management Review 11 (3): 299–316. doi: 10.1080 / 14719030902798180.
* Torugsa, N. (A.) e A. Arundel. 2016. “Complexidade da Inovação no Setor Público: A
Análise em nível de grupo de trabalho de fatores e resultados relacionados. ” Revisão da Gestão Pública 18
(3): 392–416. doi: 10.1080 / 14719037.2014.984626.
Tummers, LL G, V.Bekkers, E. Vink e M. Musheno. 2015. “Enfrentamento durante o serviço público
Entrega: Uma conceituação e revisão sistemática da literatura. ” Journal of Public

Administration Research and Theory 25 (4): 1099–1126. doi: 10.1093 / jopart / muu056.
* Van Buuren, A., J. Eshuis e N. Bressers. 2015. “The Governance of Innovation in Dutch
Gestão Regional de Água: Organizando o Ajuste entre Valores Organizacionais e Inovadores
Conceitos." Público Gestão Análise 17 (5): 679–697.
doi: 10.1080 / 14719037.2013.841457.
36
Página 37
* Van Buuren, A. e D. Loorbach. 2009. “Política de inovação em isolamento?” Gestão pública

Review 11 (3): 375–392. doi: 10.1080 / 14719030902798289.
Van de Ven, AH 1986. "Central Problems in the Management of Innovation." Gestão
Science 32 (5): 590–607. doi: 10.1287 / mnsc.32.5.590.
Voorberg, WH, VJJM Bekkers e LG Tummers. 2015. "Uma revisão sistemática de co-
criação e coprodução: Embarcar na jornada da inovação social. ” Público

Management Review 17, no. 9 1333-1357.
Walker, R. M, E. Jeanes e R. Rowlands. 2001. Gerenciando a inovação nos serviços públicos: o
Experiência de associações habitacionais inglesas. Bristol: Política.
Walker, RM, CN Avellaneda e FS Berry. "Explorando a difusão da inovação entre
localidades de alta e baixa inovação: um teste do modelo Berry and Berry. " Gestão Pública
Review 13, no. 1 (2011): 95-125.
* Weber, KM, B. Heller-Schuh, H. Godoe e R.Roeste. 2014. “Sistema habilitado para TIC
Inovações em serviços públicos: experiências de sistemas de transporte inteligentes. ”
Política de Telecomunicações 38 (5/6): 539–557. doi: 10.1016 / j.telpol.2013.12.004.
* Wigfall, V., E. Monck e J. Reynolds. 2006. “Colocando o Programa em Prática: O
Introdução do planejamento simultâneo na adoção predominante e serviços de fomento ”.
British Journal of Social Work 36 (1): 41–55. doi: 10.1093 / bjsw / bch250.
Windrum, P. e PM Koch, eds. 2008. Inovação em serviços do setor público:
Empreendedorismo, Criatividade e Gestão . Editora Edward Elgar.
* Zelenbabic, D. 2015. “Fostering Innovation through Innovation Friendly Procurement
Práticas: um estudo de caso de aquisições do governo local dinamarquês. ” Inovação-O Europeu
Journal of Social Science Research 28 (3, SI): 261–281. doi: 10.1080 / 13511610.2015.1056724.
37

UMA REVISÃO SISTEMÁTICA DAS BARREIRAS PARA O PROCESSO DE INOVAÇÃO DO SETOR PÚBLICO EMRE CINAR Portsmouth Business School University of Portsmou

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

UMA REVISÃO SISTEMÁTICA DAS BARREIRAS PARA O PROCESSO DE INOVAÇÃO DO SETOR PÚBLICO EMRE CINAR Portsmouth Business School University of Portsmou

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

27/05/2021 UMA REVISÃO SISTEMÁTICA DAS BARREIRAS PARA O PROCESSO DE INOVAÇÃO DO SETOR PÚBLICO EMRE CINAR Por…

Portsmouth Business School

Professor PAUL TROTT

Portsmouth Business School

Dr. CHRISTOPHER SIMMS

Portsmouth Business School

processo de inovação e iv) se variam nos tipos de inovações. Nós desenvolvemos um

métodos quantitativos e internacionais para examinar: (1) barreiras específicas de interação, em

inovação (3) inter-relações entre barreiras.

O objetivo desta pesquisa é examinar as dificuldades e problemas do setor público.

é amplamente reconhecido como um importante fator de sucesso na gestão do processo

Torugsa e Arundel 2016).

o `Community Innovation Survey` para investigar as características das barreiras à inovação

Innobarometer na UE e MEPIN nos países escandinavos. Um número limitado de

compreensão da natureza das barreiras dentro do processo PSI.

Nosso estudo se concentra em compreender as barreiras dentro do processo de inovação. Especificamente

nosso artigo aborda as seguintes questões:

2. Como as barreiras diferem entre os estágios principais do processo de inovação?

4. Como as barreiras dentro do processo diferem entre tecnológicas e não

A primeira contribuição desta revisão é metodológica. Revisões sistemáticas surgiram como

acréscimos significativos às revisões de literatura tradicionais, pois podem fornecer reproduzíveis,

Tummers et al. 2015; De Vries, Bekkers e Tummers 2016) publicado ao público

A segunda contribuição de nosso artigo é sintetizar o fragmentado campo de pesquisa em PSI.

devido às diversas áreas políticas: da saúde e educação, à gestão da água e

barreiras de datas foram consideradas como antecedentes da inovação e preditores de resultados

Em teoria, as características das barreiras foram consideradas inter-relacionadas e distintas durante o

fases do processo de inovação; e diversificado em diferentes tipos de inovações (Hadjimanolis

como as barreiras variam entre as inovações tecnológicas e não tecnológicas. O existente

esclarecer a criticidade das barreiras moldadas pelo relacionamento entre as organizações,

políticos e cidadãos no processo de inovação. Nós investigamos essas barreiras

existem desafios para o PSI colaborativo.

barreiras, permitindo-lhes gerir o processo de inovação de uma forma mais eficaz e

a revisão sistemática, inicialmente fornecendo detalhes dos estudos incluídos e posteriormente

explorar a natureza das barreiras examinando seus tipos, características de processo,

chegar a conclusões e fornecer uma agenda de pesquisa sobre as barreiras à PSI.

Pesquisa de banco de dados

desafio * OU atrapalhar * OU dissuadir * OU difícil * OU gargalo * OU problema * OU retrocesso * OU

obstáculo * OU dificultar * OU impedir * OU obstruir *] . Para definir o caráter do setor público de

inovação, usamos os seguintes termos: [municipal * OR "administração pública *" OU "público

combinação de [empresário *] . Essa estratégia resultou em um total de 3.524 artigos.

de artigos (Sandberg e Aarikka-Stenroos 2014). Revisão da Gestão Pública,

Administrative Science Quarterly, Journal of Public Administration Research and Theory,

Journal of European Public Policy, Educational Administration Quarterly, Policy Analysis e

Gestão, American Review of Public Administration, Public Administration Review, Política

Studies Journal, International Public Management Journal, Review of Public Personnel

Administração, Governança e Administração Pública foram pesquisados pelos mesmos termos.

A última resposta de um especialista foi recebida em julho de 2016.

Empregamos 'Itens de relatório preferidos para revisões sistemáticas e meta-análises'

os cinco critérios a seguir a serem incluídos na revisão:

mais todas as empresas públicas, incluindo o banco central ».

inovações nas organizações de saúde.

• Desenho do estudo: incluímos apenas estudos empíricos porque pretendemos sintetizar o

evidências empíricas em vez de contribuições teóricas. Em segundo lugar, excluímos

revisões para evitar duplicações.

• Idioma: apenas artigos escritos em inglês eram elegíveis.

• Ano de publicação: foram pesquisados e incluídos artigos publicados no período

de janeiro de 1996 a março de 2016.

Método de revisão e codificação

Os autores examinaram 3.950 estudos, resultando em 63 estudos finalmente incluídos na revisão.

O método e o processo de seleção do estudo são apresentados no fluxograma PRISMA (ver

A etapa final do processo envolveu cada um dos autores codificando independentemente o

Figura 1: Diagrama de fluxo PRISMA para o processo de revisão da literatura

2. RESULTADOS DA REVISÃO SISTEMÁTICA

CARACTERÍSTICAS GERAIS DOS ESTUDOS