3472 9946 1 PB

X Congresso de Administração e Contabilidade - AdCont 2019
21 a 23 de Novembro de 2019 - Rio de Janeiro, RJ
Impacto do IFRS 9 nos maiores bancos brasileiros: uma análise do provisionamento

para perdas de créditos
Ana Paula Elias de Oliveira

Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ)
anaeliasdeoliveira@gmail.com
Juliana Aguiar Farias

juaguiarcontabil@yahoo.com.br
Claudia Ferreira da Cruz

claudiacruz@facc.ufrj.br
Resumo: A crise financeira iniciada nos Estados Unidos em meados de 2007, causada
principalmente pelo aumento da inadimplência e desvalorização do mercado imobiliário
americano, em um cenário de regulamentação e fiscalização frouxas do sistema bancário,
espalhou suas consequências para diversos países do mundo, com efeitos severos nos países
europeus. Órgãos internacionais reagiram aos acontecimentos e, nesse contexto, o International
Accounting Standards Board substituiu o pronunciamento IAS 39 - Financial Instruments:
Recognition and Measurement pelo IFRS 9 - Financial Instruments. Uma das principais
diferenças entre os pronunciamentos é a mudança do modelo de perdas incorridas para o modelo
de perdas esperadas para a constituição de provisão para perdas de crédito. Assim, tendo em
vista que o novo padrão contábil entrou em vigor em 2018, o presente estudo teve como objetivo
avaliar o impacto da aplicação do IFRS 9 no provisionamento para perdas de créditos dos
maiores bancos brasileiros. Para isso, foram coletados dados referentes à provisão para perdas
de crédito no período de 2014 a 2017 (IAS 39) e 2018 (IFRS 9), em uma amostra de 30
instituições financeiras do universo das 50 maiores do país. Diante da aplicação do Teste dos
Sinais de Wilcoxon, os resultados demonstraram que não há diferença significativa entre o nível
de provisão para perdas de crédito praticado pelos bancos brasileiros na vigência do
pronunciamento IFRS 9 em comparação com os níveis de provisão praticados sob a vigência
do IAS 39.
Palavras-chaves: Risco de crédito; provisão para perdas de crédito; IAS 39; IFRS 9.
1. INTRODUÇÃO
Em meados de 2007, o mundo presenciou o estouro da crise financeira nos Estados
Unidos, iniciada principalmente pela elevação do nível de inadimplência e da desvalorização
dos imóveis e dos ativos financeiros associados às hipotecas americanas de alto risco, no
chamado mercado subprime. Batizada de “a Grande Recessão”, evoluiu de uma crise de crédito
para uma crise sistêmica, a qual se espalhou pelo mundo, afetando a economia americana e
muitos países da Europa. Conforme explicado por Cintra e Farhi (2008), em uma crise de
crédito clássica, o montante dos prejuízos potenciais correspondente aos empréstimos
concedidos com baixo nível de garantias já seria conhecido; porém, naquela ocasião, os
derivativos de crédito e os produtos estruturados lastreados em diferentes operações de crédito
multiplicaram esses prejuízos por um fator desconhecido e redistribuíram os riscos deles

decorrentes para instituições financeiras de diversos lugares do mundo.
De acordo com Wilmarth (2009), as grandes instituições financeiras complexas foram
os principais catalisadores do setor privado para o boom de crédito que levou à Grande
Recessão, tornando-se o epicentro dessa crise sistêmica. Bancos e seguradoras de todo o mundo
reportaram trilhões de dólares em perdas, sendo que bancos de relevância global faliram, foram
nacionalizados ou entraram em fundos de suporte: os bancos centrais e governos dos Estados
Unidos, Reino Unido e Europa forneceram trilhões de dólares de apoio às instituições
financeiras. Dentre as causas dessa crise global, Kothari e Lester (2010) apontam a
regulamentação frouxa sobre os empréstimos hipotecários, a crescente bolha imobiliária, a
ascensão de instrumentos derivativos, práticas bancárias questionáveis, incentivos gerenciais e,
ainda, os padrões contábeis americanos em vigor no período. Na mesma linha, Wilmarth (2009)
traz argumentos de que as políticas regulatórias das duas décadas anteriores à crise foram
prejudiciais à segurança e à solidez das instituições financeiras, bem como à estabilidade dos
mercados financeiros e da economia em geral.
Em resposta a esses acontecimentos e às críticas às fragilidades regulatórias do sistema
financeiro, o Comitê de Basileia de Supervisão Bancária emitiu, em 2010, um conjunto de
medidas chamado de Acordo de Basileia III, visando fortalecer a regulação, a supervisão e a
gestão de risco dos bancos internacionalmente ativos. Segundo o Comitê, um dos principais
objetivos do Acordo é reduzir a variabilidade excessiva de ativos ponderados pelo risco, já que,
no auge da crise financeira global, muitos stakeholders perderam a confiança nos índices de
capital ponderados pelo risco dos bancos. Para alcançar tal objetivo, Basileia III impõe medidas
para reforçar a robustez e a sensibilidade ao risco das abordagens padronizadas para risco de
crédito e risco operacional e complementar o capital regulatório mínimo exigido das instituições
financeiras, com a introdução de requerimentos de liquidez, alavancagem e adicionais de capital
(BCBS, 2017).
Da mesma forma, o International Accounting Standards Board (IASB) reagiu aos
acontecimentos, substituindo o pronunciamento IAS 39 - Financial Instruments: Recognition
and Measurement pelo IFRS 9 - Financial Instruments, o qual teve a versão final publicada em
julho de 2014. Dentre as mudanças implementadas, uma das mais relevantes é o modelo de
perdas (impairment), que passou de um modelo de perdas incorridas para perdas esperadas.
Conforme justificado pelo próprio IASB, durante a crise financeira, o atraso no reconhecimento
de perdas de crédito em empréstimos e outros instrumentos financeiros foi identificado como
uma fraqueza nos padrões contábeis existentes. Isso porque o modelo de perda incorrida
previsto no IAS 39 aguarda a evidência de um evento de “gatilho” para reconhecer a
deterioração da capacidade de pagamento do devedor, e, com isso, os bancos adiavam o
reconhecimento das perdas, agindo apenas quando a inadimplência efetivamente acontecia
(IASB, 2014).
Nesse contexto, e tendo em vista que o pronunciamento IFRS 9 entrou em vigor, em
2018, para os bancos brasileiros constituídos sob a forma de companhia aberta ou que sejam
obrigados a constituir comitê de auditoria, a presente pesquisa pretende avaliar o impacto da
aplicação desse novo padrão contábil no provisionamento para perdas de créditos dos
maiores bancos brasileiros. Para tanto, será apresentado o referencial teórico, abordando itens
como o risco de crédito, provisionamento, modelos de perdas e os impactos esperados pelo
mercado na aplicação do pronunciamento IFRS 9; após, na terceira parte, o trabalho seguirá
pela metodologia que será aplicada, enquanto que a quarta parte trará a análise dos resultados;
e, por fim, a quinta e última parte abordará as conclusões deste estudo.
2. REFERENCIAL TEÓRICO
2.1 Risco de Crédito e Provisão
Faz parte da natureza do sistema financeiro atuar sob diferentes tipos de risco, como o
risco de crédito, de liquidez, de mercado, operacional. De acordo com Giesecke (2003, p. 3),
“o risco de crédito é a distribuição de perdas financeiras devido a mudanças inesperadas na
qualidade de crédito de uma contraparte em um acordo financeiro”. Está centrado na
probabilidade de inadimplência, ou seja, na ocorrência de qualquer tipo de falha da contraparte
em honrar os termos do contrato, e permeia virtualmente toda e qualquer transação financeira.
O Comitê de Basileia (2005, p. 5) afirma que “perdas de juros e de principal ocorrem o tempo
todo nos negócios de crédito, pois há sempre uma parcela de devedores que inadimplem os seus
compromissos”. Assim, esse é um risco intrínseco tanto à atividade bancária de conceder
financiamentos e empréstimos quanto à negociação de instrumentos financeiros, e, dessa forma,
a maior parte do ativo de um banco está exposto ao risco de crédito, o que impõe a necessidade
de práticas de mitigação desse risco.
Uma das ferramentas para antecipação dos possíveis prejuízos advindos do risco de
crédito é o provisionamento, ou provisão para créditos de liquidação duvidosa (PCLD),
constituído para fazer frente às estimativas de perdas no portfólio de crédito das instituições.
Segundo Annibal (2009), a constituição correta de provisões não considera apenas a possível
inadimplência de uma obrigação, mas também a exposição que a instituição apresentará junto
à contraparte no momento da inadimplência e o montante que poderá ser recuperado.
Considerando que as provisões se configuram como despesas no balanço das instituições
financeiras, mas que poderão ser revertidas como receita, caso a perda não se concretize,
impactando em ambos os casos no resultado das entidades, os reguladores costumam
estabelecer critérios e modelos para a formação dessas provisões.
2.2 Modelos de perda incorrida e de perda esperada
Após a Grande Recessão, o IASB iniciou o trabalho de substituição do IAS 39 -
Financial Instruments: Recognition and Measurement pelo IFRS 9 - Financial Instruments, em
atenção às críticas de que o modelo de perda incorrida para a determinação da provisão vigente
à época da crise reforçou o ciclo de perdas, configurando-se um regime pró-cíclico. A nova
regra afetará bancos em quase todo o mundo, ficando de fora os Estados Unidos, que terá um
novo normativo próprio, e o Japão, onde a maioria dos bancos continuará a apresentar relatórios
segundo o padrão japonês, o qual incorpora um elemento de perdas de crédito esperadas, ou o
padrão norte-americano (SATTAR; EDWARDS, 2018).
Segundo Beerbaum e Ahmad (2015), no modelo de perda incorrida, os ativos são
considerados prejudicados quando não houver mais garantia razoável de que os fluxos de caixa
futuros serão recebidos na sua totalidade ou no prazo devido, e, nesse passo, as entidades
buscam evidências de eventos que indicariam essa perda de capacidade de pagamento, como
dificuldades financeiras notáveis, atraso na realização de pagamentos de juros ou capital,
probabilidade de reorganização societária ou financeira, falência ou pertencimento a um setor
que está passando por dificuldades. Nos termos do Pronunciamento Técnico CPC 38 -
Instrumentos Financeiros: Reconhecimento e Mensuração, versão correlata à norma IAS 39 -
Financial Instruments: Recognition and Measurement, emitido pelo Comitê de
Pronunciamento Contábeis:
Um ativo financeiro ou um grupo de ativos financeiros tem perda no valor recuperável
e incorre-se em perda no valor recuperável se, e apenas se, existir evidência objetiva
de perda no valor recuperável como resultado de um ou mais eventos que ocorreram
após o reconhecimento inicial do ativo (evento de perda) e se esse evento (ou eventos)
de perda tiver impacto nos fluxos de caixa futuros estimados do ativo financeiro ou
do grupo de ativos financeiros que possa ser confiavelmente estimado. Pode não ser
possível identificar um único evento discreto que tenha causado a perda no valor
recuperável. Em vez disso, o efeito combinado de vários eventos pode ter causado a
perda no valor recuperável. As perdas esperadas como resultado de acontecimentos
futuros, independentemente do grau de probabilidade, não são reconhecidas (CPC,
2009, p. 27).
Ou seja, conforme explicado por Costa Jr. (2019), as perdas com os instrumentos
financeiros só são reconhecidas quando efetivamente ocorre o não encaixe (shortfall) dos fluxos
de caixa previstos contratualmente. Diante disso, contabilmente, não há qualquer efeito no
resultado, desde a originação ou aquisição do instrumento financeiro até a deterioração
creditícia do devedor; todavia, ocorre uma queda brusca e progressiva do resultado a partir do
momento de default. Assim, como a provisão só é formada após as evidências de eventos de
perdas, em períodos de crise – quando aumentam os eventos de default e as perdas se
materializam em maior volume – os bancos precisam provisionar mais, o que aumenta as suas
despesas e reduz o resultado e o capital, e, por consequência, são obrigados a diminuírem as
novas concessões de crédito, aprofundando o cenário econômico adverso (BEERBAUM;
AHMAD, 2015).
Importante ressaltar que, mesmo antes da crise financeira global, o Comitê de Basileia
para Supervisão Bancária (2005) já previa um modelo de perdas esperadas dentro da abordagem
de ratings internos (IRB) para as exposições ao risco de crédito no cálculo do montante dos
ativos ponderados pelo risco, no escopo do Acordo de Basileia II. O IRB permite que, sob
determinadas condições, as instituições financeiras usem suas medidas internas de
direcionadores de risco de crédito como um dos insumos primários utilizados para o cálculo do
capital. As instituições que aderiram à abordagem IRB podem determinar a probabilidade de
inadimplência (probability of default - PD) dos seus devedores e as que adotaram o IRB
avançado podem utilizar as suas próprias estimativas de prejuízo em caso de default (loss given
default - LGD) e a exposição no momento da perda (exposure at default - EAD).
Essas métricas foram determinadas pelo Comitê de Basileia às instituições financeiras
que adotaram o IRB para a estimativa das perdas de crédito esperadas (expected credit losses –
ECL), que compõe o risco de crédito, o qual é um dos riscos que o capital regulamentar busca
proteger. Porém, em última instância, o requerimento mínimo de capital é exigido para absorver
perdas “não esperadas”; diferentemente, o Comitê afirma que as perdas esperadas, por serem
inerentes à atividade bancária, devem ser consideradas como um componente de custos dos
negócios e gerenciadas por meio do preço das exposições de crédito e do provisionamento
(BCBS, 2005).
Dessa forma, percebe-se que o conceito de perda esperada não é algo totalmente inédito
para os grandes bancos; entretanto, desde 2018, o modelo deve ser aplicado à carteira de ativos
financeiros dos bancos brasileiros constituídos sob a forma de companhia aberta ou que sejam
obrigados a constituir comitê de auditoria, nos termos das normas do Conselho Monetário
Nacional (CMN). Assim, nos termos da norma IFRS 9, as entidades devem reconhecer uma
provisão para perdas de crédito esperadas em ativo financeiro mensurado ao custo amortizado
e ao valor justo por meio de outros resultados abrangentes, em recebível de arrendamento, em
ativo contratual ou em compromisso de empréstimo e em contrato de garantia financeira,
aplicando os requisitos de redução ao valor recuperável, os quais objetivam:
(...) reconhecer perdas de crédito esperadas para todos os instrumentos financeiros
para os quais houve aumentos significativos no risco de crédito desde o
reconhecimento inicial, avaliados de forma individual ou coletiva, considerando todas
as informações razoáveis e sustentáveis, incluindo informações prospectivas (CPC,
2016, p. 18).
Conforme apresentado no IFRS 9 – Project Summary (2014), a regra geral do IFRS 9 é
que as entidades apliquem os critérios em um modelo de três estágios, conforme a variação no
risco de crédito:
Estágio 1 – Tão logo um instrumento financeiro seja originado ou comprado, devem ser
reconhecidas, no resultado, perdas de crédito esperadas para 12 meses e reconhecida uma
provisão para essas perdas.
Estágio 2 – Se o risco de crédito aumentar significativamente em relação à avalição feita
na originação ou compra do instrumento financeiro e a qualidade de crédito não for mais
considerada como sendo de baixo risco, devem ser reconhecidas perdas de crédito esperadas ao
longo da vida do instrumento financeiro (lifetime expected credit losses).
Estágio 3 – Se o risco de crédito de um ativo financeiro aumentar a ponto de ser
considerado como uma perda de crédito, a receita de juros deverá ser calculada com base no
custo amortizado, isto é, o valor contábil bruto ajustado pela provisão para perdas, e devem ser
reconhecidas perdas de crédito ao longo da vida do instrumento financeiro (lifetime expected
credit losses).
O IASB esclarece que as perdas de crédito esperadas para 12 meses não são as
expectativas de prejuízos de crédito nos próximos doze meses, mas sim o efeito de toda a perda
de crédito em um ativo ponderada pela probabilidade de que essa perda ocorra nos próximos
12 meses. Por outro lado, as perdas de crédito esperadas ao longo da vida ou perdas de crédito
“prazo total” são uma medida do valor presente esperado das perdas advindas caso um credor
descumpra as suas obrigações em algum momento ao longo de todo o contrato do instrumento
financeiro (IASB, 2014).
Beerbaum e Ahmad (2015) destacam que o principal novo gatilho para sair do Estágio
1 e entrar no Estágio 2 é o aumento significativo do risco de crédito e, como esperado, não há
uma orientação detalhada na norma de como medir esse critério, dado o seu caráter
principiológico. Nos termos do Pronunciamento Técnico CPC 48: Instrumentos financeiros,
versão em português do IFRS 9, emitido pelo CPC:
Em cada data do balanço, a entidade deve avaliar se o risco de crédito de instrumento
financeiro aumentou significativamente desde o reconhecimento inicial. Ao fazer essa
avaliação, a entidade deve utilizar a alteração no risco de inadimplência que ocorre ao
longo da vida esperada do instrumento financeiro, e não a alteração no valor de perdas
de crédito esperadas. Para fazer essa avaliação, a entidade deve comparar o risco de
inadimplência que ocorre no instrumento financeiro na data do balanço com o risco
de inadimplência que ocorre no instrumento financeiro na data de reconhecimento
inicial e deve considerar informações razoáveis e sustentáveis, disponíveis sem custo
ou esforço excessivos, que sejam um indicativo de aumentos significativos no risco
de crédito desde o reconhecimento inicial (CPC, 2016, p. 18).
Como ilustrado por Costa Jr. (2019), para o cálculo da perda esperada, deve-se
multiplicar a perda em um evento de default (LGD), líquida da realização de colaterais dados
em garantia, pela probabilidade de ocorrência do default (PD) e pela exposição em default
(EAD), conforme a seguinte fórmula: ECL = LGD x PD x EAD.
2.3 Impactos esperados pelo mercado na aplicação do pronunciamento IFRS 9
Desde o anúncio da substituição do modelo de perdas incorridas para o de perdas
esperadas pelo IASB, houve muita especulação a respeito do impacto no montante das
provisões das instituições financeiras após a entrada em vigor do IFRS 9. Em relação às
primeiras pesquisas globais, os números estimados para esse impacto caíram drasticamente,
conforme apresentado a seguir:
a) Em 2015, Osman Sattar, diretor especialista em contabilidade do grupo de
instituições financeiras da Europa, Oriente Médio e África da Standard & Poor's
Ratings Services, em entrevista para a Global Banking & Finance Review, divulgou
estudo afirmando que o novo modelo provavelmente resultaria em maiores
provisões para perda de crédito na adoção inicial, e que, nas previsões do impacto
do IFRS 9 coletadas de 54 bancos globais, mais da metade dessas instituições
acreditavam que as provisões para perdas de crédito aumentariam em até 50%

(“BANKS MAY SHIFT STRATEGIES AS BALLOONING LOSS RESERVES
DEFLATE BANK CAPITAL RATIOS”, 2015).
b) No mesmo ano, a Deloitte (2015) publicou uma pesquisa realizada com 59 bancos
na Europa, Oriente Médio, África, parte da Ásia e América do Norte e os resultados
foram semelhantes, já que a maioria dos bancos globais respondeu que as novas
regras sobre as exposições de crédito resultariam em aumento das provisões para
perdas em até 50%, sendo que 85% dos bancos estimavam que as provisões para
perdas de crédito esperadas seriam maiores do que as calculadas segundo as regras
de Basileia, principalmente devido à provisão ao longo da vida no Estágio 2.
c) Já em novembro de 2016, a Autoridade Bancária Europeia (EBA) divulgou os
resultados de uma pesquisa iniciada em janeiro do mesmo ano com
aproximadamente 50 instituições na Área Econômica Europeia, onde o aumento
estimado das provisões foi de 18% em média, em comparação com os níveis de
provisões da época sob o IAS 39, chegando a um aumento de até 30% para 86% dos
entrevistados (EUROPEAN BANKING AUTHORITY, 2016).
d) Mais recentemente, em novo estudo da Standard & Poor's, Sattar e Edwards (2018)
afirmaram que, em pesquisa com 60 instituições financeiras globais, 59% dos
analistas entrevistados esperavam um aumento no provisionamento entre 10 e 25%,
enquanto os outros 41% dos entrevistados acreditavam em um aumento menor do
que 10%.
e) Seis meses após a divulgação desse estudo, a Standard & Poor's publicou a seguinte
matéria em seu site “Capital dos bancos europeus sobrevive ao impacto da nova
IFRS 9, mas preocupações permanecem”, afirmando que a maioria dos grandes
bancos europeus teve um impacto bastante pequeno em seus níveis de capital, mas
que as primeiras divulgações foram irregulares e as preocupações sobre
provisionamento futuro permanecem (KHAN; DAMYANOVA, 2018).
Assim, dada a divergência nas previsões ao longo dos últimos anos, e considerando a
entrada em vigor do novo padrão para provisionamento de perdas de crédito esperadas em 2018,
torna-se relevante analisar o impacto real ocorrido no primeiro ano de aplicação da nova regra
nos bancos brasileiros.
3. METODOLOGIA
Este estudo classifica-se como uma pesquisa descritiva, que nas palavras de Prodanov e
Freitas (2013, p. 52), ocorre “quando o pesquisador apenas registra e descreve os fatos
observados sem interferir neles. [...] Envolve o uso de técnicas padronizadas de coleta de dados:
questionário e observação sistemática. Assume, em geral, a forma de levantamento.”
Justamente, esta pesquisa propõe-se a coletar os dados sobre provisão para perdas de crédito
nas demonstrações financeiras das instituições investigadas e descrever as características do seu
comportamento, com foco na entrada em vigor do IFRS 9 e dos seus consequentes impactos.
Assim, sob o ponto de vista dos procedimentos técnicos, caracteriza-se como uma pesquisa
documental. Em relação a essa técnica, Prodanov e Freitas (2013, p. 55) ressaltam que “a
utilização da pesquisa documental é destacada no momento em que podemos organizar
informações que se encontram dispersas, conferindo-lhe uma nova importância como fonte de
consulta”.
Ainda, sob o ponto de vista da abordagem do problema, é relevante analisar o impacto
do IFRS 9 no provisionamento para perdas de créditos nos maiores bancos brasileiros por meio
de uma técnica quantitativa. A técnica escolhida inicialmente foi o Teste t de Student para
comparação de duas médias populacionais a partir de duas amostras aleatórias relacionadas, o
qual é aplicado para verificar se as médias de duas amostras relacionadas são ou não
significativamente diferentes (FÁVERO et al., 2009). Entretanto, esse teste exige que a
diferença entre as amostras relacionadas apresente distribuição normal, o que não foi atendido
quando aplicado o Teste de Shapiro-Wilk (apropriado para amostras com até 30 variáveis), pois
o resultado apresentou p-valor de 0,0024, não atendendo o pressuposto da normalidade. Assim,
optou-se pelo Teste dos Sinais de Wilcoxon, alternativa ao Teste t de Student para comparação
de duas amostras dependentes, aplicado quando os pressupostos do Teste t não se verificarem
(FÁVERO et al., 2009).
Dessa forma, tendo em vista o objetivo deste estudo e as expectativas de que a aplicação
do IFRS 9 altere o nível de provisionamento para perdas de crédito nas instituições financeiras
(item 2.3), a seguinte hipótese foi testada, ao nível de significância de 5%, por meio da
utilização do software Gretl:
H1: Houve alteração no nível de provisão para perdas de crédito diante da aplicação do
pronunciamento IFRS 9 em 2018, em comparação com os níveis de provisão praticados sob a
vigência do IAS 39 entre 2014 e 2017 pelos maiores bancos brasileiros.
Para isso, foram coletadas as informações a respeito da provisão para perdas de crédito
dos últimos quatro anos da aplicação do IAS 39 (2014 a 2017) e do primeiro ano de vigência
do IFRS 9 (2018), diretamente das demonstrações financeiras disponíveis nos sites das
instituições. Por causa da diferença de tamanho das instituições financeiras brasileiras e da
concentração do mercado bancário nos cinco maiores bancos, conforme demonstrado na Tabela
1 a seguir, foram utilizados dados relativos, e não absolutos, isto é, o percentual correspondente
à provisão para perdas esperadas (PCLD no IAS 39) sob as operações de crédito a clientes.
Cumpre esclarecer que a provisão constituída para outras classes de ativos, como títulos
e valores mobiliários, operações compromissadas, empréstimos a instituições financeiras e a
provisão para perda esperada em operações passivas estão fora do escopo do presente trabalho,
dado que a maioria das instituições pesquisadas não divulgou esses dados e, para aquelas que
divulgaram, o percentual de provisão é residual quando comparado ao volume das provisões
para perdas em operações de crédito a clientes. Como exemplo, a provisão para perdas em
operações de créditos a clientes constituída pelo Banco do Brasil corresponde a 2,27% do seu
ativo total, enquanto a provisão para perda esperada em operações passivas a 0,035% e a
provisão para perdas em operações compromissadas corresponde a 0,0001%.
Em relação à amostra, no Brasil, estão obrigadas a elaborar e divulgar anualmente
demonstrações contábeis consolidadas adotando o padrão contábil internacional, de acordo com
os pronunciamentos emitidos pelo IASB, as instituições financeiras e demais instituições
autorizadas a funcionar pelo Banco Central do Brasil (BCB) constituídas sob a forma de
companhia aberta ou que sejam obrigadas a constituir comitê de auditoria e, ainda, as
instituições constituídas sob a forma de companhia fechada, mas que sejam líderes de
conglomerado integrado por instituição constituída sob a forma de companhia aberta (CMN,
2009).
Em consulta ao site do BCB, obteve-se a lista das cinquenta maiores instituições
financeiras em ordem de porte, na data-base março de 2019, utilizando-se o ativo total como
parâmetro. Embora o tipo de consolidação seja diferente do que segue o padrão IFRS, pois os
dados do BCB utilizam o conceito de “conglomerado financeiro”, o qual tem escopo próprio
definido por esse órgão regulador, a classificação é adequada para estabelecer o recorte da
amostra:
Tabela 1 – 50 maiores instituições financeiras do Brasil
Ordem de porte Instituição financeira Tipo de consolidado Segmentação Ativo Total
1 BANCO DO BRASIL b1 S1 1.516.712.869
2 ITAU b1 S1 1.490.701.848
3 CEF b1 S1 1.292.892.761
4 BRADESCO b1 S1 1.141.998.376
5 BNDES b4 S2 848.625.362
6 SANTANDER b1 S1 788.948.157
7 BTG PACTUAL b1 S1 189.653.938
8 SAFRA b1 S2 163.291.714
9 VOTORANTIM b1 S2 93.417.091
10 CIELO S.A. n4 84.269.008
11 CITIBANK b1 S2 78.253.982
12 BANRISUL b1 S2 77.405.003
13 REDECARD S.A. n4 67.411.482
14 JP MORGAN CHASE b1 S3 60.719.281
15 BNB S.A. b1 S2 59.771.516
16 BANCOOB b1 S3 50.738.875
17 BANCO SICREDI S.A. b1 S3 49.422.929
18 BNP PARIBAS b1 S3 44.428.657
19 BANCO MUFG BRASIL b1 S3 42.477.631
20 BANCO RABOBANK b1 S3 34.441.401
21 ABC-BRASIL b1 S3 33.844.323
22 CREDIT SUISSE b1 S3 31.829.184
23 CREDIT AGRICOLE b1 S3 30.360.919
24 ING BANK N.V. b1 S3 30.044.048
25 DAYCOVAL b1 S3 29.109.323
26 PAN b1 S3 28.804.909
27 BANESTES b1 S3 25.413.832
28 GETNET S.A. n4 24.749.426
29 CCB b1 S3 23.542.204
30 MORGAN STANLEY b1 S3 23.173.784
31 BANCO DA AMAZONIA b1 S3 19.539.737
32 BOFA MERRILL LYNCH b1 S3 19.123.608
33 XP INVESTIMENTOS n2 S4 18.419.712
34 SOCIETE GENERALE b1 S3 17.553.977
35 BANCO VOLKSWAGEN b2 S3 17.114.938
36 BRDE b4 S3 17.071.220
37 BMG b1 S3 16.829.550
38 GOLDMAN SACHS b2 S3 16.205.066
39 ALFA b1 S3 14.894.973
40 STONE PAGAMENTOS n4 14.350.259
41 BANCO GMAC S.A. b2 S3 12.875.058
42 PAGSEGURO S.A. n4 12.755.810
43 NU PAGAMENTOS S.A. n4 12.550.368
44 BANCO CLASSICO S.A. b1 S3 11.637.612
45 ORIGINAL b1 S3 10.936.404
46 CENTRAL SICREDI b3C S3 10.721.599
47 MERCEDES-BENZ b2 S3 10.571.129
48 BANCO CNH CAPITAL b2 S3 9.724.083
49 PINE b1 S3 9.452.150
50 MERCANTIL DO BRASIL b1 S3 9.379.949
Fonte: Banco Central do Brasil (2019)
Desse universo, foram excluídas as instituições que não disponibilizam as

demonstrações no padrão IFRS no período de 2014 a 2018 em seu site e aquelas que não são
obrigadas pela regulamentação do CMN. Dessa forma, a amostra final compõe-se de 30 bancos:
Banco do Brasil, Itaú, Bradesco, BNDES, Santander, BTG Pactual, Safra, Votorantim,
Citibank, Banrisul, JP Morgan Chase, Bancoob, BNP Paribas, Banco MUFG Brasil, ABC-
Brasil, Credit Suisse, Daycoval, PAN, Banestes, CCB (China Construction Bank Brasil), Bank
of America Merrill Lynch, Banco Société Générale Brasil, Banco Volkswagen, BRDE, BMG,
Banco Alfa, Banco GMAC, Original, Mercedes-Benz e Banco Mercantil do Brasil. O BMG
não disponibilizou as informações do exercício 2014, o que não compromete o
desenvolvimento do teste estatístico.
4. APRESENTAÇÃO E ANÁLISE DOS RESULTADOS

A Tabela 2 apresenta o percentual de provisão para perdas em operações de crédito a
clientes nos maiores bancos brasileiros que disponibilizaram as demonstrações financeiras no
padrão emitido pelo IASB, sendo que os anos de 2014 a 2017 contêm a provisão baseada no
modelo de perdas incorridas estabelecido pelo IAS 39 - Financial Instruments: Recognition and
Measurement, enquanto o ano de 2018 apresenta a provisão já no modelo de perdas esperadas
determinado pelo IFRS 9 - Financial Instruments.
Tabela 2 – Provisão para perdas em Operações de Crédito a Clientes
2014 2015 2016 2017 2018
Instituição Financeira
IAS 39 IAS 39 IAS 39 IAS 39 IFRS 9
Banco do Brasil 3,01% 4,10% 5,57% 6,14% 5,24%
Itaú 4,95% 5,66% 5,50% 5,65% 6,23%
Bradesco 6,05% 6,87% 6,32% 7,24% 7,56%
BNDES 0,30% 0,82% 3,15% 2,62% 3,86%
Santander 5,39% 5,70% 6,12% 5,35% 6,30%
BTG Pactual 5,62% 10,41% 8,81% 5,89% 5,16%
Safra 1,98% 3,77% 3,36% 3,57% 2,95%
Votorantim 7,71% 7,73% 7,48% 6,96% 9,33%
Citibank 12,82% 9,80% 6,09% 1,91% 0,56%
Banrisul 5,05% 5,98% 7,58% 7,69% 7,60%
JP Morgan 2,21% 0,18% 0,00% 0,00% 0,06%
Bancoob 0,04% 0,03% 0,03% 0,03% 0,58%
BNP Paribas 0,00% 0,76% 6,81% 4,07% 3,83%
MUFG 1,20% 1,48% 0,12% 0,43% 0,36%
ABC Brasil 0,98% 1,71% 2,68% 2,93% 2,42%
Credit Suisse 4,23% 5,57% 7,11% 5,93% 0,05%
Daycoval 3,56% 5,34% 5,46% 6,09% 5,81%
PAN 4,43% 4,56% 4,80% 11,06% 10,88%
Banestes 6,40% 7,09% 7,87% 7,77% 7,46%
CCB 8,89% 10,37% 6,47% 4,26% 3,76%
Merrill Lynch 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,06%
Société Générale 5,36% 7,23% 12,15% 10,95% 3,27%
Volkswagen 5,02% 7,76% 10,40% 12,46% 11,00%
BRDE 1,14% 1,21% 1,31% 1,73% 3,53%
BMG 3,69% 5,40% 7,22% 10,21%
Alfa 1,15% 1,48% 1,76% 1,23% 1,22%
GMAC 1,46% 2,21% 2,17% 2,68% 2,39%
Original 1,52% 2,70% 4,24% 3,21% 3,77%
Mercedes-Benz 2,96% 5,03% 5,54% 5,31% 4,42%
Mercantil 7,55% 8,29% 10,18% 11,73% 12,45%
Fonte: Dados da pesquisa.
Analisando apenas a diferença de provisão entre os anos de 2017 e 2018, há um número

maior de instituições que reduziram o percentual de provisão (18 bancos) ao aplicar o modelo
de perdas esperadas do IFRS 9 do que instituições que o aumentaram (12 bancos), contrariando
a expectativa inicial do mercado. O Gráfico 1 ilustra esse comportamento. Todavia, ainda que
o nível de inadimplência enfrentado pelos bancos reduzisse de 2017 para 2018 e fatores
macroeconômicos influenciassem positivamente a qualidade da carteira de crédito, reduzindo
o risco de crédito do sistema, parece contra intuitivo que um modelo que determina a análise
passada, presente e futura do risco de crédito acarrete menor nível de provisionamento do que
um modelo que permite apenas a constituição de provisão baseada em acontecimentos
passados.
Gráfico 1 – Variação no nível de provisão para perdas em operações de crédito
Destaca-se que, dentre os cinco maiores bancos, Itaú, Bradesco, BNDES e Santander
estão entre os bancos que tiveram aumento no percentual de provisão em 2018, ficando apenas
o Banco do Brasil no conjunto dos bancos que reduziram o nível de provisão.
Além disso, analisando-se o período completo apresentado na Tabela 2, percebe-se que
os maiores bancos do país apresentaram um comportamento mais constante do percentual de
provisão para perdas de crédito em operações de créditos a clientes, enquanto alguns bancos de
menor porte demonstraram comportamento desordenado do nível de provisionamento, como
por exemplo:
a) O BTG Pactual saltou de uma provisão de 5,62% em 2014 para 10,41% em 2015,
mas em 2018 voltou ao patamar de 5,16%;
b) O Citibank reduziu drasticamente a provisão ao longo dos anos, chegando a 0,56%
com a aplicação do IFRS 9;
c) O banco JP Morgan, desde 2015, praticamente não constitui provisão para perdas
de crédito;
d) O Bancoob trabalhava com índices de provisão perto de zero na vigência do IAS 39,
aumentando ligeiramente a provisão em 2018;
e) O banco Credit Suisse, ao contrário, apresentava certa constância na vigência do
IAS 39, mas quase zerou o nível de provisão em 2018;
f) O banco Merrill Lynch praticamente não constitui provisão para perdas de crédito.
A análise desses resultados de forma isolada distancia-se do objetivo deste trabalho, e,
ainda, seria necessário investigar os motivos das variações em cada instituição financeira,
considerando tanto as características das operações de crédito, dos clientes, quanto fatores
macroeconômicos. Entretanto, a Tabela 2 sugere, mesmo antes da aplicação do teste estatístico,
que a entrada em vigor do IFRS 9 não impactou os bancos brasileiros de forma uniforme, assim
como não se percebe um aumento do percentual de provisão na maioria dos bancos brasileiros.
No entanto, para comprovar essa impressão, é necessária a aplicação do teste estatístico,
conforme a seguir.
A Tabela 3 apresenta a média da provisão aplicada nos anos de 2014 a 2017 (IAS 39) e,
na quarta coluna, a diferença em relação aos valores de provisão praticados em 2018 (IFRS 9):
Tabela 3 – Provisão para perdas em Operações de Crédito

2014 a 2017 2018
Instituição Financeira Diferença
IAS 39 IFRS 9
Banco do Brasil 0,0471 0,0524 0,0053
Itaú 0,0544 0,0623 0,0078
Bradesco 0,0662 0,0756 0,0094
BNDES 0,0172 0,0386 0,0214
Santander 0,0564 0,0630 0,0066
BTG Pactual 0,0768 0,0516 -0,0252
Safra 0,0317 0,0295 -0,0022
Votorantim 0,0747 0,0933 0,0186
Citibank 0,0765 0,0056 -0,0710
Banrisul 0,0658 0,0760 0,0102
JP Morgan 0,0060 0,0006 -0,0054
Bancoob 0,0003 0,0058 0,0055
BNP Paribas 0,0291 0,0383 0,0092
MUFG 0,0081 0,0036 -0,0045
ABC Brasil 0,0207 0,0242 0,0035
Credit Suisse 0,0571 0,0005 -0,0566
Daycoval 0,0511 0,0581 0,0070
PAN 0,0621 0,1088 0,0467
Banestes 0,0728 0,0746 0,0018
CCB 0,0750 0,0376 -0,0374
Merrill Lynch 0,0000 0,0006 0,0006
Société Générale 0,0892 0,0327 -0,0565
Volkswagen 0,0891 0,1100 0,0209
BRDE 0,0135 0,0353 0,0218
BMG 0,0544 0,1021 0,0478
Alfa 0,0140 0,0122 -0,0018
GMAC 0,0213 0,0239 0,0026
Original 0,0292 0,0377 0,0085
Mercedes-Benz 0,0471 0,0442 -0,0028
Mercantil 0,0944 0,1245 0,0301
Comparando-se o ano de 2018 com a média dos quatro anos anteriores sob vigência do
IAS 39, percebe-se que 20 bancos aumentaram o nível de provisão e 10 bancos reduziram.
Entretanto, submetendo os dados ao Teste dos Sinais de Wilcoxon por meio do software Gretl,
chegou-se aos seguintes resultados:
Tabela 4 - Teste da diferença entre IAS 39 e IFRS 9
Teste dos Sinais de Wilcoxon
Hipótese nula: a diferença da mediana é zero
n = 30 Variância = 2363,75
W+ = 166, W- = 299 z = -1,35751
(zero diferenças: 0, empate não-nulo: 0) P(Z < -1,35751) = 0,0873095
Valor esperado = 232,5 P-valor bicaudal = 0,174619
Os resultados demonstram que não há diferença significativa entre o nível de provisão

para perdas de crédito praticado pelos bancos brasileiros na vigência do pronunciamento IFRS
9 em comparação com os níveis de provisão praticados sob a vigência do IAS 39, pois a hipótese
nula foi aceita ao nível de significância de 5%, diante do p-valor de 0,1746. Ou seja, não houve
alteração significativa no nível de provisão para perdas de crédito em operações de crédito a
clientes diante da aplicação do modelo de perdas esperadas estabelecido pelo pronunciamento

IFRS 9.
5. CONCLUSÃO
Este trabalho teve por objetivo investigar o impacto da aplicação do IFRS 9 - Financial
Instruments no provisionamento para perdas de crédito nos maiores bancos brasileiros, em
comparação com o pronunciamento IAS 39 - Financial Instruments: Recognition and
Measurement. A principal diferença que os pronunciamentos apresentam sobre a constituição
de provisão para perdas de crédito é a mudança do modelo de perdas incorridas do IAS 39 para
o modelo de perdas esperadas do IFRS 9, detalhados no referencial teórico deste estudo. Após
o anúncio pelo IASB da emissão do projeto IFRS 9, a aplicação do modelo de perdas esperadas
criou expectativas no mercado de grande aumento do nível de provisão para perdas de crédito
nos bancos do mundo todo, quando pesquisas indicavam patamares de até 50% de aumento, o
que foi se reduzindo ao passar dos anos prévios à entrada em vigor desse novo padrão contábil.
Para analisar se houve alteração no nível de provisão para perdas de crédito diante da
aplicação do pronunciamento IFRS 9 em 2018 pelos maiores bancos brasileiros, este estudo
utilizou uma amostra de 30 instituições financeiras do universo das 50 maiores, escolhendo
aquelas que apresentaram as demonstrações no padrão IASB no período pesquisado.
Pelos termos do IFRS 9, as instituições deveriam reconhecer provisão para perdas de
crédito esperadas em ativo financeiro mensurado ao custo amortizado e ao valor justo por meio
de outros resultados abrangentes, em recebível de arrendamento, em ativo contratual ou em
compromisso de empréstimo e em contrato de garantia financeira, mas a maioria dos bancos
não divulgou a provisão constituída para todas as classes de ativos separadamente, nem a
provisão para perdas em operações passivas. Assim, esta pesquisa concentrou-se na análise da
provisão para perdas em operações de crédito a clientes.
A partir dos testes executados, os resultados demonstraram que não há diferença
significativa entre o nível de provisão para perdas de crédito praticado pelos bancos brasileiros
na vigência do pronunciamento IFRS 9 em comparação com os níveis de provisão praticados
sob a vigência do IAS 39, pois a hipótese nula do teste foi aceita ao nível de significância de
5%. Ainda, a coleta de dados a respeito da provisão para perdas de crédito entre os anos de
2014 e 2018 mostrou que os maiores bancos do país apresentaram um comportamento mais
constante do percentual de provisão no período, enquanto alguns bancos de menor porte
apresentaram comportamento instável da constituição de provisão para perdas de crédito.
Embora a expectativa do mercado a respeito dos impactos da aplicação do
pronunciamento IFRS 9 na provisão dos bancos ao redor do mundo tenha se reduzido ao longo
dos anos prévios à entrada em vigor do pronunciamento, as diferenças entre o modelo de perdas
incorridas e o de perdas esperadas, apresentadas no referencial teórico deste trabalho, deveriam
levar a um aumento do nível de provisão do sistema, pois as instituições financeiras foram
obrigadas a constituir provisão para perdas de crédito baseadas em informações prospectivas,
o que antes não era permitido. O IAS 39 estabelecia que um ativo financeiro só teria perda no
valor recuperável se, e somente se, existisse evidência objetiva, ou seja, um evento “gatilho”
no passado, que impactasse os fluxos de caixa futuros estimados desse ativo, e perdas esperadas
como resultado de acontecimentos futuros não poderiam ser reconhecidas, independentemente
do grau de probabilidade.
No momento em que o modelo de perdas esperadas entra em vigor, a análise de eventos
passados não deixa de ser necessária; ao contrário, é somada à probabilidade de que no futuro
um ativo apresente problemas de recuperação de crédito, seja no período dos próximos 12
meses (estágio 1), seja ao longo da vida do ativo (estágios 2 e 3), e, assim, a medida tende
naturalmente a aumentar. Não faz sentido que o risco de crédito calculado com informações
passadas e futuras seja igual ao risco percebido quando se observa apenas fatos que
efetivamente já ocorreram.
Por fim, este estudo contribui para o avanço da literatura sobre o tema, ao apresentar
resultados empíricos sobre o efeito de um novo padrão contábil que repercutiu no mundo todo.
Considerando a limitação de, até a conclusão deste trabalho, haver informações apenas sobre o
exercício 2018, nos próximos anos, a pesquisa poderá ser ampliada por novos estudos,
aumentando o período de análise de aplicação do IFRS 9.
Além disso, dado que os resultados apresentados demonstram não haver impacto no
primeiro ano de aplicação do IFRS 9 nos bancos brasileiros, futuras pesquisas poderiam
investigar os motivos que explicam esse comportamento, como a possível redução na
inadimplência, melhorias no cenário econômico do país, melhor gestão da carteira de crédito
pelos bancos, apresentação de melhores garantias pelos devedores, ou ainda, o descumprimento
dos critérios estabelecidos pelo IFRS 9 pelas instituições financeiras brasileiras, entre outros
fatores.
REFERÊNCIAS
ANNIBAL, C. A. Inadimplência do Setor Bancário Brasileiro - Uma Avaliação de Suas

Medidas. Working Paper Series do Banco Central, p. 1–37, 2009.
BANKS MAY SHIFT STRATEGIES AS BALLOONING LOSS RESERVES
DEFLATE BANK CAPITAL RATIOS. Disponível em:
<https://www.globalbankingandfinance.com/banks-may-shift-strategies-as-ballooning-loss-
reserves-deflate-bank-capital-ratios/>. Acesso em: 9 maio. 2019.
BCB. Carta-Circular no 3.447, de 12 de maio de 2010., 2010. Disponível em:
<https://www.bcb.gov.br/estabilidadefinanceira/exibenormativo?tipo=Carta
Circular&numero=3447>
BCB. IF.data. Disponível em: <https://www3.bcb.gov.br/ifdata/>. Acesso em: 25 abr. 2019.
BCBS. An Explanatory Note on the Basel II IRB Risk Weight FunctionsBrain Research.
[s.l: s.n.]. Disponível em: <https://www.bis.org/bcbs/irbriskweight.pdf>. Acesso em: 26 abr.
2019.
BCBS. Basel III: Finalising post-crisis reforms. [s.l: s.n.]. Disponível em:
<https://www.bis.org/bcbs/publ/d424.htm>. Acesso em: 20 abr. 2019.
BEERBAUM, D.; AHMAD, S. Credit Risk According to IFRS 9: Significant Increase in
Credit Risk and Implications for Financial InstitutionsSSRN. [s.l: s.n.]. Disponível em:
<http://ssrn.com/abstract=2654120>. Acesso em: 19 abr. 2019.
CINTRA, M. A. M.; FARHI, M. A crise financeira e o global shadow banking system. Novos
Estudos - CEBRAP, n. 82, p. 35–55, nov. 2008.
CMN. Resolução no 3.786, de 24 de setembro de 2009., 2009. Disponível em:
<https://www.bcb.gov.br/estabilidadefinanceira/exibenormativo?tipo=Resolução&numero=37
86>
COSTA, J. V. “Impairment” de Instrumentos Financeiros: o modelo de 3 estágios da IFRS n.
9. ESTUDOS EM CONTABILIDADE E TRIBUTAÇÃO, v. 1, p. e26–e26, 15 mar. 2019.
CPC. PRONUNCIAMENTO TÉCNICO CPC 38 - Instrumentos Financeiros:
Reconhecimento e Mensuração, 2009. Disponível em:
<http://static.cpc.aatb.com.br/Documentos/406_CPC_38_rev 12.pdf>. Acesso em: 30 abr.
2019
CPC. Pronunciamento Técnico CPC 48: Instrumentos financeiros, 2016. Disponível em:
<http://www.cpc.org.br>
DELOITTE. Fifth Global IFRS Banking Survey: Finding your way. [s.l: s.n.]. Disponível
em: <https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/global/Documents/Financial-
Services/gx-fsi-fifth-banking-ifrs-survey-full.pdf>. Acesso em: 9 maio. 2019.
EUROPEAN BANKING AUTHORITY. Report On results from the EBA impact
assessment of IFRS 9. [s.l: s.n.]. Disponível em:
<https://eba.europa.eu/documents/10180/1360107/EBA+Report+on+impact+assessment+of+I
FRS9>.
FÁVERO, L. P. L. et al. Análise de dados: modelagem multivariada para tomada de
decisões. [s.l: s.n.].
GIESECKE, K. Credit Risk Modeling and Valuation: An IntroductionSSRN. [s.l: s.n.].
Disponível em: <www.orie.cornell.edu/>. Acesso em: 26 abr. 2019.
IASB. IFRS 9 - Project Summary. [s.l: s.n.]. Disponível em: <https://www.ifrs.org/-
/media/project/financial-instruments/project-summaries/ifrs-9-project-summary-july-
2014.pdf>. Acesso em: 20 abr. 2019.
KHAN, E.; DAMYANOVA, V. European Bank´s Capital Survives New IFRS 9 Accounting
Impact, But Concerns Remain. S&P Global Market Intelligence, 2018.
KOTHARI, S. P.; LESTER, R. The Role of Accounting in the Financial Crisis: Lessons
for the Future. [s.l: s.n.]. Disponível em:
<http://ssrn.com/abstract=1972354Electroniccopyavailableat:http://ssrn.com/abstract=197235
4>. Acesso em: 19 abr. 2019.
PRODANOV, CLEBER & FREITAS, E. Metodologia do Trabalho Científico. [s.l: s.n.].
SATTAR, O.; EDWARDS, G. The Adoption Of IFRS 9 And Bank Ratings Primary
Credit Analyst. [s.l: s.n.]. Disponível em:
<https://www.allnews.ch/sites/default/files/files/IFRS 9 And Bank Ratings_19 Feb 2018.pdf>.
Acesso em: 9 maio. 2019.
WILMARTH, A. E. The Dark Side of Universal Banking: Financial Conglomerates and
the Origins of the Subprime Financial CrisisConnecticut Law Review. [s.l: s.n.].
Disponível em: <http://ssrn.com/abstract=1403973>. Acesso em: 19 abr. 2019.

3472 9946 1 PB

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

3472 9946 1 PB

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

X Congresso de Administração e Contabilidade - AdCont 2019

21 a 23 de Novembro de 2019 - Rio de Janeiro, RJ

Impacto do IFRS 9 nos maiores bancos brasileiros: uma análise do provisionamento

Ana Paula Elias de Oliveira

Juliana Aguiar Farias

Claudia Ferreira da Cruz

multiplicaram esses prejuízos por um fator desconhecido e redistribuíram os riscos deles

acreditavam que as provisões para perdas de crédito aumentariam em até 50%

Desse universo, foram excluídas as instituições que não disponibilizam as

4. APRESENTAÇÃO E ANÁLISE DOS RESULTADOS

Analisando apenas a diferença de provisão entre os anos de 2017 e 2018, há um número

Gráfico 1 – Variação no nível de provisão para perdas em operações de crédito

Fonte: Dados da pesquisa.

Tabela 3 – Provisão para perdas em Operações de Crédito

Os resultados demonstram que não há diferença significativa entre o nível de provisão

clientes diante da aplicação do modelo de perdas esperadas estabelecido pelo pronunciamento

ANNIBAL, C. A. Inadimplência do Setor Bancário Brasileiro - Uma Avaliação de Suas

Você também pode gostar