A IMPORTÂNCIA DO 15:1

This article was originally run in Firehouse October 1, 2019)

Russell McCullar clarifies whether 15:1 is still relevant and says that fire departments should
select gear and load limits that meet their needs. All Photos by Russell McCullar

Não faz muito tempo, eu estava explicando a um de meus alunos que nossa agência de
treinamento estava passando por uma transição da NFPA 1983 de uso geral para cabos e
equipamentos de uso técnico. Conforme eu descrevia os benefícios, méritos e dores de cabeça
dessa transição, o aluno olhou para mim com curiosidade e perguntou: “Então, todos vocês
estão se afastando dos fatores de segurança 15: 1?”

Fiquei surpreso com sua pergunta. Era 2017 e esse aluno tinha vinte e poucos anos. Seu pai
é um venerável instrutor de resgate e materiais perigosos que possui seu próprio negócio
em treinamento e consultoria com clientes industriais. Serviu como um lembrete de quanto
conhecimento no serviço de bombeiros americano é transmitido no espírito da tradição
oral de nossos oficiais, nossos mentores e, sim, até mesmo de nossos pais. Estamos tão
acostumados a acreditar nas palavras das pessoas que ele não fazia ideia de que palavras
como 15: 1, corda para uma pessoa, corda para duas pessoas, fatores de segurança e muitos
sentimentos semelhantes não tivessem sido publicados na NFPA 1983 desde antes de ele
nascer.

Isso mesmo, pessoal. A última vez que essas palavras apareceram na NFPA 1983 foi na edição
de 1995. Isso significa que muitos bombeiros que lêem este artigo ficaram livres dessas
algemas opressivas por toda a vida. A maioria das pessoas, entretanto, nem sabe que é esse
o caso. Pior ainda, ainda existem muitos instrutores e até mesmo um punhado de textos
modernos que ainda proliferam esse folclore errôneo do nosso passado. Sou um estudante de
história e, como eu, incentivo os alunos a pressionar vorazmente seus instrutores e o status quo
e perguntar: "Por quê?" Mas, para apreciar o presente e se preparar para o futuro, é fundamental
que nossa comunidade de resgate compreenda e aprecie as evoluções e avanços passados de
nossa embarcação.

A atual edição de 2017 da NFPA 1983 contém três categorias principais de cabos e
equipamentos salva-vidas. São eles: Uso de fuga, Uso técnico e Uso geral. A corda e os
mosquetões de uso geral (conectores) ainda têm uma resistência mínima à ruptura (MBS) de
40 kN / 9.000 lbf. A corda de uso técnico ainda tem 20 kN / 4.500 lbf e os mosquetões de uso
técnico agora têm 22 kN / 4.950 lbf. Eu escolhi usar aproximações para simplificar. Os leitores
podem se aprofundar nas novas versões de 1983 e examinar as diferenças sutis nos requisitos
de roldanas, equipamentos auxiliares, dispositivos de controle de descida e dispositivos de
segurança. A primeira edição da NFPA 1983 de 1985 cresceu de cinco páginas de material para
as agora 90 páginas de conteúdo.

A lição mais importante é o fato de que não há taxas ou cargas prescritas. Vocês, meus
amigos e colegas, são a autoridade com jurisdição. 1983 acaba de informar aos fabricantes
o quão forte deve ser criar e projetar o equipamento, como testá-lo e como etiquetá-lo. Sua
equipe e seu departamento fazem o dever de casa e selecionam o equipamento e os limites
de carga que atendem às suas necessidades. Aos olhos deste documento, não há limites
impostos às cargas que você usa com equipamentos de uso técnico. A NFPA não impõe um
fator de segurança em seu equipamento ou sistemas de equipe. Uma carga de uma pessoa não
tem valor definido. Sua equipe é responsável por definir este valor.
Alguns leitores podem não estar cientes, mas a era moderna do resgate técnico começou em
27 de junho de 1980, quando os bombeiros do FDNY Larry Fitzpatrick e Gerald Frisby morreram.
Frisby ficou preso em uma janela do 7º andar de um incêndio em funcionamento. Fitzpatrick
foi baixado do telhado em uma "corda de telhado" de náilon de 45 metros para resgatar Frisby.
Quando o sistema foi pesado por ambos os homens, a linha foi cortada e ambos caíram para
a morte. Embora algumas partes deste incidente ainda sejam debatidas, o que é certo é que
serviria como um despertar e uma revolução não apenas em cordas e equipamentos de resgate,
mas na comunidade de resgate como um todo.

Após esse incidente, em 1981, o IAFF publicou um white paper intitulado Line to Safety. É neste
documento de opinião amplamente distribuído que as bases para a primeira edição da NFPA
1983 seriam estabelecidas. Na abertura, é afirmado que um fator de segurança de 7: 1 ou 10:
1 é adequado para uma carga de trabalho segura na indústria, mas é "inadequado para uso
crítico de resgate". É aqui que uma carga de duas pessoas é declarada como 600 libras e um
fator de segurança de 15: 1 deve ser aplicado à corda, necessitando de um MBS de pelo menos
9.000 libras. Deve-se observar que, na época, os cabos deveriam ser maiores que ½ polegada
para atender a esse requisito. O artigo menciona exemplos de cordas de 5/8 polegadas – ¾
polegadas de diâmetro. Uma última curiosidade sobre o Line to Safety é que, nas referências,
ele endossava dois fabricantes então desconhecidos para resgatar - Pigeon Mountain
Industries (PMI) e Bluewater. Isso empurrou essas duas empresas de corda de espeleologia /
escalada para o cenário de resgate profissional em grande estilo.

Os principais princípios da Linha para a Segurança ecoariam na primeira versão da NFPA

1983, que se tornou disponível em junho de 1985. Este documento definiria as cargas para
uma e duas pessoas como 300 e 600 libras, respectivamente. Também designou corda e
equipamento como uma pessoa e duas pessoas. As cargas máximas de trabalho foram
expressas em libras, dividindo-se o MBS de uma nova corda por um fator não inferior a 15.
Finalmente, um último favorito dos fãs na primeira edição de 1983 foi que o equipamento de
resgate de segurança era de uso único e teve que ser retirado após o uso em um resgate real.

Neste ponto, você deve estar se perguntando "Por quê?" Se você pensar bem, realmente faz
sentido. Na época, havia muito pouca pesquisa ou teste empírico em cordas, equipamentos
e métodos de resgate. Poucos especialistas no assunto tinham credibilidade nos círculos de
resgate. A maioria era de comunidades de escalada e espeleologia e seus respectivos círculos
de resgate. As técnicas e equipamentos usados pelos bombeiros para resgate vertical vieram
diretamente de espeleólogos e alpinistas. Isso incluía corda de kernmantle de cavernas, o Cole
Rack e o descendente em forma de oito Anderson. Por assim dizer, os fundadores de duas
empresas prolíficas de cordas e equipamentos de resgate que permanecem até hoje fizeram
forte lobby no início para reduzir os requisitos de resistência e linguagem estrita.

Aos olhos do serviço de bombeiros, do IAFF e dos membros do comitê de 1983 da época,
a corda e o equipamento deveriam ter uma engenharia excessiva para mitigar tanto o
desconhecido quanto o previsível abuso e mau uso dos salvadores. Pouco se sabia sobre os
efeitos da carga de choque, a degradação do náilon e do poliéster ao longo do tempo e um
número infinito de "e se ...?" em corda e resgate. Compare isso até os dias de hoje, há uma
biblioteca infinita de testes e dados se você souber a quem perguntar e onde procurar. Isso se
deve em grande parte ao Simpósio Internacional de Resgate Técnico, anteriormente NATRS. O
primeiro simpósio ocorreu em 1985 e serviu como um local para os socorristas apresentarem
sobre qualquer coisa, desde laboratório até “testes de quintal” em resgate. Isso incluiu o teste
de tração lenta, o teste de queda, os infames testes de segurança e até mesmo o que realmente
acontece com sua corda quando ela é urinada. Muitos desses dados podem ser acessados
online e foram publicados em outros locais acadêmicos e periódicos.

Os eventos de 27 de junho de 1980 e os documentos e padrões subsequentes efetivamente

“profissionalizaram” o resgate na América do Norte. Ao longo da próxima década, no
NATRS, em textos, artigos, bombeiros e até bares, as melhores ferramentas e técnicas de
resgate seriam testadas, discutidas e riscadas em guardanapos, como um corpo informal
de conhecimento das melhores práticas seria batizado sob fogo. Em última análise, isso
resultaria em inventores e fabricantes respondendo às necessidades do salvador e trazendo
ao mercado equipamentos projetados especificamente para resgate técnico profissional.
Kirk Mauthner e Traverse Rescue trariam o 540 Belay ao mercado em meados de 1990 e, na
virada do milênio, Petzl introduziria o Industrial Descender (I’D). Nos dias atuais, o mercado e a
demanda por esse equipamento são insaciáveis. Avanços inovadores que antes tinham anos de
diferença agora ocorrem a cada poucos meses.

Era pós-moderna em resgate técnico

A tendência atual é um grande avanço de tecnologia e equipamentos. Muito mais do que

nas décadas de 1980 e 1990, a comunidade de resgate é vista como um mercado para obter
lucros. Para onde quer que você vire, há outro instrutor de resgate com corda de uma empresa
de treinamento iniciante. Vinte anos atrás, havia menos de uma dezena de equipamentos de
resgate especializados projetados especificamente para nossas necessidades. Hoje, existem
mais de uma dúzia de dispositivos de diferentes fabricantes que são análogos ao Petzl I’D.

Inovações incríveis são feitas por empresas internacionais com a mesma frequência que
engenheiros intrépidos em garagens com impressoras 3D. Um dos problemas como treinador
que eu não gosto de enfrentar é realmente ter que escolher o melhor dispositivo ou plataforma
para ensinar os socorristas em todo o estado. Quais marcas ou dispositivos devo incluir em
minha filosofia de resgate pessoal? Na década de 1990, um rack era como ar e água - precisava
ter. Na década de 2000, pode ter sido o I’D. Na década de 2010, pode ser indiscutivelmente
o CMC MPD. O campo fica mais borrado com o passar dos anos. Eu odeio a ideia de alinhar
totalmente um currículo com um produto.

TTRS vs. STM / UTB

Outro aspecto que deve ser abordado é a linha principal tensionada simples (STM) e
a segurança não tensionada (UTB) versus dois sistemas de corda tensionada (TTRS).
Pesquisadores como Mauthner e eu provaram quase definitivamente a eficácia do TTRS em
relação ao UTB. Resumindo, os benefícios incluem a integridade da corda e da bainha contra
danos na borda.

Além disso, as distâncias de queda e as forças de impacto são bastante reduzidas. O

problema com o TTRS é que a maioria das configurações do dispositivo de controle de descida
em uma configuração de descida depende muito do tempo de reação humana. Ao baixar com
um TTRS usando I’Ds, MPDs e semelhantes, quando uma linha é cortada, o operador da linha
sobrevivente muitas vezes demonstra uma reação momentânea retardada. Isso resulta em
uma distância de queda inaceitável ou até mesmo em um impacto no solo.
 A solução de Mauthner envolve equipes de resgate adicionais "seguindo" as cordas. Isso
requer o uso de pessoal extra para resolver o problema. Eu vejo isso mais como um problema
de engenharia. Os fabricantes devem nos dar um dispositivo com o tamanho de um I’D, que
funcione como um MPD e tenha propriedades de parada automática do Petzl ASAP.

Apesar das vantagens óbvias, o júri ainda está decidido em outras áreas do TTRS. Existem
escolas de pensamento concorrentes sobre como eles são gerenciados em Artificial High
Directional (AHDs). Ambos altos têm problemas. Um alto e um baixo têm seus próprios
problemas. Algumas teses só funcionam se for possível presumir que o AHD é à prova de
bombas. A maioria acredita que a transição de borda é o momento mais precário, mas muitas
vezes é difícil manter a tensão dupla durante muitos cenários de transição de borda. Como
comunidade, sabemos que queremos viver em um mundo de TTRS, mas existem peças no
quebra-cabeça que não foram resolvidas definitivamente.

Uma das maiores mudanças de paradigma que se relaciona diretamente com os fatores de
segurança é o conceito de limitação de força. Este conceito foi proliferado em grande parte
por Mauthner, tenente DJ Walker e eu durante o Simpósio Internacional de Resgate Técnico
em 2014. Basicamente, o mercado trouxe resgatadores de todos os tipos de dispositivos
que escorregam em valores razoavelmente previsíveis sem danificar a corda. Isso significa
que muitos sistemas podem ser equipados com um dispositivo que pode ser comparado a
um fusível, válvula de alívio de pressão ou pacote de choque. Os Prusiks foram erroneamente
retratados como limitadores de força nas décadas de 1980 e 1990, mas eram tudo menos
previsíveis. O MPD, I’D, Gri Gri, D4 e dispositivos semelhantes são todos capazes deste
comportamento de limitação de força. Então, por que isso importa? Isso significa que as
coisas não vão quebrar ou explodir como se acreditava nos dias 15: 1. Em vez disso, eles
escorregam quando sob tensão ou tensionados. Assim, os gemidos de morte do antigo
Kootenay Highline e todos os desvios Prusik e engates de liberação de carga para arrancar!
Isso é emocionante. Receita Highline: 1. Lado distante - âncora sem tensão ou terminação com
nós. 2. Próximo - MPD ou I’D Z-Rig. Primeiro trackline concluído. Precisa de mais suporte ou
elevação? Repita as etapas um e dois até ficar satisfeito. Onde já estivemos e para onde vamos

Onde estivemos e para onde vamos

Os últimos 10 anos de treinamento de corda “sexy” em escolas de nicho foram destacados

por trabalho de cordame e AHD que leva horas antes que a primeira linha seja carregada. Fotos
de tais cursos inundam as redes sociais. Eu amo essas coisas e me divirto com o melhor
delas. Mas aparelhar pela arte não é o melhor para o salvador. Anos recentes e futuros têm,
e deveriam ter, uma ênfase renovada nas habilidades pessoais com corda. Isso significa uma
verdadeira subida com corda, trocas, descida controlada e contornar obstáculos. As técnicas
de acesso por corda e resgate técnico no serviço de bombeiros continuarão a se fundir. Não
deve ser necessário um kit de $ 400 para realizar uma coleta padrão. Com um sistema típico de
escalada, mosquetões e um link flexível, a maioria dos socorristas deve ser capaz de facilitar a
maioria dos resgates individuais.

Além disso, a proliferação de dispositivos de backup automáticos substituirá a necessidade

de um operador de segurança dedicado. Isso salvará uma unidade de equipe. Isso permite
acesso mais rápido ao paciente, resgates mais rápidos e capacita melhor os socorristas para
manobra e autorresgate. Em todas as disciplinas, um retorno às raízes originais acontece
periodicamente. Tenho grande satisfação em concluir que 15: 1 não é mais muito importante.
É real e parte de nossa história de resgate - nossos primeiros fundamentos e identidade. Como
comunidade de resgate, é importante lembrar quem somos e de onde viemos. Agora é a hora
de nossa comunidade olhar para frente e resolver problemas mais difíceis. Os argumentos
clichê sobre a força de ruptura absoluta e cargas de duas pessoas são tão 1995. Os dias atuais
são de sistemas de limitação de força em vez de falha catastrófica absoluta, avançando nossa
embarcação de resgate pessoal na corda, selecionando as ferramentas certas entre muitas
opções e solução de problemas de novos paradigmas como TTRS.

References

Mauthner, K.(Producer). (2014). Does evidence support an un-tensioned back-up(belay)?

[Digital Video]. Golden, CO: International Technical Rescue Symposium. Retrieved from:
https://www.youtube.com/watch?v=-43yf8SDs4M

Mauthner, K. (2016). EMBC Rope Rescue NIF Equipment Testing Summary Report. Invermere,
BC.

McCullar, J. (2015). An Analysis of Traditional and Two Tensioned Rope Systems. Portland, OR:
International Technical Rescue Symposium. Retrieved from: http://itrsonline.org/two-tensioned
-rope-systems/

McCullar, J., Walker, DJ. (2014). Slow Pull Testing of Progress Capture Devices. Denver, CO:
International Technical Rescue Symposium. Retrieved from: http://itrsonline.org/slow-pull
-testing-of-progress-capture-devices/