O certo

Questões
VERDADE, SIGNIFICADO
& DEBATE PÚBLICO

PHILLIP E. JOHNSON

Prefácio de Nancy Pearcey

 Conteúdo
Prefácio de Nancy Pearcey .............................. 7

Introdução: O Trem Lógico .............................. 27

1 Biologia e liberdade liberal .............................31

O PROJETO DO GENOMA HUMANO E O SIGNIFICADO DA VIDA

As perguntas certas sobre ciência, Deus e moralidade

2 A Palavra de Deus na Educação.................... 49

As perguntas certas sobre os fundamentos religiosos da educação

3 A Primeira Catástrofe ............................ 79

DESARMADO ENTRE OS DRAGÕES DA MENTE

As perguntas certas sobre lógica

4 Minha nova postagem ...................... 93

A ESTRADA PARA A FRENTE

As perguntas certas sobre o significado da vida

5 A segunda catástrofe ............................... 107

AS TORRES DA FÉ

As perguntas certas sobre religião e tolerância em um pluralismo

Sociedade

6 Gênesis e Gênero ................................ 127

 As perguntas certas sobre o Genesis

7 verdade e liberdade .............................. 149

LIBERDADE PARA DISSENTAR E LIBERDADE PARA O CERTO

A pergunta certa sobre verdade e liberdade

8 A questão final ......................................... 169

QUAL É O EVENTO MAIS IMPORTANTE DA HISTÓRIA HUMANA?

Índice ........................................ 192

 Prefácio
A primeira vez que entrei em contato com Phillip Johnson, ele não tinha
certeza se queria falar comigo. Eu tinha acabado de ler o manuscrito de seu
primeiro livro, Darwin on Trial, e estava ligando para solicitar uma
entrevista.

A dificuldade era que eu era um editor colaborador do BibleScience

Newsletter, uma publicação descaradamente criacionista (agora extinta).
Como um adulto convertido ao cristianismo, Johnson estava pronto para
questionar o materialismo darwiniano, mas não tinha certeza se estava
pronto para se associar com criacionistas declarados. Ele até consultou um
amigo sobre a possibilidade de conceder a entrevista

Felizmente, o amigo também era um amigo meu, Charles Thaxton. (Eu

conheci Charlie em 1971 no IAbri na Suíça, onde o ouvi fazer uma palestra
sobre as falhas da evolução.) Thaxton o encorajou a prosseguir com a
entrevista, e assim começou uma amizade pessoal e associação profissional
que continuou desde então.

Ao apresentar este livro, gostaria de relembrar os últimos anos e

descrever as maneiras inovadoras de Johnson transformar os termos do
debate sobre a evolução. Tendo estado envolvido no debate por mais de
duas décadas (desde 1977), escrevendo sobre questões de ciência e
cosmovisão, posso descrever a configuração do terreno antes e depois que
Johnson entrou na briga. Para aqueles que acompanharam a controvérsia da
evolução por muitos anos, isso explicará o que há de novo e significativo no
Movimento do Design Inteligente. E para os recém-chegados, será uma
introdução útil ao estado atual do debate.
 Além disso, como este livro atual é a mais pessoal das obras publicadas
de Johnson, parece apropriado enfocar o próprio homem e sua influência.
Seu modo inovador de operação pode ser instrutivo para os cristãos que
trabalham em outras áreas também, servindo como um modelo positivo
para o envolvimento cultural em qualquer campo ou disciplina.

Fazendo as perguntas certas

A contribuição isolada mais importante de Johnson foi um aguçado senso

de estratégia. Cristãos treinados nas ciências haviam feito (e continuam a
fazer) um excelente trabalho em reviver e fazer avançar as críticas padrão
da teoria da evolução. Mas os cientistas costumam ser menos adeptos de
pensar estrategicamente e mobilizar um movimento.

O resultado foi que teístas de todo o espectro lutaram entre si em vez de

se unirem para se opor à hegemonia da evolução materialista. Tenho
memórias vívidas de debates acirrados entre vários grupos: criacionistas da
terra jovem, criacionistas da terra velha, geólogos do dilúvio, criacionistas
progressistas, teóricos da "lacuna" e evolucionistas teístas. Eles discutiram
sobre a interpretação dos termos em Gênesis e a duração dos "dias" da
criação. Eles discutiram se o dilúvio de Gênesis explica o registro fóssil e
quanto "processo" Deus empregou na criação do mundo.

E enquanto os crentes em batalha se fragmentavam em grupos

antagônicos, os secularistas ficavam felizes em atiçar as chamas. Como diz
Johnson, "Todos eles disseram: 'Deixe-nos segurar seus casacos enquanto
você luta.' “Os secularistas não precisavam trabalhar para marginalizar o
Cristianismo por meio de uma estratégia de“ dividir e conquistar ”porque os
cristãos estavam fazendo todo o seu trabalho por eles.
 Quando Johnson entrou na arena, ele imediatamente lançou uma nova
estratégia. Chame isso de "unir e vencer". Ele reuniu os cristãos por trás do
ponto crucial de confronto com o mundo secular - a questão que está no
cerne do conflito entre o cristianismo e a academia secular.

E o que é isso? É a questão do naturalismo filosófico: a natureza é tudo o

que existe? As forças naturais sozinhas podem explicar o universo e tudo
nele? A vida surgiu por processos cegos, materialistas, darwinianos, ou as
evidências apontam para outras forças? Ao confrontar a cultura secular,
essas são as perguntas certas para começar; todos os outros são secundários.
Os cristãos podem discutir sobre os detalhes de como Deus criou ou o
tempo da criação; mas todos concordam que o universo é obra de um Deus
pessoal. Da mesma forma, por outro lado, os evolucionistas podem discutir
sobre o mecanismo preciso e o tempo da evolução - por exemplo, se a
seleção natural precisa ser suplementada por outros mecanismos - mas eles
concordam que o processo geral é cego, não direcionado, sem propósito.

De muitas maneiras, Johnson estava aplicando na ciência o mesmo

princípio que Francis Schaeffer articulou em sua apologética cultural. Um
fator que tornou Schaeffer tão eficaz foi que ele esclareceu a busca pela
verdade esboçando, em linhas gerais, quais são as escolhas básicas. Quando
se trata de primeiros princípios, não existem realmente muitas opções
viáveis - na verdade, apenas duas. Ou o universo é um sistema fechado de
causa e efeito ou é um sistema aberto. Ou é o produto de forças naturais
impessoais e não direcionadas, ou é o produto de um agente pessoal. Cada
visão de mundo tem que
começar em algum lugar, Schaeffer costumava dizer, e podemos começar
com o tempo mais o acaso mais o impessoal, ou podemos começar com um
ser pessoal que pensa, deseja e age. Como aluno da LAbri, ouvi uma de
suas palestras mais conhecidas, "Possíveis respostas para as questões
filosóficas básicas", onde ele argumenta que se um começo impessoal é
inadequado para explicar a realidade, então eliminamos uma vasta
variedade de questões filosóficas sistemas sem ter que debater a miríade de
detalhes que os distinguem.

De maneira semelhante, Johnson eliminou as reivindicações conflitantes

de uma vasta variedade de posições sobre as origens, mostrando o papel
crucial desempenhado pelos compromissos filosóficos iniciais: ou a
natureza é tudo o que existe, e a ciência pode considerar apenas teorias
naturalistas - nesse caso a ciência é pouco mais do que naturalismo aplicado
- ou há algo que transcende a natureza, e devemos definir a ciência em
termos que lhe permitam seguir a evidência onde quer que ela nos leve.

Unindo Cristãos por Trás das "Grandes Idéias"

Uma das belezas da abordagem de Johnson é que ela tem o potencial de

unir os cristãos em um amplo espectro. Eles podem discordar sobre
detalhes como a idade do universo, mas todos os cristãos ortodoxos podem
concordar em rejeitar um mecanismo cego, irracional e materialista para a
origem e o desenvolvimento da vida. A abordagem de Johnson às vezes é
descrita como um meio-termo ou posição de compromisso, mas isso é um
mal-entendido. Na verdade, o que ele propôs não é mais uma posição
competitiva; ele ofereceu uma análise lógica das idéias fundamentais que
unem todos os cristãos, independentemente dos detalhes de suas posições.
 Tendo se unido com base nesses princípios definidores, os cristãos podem
muito bem descobrir um novo espírito de unidade e caridade para retomar
as velhas questões contenciosas. Eles agora podem tratar as questões que
antes os dividiam como temas de debates internos amigáveis. Eles podem
se envolver em discussões amigáveis sobre a interpretação de Gênesis, a
idade do universo, o alcance e os limites da microevolução e descendência
comum, e assim por diante. Esse debate animado é a essência da ciência.

Na verdade, não é demais dizer que o Movimento do Design Inteligente

alcançou amplamente essa unidade. Tornou-se uma "grande tenda"
reunindo cristãos em uma ampla gama de disciplinas e posições, desde
criacionistas da terra jovem até evolucionistas teístas (pelo menos aqueles
entre os últimos que reconhecem um papel para a direção divina). Ao longo
do caminho, o movimento escolheu aliados e cobeligerantes entre judeus,
muçulmanos e até secularistas que estão dispostos a desafiar a hegemonia
da evolução naturalista.

Dividindo a Oposição

O outro lado da estratégia de Johnson é dividir a oposição - e mais uma vez

a questão inicial é o papel desempenhado pelo naturalismo filosófico.

Considere a própria definição de ciência. A maioria das pessoas tem uma

imagem idealizada da ciência como uma investigação empírica imparcial e
imparcial. Mas, na prática, Johnson argumenta, a ciência foi cooptada para
o campo dos naturalistas filosóficos e muitas vezes é pouco mais do que
naturalismo aplicado. O efeito é que as únicas teorias consideradas
aceitáveis são as naturalistas.
 Sem essa definição tendenciosa, Johnson argumenta, a evolução
naturalista não teria a posição privilegiada que desfruta atualmente. Se os
evolucionistas são pressionados por evidências empíricas observáveis reais
em favor de sua teoria, inevitavelmente eles pegam o mesmo saco e pegam
os mesmos exemplos de mudanças em pequena escala, coisas como
diferentes raças de cães ou variação no tamanho de bicos de tentilhões ou
mutações induzidas por radiação em moscas-das-frutas ou o
desenvolvimento de resistência a inseticidas.

Exatamente a que significam essas mudanças? São adaptações em

pequena escala que permitem que os organismos sobrevivam em condições
adversas - em outras palavras, pequenos ajustes que lhes permitem
permanecer como cães, tentilhões, moscas-das-frutas ou o que quer que já
sejam. Em nenhum caso essas pequenas variações demonstram que o
organismo está se transformando em algo novo ou que originalmente
evoluiu de outra coisa. Como Johnson apontou, a única razão pela qual as
pessoas acham essa mudança limitada convincente é que elas já foram
persuadidas por outros fundamentos - por fundamentos filosóficos de que o
naturalismo é verdadeiro, ou pelo menos a única postura permissível dentro
da ciência. E, uma vez que as pessoas tenham assumido esse compromisso,
elas podem ficar impressionadas com evidências relativamente menores.

O biólogo de Harvard, Richard Lewontin, deu o jogo em um artigo

altamente revelador na New York Review of Books alguns anos atrás - um
artigo que Johnson cita com frequência. Lewontin escreve que a própria
ciência foi remodelada em uma máquina para produzir teorias estritamente
materialistas. (Em suas palavras, a ciência foi transformada em "um aparato
de investigação e um conjunto de conceitos que produzem explicações
materiais".) A razão pela qual a ciência foi tão redefinida, escreve
Lewontin, é "porque temos um compromisso anterior, um compromisso
com materialismo."
 Esta admissão surpreendente confirma o que Johnson insistiu por muito
tempo: o que move o show não são os fatos, mas a filosofia.

No entanto, certamente não é a imagem da ciência apreciada pela maioria

das pessoas comuns, e é por isso que a estratégia de Johnson é tão
devastadora. Seu objetivo é dividir os evolucionistas de acordo com essas
definições opostas de ciência, para arrancar do armário os ideólogos
doutrinários - aqueles que definem a ciência como uma máquina para
produzir teorias que se encaixam em seu "compromisso anterior" com o
materialismo - e os separa de cientistas genuínos que estão dispostos a
seguir os fatos onde quer que eles levem, independentemente das
implicações filosóficas.

Essa rachadura no sistema científico é o alvo do que Johnson chama de

sua "estratégia de cunha". Ao romper o estabelecimento científico
ideologicamente fechado, ele espera criar uma nova atmosfera de liberdade,
libertando a ciência das amarras do materialismo filosófico.

Colocando a "religião" de volta na mesa

A maneira inovadora de Johnson de enquadrar o debate foi

surpreendentemente eficaz em ganhar uma audiência respeitosa no mundo
secular - certamente muito mais do que qualquer tentativa anterior de
desafiar a evolução naturalista. Uma razão para seu sucesso é que sua
crítica surge de dentro da própria ciência, em vez de vir de fora.

No século XIX, o movimento romântico surgiu como uma reação contra a

ciência materialista e mecanicista do Iluminismo. Desde então, críticas e
protestos foram levantados de uma variedade de perspectivas por artistas,
filósofos, teólogos e outros. Ainda mais
os cientistas facilmente os descartaram, porque os argumentos vieram de
fora da ciência e, para a mentalidade modernista, tudo o que está fora da
ciência não se qualifica como conhecimento genuíno.

Assim, nem o criacionismo tradicional nem o evolucionismo teísta

fizeram qualquer incursão significativa no estabelecimento científico. O
criacionismo começou perguntando: Como os ensinos da Bíblia se
relacionam com a ciência? Esta é uma pergunta perfeitamente válida, assim
como os crentes também deveriam perguntar como a Bíblia se relaciona
com a economia, a política ou as artes. No entanto, não é a maneira de criar
uma mensagem que os secularistas ouvirão. Os críticos poderiam
facilmente caracterizar o criacionismo como a afirmação crua de que "Deus
fez isso - fim da discussão". O apelo à Bíblia foi rejeitado como um
"obstáculo à ciência" - algo que acaba com a investigação e enfraquece a
ciência. Os cientistas convencionais poderiam ignorar até mesmo as críticas
convincentes e convincentes da teoria da evolução se a única alternativa
parecesse ser um salto da ciência para a teologia.

Os evolucionistas teístas seguiram um rumo diferente - mas produziram

resultados paralelos. Eles se contentaram em deixar que os secularistas
definissem o conhecimento científico, desde que a teologia pudesse colocar
sua própria interpretação em qualquer ciência que decretasse ser verdadeira.
Eles desistiram da alegação de que a existência de Deus faz qualquer
diferença científica e aceitaram as teorias científicas propostas por
materialistas e ateus, pedindo apenas para propor um significado teológico
por trás de tudo - não detectável por meios científicos, é certo, mas
conhecido pela fé.

Nesse caso, no entanto, a que equivaleria esse significado teológico? A

teologia não é mais reconhecida como uma fonte independente de
conhecimento; é apenas uma versão espiritual da explicação materialista
dada pela ciência. Uma vez que esta abordagem não ameaça o regime
dominante da ciência materialista, o estabelecimento científico é
geralmente
disposto a tolerar isso como uma ilusão inofensiva para aqueles que
precisam desse tipo de muleta.

Assim, de maneiras diferentes, tanto o criacionismo tradicional quanto o

evolucionismo teísta foram rejeitados como "religiosos", o que nos círculos
seculares é um termo abusivo que significa mito e fantasia. O que torna a
teoria do design nova é que ela não começa perguntando o que a Bíblia
ensina; ele começa perguntando o que pode ser conhecido por meios
científicos: as marcas de identificação do design podem ser detectadas
empiricamente? E, assim, reconecta a teologia cristã ao mundo empírico e
restaura seu status como uma reivindicação de conhecimento cognitivo. A
teologia não é mais uma questão de "crença" meramente subjetiva, mas uma
afirmação de conhecimento genuíno.

Desenvolvendo um Caso Positivo para Design

Com os cristãos envolvidos em discussões intermináveis sobre Gênesis 1,

Johnson redirecionou o debate ao longo de linhas frutíferas pulando
Gênesis e focando em João 1: 1. “No princípio era a Palavra” - o Logos - a
palavra grega para razão, inteligência, racionalidade, informação. O grande
confronto na ciência hoje é entre aqueles que dizem que a vida pode ser
explicada sem recurso à razão ou inteligência, e aqueles que dizem que a
vida incorpora a informação - a Palavra - e deve ser explicada como o
produto de um agente inteligente.

A evidência de apoio mais dramática para o design inteligente vem da

descoberta do DNA. A biologia molecular revelou no âmago da vida um
código, uma linguagem, uma mensagem. Como resultado, a origem da vida
foi reformulada como a origem de novas e complexas formas de
informação. Como explicamos a sequência de símbolos em uma mensagem
- qualquer mensagem? A sequência
de letras em um livro não é aleatório, nem segue uma regra ou lei (ou seja,
não é um padrão regular e repetitivo, como uma macro em seu
computador). Em vez disso, a sequência tem um terceiro tipo de estrutura
que os cientistas chamam de "complexidade especificada" - o que significa
uma sequência complexa que se ajusta a um padrão pré-selecionado.

A complexidade especificada pode ser identificada por fórmulas

matemáticas rigorosas (como William Dembski mostrou em The Design
Inference), o que significa que os cientistas agora estão equipados para ir
além das críticas meramente negativas da evolução naturalística,
identificando as marcas positivas do design. Em todos os casos em que
conhecemos a fonte da informação, como livros, programas de computador
e partituras musicais, essa fonte é um agente inteligente. É lógico concluir
que a fonte de informação nos seres vivos é igualmente inteligente.

A análise de informações não é nova em Johnson, é claro. Os precursores

importantes incluem AE Wilder-Smith em As ciências naturais não sabem
nada da evolução e Charles Thaxton e seus co-autores em O mistério da
origem da vida (para não mencionar o último capítulo de meu próprio livro
com Thaxton, The Soul of Science). Mas Johnson ajudou a colocar a
questão da informação no centro do debate, tornando-a a pedra de toque
para a construção de um caso positivo para o design.

Fazendo as perguntas certas em teologia

Tendo estabelecido João 1: 1 como o ponto central de contato entre a

ciência e as Escrituras, neste livro Johnson aborda a questão pegajosa da
interpretação de Gênesis. Mais uma vez, sua estratégia é eliminar
reivindicações conflitantes sobre os detalhes e se concentrar em fazer as
perguntas certas.
Com Gênesis, o lugar para começar é a questão da historicidade: os
primeiros capítulos de Gênesis nos falam sobre eventos que realmente
aconteceram?

Gênesis foi uma das primeiras seções da Bíblia a cair sob o machado da
alta crítica do século XIX. Os críticos insistem que os primeiros capítulos
do Gênesis não são história, mas invenções míticas. Portanto, antes de
examinarmos os detalhes do que Gênesis ensina, devemos primeiro
estabelecer se ele contém algum conteúdo cognitivo.

"No princípio, Deus criou os céus e a terra." Isso é verdadeiro ou falso?

Para muitas pessoas, até mesmo fazer essa pergunta equivale a um erro de
categoria. O Gênesis é um documento religioso, eles podem responder - a
implicação é que as religiões não são verdadeiras ou falsas, elas tratam dos
"valores" das pessoas. Mesmo os crentes sinceros podem se sentir
desconfortáveis ao aplicar categorias rígidas de verdadeiro e falso às
declarações das escrituras. Eles podem concordar prontamente que a
religião é pessoalmente importante ("Ela dá sentido à minha vida"; "É
verdade para mim"), mas é objetivamente verdadeira?

O problema é que muitos cristãos absorveram uma estrutura naturalística

na prática, mesmo que não na fé. Entre os evolucionistas teístas, isso
geralmente é feito explicitamente. Muitos rejeitam o naturalismo metafísico
como uma filosofia geral, mas abraçam o naturalismo metodológico como
apropriado dentro da ciência. Eles argumentam que os cristãos devem jogar
de acordo com as regras da ciência - e a regra é que apenas as teorias
naturalistas precisam ser aplicadas. Johnson responde asperamente: "Por
que devemos deixar os naturalistas fazerem as regras? Por que devemos
aceitar a suposição inicial de que Deus nunca agiu de maneiras acessíveis à
investigação científica? Por que não desafiar as regras e insistir que a
ciência siga os dados aonde quer que eles nos levem? "
 Mais uma vez, podemos traçar paralelos entre o trabalho de Johnson e o
de Francis Schaeffer, que usou a imagem de duas cadeiras. Sentado no
a "cadeira" do naturalista, veríamos o mundo filtrado por uma certa lente;
sentados na "cadeira" do sobrenaturalista, os cristãos vêem o mundo através
de lentes muito diferentes. Estamos cientes de um reino invisível além do
reino visível.

Na prática, porém, os cristãos nem sempre são consistentes. Eles podem

estar intelectualmente convencidos da cosmovisão cristã, embora pratiquem
suas profissões com base em uma cosmovisão naturalista. Isso é exatamente
o que acontece quando os cristãos aceitam o naturalismo metodológico na
ciência.

Isso não é tudo. Quando o naturalismo é aceito na ciência, suas

implicações se espalham como um vírus para outras áreas. Por exemplo, a
suposição de que os humanos são produtos da evolução naturalística leva
inexoravelmente à conclusão de que a religião e a ética também evoluíram -
que são meramente produtos da mente humana que aparecem quando o
sistema nervoso evoluiu para um certo nível de complexidade . Na frase
contundente de Johnson, a escolha é simples: ou Deus nos criou ou nós
criamos Deus - isto é, criamos a ideia de Deus a partir de alguma
necessidade emocional ou experiência pessoal.

Assim, o naturalismo leva ao que é frequentemente referido como a

dicotomia fato-valor - a mentalidade que concede à ciência autoridade para
se pronunciar sobre o que é real, verdadeiro, objetivo e racional ("fatos"),
enquanto relega a ética e a religião ao reino da opinião subjetiva e não
racional experiência ("valores"). Essa distinção acaba sendo muito útil para
naturalistas filosóficos. Em vez de argumentar que a religião é falsa, o que
suscitaria protestos públicos, eles meramente a relegam ao reino dos valores
- o que mantém a questão do verdadeiro e do falso fora da mesa. Como
Johnson escreveu em seu livro anterior The Wedge of Truth, a religião é
remetida "à esfera privada, onde as crenças ilusórias são aceitáveis 'se
funcionarem para você'." " Dentro
dessa forma, o naturalista filosófico pode dar uma olhada em ser tolerante e
respeitoso para com a crença religiosa, sem conceder a ela o status de
conhecimento real.

Como o Movimento do Design Inteligente desafia o naturalismo na

ciência, ele desafiará o naturalismo na teologia e em outros campos
também, tornando possível restaurar a religião e a moralidade ao status de
conhecimento genuíno. Para citar novamente The Wedge of Truth,
devemos "afirmar a existência de tal território cognitivo e estar preparados
para defendê-lo". Devemos trazer a teologia de volta à esfera do
conhecimento público e objetivo.

Modelando uma nova abordagem para o engajamento cultural

Se os cristãos precisam sair da cadeira do naturalista em suas convicções

profissionais, eles também precisam sair dela em suas práticas e estratégias
diárias. Aqui, novamente, Johnson abriu o caminho modelando um novo
estilo de liderança.

Por exemplo, Johnson mantém amizade ativamente com os principais

evolucionistas ateus. Outros líderes cristãos podem falar sobre ter um
impacto na cultura mais ampla, mas em muitos casos suas próprias vidas
foram circunscritas pela subcultura evangélica. Eles reúnem grandes
equipes e viajam por todo o país, falando em conferências, gastando muito
de seu tempo com apoiadores e doadores. Por outro lado, Johnson não tem
equipe e permanece na vanguarda do contato com o mundo secular,
mantendo amizades pessoais com muitos pensadores evolucionistas
importantes. Um vídeo ("Darwinism: Science or Naturalistic Philosophy")
apresenta um debate da Universidade de Stanford entre Johnson e um
evolucionista obstinado, William Provine de Cornell, que surpreende o
público ao comentar
que os dois são realmente grandes amigos e que depois do debate eles vão
sair e tomar uma bebida juntos. Mesmo quando Johnson alcança um alto
perfil dentro do evangelicalismo, ele continua a fazer um trabalho real de
linha de frente no confronto com a cultura secular.

Ao mesmo tempo, Johnson está construindo um movimento equipado

para levar a causa à próxima geração. No livro Boiling Point, os
pesquisadores George Barna e Mark Hatch observam que muitas
organizações paraeclesiásticas hoje são construídas em torno de
personalidades. Conforme as celebridades saem de cena, suas organizações
declinam e morrem com elas. Mas Johnson se recusou a adotar o modelo de
celebridade. Como ele disse em uma conferência recente: "Uma das coisas
pelas quais o mundo cristão é notório é o estilo de celebridade de lidar com
os problemas. Isso coloca um grande fardo em uma pessoa. Eu nunca quis
um movimento como esse."

Em vez disso, Johnson desenvolveu uma estratégia resumida em sua

metáfora de marca registrada da cunha. Por causa de sua posição na
Universidade da Califórnia em Berkeley e seus consideráveis dons
intelectuais, Johnson funcionou como a "ponta fina" de uma cunha, abrindo
uma fenda inicial no "tronco" do naturalismo científico. Mas ele sabia
desde o início que a aresta fina não pode fazer o trabalho sozinha. Para que
sua cunha seja bem-sucedida, a descoberta inicial precisa ser seguida pela
"borda espessa" da cunha - um grupo em expansão de cientistas,
acadêmicos e escritores se espalhando por trás do líder. Uma única
celebridade de alto nível pode ter sucesso em atrair dinheiro e atenção da
mídia, mas é necessário um movimento em grande escala para provocar
uma revolução intelectual.
 Como construir esse movimento? O repórter religioso Terry Mattingly
publicou um perfil de Johnson que resume bem seu modus operandi. Para
começar, `Johnson escreve seus próprios livros" (ao contrário
muitos cristãos famosos que colocam seus nomes em obras escritas por
outros). Além disso, ele empresta seu nome e reputação para ajudar colegas
do movimento a desenvolver um perfil mais alto e uma voz independente
própria. Como escreve Mattingly, Johnson está constantemente
"promovendo [livros] escritos por seus colegas" e "ele continua cedendo o
palco" a eles em eventos públicos. Johnson até conseguiu financiamento
para livros de colegas e projetos de pesquisa e ajudou a estabelecer o
Discovery Institute como uma base institucional para o movimento. Ele
reconhece a importância de levantar tantas vozes quanto possível, cada uma
com credibilidade por seus próprios méritos, falando sobre vários aspectos
do design inteligente.

Isso é genuinamente revolucionário e merece ser apresentado como um

modelo mais autêntico de liderança cristã, uma aplicação prática da
doutrina do corpo de Cristo: Aqueles que são líderes naturais não
receberam dons de liderança de Deus para construir uma vida pessoal
legado, mas para construir o resto do corpo. Nossos presentes não devem
servir à nossa própria imagem e reputação, mas aos nossos irmãos na fé.

Johnson traçou esse novo curso porque está sentado na cadeira do

sobrenaturalista; sua visão foi elevada acima da ambição e reputação
pessoais. Como ele diz, ele é motivado pela "verdade e justiça". No entanto,
ele acrescenta com um sorriso malicioso, ele também "quer vencer". E
vencer exige um movimento de base ampla. Ao rejeitar o modelo de
celebridade - construindo outras pessoas em vez de tentar absorver seus
dons e chamar sua própria pessoa, Johnson está alimentando um
movimento que levará a causa adiante para a próxima geração. Como
escreve Mattingly, ele "está convencido de que apontar os holofotes para os
outros é uma boa estratégia. Ele quer que sua causa prospere depois que ele
se for".
Demonstrando Autenticidade Espiritual

A decisão de Johnson de sentar-se na cadeira do sobrenaturalista tanto no

conteúdo quanto no método de seu ministério não é resultado de uma visão
intelectual superior. Isso se origina da humildade espiritual e
quebrantamento. Aqui tocamos no coração de quem é Phil Johnson como
pessoa. É fácil para os cristãos, sob os holofotes públicos, ocultar suas vidas
interiores a fim de manter uma imagem externa invencível. Quem pode se
dar ao luxo de ser espiritualmente quebrantado, ou enfrentar graves falhas
ou falhas, quando se tem uma máquina de relações públicas para continuar
funcionando? Fundos para arrecadar? Doadores para impressionar?

Mas Johnson traçou um curso diferente - ou, mais precisamente, Deus

deu a ele uma oportunidade de crescimento espiritual que ele não poderia
recusar. Nas páginas que se seguem, Johnson descreve uma crise espiritual
pela qual passou recentemente, quando um derrame o deixou cara a cara
com a possibilidade de perder algumas de suas funções mentais. Isso foi
potencialmente devastador para um homem que vive de acordo com seu
intelecto, que ganhou honras acadêmicas por sua inteligência e cujas
maiores realizações foram na vida da mente. Ele escreve: "Eu me
perguntava se algum dia faria outra palestra ou escreveria para publicação."

É assim que as crises espirituais costumam surgir - na forma de perda e

decepção, e no medo e na tristeza que as acompanham. Raramente
colocamos nossa mais profunda confiança no Senhor até que enfrentemos a
perda daquilo em que mais confiamos. A Escritura chama de morrer para o
mundo. Podemos acreditar em todas as coisas certas. Podemos fazer todas
as coisas certas conscienciosamente. Podemos obter todas as armadilhas do
sucesso ou até mesmo estar no ministério cristão. Mas não
experimentaremos a verdadeira transformação interior até que tudo pelo
que realmente vivemos seja destruído e estejamos dispostos a morrer,
dispostos a desistir de tudo o que amamos e pelo que vivemos, e nos
lançarmos completamente no Senhor.
 Para Johnson, isso significava principalmente suas realizações
intelectuais. “Sempre me orgulhei de ser autossuficiente, e meu cérebro era
o que eu confiava”, escreve ele. "De todas as coisas ruins que podem ter
acontecido comigo, dano cerebral era o que eu mais temia." Nessas páginas,
podemos traçar a compreensão inicial de Johnson de que a mão do Senhor
está trabalhando mesmo no sofrimento e na perda. Ele começa a entender
como o sofrimento pode ser, como era para o trabalho, um episódio do
conflito invisível nas esferas celestiais entre Deus e Satanás. Quando somos
"peneirados como o trigo", podemos apresentar uma fé mais forte e
resistente. Enfrentando a perda, ficamos impressionados com o quão
temporal, fragmentado, incompleto e contingente é tudo neste mundo - e
experimentamos um despertar da fome pelo transcendente e eterno.

Isso é crescimento espiritual, mas é preciso ser corajoso para admiti-lo

publicamente. Em vez de polir e polir sua personalidade pública, Phil
escreve francamente sobre suas preocupações e fraquezas. Ele descreve
com admirável honestidade os medos, incertezas e sensação de desamparo
provocados por seu derrame. Ele fala abertamente sobre explosões de raiva
e frustração. Mais importante, ele revela sua crescente compreensão de sua
própria necessidade espiritual. Ele percebeu que, desde sua conversão, ele
tem sido o que pode ser chamado de "um racionalista em recuperação" -
alguém que "não é tanto um crente em Cristo quanto um cético sobre todo o
resto".

Que frase apropriada, e sem dúvida se aplica a muitos de nós.

Certamente, por um tempo depois de minha própria conversão, tudo que eu
quis ler foram livros sobre apologética e crítica cultural. Como Johnson, eu
era um "racionalista em recuperação" que se posicionava contra os sistemas
intelectuais concorrentes mais do que defendia o cristianismo em toda a sua
plenitude. Geralmente é apenas por meio pessoal
crises que somos levados mais profundamente a uma confiança viva no
Deus pessoal que estamos tão ansiosos para proclamar.

Concentrando-se nas perguntas certas

Ao fazer com que as pessoas se concentrem nas questões certas - sobre

ciência, teologia, estratégia, fé, Johnson transformou um campo de batalha
estéril em uma conversa frutífera. Este livro pode muito bem servir como
guia para cristãos em outros campos e disciplinas, à medida que eles
também aprendem a fazer as perguntas certas.

Nancy Randolph Pearcey

Junho de 2002
 Introdução
O TREM LÓGICO
Em uma vida inteira estudando e participando de controvérsias, aprendi que
a melhor maneira de abordar um problema de qualquer tipo é geralmente
não falar ou mesmo pensar muito sobre a resposta final até ter certeza de
que estou perguntando tudo certo perguntas na ordem certa. Quando estou
ansioso demais para obter uma resposta, posso deixar de lado algumas das
questões preliminares, porque não paro para refletir sobre por que são
importantes e presumo descuidadamente que já devo tê-las respondido.

Da mesma forma, quando quero persuadir o público de uma palestra,

devo ter muito cuidado para garantir que o público entenda a pergunta
corretamente antes de tentar fornecer uma resposta. Muitas vezes sou mal
compreendido porque algumas pessoas que ouvem que estou dando
palestras sobre evolução presumem, pelo título, que devo exortar meu
público a acreditar na Bíblia em vez de na ciência. Eles foram ensinados
por toda a vida que ninguém, exceto os ignorantes batedores da Bíblia,
jamais questiona a teoria de Darwin, e eles acham muito mais fácil
continuar com essa suposição do que fazer um esforço para aprender que
existe outra maneira de abordar o assunto. Em consequência, eles não
prestam atenção à minha explicação cuidadosa de que estarei discutindo
apenas a definição de ciência e a força ou fraqueza da evidência científica
que é citada na literatura para apoiar as afirmações darwinianas. Na
primeira oportunidade, as pessoas que não prestaram atenção à minha
descrição do problema começarão a proclamar que a Bíblia não é um livro
de ciências, que a terra tem bilhões de anos e que toda a controvérsia foi
resolvido em 1925 pelo julgamento de Scopes, que eles conhecem apenas
pelo tratamento completamente ficcional dele na peça Herdar o Vento.

Meu problema não é persuadir leitores ou ouvintes de que tenho as

respostas corretas para as perguntas que estou fazendo. Meu problema é
antes persuadir aqueles ouvintes e leitores de que as perguntas que estou
fazendo são as que eles deveriam fazer, e que sua educação até este ponto
os preparou para fazer as perguntas erradas em vez das certas. Se eu
começar um ensaio tentando enunciar as respostas antes de me certificar de
que meus leitores entendam as perguntas, só posso culpar a mim mesmo
quando eles me entendem mal. Da mesma forma, se um leitor presume que
entendeu a pergunta antes de ler minha explicação de por que começo com
algumas perguntas em vez de outras, esse leitor não está se dando uma
chance justa de aprender com o que está lendo.

Se eu começar com a pergunta inicial certa e deixar a resposta à primeira

pergunta sugerir a próxima pergunta e assim por diante, em cada etapa
subsequente, então o poder irresistível da lógica acabará me levando à
conclusão correta, mesmo que a princípio essa conclusão pareça estar muito
longe. Eu uso uma metáfora de ferrovia para explicar como funciona. Se o
trem estiver em velocidade máxima e estiver nos trilhos lógicos, nada
poderá impedi-lo de chegar ao fim da linha, exceto um descarrilamento. O
trem lógico também pode ser irresistível quando os trilhos apontam na
direção errada e o destino no final da linha é algo que ninguém queria
alcançar ou jamais antecipou alcançar quando os trilhos foram colocados e
o trem começou a se mover lentamente à frente eles.

Por exemplo, quando os reformadores da lei na década de 1960

liberalizaram a lei do divórcio, no processo eles transformaram o casamento
(pelo menos porque é
entendido legalmente) de um vínculo sagrado a um mero contrato civil
anulável por opção de qualquer das partes. Embora os reformadores não
tivessem a intenção de aprovar o casamento entre pessoas do mesmo sexo e
provavelmente nunca o conceberam como uma possibilidade, uma pessoa
suficientemente perspicaz poderia ter percebido que os rastros estavam indo
nessa direção. Provavelmente, os reformadores teriam repreendido tal
pessoa por se opor ao divórcio liberalizado por motivos ilusórios. Agora
que o trem ganhou um grande impulso, qualquer um pode ver que ele está
se encaminhando para a aprovação do casamento gay. O trem acabará por
chegar a esse destino, quer a maioria das pessoas goste ou não, a menos que
algum trabalho muito árduo seja feito para mover os trilhos e apontá-los em
uma direção diferente. Tentar parar o trem ficando em seu caminho é uma
boa maneira de ser atropelado.

Outra coisa a ter em mente é que o que parece ser um contratempo, ou

mesmo um desastre, pode na verdade ser uma bênção disfarçada se nos
obrigar a reavaliar a direção para a qual estamos indo e ter certeza de que os
rastros estão apontados para um destino que queremos alcançar. É por isso
que cada crise também é uma oportunidade de aprender, e por que podemos
não saber antes de chegar ao fim da linha se alguma experiência em
particular foi, em última análise, para o bem ou para o mal. Sempre que os
solavancos da vida nos forçam a fazer as perguntas certas em vez das
erradas, a experiência provavelmente será benéfica, mesmo quando for
dolorosa. Neste livro, explicarei como aprendi a verdade dessa crença.

Os primeiros capítulos estabelecem um padrão de começar com um texto

e, em seguida, discutir três "questões certas" sobre esse texto. No entanto,
nem sempre mantenho esse padrão nos capítulos seguintes. As experiências
que me ensinaram a fazer as perguntas certas muitas vezes me
surpreenderam, e parte desse efeito surpresa é retido no formato dos
capítulos.
 Biologia e liberdade liberal
O PROJETO DO GENOMA HUMANO
E O SIGNIFICADO DA VIDA

A Emenda Santorum

Em 13 de junho de 2001, o senador americano Rick Santorum (Rep., PA)

propôs uma emenda de duas sentenças ao projeto de lei de educação
patrocinado pela Casa Branca que estava sob consideração no Congresso. A
Emenda Santorum disse simplesmente que "é o sentido do Senado que (1) a
boa educação científica deve preparar os alunos para distinguir os dados ou
teorias testáveis da ciência de afirmações filosóficas ou religiosas feitas em
nome da ciência; e
(2) onde a evolução biológica é ensinada, o currículo deve ajudar os alunos
a entender por que este assunto gera tanta controvérsia contínua e deve
preparar os alunos para serem participantes informados em discussões
públicas sobre o assunto. "

O senador Santorum explicou que, como uma mera resolução do "sentido

do Senado", a emenda não incluía disposições para implementação ou
aplicação e, portanto, não exigiria ou financiar educadores para fazer
qualquer coisa em particular. Limitou-se a reconhecer a existência de
divergências e controvérsias sobre as teorias científicas, especialmente a
evolução biológica, e apoiou a conclusão de que o ensino de ciências seria
mais eficaz se preparasse os alunos para entender essas controvérsias. O
senador Santorum então cedeu a palavra ao senador Edward Kennedy, que
estava assumindo o papel principal no projeto de lei para os democratas.
Senador kennedy
concordou entusiasticamente com o senador Santorum, exortando todos os
senadores a votarem a favor da emenda porque "queremos que as crianças
possam falar sobre diferentes conceitos e fazê-lo de forma inteligente com
as melhores informações que estão diante deles." Após declarações
adicionais de apoio de outros senadores, a emenda foi aprovada por uma
grande maioria bipartidária de 91 votos contra 8.

Seria de se esperar que as principais organizações de cientistas e

educadores científicos tivessem a mesma opinião que o senador Kennedy
expressou e saudassem a emenda como um convite para educar o público a
entender a ciência como os cientistas o fazem. Embora eu tenha redigido a
emenda para o senador Santorum, ela não deu nenhum reconhecimento a
dissidentes da ortodoxia darwiniana como eu, de modo que os educadores
de ciências existentes teriam liberdade para apresentar o assunto como
achassem melhor. Em vez disso, essas organizações se opuseram
veementemente à emenda e exerceram toda a sua influência na tentativa de
persuadir os legisladores a retirá-la da versão final do projeto de lei.

Quase conseguiram: a Câmara dos Representantes aprovou o projeto de

lei da educação sem uma resolução paralela do "sentido da Câmara", mas a
emenda atraiu o apoio de membros da Câmara e do Senado no Comitê de
Conferência, que tinha a tarefa de reconciliar os projetos da Câmara e do
Senado . A principal objeção explícita dos educadores de ciências à
Emenda Santorum era que ela destacava a evolução biológica como um
assunto de controvérsia. Eles insistiram que não havia controvérsia
científica sobre a evolução, mas apenas uma resistência de base religiosa ou
política ao conhecimento científico, que não deveria ser dignificada
permitindo que fosse expressa nas aulas de ciências.
 Sua lógica parece ter sido que as muitas pessoas com credenciais
científicas impressionantes que expressaram ceticismo em relação à teoria
de
a evolução não deve ser realmente um cientista, uma vez que expressou
ceticismo em relação à teoria da evolução. Mais importante, os educadores
darwinistas não podem se dar ao luxo de reconhecer aos seus alunos ou ao
público que há uma distinção entre os dados ou teorias da ciência testáveis,
por um lado, e afirmações filosóficas ou religiosas feitas em nome da
ciência, no outro. Toda propaganda darwinista depende de obscurecer essa
distinção para que um público crédulo seja ensinado a aceitar o naturalismo
/ materialismo filosófico como inerente à definição de "ciência". Com base
nessa premissa, o conhecimento científico é considerado o mecanismo
naturalístico menos implausível para a criação de vida complexa e,
portanto, verdadeiro. Às vezes, os darwinistas dizem que seu naturalismo é
meramente metodológico e não faz afirmações sobre a realidade,

As pesquisas de opinião pública mostram consistentemente que uma

proporção muito substancial do público americano é cética em relação à
teoria da evolução - pelo menos quando ela é oferecida como uma
explicação completa para a história da vida - um ceticismo que as
organizações científicas deploram. Como o ceticismo público sobre a
evolução pode ser tratado, a menos que os educadores reconheçam sua
existência e usem seus melhores esforços para educar o público sobre os
erros em sua maneira de pensar? A educação em outras disciplinas visa
ajudar os alunos a compreender o assunto da forma mais completa possível.
Contudo, a educação em evolução biológica (darwinismo) deve ter como
objetivo manter os alunos e o público em geral confusos para que
continuem a aceitar a filosofia como ciência e não percebam que a
evidência científica não é consistente com a filosofia cientificista
(naturalismo) que os metafísicos dominantes da ciência quero que eles
acreditem. O darwinismo e o pensamento claro estão em conflito um com o
outro.
 No final, a emenda sobreviveu praticamente inalterada no relatório do
Comitê da Conferência, que foi aprovado por ambas as casas do Congresso
com a versão final do projeto de lei da educação, assinado pelo presidente
Bush em janeiro de 2002. O relatório do Comitê da Conferência não é em si
um dispositivo disposição da lei, mas é a fonte primária da história
legislativa à qual um juiz ou administrador se voltaria para interpretar o
significado de termos-chave que operam na lei, como ciência e educação. O
que eu esperava conseguir com a linguagem da emenda era principalmente
tornar muito difícil para as autoridades das escolas públicas justificar a
demissão ou disciplinar um professor que informa os alunos sobre as
fraquezas da teoria darwiniana, em vez de ensiná-lo da maneira autoritária e
dogmática que os darwinistas têm sido capazes de impor até agora. Além
disso, o quanto a emenda pode ter efeito depende do que o público faz dela.
Se as pessoas no nível de base forem ativas em levantar objeções ao
dogmatismo darwiniano, a emenda protegerá sua posição legal. Se o povo
se permitir ser intimidado pela autoridade dos atuais governantes da
"ciência", então o dogmatismo darwiniano continuará como antes da
aprovação da emenda.

Para entender por que os educadores consideram a evolução biológica

uma questão tão difícil de lidar, será útil considerar as diferentes
interpretações na mídia dos primeiros resultados do maciço Projeto
Genoma Humano, provavelmente o esforço de pesquisa biológica mais
ambicioso da história. A menos que as pessoas mantenham seu bom senso
firmemente sob controle, a maioria reconhece instintivamente que uma
inteligência sobrenatural deve estar trabalhando nas maravilhas da biologia.
Leva anos de doutrinação para aprender a ignorar a evidência do design
inteligente que é tão aparente diante de nossos olhos.
O Projeto Genoma Humano e o que significa ser humano

Em 26 de junho de 2000, o presidente Clinton anunciou que o esforço

científico para sequenciar o genoma humano havia alcançado seu primeiro
sucesso substancial. Os cientistas alertaram que pode levar muito tempo até
que surjam benefícios tangíveis, como curas para doenças, mas a conquista,
mesmo assim, gerou uma mistura de euforia e suspeita. A eliminação de
doenças genéticas como a fibrose cística obviamente seria desejável se
pudesse ser alcançada, mas o programa dos magos genéticos mais
ambiciosos vai muito além de curar ou prevenir doenças específicas. Eles
anseiam por produzir pessoas melhores redesenhando o genoma humano,
que consideram ser um produto remendado de processos evolutivos naturais
não guiados, consistindo em grande parte em "DNA lixo" junto com um
número menor de genes que codificam proteínas.

Quaisquer que sejam as tecnologias que os cientistas inventarem, estarão

inevitavelmente à venda no mercado internacional amoral, onde a aplicação
de quaisquer restrições éticas pode ser extremamente difícil. Por exemplo,
os pais que podem pagar podem um dia conseguir comprar modificações
genéticas que lhes permitiriam ter "filhos planejados" que são mais
saudáveis e inteligentes do que os de seus vizinhos menos abastados,
perpetuando assim um sistema de castas genéticas. As prometidas
maravilhas da biotecnologia podem levar muito tempo para chegar, mas em
um futuro muito próximo, as informações dos testes genéticos podem ser
usadas para tornar algumas pessoas desempregadas ou inelegíveis para a
cobertura de seguro.

O presidente Clinton tentou fornecer alguma garantia contra esses perigos

amplamente conhecidos, prometendo que "ao considerarmos como usar as
novas descobertas, também não devemos recuar de nossos valores humanos
mais antigos e queridos". Especificamente, o presidente disse: "Todos nós
somos criados iguais, com direito a tratamento igual perante a lei". Criada?
A afirmação de que
todos os humanos são criados iguais é uma noção criacionista que implica
que outras espécies são inferiores, presumivelmente porque apenas os
humanos carregam a imagem do Criador. O presidente Clinton não
mencionou a possibilidade, agora amplamente defendida ou mesmo tida
como certa na elite dos círculos científicos e filosóficos, de que o que os
biólogos estão nos dizendo sobre a vida e a evolução tornou obsoletos
nossos valores mais antigos e estimados. Por exemplo, muitos cientistas e
filósofos agora dizem que conceder um status especial a seres humanos (ou
seja, a "nós") é um pecado antropocêntrico chamado especismo, semelhante
ao racismo e sexismo. A mensagem central da biologia evolutiva é que os
humanos não foram criados de forma alguma, muito menos criados à
imagem de Deus, mas são meramente um produto aleatório da evolução
como todas as outras espécies. Nesse caso,

Esse desafio às pretensões humanas de superioridade vem da teoria da

evolução biológica, mas suas implicações filosóficas estão causando imensa
dificuldade para os biólogos ao inspirar o crescimento de um movimento
pelos direitos dos animais que não aceita a legitimidade da experimentação
animal. A questão dos testes em animais surgiu primeiro com relação aos
animais que são mais semelhantes ao homem, como os chimpanzés, mas a
lógica foi estendida até mesmo a ratos de laboratório e além. Em
conseqüência, laboratórios que usam animais para experimentos tiveram
que se tornar fortalezas, e os cientistas temem por suas próprias vidas. Nada
disso é surpreendente se você levar a sério a premissa de que a
experimentação em animais é moralmente equivalente a realizar os mesmos
experimentos em seres humanos.

Na medida em que o projeto do genoma leva a novas descobertas de

semelhanças entre homens e animais, ele pode ter o efeito irônico de
encorajar
novos atos de terrorismo contra biólogos. Independentemente de como essa
história possa se desenvolver, a celebração formal do sucesso inicial do
sequenciamento genético forneceu evidências de que as premissas
criacionistas permanecem influentes mesmo na cultura veementemente
materialista da biologia. O presidente Clinton exultou que "hoje, estamos
aprendendo a linguagem em que Deus criou a vida; estamos cada vez mais
maravilhados com a complexidade, a beleza, a maravilha do dom mais
divino e sagrado de Deus". Dr. Francis S. Collins, o diretor científico do
Projeto Genoma Humano do governo, usou palavras semelhantes, dizendo:
"É humilhante para mim e inspirador perceber que tivemos o primeiro
vislumbre de nosso próprio livro de instruções, anteriormente conhecido
apenas para Deus. "

Tomadas ao pé da letra, essas declarações parecem dizer que a pesquisa

do genoma na verdade apóia a visão de que uma mente sobrenatural
projetou as instruções que orientam os processos bioquímicos imensamente
complexos da vida. Para colocar o mesmo ponto negativamente, Clinton e
Collins pareciam estar repudiando a alegação central do naturalismo
evolucionário, que é que causas exclusivamente naturais como o acaso e a
lei física produziram todas as características da vida, incluindo quaisquer
"instruções" contidas no DNA. O que quer que Clinton e Collins possam
pensar sobre o assunto, no entanto, a grande maioria dos biólogos,
especialmente biólogos de prestígio, nega enfaticamente que Deus tenha
algo a ver com a evolução e despreza o que eles chamam de "criacionismo
de design inteligente" como inerentemente inaceitável para a ciência
independentemente das evidências.

Por exemplo, o Dr. David Baltimore, ganhador do Prêmio Nobel e

presidente do Instituto de Tecnologia da Califórnia, escreveu no New York
Times que o projeto do genoma revelou que "nossos genes se parecem
muito com os de moscas-das-frutas, vermes e até plantas. " Baltimore
argumentou que essa descoberta implica que "todos nós descendemos do
mesmo começo humilde",
que ele pensava "deveria ser, mas não será, o fim do criacionismo" (David
Baltimore, "50,000 Genes, and We Know Them All [Quase]," New York
Times, 25 de junho de 2000).

Como a doutrina científica atual sustenta que os genes contêm uma

espécie de receita para a criação de um ser humano, a lógica do Dr.
Baltimore parece implicar que a descoberta dessas semelhanças genéticas
deve pôr um fim tanto à ideia de que os humanos (ou outros organismos)
foram criados quanto a a ideia de que o Homo sapiens é suficientemente
diferente de outros organismos para merecer qualquer status único. Tanto
para a visão tradicional baseada na teologia de que os humanos são todos
criados iguais uns aos outros e superiores a tudo o mais.

Outro cientista do genoma escreveu ao New York Times que as

referências do presidente Clinton a uma linguagem em que Deus criou a
vida "não poderiam estar mais longe da verdade", e que essas palavras
apenas "dariam mais munição aos criacionistas para promover sua
destrutiva posição social e política agenda "(" Eureka! Uma Chave para o
Código da Vida, "New York Times, 28 de junho de 2000). O cientista não
disse qual é essa agenda destrutiva, mas ao levantar essa objeção ele
sugeriu a possibilidade de que os biólogos podem rejeitar o conceito de
design na biologia porque não gostam das possíveis implicações religiosas,
políticas ou morais, e não porque seus dados obrigam a essa conclusão.
Nesse caso, o resto de nós pode se perguntar de onde os biólogos tiraram a
ideia de que deveriam ter autoridade sobre religião, política e moralidade,

Alguns cientistas pareceram muito mais receptivos à ideia de que as

evidências do projeto do genoma apontam para um designer inteligente.
Gene Myers, um cientista da computação que foi fundamental na
montagem do mapa do genoma da Celera Corporation, disse a um repórter
científico do San
Francisco Chronicle, “O que realmente me surpreende é a arquitetura da
vida. O sistema é extremamente complexo. É como se tivesse sido
projetado .... Há um
enorme inteligência lá. Não vejo isso como sendo não científico. Outros
podem, mas não eu "(Tom Abate," Human Genome Map Has Scientists
Talking About the Divine: Surprisingly Low Number of Genes Raises Big
Questions, "San Francisco Chronicle, 19 de fevereiro de 2001).

Abate também ficou surpreso ao descobrir que os geneticistas estavam

estimando que o conteúdo total do genoma humano chega a apenas cerca de
trinta mil genes, aproximadamente o mesmo que o genoma do
camundongo. Desde então, surgiram estimativas maiores, mas o problema
subjacente permanece: é um fato interessante que nossos genes se parecem
muito com os das moscas da fruta, vermes e até mesmo plantas, mas esse
fato não explica por que os humanos são tão diferentes das moscas da fruta,
vermes e plantas. Se as diferenças genéticas identificáveis não explicam
nossas características exclusivamente humanas, então talvez a verdadeira
lição do Projeto Genoma Humano seja que os genes não são tão
importantes quanto fomos levados a acreditar.

Conhecimento e Crença

Pode-se esperar que haja um debate saudável nos círculos intelectuais sobre
se a aparência do design na biologia é real ou ilusória, e como a evidência
da biologia pode apoiar a proposição de que os humanos são criados iguais
uns aos outros e superiores a todos os outros. formas de vida. A razão pela
qual o debate não ocorre é que a cultura intelectual de nosso tempo
impõe uma distinção entre crença e conhecimento e entre fé e razão, o que
torna virtualmente impossível fazer as perguntas certas.

A diferença entre crença e conhecimento é fácil de declarar, mas muitas

vezes sutil na aplicação. O conhecimento é objetivo e válido para todos; a
crença é subjetiva e válida apenas para o crente. Uma forma grosseira de
expressar a distinção é que o conhecimento pode ser ensinado nas escolas
públicas e universidades ou usado como base para a elaboração de leis, ao
passo que as crenças estão confinadas à vida privada, a menos que sejam
crenças que têm a aprovação da elite cognitiva, que reivindica poder de
traçar a fronteira entre crença e conhecimento.

A ilustração paradigmática da distinção é o contraste assumido entre

conhecimento científico e crença religiosa, complementado pelo contraste
paralelo entre razão científica e fé religiosa, que os racionalistas supõem
significar crença sem razões. A regra fundamental do modernismo
cognitivo é que toda pessoa racional aceita o conhecimento científico
porque é, por definição, baseado na razão e na evidência, mesmo que a
evidência não possa ser produzida e as razões pareçam irracionais para
muitos, enquanto a crença religiosa é no máximo opcional porque presume-
se conclusivamente que se baseie meramente na preferência subjetiva ou
doutrinação. Pessoas que internalizam essas distinções classificam
automaticamente as referências a Deus como não racionais e, portanto, não
devem ser levadas a sério como afirmações de verdade,

Seguindo a mesma lógica, as diretrizes para o ensino de ciências nas

escolas públicas especificam rotineiramente que a ciência está
comprometida em explicar todos os fenômenos apenas em termos de causas
naturais. Em lógica estrita, isso deixa aberta a possibilidade de que alguns
fenômenos (como o livro de instruções do DNA)
realmente são produtos de causas sobrenaturais e, portanto, não podem ser
totalmente explicados por uma ciência pré-comprometida com o
naturalismo. Na prática, os intelectuais modernistas são extremamente
relutantes em conceder tal possibilidade porque, para a mentalidade
naturalista, essa conclusão implica "desistir da ciência" e abraçar a
ignorância.

Como o naturalismo filosófico é assim incorporado na própria definição

de ciência, a maioria dos biólogos pensa que é um fato científico que o
genoma é o produto de causas naturais apenas, assim como o DNA é
composto de substâncias químicas orgânicas. Conseqüentemente, a ciência
não pode reconhecer um livro de instruções no genoma a não ser em um
sentido metafórico, porque uma inteligência não evoluída, capaz de
escrever instruções, seria sobrenatural. Como um ingênuo professor de
biologia explicou em uma carta à Nature, o jornal científico mais
proeminente do mundo, "Mesmo que todos os dados apontem para um
designer inteligente, tal hipótese é excluída da ciência porque não é
naturalista" (Scott C. Todd, "A View from Kansas on That Evolution
Debate", Nature, 30 de setembro de 1999, p. 423).

Biólogos politicamente mais sofisticados não se expressam com tanta

franqueza porque sabem o que os odiados criacionistas fariam com a
admissão de que os biólogos às vezes desconsideram os dados se eles
apontam para uma direção que consideram inaceitável por motivos
filosóficos. Mais comumente, os naturalistas científicos simplesmente
invocam o poder cultural da "ciência" para confirmar a alegação de que a
evidência apóia sua posição filosófica, mesmo quando a evidência consiste
em nada mais do que semelhanças entre vários tipos de organismos. Pode-
se empregar a mesma lógica para provar que as nove sinfonias de
Beethoven não tiveram compositor, uma vez que todas empregam
elementos musicais semelhantes.
 Cientistas que acreditam em uma realidade sobrenatural devem ter
cuidado para manter sua religião isolada de suas responsabilidades
científicas. O ethos profissional neste assunto foi muito bem resumido no
perfil da revista Scientific American do Dr. Francis Collins, o diretor do
Projeto Genoma Humano que dividiu o palco com o presidente Clinton.
Collins é um cristão evangélico que se identifica publicamente como tal, o
que é realmente uma curiosidade para um cientista de tão prestígio. No que
os editores provavelmente pretendiam ser uma demonstração de tolerância,
eles elogiaram Collins porque ele "se esforça para impedir que seu
cristianismo interfira em sua ciência e política". Claro, os mesmos editores
nunca escreveriam uma frase semelhante sobre um ateu, como essa "

Pode parecer que Collins deixou seu cristianismo interferir em sua ciência
quando se referiu àquele "livro de instruções anteriormente conhecido
apenas por Deus", mas as circunstâncias eram excepcionais. Em ocasiões
cerimoniais, diretores de programas científicos caros têm ampla liberdade
para dizer o que for necessário para agradar aos contribuintes que têm de
pagar a conta. Se Collins fizesse uma palestra sobre o livro de instruções de
Deus em uma reunião científica, argumentando que o conteúdo da
informação do genoma aponta para um autor, a reação seria feroz.

As perguntas certas sobre ciência, Deus e moralidade

0 É errado misturar ciência e religião, ou tal mistura é inevitável?

Em 1981, a Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos resolveu

que "religião e ciência são domínios separados e mutuamente exclusivos do
pensamento humano, cuja apresentação no mesmo contexto leva a um mal-
entendido tanto da teoria científica quanto da crença religiosa". Tal como
acontece com a suposta "descoberta científica" de que os humanos não têm
um status moral ou espiritual único, os cientistas pretendiam que a
resolução fosse nada mais do que uma arma a ser usada contra os
criacionistas. Eles aparentemente não deram atenção às implicações
maiores - se é mesmo possível evitar as implicações religiosas ao explicar
as origens da vida humana. Na verdade, cientistas de prestígio publicam
continuamente livros que misturam tão completamente os dois assuntos que
a palavra deus ou deuses até aparece no título, prática que é conhecida por
impulsionar vendas e consequentes royalties. Por exemplo, veja The
Genetic Gods: Evolution and Belief in Human Affairs, do Dr. John C.
Advise (Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 2001). Dr. Advise,
um materialista científico que pensa que sua filosofia é exigida pela
"ciência", escreve no prefácio: "Espero diminuir a hostilidade entre essas
diferentes abordagens epistemológicas (teologia e biologia evolutiva), [e eu
também] espero resolver uma questão central em minha própria vida: como
conciliar as demandas intelectuais e os prazeres do pensamento científico
crítico com o senso de propósito e realização que uma vida espiritual rica
pode proporcionar. "

Quando um materialista propõe uma reconciliação da ciência com a

religião, os termos da proposta de paz geralmente equivalem a uma
exigência de rendição incondicional. Os teólogos devem aceitar os deuses
genéticos no lugar do Deus antigo, cuja menção é banida não só da ciência,
mas também do discurso ético, incluindo a ética do emprego da tecnologia
genética. De acordo com o Conselho:
 Os muitos desafios éticos gerados pelas novas tecnologias genéticas
são complexos e profundos. Em resposta, não apenas cientistas,
teólogos e legisladores, mas todos devem se reunir na mesa de
discussão para considerar cursos de ação racionais e humanitários. Em
tais deliberações, talvez o único modo de argumento a ser firmemente
censurado - a única abordagem "errada" - seja aquele em que a
autoridade moral de um deus é afirmada. Conforme julgado pela
diversidade de opiniões sustentadas por indivíduos responsáveis em
questões éticas pertencentes à condição humana, qualquer divindade
sobrenatural ou ficou estranhamente silenciosa sobre tais questões ou
então transmitiu mensagens muito diferentes para diferentes ouvintes.

0 Se Deus está morto, tudo é permitido ou o julgamento moral continua como antes, mas
em uma base secular?

Os primeiros racionalistas modernistas presumiram que a morte de Deus

era apenas a morte da superstição. Com base nessa premissa, o homem
modernista, guiado pela ciência, poderia preservar o melhor da velha
moralidade (ou os "valores humanos mais antigos e mais queridos" do
presidente Clinton) em um código moral revisado, fundado na rocha sólida
da razão secular iluminada. Mais recentemente, muitos passaram a duvidar
de que a razão humana possa fornecer o padrão transcendente que faltava,
pelo qual as diferentes crenças morais humanas podem ser avaliadas. Do
ponto de vista científico, a moralidade - como a religião - é uma questão de
crença subjetiva e não de conhecimento objetivo. Isso o torna efetivamente
uma questão de preferência pessoal. Isso não significa que os códigos
morais deixarão de existir (até mesmo uma gangue de ladrões ou terroristas
tem um), mas significa que esses códigos serão baseados nas preferências
dos detentores do poder local, e não em princípios universais de razão e
conhecimento. O que é certo ou errado depende da preferência de quem tem
o poder de impor a sua vontade.
 Talvez ninguém deva ter esse poder e cada indivíduo deve ter o direito
absoluto de escolha. Essa é a alternativa que três juízes centristas da
Suprema Corte dos Estados Unidos pareciam adotar em 1992, quando
reafirmaram a existência de um direito constitucional ao aborto. No que os
advogados chamam de "passagem do mistério", os juízes escreveram: "No
cerne da liberdade está o direito de definir o próprio conceito de existência,
de significado, do universo e do mistério da vida humana. Crenças sobre
esses assuntos não poderia definir os atributos de personalidade foram
formados sob a compulsão do Estado "(Planned Parenthood of Southeastern
Pennsylvania v. Casey, 505 US 833 [1992], 851 [opinião dos juízes
O'Connor, Kennedy e Souter]). No entanto, nenhuma lei americana,
incluindo leis que restringem o aborto, procura obrigar "

Uma resposta afirmativa a essa pergunta parece justificar o assassinato e

até mesmo o assassinato em massa. Claro, os juízes não pretendiam
endossar uma proposição tão ampla, então eles imediatamente qualificaram
a linguagem geral, dizendo que o direito de agir com base em tais crenças
fundamentais se aplica apenas a uma mulher que está decidindo se deve ou
não ter um filho ou encerrar a gravidez. Nesse caso, "o destino da mulher
deve ser moldado em grande medida em sua própria concepção de seus
imperativos espirituais e seu lugar na sociedade". Assim, um tribunal
influenciado ou intimidado pela ideologia feminista concedida apenas a um
tipo de pessoa em um tipo de situação - o direito de agir de acordo com
suas crenças, mesmo ao custo de vidas humanas. Os leitores irão imaginar
prontamente, no entanto,
0 Deus está enterrado com segurança ou devemos esperar uma ressurreição?

A questão não é se alguma forma de "crença religiosa" continuará, porque

certamente continuará, mas se Deus sempre será excluído do reino
cognitivo do conhecimento e, assim, permanecerá confinado na terra do
nunca da crença subjetiva onde Zeus, Thor e o Papai Noel podem ser
encontrados. Se Deus nada mais é do que um conceito na mente humana e
não tem poder para agir ou falar por si mesmo, então pode parecer que o
homem criou Deus e tem o poder de dispensar sua própria criação. A
pergunta certa, então, não é tanto se Deus existe, mas se a Palavra de Deus
existe e se essa Palavra fez algo que os buscadores da verdade não podem
ignorar. Essas questões são discutidas em meu livro anterior The Wedge of
Truth (Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press, 2000), especialmente no
capítulo sete.
 A Palavra de Deus na Educação

Visitas a duas universidades

Até recentemente, os educadores presumiam que a controvérsia sobre a

evolução biológica era coisa do passado, mas agora o assunto está
ganhando vida nos campi cristãos e seculares. Eu vi isso em primeira mão
em novembro de 2000, quando lecionava em uma faculdade cristã e em
uma universidade estadual do meio-oeste. Eu vim para a South Dakota
State University para dar a Harding Lecture daquela universidade, uma rara
oportunidade para eu aceitar o tipo de honra e honorários que geralmente
são concedidos apenas a uma celebridade, geralmente aquela cuja
mensagem ou motivo de notoriedade se ajusta aos preconceitos dos árbitros
da moda acadêmica. Os palestrantes anteriores da Harding incluíram Ralph
Nader, o ex-primeiro-ministro britânico Sir Harold Wilson, John Dean,
Betty Friedan, Molly Ivins e o senador Tom Daschle.

Os membros do comitê me disseram que um dos motivos pelos quais fui

selecionado foi que a frequência a essas palestras tende a ser
embaraçosamente baixa, e eles sabiam que minha mensagem geraria
interesse suficiente para encher um auditório. esse é um ponto importante. É
claro que é desejável que uma mensagem seja verdadeira, mas a verdade
não será ouvida a menos que o palestrante seja suficientemente interessante
não apenas para atrair uma audiência, mas para desarmar alguns de seus
preconceitos para que prestem atenção ao que estão ouvindo e pensem a
respeito um pouco depois. Quando falo, meu objetivo não é convencer o
público de que minha posição está correta, mas fazer com que as pessoas
saiam do auditório dizendo algo como: "Essa polêmica é mais do que eu
pensava. Devíamos discutir essas questões em sala de aula".

Na esperança de abrir um pouco o ambiente ideologicamente fechado da

sala de aula, peço a grupos ou indivíduos que desejam que eu fale em uma
determinada universidade que tentem arranjar um convite de "porta de
entrada", com patrocínio de um departamento acadêmico e apresentação de
alguns professor ou administrador altamente respeitado. Eu sei que o rótulo
de "palestrante cristão visitante" por si só significa para os professores
seculares que "este é o tipo de palestrante que toleramos no campus para
demonstrar nossa tolerância, mas não alguém a quem levaríamos a sério". a
plataforma, entretanto, eu geralmente acho bastante fácil evocar o tipo certo
de interesse, mesmo que as autoridades acadêmicas se recusem a cooperar.

Em cada universidade, há um grande número de professores e alunos que

são sufocados pelos dogmas prevalecentes do materialismo científico ou do
politicamente correto, mas que quase nunca têm a chance de ouvir qualquer
outra coisa. As condições estão maduras para uma reforma, mas alguém
precisa assumir a liderança na introdução de novas idéias em uma cultura
professoral que deseja desesperadamente mantê-las de fora. Esse mesmo
desespero cria uma sensação de entusiasmo quando alguém finalmente
rompe as barreiras e promove os conceitos excluídos em uma linguagem
que faz sentido no ambiente acadêmico. Na verdade, eu uso praticamente os
mesmos argumentos contra o darwinismo e o materialismo científico que os
darwinistas do século XIX usaram contra os preconceitos estabelecidos de
sua época. "Você deve prestar atenção às nossas evidências científicas",
disseram eles, "
contradiz suas Escrituras e seus pressupostos filosóficos. "Os darwinistas
não podem concordar com essa proposta, porque seu pressuposto essencial
é, como sempre foi, que é contraditório falar de evidência científica contra
o materialismo, desde um compromisso com o materialismo como uma
metodologia é inerente à própria definição de "ciência". Por outro lado, os
darwinistas têm vergonha de argumentar que uma doutrina filosófica tem
precedência sobre a evidência empírica porque essa afirmação também
contradiz a essência da ciência.

O tratamento no tapete vermelho que recebi no estado de Dakota do Sul

contrastou com a recepção cortês, mas cautelosa, que encontrei mais ou
menos na mesma época em um colégio cristão (nazareno). A universidade
secular me convidou para dar uma palestra porque o comitê de palestras
acolheu a empolgação de um desafio a formas de pensamento aceitas. A
faculdade cristã, no entanto, só me acolheu com relutância, por insistência
de um jovem e dedicado professor de ciências que se ofereceu para cobrir
as despesas de seu próprio bolso. As faculdades cristãs geralmente não
aceitam um palestrante externo que trate do conflito entre a criação e a
evolução. Existem exceções. Por exemplo, em uma faculdade cristã em
Indiana, Os professores de biologia tomaram a iniciativa de providenciar
um convite para que eu passasse dois dias com todo o corpo docente em seu
retiro de início do ano. Um convite envolvendo discussões sustentadas do
corpo docente sobre a criação e o naturalismo é altamente incomum, no
entanto. A maioria dos professores universitários cristãos é tão hostil à
"direita religiosa" quanto seus colegas seculares. Eles querem se envolver o
menos possível com as controvérsias sobre a evolução, vendo todo o
assunto como inerentemente conectado a um fundamentalismo do sabe-
nada que tem impedido as instituições cristãs de melhorar sua qualidade
acadêmica e posição.
 O problema da posição acadêmica decorre principalmente do fato de que
os professores agnósticos que dominam a cultura acadêmica tendem a ter
uma opinião negativa sobre qualquer coisa rotulada de "cristão". Isso coloca
os professores de faculdades cristãs sob pressão para se distanciarem de
qualquer coisa que soe, mesmo remotamente, como "fundamentalismo" -
sendo essa a palavra mais negativa do vocabulário acadêmico. Nada se
parece tanto com o fundamentalismo quanto um desafio à teoria da
evolução.

Os professores universitários cristãos precisam servir a dois mestres

muito exigentes e inconsistentes. Por um lado, os administradores e pais
que pagam as mensalidades tendem a pensar que os professores devem
ensinar de uma maneira que reforce as doutrinas cristãs ortodoxas e, assim,
manter os alunos seguros na fé que aprenderam em seus lares e igrejas. Por
outro lado, os mesmos pais e curadores desejam que as faculdades tenham
classificações acadêmicas razoavelmente boas, de modo que os diplomas
que conferem tenham algum valor para aplicações como inscrições em
escolas de pós-graduação.

Esses dois objetivos estão em considerável tensão porque a posição

acadêmica é conferida pelas agências seculares de credenciamento e pelas
associações acadêmicas para as várias disciplinas. Os professores cristãos
mais bem credenciados terão obtido diplomas de pós-graduação em
universidades onde naturalismo e racionalidade são considerados
inseparáveis e, a partir daí, irão subir ou descer na hierarquia acadêmica,
dependendo de sua posição perante seus pares, em sua maioria seculares.
Há todos os incentivos para eles presumirem que a fé cristã nada mais é do
que um verniz espalhado sobre o tipo de aprendizado que experimentaram
na pós-graduação e que praticam em reuniões acadêmicas seculares. Se os
pais e curadores entendessem precisamente o que esses professores estavam
pensando e ensinando, eles podem suspeitar que os alunos estavam sendo
ensinados a se afastar de sua fé infantil, em vez de crescer dentro dela.
Talvez fosse mais
realista dizer que suas suspeitas existentes seriam retumbantemente
confirmadas.

A tensão entre a fé cristã e o racionalismo acadêmico está presente em

todas as disciplinas, mas o currículo de biologia é o marco zero. Os
professores cristãos devem ensinar evolução sem reservas se quiserem
manter alguma credibilidade com os biólogos seculares, mas devem afirmar
que acreditam na criação divina para convencer sua comunidade religiosa
de que são mais do que nominalmente cristãos. Para receber seus salários,
eles freqüentemente têm que assinar "declarações de fé" que dizem com
maior ou menor especificidade que eles acreditam na criação como
ensinada na Bíblia. Mesmo que a declaração seja formulada de maneira
vaga, a maioria de seus constituintes cristãos assume que a criação implica,
no mínimo, alguma influência sobrenatural na natureza, um conceito
veementemente oposto nos círculos científicos convencionais.

O caminho de menor resistência é fingir que não há conflito entre o

naturalismo evolucionário e o teísmo cristão, redefinindo a evolução para
significar mera mudança gradual de algum tipo, ignorando a exigência de
que a mudança seja não direcionada e sem propósito. Como um professor
universitário cristão expressou em um manuscrito com a intenção de
acalmar os fiéis, os evolucionistas biológicos estão apenas dizendo que
"Deus criou gradualmente". Isso é totalmente enganoso, é claro, porque os
biólogos estão realmente ensinando que Deus não tem nada a ver com a
evolução. Para ser aceito nos círculos seculares, um biólogo deve afirmar -
ou pelo menos não contestar - que a evolução é um processo sem propósito
que produziu os seres humanos por acidente, e não por desígnio. É fácil ver
porque a maioria dos professores cristãos não

Abrindo a mente evangélica

As pressões sobre as faculdades cristãs do lado acadêmico secular foram
ilustradas em um artigo do sociólogo Alan Wolfe na edição de outubro de
2000 do Atlantic Monthly, intitulado "The Opening of the Evangelical
Mind". Wolfe começou observando sem rodeios que, no século XX, os
evangélicos protestantes foram classificados como "os últimos em estatura
intelectual". Recentemente, entretanto, há sinais de atividade cerebral
renovada em faculdades evangélicas.

Sinais que são encorajadores para Wolfe, entretanto, seriam vistos por
muitos evangélicos como bandeiras alertando que as instituições estão
oscilando à beira da apostasia total. O primeiro exemplo de Wolfe foi uma
aula de ciências políticas no Wheaton College (geralmente considerado o
carro-chefe acadêmico do mundo universitário evangélico). A classe
discutiu uma decisão da Suprema Corte que considerou inconstitucional
para um rabino fazer uma oração não sectária, oferecendo graças a Deus
"pelo legado da América onde a diversidade é celebrada e os direitos das
minorias são protegidos" - em uma formatura de escola pública cerimônia.

Todos os alunos de Wheaton seguiram a linha padrão da "parede de

separação", relata Wolfe, "como se poderia esperar de uma geração
ensinada a acreditar que a tolerância é o valor moral mais elevado". (Na
academia liberal, Deus está sempre associado à intolerância, mesmo quando
endossa a diversidade e os direitos das minorias.) Quando um aluno tentou
criticar a opinião da maioria, os outros "discordaram de forma risonha".
Wolfe julgou essa demonstração de correção política como uma discussão
"vigorosa, inteligente e informada". Em ideologia, senão em sofisticação,
parecia idêntico ao que se ouviria em uma escola de direito secular ou em
uma reunião da American Civil Liberties Union.
 A descrição de Wolfe do Fuller Theological Seminary do sul da
Califórnia foi de natureza semelhante. Parece do relatório de Wolfe que o
A característica mais notável da Escola de Psicologia de Fuller é sua
admiração, e até mesmo santificação, do autor de Nova Era M. Scott Peck.
De acordo com Wolfe, a escrita de Peck reflete simpatia por uma ampla
variedade de religiões orientais e "defende uma ampla compreensão da
religião que não precisa nem mesmo incluir uma crença em Deus". As
idéias de Peck, e quase todas as outras idéias, foram aceitas sem crítica nas
aulas do professor Jim Guy. De acordo com Wolfe:

A discussão raramente ia além de uma troca de clichês. Mas o

ambiente da aula era tão caloroso e atencioso quanto o texto
reconfortante de Peck. O comentário de cada aluno, por mais trivial
que seja, foi tomado como uma reflexão séria sobre a condição
humana. (Minha impressão, com base no que admito ser uma amostra
não representativa das aulas, é que o ethos de Fuller torna
inconcebível que qualquer professor diria que o comentário de um
aluno estava simplesmente errado.) ... Os alunos com quem conversei
depois da aula , todos planejando se tornar ministros ou profissionais
de saúde mental, amavam a classe e amavam Guy. Seus empregos
exigirão que mantenham uma visão otimista do mundo, e o
espiritualismo de Peck será útil quando eles estiverem atormentados
por dúvidas.

Seria interessante saber quanta tolerância um estudante Fuller encontraria

se argumentasse que Fuller deveria estar ensinando doutrinas cristãs
tradicionais em vez de um espiritualismo da Nova Era pós-cristão.

Talvez as anedotas de Wolfe não fossem representativas do ensino em

Wheaton ou Fuller, mas os representantes das instituições não ofereceram
nenhum contra-exemplo específico quando responderam ao artigo de Wolfe
online. O que quer que esteja realmente acontecendo nessas instituições, o
artigo destinado a ser favorável de Wolfe enviou uma mensagem muito
clara sobre o que as faculdades cristãs devem fazer para obter qualquer
reconhecimento de intelectuais seculares. A mensagem
foi que os professores cristãos podem aspirar a um tapinha gentil na cabeça
do tipo de pessoa que escreve para o Atlantic Monthly, mas apenas na
medida em que se movem na direção do liberalismo secular ou do
relativismo pós-modernista. Em círculos intelectuais seculares,
distintamente cristão significa distintamente inferior, enquanto um
ambiente caloroso e confuso onde os alunos nunca se enganam - a menos
que demonstrem "intolerância" - é uma evidência de que as coisas pelo
menos estão indo na direção certa.

As faculdades cristãs também enfrentam pressões do lado conservador.

Freqüentemente, envolvem assuntos como a regulamentação do
comportamento dos alunos. Mas em questões intelectuais, a evolução
biológica é onde o conflito tem mais probabilidade de irromper. Devem os
professores universitários cristãos ser obrigados a ensinar que a criação
ocorreu mais ou menos como descrito nos primeiros três capítulos de
Gênesis? Muitos dos pais que pagam as mensalidades provavelmente
pensam assim, e enfrentar tal exigência é um pesadelo para professores que
desejam ensinar o tipo de ciência que a comunidade científica tradicional
considera válida. O corpo docente do colégio Nazareno ficou traumatizado
pouco antes de minha visita por um proeminente proponente da ciência da
criação da Terra jovem que insistia que a criação em seis dias literais é uma
questão de fundamental importância para a fé cristã.

Conheci muitos criacionistas da Terra jovem e respeito sua posição, seja

o que for que o mundo possa pensar a respeito. Eles são desdenhosamente
chamados de "literalistas do Gênesis", mas isso é uma caricatura. Eles
sabem que Gênesis contém figuras de linguagem, como a referência a Deus
andando no jardim. Os criacionistas lêem Gênesis não com um literalismo
de madeira, mas por um
princípio interpretativo que era padrão em todos os lugares antes do
surgimento de inovações pós-modernistas, como a desconstrução e a teoria
da resposta do leitor: um texto deve ser lido como o autor queria que fosse.
Para os cristãos, existe um leitor ideal disponível: o próprio Jesus. Onde
Jesus citou Gênesis, o significado que ele tirou das palavras é normativo
para todos os cristãos. Dizer que Jesus não sabia sobre a ciência moderna é
ruim o suficiente, mas dizer que ele nem mesmo entendia Gênesis é fatal
para o Cristianismo se for verdadeiro, e blasfemo se for falso. Portanto,
concordo prontamente que o Gênesis é importante e que a questão de seu
valor histórico não pode ser evitada indefinidamente. "O que devemos
pensar de Gênesis?" Essa é uma das perguntas certas e vou explorá-la no
capítulo seis, mas não é o lugar certo para começar.

Como interpretar Gênesis é o assunto de um debate muito animado,

mesmo nos círculos mais conservadores do evangelicalismo. Dizer aos
professores que todos eles devem aceitar uma posição em bases a priori é
dizer a muitos deles que eles devem ensinar o que eles acreditam ser falso e
dizer a todos eles que eles devem abandonar toda esperança de serem
respeitados no mundo acadêmico . Essa não é a maneira de encorajá-los a
trazer à tona as questões difíceis em sala de aula ou a se envolver em um
debate intelectual com outros professores. Se quisermos que os professores
cristãos enfrentem as questões difíceis, em vez de evitá-las, temos que
assegurar-lhes que não terão a cabeça cortada se disserem algo que ofenda
um ou outro dos constituintes da instituição. A liberdade acadêmica não é
um luxo no ensino superior, mas uma necessidade.

As tentativas de controle do pensamento de cima para baixo são, em

última análise, fúteis. Prescrevendorespostas antes de uma discussão livre
produz apenas o aparecimento de
cumprimento por professores que irão enviar uma mensagem implícita aos
alunos que "nós só ensinamos essas coisas porque precisamos, e se
fôssemos livres para fazê-lo, nós lhe ensinaríamos algo melhor. A maneira
de lidar com a timidez e o autoengano na educação cristã não é tentar evitar
que idéias ruins sejam ensinadas, mas antes garantir que as idéias ruins
sejam efetivamente combatidas por idéias melhores em uma atmosfera de
deliberação aberta. Infelizmente, pressões conflitantes criaram um desejo
compreensível entre os acadêmicos de manter a paz, tolerando a todos,
exceto aqueles que insistem em balançar o barco. Quero balançar aquele
barco com vigor, mas de uma forma que torne a educação cristã mais
confiante e menos temerosa, que diga às pessoas que se amontoam naquele
barco para "entrar, a água está boa".

Una o par há tanto tempo separado

Por onde começar era o problema em minha mente enquanto me levantava

para falar sobre a criação e evolução para a assembléia matinal no colégio
Nazareno, que segue a tradição Wesleyana. Fiquei animado ao saber que o
capelão da faculdade, que iria me apresentar, entendeu o que eu estaria
dizendo tão profundamente que mudou suas observações introdutórias para
se adequar ao que aprendera em nossa conversa preliminar. O melhor de
tudo é que vi um resumo eloqüente de minha tese escrita na parede da
frente do auditório. O lema deste colégio, escrito por Charles Wesley, é
"Una o par há tanto tempo separado, conhecimento e piedade vital." Na
verdade, esse é o ponto de partida perfeito: como o conhecimento e a
piedade vital podem ser unidos, supondo que devam ser unidos?

A maioria do meu público acadêmico pensa que já sabe sobre o que é o

debate criação-evolução, e seu mal-entendido continua
conhecimento e piedade separados. Eles acham que o debate é sobre o livro
do Gênesis e sobre o conflito entre ciência e religião, ou entre razão e fé.
Eles estão errados. A maioria das pessoas aceitou uma definição
tendenciosa do conflito, uma definição que garante que os naturalistas
científicos ganharão todos os argumentos importantes.

Quando dou uma palestra, o primeiro problema que enfrento não é

convencer o público de que tenho as respostas certas, mas sim convencê-los
de que estão fazendo as perguntas erradas. O conflito não é principalmente
sobre Gênesis, nem envolve um choque entre ciência e religião, ou entre
razão e fé. Seria muito mais correto dizer que envolve um conflito entre
duas religiões e duas definições de ciência. Depois de definirmos as
perguntas corretamente, as respostas opostas surgem tão naturalmente
quanto uma maçã caindo de uma árvore ou uma chave encaixada em uma
fechadura. O problema é superar a barreira do falso entendimento, que nos
ensina que o abismo entre os pontos de partida naturalista e teísta pode ser
transposto por um compromisso superficial. Ajuda se eu puder empacotar
minha mensagem em uma linguagem que o público já entenda, linguagem
que lhes permite ouvir a substância sem o fardo de traduzir palavras
desconhecidas em conceitos familiares. A linguagem de Charles Wesley era
perfeita para esse propósito. Conhecimento e piedade: como pode aquele
casal separado ser unido, e devemos até mesmo aspirar a uni-los? Aqui está
o conteúdo do que eu disse:

Todo entendimento começa com um entendimento da criação. O

conhecimento foi desunido da piedade porque os dois são entendidos
como baseados em histórias de criação radicalmente diferentes. Por
outro lado, a Bíblia ensina que fomos criados por um ser inteligente e
cheio de propósito que se preocupa com a maneira como vivemos
nossas vidas e se comunicou conosco por meio de sua Palavra. Isso é
definido em nossa cultura como religião. Por outro lado, o mundo
secular, afirmando-se científico
 autoridade para sua doutrina, nos ensina que fomos criados pela
natureza, por meio de um mecanismo sem propósito que combinava a
mudança genética aleatória com o princípio da reprodução diferencial.
Essas duas doutrinas da criação são fundamentalmente opostas uma à
outra. Qual é correto?

Se essa for a pergunta certa a fazer, a maneira errada de respondê-la é

começar com o livro de Gênesis. Começar as pessoas nessa direção leva a
pelo menos três erros fundamentais.

Primeiro, as pessoas presumem que a controvérsia envolve

principalmente a escala de tempo de Gênesis. Isso leva muitos cristãos
bem-intencionados a pensar que podem resolver a controvérsia se
interpretarem os "dias" de Gênesis como eras geológicas de duração
indefinida. Mas a primeira questão não é se os detalhes históricos de
Gênesis são verdadeiros, mas se o significado fundamental de Gênesis é
verdadeiro. Se formos aos detalhes históricos antes de compreendermos os
significados fundamentais, convidamos a mal-entendidos.

Em segundo lugar, aqueles cristãos bem-intencionados tendem a presumir

que a teoria da evolução ameaça apenas os primeiros capítulos do livro de
Gênesis. Se isso é tudo que está em jogo, o que isso importa? Talvez os
cristãos possam se dar ao luxo de alinhar Gênesis com a ciência, da maneira
que for possível, porque há sessenta e cinco outros livros na Bíblia que
tratam de assuntos mais importantes, como pecado, salvação e ressurreição.
Mas esse tipo de reconciliação superficial é fútil. Se os naturalistas
evolucionistas estão certos sobre a criação, a Bíblia está errada do primeiro
ao último versículo e está tão errada figurativamente quanto literalmente.

Terceiro, os cristãos muitas vezes pensam que a controvérsia é

principalmente uma disputa sobre fatos científicos, e assim eles ficam
presos em discutir detalhes científicos, em vez de se concentrarem nas
suposições fundamentais que geram
a história evolutiva. Eles deveriam estar perguntando primeiro se fomos
criados por um ser sobrenatural que se preocupa com o que fazemos, mas
em vez disso eles se perdem em debates técnicos sobre datação
radiométrica ou estratos geológicos.

Para simplificar, os cristãos têm perdido porque não encontraram a

melhor maneira de fazer a pergunta. Eles escolheram ceder muito ou
batalhar em terreno que favorece os agnósticos e os liberais religiosos e,
portanto, estão sempre na defensiva. Se tivessem o insight necessário,
poderiam tomar a ofensiva. Para transformar um perdedor em um vencedor,
eles precisam começar com outra parte das Escrituras.

No começo era a palavra

A Escritura mais importante sobre a criação nos ensina não sobre os

detalhes históricos, mas sobre o significado da criação. Vamos começar
apenas com os primeiros quatro versículos do primeiro capítulo de João:

No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era

Deus. Ele estava no princípio com Deus. Todas as coisas foram feitas
por intermédio dele, e sem ele nada se fez. O que passou a existir nele
foi a vida, e a vida era a luz de todas as pessoas.

"No começo era a palavra." Isso é verdadeiro ou falso? É um fato ou uma

banalidade piedosa? Descobri que muitas pessoas inteligentes, até mesmo
cristãos devotos, ficam surpresos ao ouvir essa pergunta. Eles foram
ensinados a presumir que "no início era o Verbo" pertence à categoria de
religião e, portanto, é um tipo de expressão verbal não cognitiva à qual
termos avaliativos como verdadeiro e falso não se aplicam.
 Pessoas que foram doutrinadas na metafísica naturalística podem começar
um serviço religioso com os versículos iniciais do Evangelho de João, mas
nunca lhes ocorreria começar uma aula de biologia ou administração de
negócios com as mesmas palavras. Eles presumem que uma forma de
pensar governa os tópicos religiosos e uma forma diferente de pensar
governa os tópicos seculares. É por isso que o conhecimento e a piedade
foram separados por tanto tempo.

Há uma história de criação não reconhecida que está na raiz de todo o

aprendizado secular que é o oposto exato de João 1: 1 em todos os sentidos.
Você provavelmente nunca ouvirá essa história da criação contada
francamente em Harvard ou Berkeley, porque declarar seus elementos
explicitamente seria revelar que é apenas uma história da criação e que é
possível conceber outra. Uma história fundamental é muito mais poderosa
quando é amplamente assumida, de modo que seus elementos nunca são
avaliados e parece ser uma implicação inevitável da própria razão. A
história materialista é a base de toda a educação em todos os departamentos
de todas as universidades seculares, mas eles não a explicam. Isto é:

No início eram as partículas e as leis impessoais da física.

E as partículas de alguma forma se tornaram coisas vivas complexas;

E as coisas imaginaram Deus;

Mas então descobriu a evolução.

Essa é a história básica do naturalismo evolucionário ou materialismo

científico. Não havia "Palavra" - nenhuma inteligência ou propósito no
início. Apenas as leis e as partículas existiam, e essas duas coisas mais o
acaso tinham que fazer toda a criação. Sem eles nada foi feito
que foi feito. As partículas se combinaram para se tornarem seres vivos
complexos por meio de um processo de evolução que envolveu apenas
combinações químicas governadas pelo acaso e pela lei natural. Deus não
criou o homem; É o contrário. Tendo evoluído dos animais por um processo
natural irracional, mas não tendo ciência para lhes dizer o que tinha
acontecido, os seres humanos primitivos confiaram em sua imaginação
desinformada para criar Deus.

Como o homem, o conceito de Deus evoluiu. Uma versão influente da

história é que os povos primitivos imaginaram muitos deuses que
habitavam as várias características dos deuses da natureza de rio, floresta e
montanha. Eventualmente, uma mitologia mais avançada - adequada para
uma sociedade patriarcal de pastoreio de animais - combinou essas
divindades em uma figura única e todo-poderosa que na verdade era apenas
uma projeção de seus pais terrenos. O Deus de Abraão, Isaque e Jacó era
exatamente isso: a personificação de um ancestral tribal. Essa história da
criação monoteísta durou até o século XIX, principalmente porque os
intelectuais que queriam rejeitá-la careciam de uma alternativa viável.

A descoberta da evolução finalmente tornou possível a "morte" de Deus,

com Charles Darwin fornecendo a arma do crime indispensável. Essa era a
teoria da seleção natural, que tornava Deus desnecessário como criador do
mundo dos vivos. A suposição geral no mundo universitário ao longo do
século XX foi que a crença religiosa como uma atividade puramente
humana pode persistir entre as pessoas educadas, desde que a crença
religiosa esteja em conformidade com os ensinamentos naturalistas da
ciência. No entanto, a crença em um criador pessoal e sobrenatural está
cada vez mais confinada aos não-educados, e pode-se esperar que
desapareça à medida que a educação se torna cada vez mais universal.
Mesmo que as pessoas instruídas eventualmente fiquem insatisfeitas com
materialismo, eles tendem a se voltar para algum compromisso antibíblico
como a teologia do processo, na qual Deus evolui com o mundo.

A luz que veio ao mundo

A história do evangelho diz que na Palavra viva "estava a vida, e a vida era
a luz de todas as pessoas". A metáfora da luz é repetida várias vezes. A luz
brilha nas trevas, mas as trevas não a compreenderam; a verdadeira luz que
ilumina cada homem estava vindo ao mundo. A luz é algo que você pode
ver e, como há luz, você pode ver tudo o mais. Se você está perdido em
uma caverna escura e vê uma luz se aproximando, você sabe que um
salvador está se aproximando. Mas, ainda mais importante, quando a luz
aparecer, você poderá ver onde está e como deve proceder em segurança.
Este é um dos temas bíblicos mais importantes. Se é verdade que toda a
criação foi pela Palavra, e se esta Palavra criadora realmente se tornou
carne e habitou entre os homens, então, esses fatos são muito importantes e
devem iluminar todo o resto. Se os homens ignoram a realidade da Palavra
e buscam uma história baseada nas partículas, esse curso equivocado deve
levá-los ao erro e à confusão, de volta à escuridão da caverna em vez de
sair para a luz. Pessoas que começam da base errada não cometem apenas
um erro; eles criam uma torre de erros.

A história das partículas tem um conceito paralelo de luz e escuridão, mas

é claro que os conceitos são invertidos. De acordo com a história das
partículas agnósticas, a luz que veio ao mundo é a luz da ciência. As trevas
que a luz dissipou eram as trevas da superstição, decorrentes da história da
Palavra. Como afirma o geneticista de Harvard Richard Lewontin, "O
principal problema [para a educação científica] não é fornecer ao público
o conhecimento de quão longe está da estrela mais próxima e de que genes
são feitos ... Em vez disso, o problema é fazê-los rejeitar o irracional e
explicações sobrenaturais do mundo, os demônios que existem apenas em
sua imaginação, e aceitar um aparato social e intelectual, a ciência, como o
único gerador da verdade. "(Veja minhas objeções sustentadas [Downers
Grove, Ill .: InterVarsity Press, 1998 ], pp. 67-70.) Em suma, para
Lewontin, a educação em ciências tem tudo a ver com a promoção do
agnosticismo e do cientificismo. Os especialistas em relações públicas
contratados pela National Academy of Science podem fingir que
desautoriza a avaliação de Lewontin, mas duvido que sejam disposto a
repudiá-lo de forma enfática e inequívoca.

Talvez Lewontin tenha feito sua declaração com muita franqueza. Um

provedor mais cauteloso da filosofia materialista teria dito que a ciência é
uma forma de gerar a verdade, o que implica que existem outras maneiras.
Mas se você perguntar quais são as outras maneiras, descobrirá que são
maneiras de sentir, não de saber. Uma pessoa cientificamente educada pode
ter sentimentos de admiração e admiração com as belezas da natureza, e
pode até sentir devoção a uma causa sagrada. Mas essas são inclinações
subjetivas que não têm status de conhecimento objetivo. A ciência é sempre
a forma de saber, o único caminho para o conhecimento objetivo que vale
para todos. A crença religiosa pode continuar a existir na era da ciência,
mas viverá apenas nas sombras da caverna, onde a luz da ciência ainda não
penetrou.

A tarefa da teologia modernista é manter a paz com a ciência encaixando

Deus - ou algo que soe vagamente como Deus - na história das partículas.
Não é difícil fazer isso se você se contentar com superficialidades. Por
exemplo, Deus pode ter fornecido as leis e as partículas em primeiro lugar.
Ele pode ter deixado as partículas evoluírem por conta própria depois disso,
talvez porque desejasse deixar a criação livre de toda influência externa.
 Alguns evolucionistas teístas supõem que Deus sabia que a vida
inteligente acabaria evoluindo em algum lugar do universo, e isso foi o
suficiente para satisfazer seus propósitos. Os teólogos modernistas
geralmente se contentam em pensar na religião como uma atividade
puramente humana de qualquer maneira, então "a coisa que imaginou
Deus" não é uma ameaça para eles. Pelo contrário, a ideia de que o homem
criou Deus à sua imagem os atrai, visto que implica que Deus pode ser
reinventado em cada geração para se adequar à conveniência dos teólogos.
Conseqüentemente, encontramos os teólogos modernistas abraçando a
história das partículas não com relutância, mas com entusiasmo na teoria de
que ela descreve um Deus humilde que deixou a natureza livre para fazer
sua própria criação.

A teologia modernista é quase tão desprezada quanto o criacionismo na

universidade modernista, entretanto, porque não leva ao conhecimento.
Depois que os cientistas descobrem algo sobre como o mundo funciona, os
teólogos podem batizá-lo e inventar algum princípio teológico para cobri-
lo. Mas os teólogos nunca descobrem nada e sua atividade é inteiramente
parasitária da luz que só é fornecida pela ciência. Enquanto for considerado
esse o caso, as instituições cristãs terão a sorte de se manter até mesmo em
um lugar marginal no mundo da educação. Os intelectuais cristãos devem
encontrar uma maneira de escapar da prisão mental que ajudaram a
construir, ou a fé cristã terá uma lenta morte intelectual de crescente
irrelevância.

As perguntas certas sobre os fundamentos religiosos da educação

0 A educação universitária deve preparar os alunos para compreender o propósito ou

significado final para o qual a vida deve ser vivida e para escolher acertadamente
entre as possibilidades disponíveis?
Alternativamente, esse assunto deveria ser deixado de fora do currículo com o
fundamento de que a escolha entre os objetivos finais envolve apenas preferências
subjetivas e não conhecimento?

É lugar-comum para cientistas e filósofos contemporâneos defender o

princípio de que a ciência decide apenas as questões de como e deixa as
questões de por que para a religião. Se isso fosse literalmente verdade,
qualquer resposta às perguntas por que seria consistente com a ciência. Na
prática, a autoridade epistêmica da ciência é tão esmagadora e a posição da
teologia tão precária que "fora da ciência" efetivamente significa "fora da
realidade", e a premissa de que a ciência é inadequada para determinar se o
mundo tem um propósito é levado a concluir que o mundo não tem
propósito. Um propósito desconhecido é efetivamente um propósito
inexistente; como poderíamos saber do propósito se a ciência não pudesse
descobri-lo?

O conceito de propósito final é provavelmente inseparável do conceito de

revelação divina. É por isso que este capítulo é intitulado "A Palavra de
Deus na Educação", em vez da (muito mais mansa) "Idéia de Deus na
Educação". A pergunta certa não é se Deus existe, mas se Deus revelou a
natureza do propósito final do mundo.

Além disso, as perguntas por que e como não são facilmente

desemaranhadas. A resposta cristã à questão do "fim principal do homem"
parte da premissa de que Deus não apenas existe, mas se preocupa com o
que fazemos, e também que a vida eterna existe para ser desfrutada. Muitas
pessoas que afirmam falar em "ciência" insistiriam veementemente que
essas premissas são falsas ou mesmo absurdas. De acordo com o influente
darwinista Richard Dawkins, o universo que observamos "tem
precisamente as propriedades que deveríamos esperar se não houver, no
fundo, nenhum projeto, nenhum propósito, nenhum mal e nenhum bem,
nada além de indiferença cega e impiedosa" (River Out of Eden [New
York: BasicBooks, 1995], p. 133).
 Os líderes acadêmicos de nossas universidades podem negar que
endossam o niilismo de Richard Dawkins, mas pode parecer que o
endossam implicitamente se tratarem a questão da escolha certa do
significado da vida como sem sentido. Os materialistas científicos
geralmente admitem que os indivíduos podem escolher um significado para
a vida para si mesmos, mas pensam neste processo como inventar um
significado, em vez de descobrir um significado verdadeiro que existiria
independentemente de o terem descoberto ou não, no sentido de que os
cientistas podem descobrir um novo verdade sobre o mundo físico, como a
velocidade da luz. No último caso, a figura verdadeira estava lá para ser
descoberta, mesmo quando ninguém sabia o que era, e portanto os cientistas
não inventaram a figura geralmente aceita, mas a descobriram.

A mesma lógica não se aplica necessariamente a tudo o que os cientistas

afirmam ter descoberto. Quando Richard Dawkins anuncia com segurança
que o materialismo é verdadeiro, isso pode ser comparável à crença de
Darwin de que os homens são mais inteligentes do que as mulheres e os
europeus mais inteligentes do que os asiáticos ou africanos - um
preconceito cultural em vez de uma teoria científica. A Emenda Santorum
discutida no capítulo um foi projetada para tornar possível fazer esse tipo
de distinção na educação pública, e a presente discussão leva o mesmo
assunto para o ensino superior. Uma das perguntas certas a se fazer é por
que as autoridades científicas e educacionais têm tanto medo do que pode
acontecer se o público for encorajado a aprender a distinguir entre os dados
ou hipóteses testáveis da ciência, por um lado,

Os Guinness oferece um breve guia para a busca do sentido da vida em

seu livro The Long Journey Home. Para ilustrar o que está faltando em
nossa educação modernista, Guinness relata uma anedota contada pela
primeira vez pelo economista E. F Schumacher. Schumacher estava
visitando a bela
A cidade russa de São Petersburgo, então conhecida como Leningrado, em
um momento de sua história em que padecia sob o domínio comunista. Ele
percebeu que o mapa que estava seguindo meticulosamente não
correspondia ao que estava vendo. À sua frente estavam várias grandes
igrejas ortodoxas russas com suas distintas cúpulas douradas em forma de
cebola. Schumacher perguntou ao guia turístico oficial por que as igrejas
não estavam no mapa. "Isso é simples", respondeu o guia, prestativo, "não
mostramos igrejas em nossos mapas."

Schumacher percebeu que o incidente poderia ser uma parábola de sua

própria educação. Ocorreu-lhe, como escreveu mais tarde em Guide for the
Perplexed, que não era a primeira vez que recebia um mapa que não
mostrava coisas que pudesse ver bem diante de seus olhos. "Durante toda a
escola e universidade, recebi mapas e conhecimentos nos quais quase não
havia vestígios das coisas que mais me preocupavam e que me pareciam da
maior importância para a condução de minha vida." (Guinness explica que
Schumacher quis dizer que os mapas mentais que são fornecidos a um
intelectual europeu mesmo em países não comunistas "não deram lugar à fé
que era tão vital para ele.") Todo cristão que foi para uma universidade
americana moderna verá o apontar.

Para aprofundar a parábola de Schumacher, podemos imaginar como as

autoridades soviéticas reagiriam se tivessem recebido reclamações de
visitantes numerosos e influentes demais para ignorar que os mapas eram
inadequados. Eles provavelmente teriam produzido outro mapa, disponível
apenas em lojas que atendiam a estrangeiros, que incluíam as igrejas
classificadas como edifícios de interesse histórico. Eles poderiam então
dizer de boa fé que "as igrejas estão em nossos mapas agora", mas os mapas
as mostrariam não como locais de culto atuais, mas como museus de uma fé
superada. Talvez nossas próprias autoridades intelectuais façam algo da
mesma natureza quando cobrem o materialismo com a autoridade da
"ciência" e
marginalizar o teísmo como "religião". O efeito é quase o mesmo como se
rotulassem o materialismo como "conhecimento moderno" e o teísmo como
"superstição pré-moderna". Deveria ser empregada uma terminologia mais
imparcial?

O local de culto oficialmente designado na União Soviética, não (é claro)

com esse nome, é o túmulo de Lenin em Moscou. Quando a autoridade
governante declara a religião tradicional irrelevante para a vida moderna,
ela deixa um vácuo espiritual que atrai alguma nova ideologia para se
mover para o vazio deixado pela partida do Transcendente. O sepulcro do
tirano morto como santuário de adoração é um fenômeno totalmente não
marxista, mas algo deve ser o símbolo do propósito último de tudo o mais.
Se a tumba de Lenin fosse removida, então provavelmente algo teria que
substituí-la, com consequências incalculáveis.

Podemos nos perguntar se a América contemporânea é totalmente

diferente. Deixo para o leitor imaginar que realinhamento dos monumentos
em Washington, DC, algum dia poderá ser proposto. Quanto aos
monumentos da fé na cidade de Nova York, esse é um assunto ao qual
retornarei no capítulo cinco.

Para levar a parábola do mapa ainda mais longe, suponha

(contrafactualmente) que o tataravô de Schumacher tenha percorrido as
grandes cidades russas em 1900. Ele admira as grandes igrejas ortodoxas,
mas também nota uma igreja protestante bem frequentada, bem como uma
mesquita e um aparente edifício de igreja com uma placa rotulando-o de
"Igreja da Razão", onde socialistas unitários se reúnem para discussões de
teoria política. "Por que essas outras igrejas também não estão no mapa?"
ele pergunta aos oficiais czaristas.
 "Não consideramos esses lugares como igrejas genuínas", eles
respondem, "mas sim pontos de encontro para infiéis. Queríamos que a
polícia os fechasse e prendesse os líderes, mas isso só faria mártires e
causaria mais problemas do que resolveria . Procuramos dar-lhes o mínimo
de atenção possível, porque há muitos jovens impressionáveis em nossa
Igreja Ortodoxa, especialmente entre os estudantes universitários, e eles são
atraídos por essas casas de heresia e são freqüentemente seduzidos pelos
argumentos insidiosos que ouvem dentro eles. O melhor que podemos fazer
é tentar preservar essas mentes imaturas da tentação e esperar que eles não
descubram como encontrar as falsas igrejas pelo maior tempo possível. "

O hipotético ancestral Schumacher certamente concluiria que a Igreja

Ortodoxa Russa está a caminho de uma crise. Para um credo dominante
depender para sua sobrevivência de impedir que seus seguidores explorem
as alternativas é uma estratégia perdida no longo prazo, especialmente
quando as oportunidades de aprendizagem estão crescendo e o poder
dominante tem medo da opinião pública e, portanto, não está disposto a
usar todos os força disponível para ele.

Esse dilema também é característico da grande subcultura cristã

americana. Se os pais cristãos enviam seus jovens às escolas cristãs
principalmente para adiar o dia mau em que encontrarão todo o poder
sedutor da cultura secular, então, no máximo, estão retardando a apostasia
inevitável, e podem não conseguir retardá-la muito. O que eles precisam
fazer é ensinar os alunos sobre as ideias ruins para que possam avaliá-las
racionalmente. (A probabilidade de que essa abordagem seja bem-sucedida
depende se as idéias são realmente ruins.) Por outro lado, os materialistas
científicos também podem estar apenas atrasando o inevitável se confiarem
em seu controle sobre os livros e a mídia convencional para desencorajar os
jovens curiosos pessoas explorando formas alternativas de
pensei. Essa estratégia é particularmente míope em uma época em que
novas formas de comunicação e escolaridade são cada vez mais
importantes.

0 Certos compromissos a priori são indispensáveis como base para o diálogo racional e a
tolerância mútua que são as características definidoras da educação liberal? Quais são
esses compromissos e qual é a base subjacente para eles?

Os intelectuais seculares tendem a ser altamente críticos das instituições

cristãs que exigem professores para afirmar sua adesão às doutrinas
fundamentais da igreja patrocinadora, como a autoridade da Bíblia e a
ressurreição física de Jesus. Esses são compromissos a priori, o que
significa que não estão sujeitos a um reexame contínuo à luz de novas
evidências ou mudanças no clima intelectual. Os secularistas dizem que os
compromissos religiosos obrigatórios são inconsistentes com a liberdade
acadêmica. Eles se opõem a compromissos a priori de princípio, ou apenas
ao caráter religioso dos compromissos nos colégios cristãos? Que tal um
compromisso a priori com a liberdade acadêmica ou com a existência de
culturas interculturais, padrões objetivamente mensuráveis de mérito
intelectual ou artístico? Que suposições de cosmovisão justificariam tal
compromisso?

Para entender o problema, imagine um curso de literatura em uma de

nossas melhores universidades. O instrutor (um professor assistente que
espera ser promovido a um cargo efetivo em um ou dois anos) prescreve a
lista de leituras e, portanto, define a pauta para a discussão em sala de aula,
mas depois disso a própria discussão prossegue com a premissa da
igualdade social e intelectual. Os alunos não hesitam em contestar as
declarações feitas nos textos atribuídos ou pelo instrutor. Agora suponha
que três alunos, que afirmam representar muitos outros, dêem um passo
adiante neste diálogo. A primeira aluna planeja se formar em estudos
étnicos, a segunda em estudos femininos e a terceira em teoria queer. Os
três têm muitos pontos de desacordo, mas para o presente propósito eles se
uniram para redigir uma declaração conjunta, que
eles intitularam "A Syllabus for Justice". A seguir está uma paráfrase de sua
declaração, que eles leram em voz alta para o jovem instrutor (Professor
Assistente Robert Elegant) em um tom de voz educado, mas insistente.

Bob, a lista de leituras neste curso mostra um grau inaceitável de

racismo, sexismo e homofobia implícitos. Está repleto de europeus, a
maioria de origens privilegiadas, e os autores são todos homens,
heterossexuais ou ambos. Esta é uma seleção tendenciosa e precisa ser
corrigida. Para demonstrar que está negociando conosco de boa fé,
exigimos que você exclua esses três nomes: Dante, Shakespeare e
Jane Austen. Isso ainda deixará europeus em linha reta na lista. E as
substituições devem representar (1) minorias raciais oprimidas, (2)
mulheres que podem expressar eloquentemente sua raiva pela
vitimização que sofreram em uma sociedade patriarcal, ao invés de
mulheres que são descritas como zelosamente buscando casamentos
com maridos que as oprimirão ainda mais , e (3) gays e lésbicas que
podem criticar a apropriadamente chamada "camisa de força" que é
hegemônica em toda a nossa assim chamada sociedade. Gostamos de
você, Bob, então queremos dar a você todas as chances de corrigir
seus erros para seu próprio bem. Você sabe que os padrões para
promoções de professores e revisões de mandato que negociamos no
ano passado especificam um "compromisso com a diversidade em
todos os aspectos da vida universitária" como primeira prioridade e
fornecem que avaliações escritas dos alunos sejam consideradas no
processo de promoção.

Há outra coisa, Bob. Os padrões dizem que é responsabilidade do

instrutor tratar prontamente qualquer reclamação sobre comentários
em sala de aula por qualquer pessoa que sejam ou possam ser
ofensivos a qualquer membro de qualquer grupo que esteja sub-
representado na universidade ou que tenha sofrido discriminação.
Você não disse nada de tão ruim ainda, Bob, mas riu de algumas
piadas ofensivas e não fez nada quando nossa classe era primitiva
 reclamou que "parece que os pintinhos comandam tudo hoje em dia".
Achamos que você deveria ler esse padrão em voz alta para a classe
novamente, e certifique-se de falar quando algum direitista mostrar
sua insensibilidade. Você pode escolher os três autores substitutos
nesta lista de opções aprovadas que preparamos. Pense bem, Bob, e
faça o que você acha que é certo. Veremos você em sua audiência
oficial depois de concluir o treinamento de sensibilidade prescrito.

Na aula seguinte, o Professor Elegant anunciou que havia aceitado todas

as exigências e agradeceu profusamente aos três líderes estudantis "por me
darem uma orientação tão apreciada". Você diria que este cenário
hipotético é totalmente irreal, ou é apenas uma ilustração de tendências que
já são visíveis em nossas universidades contemporâneas? Nossas
universidades têm compromissos suficientemente firmes com os valores
acadêmicos liberais tradicionais para que um drama desse tipo não
ocorresse? Quais são esses compromissos?

O caso hipotético anterior pretende refletir um possível resultado da

deterioração do compromisso da universidade com os valores tradicionais
da educação liberal pós-iluminista à medida que cresce a consciência de
que não há mais nenhuma base universalmente reconhecida para esses
compromissos. Os valores podem perdurar por um tempo sem qualquer
fundamento, como uma casa cujas vigas de sustentação estão sendo
devoradas por cupins, mas eles entram em colapso quando os ventos da
mudança sopram com força suficiente. Nossas maiores universidades
redirecionaram todos os seus recursos para apoiar o esforço de guerra em
1941-1945. Por que eles não deveriam desistir de algumas idéias
desatualizadas para apoiar as grandes campanhas de hoje pela diversidade e
justiça social?
0 Que contribuição distinta para a educação de faculdade ou universidade os educadores cristãos
ou trabalhadores paraeclesiásticos do campus podem dar? Para fazer essa contribuição de
forma mais eficaz, eles deveriam concordar que os princípios cristãos são válidos apenas para
os cristãos, ou deveriam
 eles partem do pressuposto de que as doutrinas cristãs mais básicas são
verdadeiras tanto para os crentes como para os incrédulos?

Alguns professores seculares desprezam abertamente a fé cristã e procuram

oportunidades para embaraçar os alunos cristãos. Mais comumente, até
mesmo os professores agnósticos simpatizam com a fé sincera se ela for
relegada ao culto particular ou a atividades fora da sala de aula, como
grupos de estudo da Bíblia ou serviços voluntários. Os professores podem
até encorajar essas atividades, alegando que elas são mais propícias a um
ambiente acadêmico sólido do que várias outras coisas que os alunos
podem estar fazendo. No entanto, a desaprovação severa provavelmente
saudará qualquer estudante ou professor cristão que assuma um perfil muito
visível (daí a relutância da maioria dos professores cristãos em se
identificar publicamente como tal). As restrições mais importantes são que
os cristãos não devem aspirar a mudar a cosmovisão naturalista que
governa todas as atividades acadêmicas e, acima de tudo,

De um modo geral, os cristãos acadêmicos cumprem essas restrições

porque eles meio que acreditam que são justificados. Os cristãos em seu
humor mais confiante acreditam que o cristianismo é verdadeiro (a primeira
letra maiúscula significa uma verdade universal no nível de um fato
científico), e os cristãos em seu humor mais defensivo pensam que sua fé é
um benefício para eles que precisa ser trazido atualizado e protegido dos
"fundamentalistas", e que deve evitar a todo custo o único pecado
imperdoável na universidade pós-moderna, o pecado da intolerância.
Portanto, temos um conflito de crentes pela metade. A metade dos cristãos
acredita em seu próprio credo, e a metade dos acadêmicos seculares
acredita nos valores do racionalismo iluminista, incluindo a liberdade
acadêmica e padrões objetivos de mérito. Os únicos verdadeiros crentes,
paradoxalmente,
relativismo epistemológico. É por isso que eles têm a vantagem por
enquanto. Os cristãos podem desempenhar um papel decisivo na resolução
desse impasse, mas somente se eles invocarem a coragem e a qualidade
intelectual para afirmar sem constrangimento que João 1: 1-14 é realmente
verdadeiro. Com o tempo, até mesmo os professores seculares perceberão
que os valores do racionalismo iluminista e da liberdade intelectual foram
fundados na Palavra.
 A primeira catástrofe
DESARMADO ENTRE
OS DRAGÕES DA MENTE

Pouco antes do evento

Ao completar meu sexagésimo primeiro aniversário em julho de 2001,

minha vida parecia bem em ordem e provavelmente continuaria assim. Eu
estava com vinte e cinco libras de excesso de peso e pressão arterial
moderadamente elevada, mas considerava essas condições quase normais
para um homem da minha idade e profissão. Suponho que presumi que a
boa saúde de que sempre gozei continuaria indefinidamente. Eu estava
casado e feliz, em uma aposentadoria ocupada e confortável de minha
carreira de professor de direito. Eu estava relaxando em uma casa de praia
alugada com amigos e seus filhos pequenos. O que poderia dar errado em
um ambiente tão livre de estresse?

Embora aposentado dos deveres formais da universidade, eu não estava

em nenhum sentido "na prateleira". Ao contrário, meu trabalho como autor
e palestrante itinerante foi muito mais absorvente do que qualquer coisa que
eu tenha feito antes do ano crucial de 1988, quando explorei pela primeira
vez a lacuna falha lógica no darwinismo. Com a primeira publicação de
Darwin on Trial em 1991, assumi a liderança de um pequeno grupo de
acadêmicos às vezes chamado de Movimento do Design Inteligente, com
uma estratégia que chamamos de Cunha (explicada na introdução de meu
livro The Wedge of Truth). Nossa afirmação ousada foi que a evidência
científica, quando avaliada sem uma tendência avassaladora em direção ao
materialismo, não apóia a história da criação darwiniana que efetivamente
se tornou um estado
apoiou a religião na cultura modernista. Ao contrário, a evidência na
verdade apóia a visão supostamente desacreditada de que um projetista
inteligente fora da natureza teve que estar envolvido na criação biológica.
Nosso maior problema não foi encontrar a evidência, mas fazer nosso
argumento ultrapassar a barreira filosófica feita pelo homem embutida na
própria definição de ciência que proíbe a consideração de evidências que
podem apontar para o papel de uma causa inteligente na criação biológica.
No entanto, as evidências estão aí, e precisávamos apenas de uma
oportunidade justa para apresentar nosso caso.

A princípio, a maioria dos universitários (incluindo os cristãos)

presumiram que nosso projeto estava tão fadado ao fracasso quanto a
rebelião de Satanás contra Deus no Paraíso Perdido, pois a ciência era tão
poderosa em nosso mundo quanto Deus era no de Milton. Eu discordei
porque estava convencido de que o poder cultural do darwinismo não se
baseava em testes empíricos genuínos, mas em um blefe audacioso apoiado
pela intimidação. Os darwinistas impuseram uma camisa de força filosófica
à ciência. Tudo o que precisávamos fazer era estabelecer uma distinção
entre naturalismo / materialismo como filosofia e teste empírico como
metodologia. Uma vez que essa distinção foi reconhecida como a premissa
para discussão posterior, então o poder da própria lógica, como a pressão
exercida pela água congelada confinada em uma rocha rachada, levaria
nosso argumento pelo resto do caminho.

A isca mais potente que os ideólogos modernos empregaram para

desarmar nossa cautela intelectual é apelar para nossa vaidade ou para
nosso medo do ridículo. Freud, por exemplo, prometeu a seus discípulos
que eles ganhariam uma compreensão profunda de por que os humanos se
comportam dessa maneira, dando-lhes a escolha de se tornar um mestre
sobre as forças do inconsciente por meio da psicanálise ou ser o fantoche
dessas mesmas forças e de as pessoas que os entendem. Na mesma linha,
ativistas homossexuais obtiveram uma vitória esmagadora de propaganda
quando a mídia começou
usar o termo homofobia, caracterizando implicitamente a oposição à agenda
política dos direitos dos homossexuais como uma forma de doença mental,
possivelmente ligada ao medo (fobia) das próprias inclinações
homossexuais. Uma vez que um termo de abuso é estabelecido na cultura,
ele pode ser usado para separar críticos perigosos, que rejeitam o programa
ideológico em princípio, de críticos moderados ou apologéticos que aceitam
a essência filosófica do programa, a fim de evitar parecer ignorantes ou
irracional. Os primeiros são anatematizados, enquanto os últimos
demonstram ter medo de seguir as implicações lógicas do que já
concederam. Richard Dawkins escreveu isso

é absolutamente seguro dizer que, se você encontrar alguém que

afirma não acreditar na evolução, essa pessoa é ignorante, estúpida ou
insana (ou perversa, mas prefiro não considerar isso). ("Ignorance Is
No Crime", Free Inquiry 21, no. 3 [20011)

A estratégia de intimidação intelectual característica de Dawkins atinge

seu ápice na implicação de que não existem céticos genuínos, apenas
poseurs que fingem não acreditar. O truque é induzir o cético a imaginar
que pode evitar a condenação dizendo que aceita a "evolução", mas tem
algumas dúvidas sobre a teoria neodarwiniana reinante. Obviamente,
Dawkins tira vantagem da concessão, sublinhando a ilógica de aceitar o
princípio, ao mesmo tempo que recusa as implicações necessárias do
princípio.

O mesmo tratamento cumprimenta o infeliz teísta evolucionista que

aceita o darwinismo como ciência, mas tenta se agarrar à crença no Deus da
Bíblia. Os materialistas podem argumentar persuasivamente que a mesma
lógica (naturalismo epistêmico) que leva ao darwinismo também leva à
inferência de que Deus deve ser meramente uma projeção da mente
humana. Por que não aceitar a conclusão lógica se você aceita a premissa?
De que adianta Deus se nunca faz nada que possamos detectar?
 Dawkins tentou uma variante desse estratagema de "concessão fatal" em
uma conversa por e-mail, exigindo saber se eu admitiria que humanos e
lagostas compartilham um ancestral comum. Se eu tivesse concordado com
uma proposição tão fantástica (o suposto "fato" da evolução), não teria me
deixado nenhuma base lógica para duvidar de qualquer outra afirmação
darwiniana, e Dawkins teria motivos para insinuar que devo estar apenas
fingindo descrer.

Dawkins tinha pronto uma série de perguntas de acompanhamento

destinadas a apertar o laço, mas mudei de assunto, perguntando: "Com base
em que você está tão confiante de que o hipotético ancestral comum de
lagostas e humanos não é apenas um artefato da teoria evolucionária, mas
realmente viveu na terra? Meu entendimento é que sua confiança é baseada
na filosofia, especificamente em sua crença no materialismo e
reducionismo. Isso é o que permite que você proclame o `Darwinismo
universal ', isto é, que algo como a evolução darwiniana deve ser a
explicação para a existência de vida complexa, mesmo em planetas
distantes, onde não podemos fazer observações. Estou correto,ou você tem
evidências científicas provenientes de seu conhecimento especializado
como zoólogo que deveriam convencer alguém que ainda não compartilha
de sua crença de que a existência desse ancestral é uma necessidade
filosófica? "

Dawkins respondeu que "a razão pela qual sabemos com certeza que
estamos todos relacionados, incluindo bactérias, é a universalidade do
código genético e outros fundamentos bioquímicos. O compromisso
filosófico com o materialismo e o reducionismo é verdadeiro, mas eu
preferiria caracterizá-lo como um compromisso filosófico com explicação
real em oposição à completa falta de explicação, que é o que você defende.
"
 Eu soube então que havia virado o jogo contra Dawkins e o induzido a
aceitar uma premissa fatal que deve minar sua posição em qualquer debate
público extenso. Esse "código genético universal" não é verdadeiramente
universal, mas o ponto mais importante é que as semelhanças bioquímicas,
como as semelhanças musicais nas sinfonias de Beethoven, podem ser
evidências de um designer comum, em vez de um ancestral físico comum.
Ao apelar para a questão filosófica do que constitui uma explicação real,
Dawkins admitiu que a questão fundamental estava fora do domínio
profissional da biologia. Claro, os reducionistas materialistas querem uma
explicação reducionista de tudo, mas isso é meramente uma preferência
subjetiva com a qual nem os filósofos nem os cidadãos em geral têm
qualquer obrigação de concordar. Com o problema enquadrado dessa
forma,

Nosso objetivo desde o início foi ganhar atenção séria no palco público
como um movimento científico, evitando assim a demissão instantânea que
aguarda qualquer hipótese rotulada como religião. Eu havia definido o
sucesso nesta primeira fase como o aparecimento no New York Times (ou
em uma publicação de influência semelhante) de um artigo sobre nós, não
necessariamente favorável, escrito por um repórter de ciência em vez de um
repórter de religião. A história necessária apareceu em 8 de abril de 2001, e
não apenas foi escrita com respeito por um escritor de ciências, mas
também estava na primeira página da edição de domingo, o melhor lugar
concebível para servir ao nosso propósito.

Esse sucesso veio em cima de outros, incluindo a aprovação pelo Senado

dos Estados Unidos da Emenda Santorum, descrita no capítulo um. Agora
parecia certo que teríamos nossa audiência perante o público americano,
uma audiência que nunca concordaria com a demanda darwinista de que
eles definissem racionalidade e materialismo como virtualmente o mesmo.
coisa. Íamos vencer o debate que se aproximava não porque éramos
debatedores mais habilidosos do que os darwinistas, mas porque estávamos
persuadindo o mundo a fazer a pergunta certa. A evidência científica
realmente apoiava a conclusão filosófica (em uma palavra, naturalismo)
que os darwinistas desejavam que adotássemos, ou o naturalismo como
cosmovisão poderia sobreviver apenas enquanto barreiras filosóficas
dogmáticas o protegessem da evidência que aponta para um designer? Os
darwinistas poderiam manter a questão certa fora da mesa apenas se
pudessem manter o debate confinado à comunidade científica profissional,
onde as regras naturalistas de raciocínio são estritamente aplicadas. Já
havíamos escapado daquele confinamento.

Meu pior medo

Depois de anos de estudo e debate, eu conhecia todos os truques

darwinianos e estava confiante de que a verdade prevaleceria se a pergunta
certa fosse debatida de maneira justa em um fórum imparcial. Quando fui
dormir um cochilo depois do almoço na sexta-feira, 13 de julho de 2001,
estava cheio de fé na lógica de nossa discussão. Mas havia uma coisa que
eu não esperava. Enquanto tentava dormir, um coágulo obstruiu a artéria
que carregava sangue para o lado direito do meu cérebro. Quando me
levantei, minha esposa, Kathie, viu que algo estava errado e logo eu estava
em uma ambulância e depois em um quarto de hospital, sem sentir ou
controlar o lado esquerdo do meu corpo. Meu braço esquerdo era uma garra
incontrolável e eu praticamente não percebia nada à minha esquerda. (Um
derrame cerebral direito afeta o lado esquerdo do corpo e também as
funções gerais, como a capacidade de organizar informações.

De todas as coisas ruins que podem ter acontecido comigo, dano cerebral
era o que eu mais temia. A morte parecia quase leve em comparação, com
a vergonha do desamparo e o medo de que meus entes queridos se
lembrassem de mim não como uma fonte de ajuda e sabedoria, mas como
um aleijado mental e físico que sobrecarregou suas vidas durante seus
últimos anos. Em meus piores momentos, desejava que tivéssemos médicos
como as pessoas dizem que têm na Holanda, que proporcionam uma morte
indolor a pacientes que consideram pesados. Esse foi um pensamento tolo,
é claro, e não foi o último pensamento tolo que eu teria. Naqueles primeiros
dias de recuperação do derrame, meus sempre presentes companheiros
eram os "dragões da mente", terrores exagerados que tinham alguma base
na realidade, mas que perderam sua potência quando lutaram com as armas
espirituais fornecidas pela fé.

Agora, meu pior medo parecia uma realidade presente, mas meu quarto
de hospital também estava cheio de amigos amorosos orando por mim e
comigo. Enquanto orávamos, nossa amiga Kate cantou um hino simples.
Muitas vezes eu ficava emocionado ao ouvir a voz rica e treinada de Kate,
mas desta vez foram as palavras que perfuraram as profundezas da minha
alma: "Em Cristo, a rocha sólida estou; todo o resto do solo é areia
movediça". Eu não conseguia pensar em nada além do homem descrito no
Sermão da Montanha (Mateus 7:24), que construiu uma casa sobre um
alicerce de areia. Quando os ventos e as enchentes vieram, a casa caiu com
um estrondo poderoso. Suponha, entretanto, que o homem tolo teve sorte, e
o mau tempo apenas danificou sua casa sem destruí-la totalmente. Nesse
caso, ele deve ser grato pelo dano e pelo susto, por essas aparentes
calamidades, terríveis na época,

Enquanto ouvia, disse a mim mesmo: sou aquele homem tolo. Aprendi
algo sobre a diferença entre rocha sólida e areia movediça, mas não dei
atenção suficiente ao ensinamento. Construí uma casa e, em alguns
aspectos, era uma casa muito boa, mas não estava totalmente ancorada na
rocha. eu
sabia a importância de fazer as perguntas certas, como "Quão sólida é
minha base?" Muitas vezes, entretanto, eu me distraia com as perguntas
erradas, como "Quantos quartos devo ter?" Ou "Como posso fazer a casa
parecer impressionante para que os vizinhos a admirem?" A tempestade
veio e abalou os alicerces. Providencialmente, minha casa foi apenas
danificada e não destruída, e eu tive um susto que me ensinou uma lição
que eu não teria aprendido de outra forma. Estou fazendo as perguntas
certas? Você é? Isso é o que qualquer educação digna desse nome deve nos
ensinar a fazer, mas muitas vezes nossa educação formal negligencia as
questões mais importantes, ou mesmo as oculta, e por isso temos que
aprender as lições mais importantes por meio da experiência, muitas vezes
experiência custosa.

A música de Kate estava fazendo a pergunta certa! Qual era a rocha

sólida em que eu estava? Sempre me orgulhei de ser autoconfiante, e meu
cérebro era o que eu confiava. Agora o self com seu cérebro foi exposto
como o instrumento instável que sempre fora. Eu era um cristão, mesmo
um fervoroso à minha maneira mundana, mas agora toda a fumaça se
dissipou e vi a Verdade de perto. Eu sabia que não era tanto um crente em
Cristo quanto um cético sobre tudo o mais, um racionalista em recuperação
que havia perdido a fé na definição de razão do mundo, mas que conhecia
apenas o Jesus do mundo. Que Jesus parecia uma coisa muito sentimental
para suportar todo o peso de uma vida em seu momento mais desesperador.

Um Novo Compromisso

Há muito tempo eu pesquisava, mas o tempo para pesquisar já havia

passado. Como Don Giovanni no momento culminante da ópera, eu tive
que decidir agora e para a eternidade onde minha esperança estava baseada,
ou se eu tinha alguma. Eu sabia pelo menos que meu próprio cérebro não
era uma rocha sólida. Até a medicina moderna, quando eu era
confrontado com as incertezas da recuperação do derrame e a probabilidade
de novos derrames, parecia ser uma coisa muito arriscada. Não há cura para
um derrame, apenas terapia e enfrentamento. Eu sabia que meus neurônios
danificados haviam sumido para sempre. Com o tempo, com terapia
extenuante, eu recuperaria um grau de função normal. Ninguém poderia
dizer com antecedência com que rapidez a recuperação aconteceria ou quão
longe ela iria. O que eu precisava era a única rocha sólida, o verdadeiro
Cristo, a Palavra feita carne. Essa rocha teve de me apoiar não apenas na
busca pela terapia, mas também na aprendizagem de viver fielmente pelo
resto da minha vida com qualquer deficiência que pudesse permanecer.

Quando Kate terminou sua música, eu sabia que tinha encontrado a rocha
sólida e que já estava de pé sobre ela. Meus irmãos e irmãs em Cristo
oraram comigo por um milagre de cura e eu senti o milagre começar a
acontecer. Como recordei um pouco mais tarde, disse que "se o céu é uma
eternidade de amor, então já tive uma hora". Isso foi milagre suficiente para
o primeiro dia; Eu conheci e venci o primeiro dragão da mente. Haveria
muitos mais dragões por vir, mas eu sabia que não os enfrentaria sozinho
ou desarmado. Lembrei-me das palavras familiares do Salmo 23 da Bíblia
King James: "Sim, embora eu ande pelo vale da sombra da morte, não
temerei mal algum: pois tu estás comigo." Disse a Kathie: "Para mim,
sempre foi um belo poema, mas agora sei o que significa". Eu havia
caminhado pelo vale da sombra da morte, e aquele salmo era agora minha
própria história. Senhor, eu creio; por favor ajude minha incredulidade!
Essa justaposição não é paradoxal para aqueles que já estiveram lá.

As perguntas certas sobre lógica

0 Qual é a premissa última, o ponto de partida a partir do qual a lógica deve proceder?
Em grego, a "Palavra" é o Logos, a raiz da lógica. Essa palavra abrange
tanto a atividade humana de raciocínio quanto o fundamento divino do qual
a lógica deve começar. Nossa lógica não pode fornecer seu próprio começo.
A lógica é apenas uma maneira de raciocinar corretamente das premissas às
conclusões. As instalações devem vir de outro lugar. O racionalismo é
inerentemente autodestrutivo, porque o racionalista deve fingir derivar suas
primeiras premissas pelo raciocínio lógico, que sempre se apóia em outras
premissas. O empirismo enfrenta o mesmo dilema quando se torna um
sistema total, porque o empirista sempre precisa saber mais do que pode
observar. Filosofias que fogem de premissas, como o positivismo lógico ou
o materialismo científico, duram apenas até que o dilema se torne evidente
demais para ser ocultado, e então murcham. É por isso que os guardiões de
tais sistemas, quando sob pressão, muitas vezes se tornam fanáticos que
tentam impor um controle autoritário. Proibir o exame das instalações é a
única maneira de eles continuarem a governar.

0 Podemos resolver premissas conflitantes por meio de argumentos?

Alguns escritores dividem o campo da apologética cristã em duas escolas:

os evidencialistas e os pressuposicionalistas. Quando me perguntam a que
campo pertenço, respondo que a distinção não ajuda em meu trabalho. Meu
problema não é com pressuposições como tais, mas com pressuposições
ocultas, que vêm disfarçadas de fatos. Quando um darwinista dogmático
como Richard Dawkins admite que sua crença é, em última análise, baseada
na filosofia, ele enfraquece sua própria autoridade. Em princípio, ele ainda
poderia se agarrar ao materialismo como uma premissa definitiva, mesmo
que o resto do mundo descartasse o darwinismo como uma teoria
fracassada, mas ele se agarraria desesperadamente, e acho que logo
desistiria.
 As premissas últimas não cedem a argumentos ou evidências, mas uma
premissa que parece ser definitiva pode acabar não sendo definitiva, afinal.
Acho que seria assim com Dawkins. Mas se alguma coisa que eu possa
dizer pudesse levar um materialista a escolher uma premissa definitiva
melhor, provavelmente não seriam meus argumentos, mas minha história
do que aconteceu comigo naquele quarto de hospital e com incontáveis
outros em seu tempo de provação. Cristo é uma rocha à qual se pode
agarrar no vale da sombra da morte, ou mesmo quando o mundo zomba e
humilha a Cristo. Esta é a história do que aconteceu àquele pequeno e
confuso grupo de discípulos após a ressurreição. Não acho que qualquer fé
mundana ou deus feito pelo homem forneça algo comparável.

Observe que estou escrevendo sobre a premissa última, ou compromisso

de fé, a partir do qual a vida e a lógica devem proceder. Portanto, não estou
escrevendo sobre alguma doutrina que exige prova. Tentar provar uma
premissa final é um absurdo. Tal tentativa de prova teria que partir de outra
coisa que é mais fundamental e mais certa do que "no princípio era o
Verbo" e "o Verbo se fez carne e habitou entre nós". Nesse caso, nossa
premissa final seria que outra coisa, e com o tempo, aprenderíamos da
maneira mais difícil, como estamos fazendo agora, que essa outra coisa não
pode suportar o fardo.

"Deus cria" e "Deus se importa" afirmam a premissa de forma abstrata.

João 1: 1-14 afirma isso como uma metanarrativa, a grande história do
mundo. Se você for um racionalista, provavelmente recuará ao pensar em
uma premissa reconhecida, uma proposição fundamental que vem no início
e não no final de uma cadeia de raciocínio lógico. Mas o racionalista
também tem uma primeira premissa: a confiabilidade da mente autônoma e
seus poderes de raciocínio, poderes que, de acordo com o materialismo
científico, equivalem a nada mais do que tantos neurônios disparando no
cérebro físico. Eu me pergunto se alguém já manteve essa fé depois de um
derrame.
 Os relativistas epistemológicos pós-modernos rejeitam todas as
metanarrativas em princípio porque suas próprias metanarrativas falam de
culturas independentes ou comunidades interpretativas que declaram sua
independência de todos os valores universais ou padrões de racionalidade.
Os racionalistas iluministas imaginaram que a morte de Deus deixaria a
razão humana no comando, da mesma forma que anarquistas ingênuos
imaginaram que poderiam maximizar a liberdade abolindo o governo. Os
racionalistas prepararam o terreno para os niilistas que vieram depois deles,
e os anarquistas ingênuos apenas maximizaram a liberdade dos tiranos.

0 O que significa acreditar na premissa final? Existe crença sem obediência? Alguém pode
acreditar em Cristo e ainda hesitar em entregar a vida a ele?

O que me impressionou naquele quarto de hospital foi o absurdo de hesitar,

ou de hesitar em abrir mão de algo de valor apenas temporal quando se
oferece algo de valor eterno. O chamado de Jesus é expresso como "siga-
me", não "pense sobre isso e volte para mim". Claro que eu havia pensado
sobre isso, e talvez seja por isso que eu pude ouvir o chamado. Mas em seu
último momento, Don Giovanni deve se arrepender ou se perder, porque
não há mais tempo para pensar sobre isso. Esse último momento chega
sempre que o Espírito Santo torna o pecador ciente de que "a hora é agora",
mesmo que os relógios e calendários do mundo mostrem que ainda há
muito tempo. Passei pelo vale da sombra da morte e decidi por Cristo no
momento final. Quem já passou por lá sabe como é essa experiência.
Aqueles que não estiveram lá devem estar preparados. Mas o que acontece
depois dessa experiência de pico? Se você ficar comigo, contarei o que
aconteceu comigo.
 Minha nova postagem
A ESTRADA PARA A FRENTE

O ponto mais baixo

Provavelmente, o ponto mais baixo da minha vida foi logo após minha
hospitalização inicial para o derrame. Fui enviado por uma ou duas
semanas para a Rounseville Convalescent Facility em Oakland, Califórnia,
para esperar uma vaga no vizinho Kaiser Vallejo Hospital, que é famoso
por seus programas de terapia neurológica e reabilitação de derrame. A
terapia limitada disponível em Rounseville era na verdade perfeita para um
primeiro passo, mas eu estava impaciente por mais, e o ambiente do lugar
me deprimia. Muitos dos pacientes eram idosos e era evidente que nunca
voltariam a uma vida normal.

Uma das coisas que me lembro de ter ouvido naquela época é que ter tido
um derrame aumenta em dez vezes suas chances de ter outro, uma
perspectiva que fez meu futuro parecer sombrio. Eu enfrentei terrores
imaginários, que comecei a chamar de "dragões da mente", todos os dias e
especialmente durante as longas noites em que ficava deitado sem dormir,
esperando o amanhecer. Apesar de minha decisão de descansar na rocha
sólida das promessas de Deus, eu constantemente imaginava o pior. Eu me
perguntei se algum dia faria outra palestra ou escreveria para publicação.
Até me preocupava com o dinheiro, embora o seguro cuidasse de tudo e os
nossos recursos fossem mais do que adequados para as nossas modestas
necessidades.
 Houve também momentos em que as nuvens de preocupação se
dissiparam, especialmente quando amigos apareciam para visitá-los ou
Kathie aparecia de manhã cedo com uma garrafa térmica de café de
verdade. Eu precisava da presença dela para me tranquilizar, porque estava
em uma montanha-russa emocional, jovial quando as coisas estavam indo
bem e explodindo de frustração quando não conseguia lidar com isso. Este
é o comportamento padrão após um derrame cerebral direito, agravado pela
minha percepção de mim mesmo como o provedor da família de quem os
outros dependem, mas que se imaginava nunca precisando depender dos
outros. Até certo ponto, essa determinação de ser autossuficiente era uma
qualidade positiva, mas levada longe demais, apenas criava um fardo
adicional para os cuidadores. Somos ensinados a pensar na caridade em
termos de doação graciosa, mas eu estava aprendendo que receber
graciosamente às vezes é a melhor maneira de dar.

Fiquei muito feliz depois de uma semana de minha estada em

Rounseville, quando um telefonema surpresa me disse que um lugar no
Centro de Reabilitação de Vallejo havia sido aberto e que Kathie poderia
me levar até lá no dia seguinte em nosso próprio carro. Cheguei a Vallejo
em uma cadeira de rodas, ansioso para começar a famosa e exigente terapia,
quando a equipe me colocou para dormir e então pareceu esquecer tudo
sobre mim. Eu ainda estava deprimido naquela noite quando um jovem
cientista de nossa equipe Wedge chegou inesperadamente, trazendo com ele
a bela e brilhante estudante de medicina que ele estava cortejando. Eles me
trouxeram o melhor presente de todos, a habilidade de esquecer meu
derrame e me concentrar por uma hora no assunto muito mais interessante
do amor jovem, encorajando-os da melhor maneira que pude para dar o
próximo grande passo em direção ao que eu tinha certeza seria uma união
abençoada pelo céu.
 Quando me lembrei de mim de novo, o livro de trabalho me veio à mente
repetidamente, como se estivesse tentando me dizer algo. Minha mente de
formação modernista sempre concebeu trabalho como um debate filosófico
inconclusivo encerrado entre dois suportes de livros fabulosos. Como o
Salmo 23,
a fábula fazia uma bela poesia, mas eu não conseguia ver como fazia muito
sentido como realidade. Deus permitiria que Satanás atormentasse um
homem apenas para testar sua fé? Como isso tornou as coisas certas para
Deus ao providenciar um emprego no final com uma segunda família, junto
com outras posses que excediam o que ele havia perdido? E as vítimas
inocentes? Não eram mais do que posses?

Quando me imaginei como o protagonista, no entanto, as objeções

desapareceram. Claro que o livro é a história de trabalho e não de todo o
seu clã. Não faz sentido perguntar o que a história de trabalho pode nos
dizer sobre o significado de todas as outras vidas, porque não é a história
delas. De maneira mais geral, as pessoas às vezes procuram o livro de
empregos esperando que ele explique por que coisas ruins acontecem a
pessoas boas. Naquela época, eu estava habitando na Bíblia o suficiente
para saber que essa não era a pergunta certa para mim. O que posso saber
de um assunto tão universal, ou mesmo de pessoas que são irrestritamente
boas? Essa questão pertencia ao meu passado mundano e racionalista. Seria
mais apropriado perguntar: "Por que essa coisa ruim em particular
aconteceu comigo agora?" Essa foi a pergunta que o livro de Jó me incitou
a fazer,

Depois que me concentrei na pergunta certa, pareceu adequado que

Satanás pudesse apontar para mim como ele tinha que trabalhar e dizer a
Deus: "É claro que Phillip Johnson louva e agradece a você; por que não
deveria? Ele sempre desfrutou da prosperidade e boa saúde, apesar de não
ter feito muito para merecer ou para preservar esta boa fortuna. Além da
saúde e do conforto, ele foi dotado de uma mente que lhe permitiu ascender
a uma posição elevada no mundo acadêmico, mesmo quando sua atenção
estava principalmente em outro lugar. Depois que um casamento fracassou,
Deus deu a ele outro, melhor, assim como Deus deu a emprego outros bens
e outra família. Então, na meia-idade, ele foi abençoado com uma visão, e
essa resposta à oração forneceu o ímpeto para um novo
vocação que emprega plenamente seus dons para uma campanha que dá
sentido à sua vida.

"Seus agradecimentos a Deus são superficiais, pois em seu coração às

vezes ele ainda se entrega ao pensamento de que todas essas bênçãos não
são mais do que o que ele merece. Ele nunca saberá quem ele realmente é, a
menos que você me permita perder um coágulo de sangue em sua carótida
artéria para que ele aprenda o quão insubstanciais são as coisas nas quais
ele baseou sua confiança. Talvez então ele te amaldiçoe na tua cara. "

Nesse ponto, imagino Deus dizendo a Satanás: "Eis que ele está em seu
poder, poupe-lhe apenas a vida" (Jó 2: 6 NASB), e imagino meu próprio
verdadeiro assentindo, dizendo "Sim, não há outra maneira para eu me
conhecer. "

Se essa leitura de job parece egocêntrica, posso apenas dizer que a

história bíblica de job é tanto sobre um homem em particular quanto sobre
todos nós. Estou tentando explicar o que sei e como aprendi, e aprendi
sobre o significado de meu próprio sofrimento à luz do que a Bíblia ensina.

Há mais. Deus me ajudou a fazer a pergunta certa e também deu a

resposta de que eu precisava no momento em que comecei a perguntar. Eu
estava me perguntando como poderia voltar para onde estava um pouco
antes do dia do derrame, de posse de todas as minhas faculdades e apto para
dirigir a Cunha no momento decisivo de nossa luta. Ao mesmo tempo, eu
tinha motivos para pensar que o avanço decisivo provavelmente já havia
sido feito, caso em que outras pessoas provavelmente teriam o privilégio de
seguir os passos a seguir. O fechado mundo cognitivo da ciência
evolucionária seria dividido, independente de eu ser o único a fazê-lo,
porque muitas pessoas já sabiam da falha fatal na lógica darwiniana. As
ferramentas intelectuais necessárias para separar a investigação científica
do materialismo epistêmico são agora amplamente compreendidas,
não vou. De qualquer forma, percebi, o resultado não dependeria de mim.
Se os cristãos inteligentes seguissem o que a Cunha (e os críticos
anteriores) já haviam realizado, o darwinismo se estrangularia em seu
próprio emaranhado de ilógico. Se os cristãos educados continuassem a
aceitar docilmente o entendimento de que naturalismo e "ciência" (isto é,
conhecimento) são virtualmente o mesmo, então nada humano poderia
salvar uma fé tão covarde.

Uma situação modificada

A pergunta certa não era como eu poderia voltar para onde estava, mas
como eu poderia seguir em frente para viver corretamente na situação
mudada. Claro, eu não tinha ideia do quanto a situação estava prestes a
mudar. Escreverei sobre isso no próximo capítulo. O que Deus parecia estar
me dizendo no hospital era algo assim: "Houve uma mudança no plano e
você está em seu novo posto, onde deveria estar nesta parte de sua vida.
Você não deve reclamar que você prefere estar em seu antigo posto, mas
deve aproveitar ao máximo a oportunidade que está diante de você, para
aproveitar os magníficos serviços de reabilitação e encorajar os outros
pacientes e os terapeutas. O objetivo deste tempo não é torná-lo novamente
apenas como você era, mas para fazer de você algo melhor, alguém mais
adequado para habitar no reino de Deus. "

Os especialistas escreveram que os sobreviventes de AVC tendem a se

tornar egocêntricos, e era verdade que minha perplexidade com o que
estava acontecendo comigo às vezes me deixava frustrado, embora eu
soubesse que os terapeutas e visitantes estavam apenas fazendo o possível
para ajudar Eu. Minha frustração foi imediatamente seguida pelo
arrependimento e pela determinação de encorajar qualquer pessoa com
quem eu acabara de gritar. Era como se Cristo estivesse vivendo dentro de
mim e vencendo o homem natural, e suponho que era exatamente isso
estava acontecendo. Minha natureza pecaminosa ainda estava ativa nas
explosões, mas foi rapidamente dominada por algo muito mais poderoso.

Eu já sabia que o testemunho mais poderoso muitas vezes é dado por

aqueles que estão sofrendo e lutando, e descobri que isso também se aplica
a mim. Lembrei-me da história de vida de uma brilhante jovem médica,
uma oncologista, criada em uma família científica materialista, que veio a
Cristo por meio da fé que viu em seus pacientes com câncer. Também vi
que a fé no testemunho de amigos morrendo de câncer e sabia que meu
próprio sofrimento, em comparação com o deles, não era grande coisa.

Aqueles que pensam em abstrações mundanas e querem fazer o trabalho

de Deus por ele freqüentemente apontam para o sofrimento dos inocentes
como uma barreira insuportável para a fé. Para quem conhece Jesus, a cruz
é exatamente onde Cristo é mais provável de ser encontrado, porque o
sofrimento da Sexta-Feira Santa sempre precede a alegria da Páscoa. Eu
não acho que conhecia Jesus até conhecê-lo no sofrimento, e então eu
nunca poderia desejar que esse sofrimento fosse totalmente desfeito, se isso
significasse que seus efeitos fossem eliminados de minha vida.

As perguntas certas sobre o significado da vida

0 Como conhecemos a estrada principal da vida a partir de um desvio?

O caminho principal para cada um de nós é o caminho que Deus planejou,

aquele que nos leva pelas experiências que dão sentido à nossa vida. Mas o
significado como Deus o vê pode não ser o significado como o homem o
vê. Enquanto refletia sobre a lição de meu novo cargo, recebi uma carta de
um amigo chamado Mark, um homem mais jovem com filhos ainda em
casa. Mark enfrentou um tratamento altamente invasivo para um câncer
com risco de vida. Claro que ele
orou para ser libertado do sofrimento e da morte, mas ele não considerou
sua provação sem sentido. Ele pensou nas experiências de José e de Jó.
Quando José foi vendido por seus irmãos como escravo egípcio (e então
injustamente preso por causa da esposa de Potifar), ele deve ter pensado
que estava sofrendo uma interrupção sem sentido em uma vida produtiva.
Em vez disso, Deus estava iniciando uma das maiores obras da história de
seu povo. Pense no que o mundo teria perdido se o emprego não tivesse
sofrido e não tivéssemos seu exemplo para aprender. O que parece à
primeira vista um desvio sem sentido pode, no final, revelar-se a estrada
principal para casa. Foi o que aconteceu com meu derrame. Como José no
Egito ou Jó na desgraça, aprendi com o tempo que meu novo posto era a
maneira de Deus me ajudar a um bem maior.

0 Qual é a diferença entre cura científica e cura pela fé, e quais são os papéis da fé e
da oração na cura?

Há uma piada deliciosa sobre o cientista que mantinha uma ferradura

pregada acima da porta de seu laboratório. "Você realmente acredita que a
ferradura traz boa sorte?" perguntou um colega.

"Certamente não", respondeu o primeiro cientista, "mas parece funcionar

quer você acredite ou não."

Essa é realmente a característica distintiva da medicina científica: ela

funciona, quer você acredite nela ou não. O medicamento ou tratamento
cura por causa de suas propriedades objetivas e não por causa da crença
subjetiva do curador ou do paciente. Um placebo pode curar, e é provável
que pelo menos faça o paciente se sentir melhor temporariamente, mas
outro comprimido com uma constituição química diferente funcionará tão
bem se o paciente acreditar em seu poder curativo. Nenhum pesquisador
agnóstico ficaria surpreso em saber que a oração tem um efeito positivo se
o paciente souber sobre a oração e
acredita na sua eficácia. Esse é o conhecido poder do pensamento positivo,
que pode influenciar o corpo de maneiras sutis, e não há nada de
inerentemente sobrenatural nisso. Se a prece, entretanto, funcionar tão bem
"quer você acredite nela ou não", então a prece (ou qualquer remédio
alternativo anteriormente desprezado) pode, em princípio, ser incorporada à
medicina científica. Alguns relatórios sugerem que esse pode ser o caso.

O New York Times em 9 de dezembro de 2001 publicou uma história do

escritor científico Jim Holt intitulada "Obras de Oração". Pesquisadores da
Universidade de Columbia ficaram surpresos ao descobrir que mulheres em
uma clínica de fertilidade coreana tinham quase o dobro de probabilidade
de engravidar quando, sem seu conhecimento, estranhos em países distantes
oravam por seu sucesso. De acordo com o relatório, as pessoas que oravam
tinham apenas fotos das pacientes anônimas por cuja gravidez estavam
orando, e as pacientes nada sabiam da oração. "Portanto, a aparente
influência da oração não pode ser atribuída às suas crenças ou expectativas
ou a algum tipo de efeito placebo."

Claro que o efeito estatisticamente significativo também pode ser devido

ao acaso ou a algum defeito sutil no desenho do estudo, mas isso também
seria uma possibilidade com qualquer tratamento médico ortodoxo que
produza apenas um benefício estatístico, como a cirurgia que foi realizada
na minha artéria carótida para reduzir a probabilidade de outro acidente
vascular cerebral. Minha própria reserva sobre a história, portanto, não é
científica, mas teológica. Uma prece que tem um efeito confiável,
independentemente do estado espiritual da pessoa que ora ou por quem
orou, parece menos uma prece do que um encantamento mágico. A história
de Holt indicava que os céticos continuariam a não acreditar na intervenção
sobrenatural por motivos filosóficos, independentemente do resultado dos
estudos, ecoando assim a observação de Jesus sobre os seus próprios
céticos.
vez que "mesmo que um homem voltasse dos mortos, eles não
acreditariam."

Por sua vez, os crentes na eficácia sobrenatural da oração provavelmente

ficariam mais impressionados com anedotas dramáticas do que com estudos
científicos duplo-cegos. Holt contou uma anedota incrível: "Lembra-se de
lá em 1985, quando Pat Robertson orou publicamente para que o furacão
Gloria, que estava avançando violentamente pela costa do Atlântico,
perdesse a sede da Christian Broadcasting Network em Virginia Beach? em
Fire Island, destruindo a casa de verão de Calvin Klein. " É claro que um
evento estranho não constitui evidência científica, mas se eu fosse Calvin
Klein, espero que a experiência me levasse a pensar seriamente em mudar
meu modo de vida.

Tenho minha própria história de milagres, não espetacular o suficiente

para sair nos jornais, mas igualmente dramática para mim. A fisioterapia
em meu renomado hospital de reabilitação de AVC se chamava Facilitação
Neuromuscular Proprioceptiva (FNP), e seu status científico era incerto. Os
terapeutas responderam apenas vagamente quando questionados sobre
estudos controlados, e um deles nos disse que "não sabemos como
funciona, mas sabemos que funciona". Eu nunca teria consentido em um
tratamento invasivo em uma base tão nebulosa, mas a PNF envolvia apenas
exercícios para construir força e equilíbrio, então eu não tinha nada a
perder.

Uma vez comprometido com a terapia, tornei-me um devoto, tanto que,

próximo ao final de minha estada, os terapeutas em treinamento me
escolheram para ser o tema de uma aula magistral conduzida por Sue Adler,
uma treinadora de PNF idosa, mas em excelente forma. Ela me conduziu
por uma série de exercícios exigentes por mais de uma hora, que eu fiz
como se estivesse competindo por uma vaga nas Olimpíadas. Por fim, ela
apontou para minha esposa Kathie do outro lado do ginásio e sugeriu
calmamente que vou até ela. Até aquele ponto, eu havia dado apenas alguns
passos provisórios com um andador, mas agora peguei a mão de Sue e
caminhei com confiança pelo ginásio até Kathie. Sue então pediu a Kathie
que estendesse a mão para que eu pudesse pegá-la e caminhar com ela por
toda a extensão do ginásio, o que fizemos. Você conhece a história de Jesus
pedindo a Pedro que andasse sobre as águas com ele? A experiência
psicológica foi exatamente como se Kathie ou eu fôssemos Peter, exceto
que nossa fé não vacilou. Houve uma explicação naturalística? Claro que
havia, e Sue prontamente deu aos estagiários alemães, que (temerosos da
responsabilidade civil americana) se perguntaram como ela ousara correr
esse risco. Ela explicou que havia me observado cuidadosamente durante os
exercícios e (ao contrário dos treinandos) tinha experiência suficiente para
estar confiante em seu julgamento de minha capacidade. A explicação
implica que não houve milagre? Acredite se puder e zombe se for preciso,
mas não me peça para duvidar. Agora, quando leio sobre Jesus e Pedro
andando sobre as águas, não acredito; Eu sei porque já estive lá.

Mais tarde, fiz uma cirurgia na carótida para limpá-la e reduzir o risco de
outro derrame. Estudos controlados mostraram que a cirurgia foi eficaz,
mas também que uma pequena porcentagem de pacientes sofreu um
derrame na mesa de operação ou durante a arteriografia preliminar. Aqui eu
confiei na ciência, mas é claro que não li os estudos sozinho. Confiei na
habilidade e reputação da equipe cirúrgica.

O primeiro cirurgião com quem conversei tinha uma maneira brusca que
não inspirava confiança, e recusei ir em frente. O segundo cirurgião falou
comigo como se fosse um colega profissional, e pensei: se devo colocar
minha vida nas mãos de algum cirurgião, quero que seja este homem e não
outro. O anestesiologista telefonou um dia antes da operação e me deu seu
ponto de vista tranquilizador. Na manhã seguinte, peguei seu braço e entrei
na sala de cirurgia tão calmamente como se estivesse indo para a cama, e a
próxima coisa
Eu sabia que estava rindo e brincando com as enfermeiras na sala de
recuperação. Tudo foi feito de acordo com os melhores padrões científicos
e, ainda assim, este também foi um exemplo de cura pela fé. Se eu viver até
os noventa, provavelmente anos a mais do que teria feito sem o despertar
proporcionado pelo derrame, então isso também será um produto da fé - fé
no poder curativo do corpo, se o tratarmos como Deus planejou para ele ser
tratado.

0 Qual é o principal objetivo do homem e por que precisamos saber?

O Breve Catecismo de Westminster afirma que "o objetivo principal do

homem é glorificar a Deus e desfrutá-Lo para sempre". Existe uma resposta
melhor para essa pergunta? A pergunta é inevitável? Nossos sistemas
educacionais público e privado geralmente evitam essa questão porque a
classificam como religião e, portanto, presumem que qualquer resposta
deve pertencer ao reino da preferência subjetiva, e não ao do conhecimento.
Existem razões compreensíveis para esta evasão, mas pense no que se perde
em consequência! O que um de nossos graduados mais privilegiados (como
o jovem Phillip Johnson) responderia ser o principal objetivo do homem?
Será que "aquele que morre com mais brinquedos" vence o jogo da vida? O
objetivo é um acúmulo de prazeres, conhecimento, experiências vívidas ou
triunfos mundanos? Quando jovem, eu teria endossado o último. Morrer um
reverenciado juiz da Suprema Corte ou herói militar que salva a nação ou
um gigante entre os ganhadores do Prêmio Nobel - um desses deve ser o
principal objetivo do homem, pensei. É glorificar a si mesmo e assim viver
para sempre na fama.

Esse é o objetivo do lutador imaturo, e acho que provavelmente há algo

distintamente masculino nisso. As mulheres não se beneficiam por serem
ensinadas a imitar os objetivos da imaturidade masculina. Eu tinha
credenciais acadêmicas impressionantes, mas no assunto mais importante
de tudo, não tinha educação. O mapa da minha cidade não mostrava as
catedrais. Se nosso
as instituições educacionais não podem ensinar aos alunos como encontrar
o fim principal da vida, então não podem ensinar a única coisa que
direciona todas as coisas que ensinam, e outra pessoa deve encontrar uma
maneira de completar seu ensino que supra a falta. Por isso escolhi dedicar
meus anos de aposentadoria da universidade para possibilitar o ensino da
disciplina indispensável que a metafísica da modernidade põe de lado.
 A segunda catástrofe
AS TORRES DA FÉ

Respondendo a Ataques

Acordei cedo em 11 de setembro de 2001 e liguei meu computador para

verificar as notícias na Internet. Assim, vi a primeira cobertura dos jatos
sequestrados atingindo as torres gêmeas do World Trade Center e a terrível
destruição que se seguiu. Qualquer pessoa familiarizada com a Internet sabe
que os boatos são abundantes e, por isso, é aconselhável não repetir
nenhuma notícia sensacionalista até ter certeza absoluta de que realmente
aconteceu. Ao fazer uma pausa para ter certeza de que meus olhos não
estavam me enganando, lembro-me de ter pensado: Espero que essa seja a
mãe de todos os boatos da Internet.

Quando a realidade e a extensão da devastação ficaram claras, as horas

seguintes foram em grande parte gastas pensando e preocupando-se com o
que viria a seguir. Muitos livros serão escritos (e na verdade já foram
escritos) sobre o ataque terrorista e a guerra que se seguiu. Tal narrativa não
serve ao meu propósito. Em vez disso, meu objetivo é descrever algumas
das questões certas que estão começando a surgir à medida que o público
tem tempo para reagir à mudança da situação.

O primeiro comentário público que me lembro de ter ouvido após o

colapso das torres foi atribuído ao ministro cristão de direita Jerry Falwell,
que atribuiu a tragédia ao desgosto de Deus pela maldade dos libertários
civis, os alvos habituais de Falwell, especialmente os abortistas e
homossexuais. Essa crueza foi instantaneamente condenada em todos os
pontos do espectro político, incluindo a direita religiosa. No entanto, a
reação dos jornalistas foi em muitos casos muito mais "exagerada" do que o
comentário original, com vários comentaristas sugerindo que Falwell (e
talvez todos os fundamentalistas cristãos) pertenciam à mesma categoria
dos terroristas islâmicos que sequestraram os aviões. Assim como Falwell
viu o desastre como uma oportunidade para culpar seus bodes expiatórios
usuais, os jornalistas convencionais aproveitaram a oportunidade para
culpar seus próprios bodes expiatórios preferidos - fundamentalistas
cristãos. Provavelmente nunca lhes ocorreu que eles estavam fazendo
exatamente a mesma coisa que condenaram Falwell por fazer. Por
convenção de mídia, religiosos "fundamentalistas" (vagamente definidos)
são os que podem ser chamados de bodes expiatórios designados que
podem ser responsabilizados a qualquer momento por praticamente
qualquer coisa. Homossexuais e provedores de aborto estão em uma
categoria protegida, entretanto, e raramente se lê algo desfavorável sobre
eles nos jornais.

Do lado oposto do Atlântico, e do lado oposto do espectro metafísico de

Jerry Falwell, o arquidarwinista Richard Dawkins viu uma oportunidade de
usar o desastre como um clube para repreender seus alvos habituais,
pessoas religiosas em geral, especialmente cristãos . A raiz do fanatismo,
pensou Dawkins, era a crença na vida após a morte, que pode transformar
uma pessoa comum em um míssil autoguiado capaz de cometer algum ato
horrível, como o ataque suicida que acabamos de testemunhar na televisão,
na esperança de ganhar uma recompensa no paraíso.

A observação de Dawkins foi evidentemente absurda após um século em

que uma filosofia materialista chamada marxista-leninismo foi responsável
por mais de 100 milhões de mortes. Dawkins não foi publicamente
envergonhado como Falwell, porque a maioria dos jornalistas proeminentes
compartilha seu preconceito, embora de forma um pouco mais branda.
Minha própria inclinação é não enfatizar o absurdo de
culpando os cristãos pelo extremismo islâmico, mas, em vez disso, focar na
única coisa que Dawkins acertou.

É verdade que um homem que acredita em algo que é mais importante

para ele do que a própria vida é um homem potencialmente perigoso. Ele
pode fazer coisas que uma pessoa com propósitos mais mundanos nunca
pensaria em fazer. Isso é verdade tanto para as religiões quanto para as
religiosas. Considere, por exemplo, o patriota da Guerra Revolucionária
Americana Nathan Hale, que ficou famoso por se arrepender de ter apenas
uma vida para dar por seu país. Essa pessoa pode ser capaz de um ataque
suicida, se tiver um fim suficientemente digno. (Eu gostaria de perguntar a
Dawkins se ele seria capaz de sacrificar sua própria vida em um ato de
violência assassina se estivesse convencido de que tal medida extrema era
necessária para salvar a ciência de ser dominada por fundamentalistas
religiosos.) Pessoas que cuidam de nada além de seu próprio conforto é
mais seguro, embora muito menos inspirador, do que pessoas que são
capazes de arriscar suas vidas. Desejaríamos, portanto, que o mundo se
livrasse de todas as causas e propósitos maiores do que a vida, para que
pudéssemos confiar que as pessoas se comportariam mais como ovelhas,
satisfeitas em pastar em pastagens confortáveis? Não.

A conclusão certa a se tirar do ataque terrorista não é que ninguém deva

ter uma causa pela qual valha a pena morrer, mas sim que é de grande
importância que essas pessoas altamente motivadas sejam dedicadas a uma
boa causa e não a uma má. Esta conclusão pressupõe que temos um padrão
capaz de distinguir o bem do mal, e isso pode ser uma dúvida em uma era
de relativismo moral, quando aqueles para quem o valor supremo é a
"tolerância" consideram mais repreensível nomear o mal do que fazer o
mal. Se a ciência é nossa única fonte de conhecimento, e a ciência nos dá
conhecimento apenas de fato e não de valor, então distinguir entre o bem e
o mal pode ser apenas uma questão de preferência arbitrária. Multidões de
jovens
as pessoas chegaram exatamente a essa conclusão, como sua educação as
encorajou a fazer.

Dawkins caricaturou a fé religiosa como se fosse outro tipo de tecnologia

como a hipnose, útil para manipular pessoas. Os terroristas podem ter
acreditado em algo semelhante. Eles acreditavam que sua fé e
determinação, comparadas com a preguiça espiritual e degeneração moral
que atribuíam a seus inimigos, eram grandes o suficiente para superar a
imensa superioridade material e tecnológica da nação que estavam
atacando. Em um sentido limitado, eles alcançaram seu objetivo. O que
quer que possamos dizer sobre o mal do assassinato em massa, e o que quer
que venha a ser seu efeito duradouro (além da destruição do governo do
Taleban no Afeganistão), o ataque foi um brilhante sucesso tático pelos
terroristas, empregando alguns de seus inimigos ' s equipamentos mais
tecnologicamente avançados para alcançar um efeito destrutivo espetacular
que as vítimas nunca teriam imaginado possível. Os terroristas nunca
poderiam ter construído um jato, mas eram hábeis e implacáveis na prática
secular da pirataria.

A primeira lição a ser tirada dessa catástrofe é que os intelectuais

americanos e europeus têm sido muito tolos em tratar a crença religiosa
com desdém paternalista, como um resquício do pensamento pré-moderno
que está fadado a perder importância conforme a humanidade se torna mais
avançada tecnologicamente. Espero que não voltemos a ouvir falar dessa
ilusão complacente. As crenças dos terroristas, por mais equivocadas ou
más, eram poderosas o suficiente para torná-los muito perigosos.

Um dos resultados do ataque terrorista certamente será um interesse

muito maior no Islã em particular e na fé religiosa em geral. Este não é um
assunto que mesmo uma nação rica e tecnologicamente avançada possa
permitir por mais tempo para ignorar. Pessoas que acreditam em coisas que
os racionalistas consideram impossíveis também podem ser capazes de
fazer coisas que os racionalistas consideram impossíveis. Se a fé tornou os
terroristas perigosos, então a fé é algo que devemos aprender a entender a
fim de empregá-la para bons propósitos.

Há outro lado no ponto que Dawkins estava tentando mostrar. Uma fé

maior do que a vida pode inspirar fanatismo assassino se for mal
direcionada, mas a fé também pode produzir a coragem necessária para
superar o fanatismo assassino. Há um ditado popular que diz que tudo o que
é necessário para o mal triunfar é que os homens bons não façam nada. O
mal pode triunfar se as pessoas inclinadas para o mal tiverem grande
determinação e habilidade, e também pode triunfar se pessoas
potencialmente boas forem preguiçosas, egocêntricas e não quiserem
arriscar suas vidas mesmo por uma causa nobre.

Os terroristas de 11 de setembro pensavam na América da mesma forma

que Hitler pensava na Grã-Bretanha e na América em 1939. Fanáticos
implacáveis agem ousadamente, e até mesmo imprudentemente, porque são
cegos aos recursos espirituais adormecidos possuídos por um povo livre e
porque pensam que são seus inimigos são muito amantes do luxo e tímidos
para lutar até mesmo por suas vidas. Os passageiros heróis do vôo 93, que
lutaram contra os terroristas, fazendo-os colidir com seu avião sequestrado
em uma localidade rural, imediatamente forneceram uma demonstração
dramática de que os terroristas estavam completamente errados sobre a
América, por mais certos que pudessem estar sobre alguns americanos.

Nos próximos anos, os americanos não se preocuparão em como acabar

com a fé, mas em como encorajar o heroísmo abnegado demonstrado pela
polícia e bombeiros de Nova York, militares americanos no Afeganistão e
muitos civis. Eu não ouvi ninguém dizer que precisamos de mais teóricos
literários niilistas ou clérigos mais liberais que
pregar a equivalência moral. Certamente não precisamos de mais ambientes
domésticos ou sistemas educacionais do tipo que moldou a perspectiva do
infame Talibã americano John Walker Lindh. Lindh estava disposto a se
associar intimamente com aqueles que cometeriam crimes e loucuras
terríveis, mas em alguns aspectos ele parece quase normal para um jovem
americano de sua época e lugar.

Lindh começou sua jornada ao Islã radical e depois à luta contra seu
próprio país depois de ler A Autobiografia de Malcolm X, um livro
atribuído e até venerado em nosso sistema educacional multiculturalista.
Seus pais o encorajaram, como muitos fazem, a experimentar vários credos
e modos de vida até que ele encontrasse um que fosse adequado para ele.

Vários meses depois do ataque terrorista, vi notícias de jornais de escolas

públicas que apresentavam o Islã aos alunos sob uma luz altamente
favorável, embora essas mesmas escolas nunca tivessem ousado apresentar
algo favorável sobre o cristianismo. O islamismo se encaixa na ideologia
reinante de diversidade multicultural, enquanto o cristianismo está
associado na mentalidade dos educadores de escolas públicas com o tipo de
preconceito do qual o multiculturalismo supostamente ajuda os alunos a
escapar. Não é de se admirar que uma cultura tão misturada produza casos
extremos como Lindh e muitos outros alunos que têm a ideia de que as
escolas públicas estão tentando ensiná-los que o Islã é bom e o Cristianismo
é ruim. Por que outro motivo o primeiro seria bem-vindo nas escolas e o
último rigorosamente, até mesmo fanaticamente, excluído? Os esforços dos
pais para incutir uma forte fé nas crianças às vezes podem ir ao mar, mas o
caso do Taleban americano demonstra o perigo de deixar os jovens curiosos
com um vácuo espiritual onde a fé deveria estar, um vácuo disponível a ser
preenchido por qualquer ladino plausível ou fanático quem o encontra.
Poder real

Pouco depois de 11 de setembro, o New York Times publicou um editorial

comentando que os terroristas escolheram as torres do World Trade Center
como os símbolos mais visíveis da riqueza e do poder da América. Peguei
este pensamento em um editorial que foi transmitido em estações de rádio
cristãs em todo o país: Se os terroristas pensavam que as torres do World
Trade Center representavam o verdadeiro poder da América, eles estavam
cometendo o mesmo erro que os militaristas japoneses cometeram sessenta
anos antes, quando pensaram que os navios de guerra ancorados em Pearl
Harbor representavam o poder da América. Diz-se que o almirante japonês
comentou após o ataque: "Temo que apenas acordamos um gigante
adormecido". Ele estava certo. O ataque a Pearl Harbor foi um brilhante
sucesso tático para a marinha japonesa e um desastre estratégico tanto para
o Japão imperial quanto para a Alemanha nazista. Eu previ que o mesmo
aconteceria com os terroristas islâmicos. O verdadeiro poder da América,
eu disse, não é material, mas espiritual; está na fé e na dedicação à
liberdade de nosso povo.

Imediatamente depois de registrar essas palavras, comecei a me perguntar

se havia falado a verdade pura, sem nenhum adorno de ilusões. Apesar do
heroísmo de alguns, a América de 2001 não era a América de 1941. Os
anos de conforto e segurança cobraram seu preço, e como resultado as
filosofias de hedonismo e niilismo se tornaram dominantes entre os
intelectuais protegidos em nossas universidades e centros culturais . Uma
desmoralização semelhante ficou evidente na Grã-Bretanha na década de
1930, antes que Winston Churchill reunisse sua nação bem a tempo para
seu melhor momento. O equivalente contemporâneo da mentalidade de
apaziguamento que minou a força da Grã-Bretanha era uma filosofia de
equivalência moral que, em nome da "tolerância", proibia o reconhecimento
de qualquer distinção entre o bem e o mal.
 Os pronunciamentos de alguns de nossos clérigos e intelectuais mais
fracos espiritualmente depois de 11 de setembro me deixaram com a
impressão de que consideravam os terroristas pelo menos parcialmente
justificados. Esses "nababos tagarelas do negativismo", como um político
da década de 1970 denominou aliterativamente os derrotistas de sua época,
não aprovavam exatamente o terrorismo, mas desaprovavam quaisquer
medidas concebivelmente eficazes para lidar com os perpetradores. O que
antes havia sido chamado de anti-anticomunismo viveu como anti-anti-
terrorismo. A condução corajosa e eficaz da guerra no Afeganistão por
militares americanos sob a liderança do presidente Bush foi inspiradora,
mas algumas partes da cultura americana foram um trunfo apenas para os
inimigos da liberdade.

Tudo o que essas pessoas puderam fazer foi repetir os roteiros que já
conheciam: Vietnã, direitos civis e Watergate. Em cada uma dessas crises, a
mídia impressa e a radiodifusão desempenharam um papel dominante. Na
Guerra do Vietnã, os especialistas da mídia desacreditaram a liderança
militar e política dos Estados Unidos; nas campanhas pelos direitos civis,
eles tiveram a satisfação de defender uma causa nobre e triunfar
esmagadoramente; e no escândalo Watergate eles até expulsaram um
presidente que odiavam. Não é surpreendente, então, que os jornalistas mais
poderosos parecessem ansiosos para forçar os eventos de 2001 nos moldes
que os primeiros especialistas da mídia haviam construído para os eventos
muito diferentes da década de 1970. Assim, os especialistas advertiram que
qualquer guerra no Afeganistão resultaria em um "atoleiro" sem saída, no
qual o poder aéreo americano seria ineficaz. O
repórteres perseguiram implacavelmente factóides que poderiam ser
ajustados aos modelos de "funcionários abusam de poder" ou "minorias
sofrem discriminação".

Felizmente, novas formas de jornalismo estavam surgindo, especialmente

no rádio e na Internet, e pela primeira vez as elites da mídia foram
submetidas ao tipo de análise crítica que há muito supunham que seria
aplicada apenas a outras pessoas. Se os americanos aprenderam a ser
céticos em relação às reportagens fortemente tendenciosas que dominaram
a mídia eletrônica e impressa desde 1960, os terroristas de 11 de setembro
terão nos dado um benefício não intencional para pesar contra o mal que
eles fizeram. Tenho esperança de que escritores e palestrantes talentosos se
apresentem agora para levantar as questões importantes que têm sido
ocultadas do público pelos monopólios da mídia. Provavelmente, apenas
um desastre financeiro irá motivar os proprietários da mídia de elite a
despertar para a realidade, e o desastre demorará a chegar enquanto os
anunciantes estiverem vendendo seus produtos.

As perguntas certas sobre religião e tolerância em uma sociedade

pluralista

0 Qual é o entendimento apropriado de religião em uma nação pluralista como os

Estados Unidos, onde um número substancial de cristãos, agnósticos, judeus religiosos
e muçulmanos precisam viver juntos em paz?

Pouco depois do ataque de 11 de setembro, um colunista do New York

Times escreveu que a guerra contra o terrorismo deveria ser uma guerra
contra o que ele chamou de "totalitarismo religioso", ou seja, a visão de que
apenas uma religião é verdadeira e todas as outras são, portanto, falsas, para
o na medida em que contradizem a verdadeira religião. Superficialmente,
isso pode parecer uma posição "tolerante", mas na verdade é uma tentativa
de absolutizar uma posição religiosa - o agnosticismo - em
a fim de justificar a relativização de todas as outras. A melhor maneira de
expor o ponto substantivo em questão é perguntar: "Qual é o ponto de vista
metafísico correto, isto é, a descrição correta de 'como as coisas realmente
são', contra a qual todas as afirmações de verdade ou exclusividade
religiosa devem ser avaliadas?"

Para a maioria dos homens e mulheres com educação universitária do

século XX, o pressuposto "uma verdadeira metafísica" quase certamente
será o naturalismo científico ou, para usar um termo mais simples, mas
carregado, o modernismo. Seja qual for o nome, a cosmovisão naturalista
assume que a natureza é um mundo fechado de causas e efeitos materiais,
que entendemos por meio da investigação científica, e que as intervenções
sobrenaturais na ordem natural nunca ocorreram. Os formadores de opinião
influentes, como aquele colunista do New York Times, fazem uma
demonstração de acusações de exclusividade religiosa apenas porque
presumem uma exclusividade religiosa de um tipo diferente. Se o
modernismo (naturalismo) é verdadeiro (a primeira letra maiúscula
significa que a afirmação é uma verdade objetiva ou universal), então Jesus
não ressuscitou do túmulo, e Muhammad não recebeu nenhuma parte do
Alcorão diretamente de Allah. Para os modernistas, o cristianismo e o
islamismo são igualmente verdadeiros porque são igualmente falsos, ou
pelo menos seus elementos sobrenaturalistas incorrigíveis são falsos. Se o
modernismo é a única cosmovisão religiosa verdadeira, então as outras
religiões, na medida em que são inconsistentes com o modernismo, devem
ser falsas. Em minha experiência, a maioria das pessoas com formação
universitária supõe exatamente isso, sem sentir que é necessário pensar
muito sobre o assunto. É para isso que suas mentes foram treinadas. na
medida em que são inconsistentes com o modernismo, devem ser falsos.
Em minha experiência, a maioria das pessoas com formação universitária
supõe exatamente isso, sem sentir que é necessário pensar muito sobre o
assunto. É para isso que suas mentes foram treinadas. na medida em que
são inconsistentes com o modernismo, devem ser falsos. Em minha
experiência, a maioria das pessoas com formação universitária supõe
exatamente isso, sem sentir que é necessário pensar muito sobre o assunto.
É para isso que suas mentes foram treinadas.

A maioria dos modernistas se irrita com a sugestão de que o modernismo

é uma religião ou mesmo um ponto de vista metafísico, porque isso
implicaria que o modernismo é apenas uma das maneiras possíveis de
pensar sobre o mundo, e não a única maneira aceitável para as pessoas
educadas pensarem. Religião é um
termo pejorativo na metafísica modernista, conotando fantasia ou
pensamento positivo, e geralmente inclinado para a intolerância ou mesmo
opressão. Para seus fiéis adeptos, o modernismo não é uma religião ou uma
filosofia opcional, mas "a maneira como pensamos hoje" - "nós" significa
todas as pessoas cujas opiniões contam. A possibilidade de que o
modernismo possa ser mostrado como falso ou substituído pacificamente
por alguma alternativa mais persuasiva não lhes ocorre. O modernismo é
uma visão de mundo religiosa dominante - uma que parece tão obviamente
correta que não precisa ser justificada. É apenas "o que todo mundo sabe".
Classificar o naturalismo como uma das várias cosmovisões religiosas
tornaria seus pressupostos cruciais visíveis, de modo que eles teriam que
ser defendidos da mesma forma que os pressupostos subjacentes a outras
cosmovisões religiosas devem ser defendidos.

Os modernistas não podem se dar ao luxo de ter suas suposições expostas

para análise porque nem todos sabem que o naturalismo é verdadeiro - nem
mesmo todo acadêmico ou cientista aclamado. Os incrédulos (no
modernismo) foram intimidados e marginalizados ao longo do século XX
porque as elites cognitivas empregaram uma propaganda extremamente
poderosa para convencer as pessoas, especialmente os estudantes, de que a
verdade do naturalismo foi verificada pela ciência, a mesma ciência que nos
dá aviões, foguetes , vacinas e computadores. Afastar-se do naturalismo,
dizem os modernistas, é abandonar a episteme que fornece tecnologia e se
retirar para uma mentalidade medieval, como fizeram os islamistas radicais.
É por isso que os modernistas mais dogmáticos veem pouca diferença entre
cristãos não modernistas (fundamentalistas) e islâmicos,

Aqueles que supõem que o futuro será uma continuação do presente

supõem que o modernismo sempre manterá seu domínio mundial,
embora as localidades possam ser temporariamente tomadas pelo Islã ou
algum outro fundamentalismo. Pelo contrário, prevejo que as bases do
modernismo serão profundamente abaladas no século XXI, à medida que o
público se conscientizar de que os dados reais da ciência refutam as
afirmações ambiciosas que os darwinistas fazem do poder criativo da
seleção natural e à medida que ela aprende que a melhor plataforma
metafísica, mesmo para a ciência, reside na criação divina, e não na fantasia
de que a mente humana é o produto de forças irracionais. À medida que a
verdade sobre a criação se torna mais amplamente conhecida, mesmo
dentro dos claustros protegidos da universidade, as pessoas perguntarão:
"Como a comunidade científica supostamente autocorretiva esteve tão
errada por tanto tempo sobre um assunto de tamanha importância?" Eles
também perguntarão: "

0 Qual é a base da tolerância e quais devem ser os limites da tolerância? Quando é que
um horror exagerado à intolerância e à justiça própria se torna uma nova forma de
intolerância e ódio à justiça?

A tolerância é um dos tópicos mais sistematicamente mal compreendidos

na cultura modernista. O erro básico é supor que o relativismo leva à
tolerância, ao passo que qualquer afirmação de verdade absoluta implica
intolerância. Há um pouco de verdade superficial misturada com esse erro.
Se estou absolutamente convencido de que 2 + 2 = 4, nem mais nem menos,
posso parecer intolerante com aqueles que querem perder meu tempo
argumentando que a resposta correta é 5 ou 3. É improvável que eu recorra
à força ou ao suborno para provar minha afirmação, entretanto, porque é
mais seguro e barato confiar na razão para convencer aqueles que a ouvirão,
enquanto permite que o obtuso ou desafiador siga seu próprio caminho.
 As questões científicas contestadas são resolvidas por experimentos, um
procedimento normalmente aceitável para todos, razão pela qual as
controvérsias científicas envolvem violência apenas em circunstâncias
patológicas, como na Rússia de Stalin. Quando há uma disputa de alto risco
envolvendo ciência, filosofia ou política, e nenhuma maneira geralmente
aceitável de resolvê-la, os grupos em conflito podem recorrer a intimidação,
discriminação no trabalho e propaganda para garantir que seus pontos de
vista prevaleçam. As universidades hoje estão em desordem (fora dos
campos técnicos) principalmente porque a filosofia governante assume um
relativismo epistemológico. Essa filosofia costuma ser chamada de pós-
modernismo, mas acho que um termo melhor seria hipermodernismo,
significando que é essencialmente naturalismo científico levado à sua
conclusão lógica. Porque a ciência lida com fatos e não valores, As
universidades modernistas carecem cada vez mais de uma base não
arbitrária para decidir até mesmo questões básicas de valores, como a
diferença entre o bem e o mal. Lênin e Osama bin Laden eram realmente
maus ou estavam apenas agindo de acordo com padrões diferentes dos
nossos, mas nos quais acreditavam sinceramente? Faça uma pergunta como
essa em um de nossos departamentos acadêmicos hipermodernistas e esteja
preparado para receber uma enxurrada de equívocos. ou estavam apenas
agindo de acordo com padrões diferentes dos nossos, mas nos quais
acreditavam sinceramente? Faça uma pergunta como essa em um de nossos
departamentos acadêmicos hipermodernistas e esteja preparado para
receber uma enxurrada de equívocos. ou estavam apenas agindo de acordo
com padrões diferentes dos nossos, mas nos quais acreditavam
sinceramente? Faça uma pergunta como essa em um de nossos
departamentos acadêmicos hipermodernistas e esteja preparado para
receber uma enxurrada de equívocos.
 A verdadeira base para a tolerância é uma visão religiosa da humanidade
que exige tolerância porque ensina que todo tipo de autoridade tem o
potencial de se tornar abusivo. Qualquer religião dominante pode ser mais
ou menos tolerante com outras crenças, mas se deseja permanecer
dominante, deve decidir por sua própria conta o que tolerar e quanta
tolerância pode se dar ao luxo de estender. Por exemplo, naturalistas
científicos normalmente tolerarão o cristianismo, desde que as doutrinas
cristãs sejam confinadas à vida privada e não sejam propostas como base
para a legislação ou empregadas na educação pública. A Igreja da Inglaterra
dos séculos XVII e XVIII parece intolerante para os padrões modernos
porque não tolerava totalmente as minorias religiosas, mas
pelos padrões da época, simplesmente permitir que dissidentes religiosos
praticassem sua fé em particular era admiravelmente tolerante. Enquanto a
Igreja Católica Romana aparentemente ainda aspirava a governar e não
apenas a ser tolerada dentro de uma cultura dominada pelo protestantismo,
os protestantes eram compreensivelmente cautelosos com as ambições
católicas. O credo dominante pode aspirar a ser tolerante, mas para
permanecer dominante ele deve decidir por seus próprios critérios quais
devem ser os limites apropriados de tolerância. Se não há limites para a
tolerância, então não há base para lutar nem mesmo contra o assassinato ou
a opressão. Por que não permitir que Hitler ou Stalin façam o que quiserem
em "seu" território, desde que nos conceda a liberdade de oprimir quem
quisermos em "nosso" território?

Internamente, devemos permitir que alguns grupos favorecidos preguem

ou pratiquem a intolerância racial ou religiosa, enquanto exigem que outros
obedeçam a um padrão muito diferente?

Uma imposição exagerada ou seletiva de tolerância, ou "sensibilidade",

pode facilmente se tornar um pretexto para novas formas de opressão. A
principal ideologia opressora na América atual é chamada de "correção
política", cujo fundamento é a visão de que os maiores pecados são a
intolerância e a insensibilidade. Filosoficamente, o politicamente correto
tem ligações com o marxismo, mas prefiro dar a ele o rótulo mais genérico
de "vitimismo". A premissa básica do vitimismo é que a sociedade é
dividida em duas categorias de pessoas, vítimas e opressores. Os opressores
estão sempre errados e as vítimas estão sempre certas. O objetivo da
atividade política (e tudo é considerado político) é enfraquecer os
opressores e empoderar as vítimas, muitas vezes para que possam oprimir
por conta própria. Qualquer pessoa que já passou muito tempo em uma de
nossas grandes universidades sabe o que quero dizer. Regras que antes eram
consideradas absolutas, como a liberdade de pensamento e expressão, são
descartadas sempre que os interesses das vítimas assim o exigirem. Um
opressor que diz algo que ofende um
vítima designada é sentenciada a treinamento de sensibilidade, mas as
vítimas podem abusar dos opressores o quanto quiserem.

O vitimismo é supostamente baseado na paixão pela tolerância, mas a

paixão dura apenas até que as vítimas tenham poder suficiente para se
voltar contra os opressores. Pelas regras do vitimismo, tolerar os opressores
é um absurdo. Claro, essa filosofia é contraditória. Se as vítimas realmente
fossem vítimas, elas não teriam as vantagens extraordinárias que o status de
vítima confere. As "vítimas" designadas são realmente vitimadas em outro
sentido, entretanto; porque muitas vezes o efeito da filosofia é manter as
vítimas em um estado de dependência para que possam ser manipuladas por
demagogos. Pessoas que estão inflamadas de ressentimento por
ressentimentos reais e imaginários podem ser persuadidas de que seu bem-
estar depende de seguir valentões e extorsionários que prometem arrancar
concessões dos opressores. Uma das perguntas certas é: "

0 Quando temos que lutar contra a opressão ou agressão, que métodos devemos
empregar e quais limites devemos respeitar?

Para que a guerra seja justa, os meios devem ser proporcionais ao fim, e
assassinatos desnecessários ou crueldade devem ser evitados. No entanto,
um princípio mais amplo é necessário do que simplesmente evitar
crueldade desnecessária. Este princípio é aplicável não apenas à guerra real,
mas também a conflitos culturais que podem ser vagamente chamados de
"guerras", mas são travados apenas com palavras e argumentos. Na
linguagem mais simples, em todos os casos, é tão importante ganhar a paz
quanto ganhar a guerra.

Podemos ver isso ilustrado nos problemas enfrentados pelos Estados

Unidos ao se preparar para agir contra os terroristas islâmicos e as nações
que
os patrocinou ou protegeu. A América tinha o poder militar bruto para
destruir todas essas nações com bombas nucleares. É claro que isso seria
imoral e também resultaria em uma situação mais perigosa do que aquela
que exigiu o uso da força. Os Estados Unidos dificilmente sairiam
ganhando se derrotassem o Afeganistão e se encontrassem diante do ódio
duradouro de um bilhão ou mais de muçulmanos, bem como de uma
população mal dividida em casa.

A questão aqui não é se a força militar deve ser usada. Não duvido da
necessidade de tomar medidas enérgicas para derrubar o governo opressor
do Taleban no Afeganistão. O problema é como usar a força para que
resulte não apenas em uma vitória militar (difícil o suficiente de conseguir
por si mesma), mas em uma situação política muito mais saudável, em vez
de uma população afegã amargurada e um problema terrorista cada vez
maior, por mais que isso possa ser definiram.

Evitar o uso de força excessiva não é a única aplicação do princípio.

Também é importante não parar com meias-medidas, que matam pessoas e
enfurecem o inimigo sem atingir os objetivos para os quais a batalha foi
travada. Isso é o que os Estados Unidos fizeram no Vietnã. Como o
presidente Lyndon Johnson não conseguia decidir entre seus objetivos
domésticos e seus objetivos de segurança internacional, ele falhou em
alcançar nenhum dos dois. Os militares americanos conseguiram uma
vitória espetacular na Guerra do Golfo, mas os Estados Unidos perderam a
paz porque o primeiro presidente Bush decidiu deixar o tirano Saddam
Hussein no poder. Usar muita força para ganhar a paz ou muito pouca força
para vencer a guerra pode produzir um desastre.

A aplicação do meu princípio bilateral se estende além do conflito entre

nações. Em textos anteriores, descrevi minha própria campanha
contra a opressiva dominação intelectual de nossa cultura pelo materialismo
darwiniano. Essa dominação se estendeu até mesmo a faculdades cristãs,
onde os professores temem desagradar seus senhores intelectuais seculares.
Ocasionalmente, alguém me sugerirá que a maneira de lidar com essa
situação é exercer pressão contra as faculdades cristãs para demitir
professores que não estão ensinando princípios bíblicos corretos. Eu vejo
isso como um exemplo de cura que seria pior do que a doença. Ameaças de
demissões apenas unificariam os professores errantes na defesa uns dos
outros e permitiriam que justificassem sua timidez com base na liberdade
acadêmica. O que é intolerável sobre a situação não é que alguns
professores tenham pontos de vista incorretos, mas que eles usem sua
autoridade para excluir melhores pontos de vista dos ambientes do campus,
restringindo assim os processos autocorretivos de debate e discussão livres.
A maneira de curar essa situação é abrir as faculdades cristãs à genuína
liberdade intelectual, em vez de fechar ainda mais a liberdade de discussão.

Eu intitulei um de meus livros Derrotando o Darwinismo por Abrindo

Mentes e disse a muitas audiências de palestras que abrir mentes é a única
maneira apropriada de derrotar o darwinismo. Uma filosofia opressora deve
ser derrotada apenas removendo a opressão, não substituindo por uma
forma contrária de opressão. Insisti que nós, na Cunha, derrotaríamos o
darwinismo abrindo mentes ou não o derrotaríamos de forma alguma. Por
outro lado, também fui surdo às muitas súplicas que recebia para me
contentar com meias-medidas, aceitando elementos importantes do
darwinismo se fossem embelezados por um verniz de piedade. Tive de
golpear com profundidade suficiente para chegar ao erro crucial e também
para empregar apenas táticas baseadas nos princípios que os melhores
elementos da vida acadêmica sempre considerarão essenciais para a prática
da busca da verdade.
 Gênesis e gênero

O filho transgênero: adivinha quem vem para o jantar?

Perto do final do século XX, li uma breve história sobre a vida familiar,
escrita por um professor em uma de nossas universidades mais
conscientemente politicamente corretas. O professor e sua esposa se
autodenominaram feministas contra a homofobia e não eram hipócritas.
Eles estavam muito dispostos a aplicar sua filosofia às suas vidas pessoais e
familiares. Se o filho lhes dissesse que ele era homossexual, por exemplo,
eles teriam escondido quaisquer dúvidas particulares e gritariam a
aprovação necessária. Mas o filho disse a eles que ele era "transgênero", e
suas leituras na literatura de dobra de gênero do feminismo e da teoria
queer não os preparou para entender que um desafio ainda mais radical aos
papéis sexuais tradicionais poderia aparecer em sua própria casa. O diálogo
resultante parece uma paródia do que muitos pais sofreram, tentando
desesperadamente entender por que seus filhos insistem em fazer coisas
embaraçosas como pintar o cabelo de forma descendente, tatuar-se ou
colocar anéis no nariz e tachas na língua. Eles perguntaram: "Então, o que
isso significa?"

O filho respondeu: "Significa que sou uma menina. Quero usar vestidos e
maquiagem e desafiar toda a ideia patriarcal e burguesa de gênero".

Esse anúncio deixou os pais à beira do pânico, porque esperavam

convidados ilustres para o jantar naquela mesma noite. Não quero dizer que
eles tenham convidado algum modelo de respeitabilidade abafada como um
pároco ou um juiz, ou mesmo parentes não esclarecidos que ainda estavam
sob a impressão
que meninos são meninos e meninas são meninas. Não, naquela mesma
noite eles estavam hospedando dois dos mais famosos intelectuais públicos
do pós-modernismo dos anos 1990, e o que eles temiam era que até o Sr. e
a Sra. Stanley Fish pudessem pensar que seu filho estava fazendo papel de
bobo e de seus pais. O pai descreveu o que temia: "Imaginei meu filho
descendo as escadas rodopiando, chegando ao jantar como Loretta Young
em um chiffon esvoaçante. Como exatamente explicaria esse fenômeno aos
meus convidados com canapés?" Felizmente, o filho se vestiu de maneira
neutra e se concentrou em tópicos relativamente seguros, como religião e
política.

Depois que os ilustres convidados partiram, o filho constrangedor disse

aos pais que aprendera o conceito de transgeneração com os mesmos
autores que o pai atribuiu aos estudantes universitários, teóricos literários
da moda como Michel Foucault e Judith Butler. Se o filho estava
exagerando, ele o fazia com base em suposições que exigiam pelo menos
um consenso semântico na cultura fin-de-siècle, um consenso implícito na
substituição onipresente do termo gênero por sexo.

Sexo é um fato biológico, mas gênero é o tipo de coisa que os

substantivos franceses têm, uma designação arbitrária que pode facilmente
ser diferente. Existem apenas dois sexos, mas pode haver tantos gêneros
quanto a imaginação humana se preocupe em inventar, e pode-se, em
princípio, alternar entre eles à vontade. Partir dessa base ideológica, que os
pais nunca questionaram, e o filho estava apenas colocando em prática o
convite implícito para escolher (ou inventar) o seu próprio gênero. Ele não
estava se rebelando contra a filosofia da família, mas tentando viver de
acordo com ela.
 Preso por sua própria lógica, o pai consternado reagiu como um liberal
dos anos 1940 que acaba de saber que uma família negra está comprando a
casa ao lado.
"De repente, senti raiva daqueles teóricos com torres de marfim que
proferem teorias de gênero levianamente", enfureceu-se o pai, que quase se
encaixava nessa categoria. Não deveriam ter previsto a humilhação que
causaria a um pai decente como ele ver o filho usando um vestido? Talvez
o menino pudesse se envergonhar daquele vestido e da cueca que o
acompanhava.

Mas ele não podia e, em vez disso, expressou sua repulsa pela hipocrisia
de pais que não tinham a coragem de suas próprias convicções. O filho
trans se sentiu com direito não apenas à tolerância, mas também à
aprovação, por isso começou a insistir para que os pais passassem a se
referir a ele como "ele / ela" e como filha. Os pais não receberam apoio
para sua resistência tímida de amigos, vizinhos ou parentes, que todos lhes
disseram que tal experimentação era comum nos dias de hoje e que eles não
deveriam ser tão inflexíveis sobre isso. Eventualmente, eles tiveram que
tirar o melhor proveito da situação, e logo o pai estava usando seu filho /
filha como um exemplo positivo em suas aulas. "Afinal", ele racionalizou,
"eu não estava perdendo um filho, mas ganhando uma filha."

Afixado por Our Own Logic

Seria fácil atirar contra os pais. Posso resistir à tentação porque também fui
um pai preso por sua própria lógica e também sei como é fácil pegar noções
muito tolas quando todos ao seu redor as aceitam como a última palavra em
sabedoria de vanguarda. Minha reação à história não foi de ridículo, mas de
pena, e de refletir sobre como a confusão do pai e a rebelião absurda do
filho cresceram logicamente a partir de ideias que são tão tidas como certas
no mundo acadêmico que seria difícil encontrar um professor que poderia
refutar com força e persuasão
eles. Nossos filhos e filhas decolam da plataforma que lhes damos e,
quando percebemos o quão distorcidos permitimos que essa plataforma se
tornasse, é tarde demais para recomeçar. Algo semelhante acontece com os
professores, porque as ideias têm consequências. Dizemos aos alunos que
eles só podem ser pessoas autênticas se escolherem seus próprios valores,
pressupondo tacitamente que escolherão valores que podemos aprovar ou
pelo menos tolerar. E se eles não gostarem? A história do filho transgênero
é semelhante à do soldado americano do Taleban no capítulo anterior,
exceto que, misericordiosamente, terminou meramente em absurdo e não
em crime.

As duas histórias tipificam para mim o estado fragmentado da cultura

hipermodernista, particularmente em suas instituições educacionais, desde
escolas públicas até nossas melhores universidades. As faculdades
científicas e tecnológicas sabem muito bem o que querem ensinar, têm
sucesso em educar seus alunos nas tradições e práticas de suas ciências e
não estão inclinadas a levar a sério qualquer pessoa de fora que diga que há
algo inadequado em sua maneira de pensar . As ciências biológicas em
particular são atualmente governantes do poleiro acadêmico, com amplo
financiamento gerado por suas promessas (principalmente não cumpridas)
de avanços prodigiosos na conquista das doenças. Biólogos
contemporâneos invocam sua autoridade para ridicularizar qualquer
sugestão de que os organismos são projetados por uma inteligência
intencional, e eles também desprezam qualquer resquício de teleologia, a
ideia de que organismos, incluindo humanos, existem para algum propósito
diferente de simplesmente sobreviver e se reproduzir. A doutrinação
filosófica resultante tem muito a ver com o motivo pelo qual os alunos
adquirem ideias tão confusas sobre a sexualidade. Por exemplo, os
darwinistas insistem que os pássaros não voam porque foram feitos para
voar, mas porque evoluíram esse potencial e o exploraram para sobreviver e
se reproduzir.
 Pelas mesmas razões, todos os professores presumem que os humanos
não se reproduzem sexualmente para promover algum propósito de Criador.
Os alunos aprendem que a reprodução sexuada evoluiu por acidente e
depois se espalhou de uma espécie para outra porque proporcionou alguma
vantagem às espécies que se reproduziam dessa maneira. Uma vez que
entendamos que a vida não tem um propósito final, estamos livres para
separar o sexo da reprodução e empregá-lo inteiramente para o prazer
sensual ou afirmação pessoal. O fato do sexo pode ter suas origens na
biologia, mas a biologia darwiniana não tem implicações normativas sobre
como devemos viver hoje. O darwinismo capacitou os humanos a declarar
sua independência do ensino bíblico primordial sobre a sexualidade:
Gênesis 1:27.

Então Deus criou a humanidade à sua imagem, à imagem de Deus os

criou; homem e mulher os criou.

Hoje, a substituição do termo gênero por sexo significa também nossa

declaração de independência da biologia. Comece com Gênesis e você
estará no caminho lógico que leva à conclusão de que nossa sexualidade
reflete o propósito de Deus para nossas vidas. Em vez disso, comece com o
darwinismo e, por mais fantástica que a sugestão possa ter parecido a
Darwin ou Huxley, você está no caminho lógico que leva ao filho
transgênero. Pense desta forma: se era errado para o filho concluir que seu
"gênero" masculino era algo arbitrariamente imposto a ele pela cultura,
então onde sua lógica errou? Eu acredito que deu errado em um estágio
muito inicial. Sua educação em uma cultura confusa escondeu dele um fato
fundamental sobre o ser humano e sua sexualidade que ele precisava saber.
O objetivo da vida não é seguir seu próprio caminho em relação a tudo, mas
se tornar a pessoa que Deus deseja que você seja. Uma educação que
começou com Gênesis o teria ensinado sobre esse fato e seu significado.
 Na cultura moderna, os tecnocratas sabem muito bem o que desejam
realizar e como educar os jovens para promover seu programa. Em
contraste, os professores de literatura não sabem o que a sociedade espera
deles. Em geral, eles são mal financiados e teriam dificuldade em declarar
uma missão educacional defensável que pudesse justificar até mesmo o
financiamento limitado de que dispõem. O papel mais óbvio para as
humanidades seria fornecer o conhecimento do valor e do propósito da vida
que a ciência, por definição, exclui de seu próprio território. Na verdade,
esse era o papel original dos cursos de humanidades quando as
universidades pararam de ensinar teologia e precisaram de um substituto.
Muitos professores de literatura ainda querem desempenhar esse papel, mas
como o farão? A necessidade é real, pois o sucesso da tecnologia requer
algum contrapeso, alguma forma de obter conhecimento sobre os fins aos
quais a tecnologia deve ser aplicada. O que atrapalha esse projeto é a
definição cultural de conhecimento, que permite apenas o conhecimento
dos meios e não dos fins últimos, e exclui conceitos essenciais para
qualquer compreensão de valor e propósito.

Por exemplo, a noção de que há certo e errado objetivamente

cognoscíveis que uma pessoa pode escolher seguir é profundamente não
científica. A ciência nada sabe sobre agentes racionais livres cujas escolhas
não são causadas, nem sobre um reino moral que não seja de invenção
humana. Uma epistemologia estritamente científica (materialista) implica
que a teoria ética se baseia em ilusões. (Para obter detalhes, consulte o
capítulo cinco de A Cunha da Verdade.) As ilusões podem ser preservadas
por um tempo se parecerem úteis, mas são dissipadas como fumaça quando
são seriamente desafiadas por pessoas que têm autoridade para definir a
realidade. Há muito tempo, as instituições educacionais teriam delegado o
currículo de valores a um corpo docente da Bíblia ou de teologia, que
poderia se referir a suas próprias entidades reais fora da ciência.
Durante o século XX, entretanto, quase todas as instituições de ensino
superior abandonaram qualquer base teológica para o conhecimento moral
como uma causa perdida devido às implicações percebidas do avanço do
conhecimento científico.

O triunfo do darwinismo estabeleceu que não podemos recorrer a um

Criador em busca de orientação moral, embora os homens possam invocar
uma tradição teológica para dar alguma bênção religiosa às idéias morais
realmente derivadas de uma fonte secular. O Criador passou a ser visto
como uma espécie de policial imaginário no céu (ver capítulo um de The
Wedge of Truth), que manteve uma certa utilidade em impor a moralidade
entre os não iluminados, mas que não podia mais ser levado a sério pelas
classes educadas como uma fonte de conhecimento. O que poderia
preencher o lugar do Criador como a fonte final de ensino moral? A
resposta foi (em várias formulações) algo como a "herança ocidental" que o
presidente Clinton invocou, conforme descrito no capítulo um deste livro,
quando se referiu a "nossos valores humanos mais antigos e mais queridos".

Nas universidades, essa premissa normalmente assumia a forma concreta

de um curso de pesquisa sobre a civilização ocidental, que identificava o
fundamento dos valores culturais com uma tradição literária, em vez de
uma revelação divina. Em sua formulação original, essa abordagem foi uma
forma indireta de preservar o fundamento teológico, porque os gigantes da
tradição literária ocidental (como Dante, Chaucer, Shakespeare, Milton)
buscaram sua inspiração moral na autoridade bíblica. Somente depois que
os céticos tiveram tempo de avistar seus artilharia no novo alvo tornou-se
evidente que o castelo de valores literários foi construído sobre uma base de
areia. Se encontramos valores na literatura, onde a literatura os encontra?
 Se a literatura encontra esses valores apenas em uma tradição infundada,
então provavelmente estamos contando com um preconceito tribal em vez
de verdades de aplicabilidade universal. Talvez nossos valores mais antigos
e mais queridos estejam impregnados de males como racismo, sexismo,
homofobia e especismo. Tal suspeita inspirou o escárnio das turbas cam pus
que consideravam o cânone literário um bando de "homens brancos
mortos" e que gritavam "Ho! Ho! Heave ho! A civilização ocidental tem
que ir!" Como o filho transgênero, eles não estavam se rebelando contra o
que haviam sido ensinados, mas levando a lógica de seus professores um
passo adiante. Com o passar do tempo, os próprios protestantes que
cantavam se tornaram professores e propuseram teorias niilistas com base
no que haviam aprendido na faculdade.

Se os estudos literários lidam principalmente com valores, e se a ciência

nos ensina que só pode haver conhecimento de fatos e não de valores, então
os estudos literários devem logicamente se tornar outro tipo de tecnologia, a
tecnologia de usar palavras para atingir objetivos gerados pelo desejo
subjetivo. Essa é a gênese do que os professores de literatura
hipermodernos chamam de "teoria", o uso da análise literária para fins
políticos ou ideológicos. A manipulação semântica é realmente uma
ferramenta poderosa para formar a opinião pública. Independentemente do
que pensemos dessa definição de empreendimento literário, devemos
reconhecer que, em alguns aspectos, ela foi bem-sucedida. O poder de
alterar a linguagem da vida no genoma pode ser incrível, mas o poder de
alterar os termos que os redatores editoriais e de livros didáticos empregam
não é menos impressionante.
 As duas últimas décadas do século XX produziram uma avalanche de
escritos acadêmicos sobre gênero, junto com centros de pesquisa e cursos
enfocando as questões correlatas do feminismo e da homossexualidade. Os
livros didáticos para esses cursos partem do pressuposto de que gênero se
refere aos papéis sociais atribuídos ao sexo biológico. Nessa visão,
feminilidade e masculinidade são meras construções sociais. Sexo se refere
à biologia, enquanto gênero descreve a maneira como alguém é socializado
de acordo com algum padrão de comportamento associado a um sexo. Só as
mulheres podem ter filhos, mas na cultura hipermodernista, as mulheres
não são as únicas que podem ser mães ou filhas.

E o Gênesis?

A história do filho transgênero me lembrou do livro de Gênesis e de sua

importância contínua. Em meu papel como vanguarda da Cunha da
Verdade, tentando fazer a penetração inicial no monopólio intelectual do
naturalismo científico, eu precisava ficar longe do livro do Gênesis. Eu não
queria me envolver na batalha duradoura e sem saída entre a Bíblia e a
ciência. Em vez disso, queria apontar que a verdadeira batalha não é entre a
Bíblia e a ciência, mas entre a ciência como observação empírica imparcial,
de um lado, e a ciência como filosofia naturalística aplicada, do outro. Para
colocar essa questão claramente antes do público, Afastei-me do relato da
criação em Gênesis como a Escritura primária e exortei as pessoas a
começarem com o ensino mais importante sobre o significado da criação na
Bíblia, o prólogo do Evangelho de João. No capítulo dois deste livro,
expliquei como comparei as primeiras palavras de João - "No princípio era
o Verbo" -
com as primeiras palavras da história da criação materialista científica: "No
início eram as partículas."

Coloquei Gênesis temporariamente de lado para que meus leitores

pudessem concentrar sua atenção no conflito irreconciliável entre o
darwinismo e até mesmo a visão mais ampla da criação divina. Para
começar, Gênesis tendia a chamar a atenção para a idade da Terra, em vez
de para o mecanismo darwiniano. Começar com Gênesis também tendia a
dar às pessoas a impressão de que apenas os primeiros capítulos da Bíblia
estavam ameaçados, de modo que eles poderiam reconciliar a Bíblia com a
ciência evolucionária se estivessem dispostos a ler Gênesis figurativamente
e permitir que os "dias" da criação fossem períodos geológicos de duração
indefinida, em vez de dias de vinte e quatro horas. Este compromisso
superficial tendeu a levar à acomodação desastrosa conhecida como
evolução teísta, onde um verniz de interpretação bíblica e cristã foi
adicionado para camuflar uma história de criação fundamentalmente
naturalista. "No princípio eram as partículas" não nega meramente o relato
de Gênesis; nega toda a Bíblia, da primeira à última palavra. Isso implica
que, embora Deus possa "existir", ele não cria ou faz nada para "interferir"
nos processos naturais da terra, pelo menos após o início definitivo - talvez
o big bang. Suposições naturalistas implicam que Deus é, em uma palavra,
sem importância. com os processos naturais da Terra, pelo menos após o
início definitivo - talvez o big bang. Suposições naturalistas implicam que
Deus é, em uma palavra, sem importância. com os processos naturais da
Terra, pelo menos após o início definitivo - talvez o big bang. Suposições
naturalistas implicam que Deus é, em uma palavra, sem importância.

Colocar Gênesis de lado foi necessário para trazer à tona o verdadeiro

conflito entre a evolução darwiniana e o teísmo cristão, e para mostrar que
o conflito não poderia ser reconciliado pelo ajuste de algumas palavras em
Gênesis. Usar o Evangelho de João em vez de Gênesis foi bem-sucedido em
definir o conflito fundamental e, portanto, me permitiu apresentar o conflito
absoluto entre o naturalismo e o teísmo cristão sob uma luz realista.
Infelizmente, no entanto, essa forma de argumentar a questão deu a algumas
pessoas a impressão de que eu estava descartando Gênesis
permanentemente, tratando-o como
alegórico ou, pelo menos, sem valor como história. Se eu estivesse
realmente fazendo isso, os crentes na Bíblia teriam bons motivos para
protestar. Gênesis não é apenas um complemento opcional da Bíblia; é uma
parte essencial do todo. A pergunta certa não é se devemos ler Gênesis
literalmente, mas se devemos lê-lo como deveria ser lido e como Jesus, a
própria Palavra mencionada em João 1, parece tê-lo lido. Se Gênesis for
descartado como totalmente mítico, muito do que é essencial para o
Cristianismo está em risco. Como muitas pessoas indicaram, o livro de
Romanos deixa clara a necessidade de ter o primeiro Adão antes do
segundo Adão, cujo sacrifício salvou a humanidade das consequências da
desobediência do primeiro Adão. Resumidamente,

Antes de chegar ao ponto principal deste capítulo, que é como formular

as perguntas certas sobre a confiabilidade de Gênesis como história, preciso
dizer algo sobre a relevância duradoura de Gênesis como uma explicação
dos elementos mais básicos da condição humana hoje. , bem como há muito
tempo. Existem muitos ensinamentos morais em Gênesis. Por exemplo, no
capítulo quatro, usei a história de José e seus irmãos para ilustrar como o
que parecia ser um desvio sem sentido na vida pode, na realidade conhecida
por Deus, ser o principal caminho de volta para casa. Existem dois
ensinamentos morais em particular que acredito estarem no centro dos
primeiros capítulos do Gênesis. Primeiro, há a história da rebelião. Tentar
construir uma sociedade ou utopia perfeita para os humanos como somos
hoje, depois que o pecado entrou no mundo, é inútil. O plano não pode dar
certo e, mesmo que pudesse, o sucesso não duraria. Se o homem não tiver
problemas suficientes para ele, ele se rebelará contra seu paraíso e criará
problemas para si mesmo. Adão e Eva viviam em condições perfeitas com a
liberdade de fazer quase tudo o que quisessem e com apenas uma restrição,
o único "não" em um paraíso que existia em todos os outros aspectos
deles para desfrutar como quisessem. Claro, a única coisa que eles estavam
proibidos de fazer era exatamente o que não resistiam a fazer.

Essa desobediência não é apenas um único evento histórico. Ele ilustra

uma característica permanente da condição humana, uma característica
também ilustrada pela história do filho transgênero. O filho vivia com
conforto e podia fazer praticamente tudo o que quisesse. Ele vivia em uma
comunidade onde a experimentação sexual e a promiscuidade eram
comuns, e seus pais e vizinhos aprovariam se ele tivesse as relações sexuais
que desejasse, incluindo relações com outro homem. Não havia quase nada
que ele pudesse ter feito sexualmente que chocasse seus pais. Assim, ele
conseguiu encontrar a única coisa que ia além do que mesmo esses pais
mais permissivos estavam preparados para aprovar. Tendo encontrado mais
um passo na lógica, ele insistiu que seus pais não apenas permitissem que
ele o fizesse, mas também lhe dessem sua aprovação. Não bastava ser
tolerado;

Aqui vemos o ego humano rebelde em ação. Se as pessoas imaturas têm

algo tangível contra o qual se rebelar, então sua rebelião pode ser racional.
Mas se eles não estão sujeitos a nenhuma restrição que seja
verdadeiramente opressora, então eles procurarão algo que eles possam
imaginar como opressor e irão insistir em fazer tudo o que eles estão
legitimamente proibidos de fazer, mesmo que a rebelião leve à sua própria
destruição.

Um segundo ensinamento importante do Gênesis é que a diferença entre

os sexos é fundamental para o nosso eu criado. "Macho e fêmea ele os
criou." A noção de que a diferença sexual é meramente de "gênero", algo
que os humanos imaginaram e que pode ser mudado quando quiserem, é
estranha à Bíblia. Hoje as pessoas estão se rebelando contra o ensino da
Bíblia, imaginando que cabe a nós e não (um suposto imaginário)
Deus deve decidir qual deve ser a divisão fundamental da humanidade. Se
você acha que a rebelião do filho transgênero foi absurda e sem sentido,
com que base você poderia justificar essa posição? Você chegou a uma
conclusão (mesmo que apenas por coincidência) implícita pelos fatos
apresentados no primeiro livro da Bíblia, e não pelos pressupostos da moda
do modernismo. As pessoas em nossa época são tão ignorantes da ordem da
criação que imaginam que as distinções entre as naturezas feminina e
masculina são coisas que o homem inventou e que o homem pode abolir ou
alterar. Prevejo que nossa rebelião contra a criação será vista com o tempo
como prejudicial e até absurda, e então finalmente perceberemos que o
ensino de Gênesis sobre a humanidade permanece tão realista quanto
sempre foi.

As perguntas certas sobre o Genesis

0 Assumindo que agora concordamos que o fundamento do teísmo cristão ("No

princípio era o Verbo") encontra muito mais apoio até mesmo na evidência científica
do que a suposição fundamental do naturalismo científico ou materialismo ("No início
eram as partículas"), deveria paramos com essa conclusão, ou devemos ir

em reconsiderar as passagens do Antigo Testamento que os modernistas

têm amplamente assumido como míticas ou simplesmente falsas? Será que
algumas dessas passagens podem ser factuais, afinal?

Expliquei que evitei Gênesis completamente ao determinar o ponto inicial

de entrada para a borda tênue da Cunha porque começar com João 1
permitiu que meu argumento procedesse do ponto mais básico em questão,
em vez de atolar em assuntos menos fundamentais. Tendo apresentado esse
argumento em outro lugar, vou agora dar os passos preliminares como
certos e assumir que o leitor concorda comigo que a evidência da ciência
mostra que "no início era o Verbo" é tão verdadeiro cientificamente quanto
verdadeiro
teologicamente, escrituristicamente e de todas as outras maneiras. Além
disso, assumirei que o leitor é um teísta cristão que acredita em toda a
mensagem de João 1: 1-14, incluindo a importantíssima declaração "O
Verbo se fez carne e habitou entre nós". A própria Palavra por meio da qual
todas as coisas foram criadas viveu na terra como um homem, e esta não é
apenas uma declaração de "crença religiosa", mas de fato.

Uma vez que tenhamos chegado a essa conclusão, devemos levar em

conta a circunstância chocante de que todo o peso da autoridade científica e
acadêmica do século passado e mais foi colocado a serviço de uma filosofia
errônea, a filosofia do naturalismo científico ou materialismo. Aqueles em
quem confiamos como professores nos enganaram muito seriamente sobre
um assunto de fundamental importância. Começar a história da criação com
nada além de partículas em movimento irracional, governadas apenas pelo
acaso e pelas leis impessoais da física, é escolher um ponto de partida que
nunca poderia levar ao mundo que habitamos, com seu vasto país das
maravilhas de criaturas vivas. A evidência da ciência bem compreendida é
que a vida é o produto de uma inteligência preexistente e não desenvolvida.
"No começo era a palavra." Podemos construir com confiança nessa
verdade fundamental e, se construirmos sobre o seu oposto, iremos muito
longe, como de fato fizemos. A história do filho transgênero é apenas um
indicador de como nos extraviamos ao tomar a direção errada. Se algum
leitor está inclinado a zombar das suposições que estou defendendo, que ele
contemple os absurdos a que as suposições materialistas nos levaram.

Devemos primeiro entender que nossa sabedoria humana chamada

"ciência" tem se equivocado sistematicamente sobre o fato da criação e que
os líderes da comunidade científica tomaram e ainda estão tomando
medidas enérgicas para suprimir a dissidência e impedir que o público
aprenda os poderosos argumentos contra naturalismo evolucionário que
sempre existiu.
A partir desse entendimento, é logicamente incumbência de nós dar o
próximo passo e perguntar se nossa cultura acadêmica altamente
preconceituosa, seguindo as mesmas suposições, pode ter se equivocado da
mesma forma ao relegar virtualmente todo o livro do Gênesis à categoria de
mito. Certamente não podemos ignorar a possibilidade de que haja muito
mais verdade em Gênesis do que pensávamos. O significado do fato da
criação é mais sistematicamente explicado em João, mas aspectos
importantes desse fato, como a origem e a natureza da sexualidade e do
casamento, são ensinados apenas no Gênesis. A extrema confusão sobre a
sexualidade ilustrada na história do filho transgênero tem suas raízes na
rejeição da doutrina bíblica da criação, uma doutrina que não podemos
esperar entender a menos que aprendamos de João e Gênesis.

© Se vamos reunir coragem suficiente para ponderar se os primeiros capítulos de

Gênesis têm valor como história em vez de meramente como mito ou alegoria, que
capítulo devemos examinar primeiro?

Como sempre, minha ambição neste livro não é resolver todos os

problemas que a Bíblia apresenta para pessoas como nós, que foram
educadas em formas de pensar modernistas, mas apenas ser o mais útil
possível, formulando as questões certas da maneira certa. ordem, para que
cristãos mais qualificados tenham a melhor chance possível de encontrar
respostas que não consigo ver. Assim como eu disse que Gênesis não é o
melhor lugar para começar quando se considera a verdade da Bíblia como
um todo, também acho que Gênesis 1 não é o melhor lugar para começar
quando se considera o valor histórico do relato da criação em Gênesis.
Quero começar com alguns pontos importantes sobre os quais os cristãos
que crêem na Bíblia concordam, embora o mundo secular não concorde
com eles, e então passar dessa base concordando para abordar quaisquer
assuntos sobre os quais os cristãos não concordem. Não quero começar com
um desacordo porque isso não levará a lugar nenhum.
 Uma conversa com um amigo chamado John alertou-me sobre o que
estou defendendo nesta seção. John é um cristão muito dedicado, bem
educado em geologia, que assume a "velha terra" ou posição criacionista
progressiva em Gênesis. A vida de João foi tão transformada por Cristo que
seria absurdo questionar sua sinceridade ou sua disposição de desafiar as
modas modernistas de pensamento. John assume a posição que adota
porque acredita que a evidência da geologia a apóia fortemente e que
envolve uma interpretação perfeitamente legítima da palavra dia como é
usada no Gênesis, não uma interpretação forçada criada para evitar
objeções modernistas.

Em nossa conversa, eu descuidadamente me referi à posição rival da terra

jovem ou da criação recente como a "posição do Gênesis", e John
corretamente me corrigiu por fazer uma suposição de petição de princípio.
João me disse o quão fortemente ele foi afetado quando cometeu um erro
descuidado semelhante ao referir-se ao Salmo 90 como um “salmo de
Davi”, como tantos outros. Um pastor apontou para ele que o Salmo 90 é
realmente atribuído a Moisés, e isso é de particular significado porque
Moisés é identificado como o autor humano de Gênesis - não apenas pelas
tradições judaicas e cristãs, mas pelas palavras do próprio Jesus. Qualquer
um que contesta a autoria mosaica de Gênesis está definitivamente
caminhando para o liberalismo teológico, e nem João nem eu estávamos
indo nessa direção.

Você pode ver a vantagem de começar com um ponto de concordância. A

oração de Moisés no Salmo 90 afirma que

mil anos à sua vista são como ontem quando já passou, ou como uma
vigília noturna. (Sal 90: 4)

"Disso eu acho que a posição da velha terra é a posição de Gênesis",

comentou John. Concordei que João havia feito um excelente ponto, mas
comecei a refletir sobre o que Moisés disse um pouco mais tarde na mesma
oração:
 Os dias de nossa vida são setenta anos, ou talvez oitenta, se formos
fortes. (Sal 90:10)

Isso me lembrou que o autor de Gênesis havia dito muito específica e

detalhadamente em Gênesis 5 que os primeiros patriarcas viveram uma vida
fenomenalmente longa de acordo com nossos padrões, e até mesmo tiveram
filhos após terem vivido por séculos. No entanto, Moisés sabia muito bem
que o tempo de vida em seu próprio tempo era muito mais curto. Algumas
tentativas foram feitas para interpretar o tempo de vida de Gênesis 5
figurativamente, mas as tentativas sempre me pareceram muito fracas. Não
consigo ver nenhuma razão para que Moisés teria dado números tão
específicos a menos que acreditasse que eles eram verdadeiros, e não
consigo entender por que Moisés acreditava que eles eram verdadeiros e
por que tantas pessoas então e por séculos os aceitaram como factuais, a
menos que tivessem motivos substanciais para acreditar que os números
eram verdadeiros. Os povos antigos não tiveram que esperar que a ciência
moderna determinasse a expectativa de vida humana normal; eles sabiam
disso muito bem por observação e, no entanto, estavam confiantes de que
algumas pessoas já viveram muito mais tempo.

Interpretar a expectativa de vida em Gênesis 5 não é um problema para os

modernistas, que prontamente assumem que sabem mais sobre os tempos
antigos do que os antigos, e que sempre podem aplicar ferramentas
modernistas de crítica bíblica - essencialmente, naturalismo evolucionário
aplicado à Bíblia - para explicar afastar quaisquer mistérios. É um problema
para aqueles de nós que rejeitam o naturalismo evolucionário como
filosofia, tanto quando é imposto à biologia quanto quando é imposto à
Bíblia. Supondo que Moisés realmente foi o autor de Gênesis, proponho
que consideremos seriamente que ele sabia algo que nós não conhecemos.
 O mundo foi ensinado a assumir que a longa expectativa de vida
especificada em Gênesis 5 é absurda e, se concordarmos com o mundo,
dificilmente salvaremos
a credibilidade do autor de Gênesis, reinterpretando algumas palavras. Mas
suponha que estejamos dispostos a enfrentar o ridículo do mundo ao insistir
que devemos levar a sério a possibilidade de que os primeiros patriarcas
mencionados realmente viveram tanto quanto Gênesis 5 diz que viveram.
Se partirmos dessa premissa, muitas especulações e teorizações muito
interessantes devem ocorrer. Por exemplo, quão diferentes devem ter sido
as condições físicas naqueles tempos antigos para permitir que as pessoas
vivessem por tanto tempo? Quando e por que as condições mudaram tanto
que o tempo de vida humano foi muito reduzido? Eu teria hesitado em
propor questões tão ousadas para investigação até muito recentemente, mas
sou encorajado a fazê-lo agora pelo que aprendi sobre a cegueira dos
preconceitos modernistas por meio de meu estudo do darwinismo e da
consistente relutância dos darwinistas em considerar evidências ou
raciocínios que apóiem conclusões que eles não aceitam. Parte do que
fomos doutrinados a aceitar como fato incontestável acaba sendo deduzido
da filosofia naturalista e nunca rigorosamente testado por experimento, em
particular, a alegação de que a seleção natural de variantes genéticas
aleatórias tem o fantástico poder criativo de explicar as maravilhas
complexas de plantas e animais. Vistas cientificamente e sem preconceitos,
as alegações do darwinismo são mais fantásticas do que qualquer coisa
declarada em Gênesis 5. Com a queda do darwinismo agora em perspectiva,

0 Poderia um projeto de pesquisa científica sobre a expectativa de vida de Gênesis

5 ser desenvolvido de forma produtiva?

Tudo o que é necessário para pesquisar o tempo de vida em Gênesis 5 é

deixar de lado o dogma filosófico do uniformitarismo e prosseguir no
suposição de que as "constantes" básicas da física podem ter mudado com o
tempo. Realizar pesquisas nessa base filosoficamente liberada pode sugerir
respostas para uma variedade de quebra-cabeças e até mesmo nos permitir
retornar de uma base mais cientificamente informada à questão de como
interpretar a escala de tempo da criação. Não me oponho a discutir os dias
de Gênesis 1 ou qualquer outro tópico, mas acho que a maioria de nós
estará mais bem preparada para fazê-lo depois de termos tido a
oportunidade de refletir sobre todas as implicações do que concluímos
sobre Gênesis 5.

Quando levanto questões desse tipo aos cientistas, sua resposta usual é
rejeitar as perguntas irritantes com o ridículo ou negar que haja qualquer
prova de que ocorreram mudanças nas constantes físicas. Este é um
exemplo clássico de como obter a resposta antes da pergunta. Raramente há
prova de algo interessante até que as pessoas tenham um motivo para
procurá-lo. O lugar certo para começar um programa de pesquisa é com
uma hipótese. Que mudanças precisariam ter ocorrido para possibilitar que
os primeiros patriarcas vivessem tanto quanto Gênesis 5 diz que viveram?
Se a teoria sugere que existe um conjunto hipotético de constantes que
permitiria vidas muito longas se existisse, então haverá um motivo
suficiente para procurar evidências de que as constantes realmente
mudaram com o tempo.

Não faço afirmações dogmáticas. Prevejo que os cientistas que estão

genuinamente tentando encontrar um conjunto de condições físicas que
permitiriam uma longevidade humana muito maior serão capazes de fazê-lo
de boa fé, mas a precisão de qualquer previsão só pode ser determinada à
luz do que realmente acontece. Uma vez que as perguntas certas sejam
feitas, uma investigação adicional pode apontar uma maneira de sustentar a
longevidade de Gênesis 5, ou não. Tudo o que posso dizer antes que o
esforço seja feito é que nunca saberemos a resposta a menos que façamos as
perguntas certas e, portanto, não devemos nos permitir ser intimidados por
fazer isso pelo previsível discurso materialista e ridículo.
Uma vez que tenhamos desafiado esse blefe com respeito ao próprio
darwinismo, devemos ser liberados para buscar a verdade onde quer que ela
possa ser encontrada.
 Verdade e liberdade
LIBERDADE PARA DISSENTAR
E LIBERDADE PARA FAZER O CERTO

John Stuart Mill e a liberdade de dissensão

Em seu famoso ensaio da era vitoriana On Liberty, John Stuart Mill

começou seu argumento observando que os benefícios da democracia
constitucional no governo não são adequados para proteger os indivíduos
do poder coercitivo que pode ser exercido pela maioria. Mesmo quando a
maioria opta por não fazer cumprir sua vontade com restrições e
penalidades legais formais, os indivíduos não conformes podem ser
intimidados pelo que Mill chamou de "a tirania da opinião e sentimento
predominantes", que exerce limites informais, mas ainda poderosos, sobre o
que os indivíduos podem dizer ou fazer sem sofrer alguma penalidade,
como ostracismo social ou negação de progressão na carreira.

Mill usou o exemplo da opinião religiosa, sobre a qual, em sua época, as

restrições legais formais em geral haviam sido abolidas, embora as
restrições de costume permanecessem. Um homem que expressasse
opiniões religiosas impopulares não seria preso, mas suas perspectivas de
progresso na sociedade seriam prejudicadas. "Tão natural para a
humanidade é a intolerância em tudo o que realmente importa", escreveu
Mill, "que a liberdade religiosa dificilmente foi praticada em qualquer
lugar, exceto onde a indiferença religiosa, que não gosta de ter sua paz
perturbada por disputas teológicas, adicionou seu peso ao escala." Embora
Mill não tenha feito isso, sua lógica levaria alguém a esperar que os
religiosamente indiferentes fossem tão intolerantes à sua maneira quanto os
religiosamente cometidos, mas o objeto de sua intolerância seriam aquelas
opiniões religiosas que ameaçam perturbar a paz da sociedade levantando
questões de controvérsia teológica. Se o religiosamente indiferente se
tornasse a parte dominante na sociedade, então a expressão de qualquer
opinião religiosa fervorosa poderia se tornar o tipo de transgressão social
que garante que alguém nunca mais será convidado para jantares da moda
ou considerado adequado para ocupar uma posição responsável que exige
bom julgamento.

Para ver como isso pode funcionar, faça este experimento mental.
Suponha que você esteja sendo considerado para um cargo de professor
júnior em Yale, uma posição editorial em um jornal ou departamento de
notícias de televisão, ou um emprego como advogado em um escritório de
advocacia de primeira linha. Em uma ocasião social durante o processo de
recrutamento, você se sentiria à vontade para divulgar que frequenta uma
igreja carismática ou vota em candidatos políticos que a mídia descreveu
como pertencentes ao "direito religioso"? Ninguém nega que você tem
todos os direitos legais para fazer essas coisas, mas é melhor você ficar
quieto sobre isso, ou você pode aprender da maneira mais difícil sobre a
tirania da opinião e sentimento predominantes. A opinião predominante
pode mudar de tempos em tempos e pode ser diferente em São Francisco do
que é em Peoria, mas sempre haverá uma opinião predominante, e desafiá-
lo sempre custará caro para aqueles que querem se dar bem no mundo. É,
portanto, um pouco divertido que o eminente filósofo John Stuart Mill
tenha ganhado fama duradoura ao propor um remédio banal para a doença
universal da intolerância social, como se um escritor médico sugerisse canja
de galinha ou aspirina para todos os males do corpo.

Mill escreveu (ligeiramente parafraseado) que seu objetivo era afirmar

um princípio muito simples: o único propósito pelo qual o poder pode ser
exercido por direito sobre qualquer membro de uma comunidade civilizada
contra sua vontade é
impedi-lo de prejudicar os outros. Ele não pode ser compelido a fazer nada
ou a abster-se de fazer qualquer coisa porque isso o tornará mais feliz ou
porque, na opinião dos outros, seria sábio, ou mesmo correto. Essas são
boas razões para protestar contra ele ou raciocinar com ele, ou persuadi-lo
ou suplicá-lo, mas não para forçá-lo ou causar-lhe qualquer tipo de dano se
ele agir de outra forma. Para justificar isso, a conduta da qual se deseja
dissuadi-lo deve ser considerada como causadora de dano a outra pessoa.
"A única parte da conduta de qualquer um, pela qual ele é responsável
perante a sociedade, é aquela que diz respeito aos outros. Na parte que
apenas diz respeito a si mesmo, sua independência é ... absoluta. Sobre si
mesmo, sobre seu próprio corpo e mente , o indivíduo é soberano. "

Não é tão simples. Como um ex-presidente recente poderia ter dito, tudo
depende do que você entende por dano e também se há realmente alguma
parte da conduta de uma pessoa que "apenas diz respeito a si mesma",
embora incomode suficientemente os outros que queiram ir para o
problema de toda aquela reclamação, raciocínio, súplica e, finalmente,
convincente. O "princípio muito simples" de Mill é de fato aberto ao ponto
de ser quase sem sentido e convida a uma discussão sem fim sobre como
ele pode se aplicar, por exemplo, a adúlteros, alcoólatras, fumantes, estrelas
de cinema que glamorizam o fumo, fornecedores e leitores de pornografia ,
e especialmente para os pais ou pessoas que um dia podem ter
responsabilidades parentais, ou seja, a maioria das pessoas.

Um grande poeta escreveu que "nenhum homem é uma ilha", e

certamente isso é particularmente verdadeiro para qualquer pessoa que
tenha responsabilidades para com os outros que ele pode não ser capaz de
cumprir se não cuidar de seu corpo, sua mente e sua propriedade. . Em uma
democracia, todos participamos do governo, portanto, estamos até certo
ponto preocupados com a saúde física e mental uns dos outros. Uma vez
que a paternidade irresponsável causa uma série de males, a sociedade tem
pelo menos alguns
interesse em desencorajar condutas ou opiniões que possam estimular a
irresponsabilidade de qualquer de seus membros. Por exemplo, se for
respeitável pensar no casamento como um mero contrato civil em vez de
um vínculo sagrado que é inquebrável exceto em circunstâncias
extraordinárias, então a incidência de divórcio certamente aumentará, com
consequências para a sociedade que se tornaram evidentes em nosso tempo
.

Por mais vago que seja, o princípio de Mill apela à imaginação liberal, e o
próprio Mill às vezes é chamado de o santo do liberalismo. Poderíamos
dizer que On Liberty foi o documento fundador do liberalismo do século
XX - e de sua degeneração moral, se você desaprovar até que ponto o
princípio de Mill foi levado, assim como a Origem das Espécies de Darwin
foi o documento fundador do naturalismo evolucionário.

Eu encontrei John Stuart Mill e Sigmund Freud mais ou menos na mesma

época, quando era estudante universitário. Juntos, eles encorajaram uma
maneira de pensar que parece vir naturalmente para jovens adultos
imaturos, que querem fazer tudo o que é agradável e elegante, e que
desejam ter uma racionalização que seja poderosa o suficiente não apenas
para justificar sua própria conduta, mas também para envergonhar aqueles
que não fazem o mesmo. Nós, estudantes, éramos encorajados pela ideia de
que a pessoa admirável era aquela que teve a ousadia de rejeitar a
moralidade "repressiva" que havíamos aprendido na infância e que era
fracamente reforçada pela minguante coerção moral da opinião pública. Se
fizéssemos o que nosso corpo queria fazer, tínhamos a certeza de que não
faríamos mal a mais ninguém, pois o pecado foi descartado como um
conceito obsoleto e ridículo.
 Achávamos que os adultos seriam tirânicos e hipócritas se desaprovassem
o que estávamos fazendo, e os adultos acabaram se curvando a essa coerção
moral e parando de desaprovar. A revolução sexual de
a década de 1970 foi imensamente encorajada por essa lógica. Fui para a
faculdade antes da revolução sexual, mas as ideias que levaram a ela já
faziam parte dessa opinião coercitiva dominante. Um dos legados não
intencionais de Mill é que aqueles que desejam impor um controle
autoritário às opiniões dos outros se dão cobertura ideológica ao se
declararem céticos ou dissidentes ousados. Os "céticos" são tipicamente
céticos apenas sobre as ortodoxias de antigamente ou as opiniões de seus
adversários, enquanto são cegamente crédulos com respeito à ortodoxia
dominante de nosso próprio tempo. Um programa de televisão da rede de
1990 intitulado Politically Incorrect simbolizou essa prática generalizada de
dissidência psuedo. O show foi consistentemente politicamente correto,

O aspecto radical do princípio de Mill não era apenas que a conduta

egoísta deveria ser livre de penalidades legais, mas aquela conduta que
merecia ser livre de penalidades legais deveria também estar livre do
impacto coercitivo da desaprovação pública. Essa versão radical do
individualismo liberal levou cerca de um século para se estabelecer. Por
exemplo, o divórcio ainda carregava um estigma social até o século XX,
muito depois de as restrições legais ao divórcio terem sido bastante
relaxadas. Pessoas casadas que estavam decididas a se divorciar podiam
encontrar uma maneira de fazê-lo, mas não sem incorrer em penalidades
sociais substanciais. Uma mulher divorciada não seria recebida na
sociedade educada, e um homem divorciado pode ter sua carreira bloqueada
devido à visão generalizada de que um homem que não pode administrar
sua vida familiar não deve ser confiável para administrar uma empresa.

Tudo isso mudou enormemente. Em minha própria infância, fomos

ensinados a ter pena do único menino na escola cujos pais eram
divorciados. Que chance ele tinha de crescer como um jovem deveria?
Agora eu ouvi faculdade
os alunos falam com perplexidade sobre amigos incomuns que têm "pais
casados", ou seja, pais biológicos que ainda são casados. Em alguns países,
o próprio casamento foi amplamente abandonado. As pessoas simplesmente
coabitam, hetero ou homossexualmente, conforme preferirem, mudando
seus arranjos conforme se torna conveniente. O pressuposto básico parece
ser que todo esse exercício de liberdade sexual é um comportamento que
diz respeito a si mesmo, que não "prejudica os outros".

As consequências para as crianças são profundas, mesmo se assumirmos

que os adultos em questão fazem o possível para cuidar de qualquer criança
que por acaso esteja envolvida, no contexto de seus próprios
relacionamentos liberados. Heather pode ter duas mães, e Bobby pode ter
uma mãe e seu namorado, mas todos os pais variados tentam ser gentis com
Heather e Bobby, pelo menos enquanto eles escolhem ficar juntos em um
relacionamento quase familiar. Se, em vez disso, optarem por alterar seus
arranjos de vida, não será difícil encontrar uma racionalização na forma de
um estudo afirmando que as crianças são bastante resistentes para superar
quaisquer efeitos prejudiciais que acompanham essas perturbações. A
experimentação sexual, mesmo para os pais, é amplamente considerada não
apenas permitida, mas louvável,

Mill qualificou seu princípio absoluto com a condição de que pretendia

aplicá-lo "apenas a seres humanos na maturidade de suas faculdades", e não
a jovens abaixo de qualquer idade que a lei possa determinar como o início
da idade adulta. "Aqueles que ainda estão em um estado de exigir dos
outros", escreveu ele, "devem ser protegidos contra suas próprias ações,
bem como contra danos externos" O que Mill não explicou foi como a
sociedade seria capaz de persuadir os jovens pessoas que era errado para
eles se envolverem em atividades prazerosas proibidas quando a sociedade
as aprova
atividades para adultos. Uma vez que a opinião pública endossa a visão de
que sexo fora do casamento é um prazer permissível e que consequências
indesejáveis devem ser evitadas por preservativos e abortos, e não pela
abstinência, então adolescentes de sangue quente tendem a considerar
injusto que sejam negados prazeres tão amplamente apreciado por adultos.
Os adultos podem dizer que o que é bom para eles é ruim para os
adolescentes, mas por que eles deveriam acreditar neles? Envolver-se no
comportamento proibido, seja sexo ou fumo, tornou-se previsivelmente
atraente como um símbolo da idade adulta. Manter os padrões morais para
os jovens que os adultos abandonaram por si próprios não é fácil. Nem é
surpreendente que, à medida que os adolescentes se tornam em média mais
imaturos, mas ávidos por desfrutar os prazeres adultos, eles farão lobby
com algum sucesso para diminuir a idade adulta.

Algumas implicações nefastas surgem do conceito de que os não-

conformistas autossuficientes têm um direito vagamente definido de serem
livres não apenas das penalidades legais, mas até da coerção moral da
opinião pública. Isso significa que a maioria conformada não tem o direito
de desaprovar ou expressar sua desaprovação em fofocas, cartas de
recomendação desfavoráveis ou declarações públicas? Se Mill é, em certo
sentido, o pai do individualismo liberal do século XX, ele parece também
ter gerado a noção de que alguns indivíduos têm o direito de ser protegidos
da desaprovação de outros. Essa noção é a base de práticas hipermodernas
como o treinamento da sensibilidade, para o qual os indivíduos que
ofendem as pessoas protegidas por alguma palavra ou expressão facial
podem ser condenados à reforma do pensamento. Claro que não era isso
que Mill tinha em mente,

Em suma, Mill proclamou um direito vagamente definido e propôs que

recebesse proteção potencialmente abrangente, mesmo contra a
desaprovação. Ele construiu esta torre de proteção em uma base filosófica
muito estreita. Moinho
foi criado por seu pai para ser um utilitarista que julgava cada ato ou regra
por suas consequências, ou seja, sua tendência a diminuir a quantidade de
dor no mundo ou aumentar a quantidade de prazer. Este é outro "princípio
muito simples", e Mill nunca se afastou totalmente da filosofia da família,
mesmo quando isso teria ajudado muito seu argumento. Portanto, ele não
fez nenhum apelo à doutrina religiosa ou aos direitos humanos universais.
Ele escreveu, ao contrário, que "Eu desisto de qualquer vantagem que
pudesse ser derivada para o meu argumento da ideia de direito abstrato,
como uma coisa independente da utilidade. Eu considero a utilidade como o
apelo final em todas as questões éticas, mas deve ser útil em o sentido mais
amplo, alicerçado nos interesses permanentes do homem como ser
progressista. " Isso deixa tanto a liberdade de um indivíduo de fazer o que
quiser quanto a liberdade de outros de expressar sua desaprovação à mercê
da compreensão dominante dos interesses permanentes do homem como
um ser progressista. O utilitarismo é uma doutrina notoriamente radical que
perturba todas as regras morais estabelecidas. Raskolnikov, aluno de
Dostoievski, usou-o para racionalizar um roubo / assassinato, e os filósofos
utilitaristas de nossa época endossaram o infanticídio, a eutanásia
involuntária e o sexo com animais. Não é de surpreender que uma liberdade
baseada apenas na utilidade deva se tornar um veículo para novas formas de
repressão quando aplicada em uma sociedade que é muito diferente da
Inglaterra vitoriana que Mill conhecia. O utilitarismo é uma doutrina
notoriamente radical que perturba todas as regras morais estabelecidas.
Raskolnikov, aluno de Dostoievski, usou-o para racionalizar um roubo /
assassinato, e os filósofos utilitaristas de nossa época endossaram o
infanticídio, a eutanásia involuntária e o sexo com animais. Não é
surpreendente que uma liberdade baseada apenas na utilidade deva se tornar
um veículo para novas formas de repressão quando aplicada em uma
sociedade que é muito diferente da Inglaterra vitoriana que Mill conheceu.
O utilitarismo é uma doutrina notoriamente radical que perturba todas as
regras morais estabelecidas. Raskolnikov, aluno de Dostoievski, usou-o
para racionalizar um roubo / assassinato, e os filósofos utilitaristas de nossa
época endossaram o infanticídio, a eutanásia involuntária e o sexo com
animais. Não é surpreendente que uma liberdade baseada apenas na
utilidade deva se tornar um veículo para novas formas de repressão quando
aplicada em uma sociedade que é muito diferente da Inglaterra vitoriana
que Mill conheceu.

Ilustrarei algumas das consequências contemporâneas que as idéias de

Mill tiveram - quando interpretadas por mentes menos generosas que a dele
- com exemplos do canto do mundo que conheço melhor, as maiores
universidades americanas.

Em teoria, os princípios do direito constitucional e da liberdade

acadêmica garantem aos professores, e até mesmo aos alunos, o direito de
dizer quase tudo que quiserem, exceto incitar um motim, sobre quase
qualquer assunto, incluindo religião, política ou ciência. Isso é formalmente
correto até um
ponto de que, por muitos anos, foi incomum para as autoridades
universitárias até mesmo tentar ação disciplinar contra um professor para
expressão de opiniões, incluindo opiniões que eram desagradáveis para as
autoridades e outros professores. Nos últimos anos, no entanto, novos
conceitos como "discurso de ódio" e "insensibilidade" têm circunscrito até a
proteção formal da liberdade de expressão. Se me perguntassem se as
universidades agora protegem a liberdade de expressão em relação à
religião, política ou preferências sexuais, eu responderia algo assim: A
liberdade de defender o agnosticismo ou de se opor ao cristianismo é
zelosamente protegida, e os professores às vezes exercem essa liberdade na
sala de aula de maneiras coercitivas , ridicularizando estudantes que
mantêm pontos de vista religiosos conservadores e encorajando outros
estudantes a participarem do ridículo.

A liberdade para defender o teísmo cristão ou se opor ao agnosticismo

não está totalmente ausente, mas sua proteção é muito mais tênue. Um
professor que assumisse uma posição firme a favor do teísmo cristão, sem
dúvida, seria acusado de violar a doutrina constitucional de separação entre
Igreja e Estado. Um professor que assumisse uma posição igualmente firme
a favor do ateísmo, ou mesmo do Islã, não correria risco comparável. A
liberdade de defender que a homossexualidade é pelo menos tão
moralmente digna quanto a heterossexualidade é garantida, mas a liberdade
de se opor a essa proposição está quase ausente. A liberdade de defender o
que é vagamente chamado de programas políticos "liberais" (de esquerda)
está garantida. A liberdade de se opor a esses programas é formalmente
protegida, mas um professor que confia nessa liberdade deve ter o cuidado
de usar apenas uma linguagem diplomática.

Lembro-me de uma audiência de estudantes de direito feministas me

olhando ferozmente porque eu havia levantado algumas dúvidas cautelosas
sobre a moralidade de um direito irrestrito ao aborto. Eu era um professor
sênior que havia sido especificamente convidado para abordar esse tópico,
então não tinha nada a temer. O
O incidente serviu para me lembrar, no entanto, por que muitas vezes é
difícil para os organizadores desse tipo de fórum encontrar um professor
que esteja disposto a assumir uma posição que a comunidade jurídica ou
universitária não gosta tão veementemente. A nova ortodoxia que
chamamos de politicamente correto tem efeito até mesmo em
procedimentos disciplinares formais, mas não direi mais nada sobre isso
porque as regulamentações explícitas são muito menos importantes do que
a tirania informal da opinião e sentimento predominantes. O que os
professores temem não é que sejam formalmente processados em processos
disciplinares, mas que recebam avaliações pedagógicas desfavoráveis dos
alunos e avaliações desfavoráveis dos colegas. As regras formais de
liberdade acadêmica não ajudam o professor a quem foi negada uma
promoção porque os alunos não gostam de seu ensino,

Os leitores da crítica até este ponto podem supor que não vejo nada de
bom nos escritos de Mill, mas isso está longe de ser exato. É verdade que
Mill não apresentou nada que se parecesse com um sistema coerente, e ele
dificilmente poderia ter feito isso desde seu ponto de partida no
utilitarismo. Algumas de suas idéias tiveram até um efeito pernicioso, que
estou certo de que ele não pretendia, mas que talvez devesse ter previsto.
Dito isso, On Liberty contém passagens maravilhosas às quais gostaria que
as pessoas em posição de autoridade prestassem mais atenção. Mesmo a
devoção servil de Mill à utilidade o levou a alguns insights maravilhosos
que aumentariam muito a liberdade intelectual se os professores e autores
mais influentes de hoje os levassem a sério.

Mill estava no seu melhor quando defendeu um direito amplamente

definido de discordar da opinião prevalecente sobre qualquer assunto, e o
defendeu não apenas porque é do interesse do dissidente possuir tal direito,
mas particularmente porque é do interesse da sociedade a submeter até
mesmo suas doutrinas mais acalentadas a uma crítica vigorosa dos
dissidentes. Moinho
argumentou que a maioria governante nunca deve tentar impedir que uma
opinião divergente tenha uma audiência justa, não importa o quanto ela não
goste dela e não importa o quão certo ela esteja de que ela é errada.
Primeiro, a maioria deve perceber que eles podem estar errados, o
julgamento humano sendo inerentemente falível, embora as pessoas estejam
muito mais dispostas a admitir sua falibilidade no abstrato do que em casos
concretos. Se a opinião for correta, eles terão a oportunidade de trocar o
erro pela verdade e ser melhores por isso. Mesmo que a opinião divergente
esteja errada, sua articulação pode desencadear um debate que permite aos
detentores da opinião ortodoxa ter uma percepção mais clara e uma
impressão mais viva de sua verdade, obtida ao testemunhar sua colisão com
o erro. "

Por ser um cético religioso, não é surpreendente que Mill se recusasse a

isentar as doutrinas da igreja estabelecida dessa necessidade de constante
escrutínio crítico e, de fato, ele usava as doutrinas cristãs como o tipo de
opinião que muitas vezes era tida como dogmas mortos em vez de verdades
vivas porque raramente eram revigoradas por desafios. É mais para seu
crédito duradouro que ele tentou manter a ciência, cujas afirmações muitos
estavam começando a aceitar acriticamente, em um padrão semelhante.
"Mesmo na filosofia natural [ciência]", escreveu ele, "há sempre alguma
outra explicação possível para os mesmos fatos; alguma teoria geocêntrica
em vez de heliocêntrica; algum flogisto em vez de oxigênio." A menos que
saibamos por que uma teoria deve ser verdadeira e a outra não, não
sabemos os fundamentos de nossa opinião.
 Dou crédito a Mill por tentar, mas seus exemplos não abalariam a
convicção dos triunfalistas científicos de que, embora possa ter ocorrido
muitas voltas em falso no passado, o que a ciência sabe agora sabe com
certeza. Agora que as doutrinas de Mill se tornaram ortodoxas, há o perigo
de que muitos as considerem dogmas mortos, aplicáveis a outros, mas não a
si mesmos. Eu me pergunto, porém, por que um utilitarista como Mill
esperaria ou até desejaria que as pessoas fossem buscadores da verdade tão
desinteressados. Uma opinião estabelecida pode ser útil mesmo se falsa, e
isso deve bastar para um utilitarista.

Alexander Solzhenitsyn e a liberdade de fazer o bem

Outro ensaio que também poderia ter sido intitulado "On Liberty", mas que
é totalmente diferente do de Mill, é o discurso de Alexander Solzhenitsyn
na formatura da Universidade de Harvard em junho de 1978,
posteriormente publicado como A World Split Apart. Antes de fazer esse
discurso, Solzhenitsyn foi muito homenageado na mídia liberal como um
herói da resistência à tirania soviética e foi considerado um grande
admirador da sociedade liberal ocidental. Embora muitas pessoas
concordassem com as críticas à sociedade americana expressas no discurso,
depois Solzhenitsyn foi amplamente rejeitado nos círculos de elite como um
excêntrico religioso irritadiço que não deveria ser levado a sério. Talvez sua
maior ofensa tenha sido dizer abertamente ao público de Harvard que
"hoje"
 Fora de moda também foi a afirmação de Solzhenitsyn de que "é hora, no
Ocidente, de defender não tanto os direitos humanos quanto as obrigações
humanas". Ele continua:

Por outro lado, a liberdade destrutiva e irresponsável ganhou um

espaço ilimitado. A sociedade acabou tendo escassas defesas contra o
abismo da decadência humana, por exemplo, contra o uso indevido da
liberdade para a violência moral contra os jovens, como filmes cheios
de pornografia, crime e terror. Tudo isto é considerado parte da
liberdade e contrabalançado, em tese, pelo direito dos jovens de não
olhar e de não aceitar. A vida organizada legalisticamente mostrou,
portanto, sua incapacidade de se defender contra a corrosão do mal.

A visão de Solzhenitsyn era mais profética do que retrospectiva, como

pode ser ilustrado por um de seus exemplos: “Quando um governo busca
seriamente erradicar o terrorismo, a opinião pública imediatamente o acusa
de violar os direitos civis dos terroristas”.

Solzhenitsyn atribuiu a "inclinação da liberdade para o mal" a um

conceito humanista segundo o qual o homem "não carrega nenhum mal
dentro de si, e todos os defeitos da vida são causados por sistemas sociais
equivocados, que devem, portanto, ser corrigidos". Em suma, ele estava
atacando um dos preconceitos mais arraigados de seu público, a suposição
de uma natureza humana benevolente.

Em outra passagem da palestra, Solzhenitsyn soou mais como

Moinho. Ele disse:

Sem qualquer censura no Ocidente, as tendências da moda de

pensamento e idéias são meticulosamente separadas daquelas que não
estão na moda, e estas últimas, sem nunca serem proibidas, têm
poucas chances de entrar em periódicos ou livros ou de serem ouvidas.
 nas faculdades. Seus estudiosos são livres no sentido legal, mas estão
cercados pelos ídolos da moda prevalecente. Não há violência aberta,
como no Oriente; entretanto, uma seleção ditada pela moda e a
necessidade de acomodar os padrões de massa freqüentemente impede
que as pessoas de mentalidade mais independente contribuam para a
vida pública e dá origem a perigosos instintos de rebanho que
bloqueiam o desenvolvimento bem-sucedido.

Em suma, ele advertiu seu público contra a tirania da opinião dominante.

A principal diferença entre Mill e Solzhenitsyn era que o primeiro vivia

em uma nação segura e confiante com um código moral poderoso que às
vezes era opressor. Este último sabia muito bem como a liberdade liberal é
ameaçada de fora pelos poderes totalitários e de dentro pela criminalidade
desenfreada. Qual é o maior perigo, que o governo não consiga erradicar o
terrorismo ou viole os direitos civis dos terroristas? Mill não teria entendido
a pergunta, nem, creio eu, a audiência de Solzhenitsyn em 1978. Em 2002,
finalmente começamos a entender. Uma sociedade precisa ser lembrada de
não ter excesso de confiança e de abrir espaço para novas ideias. Outra
sociedade precisa ser exortada a recuperar sua coragem e a se lembrar de
algumas verdades antigas. É por isso que nossos dois porta-vozes da
liberdade parecem tão diferentes. Eles estavam lidando com situações
muito diferentes. Compreenda isso e você pode concordar que Solzhenitsyn
estava fazendo exatamente o que Mill elogiava. Ele estava discordando dos
dogmas mortos do liberalismo de 1978 e, assim, proporcionando ao público
um imenso benefício, se eles pudessem deixar de lado seus preconceitos e
abrir suas mentes para alguma sabedoria desconhecida.
As perguntas certas sobre verdade e liberdade

0 Existe uma base religiosa ou filosófica sólida para a liberdade liberal?

Enquanto preparava este capítulo, descobri um artigo instigante de Edward

Skidelsky na edição de janeiro de 2002 da revista liberal de esquerda
britânica Prospect (online em <www. Prospect.com>). O artigo era
intitulado "Uma Tragédia Liberal" e seu tema declarado era que
"separando-se de suas raízes cristãs, o liberalismo se tornou estridente e
dogmático, mas não há outra maneira" Skidelsky observou que o
liberalismo originalmente derivou seus princípios de igualdade , liberdade e
tolerância tanto da tradição cristã quanto dos supostos atributos da natureza
humana. Ambas as fontes tiveram que ser abandonadas. “Os direitos
humanos são considerados uma posse universal, não o único patrimônio
dos cristãos, mas esses direitos não são mais baseados na crença em uma
natureza humana universal”.

Skidelsky explicou essa última circunstância com base em motivos que

serão familiares aos leitores do primeiro capítulo deste livro. A concepção
clássica do homem como um animal racional, separado por um abismo
intransponível de outros animais, é condenada como "especismo". A teoria
moderna dominante da natureza humana é puramente biológica; preocupa-
se com as características que compartilhamos com os animais. A teoria não
fornece base para os direitos humanos. À medida que avançamos para um
admirável mundo novo de biotecnologia e sistemas controlados por
computador, essa ausência de qualquer fundamento para os direitos
humanos deve ser motivo de grande preocupação. Skidelsky é
apropriadamente pessimista.

Assim, os direitos não são mais deduzidos, nem teológica nem

filosoficamente. Eles são proclamados. A Fiat substituiu o argumento.
Nossa fé em nossa própria civilização não tem fundamento racional.
Isso explica o tom estridente e dogmático do liberalismo moderno.
Clássico
 o liberalismo, como exemplificado por Tocqueville, Mill e Isaiah
Berlin, era discursivo e filosófico. Tentou envolver seus oponentes,
apelar para sua razão e humanidade. Podia se dar ao luxo de
argumentar, porque se apoiava com segurança na ideia da natureza
humana como benevolente e razoável. O liberalismo moderno não se
baseia em tal concepção. O que resta é um conjunto de reivindicações
legais, apresentadas de forma peremptória, sem apelo à razão comum.
Na ausência de qualquer ideal positivo para apoiá-la, a proclamação
liberal da liberdade individual parece cada vez mais uma mera licença
para o egoísmo.

Não são apenas os muçulmanos que chegam a essa conclusão; Alexander

Solzhenitsyn disse algo semelhante.

Skidelsky considera e rejeita a possibilidade de que a ruptura entre o

liberalismo e o cristianismo tenha sido um infeliz acidente da história, caso
em que poderia ser reparada. Não, ele insiste, o afastamento do liberalismo
do Cristianismo seguiu uma lógica inexorável. O cristianismo deu origem
ao liberalismo por meio de sua doutrina de que a relação de um indivíduo
com Deus constitui uma identidade primária em contraste com outras
identidades secundárias. «Já não há judeu nem grego, já não há escravo
nem livre, já não há homem e mulher; porque todos vós sois um em Cristo
Jesus» (Gl 3, 28). A grande árvore da liberdade liberal e dos direitos
humanos universais cresceu a partir dessa raiz. Se uma árvore abandona sua
raiz, como ela pode sobreviver?

Skidelsky não responde a essa pergunta, mas diz que a trágica situação do
liberalismo hoje não poderia ter sido evitada, porque "o cristianismo, para
ser verdadeiro consigo mesmo, teve que transcender a si mesmo". O
Cristianismo teve que se secularizar (no liberalismo) em obediência ao seu
próprio princípio fundamental de universalidade. Hoje, esse imperativo
moral foi acompanhado por considerações práticas. Com minorias não
cristãs vivendo dentro de sua
fronteiras, os estados ocidentais dificilmente podem retornar à confissão
cristã. Em um mundo dividido por conflitos religiosos, apenas uma forma
secular de liberalismo pode sustentar a ordem internacional.

Skidelsky segue sua própria lógica até o amargo fim, embora eu assuma
que ele deve odiar a conclusão. Aqui está seu parágrafo final:

Assim, o destino do liberalismo é - no sentido preciso da palavra

trágico. Destino trágico é aquele que procede não de causas externas e
acidentais, mas de acordo com uma lógica interna inexorável. Essa é
precisamente a situação do liberalismo. Deve separar-se de suas raízes
históricas no Cristianismo, mas ao fazer isso se separa da fonte de sua
própria vida. O liberalismo deve seguir um curso que conduza
diretamente à sua própria atrofia. Ele deve se extirpar.

Skidelsky deixa os cristãos, e todos os outros, com uma pergunta muito

difícil de responder. O cristianismo é algo universalmente válido, como a
razão ou a ciência, ou é apenas um dos muitos sistemas de crenças
religiosas humanas, nenhum dos quais poderia ser válido para todos os
tempos e lugares? Neste último caso, os cristãos podem esperar que sua
religião possa viver sob a proteção de uma ordem internacional sustentada
por uma forma secular de liberalismo, mas Skidelsky explica que um
liberalismo puramente secular dificilmente sobreviverá por muito tempo
porque seria separado da fonte de sua própria vida. Em outras palavras, a
análise de Skidelsky aumenta muito as apostas quando consideramos como
é importante que a fé cristã sobreviva.

Anteriormente, era possível presumir que, se o Cristianismo murchasse e

morresse, uma forma secular de liberalismo poderia sobreviver
indefinidamente em um novo fundamento. Se Skidelsky estiver certo, a
morte do Cristianismo implica o murchamento do liberalismo porque não
há outro fundamento. Para considerar se ele pode estar certo, imagine que a
ordem internacional irá no
futuro será governado pelas Nações Unidas em cooperação com
organizações internacionais de direitos humanos, seguindo os mesmos
princípios que agora seguem. A julgar pela forma como responderam às
consequências dos ataques terroristas de 11 de setembro de 2001, você
confiaria nessas organizações, ou em um governo americano baseado nos
mesmos princípios, para proteger os direitos humanos e a liberdade perante
a lei? Por outro lado, em um mundo dividido por conflitos religiosos, existe
uma alternativa?

Se o trágico dilema descrito por Skidelsky for real, então os destinos do

Cristianismo e do liberalismo estão tão ligados quanto os destinos de uma
árvore e sua raiz. Não sou tão pessimista quanto Skidelsky quanto a isso,
porque acredito que a base original ainda está viva e disponível para ser
redescoberta. Os princípios liberais podem perseverar por um longo tempo
sem qualquer fundamento aparente, simplesmente porque são atraentes para
a maioria das pessoas. Nesse caso, pessoas perspicazes investigarão a
possibilidade de que a base original permaneça sólida, afinal, e talvez seja a
visão biológica modernista da natureza humana que deva ser descartada.

O que deve ser feito sobre esta situação? A necessidade imediata não é
fornecer uma solução, mas enquadrar a questão de uma forma que nos
permita encontrar a solução, se houver. Isso é o que tentei fazer no capítulo
oito.
 A questão final
QUAL É O EVENTO MAIS IMPORTANTE DA
HISTÓRIA HUMANA?

O evento implica a visão de mundo

A resposta que você dá à pergunta final implicará em uma resposta à

pergunta que fiz em um capítulo anterior: Qual é a cosmovisão religiosa
correta? Provavelmente, essa pergunta confundirá alguns leitores que, como
eu, foram educados em formas naturalistas de pensar e podem, portanto,
imaginar que devo estar propondo uma teocracia. Pelo contrário, eu me
oporia a qualquer tipo de teocracia, incluindo uma teocracia cristã, não
apesar do fato de que eu acredito que o teísmo cristão seja a cosmovisão
religiosa correta, mas porque eu acredito no ensino cristão sobre o coração
pecaminoso do homem. Sei que teocratas com poder absoluto não
permanecerão por muito tempo como cristãos em qualquer sentido que eu
possa reconhecer.

Também sei pelas Escrituras que, quando Pilatos perguntou a Jesus se ele
era o rei dos judeus, Jesus respondeu que "meu reino não é deste mundo".
Muhammad, Lenin ou qualquer outra pessoa do mundo não teria feito essa
declaração. Um rei ou presidente pode ser cristão, e o fato de ser cristão
deve fazer diferença no que ele diz e faz. Esse truísmo está muito longe de
recomendar uma teocracia. A aceitação do pluralismo religioso - separação
de igreja e estado no jargão constitucional americano - é uma das formas
importantes em que o cristianismo difere do islamismo, que contempla um
estado islâmico, ou do marxismo.
Leninismo, que implica o que equivale a uma ateocracia materialista (a
ditadura do proletariado no jargão comunista), que é tão rígido e coercitivo
como qualquer teocracia religiosa.

Se você está chocado com a sugestão de que existe apenas uma visão de
mundo religiosa correta, é provavelmente porque você foi doutrinado a
tomar o naturalismo / materialismo como garantido como "a maneira como
as pessoas educadas pensam hoje" e, portanto, você não sabe que o
relativismo religioso é em si mesma, apenas uma maneira de pensar sobre
religião e certamente não a posição de todas as pessoas instruídas. As
pessoas só podem ser relativistas de uma maneira sendo absolutistas de
outra. Por exemplo, os "céticos" que se autodenominam são geralmente
materialistas dogmáticos e autoritários. Eles são céticos apenas em relação
às coisas de que não gostam. Um ateu científico ou um agnóstico liberal
está na verdade de acordo com um cristão como eu, um panteísta hindu ou
um muçulmano em acreditar que existe apenas uma cosmovisão religiosa
correta. A diferença é sobre qual das possibilidades mutuamente exclusivas
é a correta. Cristianismo, islamismo, hinduísmo e naturalismo científico
não podem estar todos corretos a menos que o significado de cada
possibilidade seja tão atenuado que afirme muito pouco. Se uma
cosmovisão religiosa específica é correta, é uma questão. Se e em que
medida alguém usaria a força para garantir que sua própria cosmovisão
religiosa predomine sobre as outras é uma questão separada. Quase
qualquer pessoa aprovará o uso da força para proteger seu próprio credo e o
povo de serem dominados por opressores assassinos. Se uma cosmovisão
religiosa específica é correta, é uma questão. Se e em que medida alguém
usaria a força para garantir que sua própria cosmovisão religiosa predomine
sobre as outras é uma questão separada. Quase qualquer pessoa aprovará o
uso da força para proteger seu próprio credo e o povo de serem dominados
por opressores assassinos. Se uma cosmovisão religiosa específica é
correta, é uma questão. Se e em que medida alguém usaria a força para
garantir que sua própria cosmovisão religiosa predomine sobre as outras é
uma questão separada. Quase qualquer pessoa aprovará o uso da força para
proteger seu próprio credo e o povo de serem dominados por opressores
assassinos.

Talvez Gandhi realmente condenasse a violência em todas as

circunstâncias, até mesmo para impedir que um Hitler ou um Osama bin
Laden governasse o mundo, mas podemos ter certeza de que os muitos
admiradores hindus e cristãos de Gandhi não o seguiriam a esse extremo e
até o matariam (como um hindu realmente fez) se eles pensassem que tal
violência fosse necessária para se proteger de
Dominação islâmica. Lembro-me do belo filme Gandhi, que mostrava a
oferta de Gandhi de entregar todo o governo da Índia aos muçulmanos em
um esforço desesperado para evitar o violento divórcio hindu-muçulmano
que acompanhou a independência indiana. Supondo que Gandhi realmente
quisesse dizer aquela oferta e tivesse autoridade suficiente para fazer os
hindus temerem que o domínio muçulmano de toda a Índia fosse uma
possibilidade real, você pode condenar esse assassino hindu sem reservas?

Gandhi é aclamado como um dos maiores santos do século XX, mas eu

me pergunto como ele será para o século XXII se a Índia e o Paquistão
travarem uma guerra nuclear no século atual. Há uma pequena dose de
verdade no adágio do relativista moral de que "o terrorista de um homem é
o lutador pela liberdade de outro". Lenin diferia de Lincoln não em sua
disposição de usar a violência, mas no entusiasmo com que o fazia e nos
fins que buscava alcançar. Aqueles que pensam que qualquer escolha de
propósitos finais é arbitrária podem ver pouca diferença entre os dois. Um
homem mata milhares para acabar com a escravidão, outro mata milhões
para impor a escravidão, ou apenas porque gosta de matar e quer que o
mundo o considere importante. Para um relativista que não acredita em
nenhuma verdade universal, ou para um pacifista cuja moralidade inteira se
limita a condenar a violência, a diferença é apenas uma questão de
preferência subjetiva. Cada um ao seu gosto.

Agora, de volta à questão final. Qual é o evento mais importante da

história registrada? Vou sugerir quatro respostas possíveis. Qualquer um é
livre para propor outros, mas prevejo que nenhum dos outros sobreviverá
por muito tempo no clarão do escrutínio público. Os únicos critérios de
elegibilidade, no entanto, são que o evento deve estar na história registrada
(a invenção da escrita ou da roda não se qualifica) e deve ser importante
para todos, não apenas para membros de uma determinada tribo ou nação,
ou pessoas com alguns
missão particular na vida que outras pessoas não necessariamente
compartilham. Por exemplo, a velocidade da luz no vácuo é um valor
específico e nenhum outro. Esse fato científico, importante para os físicos,
é verdadeiro para todos, independentemente de credo ou nação, mas
ninguém diria que é o conhecimento mais importante que todos podem ter.
O evento mais importante da história deve ser verdadeiro no sentido
relevante e também deve ser muito importante para todos. Algum evento
único se qualifica?

A Encarnação

Os cristãos devem ser capazes de dar uma resposta confiante à pergunta

final com base na premissa de que os Evangelhos, resumidos nos versículos
introdutórios do Evangelho de João, dizem a verdade. A encarnação e
ressurreição de Jesus Cristo, o Verbo que se fez carne e habitou entre nós, é
sem dúvida o acontecimento mais importante da história da humanidade se
realmente aconteceu como diz a Bíblia. Pode-se não saber todos os tipos de
coisas e não ser pior por isso, mas se Deus realmente viveu na terra como
um homem e disse e fez as coisas que os Evangelhos relatam, então não
saber esses ditos e atos, ou desconsiderá-los , é não ter a única chave que é
capaz de desbloquear todo o resto. É por isso que é de suma importância
que as boas novas sejam colocadas à disposição de todos, quer eles
acreditem ou não.

O julgamento mais devastadoramente negativo deve ser feito de qualquer

sistema educacional que insiste, como as escolas da maioria das nações
fazem agora, que os alunos não devem receber as informações de que
precisam para dar uma resposta informada à pergunta feita por Jesus:
"Quem é você dizer que eu sou? " Não estou dizendo que as escolas devem
dar uma resposta a essa pergunta, muito menos se esforçar para doutrinar os
alunos em qualquer "
crenças. "O que estou dizendo é que os educadores têm o dever de garantir
que os alunos saibam qual é a resposta cristã à questão fundamental, e que
eles saibam o que precisam saber para entender por que a questão é
importante e avaliar a resposta. Especificamente, todos devem conhecer as
palavras e atos de Jesus conforme registrados nos quatro Evangelhos. (Se
Jesus realmente fez e disse essas coisas é parte da questão. Que alguns
pescadores galileus semiletrados inventaram a história é outra possibilidade,
e os críticos do Evangelho são bem-vindos para propô-lo ou qualquer outro
para consideração.)

Não precisamos presumir, para esse propósito, que os Evangelhos são

verdadeiros, mas é grosseiramente irresponsável presumir que eles são tão
obviamente falsos que não precisam ser mencionados. Se as escolas na
América do Norte, Europa, China, Índia, Israel e as nações muçulmanas
simplesmente fizessem o que estou recomendando aqui, isso seria
suficiente para o meu propósito. O fato de todas as nações temerem
fornecer essa educação básica é em si uma resposta implícita à questão
subjacente. Dada a oportunidade, a maioria das pessoas ficará ansiosa para
aprender a verdade sobre o evento mais importante da história. Visto que a
Palavra não é apenas um conceito inventado por homens, mas uma pessoa
capaz e disposta a falar a mentes e corações sinceramente inquiridores, eles
provavelmente encontrarão a resposta que procuram. Essa é a possibilidade
assustadora que motiva as nações em seus sistemas educacionais a ocultar o
conteúdo e até a existência dos Evangelhos. O que eles temem não é que os
Evangelhos sejam falsos, mas que possam ser verdadeiros, ou pelo menos
persuasivos.

Recebimento do Alcorão
Os muçulmanos também podem dar uma resposta confiante à pergunta
final. Para eles, o evento mais importante da história é o recebimento de
Muhammad do
Alcorão diretamente do único Deus verdadeiro, junto com a proclamação
do Alcorão de Maomé ao mundo e sua consequente formação da sociedade
islâmica original, supostamente um estado ideal que os islâmicos modernos
aspiram a reviver. Na verdade, os muçulmanos datam seus calendários a
partir do ano em que Maomé fez sua migração, ou Hijira, de Meca para
Medina, o momento decisivo de sua carreira.

A verdade do Alcorão é universal, se é que é verdade, porque os não

muçulmanos precisam conhecer os desejos de Allah para que possam se
submeter a eles a fim de escapar da ira de Allah após a morte e da ira dos
seguidores de Allah aqui na terra. O estado islâmico não tem lugar para
aqueles que não se submetem à vontade de Alá, conforme revelado no
Alcorão, o que explica o tratamento opressivo e às vezes violento dos
descrentes. O cristianismo, como tal, não tem a mesma ambição de impor
uma teocracia, embora alguns cristãos tenham pensado assim erroneamente,
geralmente com resultados desastrosos. A maioria dos cristãos se contenta
em viver em um estado secular, desde que o estado lhes conceda liberdade
para praticar e proclamar sua religião. Isso explica por que a sociedade
americana totalmente cristã (protestante) do século XIX acolheu milhões de
imigrantes católicos e judeus. É inconcebível que um estado islâmico ou
judeu como o moderno Israel faria algo semelhante. Os cristãos americanos
não se sentem ameaçados por imigrantes não-cristãos, a menos que os
recém-chegados aspirem a estabelecer um estado anticristão em qualquer
base - materialista, islâmica ou outra.

Não posso falar por todos os cristãos, mas posso dizer pelo menos por
mim mesmo que todos os alunos também devem aprender o suficiente
sobre as palavras e atos de Maomé para fazer um julgamento informado
sobre a credibilidade das afirmações do Islã, particularmente em
comparação com as afirmações dos Evangelhos a respeito de Jesus. Não
tenho medo das consequências, desde que ambos os casos sejam
retratado de forma tão justa e completa quanto as circunstâncias permitem,
por repórteres precisos, e não por spin doctor que procuram apresentar
apenas uma imagem embelezada ou demonizada. Este é um exemplo
específico da abordagem geral de "ensinar a controvérsia" que levou à
Emenda Santorum discutida no capítulo um. Os educadores devem fazer
um julgamento sobre quais controvérsias são suficientemente "vivas" para
serem ensinadas. Quando os educadores usam sua autoridade de forma
tendenciosa ou irresponsável, como alego que os naturalistas científicos
fizeram, os julgamentos dos educadores devem ser revistos no processo
legal e governamental.

Por muitas décadas, os educadores americanos presumiram que todos os

tópicos que podem classificar como "religião" são suficientemente
irrelevantes para a vida moderna que é desnecessário ou mesmo prejudicial
incluí-los em um currículo. Educadores americanos na década de 1970
podem ter pensado que era importante que os alunos aprendessem algo
sobre o comunismo, porque o comunismo na época era um sério
competidor pela dominação mundial. Eles teriam pensado que era essencial
que os alunos aprendessem sobre evolução biológica porque isso é
"ciência", mas geralmente pensavam que não era importante que os alunos
aprendessem sobre Jesus, Maomé ou a Bíblia. Devemos esperar que essas
prioridades mudem com o tempo, e acredito que elas estão mudando agora.
Lenin e Freud estão na lata de lixo da história, enquanto os seguidores de
Maomé e Jesus estão se tornando mais ativos no mundo.

Ciência moderna

Naturalistas científicos têm dito ao mundo por muitos anos que o evento
mais importante da história foi a descoberta da ciência moderna por
gênios como Galileo, Newton e Darwin. Richard Dawkins expôs esse ponto
de vista de maneira adequada. Se extraterrestres avançados algum dia
visitarem a Terra, escreveu ele, a primeira pergunta que farão sobre nós
será "Eles já descobriram sobre a evolução?" Naturalistas científicos como
Dawkins acreditam que a ciência nos liberta da superstição que eles
associam à religião e, assim, dá à humanidade uma perspectiva de paz,
abundância material e saúde em um mundo governado pela razão.

Para os devotos mais visionários da ciência, a ciência ainda oferece uma

promessa de vida indefinidamente prolongada à medida que aprendemos a
baixar nosso "software" mental em computadores / naves espaciais e, em
seguida, explorar o universo à vontade. Uma ou duas gerações a partir de
agora, essas visões futurísticas podem parecer prescientes ou absurdas,
dependendo se as maravilhas tecnológicas aparecerem como previsto.
Podemos dizer o mesmo em relação às fantasias de aperfeiçoamento
humano que surgiram a partir do hype que acompanha o Projeto Genoma
Humano. Se os geneticistas finalmente cumprirem suas promessas, eles
parecerão realmente muito brilhantes, e zombadores como eu serão
esquecidos no júbilo resultante. Nossos bisnetos terão uma visão muito
melhor do resultado do que podemos ter agora.

A república americana

Alguns americanos e admiradores da América podem responder à pergunta

final dizendo que o evento mais importante da história foi o
estabelecimento da república americana, com sua garantia constitucional de
justiça igualitária perante a lei. Nas palavras do discurso de Lincoln em
Gettysburg,
os Estados Unidos da América eram "uma nova nação, concebida em
liberdade e dedicada à proposição de que todos os homens são criados
iguais". Não creio que essa alternativa americana seja uma resposta
satisfatória à questão fundamental, mas propô-la à consideração não é tão
chauvinista quanto pode parecer. A premissa não é que a sociedade
americana seja inerentemente superior às outras, que seus ideais básicos
não tenham antecedentes ou que sua ordem constitucional (ao contrário do
estado islâmico ideal da lenda) não fosse gravemente falha desde o início.
Claro, a prática da escravidão contradizia o princípio de que "todos os
homens são criados iguais" e, portanto, as sementes da Guerra Civil (e até
mesmo o sufrágio feminino) estavam presentes desde o início, muito antes
de os proprietários de escravos perceberem qual era seu acordo com o
Constituição implícita.

A democracia e a igualdade existiam como ideais até no mundo antigo,

mas eram associadas ao governo da multidão e à ilegalidade, como na
Revolução Francesa. Algumas idéias e instituições políticas americanas
foram emprestadas da Grã-Bretanha, mas mesmo assim a república
americana era um novus ordo seclorum ("nova ordem mundial"), para citar
o lema que colocamos no dinheiro. Não é a invenção da liberdade e da
igualdade, mas a combinação desses valores com o estado de direito
herdado da Grã-Bretanha que foi um presente da América para o mundo, e
essa conquista qualifica o exemplo americano, apesar de nossas falhas
graves, a ser considerado de importância primordial para o mundo inteiro.
Os milhões de imigrantes que vieram e ainda vêm para a América em busca
de liberdade e oportunidade fornecem um testemunho inegável do apelo
universal do sonho americano.
 Existem também algumas perguntas certas a serem feitas sobre as quatro
respostas propostas para a pergunta final. Cada resposta implica uma
cosmovisão religiosa, e a escolha da cosmovisão tem consequências
importantes para o governo e a sociedade. Uma cosmovisão islâmica
implica uma sociedade islâmica. Uma cosmovisão cristã implica um tipo
diferente de sociedade, não uma teocracia, mas certamente uma sociedade
na qual os cristãos se sintam confortáveis. Eu diria que algo deu errado com
as sociedades governadas por qualquer uma das cosmovisões. Em cada
caso, o que deu errado e por quê? Minha tarefa neste livro é fazer as
perguntas em vez de respondê-las, mas a tarefa de perguntar não está
completa a menos que o questionador dê alguma idéia de como uma
resposta pode se parecer. Para esse fim, proporei uma hipótese em cada
caso - uma resposta provisória em torno da qual organizar discussão e
debate adicionais.

Comunismo soviético: o que deu errado?

Para praticar, começarei analisando uma resposta descartada à pergunta

final, que teria sido uma contendora séria há poucos anos. A Revolução
Comunista de 1917-1918 deu ao mundo a União Soviética e ditaduras
semelhantes, que durante muito tempo foram admiradas em muitos países,
especialmente por intelectuais ansiosos por experimentar experiências
sociais ousadas como a onda inevitável do futuro. Sabemos agora que quase
tudo deu errado com a experiência comunista. Por que foi isso? Podemos
atribuir o fracasso a pessoas más que perverteram uma boa ideia ou a ideia
foi ruim desde o início?

Coloquei este exemplo primeiro porque a pergunta é fácil de responder e

ilustra o ponto geral que estou fazendo com todos os outros exemplos.
Muito poucas pessoas fora das universidades de elite estão tão protegidas
contra
realidade que eles podem acreditar no marxismo hoje, mas apenas algumas
décadas atrás, muitos eruditos teriam dito que a fundação do Estado
soviético foi o evento mais promissor da história mundial. Não é que o
comunismo tenha errado em algum lugar depois de começar bem. Stalin,
Mao e Castro não traíram os ideais de Lenin. Em vez disso, os males que
estavam implícitos nos princípios marxista-leninistas desde o início
floresceram à medida que o sistema comunista se consolidou no poder e foi
capaz de anular com força todo resquício de melhores ideias e todo
escrúpulo de consciência. Sem dúvida, Lenin e Stalin eram homens maus,
mas não é muito informativo parar com essa observação. A questão mais
importante é por que esses homens malvados foram capazes de acumular
tanto poder e causar tanto dano. Proponho a hipótese de que o defeito
subjacente na teoria marxista era que ela não continha nenhuma provisão
para o pecado, que é a corruptibilidade inerente da natureza humana. É
provável que essa tendência seja especialmente perigosa em líderes
governamentais que confiam em uma teoria que acreditam ser infalível. A
teoria comunista não forneceu um remédio para a probabilidade de que os
líderes comunistas abusassem de qualquer poder que detinham. Os
fundadores da república americana, cuja compreensão da natureza humana
era cristã, mesmo que fossem deístas, forneceram um elaborado sistema de
freios e contrapesos porque reconheceram a capacidade da natureza humana
de ser corrompida, um fator que os marxistas negligenciaram. É provável
que essa tendência seja especialmente perigosa em líderes governamentais
que confiam em uma teoria que acreditam ser infalível. A teoria comunista
não forneceu um remédio para a probabilidade de que os líderes comunistas
abusassem de qualquer poder que detinham. Os fundadores da república
americana, cuja compreensão da natureza humana era cristã, mesmo que
fossem deístas, forneceram um elaborado sistema de freios e contrapesos
porque reconheceram a capacidade da natureza humana de ser corrompida,
fator que os marxistas negligenciaram. É provável que essa tendência seja
especialmente perigosa em líderes governamentais que confiam em uma
teoria que acreditam ser infalível. A teoria comunista não forneceu um
remédio para a probabilidade de que os líderes comunistas abusassem de
qualquer poder que detinham. Os fundadores da república americana, cuja
compreensão da natureza humana era cristã, mesmo que fossem deístas,
forneceram um elaborado sistema de freios e contrapesos porque
reconheceram a capacidade da natureza humana de ser corrompida, fator
que os marxistas negligenciaram.

Islã: o que deu errado?

Essa pergunta é geralmente feita hoje em dia no contexto do ataque ao

World Trade Center em setembro de 2001, embora seja melhor perguntar
qual é a responsabilidade do Islã pelo fato de os Estados muçulmanos
serem sistematicamente governados por tiranias corruptas e brutais. Dado
este registro de falha, é
questionável se nações como Iraque, Síria e Egito poderiam se tornar
democracias seculares onde as mulheres são tratadas com decência, a
menos que primeiro abandonem o Islã ou mudem drasticamente. Na
sequência do ataque, os líderes políticos nacionais, compreensivelmente
determinados a não desencadear um conflito religioso mundial, garantiram
aos seus cidadãos que a guerra contra o terrorismo não era uma guerra
contra o Islão e que o Islão era uma religião de paz que não era responsável
pelo terrorismo. Em alguns casos, as garantias eram tão entusiásticas que
um ouvinte incauto poderia ter ficado com a impressão de que Maomé
havia proferido o Sermão da Montanha, ou pelo menos endossou
enfaticamente seu ensino. Ouvintes mais cautelosos apontaram que os
próprios terroristas deram suas vidas na crença de que estavam agindo de
acordo com os ensinamentos muçulmanos autênticos,

Mesmo os governos muçulmanos supostamente "moderados", nos quais

os governos ocidentais confiaram para manter os radicais sob controle,
acabaram sendo uma grande decepção. Repetidamente os americanos
testemunharam uma figura pública muçulmana aparentemente responsável,
que havia trabalhado com aparente sinceridade por boas relações
ecumênicas enquanto vivia na América, retornar ao Oriente Médio e lá
divulgar na mídia patrocinada pelo estado uma tirada antijudaica e
antiamericana tão grosseira que isso teria constrangido um propagandista
nazista. Os governos "moderados" acabaram subsidiando os radicais que
supostamente controlavam, aparentemente na esperança de que eles
levassem seu terrorismo para Israel ou para os Estados Unidos, em vez de
praticá-lo em casa.

Mesmo depois de tudo isso ter sido revelado, alguns jornalistas influentes
continuaram a agir com base na aparente premissa de que os muçulmanos
são as vítimas inocentes do imperialismo americano ou do chauvinismo, e
que o grande mal a ser temido não era o terrorismo muçulmano, mas sim a
discriminação contra
Muçulmanos. Isso não é surpreendente; Lembro-me bem de quantos
liberais pensavam (e ainda pensam) que a grande ameaça à liberdade nos
anos 1950 não era o stalinismo, mas o macarthismo. Esses jornalistas, e os
acadêmicos e políticos que concordaram com eles, foram perceptivos ou
iludidos?

Eu poderia responder a essa pergunta, mas, de acordo com o propósito

deste livro, prefiro dizer apenas que o que descrevi é um caso clássico de
proclamar a resposta a uma pergunta que nunca foi devidamente formulada.
Não cabe a estadistas relativamente desinformados, como o presidente
George W. Bush ou o primeiro-ministro Tony Blair, dizer ao mundo como
o ensino do Alcorão deve ser interpretado. Essa é uma tarefa para os líderes
muçulmanos mais influentes e, é claro, seus atos falam com muito mais
eloquência do que meras palavras. Não vejo evidência de que os líderes
muçulmanos estejam ansiosos para fornecer uma resposta franca à minha
pergunta sobre o que deu errado, então se quisermos receber algo mais
informativo do que chavões calmantes, devemos formular a pergunta com
precisão e pressioná-la com muita insistência. Os líderes muçulmanos que
rejeitam o terrorismo são muito parecidos com os darwinistas que se
equivocam sobre os porta-vozes científicos do ateísmo. Eles geralmente
querem se distanciar do terrorismo sem dizer nada que possa irritar
seriamente os terroristas.

Para ajudar a formular uma questão específica, proponho esta hipótese: os

terroristas islâmicos estão corretos ao dizer que não estão pervertendo o
programa do Alcorão, mas tentando cumpri-lo. Os líderes muçulmanos,
especialmente no Oriente Médio, podem prevaricar para evitar as
consequências de afirmar minha hipótese, mas eles não a negarão em
palavras e atos que tornem sua negação verossímil para aqueles que estão
menos do que ansiosos por garantias de que todos nós podemos apenas
obter ao longo. Os muçulmanos não são ensinados a estar em paz com os
incrédulos, mas a lutar incansavelmente para colocá-los sob o domínio do
Alcorão. Assim como os comunistas às vezes seguiam uma política de
coexistência pacífica quando
parecia conveniente, a agressão muçulmana pode ser mais aparente em
alguns momentos do que em outros, mas a luta subjacente é implacável.

Além disso, muçulmanos dedicados não são pragmáticos, um fato que é

difícil para a maioria dos americanos acreditar. A América é o lar do
pragmatismo, e a ilusão característica dos liberais é acreditar, mesmo contra
todas as evidências, de que outras pessoas, incluindo os totalitários, são no
fundo muito parecidas com elas mesmas. Franklin Delano Roosevelt parece
ter pensado que poderia seduzir Stalin para um estado de espírito razoável,
e Lyndon Johnson pensou que poderia fazer um acordo com Ho Chi Minh.
Os totalitários não são como os liberais, e podemos descobrir que os líderes
muçulmanos têm ainda menos probabilidade de responder pragmaticamente
a ofertas e incentivos do que os ditadores comunistas. Um ato de jihad,
como um atentado suicida em um local público lotado, não precisa atingir
algum objetivo final, como a destruição de Israel, para agradar a Alá. Atos
assassinos que os pragmáticos instintivamente descrevem como "sem
sentido" são perfeitamente lógicos se você entender como os muçulmanos
pensam quando realmente acreditam no Alcorão. Você pode achar que
minha hipótese é verdadeira ou falsa, mas em ambos os casos ela é mais
respeitosa com os muçulmanos do que descrevê-los erroneamente como
semelhantes aos presbiterianos cujas intenções pacíficas foram mal
interpretadas.

Se minha hipótese for avaliada no contexto de um exemplo específico, o

melhor exemplo seria a situação dos muçulmanos palestinos sob o domínio
israelense. Os palestinos, tanto muçulmanos quanto cristãos, têm queixas
genuínas que atrairiam um apoio poderoso na Europa, na América e até
mesmo em Israel se o caso fosse devidamente apresentado. Na verdade, eles
atraem um apoio considerável, embora o caso nunca seja apresentado de
forma adequada. Desenhar uma estratégia de sucesso para os palestinos
seria fácil. Tudo o que os muçulmanos teriam que fazer é fazer uma causa
comum com os poucos cristãos remanescentes, prometer um estado
palestino secular com um
constituição proporcionando justiça igual perante a lei e, em seguida,
empregar os métodos de protesto que funcionaram tão bem para Gandhi e
Martin Luther King Jr. Esses métodos certamente funcionariam tão bem
contra Israel, porque os israelenses são um povo civilizado com uma forte
tradição moral derivada de a Bíblia, e porque Israel depende do apoio de
governos estrangeiros que adorariam ver o conflito resolvido. Em vez disso,
os muçulmanos palestinos assassinam civis, incluindo mulheres e crianças,
e dão a impressão de que não ficarão satisfeitos com nada menos do que a
destruição do Estado judeu e o conseqüente massacre de seus cidadãos.

Por mais que os americanos desejem fugir desse conflito, não podemos
assumir a responsabilidade de permitir outro holocausto. Por que os
muçulmanos palestinos não seguem uma estratégia que pode levar ao
sucesso? Essa pergunta é fácil de responder com base na premissa de que o
que eles realmente querem é estabelecer um estado islâmico na Palestina,
não um estado secular. Fazer uma aliança com os cristãos pode trazer
vantagens de curto prazo, mas prejudicaria seu real objetivo e seria
contrário à vontade revelada de Deus. Se um muçulmano deseja entrar no
paraíso, a melhor maneira de fazer isso é morrer em uma jihad, em vez de
barganhar com os infiéis. Do ponto de vista do Alcorão, os pragmáticos e
liberais ocidentais simplesmente não entendem do que se trata a vida.

Para fins de comparação, quero também apresentar uma hipótese

contrária à minha. Um professor de história islâmica de Harvard, que não é
muçulmano, alegadamente argumentou em uma conferência no final de
2001 que o radicalismo islâmico está recuando no Islã moderno, que ele
disse estar se tornando cada vez mais moderado e reformista.

Os eruditos islâmicos, disse ele [o professor], têm um interesse muito

limitado no mundo político ... "Melhor 60 anos de opressão do que
 um dia de desordem ", é um sentimento comum entre esses líderes,
representando seu desejo de realização espiritual sobre as buscas
mundanas. (David Brooks," Understanding Islam ", Weekly Standard,
21 de janeiro de 2002)

É muito provável que existam alguns desses "líderes", mas me pergunto a

quem eles estão liderando. Certamente não as multidões nas ruas que
aplaudem cada ato terrorista, nem as mães que ensinam seus filhos a aspirar
ao martírio em uma jihad. Também me pergunto como o professor
explicaria a diferença entre o comportamento dos muçulmanos palestinos e
dos cristãos palestinos no conflito por Israel. Por outro lado, se
presumirmos que minha hipótese está correta, como poderia um distinto
professor de história islâmica estar tão fora de sintonia com a realidade?
Também tenho uma hipótese para isso. Por todo o seu aprendizado, o
professor tem visto o Islã de fora para dentro, não vivendo dentro dele e
vendo o mundo dessa perspectiva. Há um mundo de diferença, e sei disso
por experiência própria, como alguém que antes via o cristianismo de fora e
agora vê o mundo de dentro do cristianismo. Talvez Harvard se
beneficiasse se incluísse pessoas com esse tipo de experiência; Eu chamo
isso de diversidade.

Para uma análise muito mais realista do que deu errado com o Islã, que
ainda não tem o objetivo principal, consulte o artigo sobre esse assunto de
Bernard Lewis no Atlantic Monthly de janeiro de 2002. Lewis admite que
todos os países islâmicos estão em uma condição deplorável hoje, mas ele
absolve o próprio Islã da responsabilidade pelo declínio porque a cultura
islâmica era muito mais progressista há muitos séculos. Lewis conclui:
"Para um observador ocidental, educado na teoria e prática da liberdade
ocidental, é precisamente a falta de liberdade-liberdade da mente de
constrangimento e doutrinação, de questionar, indagar e falar; liberdade da
economia de corruptos e má gestão generalizada; liberdade das mulheres de
opressão masculina; liberdade dos cidadãos da tirania - que está por trás de
muitos dos problemas do mundo muçulmano. Mas o caminho para a
democracia. . . é longo e difícil, cheio de armadilhas e obstáculos. "O que
requer explicação é por que os países cristãos superaram esses obstáculos e
os países muçulmanos uniformemente não. Qual era a diferença, além da
mentalidade islâmica?

Cristianismo: o que deu errado?

A fé cristã está em decadência principalmente em seus países de origem,

Europa e América do Norte, e isso pode dar às pessoas a falsa impressão de
que a situação é a mesma em todos os outros lugares. Pelo contrário, uma
comunidade de fé vibrante está crescendo na África e na Ásia, e este não é
o trabalho principalmente de missionários estrangeiros, mas de pessoas
locais corajosas, cuja fé foi refinada no fogo da perseguição. A maioria dos
cristãos fiéis agora vive no que costumávamos chamar de Terceiro Mundo.
A perseguição é particularmente violenta em países muçulmanos e hindus
porque os grupos governantes temem que o evangelho seja fortemente
atraente para seu povo oprimido se eles puderem ouvi-lo. Por que você acha
que os governantes do Taleban, por exemplo, se sentiram tão ameaçados
por alguns trabalhadores humanitários que trouxeram Bíblias com eles?

Se considerarmos o mundo inteiro, a fé cristã ainda é muito atraente.

Coreanos e africanos estão até pensando em enviar missionários para a
América para reacender as brasas da fé em extinção em nossas
denominações principais, e espero que o façam. Gosto de dizer ao público
cristão que nossa fé prospera no longo prazo quando somos perseguidos,
por mais doloroso que seja para aqueles que têm de suportá-la. O que o
Cristianismo não suporta é riqueza e respeitabilidade. Este fator explica
porque o estabelecido
as igrejas da Europa, em particular, estão muito deterioradas. Eles se
tornaram parte do governo e, pior, do sistema social. Eu poderia dizer
apenas em tom de brincadeira que uma igreja que se junta a um
estabelecimento social se coloca em escravidão à segunda lei da
termodinâmica, o princípio de que toda coisa complexa se desintegra, a
menos que se façam constantes esforços para renová-la. Na Europa, o
cristianismo está associado a conformidade irracional, hipocrisia e
privilégio social. Na China, está associado à libertação do totalitarismo
ateísta. O que mais você precisa saber?

Cultura americana: o que deu errado?

O notório soldado talibã americano mencionado no capítulo cinco e o filho

transgênero do capítulo seis não são aberrações, mas exemplos coloridos
das consequências lógicas de ideias subjacentes que são aprovadas com
entusiasmo nos círculos educacionais americanos. Essas são,
especificamente, a absolutização da versão racialista ou multiculturalista da
"diversidade" e a ilusão de que a diferença entre meninos e meninas é
meramente uma questão de "gênero" socialmente construído, que pode ser
alterado ou abolido à vontade.

Para fornecer uma imagem mais completa do que deu errado na América,
devo acrescentar um exemplo da cultura empresarial. No final de 2001, os
americanos ficaram chocados com a maior falência corporativa de todos os
tempos, quando a opulenta e influente Enron Corporation foi
repentinamente revelada como uma casca vazia com dívidas e perdas
maciças ocultadas por truques contábeis. Ainda mais chocante para mim foi
o envolvimento no escândalo da profissão de contabilidade pública por
meio da empresa líder Arthur Andersen & Company. Esse desastre foi
culpa de alguns indivíduos corruptos ou apontou para falhas subjacentes na
cultura empresarial americana? Claro que havia alguns indivíduos
corruptos, como sempre. O pertinente
A questão (como no caso de Lênin) é por que eles foram capazes de ir tão
longe antes de serem expostos, de modo que sua eventual queda causou
tamanho dano financeiro.

Meu pai foi sócio da Arthur Andersen até sua morte em 1966, então senti
uma identificação pessoal com a ruína daquela firma tão respeitada.
Lembro-me, quando criança, de ouvir meu pai falar sobre o negócio de
contabilidade e como era importante para as firmas de contabilidade evitar
qualquer envolvimento comercial externo com clientes que pudesse
comprometer sua objetividade ao avaliar as demonstrações financeiras da
firma cliente. Por que esse princípio elementar foi ignorado não apenas pela
Arthur Andersen & Company, mas por outras firmas de contabilidade de
prestígio? Na década de 1930, tal falha moral nos negócios teria sido
atribuída reflexivamente ao capitalismo, com os reformadores exigindo que
o governo assumisse o controle das empresas e substituísse a administração
por funcionários públicos assalariados.

Mas se é simplista culpar o capitalismo, então qual foi a culpa? Minha

resposta hipotética a essa pergunta reúne todos os exemplos de recentes
fracassos americanos. O que deu errado foi que os americanos em meados
do século XX abandonaram o complexo entendimento religioso que servia
bem à nação até então. Antes de 1960, a cultura americana mantinha duas
linhagens religiosas distintas em tensão criativa uma com a outra. Uma era
a linhagem deísta / racionalista derivada de Thomas Jefferson e intelectuais
europeus, e a outra era a linhagem cristã evangélica originada dos
evangelistas britânicos John e Charles Wesley, George Whitefield e seus
muitos seguidores americanos. Alexis de
Democracy in America, de Toqueville, descreve eloquentemente como o
elemento religioso foi essencial na formação dos traços de caráter
necessários para um encontro bem-sucedido com os desafios impostos por
um nível sem precedentes de liberdade pessoal. A América ganhou muito
com a mistura de piedade pessoal com um racionalismo secular que
impediu a piedade de atingir níveis sufocantes.

Após o triunfo cultural do darwinismo, no entanto, os racionalistas se

tornaram materialistas científicos dogmáticos e começaram a levar os
cristãos para as margens da sociedade, negando-lhes influência no governo,
na educação ou na vida cultural. Os cristãos têm tanta responsabilidade por
esta situação quanto os racionalistas porque desistiram de sua posição quase
sem luta. Como a ciência não fornece base para julgamentos de valor, a
cultura consequentemente se voltou para o legalismo como o único meio de
controlar o comportamento e para as filosofias de fundo relativistas que
faziam todas as regras e padrões parecerem exercícios de poder arbitrários.
O principal fracasso foi o da cognição e, portanto, o maior dano foi causado
nas universidades de elite e nas profissões influenciadas por essas
universidades.

A influência de um elemento crucial na mistura cultural foi grandemente

diminuída, de modo que mesmo as coisas inerentemente boas puderam se
tornar desequilibradas e, portanto, destrutivas. A ciência é uma coisa boa,
mas não quando aspira a dominar a religião e a filosofia. A livre iniciativa
econômica é uma coisa boa, mas não quando ganhar pilhas cada vez
maiores de dinheiro se torna o objetivo principal da vida. Até a infame
tirania do politicamente correto começou como uma coisa boa. É bom
evitar ferir os sentimentos das pessoas vulneráveis, mesmo se você achar
que as "vítimas" são excessivamente sensíveis. Quando as vítimas se
tornam tão poderosas que podem suprimir cada palavra e ideia de que não
gostam, no entanto (o paradoxo das vítimas poderosas é
paradoxal), então um corretivo está muito atrasado. Acredito que esse
processo corretivo já esteja em andamento e espero que este livro ajude a
explicar como e por que ele começou.

Ciência: o que deu errado?

O que deu errado na ciência é que cientistas influentes se tornaram tão

devotados a causas ideológicas, incluindo aquelas que expandiam o poder e
o prestígio da ciência, que negligenciaram seu dever principal de testar
todas as teorias imparcialmente, incluindo aquelas das quais obtêm riqueza
e prestígio. Especialmente na ciência biomédica, muitos cientistas não se
contentavam mais em viver com salários confortáveis, mas aspiravam ter
interesses substanciais em empresas de biotecnologia. No ano 2000, os
editores de revistas científicas estavam seriamente preocupados com os
conflitos de interesse financeiros não revelados por parte dos autores que se
apresentavam como avaliadores científicos imparciais. Alguns cientistas se
colocaram em uma posição semelhante à das firmas de contabilidade pouco
antes do desastre da Enron.

Acima de tudo, o que deu errado nos países desenvolvidos onde a ciência
predomina foi que a cultura dominante, por meio de seus formadores de
opinião, desistiu da busca pela verdade. Eles classificaram todos os
pensamentos em duas cestas, "religião" e "ciência". Então eles mantinham
tudo na cesta da "ciência", por mais contrário às evidências, e jogavam tudo
na cesta da "religião", por mais que isso fosse confirmado pela experiência.
Isso deixou as sociedades mais tecnologicamente avançadas com uma
definição de conhecimento que permitia o conhecimento apenas dos meios
e relegava todas as questões de fins últimos ao reino da subjetividade e da
especulação.
Como um viajante sem mapa ou bússola, essas sociedades não sabiam mais
para onde deveriam ir. Não surpreendentemente, eles se perderam.
Índice