Fls.

: 1

Poder Judiciário
Justiça do Trabalho
Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região

Ação Trabalhista - Rito Ordinário

1000986-67.2020.5.02.0029

Processo Judicial Eletrônico

Data da Autuação: 17/09/2020

Valor da causa: R$ 51.565,32

Partes:
RECLAMANTE: MARCOS ANTONIO PEREIRA DA SILVA
ADVOGADO: JUARES OLIVEIRA LEAL
RECLAMADO: ATENTO SAO PAULO SERVICOS DE SEGURANCA PATRIMONIAL EIRELI
ADVOGADO: SUSMA CAVALCANTE SILVA
ADVOGADO: SILVIA MURAD
ADVOGADO: CYNTHIA ALVARES DE LIMA
RECLAMADO: MUNICIPIO DE SAO PAULO
PAGINA_CAPA_PROCESSO_PJE
 Fls.: 2

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DO TRABALHO DA 29ª VARA DO

TRABALHO DA COMARCA DE SÃO PAULO/SP

Autos do processo n. 1000986-67.2020.5.02.0029

Ref.: Contrarrazões ao recurso ordinário da segunda Reclamada

MARCOS ANTÔNIO PEREIRA DA SILVA, já qualificado nos

autos da Reclamação Trabalhista que move em face de ATENTO SÃO PAULO SERVIÇOS DE
SEGURANÇA PATRIMONIAL EIRELI + 1, vem, respeitosamente à presença de Vossa Excelência,
apresentar, tempestivamente, CONTRARRAZÕES AO RECURSO ORDINÁRIO interposto pela
segunda Reclamada, com fulcro no art. 900 da CLT, e cujas razões estão consignadas na peça em anexo,
requerendo seja negado seguimento ao recurso da segunda Reclamada, subsidiariamente, requer
o processamento e remessa ao E. Tribunal Regional do Trabalho da 02ª Região.

Nesses termos,
pede e espera deferimento.

São Paulo, 24 de setembro de 2021.

(assinado eletronicamente)
JUARES OLIVEIRA LEAL
OAB/SP n. 272.528

Assinado eletronicamente por: JUARES OLIVEIRA LEAL - 24/09/2021 14:17:27 - 37c6546

https://pje.trt2.jus.br/primeirograu/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?nd=21092414170101200000230452909
Número do processo: 1000986-67.2020.5.02.0029 ID. 37c6546 - Pág. 1
Número do documento: 21092414170101200000230452909
 Fls.: 3

EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 02ª REGIÃO

PROCESSO n. 1000986-67.2020.5.02.0029

ORIGEM: 29ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO

RECORRENTE: MUNICÍPIO DE SÃO PAULO

RECORRIDO: MARCOS ANTÔNIO PEREIRA DA SILVA

CONTRARRAZÕES AO RECURSO ORDINÁRIO

Colenda Turma,

Inconformada com a r. sentença prolatada nos autos da Reclamação

Trabalhista em epígrafe, a qual reconheceu parcial procedência aos pedidos formulados pelo Reclamante,
ora recorrido, interpôs a segunda reclamada recurso ordinário pugnando pela reforma do julgado.

Em apertada síntese, requer reforma quanto aos seguintes pontos:

responsabilidade subsidiária da segunda reclamada.

O recurso apresentado não deve ser conhecido ou subsidiariamente

não deve ser provido, eis que a r. sentença não merece reforma nos pontos confrontados pela reclamada,
conforme razões a seguir.

1 - DA AUSÊNCIA DE DIALETICIDADE DO RECURSO

Verifica-se que o recorrente ao apresentar suas razões contra a

sentença não confronta a defesa de suas teses com os fundamentos de fato e de direito utilizados pelo
julgador, a fim de demonstrar o suposto desacerto (STJ, AGRESP 1346766, Relator MAURO
CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, DJE DATA: 27/09/2013).

Assinado eletronicamente por: JUARES OLIVEIRA LEAL - 24/09/2021 14:17:27 - 37c6546

https://pje.trt2.jus.br/primeirograu/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?nd=21092414170101200000230452909
Número do processo: 1000986-67.2020.5.02.0029 ID. 37c6546 - Pág. 2
Número do documento: 21092414170101200000230452909
 Fls.: 4

Trata-se de recurso contra a sentença totalmente genérico, sem

especificar e confrontar as provas ou ausência de provas do caso. Importante destacar que a
Recorrente não ataca especificamente os fundamentos da r. sentença de piso, demonstrando o real erro
do Juízo.

Por esse motivo, está caracterizada a carência de interesse

recursal.

Pois bem, não havendo interesse recursal, é o caso de rejeição liminar

da análise do recurso, o que se requer.

2 – DA CONFISSÃO DA SEGUNDA RECLAMADA

Apesar de intimada a segunda reclamada não compareceu na audiência

de instrução realizada no dia 22-06-2021 (#id. ff4e072) atraindo contra a si os efeitos da confissão, nos
termos do inciso I da Súmula 74 do C. TST.

3 – MÉRITO RECURSAL – RESPONSABILIDADE

SUBSIDIÁRIA

Primeiramente é importante salientar que nenhuma das reclamadas

trouxe aos autos do processo cópia do certamente público havido entre elas, nem comprovaram no
momento da contratação e no curso da contratualidade a idoneidade financeira para honrar com os
débitos trabalhistas. Ou seja, sequer sabemos qual tipo de relação houve entre elas.

O fato de o Reclamante não ter recebido corretamente as verbas

trabalhistas e rescisórias já comprova a inidoneidade financeira da primeira reclamada e a ausência de
fiscalização da segunda reclamada que não se ateve a este fato.

Como ficou assentado no Tema 246 e 1.118 do STF o ônus da prova

seria da reclamada/administração, porém, como dito, deixou de comparecer na audiência de instrução e
deixou de responder questões cruciais para o deslinde do feito, tais como: se frequentava a prestadora

Assinado eletronicamente por: JUARES OLIVEIRA LEAL - 24/09/2021 14:17:27 - 37c6546

https://pje.trt2.jus.br/primeirograu/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?nd=21092414170101200000230452909
Número do processo: 1000986-67.2020.5.02.0029 ID. 37c6546 - Pág. 3
Número do documento: 21092414170101200000230452909
 Fls.: 5

de serviços? Qual frequência? O que via? O que não via? Quais documentos amealhou durante a
contratualidade?

A capacidade econômica da empresa prestadora de serviços,

compatível com a execução do contrato, nos termos do art. 4º-A da Lei 6.019/1974, deve ser aferida
pela contratante no ato da contratação e no curso do contrato, e não se restringe à observância do capital
social mínimo exigido pelo art. 4º-B, inciso III, que é requisito de funcionamento e que deve estar
integralizado. Consiste, mais, na situação econômica positiva para cumprir todos os compromissos
decorrentes da atividade contratada, pressupondo: (a) pactuação de preço do serviço compatível com os
custos operacionais (comerciais, trabalhistas, previdenciários, tributários etc.); e (b) inexistência de
passivo comercial, trabalhista, previdenciário e/ou fiscal, decorrente de outro(s) contrato(s), que
constitua risco ao adimplemento contratual.

A perda da capacidade econômica da empresa prestadora invalida o

contrato de prestação de serviços e caracteriza vínculo de emprego entre os trabalhadores intermediados
e a empresa contratante, caso a contratante não adote posturas para preservar o adimplemento
contratual.

O inadimplemento das verbas trabalhistas por parte da empresa

prestadora de serviços revela sua incapacidade econômica para a execução dos serviços (art. 4º-A da Lei
6.019/74) e autoriza o consequente reconhecimento do vínculo diretamente com a contratante.

Como vimos, a empregadora deu mostras da sua incapacidade

financeira e a segunda reclamada nada fez, razão pela qual deve ser mantida a sentença de primeiro grau,
uma vez que teve culpa, nos termos da Súmula 331, IV, V e VI do TST e art. 5º-A § 5º da Lei 6019/74.

4 – DOS PEDIDOS

Isto posto, requer seja liminarmente rejeitada a análise do mérito do

recurso ante a ausência de dialeticidade e pela confissão perpetrada no caso concreto.

Subsidiariamente, ante os inúmeros argumentos tecidos na peça

inaugural, réplica e sentença, bem como por tudo que aqui foi explanado, data venia, requer seja mantida
a r. sentença de piso nesse ponto recorrido (responsabilidade subsidiária).

Assinado eletronicamente por: JUARES OLIVEIRA LEAL - 24/09/2021 14:17:27 - 37c6546

https://pje.trt2.jus.br/primeirograu/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?nd=21092414170101200000230452909
Número do processo: 1000986-67.2020.5.02.0029 ID. 37c6546 - Pág. 4
Número do documento: 21092414170101200000230452909
 Fls.: 6

Em síntese, ante ao exposto, requer ao Egrégio Tribunal Regional da

02ª Região o IMPROVIMENTO do presente Recurso Ordinário da segunda Recorrente, tudo com o
único propósito de se manter e aplicar o DIREITO ao caso concreto!

Nesses termos,
pede e espera deferimento.

São Paulo, 24 de setembro de 2021.

(assinado eletronicamente)
JUARES OLIVEIRA LEAL
OAB/SP n. 272.528

Assinado eletronicamente por: JUARES OLIVEIRA LEAL - 24/09/2021 14:17:27 - 37c6546

https://pje.trt2.jus.br/primeirograu/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?nd=21092414170101200000230452909
Número do processo: 1000986-67.2020.5.02.0029 ID. 37c6546 - Pág. 5
Número do documento: 21092414170101200000230452909