fls.

PROC. N TST-RR-639.075/2000.4 A C R D O 3 T FF/Js 1. NO CONHECIMENTO: CERCEIO DO DIREITO DE DEFESA, DIFERENAS DE RECOLHIMENTO DE FGTS E CUSTAS PROCESSUAIS (ISENO). O conhecimento do recurso de revista est sujeito ao atendimento das regras inerentes ao cabimento do apelo de natureza extraordinria. Isso no acontece quando o pedido recursal no atende s previses legais contidas no artigo 896 da CLT. 2. ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. EMPREGADO DE SETOR DE ENERGIA ELTRICA. EXPOSIO INTERMITENTE. Os artigos 1 da Lei n 7.369/85 e 2 do Decreto n 93.412/86 apresentam disposies pelas quais se possvel concluir que a inteno do legislador no foi a de restringir o pagamento do adicional de periculosidade s aos eletricitrios, sendo devido, portanto, a todos os trabalhadores que laborem sob o risco de "choques eltricos", independente do ramo explorado pelo empregador. 3. Revista parcialmente conhecida e provida.

Vistos, relatados e discutidos estes autos do Recurso de Revista n TST-RR-639.075/2000.4, em que recorrente JOS CARLOS SILVA DE OLIVEIRA recorrida ELETROMECNICA DYNA S/A. O egrgio TRT da 2 Regio, pelo acrdo de fls. 87/91, complementado s fls. 100/102, negou provimento ao recurso ordinrio interposto pelo Reclamante, pelo qual pretendia ver reconhecido o seu direito percepo de horas extras, ao recolhimento de diferenas de depsitos fundirios e aos honorrios de advogado. Julgando o recurso ordinrio da Empresa reclamada, o Regional deu-lhe provimento com relao ao tema adicional de periculosidade institudo pela Lei n 7.369/85 e, por conseqncia, declarou a improcedncia da reclamatria. O Reclamante, inconformado, interps recurso de revista (fls. 103/112). Em suas razes, insurgiu-se contra o acrdo revisando, alegando a configurao do cerceio do direito de defesa, com a configurao de desobedincia aos termos dos artigos 5, inciso

fls.3

PROC. N TST-RR-639.075/2000.4

LV, da Constituio Federal, bem como aos artigos 130, 183, 1 e 2, 245, 248 e 249 e pargrafo 1, do CPC e 464 da CLT, uma vez que injustificadamente o juzo indeferiu o pedido de produo de prova testemunhal que se fazia necessria ante a dificuldade de verificar-se a veracidade dos documentos acostados pela Reclamada. Disse vulnerado, ainda, o artigo 22 da Lei n 8.036/99 com relao s diferenas de recolhimento do FGTS potencialmente comprovadas, com a ausncia da apresentao pela empresa das REs dos meses de maio/89, janeiro/92 e setembro/93. Quanto condenao ao pagamento de honorrios periciais, afirmou restar contrariada a orientao jurisprudencial consubstanciada no Enunciado n 236 do TST. Sobre sua condenao ao recolhimento de custas processuais, invocou a ofensa aos artigos 2 e 4 da Lei n 1.060/50, porque no observado pelo juzo que o Reclamante faz jus ao benefcio da justia gratuita, requervel a qualquer momento. Alegou, finalmente, violao do Decreto n 93.412/86 e afronta ao artigo 1 da Lei n 7.369/85, tendo em vista entender ser-lhe devido o pagamento de adicional de periculosidade. Foram transcritos arestos para a formao do dissenso pretoriano. O recurso de revista teve o seu seguimento denegado (fl. 117), ensejando a interposio de agravo de instrumento (AIRR639.075/2000.4), que, provido, possibilitou a anlise do presente recurso de revista. No foram apresentadas contra-razes. Sem remessa dos autos douta Procuradoria-Geral do Ministrio Pblico do Trabalho, em acorde com o que disciplina a RA n 322/96. o relatrio. V O T O I - CONHECIMENTO 1. CERCEIO DO DIREITO DE DEFESA. Com relao s nulidades argidas pelas Partes, o Regional afastou-as adotando os seguintes fundamentos:

"As partes foram intimadas para se manifestar sobre o laudo pericial e para expressar se haveria outras provas a ser produzidas, sob pena de precluso, sendo alertadas de que, no silncio, estaria encerrada a instruo (fls. 60 e 74). Em sua petio de fls. 72/73 o obreiro somente se referiu questo da periculosidade, dando-se a precluso da produo de prova testemunhal, que, depois, a parte

fls.4

PROC. N TST-RR-639.075/2000.4

pretendeu produzir (fl. 88 e 98). Ademais, se o autor j afirmara na inicial que pretendia fazer prova testemunhal, deveria ter atentado para a citada manifestao no momento oportuno. Da mesma forma fez a r, limitando-se a debater aspectos ligados prova tcnica (fls. 77/80). No bastasse, a MM. Junta entendeu que j havia nos autos elementos suficientes prolao da sentena, restando correto o encerramento da instruo probatria (fl. 86). Ficam rejeitadas, portanto, as alegaes de nulidade processual, pois no houve cerceio probatrio mas, sim, omisso das partes" (fl. 88).
O Reclamante, ao recorrer de revista, sustenta que a recusa do Regional em atender s solicitaes no sentido de produzir prova testemunhal implicou o cerceio do direito de defesa com ofensa ao artigo 5, inciso LV, da Constituio Federal. Entende, por outro lado, que restaram vulnerados os artigos 130 e 182, 1 e 2, do CPC, tendo em vista que tanto a Reclamada como o prprio Reclamante foram prejudicados na produo de provas, estando configurada a justa causa, na medida em que o carimbo aposto pela Vara do Trabalho concernente ao despacho para a manifestao sobre o laudo pericial estava em conjunto com o de concesso de prazo para a produo de provas, redundando na perda de prazo para apresent-las. Em razo desse mesmo fato, o Reclamante tambm alega restarem vulnerados os artigos 245, 248, 249, 1, do Cdigo de Processo Civil. As violaes ora alegadas no viabilizam, entretanto, o conhecimento do apelo. Isso, porque, conforme se possvel extrair dos termos da deciso revisanda, no houve negativa quanto abertura de prazo para as partes produzirem novas provas, mas foram, sim, intimadas concomitantemente com o fim de manifestarem sobre o laudo do perito e produzirem, querendo, novas provas - ato esse que no se constitui em cerceio do direito de defesa, nada implicando o fato de ter sido ele produzido em um nico carimbo. De qualquer forma, necessrio frisar que, segundo asseverado pelo Regional, o prprio Reclamante, quando apresentou a petio de fls. 72/73, teve oportunidade de manifestar-se sobre o desejo de trazer novos elementos probatrios aos autos, porm, referiu-se apenas sobre a questo da periculosidade, permanecendo em silncio, o que, por si s, proporcionaria a precluso da matria. Pelas razes ora expostas, reitero a concluso de no se constatar, na hiptese dos autos, a configurao de cerceio de direito de defesa. Tampouco, se possvel vislumbrar dos termos da

fls.5

PROC. N TST-RR-639.075/2000.4

deciso impugnada qualquer vcio a justificar as alegaes expostas pelo Autor em suas razes de revista. Assim, concluo restarem intactos os termos dos artigos 5, inciso LV, da Constituio Federal e 130, 182, 1 e 2, 245, 248 e 249, 1, do CPC. No conheo. 2. ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. LEI N 7.369/85. A tese motivadora para o indeferimento do pleito de percepo do adicional de periculosidade est assentada no fato de que o Reclamante, ao exercer suas funes de eletricista, apenas o fazia voltado ao sistema de consumo, tendo em vista que sua atividade estava restrita manuteno do maquinrio da Reclamada. Para o Regional, esse fator o impedia da percepo do referido adicional, em virtude de a lei que o criou estabelecer o direito de percepo apenas queles trabalhadores cujas operaes se realizariam em sistemas eltricos de potncia. Nas alegaes suscitadas em recurso de revista, o Reclamante pretende demonstrar que os fundamentos acima narrados esbarram nos termos do artigo 1 da Lei n 7.369/85 e do Decreto n 93.412/86. Tambm transcreve arestos paradigmas para a formao do dissenso pretoriano. Em primeiro plano, incabvel o recurso de revista por demonstrao de violncia a decreto, uma vez que no atende ao preceituado no artigo 896, letra "c", da CLT. Quanto afronta ao artigo 1 da Lei n 7.369/85, a pretenso esbarra no teor do Enunciado n 221 do TST, tendo em vista ser a questo controvertida, estando circunscrita aos limites da interpretatividade. No tocante divergncia jurisprudencial, verifica-se que o primeiro paradigma de fl. 107 viabiliza-a de forma vlida e especfica, na medida em que, contrariamente s afirmaes do Regional, consigna tese no sentido de que a Lei n 7.369/85, ao instituir o direito ao adicional de periculosidade, no fez qualquer distino entre trabalhadores em sistemas de eletricidade de empresas produtoras, distribuidoras ou consumidoras de energia eltrica. Conheo.

3. DIFERENAS DE RECOLHIMENTO DE FGTS. Com relao ao pleito em questo, o egrgio Regional negou provimento ao recurso do Reclamante amparado nestes fundamentos:

fls.6

PROC. N TST-RR-639.075/2000.4

a) durante o pacto laboral, todo o trabalhador j detinha o direito de acesso aos extratos das contas de FGTS, constituindo em dever do obreiro o acompanhamento dos valores e correes, inclusive para a produo de provas no tocante alegao de existncia de diferenas de depsitos realizados a menor; b) no caso dos autos, a Reclamada fez juntada de quase todos os comprovantes de recolhimento do FGTS durante a vigncia do contrato de trabalho. A validade desses documentos foi ratificada com apoio de todo o conjunto probatrio, e o fato de no terem sido acostados alguns documentos em relao a poucos meses no havia como gerar presuno de veracidade dos fatos alegados na inicial, sendo ainda necessrio, segundo frisou o Regional, de prova a ser produzida pelo Autor das alegaes. Em suas razes de revista, o Reclamante busca demonstrar que os fundamentos lanados no acrdo recorrido geraram violao do artigo 22 da Lei n 8.036/90. No se configura a pretendida vulnerao do dispositivo legal, porquanto, segundo restou frisado pelo Regional, as provas dos autos eram insuficientes para darem suporte alegao de que, em alguns meses do pacto, o empregador deixou de realizar os depsitos a ttulo de FGTS. Assim sendo, no conheo do apelo. 4. CUSTAS PROCESSUAIS. ISENO. O Regional condenou o Reclamante ao pagamento das custas processuais, em virtude de haver concludo pela improcedncia da reclamao trabalhista. Alegando no deter condies financeiras para arcar com tal nus, o Reclamante requereu, em sede de embargos de declarao, o benefcio da justia gratuita, consoante disposto no artigo 2 da Lei n 1.060/50. O pedido de iseno de custas foi denegado, ante a afirmativa de que o pedido deveria ter sido formulado na petio inicial e, mesmo assim, no estaria caracterizada a hiptese de seu deferimento, na medida em que o Reclamante se fazia representado por advogado particular. Recorrendo de revista, o Autor sustenta que o requerimento do benefcio da justia gratuita pode ser formulado em qualquer instncia, no havendo qualquer impeditivo para o seu deferimento pelo simples fato de encontrar representado por um causdico particular. Afirma encontrarem-se vulnerados os artigos 2 e 4 da Lei n 1.060/50.

fls.7

PROC. N TST-RR-639.075/2000.4

No se h como, entretanto, reconhecer ofensa literal e direta a tais dispositivos legais. Em momento algum dos fundamentos ensejadores da denegao do requerimento do Reclamante, se possvel reconhecer que o Regional deixou de negar vigncia aos termos do artigo 2 da Lei n 1060/50, tendo em vista que o indeferimento se deu por duas razes: no foi formulado o pedido na inicial e, ainda que assim no fosse, o fato de o Reclamante encontrar-se representado em juzo por advogado particular depunha contra o seu estado de miserabilidade. Quanto ao artigo 4 da Lei n 1.060/50, h de se ressaltar que o prprio contm disposio clara com relao ao fato de o pedido ser formulado na prpria petio inicial. No h, pois, disposio expressa na norma em discusso contemplando a tese do Reclamante de o pedido poder ser requerido a qualquer momento ou em qualquer instncia. A questo de ndole essencialmente interpretativa, o que impossibilita o reconhecimento de violao direta e literal do artigo 4 da Lei n 1.060/50. Sem margem de dvida, a hiptese atrai o teor do Enunciado n 221 desta Corte. No conheo. II - MRITO ADICIONAL DE INTERMITNCIA. Discute-se se o adicional de periculosidade institudo pela Lei n 7.369/85 restringe-se apenas aos eletricitrios ou a qualquer trabalhador que, de algum modo, mantm contato com energia eltrica. O adicional de periculosidade institudo pela Lei n 7.369/85 teve como objeto garantir aos eletricitrios o direito de perceberem um adicional remunerao pelo exerccio de atividades perigosas. Discusso houve, no mbito desta Corte, em saber-se se poderia ele ser estendido aos demais empregados de categoria diferenciada, que, no exerccio de suas funes, mantivessem contato com energia eltrica. O entendimento hoje prevalecente nesta egrgia Terceira Turma o de que os artigos 1 da Lei n 7.369/85 e 2 do Decreto n 93.412/86 apresentam disposies pelas quais se possvel concluir que a inteno do legislador no foi a de restringir o pagamento do adicional de periculosidade s aos eletricitrios, sendo devido, portanto, a todos os trabalhadores que laborem sob o risco de "choques eltricos", independente do ramo explorado pelo empregador, tampouco, h de se inferir que se procurou estabelecer qualquer distino entre trabalhadores em sistemas de eletricidade de empresas

PERICULOSIDADE.

LEI

7.369/85.

fls.8

PROC. N TST-RR-639.075/2000.4

produtoras, distribuidoras ou consumidoras de energia eltrica. Dou provimento ao recurso de revista, para julgar procedente o pleito do Reclamante quanto percepo do adicional de periculosidade institudo pela Lei n 7.369/85. Configurado o direito do Reclamante percepo do adicional em discusso, por conseqncia, aplica-se na hiptese o teor do Enunciado n 236 do TST, invertendo-se o nus de sucumbncia quanto ao pagamento dos honorrios periciais, que sero acrescidos condenao imposta Reclamada. I S T O P O S T O ACORDAM os Ministros da Terceira Turma do Tribunal Superior do Trabalho, por unanimidade, no conhecer do recurso de revista quanto aos temas cerceio do direito de defesa, diferenas de recolhimento do FGTS e custas processuais (iseno); tambm unanimidade, dele conhecer por divergncia jurisprudencial quanto ao adicional de periculosidade e, no mrito, dar-lhe provimento, para julgar procedente o pedido de percepo do adicional institudo pela Lei n 7.369/85. Configurado o direito do Reclamante percepo do adicional em discusso, por conseqncia, aplica-se na hiptese o teor do Enunciado n 236 do TST, invertendo-se o nus de sucumbncia quanto ao pagamento dos honorrios periciais, que sero acrescidos condenao imposta Reclamada. Braslia, 22 de novembro de 2000.

JOS LUIZ VASCONCELLOS

Presidente

FRANCISCO FAUSTO PAULA DE MEDEIROS

Relator