Crime Perigo Abstrato Controle Constituciojnalidade Porte Arma

Supremo Tribunal Federal
Ementa e Acrdo
DJe 27/03/2012 Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 1 de 40
06/03/2012 HABEAS CORPUS 104.410 RIO GRANDE DO SUL RELATOR PACTE.(S) IMPTE.(S) PROC.(A/S)(ES) COATOR(A/S)(ES)
SEGUNDA TURMA
: MIN. GILMAR MENDES : ALDORI LIMA OU ALDORI DE LIMA : DEFENSORIA PBLICA DA UNIO : DEFENSOR PBLICO-GERAL FEDERAL : RELATOR DO AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL N 984616 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA
HABEAS CORPUS. PORTE ILEGAL DE ARMA DE FOGO DESMUNICIADA. (A)TIPICIDADE DA CONDUTA. CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE DAS LEIS PENAIS. MANDATOS CONSTITUCIONAIS DE CRIMINALIZA !O E MODELO E"IGENTE DE CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE DAS LEIS EM MAT#RIA PENAL. CRIMES DE PERIGO ABSTRATO EM FACE DO PRINC$PIO DA PROPORCIONALIDADE. LEGITIMIDADE DA CRIMINALIZA !O DO PORTE DE ARMA DESMUNICIADA. ORDEM DENEGADA. 1. CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE DAS LEIS PENAIS. 1.1. M%&'%()* C)&*(+(,-+)&%+* '. C/+0+&%1+2%34): A Co !"#"$#%&o '( 1988 )o "*+ $+ !#, #-#)."#/o (0( )o '( o1+.! 2$(3 (+ 41# )54#o3 &o o$"o1,.+ '#1(#"o!3 +.! 2$(3 . "(!3 '("(1+# .+ . )1#+# .0#6.%&o '( )o '$".! 7CF3 .1"8 93 :LI3 :LII3 :LIII3 :LIV; .1"8 <3 :; .1"8 ==<3 > 4?8 E+ "o'.! (!!.! o1+.! * 4o!!5/(0 #'( "#-#).1 $+ +. '."o '( )1#+# .0#6.%&o (@41(!!o3 "( 'o (+ /#!". o! A( ! ( /.0o1(! ( /o0/#'o!8 O! '#1(#"o! -$ '.+( ".#! &o 4o'(+ !(1 )o !#'(1.'o! .4( .! )o+o 41o#A#%B(! '( # "(1/( %&o 7Eingriffsverbote?3 (@41(!!. 'o ".+A*+ $+ 4o!"$0.'o '( 41o"(%&o 7Schutzgebote?8 Po'(-!( '#6(1 2$( o! '#1(#"o! -$ '.+( ".#! (@41(!!.+ &o .4( .! $+. 41o#A#%&o 'o (@)(!!o 7bermassverbote?3 )o+o ".+A*+ 4o'(+ !(1 "1.'$6#'o! )o+o 41o#A#%B(! '( 41o"(%&o # !$-#)#( "( o$ #+4(1."#/o! '( "$"(0. 7Untermassverbote?8 O! +. '."o! )o !"#"$)#o .#! '( )1#+# .0#6.%&o3 4o1". "o3 #+4B(+ .o 0(,#!0.'o13 4.1. o !($ '(/#'o )$+41#+( "o3 o '(/(1 '( oA!(1/C )#. 'o
Documento assinado digitalmente conforme MP n 2.200-2/2001 de 24/08/2001, que institui a Infraestrutura de Chaves Pblicas Brasileira - ICP-Brasil. O documento pode ser acessado no endereo eletrnico http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/ sob o nmero 1842330.

Ementa e Acrdo
Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 2 de 40
HC 104.410 / RS 41# )54#o '. 41o4o1)#o .0#'.'( )o+o 41o#A#%&o '( (@)(!!o ( )o+o 41o#A#%&o '( 41o"(%&o # !$-#)#( "(8 1.2. M)'.1) .5+6.&(. '. -)&(/)1. '. -)&*(+(,-+)&%1+'%'. '%* 1.+* .0 0%(7/+% 8.&%19 :%*.%') .0 &;<.+* '. +&(.&*+'%'.: Po'(+ !(1 '#!"# ,$#'o! D 7"1E!? 5/(#! o$ ,1.$! '( # "( !#'.'( 'o )o "1o0( '( )o !"#"$)#o .0#'.'( '( 0(#! 4( .#!3 )o !o. "( .! '#1("1#6(! (0.Ao1.'.! 4(0. 'o$"1# . ( F$1#!41$'E )#. )o !"#"$)#o .0 .0(+&G .? )o "1o0( '( (/#'E )#. 7Evidenzkontrolle?; A? )o "1o0( '( !$!"( ".A#0#'.'( o$ F$!"#-#).A#0#'.'( 7Vertretbarkeitskontrolle?; )? )o "1o0( +."(1#.0 '( # "( !#'.'( 7intensivierten inhaltlichen Kontrolle?8 O T1#A$ .0 '(/( !(+41( 0(/.1 (+ )o ". 2$( . Co !"#"$#%&o )o -(1( .o 0(,#!0.'o1 .+40.! +.1,( ! '( .%&o 4.1. (0(,(1 o! A( ! F$15'#)o! 4( .#! ( ./.0#.1 .! +('#'.! .'(2$.'.! ( ()(!!H1#.! 4.1. . (-("#/. 41o"(%&o '(!!(! A( !8 Po1*+3 $+. /(6 2$( !( ."(!"( 2$( .! +('#'.! 0(,#!0."#/.! .'o".'.! "1. !Ao1'.+ o! 0#+#"(! #+4o!"o! 4(0. Co !"#"$#%&o I o 2$( 4o'(1H !(1 /(1#-#).'o )o+ A.!( o 41# )54#o '. 41o4o1)#o .0#'.'( )o+o 41o#A#%&o '( (@)(!!o 7bermassverbot? ( )o+o 41o#A#%&o '( 41o"(%&o '(-#)#( "( 7Untermassverbot? I3 '(/(1H o T1#A$ .0 (@(1)(1 $+ 15,#'o )o "1o0( !oA1( . ."#/#'.'( 0(,#!0."#/.3 '()0.1. 'o . # )o !"#"$)#o .0#'.'( '( 0(#! 4( .#! "1. !,1(!!o1.! '( 41# )54#o! )o !"#"$)#o .#!8 2. CRIMES DE PERIGO ABSTRATO. PORTE DE ARMA. PRINC$PIO DA PROPORCIONALDIADE. A L(# 1J88=6K=JJD 7E!"."$"o 'o D(!.1+.+( "o? "#4#-#). o 4o1"( '( .1+. )o+o )1#+( '( 4(1#,o .A!"1."o8 D( .)o1'o )o+ . 0(#3 )o !"#"$(+ )1#+(! .! +(1.! )o '$".! '( 4o!!$#13 '("(13 4o1".13 .'2$#1#13 -o1 ()(13 1()(A(13 "(1 (+ '(4L!#"o3 "1. !4o1".13 )('(13 (+41(!".13 1(+("(13 (+41(,.13 +. "(1 !oA !$. ,$.1'. o$ o)$0".1 .1+. '( -o,o8 N(!!. (!4*)#( '( '(0#"o3 o 0(,#!0.'o1 4( .0 &o "o+. )o+o 41(!!$4o!"o '. )1#+# .0#6.%&o . 0(!&o o$ o 4(1#,o '( 0(!&o )o )1(". . '("(1+# .'o A(+ F$15'#)o8 B.!(.'o (+ '.'o! (+451#)o!3 o 0(,#!0.'o1 !(0()#o . ,1$4o! o$ )0.!!(! '( .%B(! 2$( ,(1.0+( "( 0(/.+ )o !#,o o # '(!(F.'o 4(1#,o .o A(+ F$15'#)o8 A )1#.%&o '( )1#+(! '( 4(1#,o .A!"1."o &o 1(41(!( ".3 4o1 !# !L3 )o+4o1".+( "o # )o !"#"$)#o .0 4o1 4.1"( 'o 0(,#!0.'o1 4( .08 A "#4#-#).%&o '( )o '$".! 2$( ,(1.+ 4(1#,o (+ .A!"1."o3 +$#".! /(6(!3 .).A. !( 'o . +(0Mo1 .0"(1 ."#/. o$ . +('#'.
=

Ementa e Acrdo
HC 104.410 / RS +.#! (-#).6 4.1. . 41o"(%&o '( A( ! F$15'#)o-4( .#! !$41.# '#/#'$.#! o$ '( ).1H"(1 )o0("#/o3 )o+o3 4o1 (@(+40o3 o +(#o .+A#( "(3 . !.N'( (")8 Po1". "o3 4o'( o 0(,#!0.'o13 '( "1o '( !$.! .+40.! +.1,( ! '( ./.0#.%&o ( '( '()#!&o3 '(-# #1 2$.#! .! +('#'.! +.#! .'(2$.'.! ( ()(!!H1#.! 4.1. . (-("#/. 41o"(%&o '( '("(1+# .'o A(+ F$15'#)o3 o 2$( 0M( 4(1+#"( (!)o0M(1 (!4*)#(! '( "#4#-#).%&o 41L41#.! '( $+ '#1(#"o 4( .0 41(/( "#/o8 A4( .! . ."#/#'.'( 0(,#!0."#/. 2$(3 (!!. M#4L"(!(3 "1. !Ao1'( o! 0#+#"(! '. 41o4o1)#o .0#'.'(3 4o'(1H !(1 ".)M.'. '( # )o !"#"$)#o .08 3. LEGITIMIDADE DA CRIMINALIZA !O DO PORTE DE ARMA. OH3 o )o "(@"o (+451#)o 0(,#"#+.'o1 '. /(#)$0.%&o '. o1+.3 .4.1( "( 0(!#/#'.'( '. )o '$".3 4o12$. "o !( "$"(0. . !(,$1. %. 4NA0#). 7.1"8 6 ( 1443 CF? ( # '#1(".+( "( . /#'.3 . 0#A(1'.'(3 . # "(,1#'.'( -5!#). ( 8*;=,+-% 'o # '#/5'$o (")8 H> +&.=,;<)-) +&(./.**. 8?:1+-) . *)-+%1 &% 8/)*-/+34) '% -)&',(%. P 2$( . .1+. '( -o,o3 '#-(1( "(+( "( '( o$"1o! oAF("o! ( .1"(-."o! 7-.).3 /#'1o (")8? "(+3 # (1( "( Q !$. ."$1(6.3 . ).1.)"(15!"#). '. 0(!#/#'.'(8 A '. o!#'.'( * # "15 !(). .o oAF("o8 A 2$(!"&o3 4o1". "o3 '( 4o!!5/(#! # F$!"#%.! 4o "$.#!3 '( .A!o0$". .$!E )#. '( !#, #-#).'o 0(!#/o '(/( !(1 .-(1#'. )o )1(".+( "( ( &o (+ 0# M. '#1("#/. '( #0(,#"#+#'.'( o1+."#/.8 4. ORDEM DENEGADA. AC@RD!O V#!"o!3 1(0.".'o! ( '#!)$"#'o! (!"(! .$"o!3 .)o1'.+ o! +# #!"1o! 'o S$41(+o T1#A$ .0 F('(1.03 (+ S(,$ '. T$1+.3 !oA . 41(!#'E )#. 'o S( Mo1 M# #!"1o AR1(! B1#""o3 . )o -o1+#'.'( '. .". '( F$0,.+( "o ( '.! o".! ".2$#,1H-#).!3 4o1 $ . #+#'.'( '( /o"o!3 '( (,.1 . o1'(+ ( ).!!.1 . 0#+# .1 )o )('#'. . "(1#o1+( "(3 o! "(1+o! 'o /o"o 'o R(0."o18 B1.!50#.3 6 '( +.1%o '( =J1=8 M# #!"1o GILMAR MENDES R(0."o1 Documento assinado digitalmente
D

Relatrio
06/03/2012 HABEAS CORPUS 104.410 RIO GRANDE DO SUL RELATOR PACTE.(S) IMPTE.(S) PROC.(A/S)(ES) COATOR(A/S)(ES)
SEGUNDA TURMA
: MIN. GILMAR MENDES : ALDORI LIMA OU ALDORI DE LIMA : DEFENSORIA PBLICA DA UNIO : DEFENSOR PBLICO-GERAL FEDERAL : RELATOR DO AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL N 984616 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA RELATRIO
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES - (R !"#$%): Tr ! -"# $# habeas corpus% &'( )#$*$' $# +*(*, r% *()#!r $' )#+ D#-#,"'r* P./+*& $ U,*0' #( - 1'r $# A+$'r* L*( % &',!r $#&*"0' )r'-#r*$ )#+' S2)#r*'r Tr*/2, + $# J2"!*3 % ,'" 2!'" $' R#&2r"' E")#&* + ,4 98446165RS4 N #")6&*#% ' ) &*#,!# -'* $#,2,&* $' &'(' *,&2r"' , " *,-r 37#" $' r!*8' 91 $ L#* $# C',!r 1#,37#" P#, *" :)r !*& r 1* " $# - !' &',!r +826(; # $' r!4 1<% caput% $ L#* ,4 944=>59> :)'""# *+#8 + $# r( $# -'8';4 O J2?@' $# )r*(#*r' 8r 2 &',$#,'2 ' ) &*#,!# 1A $* " $# )r*"0' "*()+#"% )#+ &',!r 1#,30' $# 1* " $# - !'% # 1 ,' $# $#!#,30' )#+' &r*(# $# )'""# *+#8 + $# r( $# -'8'% &2(2+ $ B )#, $# 1< $* "-(2+! :-+4 1<=;4 A D#-#,"'r* P./+*& )#+'2% )+#*!# ,$' ' r#&',C#&*(#,!' $ abolitio criminis% )+*& 30' $' )r*,&?)*' $ &',"2,30' #% )'r .+!*('% "2"!#,!'2 !*)*&*$ $# $ &',$2! % +#8 ,$' D2# r( #,&',!r $ #( )'$#r $' ) &*#,!# #"! 1 $#"(2,*&* $ #% )'r *""'% "#( )'!#,&* +*$ $# +#"*1 4 O Tr*/2, + $# J2"!*3 $' E"! $' $' R*' Gr ,$# $' S2+ $#&+ r'2 #E!*,! )2,*/*+*$ $# D2 ,!' B &',!r 1#,30' # $#2 )r'1*(#,!' ' r#&2r"' $ $#-#" ) r /"'+1F-+' $' $#+*!' !*)*-*& $' ,' r!4 1<% caput% $ L#* ,4 944=>59> :)'""# *+#8 + $# r( $# -'8';4

Relatrio
HC 104.410 / RS I,&',-'r( $'% ' M*,*"!6r*' P./+*&' *,!#r)G" r#&2r"' #")#&* +% r#D2#r#,$' ' r#"! /#+#&*(#,!' $ "#,!#,3 &',$#, !Hr* 4 O (*,*"!r'-r#+ !'r N )'+#0' N2,#" M * F*+C'% (','&r !*& (#,!#% &',C#&#2 $' #")#&* + # $#2-+C# )r'1*(#,!'% r#"! /#+#&#,$' "#,!#,3 $# )r*(#*r' 8r 2% #( !'$'" '" !#r('"4 C',!r #"" $#&*"0'% D#-#,"'r* P./+*& $ U,*0' *,!#r)G" 8r 1' r#8*(#,! +% D2#% )'r 2, ,*(*$ $#% -'* $#")r'1*$' )#+ #8r68* I2*,! T2r( $' S2)#r*'r Tr*/2, + $# J2"!*3 % ,'" "#82*,!#" !#r('" :-+4 961;J
AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL4 PENAL4 PORTE ILEGAL DE ARMA4 EKAME PERICIAL4 IRRELEVANCIA PARA CONFIGURAO DO DELITO PREVISTO NO ART4 14 DA LEI 1<48965<=4 CRIME DE MERA CONDUTA4 AGRAVO DESPROVIDO4 14 L #,!#,$*(#,!' ) &?-*&' $#"! C'r!# S2)#r*'r $# J2"!*3 D2#% ) r &',-*82r 30' $' $#+*!' )r#1*"!' ,' r!4 14 $ L#* 1<48965<=% / "! D2# ' 8#,!# )'r!# r( $# -'8' "#( 2!'r*@ 30' '2 #( $#" &'r$' &'( $#!#r(*, 30' +#8 +4 Pr#&#$#,!#"4 94 A8r 1' $#")r'1*$'4
A+#8 $#-#" D2#% pelo princpio da ofensividade do direito penal, inconcebvel que o simples porte da arma desmuniciada configure o delito. A potencialidade lesiva ofensiva est diretamente dependente da funcionalidade da arma e tambm da disponibilidade da munio. Diante desse fato, feita uma anlise lu do principio da proporcionalidade e ra oabilidade, tem!se a concluso que a conduta do agente atpica, considerando no haver qualquer possibilidade de se conseguir imediato acesso munio4 P#$#% ' -*, +% D2# "#M &oncedida liminarmente a presente ordem de habeas corpus em seu favor, determinando a cassao do ac"rdo do #$% e restabelecendo o ac"rdo a quo em todos os seus termos :-+"4 1<-11;4 D#-#r* ' )#$*$' $# +*(*, r #( =< $# M2,C' $# 9<1<4 9

Relatrio
HC 104.410 / RS A Pr'&2r $'r* -G#r + $ 'r$#(4 L ' r#+ !Hr*'4 R#)./+*& ')*,'2 )#+ $#,#8 30' $
=

Voto - MIN. GILMAR MENDES
06/03/2012 HABEAS CORPUS 104.410 RIO GRANDE DO SUL VOTO
SEGUNDA TURMA
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES - (Rel !"#$% No presente habeas corpus, a Defensoria Pblica sustenta a atipicidade da conduta perpetrada pelo paciente, ao argumento de que a arma encontrada em seu poder estava desmuniciada e, por isso, sem potencialidade lesiva. 1. Del&'&! ()" * +",!#"-.#/& Na espcie, o paciente foi denunciado como incurso nas infraes do artigo 21 da ei de !ontravenes Penais "praticar vias de fato contra algum# e do art. 1$, caput, da ei n. %.&'()%( "posse ilegal de arma de fogo#. * +u,-o de primeiro grau condenou o paciente a 1. dias de pris/o simples, pela contraven/o de vias de fato, e a 1 ano de deten/o pelo crime de posse ilegal de arma de fogo, cumulada 0 pena de 1$ dias1multa "fl. 1$'#. 2 Defensoria Pblica apelou, pleiteando o recon3ecimento da abolitio criminis, a aplica/o do princ,pio da consun/o e, por ltimo, sustentou a atipicidade da conduta, alegando que a arma encontrada em poder do paciente estava desmuniciada e, por isso, sem potencialidade lesiva. * 4ribunal de +ustia do 5stado do 6io 7rande do 8ul declarou e9tinta a punibilidade quanto 0 contraven/o e deu provimento ao recurso da defesa para absolv:1lo do delito tipificado no art. 1$, caput, da ei n. %.&'()%( "posse ilegal de arma de fogo#. ;nconformado, o <inistrio Pblico interp=s recurso especial, requerendo o restabelecimento da sentena condenat>ria. * ministro1relator, Napole/o Nunes <aia ?il3o, monocraticamente, con3eceu do especial e deu1l3e provimento, restabelecendo a sentena de

HC 104.410 / RS primeiro grau, em todos os termos. !ontra essa decis/o, a Defensoria Pblica da @ni/o interp=s agravo regimental, que, por unanimidade, foi desprovido pela egrgia Auinta 4urma do 8uperior 4ribunal de +ustia, nos seguintes termos "fl. 2B1#C
D2762E* 657;<5N42 N* 65!@68* 58P5!;2 . P5N2 . P*645 ; 572 D5 26<2. 5F2<5 P56;!;2 . ;665 5E2N!;2 P262 !*N?;7@62GH* D* D5 ;4* P65E;84* N* 264. 1& D2 5; 1$.I2B)$'. !6;<5 D5 <562 !*ND@42. 2762E* D58P6*E;D*. 1. J entendimento pac,fico desta !orte 8uperior de +ustia que, para a configura/o do delito previsto no art. 1& da ei 1$.I2B)$', basta que o agente porte arma de fogo sem autori-a/o ou em desacordo com a determina/o legal. Precedentes. 2. 2gravo desprovidoK.
2lega a defesa que, Dpelo princpio da ofensividade do direito penal, inconcebvel que o simples porte da arma desmuniciada configure o delito. A potencialidade lesiva ofensiva est diretamente dependente da funcionalidade da arma e tambm da disponibilidade da munio. Diante desse fato, feita uma anlise lu dos princpios da proporcionalidade e ra oabilidade, tem!se a concluso de que a conduta do agente atpica, considerando no haver qualquer possibilidade de se conseguir imediato acesso munio". 2. A 01#&/2#1*3,+& *" S12#e'" T#&41, l 5e*e# l /"4#e ' !.#& 2s opinies dividem1se em duas correntes bLsicas. 2lguns entendem que o crime de porte de arma de fogo constitui delito de perigo abstrato e, portanto, a incid:ncia da norma penal independe de a arma estar ou n/o municiada. *utros s/o contundentes ao defender, com base no princ,pio da lesividade, que o fato de a arma estar desmuniciada n/o constitui suporte para o tipo do crime de porte ilegal de arma de fogo, visto que, nesse 2

HC 104.410 / RS caso, n/o 3averia a ofensividade necessLria ao preenc3imento do tipo em seu aspecto material. * tema foi obMeto de aprecia/o pela Primeira 4urma desta !orte, tendo como base o art. 1$ da ei %.&'()1%%(. No Mulgamento do 6N! I1.$.()8P, 6el. *rig. <in. 5llen 7racie, 6ed. p) o ac>rd/o <in. 8eplveda Pertence "D+ 2%.&.2$$.#, a Murisprud:ncia da Primeira 4urma firmou1se no sentido de que D +",6&71# 6 !" !82&+" " 2"#!e *e #' *e/'1,&+& * e /e' 91e " 7e,!e !e,: 2#",! *&/2",&4&l&* *e * '1,&()"K. * <inistro 8eplveda Pertence concluiu, em seu voto condutor, queC
"1# Dse o agente tra- consigo a arma desmuniciada, mas tem a muni/o adequada 0 m/o, de modo a viabili-ar sem demora significativa o municiamento e, em conseqO:ncia, o eventual disparo, tem1se arma dispon,vel e o fato reali-a o tipoKP "2# Dao contrLrio, se a muni/o n/o e9iste ou estL em lugar inacess,vel de imediato, n/o 3L a imprescind,vel disponibilidade da arma de fogo, como tal Q isto , como artefato id=neo a produ-ir disparo Q e, por isso, n/o se reali-a a figura t,picaK.
2 ementa do ac>rd/o bem resume as concluses a que c3egaram os <inistros no Mulgamento em refer:nciaC
D2rma de fogoC porte consigo de arma de fogo, no entanto, desmuniciada e sem que o agente tivesse, nas circunstRncias, a pronta disponibilidade de muni/oC intelig:ncia do art. 1$ da . %&'()%(C atipicidade do fatoC 1. Para a teoria moderna Q que dL realce primacial aos princ,pios da necessidade da incrimina/o e da lesividade do fato criminoso Q o cuidar1se de crime de mera conduta Q no sentido de n/o se e9igir 0 sua configura/o um resultado material e9terior 0 a/o 1 n/o implica admitir sua e9ist:ncia independentemente de les/o efetiva ou potencial ao bem
'

HC 104.410 / RS
Mur,dico tutelado pela incrimina/o da 3ip>tese de fato. 2. J racioc,nio que se funda em a9iomas da moderna teoria geral do Direito PenalP para o seu acol3imento, convm frisar, n/o necessLrio, de logo, acatar a tese mais radical que erige a e9ig:ncia da ofensividade a limita/o de raiconstitucional ao legislador, de forma a proscrever a legitimidade da cria/o por lei de crimes de perigo abstrato ou presumidoC basta, por ora, aceitL1los como princ,pios gerais contemporRneos da interpreta/o da lei penal, que 3/o de prevalecer sempre que a regra incriminadora os comporte. '. Na figura criminal cogitada, os princ,pios bastam, de logo, para elidir a incrimina/o do porte da arma de fogo inid=nea para a produ/o de disparosC aqui, falta 0 incrimina/o da conduta o obMeto material do tipo. &. N/o importa que a arma verdadeira, mas incapa- de disparar, ou a arma de brinquedo possam servir de instrumento de intimida/o para a prLtica de outros crimes, particularmente, os comiss,veis mediante ameaa Q pois certo que, como tal, tambm se podem utili-ar outros obMetos Q da faca 0 pedra e ao caco de vidro 1, cuMo porte n/o constitui crime aut=nomo e cuMa utili-a/o n/o se erigiu em causa especial de aumento de pena. .. No porte de arma de fogo desmuniciada, preciso distinguir duas situaes, 0 lu- do princ,pio de disponibilidadeC "1# se o agente tra- consigo a arma desmuniciada, mas tem a muni/o adequada 0 m/o, de modo a viabili-ar sem demora significativa o municiamento e, em consequ:ncia, o eventual disparo, tem1se arma dispon,vel e o fato reali-a o tipoP "2# ao contrLrio, se a muni/o n/o e9iste ou estL em lugar inacess,vel de imediato, n/o 3L a imprescind,vel disponibilidade da arma de fogo, como tal Q isto , como artefato id=neo a produ-ir disparo Q e, por isso, n/o se reali-a a figura t,picaK.
!omo se v:, nesse Mulgamento foram amplamente debatidas as teorias modernas a respeito do princ,pio da lesividade, a e9igir, para a &

HC 104.410 / RS configura/o do fato t,pico, a efetiva ou a potencial les/o ao bem Mur,dico penal tutelado, assim como, no caso espec,fico do porte ilegal de arma, a distin/o entre ofensividade e poder de intimida/o. Dei9ou1se consignado, tal como delineado no voto do <inistro 8eplveda Pertence, que esses princ,pios Q lesividade e ofensividade Q, como princ,pios gerais de interpreta/o da lei penal, Dho de prevalecer sempre que a regra incriminadora os comporteK. De outro norte, alin3ando1se 0 tese de que D o crime de porte de arma de fogo constitui delito de perigo abstrato, consumando-se independentemente da ocorrncia de efetivo prejuzo sociedade, pois o dano presumido pelo tipo penal, tem1se os seguintes precedentesC N! 1$&.2$B, rel. <in. !Lrmen ciaP e 6N! %1...', rel. <in. 2Sres Tritto. 3. P#&,+82&" * O6e,/&-&* *e +"'" Ve!"# I,!e#2#e! !&-" e *e A2l&+ ()" * Le& Pe, l N/o ten3o dvida de que o princ,pio da ofensividade vincula toda a atividade de interpreta/o da lei penal. 5, com mais ra-/o, deve orientar a pr>pria aplica/o da lei penal. #pso facto, deverL o Mui-, diante das circunstRncias espec,ficas do caso concreto que l3e foi posto para Mulgamento, aferir o grau de potencial ou efetiva les/o ao bem Mur,dico protegido pela norma penal, para s> ent/o aferir a tipicidade "material# da conduta supostamente criminosa. 2 simples adequa/o formal fato)norma n/o suficiente para qualificar como delituosa a conduta do agente. N/o ten3o a inten/o de repisar todos os argumentos que ML foram obMeto dos votos dos eminentes <inistros desta !orte. N)" "4/! ,!e; +#e&" 91e " T#&41, l 2"*e e-"l1&# ,e// 61,* 'e,! ()"; 2 # +",/ 7# # " 2#&,+82&" * le/&-&* *e; &,!#&,/e+ 'e,!e +",e+! *" +"' " 2#&,+82&" * 2#"2"#+&", l&* *e; +"'" l&'&!e ,)" 2e, / < !&-&* *e 01*&+& l *e &,!e#2#e! ()"/ 2l&+ ()" * / ,"#' / 2e, &/; ' / ! '4.' < 2#=2#& !&-&* *e le7&/l !&*e +#& ()"/+",6"#' ()" *"/ !&2"/ le7 &/ &,+#&'&, *"#e/; " 91e e/! #& 2"//&4&l&! # " e>e#+8+&" * 6&/+ l&? ()"; 2"# 2 #!e * @1#&/*&()" C",/!&!1+&", l; * +",/!&!1+&", l&* *e * / le&/ .

HC 104.410 / RS e' ' !.#& 2e, l. !onsolidar essa lin3a de argumenta/o serL o intento primordial das anLlises seguintes. 4. C",!#"le *e +",/!&!1+&", l&* *e *e le&/ 2e, &/ 4.1. M ,* !"/ C",/!&!1+&", &/ *e C#&'&, l&? ()"% / ' #7e,/ *e ()" +",6e#&* / +",/!&!1+&", l'e,!e " le7&/l *"# e' ' !.#& 2e, l e /1 l&'&! ()" 2el" 2#&,+82&" * 2#"2"#+&", l&* *e +"'" 2#"&4&()" *e e>+e//" (bermassverbot$ e 2#"&4&()" *e 2#"!e()" *e6&+&e,!e (Untermassverbot$ 2 !onstitui/o de 1%II contm um significativo elenco de normas que, em princ,pio, n/o outorgam direitos, mas que, antes, determinam a criminali-a/o de condutas. <encionem1se, a prop>sito, as seguintes disposies constantes do art. .UC
D$%# ! a lei punir qualquer discriminao atentat&ria dos direitos e liberdades fundamentais' F ;; 1 a prLtica do racismo constitui crime inafianLvel e imprescrit,vel, suMeito 0 pena de reclus/o, nos termos da leiP F ;;; 1 a lei considerarL crimes inafianLveis e insuscet,veis de graa ou anistia a prLtica da tortura, o trLfico il,cito de entorpecentes e drogas afins, o terrorismo e os definidos como crimes 3ediondos, por eles respondendo os mandantes, os e9ecutores e os que, podendo evitL1los, se omitiremP F ;E 1 constitui crime inafianLvel e imprescrit,vel a a/o de grupos armados, civis ou militares, contra a ordem constitucional e o 5stado DemocrLticoPK. 4ambm o art. (U, inciso F, contempla norma clara a prop>sitoC DArt. () *o direitos dos trabalhadores urbanos e rurais, alm de outros que visem melhoria de sua condio social+ "...# F 1 prote/o do salLrio na forma da lei, constituindo crime
B

HC 104.410 / RS
sua reten/o dolosaK.
5m sentido id:ntico dispe o art. 22(, V &U, da !onstitui/oC

DArt. ,,(. - dever da famlia, da sociedade e do .stado assegurar criana e ao adolescente, com absoluta prioridade, o direito vida, sa/de, alimentao, educao, ao la er, profissionali ao, cultura, dignidade, ao respeito, liberdade e conviv0ncia familiar e comunitria, alm de coloc!los a salvo de toda forma de neglig0ncia, discriminao, e1plorao, viol0ncia, crueldade e opresso. "...# V &U. 2 lei punirL severamente o abuso, a viol:ncia e a e9plora/o se9ual da criana e do adolescente.K 4ambm o art. 22., V 'U, dispe de forma semel3anteC DArt. ,,2. 3odos t0m direito ao meio ambiente ecologicamente equilibrado, bem de uso comum do povo e essencial sadia qualidade de vida, impondo!se ao 4oder 4/blico e coletividade o dever de defend0!lo e preserv!lo para presentes e futuras gera5es. "...# V 'U. 2s condutas e atividades consideradas lesivas ao meio ambiente suMeitar/o os infratores, pessoas f,sicas ou Mur,dicas, a sanes penais e administrativas, independentemente da obriga/o de reparar os danos causadosK.
5m todas essas normas poss,vel identificar um mandato de criminali-a/o e9presso, tendo em vista os bens e valores envolvidos 1. 5m verdade, tais disposies tradu-em uma outra dimens/o dos direitos fundamentais, decorrente de sua fei/o obMetiva na ordem constitucional. 4al concep/o legitima a ideia de que o 5stado se obriga n/o apenas a observar os direitos de qualquer indiv,duo em face das investidas do
1 ?5 D5N8, uciano. A 6onstituio 4enal. Porto 2legreC ivraria do 2dvogado, 2$$., p. I$ e seg.
(

HC 104.410 / RS Poder Pblico "direito fundamental enquanto direito de proteo ou de defesa 7 Ab8ehrrecht#, mas tambm a garantir os direitos fundamentais contra agress/o propiciada por terceiros "*chut pflicht des *taats#2. 2 forma como esse dever serL satisfeito constitui, muitas ve-es, tarefa dos >rg/os estatais, que dispem de alguma liberdade de conforma/o'. N/o raras ve-es, a ordem constitucional identifica o dever de prote/o e define a forma de sua reali-a/o. 2 Murisprud:ncia da !orte !onstitucional alem/ acabou por consolidar entendimento no sentido de que do significado obMetivo dos direitos fundamentais resulta o dever do 5stado n/o apenas de se abster de intervir no Rmbito de prote/o desses direitos, mas tambm de proteger tais direitos contra a agress/o enseMada por atos de terceiros &. 5ssa interpreta/o da !orte !onstitucional empresta, sem dvida, uma nova dimens/o aos direitos fundamentais, fa-endo com que o 5stado evolua da posi/o de WadversrioW para uma fun/o de guardi/o desses direitos.. J fLcil ver que a ideia de um dever genrico de prote/o fundado nos direitos fundamentais relativi-a sobremaneira a separa/o entre a ordem constitucional e a ordem legal, permitindo que se recon3ea uma irradia/o dos efeitos desses direitos sobre toda a ordem Mur,dicaB. 2ssim, ainda que n/o se recon3ea, em todos os casos, uma pretens/o subMetiva contra o 5stado, tem1se, inequivocamente, a identifica/o de um dever deste de tomar todas as provid:ncias
2 ' 1.B. & !f., a prop>sito, <verf9., '%, 1 e s.P &B, 1B$ "1B&#P &%, I% "1&$ e s.#P .', .$ ".( e s.#P .B, .& "(I#P BBP '% "B1#P (( 1($ "22% s.#P ((, 'I1 "&$2 e s.#P ver, tambm, D;54 5;N, +o3annes. Die %ehre von den grundrechtlichen *chut pflichten. Terlin, 1%%1, p. 1I. . B 22. !f., a prop>sito, D;545 5;N, +o3annes. Die %ehre von den grundrechtlichen *chut pflichten, cit. p. 1( e s. von <YN!N, ;ngo. 9rundgeset !>ommentar, >ommentar u ;orbemer=ung 2rt 111%, NU N5885, Xonrad. 9rund :ge 1B. ed. Neidelberg, 1%II, p. 1..11.B. N5885, Xonrad. 9rund :ge des ;erfassungsrechts der <undesrepubli= Deutschland , cit. p. des ;erfassungsrechts der <undesrepubli= Deutschland .
I

HC 104.410 / RS necessLrias para a reali-a/o ou concreti-a/o dos direitos fundamentais (. *s direitos fundamentais n/o podem ser considerados apenas como proibies de interven/o ".ingriffsverbote#, e9pressando tambm um postulado de prote/o "*chut gebote#. @tili-ando1se da e9press/o de !anaris, pode1se di-er que os direitos fundamentais e9pressam n/o apenas uma proibi/o do e9cesso "?bermassverbote#, como tambm podem ser tradu-idos como proibies de prote/o insuficiente ou imperativos de tutela "@ntermassverbote#I. Nos termos da doutrina e com base na Murisprud:ncia da !orte !onstitucional alem/, pode1se estabelecer a seguinte classifica/o do dever de prote/o%C
a# dever de proibi/o ";erbotspflicht#, consistente no dever de se proibir uma determinada condutaP b# dever de segurana "*icherheitspflicht#, que impe ao 5stado o dever de proteger o indiv,duo contra ataques de terceiros mediante a ado/o de medidas diversasP c# dever de evitar riscos "Aisi=opflicht#, que autori-a o 5stado a atuar com o obMetivo de evitar riscos para o cidad/o em geral mediante a ado/o de medidas de prote/o ou de preven/o especialmente em rela/o ao desenvolvimento tcnico ou tecnol>gico.
Discutiu1se intensamente se 3averia um direito subMetivo 0 observRncia do dever de prote/o ou, em outros termos, se 3averia um direito fundamental 0 prote/o. 2 !orte !onstitucional acabou por recon3ecer esse direito, enfati-ando que a n/o observRncia de um dever de prote/o corresponde a uma les/o do direito fundamental previsto no
( I von <YN!N, ;ngo. 9rundgeset !>ommentar, cit. !2N26;8, !laus1Zil3elm. 7rundrec3ts[ir\ungen und Eer3]ltnism]ssig\eitsprin-ip in der ric3terlic3en 2n[endung und ?ortbildung des Privatsrec3ts. Bu*, 1%I%, p. 1B1 "1B'#. % 6;!N456, ;ngoP 8!N@PP564, 7unnar ?ol\e. 6aseboo= ;erfassungsrecht. '. ed. <Onc3en, 1%%B, p. '.1'B.
%

HC 104.410 / RS art. 2, ;;, da ei ?undamental1$. 2ssim, as normas constitucionais brasileiras referidas e9plicitam o dever de prote/o identificado pelo constituinte e tradu-ido em mandatos de criminali-a/o e9pressos dirigidos ao legislador. !omo bem anota uciano ?eldens 11, os mandatos constitucionais de criminali-a/o atuam como limitaes 0 liberdade de configura/o do legislador penal e impem a institui/o de um sistema de prote/o por meio de normas penais. 6egistre1se que os mandatos de criminali-a/o e9pressos n/o s/o uma singularidade da !onstitui/o brasileira. *utras !onstituies adotam orientaes assemel3adas "!f. !onstitui/o espan3ola, art. &., 1, 2 e 'P art. &B, DcK, e art. ..P !onstitui/o italiana, art. 1'P !onstitui/o da ?rana, art. BIP ei ?undamental da 2leman3a, art. 2B, ;#. J inequ,voco, porm, que a !onstitui/o brasileira de 1%II adotou, muito provavelmente, um dos mais amplos, sen/o o mais amplo DcatLlogoK de mandatos de criminali-a/o e9pressos de que se tem not,cia. 2o lado dessa ideia de mandatos de criminali-a/o e9pressos, convm observar que configura prLtica corriqueira na ordem Mur,dica a concreti-a/o de deveres de prote/o mediante a criminali-a/o de condutas. *utras ve-es cogita1se mesmo de mandatos de criminali-a/o impl,citos, tendo em vista uma ordem de valores estabelecida pela !onstitui/o. 2ssim, levando1se em conta o dever de prote/o e a proibi/o de uma prote/o deficiente ou insuficiente " @ntermassverbot#, cumpriria ao legislador estatuir o sistema de prote/o constitucional1 penal adequado. 5m muitos casos, a elei/o da norma penal pode conter1se no Rmbito daquilo que se costuma c3amar de discri/o legislativa, tendo em vista desenvolvimentos 3ist>ricos, circunstRncias espec,ficas ou opes ligadas
1$ 11 !f. <;erf9. ((, 1($ "21&#P ver tambm 6;!N456, ;ngoP 8!N@PP564, 7unnar ?ol\e. 6aseboo= ;erfassungsrecht, p. 'B1'(. ?5 D5N8, uciano. A 6onstituio 4enal+ a dupla face da proporcionalidade no controle de normas penais. Porto 2legreC ivraria do 2dvogadoP 2$$..
1$

HC 104.410 / RS a um certo e9perimentalismo institucional. 2 ordem constitucional confere ao legislador margens de a/o 12 para decidir quais medidas devem ser adotadas para a prote/o penal eficiente dos bens Mur,dicos fundamentais. J certo, por outro lado, que a atua/o do legislador sempre estarL limitada pelo princ,pio da proporcionalidade. 2ssim, na dogmLtica alem/, con3ecida a diferencia/o entre o princ,pio da proporcionalidade como proibio de e1cesso "?bermassverbotC e como proibio de proteo deficiente "@ntermassverbot#. No primeiro caso, o princ,pio da proporcionalidade funciona como parRmetro de aferi/o da constitucionalidade das intervenes nos direitos fundamentais como proibi5es de interveno. No segundo, a considera/o dos direitos fundamentais como imperativos de tutela "!anaris# imprime ao princ,pio da proporcionalidade uma estrutura diferenciada 1'. * ato n/o serL adequado caso n/o proteMa o direito fundamental de maneira >timaP n/o serL necessrio na 3ip>tese de e9istirem medidas alternativas que favoream ainda mais a reali-a/o do direito fundamentalP e violarL o subprinc,pio da proporcionalidade em sentido estrito se o grau de satisfa/o do fim legislativo for inferior ao grau em que n/o se reali-a o direito fundamental de prote/o1&. Na Murisprud:ncia do 4ribunal !onstitucional alem/o, a utili-a/o do princ,pio da proporcionalidade como proibi/o de prote/o deficiente pode ser observada na segunda decis/o sobre o aborto " <verf9. DD, ,EF, 12
!fr.C 2 5F^, 6obert. 5p,logo a la 4eor,a de los Derec3os ?undamentales. Aevista
.spaGola de Derecho 6onstitucional. <adridC !entro de 5studios pol,ticos S !onstitucionales, nU BB, ano 22, p. 1'1B&, sep.1dic.)2$$2.
1'
D@ma transposi/o, sem modificaes, do estrito princ,pio da proporcionalidade, como foi desenvolvido no conte9to da proibi/o de e9cesso, para a concreti-a/o da proibi/o de insufici:ncia, n/o , pois, aceitLvel, ainda que, evidentemente, tambm aqui consideraes de proporcionalidade desempen3em um papel, tal como em todas as solues de pondera/oK. !2N26;8, !laus1Zil3elm. Direitos Hundamentais e Direito 4rivado . !oimbraC 2lmedinaP 2$$'.
1&
!f. T56N2
P@ ;D*, !arlos. .l principio de proporcionalidad I los derechos
fundamentales. <adridC !entro de 5studios Pol,ticos S !onstitucionalesP 2$$', p. (%I e segs.
11

HC 104.410 / RS JKKF#. * <undesverfassungsgericht assim se pronunciouC

DL .stado, para cumprir com seu dever de proteo, deve empregar medidas suficientes de carter normativo e material, que levem a alcanar 7 atendendo contraposio de bens Murdicos 7 a uma proteo adequada, e como tal, efetiva Nproibio de insufici0nciaC. "_# J tarefa do legislador determinar, detal3adamente, o tipo e a e9tens/o da prote/o. 2 !onstitui/o fi9a a prote/o como meta, n/o detal3ando, porm, sua configura/o. No entanto, o legislador deve observar a proibi/o de insufici:ncia "_#. !onsiderando1se bens Mur,dicos contrapostos, necessLria se fauma prote/o adequada. Decisivo que a prote/o seMa eficiente como tal. 2s medidas tomadas pelo legislador devem ser suficientes para uma prote/o adequada e eficiente e, alm disso, basear1se em cuidadosas averiguaes de fatos e avaliaes racionalmente sustentLveis "_#K.
*s mandatos constitucionais de criminali-a/o, portanto, impem ao legislador, para o seu devido cumprimento, o dever de observRncia do princ,pio da proporcionalidade como proibi/o de e9cesso e como proibi/o de prote/o insuficiente. 2 ideia a de que a interven/o estatal por meio do Direito Penal, como ultima ratio, deve ser sempre guiada pelo princ,pio da proporcionalidade. 2 reserva de lei penal configura1se como reserva legal proporcional ";orbehalt des verhOltnismOssigen 9eset es#C a proibi/o de e9cesso "?bermassverbot# funciona como limite mL9imo, e a proibi/o de prote/o insuficiente, "@ntermassverbot# como limite m,nimo da interven/o legislativa penal. 2bre1se, com isso, a possibilidade do controle da constitucionalidade da atividade legislativa em matria penal. 8e certo, por um lado, que a !onstitui/o confere ao legislador uma margem discricionLria de avalia/o, valora/o e conforma/o quanto 0s medidas efica-es e suficientes para a prote/o do bem Mur,dico 12

HC 104.410 / RS penal, e, por outro, que a mesma !onstitui/o tambm impe ao legislador os limites do dever de respeito ao princ,pio da proporcionalidade, poss,vel concluir pela viabilidade da fiscali-a/o Mudicial da constitucionalidade dessa atividade legislativa. * 4ribunal estL incumbido de e9aminar se o legislador considerou suficientemente os fatos e prognoses e se utili-ou de sua margem de a/o de forma adequada para a prote/o suficiente dos bens Mur,dicos fundamentais 1.. 5sses argumentos ser/o analisados no t>pico seguinte. 4.2. M"*el" e>&7e,!e *e +",!#"le *e +",/!&!1+&", l&* *e * / le&/ e' ' !.#& 2e, l; 4 /e *" e' ,8-e&/ *e &,!e,/&* *e * Direito Penal certamente o instrumento mais contundente de que se vale o 5stado para disciplinar a conduta dos indiv,duos. Na medida em que a pena constitui a forma de interven/o estatal mais severa no Rmbito de liberdade individual, e que, portanto, o Direito Penal e o Processual Penal devem revestir1se de maiores garantias materiais e processuais, o controle de constitucionalidade em matria penal deve ser reali-ado de forma ainda mais rigorosa do que aquele destinado a averiguar a legitimidade constitucional de outros tipos de interven/o legislativa em direitos fundamentais dotados de menor potencial ofensivo. 5m outros termos, se a atividade legislativa de defini/o de tipos e comina/o de penas constitui, prima facie, uma interven/o de alta intensidade em direitos fundamentais, a fiscali-a/o Murisdicional da adequa/o constitucional dessa atividade deve ser tanto mais e9igente e rigorosa por parte do >rg/o que tem em seu encargo o controle da constitucionalidade das leis. 5sse entendimento pode ser tradu-ido segundo o postulado do princpio da proporcionalidade em sentido estrito, o qual, como ensina 2le9S, Dpode ser formulado como uma lei de pondera/o cuMa f>rmula mais simples voltada para os direitos fundamentais di-C quanto mais intensa se
1. TEerf75 II, 2$', 1%%'.
1'

HC 104.410 / RS revelar a interveno em um dado direito fundamental, maiores ho de se revelar os fundamentos Mustificadores dessa intervenoK1B. 2 tarefa do 4ribunal !onstitucional , portanto, a de fiscali-ar a legitimidade constitucional da atividade legislativa em matria penal, lastreado pelo princ,pio da proporcionalidade, seguindo, dessa forma, a mL9imaC quanto mais intensa seMa a interveno legislativa penal em um direito fundamental, mais intenso deve ser o controle de sua constitucionalidade reali ado pelo 3ribunal 6onstitucional. 5ssas s/o as premissas para a constru/o de um modelo e1igente de controle de constitucionalidade das leis em matria penal , baseado em nveis de intensidade1(. Podem ser distinguidos ' "tr:s# n,veis ou graus de intensidade do controle de constitucionalidade de leis penais, consoante as diretri-es elaboradas pela doutrina e Murisprud:ncia constitucional alem/. Na famosa decis/o "@rteil# Pitbestimmungsgeset , do Primeiro 8enado, de 1U de maro de 1%(%, prolatada na audi:ncia de 2I, 2% e '$ de novembro e 1U de de-embro de 1%(I Q <;erf9. .$, 2%$ Q, o 4ribunal !onstitucional alem/o distinguiu os seguintes graus de intensidade do controle de constitucionalidade das leisC a# controle de evid:ncia ".viden =ontrolle#P b# controle de sustentabilidade ou Mustificabilidade";ertretbar=eits=ontrolle#P c# controle material de intensidade "intensivierten inhaltlichen >ontrolle#. No primeiro n,vel, o controle de constitucionalidade reali-ado pelo 4ribunal deve recon3ecer ao legislador uma ampla margem de avalia/o, valora/o e conforma/o quanto 0s medidas efica-es e suficientes para a prote/o do bem Mur,dico. 2 norma somente poderL ser declarada inconstitucional quando as medidas adotadas pelo legislador s/o visivelmente inid=neas para a efetiva prote/o desse bem Mur,dico.
1B 2 5F^, 6obert. 6oliso e ponderao como problema fundamental da dogmtica dos direitos fundamentais. Palestra proferida na ?unda/o !asa de 6ui Tarbosa, 6io de +aneiro, em 1$.12.1%%I. 4radu/o informal de 7ilmar ?erreira <endes. 1( !fr.C *P562 <582, 7loria Patricia. Principio de proporcionalidad I leI penal. <ases
para un modelo de control de constitucionalidad de leIes penales . <adridC !entro de 5studios Pol,ticos S !onstitucionalesP 2$$B.
1&

HC 104.410 / RS * 4ribunal dei9a ressaltado, n/o obstante, que Da observQncia da margem de configurao do legislador no pode levar a uma reduo do que, a despeito de quaisquer transforma5es, a 6onstituio pretende garantir de maneira imutvel, ou seMa, ela no pode levar a uma reduo das liberdades individuais que so garantidas nos direitos fundamentais individuais, sem as quais uma vida com dignidade humana no possvel, segundo a concepo da `7rundgeset-aK "<;erf9. .$, 2%$#. 2ssim, conclui o 4ribunal que Da tarefa Ndo controle de constitucionalidadeC consiste, portanto, em unir a liberdade fundamental pr&pria da configurao poltico!econRmica e poltico!socialK Q ou pol,tico1criminal, se quisermos conte9tuali-ar essa afirma/o Q K que devem permanecer reservadas ao legislador, com a proteo da liberdade, qual o indivduo tem direito Mustamente tambm em face do legisladorK "<;erf9. .$, 2%$#. 5sse controle de evid:ncia foi delineado tambm na decis/o <;erf9. ((,1($ "%agerung 6hemischer Saffen#, na qual o 4ribunal dei9ou assentado o seguinte entendimentoC
D4ara o cumprimento dos deveres de tutela N*chut pflichtenC derivados do Art. ,, ##, J 99, cabe ao %egislativo, assim como ao .1ecutivo, uma ampla margem de avaliao, valorao e conformao Npoder discricionrioC, que tambm dei1a espao para, por e1emplo, dar ateno a interesses p/blicos e privados concorrentes. 5ssa ampla liberdade de conforma/o pode ser controlada pelos tribunais t/o somente de maneira restrita, dependendo da peculiaridade da matria em quest/o, das possibilidades de forma/o de um Mu,-o suficientemente seguro e do significado dos bens Mur,dicos em MogoK.
2ssim, o 4ribunal fi9ou o entendimento de que a admiss/o de uma reclama/o constitucional ";erfassungsbesch8erde# pressupe a demonstra/o, Dde maneira concludente, que o 4oder 4/blico no adotou quaisquer medidas preventivas de proteo, ou que evidentemente as regulamenta5es e medidas adotadas so totalmente inadequadas ou completamente insuficientes para o alcance do obMetivo de proteo" . 1.

HC 104.410 / RS 2ssim, um controle de evid:ncia em matria penal serL e9ercido pelo 4ribunal com observRncia da ampla margem de avalia/o, valora/o e conforma/o conferida constitucionalmente ao legislador quanto 0 ado/o das medidas mais adequadas para a prote/o do bem Mur,dico penal. @ma eventual declara/o de inconstitucionalidade deve basear1se na patente inidoneidade das medidas escol3idas pelo legislador para os obMetivos perseguidos pela pol,tica criminal. No segundo n,vel, o controle de sustentabilidade ou de Mustificabilidade ";ertretbar=eits=ontrolle# estL orientado a verificar se a decis/o legislativa foi tomada ap>s uma aprecia/o obMetiva e MustificLvel de todas as fontes de con3ecimento dispon,veis no momento da promulga/o da lei "<;erf9. .$, 2%$#. 4ambm na decis/o P:hlenstru=turgeset "<;erf9. '%, 21$#, o 4ribunal !onstitucional alem/o fi9ou esse entendimento, nos seguintes termosC
DL e1ame de constitucionalidade compreende primeiramente a verificao de se o legislador buscou inteirar!se, correta e suficientemente, da situao ftica e1istente poca da promulgao da lei. L legislador tem uma ampla margem de avaliao NdiscricionariedadeC na avaliao dos perigos que ameaam a coletividade. Pesmo quando, no momento da atividade legislativa, parece remota a possibilidade da ocorr0ncia de perigos para um bem coletivo, no defeso ao legislador que tome medidas preventivas tempestivamente, contanto que suas concep5es sobre o possvel desenvolvimento perigoso no caso de sua omisso, no se choquem de tal sorte com as leis da ci0ncia econRmica ou da e1peri0ncia prtica, que elas no possam mais representar uma base racional para as medidas legislativas T<;erf9. ,2, J NJ(C' FD, UJ ND(CV. Wesse caso, deve!se partir fundamentalmente de uma avaliao de rela5es Ndados da realidade socialC possvel ao legislador quando da elaborao da lei T<;erf9. ,2, J NJ, s.CV. 6ontanto que ele tenha usado os meios de estudo que lhe estavam disposio, os NeventuaisC erros Nque vierem a ser revelar no futuro, n. orgC sobre o desenvolvimento econRmico devem ser tolerados".
1B

HC 104.410 / RS Nesse segundo n,vel, portanto, o controle de constitucionalidade estende1se 0 quest/o de se o legislador levantou e considerou diligente e suficientemente todas as informaes dispon,veis e se reali-ou progn>sticos sobre as consequ:ncias da aplica/o da norma, enfim, se o legislador valeu1se de sua margem de a/o de Dmaneira sustentLvelK 1I. Nesse sentido, uma das decises mais importantes da !orte alem/ pode ser encontrada no famoso caso 6annabis "<;erf9. %$, 1&.#, em que o 4ribunal confirmou a constitucionalidade da tipifica/o penal da aquisi/o e porte para consumo de produtos derivados da planta canabis sativa. 2o analisar o caso sob o Rngulo do princ,pio da proporcionalidade, que incide com maior rigor no e9ame de um dispositivo penal, a !orte enfati-ou que cabe ao legislador uma ampla margem de avalia/o quanto 0 adequa/o e 0 necessidade de certa medida para o alcance do fim almeMado, o que pressupe tambm a discricionariedade para a reali-a/o de progn>sticos quanto 0s consequ:ncias da medida adotada. *s argumentos utili-ados est/o bem representados no seguinte trec3o da decis/oC
D*ob o ponto de vista material, ressalvadas as garantias constitucionais especiais, o princpio da proporcionalidade oferece o parQmetro geral constitucional, segundo o qual a liberdade de ao pode ser restringida Tcf. <;erf9. (2, JED NJ2X s.C' DE, JF( NJ2FCV. .sse princpio tem um significado mais intenso no e1ame de um dispositivo penal, que, enquanto sano mais forte disposio do .stado, e1pressa um Mu o de valor tico!social negativo sobre uma determinada ao do cidado Tcf. <;erf9. ,2, ,UK N,DUC' DD, ,EF N,2DV. 8e 3L previs/o de pena privativa de liberdade, isso possibilita uma interven/o no direito fundamental da liberdade da pessoa, protegido pelo 2rt. 2 ;; 2 77. 2 liberdade da pessoa, que a 7rundgeset- caracteri-a como ìnviolLvela, um bem Mur,dico t/o elevado que nele somente se pode intervir com base na reserva legal do 2rt. 2 ;; ' 77, por motivos especialmente graves. ;ndependentemente do fato de que tais
1I TEerf75 II, 2$', 1%%'.
1(

HC 104.410 / RS
intervenes tambm podem ser cogitadas sob determinados pressupostos, quando servirem para impedir que o atingido promova contra si pr>prio um dano pessoal maior bTEerf75 22, 1I$ "21%#P .I, 2$I "22& et seg.#P .%, 2(. "2(I#P B$, 12' "1'2#c, elas, em geral, somente s/o permitidas se a prote/o de outros ou da comunidade assim o e9igir, observando1se o princ,pio da proporcionalidade. 8egundo esse princ,pio, uma lei que restringe o direito fundamental deve ser adequada e necessLria para o alcance almeMado. @ma lei adequada se o prop>sito almeMado puder ser promovido com o seu au9,lioP necessLria se o legislador n/o puder selecionar um outro meio de igual eficLcia, mas que n/o restrinMa, ou que restrinMa menos, o direito fundamental bcf. TEerf7e '$, 2%2 "'1B#P B', II "11.#P B(, 1.( "1(', 1(B#c. Na avalia/o da adequa/o e da necessidade do meio escol3ido para o alcance dos obMetivos buscados, como na avalia/o e progn>stico a serem feitos, neste conte9to, dos perigos que ameaam o indiv,duo ou a comunidade, cabe ao legislador uma margem "discricionLria# de avalia/o, a qual o 4ribunal !onstitucional ?ederal Q dependendo da particularidade do assunto em quest/o, das possibilidades de formar um Mulgamento suficientemente seguro e dos bens Mur,dicos que est/o em Mogo Q poderL revisar somente em e9tens/o limitada "cf. TEerf75 ((, 1($ "21.#P II, 2$' "2B2#c. 2lm disso, numa pondera/o geral entre a gravidade da interven/o e o peso, bem como da urg:ncia dos motivos Mustificadores, deve ser respeitado o limite da e9igibilidade para os destinatLrios da proibi/o bcf. TEerf75 '$, 2%2 "'1B#P B(, 1.( "1(I#P I1, ($ "%2#c. 2 medida n/o deve, portanto, onerL1lo e9cessivamente "proibi/o de e9cesso ou proporcionalidade em sentido estritoC cf. TEerf75 &I, '%B "&$2#P I', 1 "1%#. No Rmbito da punibilidade estatal, deriva do princ,pio da culpa, que tem a sua base no 2rt. 1 ; 77 bcf. TEerf75 &., 1I( "22I#c, e do princ,pio da proporcionalidade, que deve ser dedu-ido do princ,pio do 5stado de direito e dos direitos de liberdade, que a gravidade de um delito e a culpa do autor devem estar numa
1I

HC 104.410 / RS
propor/o Musta em rela/o 0 pena. @ma previs/o de pena n/o pode, quanto ao seu tipo e 0 sua e9tens/o, ser inadequada em rela/o ao comportamento suMeito 0 aplica/o da pena. * tipo penal e a conseqO:ncia Mur,dica devem estar racionalmente correlacionados bcf. TEer75 .&, 1$$ "1$I#c. J, em princ,pio, tarefa do legislador determinar de maneira vinculante o Rmbito da a/o pun,vel, observando a respectiva situa/o em seus pormenores. * 4ribunal !onstitucional ?ederal n/o pode e9aminar a decis/o do legislador no sentido de se verificar se foi escol3ida a solu/o mais adequada, mais sensata ou mais Musta. 4em apenas que -elar para que o dispositivo penal esteMa materialmente em sintonia com as determinaes da !onstitui/o e com os princ,pios constitucionais n/o escritos, bem como para que corresponda 0s decises fundamentais da 7rundgeset- bcf. TEerf75 I$, 2&& "2..#cK.
No caso, o <undesverfassungsgericht, ap>s analisar uma grande quantidade de dados e argumentos sobre o tema, recon3ece que ainda n/o estaria conclu,da, 0 poca, a discuss/o pol,tico1criminal a respeito da mel3or alternativa para se alcanar a redu/o do consumo de canabis poderiaC por meio da penali-a/o ou da libera/o da conduta. 5, Mustamente devido 0 incerte-a quanto ao efetivo grau de periculosidade social do consumo da canabis e 0 pol:mica e9istente, tanto no plano cient,fico como no pol,tico1social, em torno da eficLcia da interven/o por meio do direito penal, que n/o se poderia reprovar, do ponto de vista de sua constitucionalidade, a avalia/o reali-ada pelo legislador, naquele estLgio do con3ecimento, a respeito da adequa/o e da necessidade da medida penal. 2ssim, admite o 4ribunal que, Dse o legislador nesse conte1to se fi1a na interpretao de que a proibio geral de canabis sancionada criminalmente afastaria um n/mero maior de consumidores em potencial do que a suspenso da previso de pena e que, portanto, seria mais adequada para a proteo dos bens Murdicos, isto deve ser tolerado constitucionalmente, pois o legislador tem a prerrogativa de avaliao e de deciso na escolha entre diversos
1%

HC 104.410 / RS caminhos potencialmente apropriados para o alcance do obMetivo de uma lei" 1%. Dessa forma, n/o se pode dei9ar de considerar que, no Rmbito desse denominado controle de sustentabilidade ou de Mustificabilidade ";ertretbar=eits=ontrolle#, assumem especial relevo as tcnicas procedimentais postas 0 disposi/o do 4ribunal e destinadas 0 verifica/o dos fatos e prognoses legislativos, como a admiss/o de amicus curiae e a reali-a/o de audi:ncias pblicas, previstas em nosso ordenamento Mur,dico pela ei %.IBI)%%. 5m verdade, como ven3o afirmando em estudos doutrinLrios sobre o tema, no controle abstrato de normas n/o se procede apenas a um simples contraste entre a disposi/o do direito ordinLrio e os princ,pios constitucionais. 2o revs, tambm aqui fica evidente que se aprecia a rela/o entre a lei e o problema que se l3e apresenta em face do parRmetro constitucional. 5m outros termos, a aferi/o dos c3amados fatos legislativos constitui parte essencial do c3amado controle de constitucionalidade, de modo que a verifica/o desses fatos relaciona1se ,ntima e indissociavelmente com a pr>pria compet:ncia do 4ribunal 2$. No Rmbito do controle de constitucionalidade em matria penal, deve o 4ribunal, na maior medida poss,vel, inteirar1se dos diagn>sticos e progn>sticos reali-ados pelo legislador para a confec/o de determinada pol,tica criminal, pois este con3ecimento dos dados da realidade Q os quais serviram de pressuposto da atividade legislativa Q que l3e permitirL averiguar se o >rg/o legislador utili-ou1se de sua margem de a/o de maneira sustentLvel e Mustificada. No terceiro n,vel, o controle material intensivo "intensivierten inhaltlichen >ontrolle# aplica1se 0s intervenes legislativas que, por afetarem intensamente bens Mur,dicos de e9traordinLria importRncia, como a vida e a liberdade individual, devem ser submetidas a um
1% 2$ TEerf75 %$, 1&., 1%%&. !fr.C <5ND58, 7ilmar ?erreira. !ontrole de constitucionalidadeC 3ermen:utica
constitucional e revis/o de fatos e prognoses legislativos pelo >rg/o Mudicial. ;nC Direitos Hundamentais e 6ontrole de 6onstitucionalidade. .studos de Direito 6onstitucional . 8/o PauloC 8araivaP 2$$(, p. &(1 e segs.
2$

HC 104.410 / RS controle mais r,gido por parte do 4ribunal, com base no princ,pio da proporcionalidade em sentido estrito. 2ssim, quando esteMa evidente a grave afeta/o de bens Mur,dicos fundamentais de suma relevRncia, poderL o 4ribunal desconsiderar as avaliaes e valoraes fLticas reali-adas pelo legislador para ent/o fiscali-ar se a interven/o no direito fundamental em causa estL devidamente Mustificada por ra-es de e9traordinLria importRncia. 5ssa fase do controle foi efetivamente definida na citada decis/o Pitbestimmungsgeset "<;erf9. .$, 2%$#, mas ML 3avia ficado e9plicitada na clebre decis/o Apothe=enurteil "<;erf9. (, '((, 1%.I#, em que se discutiu o Rmbito de prote/o do direito fundamental 0 liberdade de profiss/o. Na ocasi/o, o 4ribunal assim fi9ou seu entendimentoC
DAs limita5es ao poder regulamentar, que so derivadas da observQncia do direito fundamental, so mandamentos constitucionais materiais que so endereados, em primeira linha, ao pr&prio legislador. *ua observQncia deve ser, entretanto, fiscali ada pelo 3ribunal 6onstitucional Hederal. *e uma restrio da livre escolha profissional estiver no Y/ltimo degrauZ Ndos pressupostos obMetivos de sua admissoC, o 3ribunal 6onstitucional Hederal deve primeiro e1aminar se um bem Murdico coletivo prevalecente est ameaado e se a regulamentao legislativa pode mesmo servir defesa contra esse perigo. .le deve, alm disso, tambm e1aminar se Mustamente a interveno perpetrada inevitavelmente ordenada para a proteo do referido bem' em outras palavras, se o legislador no poderia ter efetivado a proteo com regulamenta5es de um YdegrauZ anterior. !ontra um e9ame no ltimo sentido supra declinado obMetou1se que ele ultrapassaria a compet:ncia de um tribunal, pois um tribunal n/o poderia avaliar se uma medida legislativa certa seria ordenada, ve- que ele n/o poderia saber se 3averia outros meios igualmente efica-es e se eles poderiam ser reali-ados pelo legislador. ;sso s> poderia ser feito quando se con3ecem n/o somente todas as relaes sociais a serem ordenadas, como tambm as possibilidades da legisla/o. 5ssa concep/o, que pretende, principalmente a partir de
21

HC 104.410 / RS
consideraes pragmLticas, limitar a compet:ncia do 4ribunal !onstitucional ?ederal , por ve-es, teoricamente fundamentada com a informa/o de que o 4ribunal, por causa da utili-a/o de uma ampla compet:ncia de e9ame, interferiria na esfera do legislador, e com isso se c3ocaria contra o princ,pio da divis/o de poderes. * 4ribunal !onstitucional n/o pode concordar com essa posi/o. 2o 4ribunal foi atribu,da a prote/o dos direitos fundamentais em face do legislador. Auando da interpreta/o de um direito fundamental resultarem limites ao legislador, o tribunal deve poder fiscali-ar a observRncia deles por parte dele, legislador. 5le n/o pode subtrair1se 0 esta tarefa se n/o quiser, na prLtica, desvalori-ar em grande parte os direitos fundamentais e acabar com a sua fun/o atribu,da pela 7rundgeset-. 2 e9ig:ncia frequentemente feita nesse conte9to segundo o qual o legislador deveria, entre vLrios meios igualmente adequados, livremente decidir, n/o resolveria o problema ora em pauta. 4al e9ig:ncia tem em vista o caso "normal# de um direito fundamental que n/o se constitui de uma Lrea de prote/o gradual "como, p. e9., na decis/o TEerf75 2, 2BB#. Nesse caso, o legislador encontra1se, entretanto, dentro de determinados limites, livre para a escol3a entre vLrias medidas legislativas igualmente adequadas, ve- que elas todas atingem o mesmo direito fundamental em seu contedo nico e n/o diferenciado. N/o obstante, em se tratando de um direito fundamental que encerra em si -onas mais fortes e mais fracas de prote/o da liberdade, torna1se necessLrio que a Murisdi/o constitucional verifique se os pressupostos para uma regulamenta/o est/o presentes no degrau onde a liberdade protegida ao mL9imo. 5m outras palavras, necessLrio se fa- que se possa avaliar se medidas legislativas no degrau inferior n/o teriam sido suficientes, ou seMa, se deste modo a interven/o perpetrada fosse ìne9oravelmente obrigat>riaa. 8e se quisesse dei9ar ao legislador tambm a escol3a entre os `meios
22

HC 104.410 / RS
igualmente adequadosa, que correspondessem a degraus diferentes uns dos outros, isso acarretaria que Mustamente intervenes que limitem ao mL9imo o direito fundamental seriam, em ra-/o de seu efeito muito efica- para o alcance da meta almeMada, as mais frequentes escol3idas e seriam aceitas sem e9ame. @ma prote/o efetiva da Lrea de liberdade, que o 2rt. 12 ; 77 pretende proteger com mais :nfase, n/o seria, destarte, mais garantidaK.
Nesse terceiro n,vel, portanto, o 4ribunal e9amina se a medida legislativa interventiva em dado bem Mur,dico necessariamente obrigat>ria, do ponto de vista da !onstitui/o, para a prote/o de outros bens Mur,dicos igualmente relevantes. * controle mais r,gido, pois o 4ribunal adentra o pr>prio e9ame da pondera/o de bens e valores reali-ada pelo legislador. 2ssim, no e9erc,cio do controle material intensivo, o 4ribunal verifica se a medida penal Q que prima facie constitui uma interven/o em direitos fundamentais Q mantm uma rela/o de proporcionalidade com as metas fi9adas pela pol,tica criminal, destinadas, ao fim e ao cabo, 0 promo/o da segurana e da incolumidade pblicas, enfim, da pa- social. 5stou certo de que essas devem ser as premissas para a constru/o de um modelo r,gido de controle de constitucionalidade de leis em matria penal, tendo em vista a prote/o dos direitos e garantias fundamentais. * 4ribunal deve sempre levar em conta que a !onstitui/o confere ao legislador amplas margens de a/o para eleger os bens Mur,dicos penais e avaliar as medidas adequadas e necessLrias para a efetiva prote/o desses bens. Porm, uma ve- que se ateste que as medidas legislativas adotadas transbordam os limites impostos pela !onstitui/o Q o que poderL ser verificado com base no princ,pio da proporcionalidade como proibi/o de e9cesso " ?bermassverbot# e como proibi/o de prote/o deficiente "@ntermassverbot# Q, deverL o 4ribunal e9ercer um r,gido controle sobre a atividade legislativa, declarando a inconstitucionalidade de leis penais transgressoras de princ,pios constitucionais. 2'

HC 104.410 / RS A. A,Bl&/e *" + /" A.1. C#&'e/ *e 2e#&7" 2#"2"#+&", l&* *e 4/!# !" e' 6 +e *" 2#&,+82&" *
2pesar da e9ist:ncia de ampla controvrsia doutrinLria, os crimes de perigo abstrato podem ser identificados como aqueles em que n/o se e9ige nem a efetiva les/o ao bem Mur,dico protegido pela norma nem a configura/o do perigo em concreto a esse bem Mur,dico. Nessa espcie de delito, o legislador penal n/o toma como pressuposto da criminali-a/o a les/o ou o perigo de les/o concreta a determinado bem Mur,dico. Taseado em dados emp,ricos, o legislador seleciona grupos ou classes de aes que geralmente levam consigo o indeseMado perigo ao bem Mur,dico. 2ssim, os tipos de perigo abstrato descrevem aes que, segundo a e9peri:ncia, produ-em efetiva les/o ou perigo de les/o a um bem Mur,dico digno de prote/o penal, ainda que concretamente essa les/o ou esse perigo de les/o n/o ven3am a ocorrer. * legislador, dessa forma, formula uma presun/o absoluta a respeito da periculosidade de determinada conduta em rela/o ao bem Mur,dico que pretende proteger. * perigo, nesse sentido, n/o concreto, mas apenas abstrato. N/o necessLrio, portanto, que, no caso concreto, a les/o ou o perigo de les/o ven3am a se efetivar. * delito estarL consumado com a mera conduta descrita no tipo. !om isso, n/o dif,cil entender as caracter,sticas e os contornos da delicada rela/o mantida entre os delitos de perigo abstrato e os princ,pios da e9clusiva prote/o de bens Mur,dicos, da lesividade ou ofensividade, ou mesmo da culpabilidade e da presun/o de inoc:ncia, os quais, n/o 3L dvida, est/o intrinsecamente relacionados com o princ,pio da proporcionalidade21. 2 atividade legislativa de produ/o de tipos de perigo abstrato, por isso, deve ser obMeto de r,gida fiscali-a/o a respeito da sua constitucionalidadeP especificamente, sobre sua adequa/o ao princ,pio
21 !fr.C 27@2D* !*6652, 4eresa. .l principio de proporcionalidad en Derecho 4enal . <adridC 5dersaP 1%%%, pp. '2. e ss.
2&

HC 104.410 / RS da proporcionalidade. 2 cria/o de crimes de perigo abstrato n/o representa, por si s>, comportamento inconstitucional por parte do legislador penal. 2 tipifica/o de condutas que geram perigo em abstrato, muitas ve-es, acaba sendo a mel3or alternativa, ou a medida mais efica-, para prote/o de bens Mur,dico1penais supra1individuais ou de carLter coletivo, como o meio ambiente, por e9emplo. 2 antecipa/o da prote/o penal em rela/o 0 efetiva les/o torna mais efica-, em muitos casos, a prote/o do bem Mur,dico. Portanto, pode o legislador, dentro de suas amplas margens de avalia/o e de decis/o, definir quais as medidas mais adequadas e necessLrias para a efetiva prote/o de determinado bem Mur,dico, o que l3e permite escol3er espcies de tipifica/o pr>prias de um direito penal preventivo. 2penas a atividade legislativa que, nessa 3ip>tese, transborde os limites da proporcionalidade, poderL ser tac3ada de inconstitucional. !abe ao 8upremo 4ribunal ?ederal e9ercer o controle de constitucionalidade dessa atividade legislativa em matria penal, de acordo com os parRmetros a seguir delineados. 5m primeiro lugar, no Rmbito de anLlise segundo a mL9ima da adequao, poss,vel constatar que n/o ser/o id=neos para a prote/o de determinado bem Mur,dico os atos legislativos criadores de tipos de perigo abstrato que incriminem meras infraes administrativas, as quais n/o t:m aptid/o para produ-ir, sequer potencialmente, qualquer perigo em concreto para o bem Mur,dico em quest/o. ;sso quer di-er que os crimes de perigo abstrato devem restringir1se aos comportamentos que, segundo os diagn>sticos e progn>sticos reali-ados pelo legislador com base em dados e anLlises cient,ficas dispon,veis no momento legislativo Q e da, a importRncia da verifica/o de fatos e prognoses legislativos em sede de controle Mudicial de constitucionalidade Q geralmente configuram perigo para o bem Mur,dico protegido, estando descartados aqueles que apenas de forma e9cepcional podem enseMar tal perigo. !onforme as lies de 2guado !orreaC
D!omo conclusi>n, podemos afirmar que serLn id>neos los delitos de peligro abstracto para la protecci>n de bienes
2.

HC 104.410 / RS
Mur,dicos cuando, segn la forma S la intensidad de los ataques, sea necesaria su protecci>n frente a peligros abstractosP cuando se trate de pro3ibir comportamientos que no afectan de modo alguno al bien Mur,dico correspondiente serLn inid>neos. Por otra parte, nicamente serL id>nea la pro3ibici>n penal de acciones peligrosas en abstracto cuando las distintas formas de actuaci>n que se pro3iben normalmente supongan un peligro para el bien Mur,dico protegido S no cuando tan solamente en casos e9cepcionales puede suponer un peligro para el mismoK.22
Nesse sentido, segundo a mL9ima da necessidade, quando 3ouver medidas mais efica-es para a prote/o do bem Mur,dico1penal, porm menos gravosas para os direitos individuais em Mogo, os crimes de perigo abstrato ser/o contrLrios aos princ,pios da subsidiariedade e da ofensividade e, dessa forma, ao princ,pio da proporcionalidade. <eros il,citos que s/o obMeto de responsabili-a/o Mur,dica efica- por meio do Direito !ivil ou do Direito 2dministrativo tornam desnecessLria a interven/o do Direito Penal, que deve operar apenas como ultima ratio. 2ssim, como e9plica 2guado !orreaC
DPara que los delitos de peligro abstracto resulten compatibles con el principio de ofensividad es necesarioC por una parte, que a travs de los mismos se intente proteger bienes Mur,dicos merecedores de pena, es decir, constitucionalmente leg,timos S dotados de una especial relevancia social, puesto que implican una ampliaci>n muS importante de la tutela penalP por otra parte, que a travs de los delitos de peligro abstracto se tipifiquen aquellas conductas que apare-can como generalmente peligrosas para el bien Mur,dico que se trata de proteger, S no aquellas conductas que s>lo en algunos casos aparecen como peligrosasP en ltimo lugar, que en el caso concreto el comportamiento sea efectivamente peligroso para el
22
!fr.C 27@2D* !*6652, 4eresa. .l principio de proporcionalidad en Derecho 4enal . <adridC 5dersaP 1%%%, pp. '&1 e ss.
2B

HC 104.410 / RS
bien Mur,dico protegidoK.2'
No Rmbito da proporcionalidade em sentido estrito, deverL ser verificado se a restri/o a direitos fundamentais como resultado da incrimina/o de comportamentos perigosos em abstrato pode manter uma rela/o de proporcionalidade com a prote/o do bem Mur,dico em quest/o alcanada pela medida normativa de carLter penal. 5m outros termos, quanto maior for a interven/o penal em direitos fundamentais dos afetados, maior deverL ser a efetiva prote/o do bem Mur,dico por ela almeMada. Nas palavras de 2guado !orreaC
Del tercer nivel del principio de proporcionalidad en sentido amplio pretende ser un control de signo opuesto de aquellas medidas que 3an sido consideradas id>neas S necesarias, en el sentido de si los medios utili-ados, que son los que causan esa restricci>n de derec3os fundamentales en los afectados, se encuentran en una relaci>n de proporci>n con la protecci>n del bien Mur,dico que a travs de los mismos se pretende alcan-ar. 5ste e9amen puede llevar a la conclusi>n de que un medio en principio id>neo S necesario para la protecci>n del bien Mur,dico, no debe ser utili-ado porque el menoscabo de derec3os fundamentales del afectado que conlleva supera el aumento de protecci>n del bien Mur,dico, de manera que la utili-aci>n de dic3o medio de protecci>n puede ser reputado desproporcionado. 5llo implica que baMo determinadas circunstancias se deMa de proteger leg,timamente el bien Mur,dico porque, de lo contrario, se producir,a un menoscabo desproporcionado de los derec3os 2& fundamentalesK.
!om efeito, 0 lu- das premissas anteriormente e9postas, mister se

2' 2& 27@2D* !*6652, 4eresa. .l principio de proporcionalidad en Derecho 4enal . <adridC 5dersaP 1%%%, p. '%&. 27@2D* !*6652, 4eresa. .l principio de proporcionalidad en Derecho 4enal . <adridC 5dersaP 1%%%, p. &$'.
2(

HC 104.410 / RS fa- a anLlise conte9tual da norma em quest/o. A.2. DOS CONTROLES DE EVIDCNCIA; SUSTENTABILIDADE OU @USTI5ICABILIDADE E MATERIAL DE INTENSIDADE (PROPORCIONALIDADE$ 2figura1me que as ra-es e9postas superam os antes proclamados Mu,-os de controle de evid:ncia e sustentabilidade ou Mustificabilidade. 2final, a proposi/o da pol,tica pblica em quest/o encontra ressonRncia em estudos diversos e ecoa dentro do anseio popular. 5m tese, 3L legitimidade no uso da discricionariedade do legislador. 2final, s/o de todos con3ecidos e alarmantes os ,ndices de viol:ncia no pa,s. 2 criminalidade atua de modo a subverter os princ,pios do 5stado DemocrLtico de Direito, obrigando os cidad/os, principalmente nos grandes centros, a viverem intramuros, intranquilos e inseguros. 6emanescem a verifica/o do controle de adequa/o e a necessidade da medida, aferindo1se se o prop>sito almeMado realmente pode ser obtido com a medida proposta, e se ao legislador n/o caberia selecionar outro meio de igual ou superior eficLcia, que n/o restrinMa ou restrinMa menos o direito fundamental. 5sse Mu,-o valorativo apro9ima1se, e muito, ao pr>prio carLter fragmentLrio)subsidiLrio do Direito Penal. Diante desse conte9to, cabe renovar a quest/o inicialC leg,tima a criminali-a/o do porte de arma desmuniciadad 2 resposta negativa se impe, pois a dinRmica dos fatos verificados no cotidiano tem demonstrado que a simples apreens/o e a aplica/o de san/o pecuniLria n/o s/o o bastante para coibir o uso e o porte da arma de fogo e, por conseguinte, redu-ir os ,ndices de viol:ncia. !onsigne1se que a maMora/o das penas, mediante qualifica/o de determinadas condutas tipificadas, quando consumadas com o emprego de arma de fogo "art. 1.(, V 2U, ;, !PP art. 1.I, V1U, !P#, tambm, n/o se mostrou suficiente para coibir suas prLticas. NL, no conte9to emp,rico legitimador da veicula/o da norma,
2I

HC 104.410 / RS aparente lesividade da conduta, porquanto se tutela a segurana pblica "art. BU e 1&&, !?# e indiretamente a vida, a liberdade, a integridade f,sica e 2/891&+ do indiv,duo etc. HB &,e918-"+" &,!e#e//e 2D4l&+" e /"+& l , 2#"/+#&()" * +",*1! . J que a arma de fogo, diferentemente de outros obMetos e artefatos "faca, vidro etc.#, concessa venia, tem inerente 0 sua nature-a a caracter,stica da lesividade. 2 danosidade intr,nseca ao obMeto. J inquestionLvel que o resultado morte ou les/o Q ou mesmo a ameaa Q pode ser obtido pelos mais diversos obMetos e formas que a mente 3umana capa- de se utili-ar, mas, no caso da arma de fogo, pela sua pr>pria nature-a, o legislador resolveu distingui1la e erigi1la como tipo aut=nomo. * legislador, na verdade, antecipou1se aos poss,veis e provLveis Q isso me parece que deve ficar claro, pois o ordinLrio Q resultados lesivos. No caso, essa antecipa/o encontra sustenta/o no pr>prio obMeto incriminado, pois ningum se utili-a de arma com outra finalidade sen/o aquela para a qual foi concebida. 5 mesmo aqueles que dela se apossam para se defender, comprovam as estat,sticas, t:m cumprindo finalidade diversa, ora sendo obMeto de acidentes domsticos, ora servindo para alimentar o comrcio clandestino. ;nabalLvel, igualmente, a lesividade 0 pa- social. 5 o argumento de que ela ,nsita a todo e qualquer delito, n/o desautori-a seu relevo como bem a tutelar, ao revs, confirma1o e ratifica sua distin/o como fato apto a merecer a prote/o do Direito Penal. Diversa seria a situa/o se o obMeto, de per si, n/o causasse qualquer abalo 0 pa- social, como, por e9emplo, o caco de vidro, a faca "aceitos socialmente, mormente pela utilidade ordinLria diversa#. Da mesma sorte e sem deslustro aos que divergem na lin3a de racioc,nio, penso que seu poder de intimida/o sobre as pessoas representa potencial les/o 0 pa- social e 0 segurana pblica. Ad argumentandum, ainda, segundo <iguel 6eale +uniorC D o direito valora e protege os bens segundo as pautas valorativas positivamente configuradas em seus comandos, os quais se dirigem vontade dos destinatrios
2%

HC 104.410 / RS da norma. 6omo o direito, com o fim de proteger bens, e1erce funo reguladora das vontades individuais, apenas quando h uma possibilidade de relacionamento entre a norma e a vontade a ser regulada, que pode ocorrer uma contrariedade ao direito"2.. Portanto, n/o 3L que se falar em responsabilidade penal obMetiva, pois ao cidad/o remanesce espao de autodetermina/o. 2 ele fact,vel, poss,vel e deseMLvel que se absten3a de usar ou portar arma. Podemos, sim, poeti-ar sobre a arma de fogo, mas ine9orLvel que sua nature-a letal e, com efeito, no plano te>rico, respalda uma preocupa/o leg,tima do legislador de coibir seu uso, seu porte e sua posse. N/o descuro da realidade, inclusive daquela formada por situaes poss,veis de ocorrer nos mais diversos rinces deste pa,s e que, em tese, ainda que subsumidas 0 tipicidade formal, s/o desprovidas de qualquer significa/o social. 2 quest/o, portanto, de poss,veis inMustias pontuais, de absoluta aus:ncia de significado lesivo deve ser aferida concretamente e n/o em lin3a diretiva de ilegitimidade normativa. Devemos cindir a quest/o em dois momentosC da elabora/o da norma incriminadora e da aplica/o do direito ao caso concreto. 2liLs, como s>i ocorrer em todas as situaes abarcadas pelo direito. 2ssim, a quest/o, ao meu sentir, n/o reside na tipifica/o da conduta, mas na aplica/o do direito aos diversos fatos que se verificam no cotidiano. Na avalia/o concreta reali-ada pelo Mui-, ao pretensamente reali-ar um Mu,-o de subsun/o do fato 0 norma. 2 corroborar, ao menos em lin3a de princ,pio, col3o a doutrina de :nio ui- 8rec\2BC
DPara e9emplificar, c3amo a aten/o para o caso de uma regra Mur,dica como a do art. .$% do !>digo Penal da 5span3a, punindo todo aquele que tuviera en su poder gan /as I otros instrumentos destinados especialmente para eMecutar el delito de robo
2. 2B 6eale +r, <iguel. 4eoria do Delito. 2e edi/o, 64, p. B% 8465!X, 5N;* @;f. ;erdade e consenso+ constituio, hermen0utica e teorias discursivas. 8/o Paulo, 8araiva, 2$11. Paginas '$%1'1&.
'$

HC 104.410 / RS
I no diere descargo suficiente sobre su adquisici&n o conservaci&n. Ningum discutirL que estarL suMeito 0 penalidade aquele que for detido no pLtio de uma casa, em circunstRncias que apontem para o fato de que estava colocando em risco bens Mur,dicos patrimoniais de terceiros "aqui n/o se estL questionando a liberdade de conforma/o do legislador, isto , n/o se coloca em 9eque a escol3a dos fins e meios para a puni/o da conduta e tambm n/o se questiona, no plano geral, as pol,ticas de combate aos crimes contra o patrim=nio#. 4ambm n/o se discutirL a 3ip>tese do enquadramento no tipo penal daquele que for detido ML em plena utili-a/o dos referidos instrumentos, uma ve- que os pr1Mu,-os leg,timos, que conformam o modo1de1ser1no1mundo dos Muristas, apontam para o sentido Q que tra-ido pela tradi/o na qual estamos desde sempre inseridos Q do que seMa ìnstrumento pr>prio para o cometimento de furtoa, ò significado de prote/o 0 propriedade privadaa, `crimea, `norma Mur,dicaa, `teleologia da regraa, `fun/o do direito penala, etc. 5stL1se diante, assim, da resposta correta para cada uma das 3ip>teses. N/o 3averL, portanto, qualquer dificuldade para procurar a resposta, porque, antes disso, ML foi encontrada pelo intrprete. 2ntes de procurar, ele ML a ac3ou. <as essa fus/o de 3ori-ontes pode se mostrar malsucedida, na 3ip>tese de ocorrer a demanda pela supera/o das insufici:ncias do que onticamente obMetivamos "esta demanda s> ocorre para quem tem condies de identificar os falsos pr1Mu,-os como tais#. 8endo mais claro, aqui me refiro 0s ocorr:ncias do mundo prLtico que superem a situa/o ou situaes consideradas standard, o que implica perguntarC estaria correto di-er que qualquer indiv,duo que seMa detido transportando instrumentos aptos para cometer furtos e n/o d: conta dessa posse estaria `subsumidoa no aludido tipo penald 2ntes de tudo, poss,vel afirmar que, no Rmbito das respostas proferidas a partir de racioc,nios causais1e9plicativos, a simples posse dos instrumentos e o `n/o dar contaa da aquisi/o ou `transportea dos mesmos, ML seria suficiente para o
'1

HC 104.410 / RS
enquadramento. J o que se c3amaria de `caso simplesa. 5ntretanto Q e aqui aparece o problema da distin/o entre casos simples e casos comple9os Q, uma pr1compreens/o forMada no paradigma de um direito penal garantista demandarL uma resposta que vL alm do que ònticamente obMetivamosa. <as isso somente ocorre quando a coisa interpela o intrprete, convoca1o a compreend:1la, em face do estran3amento que l3e provoca, o que n/o acontecerL nos casos em que sequer nos perguntamos acerca das ra-es pelas quais a resposta aquela. 4rata1se da 3ip>tese de 3ori-ontes distintos, que provocarL o `c3oque 3ermen:uticoa, que ocorre quando algo estran3o ao seu 3ori-onte se l3e apresenta, circunstRncia que fa- com que o intrprete pon3a em quest/o seus pr1Mu,-os "obviamente, se ele tiver condies pr1compreensivas para tal#. !omo ML referido, esse `c3oque 3ermen:uticoa fa- o intrprete estran3ar o que l3e era familiar e, ao mesmo tempo, interpela1o para que torne familiar o que l3e surge como estran3o "como demonstrarei mais adiante, quando um hard case se transforma em um easI case, o que comprova a inadequa/o 3ermen:utica de tal distin/o#. Pois nesse e9ato sentido que deve ser e9aminado o e9emplo anterior, acrescido, agora, desse elemento provocador do estran3amento, isto , no caso de algum ser detido na posse de gan /as I otros instrumentos destinados especialmente para eMecutar el delito de robo I no diere descargo suficiente sobre su adquisici&n o conservaci&n, em plena via pblica, em decorr:ncia de uma blit- feita pela pol,cia. Parece que, aqui, emerge claramente a ìnsufici:ncia da regraa, isto , no caso em tela, estL1se diante de uma fus/o de 3ori-ontes que n/o encontra guarida na mera obMetiva/o. 5stL1se, assim, diante de uma demanda significativa que s> pode ser atendida a partir da compreens/o da dupla estrutura da linguagem. 5stando o intrprete inserido em uma tradi/o aut:ntica "leg,tima# do direito, em que os Muristas reintrodu-em no mundo Mur,dico o mundo prLtico sequestrado pela regra "para utili-ar apenas estes componentes que poderiam fa-er parte da
'2

HC 104.410 / RS
situa/o 3ermen:utica do intrprete#, a resposta correta advirL dessa nova fus/o de 3ori-ontes, envolvendo a principiologia constitucional. * caso concreto demanda uma srie de anLlises, que ultrapassam o racioc,nio causal e9plicativo, buscando no ethos principiol>gico a fus/o de 3ori-ontes demanda da pelo estran3amento que provoca essa nova situa/o. 2ntes de qualquer outra anLlise, deve1se sempre perquirir a compatibilidade constitucional do dispositivo legal com a !onstitui/o "entendida, 0 evid:ncia, no seu todo principiol>gico# e a e9ist:ncia de eventual antinomia. Deve1se sempre perguntar se, 0 lu- da !onstitui/o, a regra Mur,dica aplicLvel 0 3ip>tese "ao caso#K.
!om efeito, no presente caso, voto pelo indeferimento da ordem. 4orno, por conseguinte, sem efeito a liminar anteriormente concedida. J como voto.
''

Deciso de Julgamento
SEGUNDA TURMA EXTRATO DE ATA /A*EAS CORPUS &0'.'&0 PROCED. : RIO GRANDE DO SUL RELATOR : MIN. GILMAR MENDES PACTE.(S) : ALDORI LIMA OU ALDORI DE LIMA IMPTE.(S) : DEFENSORIA PUBLICA DA UNIBO PROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PUBLICO>GERAL FEDERAL COATOR(A/S)(ES) : RELATOR DO AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL NI LWJ252 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTISA Decis : #%"e( "ene !"!+ n#, )e%(#, "# &#)# "# Re*!)#%. De-',.# /n0n'(e. C!,,!"! *'('n!% !n)e%'#%(en)e -#n-e"'"!. A/,en)e+ E/,)'F'-!"!(en)e+ # Sen7#% M'n',)%# J#!:/'( B!%;#,!. 2! T"#$%+ 12.13.4154. P%e,'"6n-'! "# Sen7#% M'n',)%# A8%e, B%'))#. P%e,en)e, 9 ,e,,.# #, Sen7#%e, M'n',)%#, Ce*,# "e Me**#+ G'*(!% Men"e,+ J#!:/'( B!%;#,! e R'-!%"# Le<!n"#<,='. S/;$%#-/%!"#%>Ge%!* "! Re$?;*'-!+ D%. P!/*# "! R#-7! C!($#,. @!%'(! B!)',)! @!,,!; C##%"en!"#%!
Documento assinado digitalmente conforme MP n 2.200-2/2001 de 24/08/2001, que institui a Infra-estrutura de Chaves Pblicas Brasileira - ICP-Brasil. O documento pode ser acessado no endereo eletrnico http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o nmero 1824466

Crime Perigo Abstrato Controle Constituciojnalidade Porte Arma

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Crime Perigo Abstrato Controle Constituciojnalidade Porte Arma

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Supremo Tribunal Federal

DJe 27/03/2012 Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 1 de 40

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 2 de 40

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 3 de 40

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 4 de 40

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 5 de 40

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 6 de 40

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 7 de 40

06/03/2012 HABEAS CORPUS 104.410 RIO GRANDE DO SUL VOTO

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 8 de 40

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 9 de 40

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 10 de 40

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 11 de 40

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 12 de 40

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 13 de 40

5m sentido id:ntico dispe o art. 22(, V &U, da !onstitui/oC

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 14 de 40

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 15 de 40

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 16 de 40

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 17 de 40

P@ ;D*, !arlos. .l principio de proporcionalidad I los derechos

fundamentales. <adridC !entro de 5studios Pol,ticos S !onstitucionalesP 2$$', p. (%I e segs.

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 18 de 40

HC 104.410 / RS JKKF#. * <undesverfassungsgericht assim se pronunciouC

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 19 de 40

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 20 de 40

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 21 de 40

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 22 de 40

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 23 de 40

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 24 de 40

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 25 de 40

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 26 de 40

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 27 de 40

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 28 de 40

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 29 de 40

Supremo Tribunal Federal