O LIMBO DE GUANTNAMO

Judith Butler

traduo do ingls: Alexandre Morales

RESUMO

O artigo discute o estatuto legal dos procedimentos dos Estados Unidos quanto aos combatentes do Talib mantidos no campo de prisioneiros da base naval de Guantnamo, em Cuba. Ao questionar as justificativas das autoridades norte-americanas para no conceder a esses detentos o status de prisioneiros de guerra nos termos das Convenes de Genebra, a autora postula uma reviso crtica desse protocolo internacional. PALAVRAS-CHAVE: Baa de Guantnamo; Convenes de Genebra; direito internacional; guerra; terrorismo.
SUMMARY

The article discusses the legal statute of the United States procedures concerning Taliban detainees at Guantnamo Bay. When questioning the refusal of American authorities to concede these prisoners the status of prisoners of war in the terms of the Geneva Conventions, the author claims a critical revision of this international protocol. KEYWORDS: Guantnamo Bay; Geneva Conventions; international law; war; terrorism.

[1] Em janeiro de 2007, completaram-se cinco anos desde a chegada dos primeiros prisioneiros base norte-americana de Guantnamo,em Cuba. Mesmo aps esse perodo, o problema parece longe do fim.Acusaes de tortura e maus-tratos aos detentos aparecem com freqncia na imprensa.Manifestaes pblicas em favor dos direitos humanos se intensificam. Em contrapartida, o governo endurece.Em outubro de 2006,o presidente George W. Bush sancionou a lei que autoriza a priso de combatentes inimigos pelo tempo que julgar necessrio e concede ao Executivo o poder de determinar os mtodos a empregar nos interrogatrios. Apelidada de lei da tortura, a legislao tambm cria tribunais militares de exceo,o que permitir o julgamento dos presos sem a observao da Constituio dos Estados Unidos ou da Conveno de Genebra at o incio

Ainda que em 7 de fevereiro [de 2002] a administrao Bush tenha admitido que os detentos do Talib na Baa de Guantnamo mereciam ser abrangidos pelas Convenes de Genebra, recusou-se a conceder-lhes status de prisioneiros de guerra (PGs) a eles ou a qualquer um dos 186 detentos naquele momento (o nmero agora [maro de 2002] est em torno de trezentos).Seria plausvel esperar que as Convenes de Genebra e os protocolos do direito internacional oferecessem um promissor meio legal para contestar a deteno e o tratamento desses prisioneiros pelo governo dos Estados Unidos, e esses instrumentos de fato propiciam alguns recursos que servem a tal propsito.Contudo,o acordo sobre o tratamento de prisioneiros de guerra da Conveno de Genebra de 1949, baseado em uma noo de guerra obsoleta e saturado de um vis pautado pelo Estado-nao, dificulta aos PGs no pertencentes a foras armadas convencionais de Estados reconhecidos reivindicar proteo sob o direito internacional.
NOVOS ESTUDOS 77 MARO 2007 223

O governo norte-americano alega que esses detentos no fazem jus ao status de prisioneiros de guerra sob as Convenes de Genebra, as quais estipulam que PGs devem pertencer a uma alta parte contratante e ter operado a servio de foras armadas regulares em uma guerra convencional. Cabe porm aos Estados Unidos, compreendidos sob as Convenes como a potncia detentora, tratar esses prisioneiros como PGs at que um tribunal competente seja institudo para decidir a questo.O fato paradoxal que o acordo da Conveno de Genebra sobre prisioneiros de guerra, que visa proteger PGs de governos hostis que podem muito bem se mostrar indispostos a reconhecer seus direitos a tratamento justo, funciona tambm como um discurso civilizacional que favorece prisioneiros pertencentes a Estados-nao constitudos.Assim,se importante asseverar que o direito internacional deve ser seguido nesse caso,tambm preciso criticar e expandir esse direito. E ele precisa ser transformado no apenas luz do novo carter da guerra, mas tambm para assegurar que aqueles engajados em ao militar em nome de organizaes no vinculadas a Estados recebam as mesmas protees cabveis aos que combatem por Estados constitudos. Em 22 de janeiro [de 2002] o secretrio da Defesa Donald Rumsfeld justificou por que esses prisioneiros no deveriam ser denominados prisioneiros de guerra e por que prefere cham-los de detentos em campo de batalha ou combatentes ilegais.Em sua viso,eles no so PGs porque essa no uma guerra comum: no se trata primordialmente de um embate entre Estados-nao reconhecveis ou, no jargo das Convenes de Genebra, entre altas partes contratantes. O termo proposto pelo governo norte-americano, detentos em campo de batalha, designa um lugar que ainda no est sob a lei ou que, com efeito, est margem da lei de modo relativamente permanente. Nem sequer est claro se esses prisioneiros chegaro a ser julgados;no final de fevereiro,Rumsfeld declarou (e recentemente reafirmou) que eles podem ser mantidos indefinidamente sem julgamento. Nesse contexto, as greves de fome a que muitos prisioneiros tm recorrido podem ser entendidas como mais uma espcie de ttica suicida, praticada por aqueles que tm poucas chances de obter o status de sujeitos legais em um julgamento apropriado. Se forem julgados, no est expressamente excludo que possam ser sentenciados morte por um tribunal militar, sem qualquer direito de apelao. As Convenes de Genebra excluem expressamente a possibilidade de um tribunal militar secreto para PGs e garantem julgamentos que sigam as leis aplicadas a civis ou, minimamente, os mesmos tipos de tribunais a que esto sujeitos os PGs norte-americanos. No entanto, os Estados Unidos no tm concedido a esses prisioneiros nenhum suporte jurdico e nenhuma garantia de um julgamento que siga as
224 O LIMBO DE GUANTNAMO Judith Butler

de 2007,nenhum dos cerca de quatrocentos presos que ainda estavam em Guantnamo havia sido julgado. Publicado no semanrio norte-americano The Nation em 1o de abril de 2002,este artigo sintetiza as implicaes da conduta do governo e permanece uma pea privilegiada para a compreenso do problema.[N.E.]

regras estipuladas, e claramente no tm a inteno de faz-lo, ainda que em alguns casos paream dispostos a conceder repatriao para naes como a Gr-Bretanha. Tanto as Convenes de Genebra como os Estados Unidos encampam a questionvel prtica de atribuir direitos de proteo diferencialmente,dependendo da vinculao do prisioneiro a uma operao militar com base em um Estado. Em vez de asseverar a proteo contra degradao e violncia e a realizao de julgamentos justos como direitos universais,o acordo sobre PGs de Genebra aplica um critrio seletivo questo de quem faz jus proteo e quem no faz, claramente privilegiando os prisioneiros capturados em guerras entre Estados reconhecveis. As Convenes abrangem guerras convencionais, mas no foram articuladas bem o bastante para ter uma aplicao clara na presente circunstncia. Por outro lado, o acordo sobre PGs de Genebra tem o mrito de explicitar que o termo prisioneiros de guerra inclui os membros das foras armadas regulares que obedeam a um governo ou uma autoridade no reconhecida pela potncia detentora. Em outras palavras, a potncia detentora nesse caso os Estados Unidos pode no reconhecer a autoridade qual esses prisioneiros obedeam,mas isso no deveria ter nenhuma implicao para o status destes.Quaisquer dvidas sobre esse status devem ser dirimidas por um tribunal competente convocado sob os termos do acordo.Dado que o status dos prisioneiros de Guantnamo est obviamente aberto ao debate,a afirmao da administrao Bush de que no h nenhuma dvida sobre a condio deles parece ser uma manipulao cnica das Convenes. Os Estados Unidos alegam estar agindo de acordo com as Convenes de Genebra mas nitidamente ignoram seus preceitos, atribuindo ao Departamento de Defesa de Rumsfeld o direito de determinar o status dos prisioneiros e recusando-se a se submeter autoridade de um tribunal competente. Embora os Estados Unidos tenham anunciado que iriam reconhecer o Talib o governo representativo do Afeganisto poca da guerra como um Estado qualificado sob as Convenes de Genebra, acabou por esvazi-las ao continuar a negar ao Talib status de prisioneiro de guerra. De fato, os Estados Unidos afirmam apenas que suas aes so consistentes com as Convenes de Genebra no que diz respeito a tratar os prisioneiros humanamente, mas ignoram a definio de tratamento humano dada pelo acordo (acesso a suporte jurdico, julgamentos justos, tempo de deteno limitado etc.). Em face dessa flagrante violao, pertinente reivindicar que as Convenes de Genebra tenham fora coercitiva. Infelizmente, porm, as Convenes tm muito pouco a contribuir aqui, j que so difusamente enviesadas pela noo de Estado-nao e inadequadas para
NOVOS ESTUDOS 77 MARO 2007 225

fornecer prescries sobre as formas atuais e futuras que o conflito armado pode assumir. As Convenes respaldam e incentivam os Estados Unidos ao garantir aos prisioneiros no vinculados a operaes militares subordinadas a um Estado menos direitos do que queles que o so.Somente os combatentes que atuam sob procedimentos convencionais so qualificados como foras armadas regulares pelo do acordo sobre PGs.Por exemplo,membros de milcias tm Artigo 4de pertencer a uma parte do conflito,seja direta ou indiretamente,e pertencer a uma parte significa, efetivamente, pertencer a um Estado-nao ou ter uma relao constituda com um Estado-nao (ironicamente, os Estados Unidos assumiram essa conexo da Al Qaeda com o Talib quando iniciaram sua guerra, associando-os ao visar naes que acolhem terroristas;agora voltam atrs nessa conexo na medida em que ela outorgaria status de PGs aos membros da Al Qaeda capturados). Essas milcias devem estar organizadas sob uma clara cadeia de comando em que uma pessoa responda por seus subordinados; precisam portar um sinal distinto fixo que se reconhea distncia;tm de carregar armas vista;tm de conduzir suas operaes de acordo com as leis e usos de guerra. Desse modo, as Convenes de Genebra no apenas pressupem uma concepo convencional da guerra (cujo modelo parece estar baseado em guerras anteriores ao seu esboo em 1949) e daquilo que seja um combatente legal,mas tambm reforam essa concepo ao servir como um instrumento do Estado-nao na distribuio geopoltica da violncia legtima e ilegtima. A violncia legtima empregada por Estados-nao; grupos de resistentes armados que no representem diretamente um Estado-nao em particular, ou vrios deles de modo tangencial, so, de facto, combatentes ilegais.Somente as altas partes podem travar guerras legalmente e merecer as protees de direitos humanos garantidas pelas Convenes de Genebra. A noo de combatente legtimo parece estar em parte orientada pela Primeira Guerra Mundial, na qual todos os participantes podiam ser vistos no campo de batalha. Evidentemente esse requisito insustentvel, pois implica que em uma guerra legtima no haja nenhuma operao secreta, nenhum bombardeio surpresa, nenhum tipo de camuflagem. E o fato de que a rede da Al Qaeda tenha se definido como um grupo cuja cadeia de comando (se que se pode cham-la assim) sistematicamente obliterada da deteco pblica pareceria ser uma execrao para a concepo de guerra das Convenes. Em vista disso,podemos compreender a declarao imprensa do presidente da Cmara dos Deputados dos Estados Unidos, Dennis Hastert,sobre os prisioneiros de Guantnamo:Eles no so um con226 O LIMBO DE GUANTNAMO Judith Butler

tingente militar.No pertencem a um pas,no vestem um uniforme, no fazem parte de um exrcito. uma situao peculiar e teremos de lidar com ela de um modo peculiar.A palavra peculiar sugere que a lei tem aplicabilidade limitada nesse mbito,que no estamos em uma situao em que as regras acerca do tratamento humano possam ser estendidas universalmente,j que h excees ao universal e aqui estamos lidando com a exceo.De resto,podemos notar que nas Convenes de Genebra a postulao de tratamento humano no exatamente universal na verdade,a palavra universal jamais usada ali. Onde o termo est implicado,parece que o discurso da universalidade limitado queles indivduos que representam Estados em conflitos que se do sob formas consagradas e reconhecveis, nos quais se - do observam as normas de algo chamado civilizao. O Artigo 3 acordo sobre PGs deixa isso claro, por exemplo, quando estabelece que prisioneiros de guerra sero protegidos contra as condenaes proferidas e as execues efetuadas sem prvio julgamento realizado por um tribunal regularmente constitudo,que oferea todas as garantias judiciais reconhecidas como indispensveis pelos povos civilizados. Implicitamente, o acordo admite que h povos incivilizados; permanece incerto quem so eles e se aos olhos dos civilizados fazem jus a direitos cuja aplicabilidade circunstancialmente concebida como universal. O acordo assume a perspectiva dos civilizados e amplia o discurso da civilizao ao nos informar o que e o que no uma guerra civilizada. A prpria presuno de uma guerra civilizada trai a pretenso hegemnica do acordo em si,um documento e um contrato que busca definir a civilizao em seus costumes de guerra e em seus procedimentos de responsabilidade em relao e por oposio a um outro brbaro, ocluindo assim sua prpria barbrie, ou melhor, codificando-a em um minucioso procedimentalismo que ela arbitrariamente aplica e suspende. No entanto, em face das solues extralegais que o governo Bush vem propondo incluindo deteno permanente sem julgamento , pertinente retornar a esse documento para examinar o que se pode elaborar a partir de recursos teis que ele propicie. O acordo da Conveno de Genebra sobre PGs pode ser interpretado ao menos de duas maneiras, e seria importante produzir e sustentar uma interpretao pblica de preferncia a qualquer outra. Os princpios da Conveno de Genebra, redigidos em agosto de 1949, deixam claro que PGs no precisam ser membros de foras armadas regulares compreendidas como foras armadas de um Estado desde que pertenam a uma parte do conflito compreendida como alta e contratante. possvel ento interpretar a relao da Al Qaeda com o Afeganisto
NOVOS ESTUDOS 77 MARO 2007 227

precisamente como uma relao com uma tal parte. Alm disso, as Convenes determinam que um tribunal competente intervenha e decida sobre a questo da condio dos detentos como PGs; antes dessa deciso, seu status como PGs deve ser pressuposto. Ademais, enquanto sua condio est sendo determinada,a potncia detentora estritamente obrigada a tratar os detentos humanamente o que inclui,pela definio do acordo,acesso a suporte jurdico. De todo modo, ainda mais importante que sustentar uma interpretao das Convenes que proteja os detentos da Baa de Guantnamo produzir um documento internacional que amplie radicalmente a aplicabilidade das protees a eles e busque consolidar uma garantia de direitos universais a tratamento humano.Tambm parece crucial que examinemos como aplicar as Convenes de Genebra a novas formas de conflito,que no se enquadrem naqueles padres de guerra estabelecidos em 1949. Afinal, essa uma guerra que no nenhuma guerra. Como uma operao mais de curto prazo, empreendida contra uma rede militar composta por pessoas que so concebidas como combatentes ilegais. Mas a guerra no est terminada: tudo indica que ela ir prosseguir em lugares como Indonsia, Iraque,Coria do Norte,Ir,Paquisto e Filipinas,e ainda h ao militar em curso no Afeganisto.Como uma guerra contra o terrorismo em vrias frentes (e no necessariamente em Estados-nao), desde j uma guerra sem fim. uma guerra que no tem uma circunscrio geogrfica ou um inimigo definido em termos de Estado no sentido em que as Convenes de Genebra concebem as guerras ou seja,guerras declaradas e levadas a cabo entre Estados-nao constitudos (nem sequer emergentes). Uma vez que j estamos fora dos parmetros da guerra convencional, aparentemente tambm estamos fora dos parmetros da jurisdio legal internacional. A Baa de Guantnamo torna isso explcito: uma terra arrendada pelos Estados Unidos mas no constitui solo norte-americano,o que constitucionalmente conferiria direitos de apelao legal aos prisioneiros nele confinados. Quando Rumsfeld afirma que essa no uma situao regular,j que os Estados Unidos esto combatendo uma organizao terrorista e no um pas, infere que o carter extraordinrio do terror justifica a suspenso da lei no prprio ato de reagir ao terror. Em sua viso, o aprisionamento desses soldados violentos se justificaria na medida em que eles esto combatendo permanentemente e no representam nenhum pas irrefreveis poos de violncia incivilizada. Eles esto margem da lei,fora do quadro de referncia de pases em guerra concebido pela lei, e portanto margem dos protocolos que regulam o conflito civilizado.
228 O LIMBO DE GUANTNAMO Judith Butler

Da mesma forma que se traa uma distino entre violncia legtima e ilegtima conforme os combatentes sejam ou no vinculados a Estados,vrias formas de violncia poltica so hoje comumente chamadas de terrorismo,no porque haja atributos de violncia distinguveis, mas como uma forma de deslegitimar violncia empregada por ou em nome de autoridades que so consideradas ilegtimas por Estados constitudos ou que, com efeito, ameaam a hegemonia do prprio Estado-nao. Desse modo, temos a indiscriminada desqualificao da intifada palestina como terrorismo por Ariel Sharon, cujo uso da violncia de Estado para destruir lares e vidas indubitavelmente exacerbado. O uso do termo terrorismo serve portanto para deslegitimar certas formas de violncia praticadas por entidades polticas no vinculadas a Estados e ao mesmo tempo para sancionar reaes violentas por parte de Estados constitudos.Obviamente,essa uma ttica de longa data,empregada por Estados coloniais para lidar com palestinos e irlandeses, bem como para combater o Congresso Nacional Africano.Mas a nova forma que esse tipo de argumento est tomando,com o status naturalizado que assume,s ir intensificar as conseqncias imensamente desastrosas da luta palestina pela autodeterminao. O Estado de Israel se vale dessa formulao para justificar a violncia de Estado contra os palestinos em nome de uma concepo de autodefesa infinitamente extensiva. Assim, ao passo que terrorismo vem a designar a violncia empregada pelos ilegtimos, guerra legal se torna prerrogativa daqueles que gozam de reconhecimento internacional como Estados legtimos. Na guerra em curso, soldados norte-americanos seriam abrangidos pelas Convenes de Genebra e teriam status de prisioneiro de guerra garantido,mas aqueles contra os quais combatem, considerados ilegtimos, no teriam nenhum recurso legal a essas protees (com efeito, o prprio fato de Bush ter submetido essa poltica a reviso pareceu derivar de um receio de que soldados norte-americanos tambm pudessem ser sumariamente privados dessas protees em solo estrangeiro). Muito embora as Convenes de Genebra pudessem ser interpretadas mais abertamente se os signatrios fossem reconvocados para considerar essas questes (e por que no deveriam ser?),atualmente servem para reforar a distino entre violncia de Estado legtima e violncia ilegtima empregada pelos sem-Estado. Evidentemente, no preciso sentir nenhuma simpatia pela Al Qaeda para se preocupar com as conseqncias internacionais de longo prazo dessa distino. A distino entre violncia de Estado sancionada e violncia ilegtima ou combate ilegal passa a fundamentar a distino entre violncia de Estado e terrorismo ou,no caso de Estados cuja legitimidade est em questo, terrorismo de Estado (como os russos tentaNOVOS ESTUDOS 77 MARO 2007 229

ram imputar Tchetchnia). Nesse sentido, poder-se-ia dizer que os sem-Estado so aterrorizados pela distino entre violncia de Estado e terrorismo. Os terroristas so considerados margem da lei para que se sancione um tratamento margem da lei em razo do carter de sua violncia. O fato de que esses prisioneiros sejam vistos como simples poos de violncia, como afirmou Rumsfeld, sugere que eles no se tornam violentos pelos mesmos tipos de razes que motivam outros seres politizados, que seu recurso violncia no tem nenhum significado histrico ou no o tem do modo como as guerras convencionais tm , que sua violncia por algum desgnio infundada e infinita, se no inata ou constitutiva. Se isso terrorismo, e no violncia, uma ao que no tem nenhuma meta poltica,ou no pode ser compreendida politicamente. Ela praticada, como se diz, por fanticos,por extremistas que no defendem um ponto de vista e no fazem parte da comunidade humana. No entanto, ainda que Rumsfeld caracterize os prisioneiros de Guantnamo como indivduos que voltariam a matar se no estivessem encarcerados, supondo-os capazes de uma violncia infinita, a guerra dos Estados Unidos tambm tem estabelecido sua prpria relao com a infinitude,j que no se sabe como uma generalizada guerra contra o terrorismo com toda a vagueza que implica pode algum dia ter um fim propriamente dito. A associao da violncia dos prisioneiros com o extremismo ou terrorismo islmico sugere que esses prisioneiros j esto lanados para fora dos limites da civilizao e que a desumanizao que o orientalismo j promove encontra-se agora exacerbada ao extremo,de modo que a singularidade desse tipo de guerra exclui o tratamento humano de prisioneiros, tal como estipulado por acordo internacional, tanto dos pressupostos como das salvaguardas da universalidade e da civilizao. A questo de saber quem merece ser tratado humanamente pressupe que tenhamos primeiro estabelecido quem pode e quem no pode ser considerado humano.E aqui que o debate sobre a civilizao ocidental e o Isl no apenas um debate acadmico,uma espria persistncia no orientalismo por parte de tericos como Bernard Lewis e Samuel Huntington, muito embora eles efetivamente ilustrem como noes de civilizao produzem a diferencialidade humana. At que ponto o Estado-nao pode fundamentar nossas noes sobre o que humano? E a Conveno de Genebra no codificaria essa perspectiva de que os humanos, tais como os reconhecemos e respeitamos nos termos da lei, pertencem primordialmente a Estados-nao? A questo no apenas que alguns humanos sejam tratados como humanos e outros sejam desumanizados;
230 O LIMBO DE GUANTNAMO Judith Butler

Recebido para publicao em 14 de novembro de 2006.

NOVOS ESTUDOS
CEBRAP

antes, que essa desumanizao tratar alguns humanos como seres margem do escopo da lei se torna uma das tticas pelas quais uma civilizao ocidental supostamente distinta busca se definir em relao e por oposio a uma populao compreendida, por definio, como ilegtima.
Judith Butler filsofa e professora na Universidade da Califrnia.

77,maro 2007 pp. 223-231

NOVOS ESTUDOS 77 MARO 2007

231