CRTIC- M-R\I5T- 40

lmporusmo dos LUA:

Hogomonu oconmcu
o podor mtur
IIIIN MIII5IN5 \CCD
1
Antes da ltima guerra no Iraque, algum que acusasse os Estados Unidos
de imperialismo provavelmente se depararia com a objeo de que os EUA no
ocupam territrios coloniais em nenhuma parte do mundo. Agora, diante da
ocupao ostensiva do Iraque, de repente tudo parece ter mudado. Talvez ocorres-
se dizer que a ocupao do Iraque representa a maior reviravolta na poltica exter-
na estadunidense, desde a II Guerra Mundial e muitos crticos disseram exata-
mente isto. Por certo, os EUA parecem retornar a um tipo anterior de dominao
colonial direta e romper com o padro, que antes preferiam, de evitar envolvimentos
coloniais. Mesmo se levarmos em conta todas as exibies mais abertas de impe-
rialismo por parte dos EUA no ltimo meio sculo, todas as guerras locais nas
quais eles estiveram envolvidos no terceiro mundo, todos os esforos, clandestinos
ou no, de mudana de regimes na Amrica Latina e alhures, no cmputo geral,
parece verdade que o imperialismo dos EUA no foi do antigo tipo colonial. O que
Bush hoje faz aparece, de fato, como uma dramtica ruptura com o passado do ps-
guerra. Contudo, no estou totalmente convencida disso tudo.
Certamente, no pretendo negar que Bush & cia. tenham levado as coisas a
extremos insanos, o que provavelmente contraproducente, especialmente quan-
do o presidente norte-americano solapa um dos pilares do imperialismo
estadunidense: a influncia sobre seus aliados. Os direitistas radicais do regime de
Bush empregam seguramente o poder militar norte-americano de formas novas e
excessivas, que j se mostram insustentveis. Entretanto, no estou certa de que
Bush represente uma ruptura to importante. Por duas razes. A primeira que
1
Historiadora e cientista poltica; autora, entre outros, de As origens do capital e A democracia
contra o capitalismo. Texto de uma palestra, cedido especialmente para Crtica Marxista. Tra-
duzido por Fernando Ferrone. Reviso tcnica de Joo Roberto Martins Filho.
)
4
6
1
/

5
m arxista
+461+)
crtica19.p65 04/07/06, 11:58 49
Su IMIIRI-II5MC DC5 IU-
mesmo este regime preferiria ficar longe dos problemas coloniais e retornar a um
imperialismo de tipo no-colonial. Digo isto no porque acredite que essa gente
tenha um mnimo de decncia ou compromisso com a democracia. Essa idia
ridcula. A questo que o imperialismo no-colonial muito menos arriscado e
custoso, alm de ser muito mais rentvel. Se os EUA podem usar seu macio poder
para dirigir a economia mundial, amparado pela ameaa de sua superioridade mili-
tar avassaladora, por que iriam se atolar numa dominao de tipo colonial?
O que est ocorrendo no Iraque pode servir para reforar o argumento. As
dificuldades que os EUA esto provocando com essa invaso poderia simplesmen-
te confirmar que uma ocupao de longo prazo no era realmente o que eles
previam. Como muita gente j disse, o governo Bush tinha a esperana de imedia-
tamente decapitar o regime, deixando o Estado iraquiano basicamente intacto
com uma liderana menos desastrada e mais submissa e com as empresas
estadunidenses incrustadas na economia. Essa seria certamente a estratgia prefe-
rvel, ainda que aventuras imperialistas dessa natureza teimem em dar errado e em
criar seus prprios imperativos.
Minha segunda razo para rejeitar a idia de que o regime Bush represente
uma ruptura crucial com a anterior poltica externa dos EUA que no possvel
encontrar sentido no que est ocorrendo, a no ser contra o pano de fundo do que
ocorreu antes. O ponto mais bvio o seguinte: Bush no poderia fazer o que tem
feito se os EUA no tivessem construdo seu massivo poderio militar, por dcadas,
com a inteno explcita de se tornar a mais poderosa potncia militar do mundo.
verdade que o governo Bush tem sido notavelmente cndido sobre suas inten-
es de exercer uma hegemonia global inquestionvel. Chegou mesmo a produzir
documentos que diziam isso com todas as letras, em especial o documento sobre
Estratgia de Segurana publicado em setembro de 2002, que deixa inequivoca-
mente claro que o alvo alcanar um poderio militar to superior a qualquer
outro, que nenhum outro Estado amigo ou inimigo sonhasse em desafiar os
EUA, enquanto potncia mundial ou mesmo regional.
Mas o que h de to diferente nisso? Outros governos talvez no fossem to
inequivocamente claros. Mas o projeto Bush teria sido um castelo no ar se os
EUA no tivessem criado uma fora militar que, segundo alguns padres, maior
e mais poderosa do que todas as outras reunidas no apenas maior e mais pode-
rosa do que algum concebvel inimigo isolado, ou mesmo todos os inimigos so-
mados, mas e isto talvez seja o mais importante maior e mais poderosa que
todos os seus competidores amigos, isolados ou em conjunto.
crtica19.p65 04/07/06, 11:58 50
CRTIC- M-R\I5T- S1
A construo de um poder militar sem precedentes
O ponto que esta macia fora militar no foi construda de modo despre-
tensioso, nem Bush se vale dela simplesmente porque ali est sua disposio.
Trata-se de uma questo de polticas e assim acontece h muito tempo. Suas
polticas so certamente extremas e temerrias, mas podemos ver suas razes na-
quilo que as precedeu. possvel ver sua ligao com o padro de poltica
estadunidense de pelo menos meio sculo, desde que os EUA embarcaram em seu
projeto bifurcado de hegemonia global no final da II Guerra Mundial, quando o
sistema de Bretton Woods efetivamente estabeleceu sua hegemonia econmica e
sua supremacia militar foi exibida com as bombas atmicas em Hiroshima e
Nagasaki.
Desde j preciso afirmar que tudo isso no deve ser atribudo antiga
disputa dos EUA com a Unio Sovitica. No creio que os EUA construram seu
poder militar simplesmente para conter a Unio Sovitica e manter sua posio
num mundo bipolar que se desenvolveu aps a II Guerra Mundial. A supremacia
militar esmagadora foi, e continua sendo, central para a poltica externa estaduni-
dense por motivos mais gerais, com ou sem a Unio Sovitica. Assim, ainda te-
mos que nos perguntar para que serve tudo isso.
primeira vista, seria possvel pensar que isso se explica em funo da lgi-
ca que se impe a todo e qualquer poder imperial. No seria bvio que qualquer
Estado imperialista busque alcanar superioridade militar sobre todos os seus ri-
vais em potencial? No h dvida acerca disso, caso ainda estivssemos na era do
imperialismo clssico, com suas colnias e suas tpicas rivalidades interimperialistas.
Afinal, quando o objetivo ganhar controle direto sobre territrios coloniais e
submeter povos, em detrimento de outras potncias imperiais, quando o objetivo
a conquista de colnias e a derrota de Estados imperiais rivais, no h dvida
sobre o objetivo da superioridade militar. Mas essa justamente a questo: o
objetivo do poder militar dos EUA no foi, e creio que ainda no , a conquista de
territrios da maneira imperialista clssica.
Acredito que o imprio estadunidense foi o primeiro na histria a obter
xito, ainda que relativo, ao impor sua hegemonia por meios econmicos. Em
outras palavras, o primeiro imprio verdadeiramente capitalista. Obviamente
isto no significa que ele tenha sido a primeira potncia capitalista a possuir um
imprio. Esta duvidosa honra pertence aos britnicos. A Gr-Bretanha, ou me-
lhor, a Inglaterra, j no fim do sculo XVI e no sculo XVII, experimentou novas
formas de imprio, notavelmente na Irlanda, onde tentou criar uma nova forma
de dependncia econmica, no somente pela expropriao colonial, mas tambm
pela transformao das relaes sociais de propriedade irlandesas. Contudo, o
Imprio Britnico nunca conseguiu efetivamente impor seu domnio principal-
crtica19.p65 04/07/06, 11:58 51
S2 IMIIRI-II5MC DC5 IU-
mente sujeitando o mundo aos imperativos da economia capitalista. Basta olhar
para a ndia, onde o imprio comercial britnico cedeu lugar ao domnio colonial
direto, mais parecido com os imprios antigos de extrao de tributos do que com
uma nova forma de hegemonia econmica.
Assim, os EUA so o primeiro e at aqui o nico imprio verdadeira-
mente capitalista, sustentado por sua hegemonia econmica e, em geral, avesso
dominao colonial direta. Contudo, tambm a mais poderosa fora militar que
o mundo jamais viu. Ento, qual exatamente, a ligao entre sua hegemonia
econmica e seu poder militar? Esta pergunta pode parecer simplria, at verifi-
carmos como difcil identificar os objetivos de qualquer aventura militar
estadunidense. De fato, o que mais surpreendente na doutrina militar
estadunidense, hoje mais do que nunca, a ausncia de qualquer objetivo claro.
Voltarei a isso mais adiante. Por ora, basta se perguntar para que serve uma fora
militar imperial, se no para capturar colnias e derrotar rivais imperiais. Mais
especificamente, por que uma potncia imperialista no-colonial precisa de uma
fora militar to desproporcionalmente poderosa, em especial uma potncia im-
perialista que parece distante, ao menos num futuro previsvel, de uma guerra
com seus competidores?
A natureza do poder capitalista
Para responder essa questo, precisamos conhecer a natureza especfica do
poder capitalista. Antes de tudo, sabemos como ele opera no nvel da explorao
de classe. O capital pode explorar o trabalho sem recorrer diretamente ao que
Marx chamava de fora extra-econmica por exemplo, os poderes militar, pol-
tico ou jurdico que constituam o poder da explorao econmica dos senhores
feudais. No capitalismo, so os imperativos econmicos a compulso da ausn-
cia de propriedade que foram os trabalhadores a vender sua fora de trabalho
por salrio e tornam possvel ao capital exercer poder sobre eles. O modo capita-
lista de explorao opera no por meio do poder coercitivo direto, mas da media-
o econmica do mercado. H evidentemente formas de coero no local de
trabalho, mas a caracterstica distintiva da dominao capitalista o poder exerci-
do no diretamente pelos capatazes, mas pelos mercados; e o que torna isso poss-
vel a dependncia dos produtores diretos no mercado.
Assim, a natureza especfica da dominao de classe no capitalismo que o
diferencia das outras formas. E h uma diferena anloga entre o imperialismo
capitalista e as formas pr-capitalistas. Assim, o imperialismo pr-capitalista era o
exerccio direto da fora coercitiva para capturar territrio, extrair trabalho ou
recursos de povos dominados, ou ganhar o controle de rotas de comrcio. O
imprio romano utilizou-se abertamente da conquista de territrios, principal-
crtica19.p65 04/07/06, 11:58 52
CRTIC- M-R\I5T- SJ
mente em benefcio dos interesses da oligarquia agrria. O imprio espanhol criou
uma nova oligarquia de conquistadores na Amrica do Sul, a qual explorava tra-
balho indgena, ao passo que a economia domstica na Espanha dependia cada
vez mais do ouro e da prata extrados das colnias. Imprios comerciais como o
imprio rabe-muulmano, os imprios holands e veneziano usaram seu poder
para controlar rotas de comrcio ou impor monoplios. E assim por diante.
Decididamente no estou sugerindo que os poderes capitalistas no estive-
ram profundamente envolvidos neste tipo de imperialismo. O imprio britnico
fez isso, e muito mais. Contudo, o ponto que o capitalismo criou sua prpria
forma distintiva de hegemonia imperial, nunca antes possvel. Da mesma forma
que a explorao de classe capitalista, esta forma capitalista de explorao reside
no tanto na coero direta, mas na dependncia dos atores econmicos no mer-
cado e na capacidade do poder imperial de manipul-lo.
verdade que as economias subordinadas se tornaram dependentes do mer-
cado, assim como os produtores diretos foram obrigados a ser dependentes do
mercado pela expropriao, a fim de produzir uma classe trabalhadora capitalista.
Essa transformao na direo do mercado foi, com freqncia, uma empresa
altamente violenta embora, hoje isso ocorra mediante o chamado ajuste estru-
tural. Mas, uma vez concludo, boa parte do trabalho do imperialismo pode ser
realizada pelas operaes do mercado, por meio do controle dos sistemas financei-
ros, da dvida etc. E, no final das contas, qualquer economia capitalista, suficien-
temente dominante para realizar sua tarefa imperial, vai preferir este modo econ-
mico de dominao imperial como em geral o fizeram os EUA ao invs da
custosa e perigosa prtica do domnio colonial direto. verdade que levou um
bom tempo para o aperfeioamento deste tipo de imprio. Os britnicos nunca o
conseguiram. Mas os EUA, de certo modo, o fizeram, ao menos desde a II Guerra
Mundial.
Poder econmico e poder poltico. As falcias de Hardt e Negri
Mas aqui chegamos a um problema. O capitalismo cria um tipo peculiar de
relao entre o poder poltico e o econmico. Num certo sentido, o capitalismo
o nico sistema onde se pode falar de um poder econmico, distinto e separado
do poltico ou militar. Isto obviamente no significa que as outras formas sociais
no sejam decisivamente moldadas por suas condies materiais de existncia e
reproduo social. O que afirmo que o capitalismo o nico sistema onde se
pode falar de uma esfera econmica distinta, o nico sistema onde existem im-
perativos puramente econmicos: os imperativos do mercado, os imperativos da
competio e da maximizao dos lucros etc. Isto tambm significa que o capita-
lismo a nica forma social que pode sistematicamente ativar o poder da explora-
crtica19.p65 04/07/06, 11:58 53
S4 IMIIRI-II5MC DC5 IU-
o e acumulao para alm dos limites da dominao direta poltica ou militar.
Nas formas no-capitalistas no importa quanto de excedente produzido pelos
produtores diretos , a capacidade das classes exploradoras para se apropriar dele
no podia ir alm dos limites impostos por seus poderes extra-econmicos, o
poderio poltico, jurdico e militar.
E, no entanto, o capitalismo no consegue nada sem o apoio do poder
extra-econmico. A capacidade do capital de impor seu poder econmico em to
ampla escala depende de sua habilidade de se livrar das limitaes da dominao
poltica e militar. Mas, ele ainda precisa da ajuda dos poderes poltico e militar,
para manter a ordem social e criar as condies para a acumulao de capital. De
fato, o capitalismo, mais do que qualquer outra forma social, precisa de uma
elaborada, estvel e previsvel ordem legal, poltica e administrativa. O fato de que
o capitalismo prospere ao se desprender do poder extra-econmico significa que
ele precisa confiar em poderes polticos e militares externos a si prprio para pro-
ver aquela ordem. Acima de tudo, ele confia em um poder estatal separado. Em
outras palavras, as mesmas caractersticas que capacitam o capital a estender seu
poder econmico para alm do Estado-nao so as caractersticas que o fazem
dependente de algo semelhante como o Estado moderno.
Dizem-nos regularmente hoje em dia que a chamada globalizao torna o
Estado-nao irrelevante. Fala-se muito tambm na dita governana global. O
pressuposto parece ser o de que a relao entre a economia e o Estado uma
relao muito simples e mecnica entre base e superestrutura: uma economia
global necessariamente significa uma governana global, se no um Estado glo-
bal. claro que essas teorias reconhecem que as formas polticas adaptaram-se
muito lentamente economia global. Mas o argumento parece ser que, no mni-
mo, h uma relao inversa entre o alcance global do poder econmico e a impor-
tncia do Estado-nao ou qualquer tipo de Estado territorial.
Isto no apenas uma idia defendida pelos tericos convencionais da glo-
balizao. Encontra-se tambm na raiz da teoria atualmente mais festejada do
Imprio, nome do livro de Michael Hardt e Antonio Negri. Todo o argumento
desta obra baseado na premissa de que a expanso do capital global significa o
desenvolvimento de um novo tipo de soberania. Nossa hiptese bsica, dizem
os autores, de que a soberania tomou uma nova forma, composta de uma srie
de organismos nacionais e supranacionais unidos sob uma nica lgica de domi-
nao. a esta nova forma global de soberania que damos o nome de Imprio (p.
XII). Seu primeiro sintoma a soberania declinante do Estado-nao e sua cres-
cente inabilidade para regular as mudanas econmicas e culturais. Destaque-
mos uma formulao importante: No espao plano do Imprio, no h lugar de
crtica19.p65 04/07/06, 11:58 54
CRTIC- M-R\I5T- SS
poder ele est em todo e em nenhum lugar. O Imprio uma u-topia, ou
efetivamente um no-lugar (190).
Deixando para o momento seguinte a discusso das implicaes polticas
desse argumento, importa aqui afirmar que esta idia da relao entre poder eco-
nmico e poltico no capitalismo global est redondamente equivocada. O capital
no depende menos do que antes dos Estados territoriais. De certa maneira, de-
pende ainda mais e, certamente, o mundo mais do que nunca um mundo de
Estados-naes. O capitalismo no criou o Estado-nao, mas no se trata de
uma casualidade que o perodo em que os imperativos capitalistas se dissemina-
ram at abranger todo o planeta seja tambm o perodo no qual o Estado-nao
tenha se tornado, no cmputo geral, a forma poltica mais ou menos universal.
Entendo que a ordem legal, poltica e administrativa de que o capital necessita
no pode simplesmente dar conta do objetivo do poder econmico do capital, e no
posso imaginar um dia em que isto venha a ocorrer. Certamente, verdade que os
Estados-naes esto sendo obrigados a responder s demandas do capital global.
Tambm verdade que certos princpios sociais, legais e administrativos tornaram-
se internacionalizados a fim de facilitar os movimentos do capital atravs das fron-
teiras nacionais. verdade igualmente que h organizaes internacionais que fa-
zem o trabalho do capital global. Se isso significa afirmar que h uma
internacionalizao do Estado, no faria maiores objees. Mas sejamos claros: os
instrumentos principais da governana global ainda so, predominantemente, os
Estados-naes.
Ento, precisamos ser bem claros quanto importncia permanente e crti-
ca dos Estados territoriais para o sistema capitalista. Mesmo se no vivssemos
num mundo de desenvolvimento desigual, seria difcil na verdade, impossvel
imaginar algo remotamente parecido com a organizao global da ordem finamente
sintonizada que o capital exige. Contudo, vivemos efetivamente em um mundo
de desenvolvimento desigual. E aqui h uma outra razo para a coexistncia de
uma economia global com um sistema fragmentado de Estados locais. Dizem-nos
habitualmente que a assim chamada globalizao significa uma economia inte-
grada, mas no assim. No nego que h uma significativa interdependncia
entre as economias nacionais e que os movimentos do capital tm repercusses ao
redor do mundo. Mas no existe nada parecido com o tipo de economia unificada
criada por um mercado realmente integrado, onde todos os atores econmicos
esto sujeitos aos mesmos imperativos e s mesmas presses competitivas. Se hou-
vesse semelhante integrao, no veramos ao redor do mundo disparidades to
monstruosas de salrios, preos e condies de trabalho.
crtica19.p65 04/07/06, 11:58 55
S6 IMIIRI-II5MC DC5 IU-
Globalizao como forma do imperialismo
A questo aqui, entretanto, no que a globalizao ainda est incompleta.
que a globalizao como ns a conhecemos a globalizao como uma forma de
imperialismo necessita desse tipo de fragmentao das economias. Ela incentiva e
se fortalece na diferenciao da economia global. Entre outras coisas, isso o que
torna possvel que o capital possa explorar regimes de mo-de-obra barata. Assim,
uma das funes teis do Estado territorial que ele encerra as economias desigual-
mente desenvolvidas, controla os movimentos do trabalho e assim por diante.
O ponto bsico que o capital global se beneficia daquilo que chamamos de
globalizao, mas ele no a organiza e nem pode faz-lo. Alguns pesquisadores
demonstraram mesmo que as corporaes globais no conseguem sequer organi-
zar suas prprias operaes internacionais, quanto mais a economia global. De
qualquer forma, precisam dos Estados para organizar o mundo para elas e, quanto
mais global a economia se torna, mais os circuitos econmicos so organizados
por Estados e relaes inter-estatais. So Estados, e no organizaes internacio-
nais como o FMI ou a OMC que so indispensveis ao capital global.
O que tudo isso quer dizer que a relao entre o poder econmico e o
poder poltico no capitalismo, entre o capital e o Estado, no somente uma
simples relao mecnica em que a superestrutura reflete a base. uma relao
contraditria. E somente agora comeamos a ver as implicaes dessa contradi-
o. Na medida em que havia uma ligao mais ou menos clara entre economias
nacionais e Estados nacionais, essa contradio, ou potencial contradio, era
mais ou menos controlvel. Agora, a desconexo est se tornando bastante visvel.
Ainda uma vez, a questo no que o capital escapou dos limites do Estado-nao
e o tornou irrelevante. Se fosse realmente verdade que o capital global cria uma
compulso por um Estado global correspondente, no estaramos aqui falando
das contradies. Mas se o capital global realmente precisa de Estados territoriais
como eu insisto que ocorre ento temos a realmente um problema.
O que estou argumentanto que o novo imperialismo, o imperialismo atu-
al dos EUA, uma realidade complexa e contraditria. Sua essncia uma ordem
econmica global administrada por um sistema de mltiplos Estados locais. E
no preciso muita imaginao para ver que isto pode ser a fonte de graves insta-
bilidades e perigos para o domnio do capital global. No deveramos nos surpre-
ender se hoje o hegemon imperial sente-se compelido a confrontar a contradio
tentando controlar o sistema de mltiplos Estados. Nem ficar surpresos pelo fato
de a fora militar desempenhar um papel importante nesses esforos.
Mas aqui que srios problemas nessa estratgia imperial comeam a emer-
gir. Nos dias do imperialismo clssico, era razoavelmente clara a razo de ser da
fora militar. Afinal, no havia nada de misterioso sobre a funo da guerra na
crtica19.p65 04/07/06, 11:58 56
CRTIC- M-R\I5T- S7
conquista de colnias ou nas rivalidades interimperiais relativas a territrios colo-
niais. Mas a que precisamente serve esta fora militar no novo imperialismo?
Qual exatamente sua funo na manuteno da hegemonia do capital global?
As razes da poderosa fora militar norte-americana
O problema mais elementar que mesmo uma fora militar to poderosa
quanto a dos EUA no pode estar ativa em todo lugar todo o tempo; e, de qualquer
modo, a desordem social ocasionada pela guerra constante em vrias frentes seria
contraproducente para a acumulao de capital. Outro problema ainda mais bsico
que o objetivo da fora militar no mais algo to claro e bem definido como a
captura de algum territrio identificvel ou a derrota de um rival particular. Qual
a funo da fora militar em controlar um sistema de mltiplos Estados cujo papel
manter a ordem numa economia global? Como colocar aqueles Estados na linha
sem lhes negar a capacidade de fazer seu trabalho para o capital global?
Na realidade, a situao ainda mais complexa. A competio capitalista
bem mais complexa do que a pura e simples rivalidade de soma-zero sobre territ-
rios coloniais. pouco plausvel que as grandes potncias capitalistas atuais entrem
em guerra umas com as outras, mais no fosse porque, por mais que suas economias
sejam prejudicadas pela competio, elas precisam umas das outras enquanto mer-
cados e fontes de capital. Assim, a hegemonia imperial no mundo do capital global
depende de controlar os competidores sem entrar em guerra com eles.
Penso que o que estamos assistindo hoje no regime Bush uma resposta a
essas contradies. A doutrina Bush uma doutrina de guerra sem fim, guerra
sem objetivos especficos e sem limites no espao e no tempo. Como j disse,
certamente no negaria que esse governo temerrio na implementao de sua
doutrina e que provavelmente, no final das contas, isso ser autodestrutivo. Con-
tudo, mesmo que reconheamos que o regime Bush levou a doutrina militar
estadunidense a novos e insustentveis extremos, difcil imaginar uma doutrina
fundamentalmente diferente para servir ao projeto de hegemonia imperial nesse
tipo de mundo. O extremismo do atual governo pode estar solapando seu prprio
projeto, mas a doutrina da guerra sem fim, em seus propsitos ou seu tempo, no
propriamente nova. Na verdade, difcil imaginar que outro tipo de doutrina
poderia sustentar a hegemonia do capital global estadunidense numa economia
global administrada por muitos Estados locais. E os governos anteriores ao de
Bush apresentaram nada muito diferente. s lembrar do modo como o governo
mais benigno de Clinton ampliou os horizontes da guerra, com sua noo da
chamada guerra humanitria.
Qualquer projeto de hegemonia imperial num sistema global administrado
por mltiplos Estados exigir poder militar para desempenhar uma variedade de
crtica19.p65 04/07/06, 11:58 57
S8 IMIIRI-II5MC DC5 IU-
diferentes funes, nenhuma das quais ntida e autolimitante. As tarefas da fora
militar num projeto dessa natureza tendem a ser sem fim, a no ter objetivos
especficos, resoluo final ou estratgia de retirada. Com certeza, h objetivos
bvios, como o controle de reservas de petrleo ou a mudana de regime para a
instalao de um poder estatal subserviente. Mas esses objetivos relativamente
bem definidos so, pensando bem, apenas uma pequena parte do que preciso ser
feito para sustentar este tipo de hegemonia global. No mnimo, porque h relati-
vamente poucos candidatos srios mudana de regime por meio da guerra.
No me refiro apenas ao risco dos EUA e seus aliados se baterem contra
uma Coria do Norte, um adversrio realmente arriscado, e no contra um perigo
falso como o Iraque. Refiro-me tambm aos problemas de invadir certos pases
que, do ponto de vista estadunidense, se desviaram no Estados falidos ou
viles, mas aqueles que poderamos considerar mais normais e da corrente princi-
pal. Tome-se, por exemplo, o caso do Brasil. Suponhamos que Lula da Silva, ao
invs de seguir os conselhos dos economistas neoliberais, fizesse o que esperva-
mos que ele fizesse e desse um exemplo para as foras oposicionistas em todo o
mundo. Os EUA no ficariam muito felizes. Mas, me parece, que muitas coisas
poderiam acontecer, menos, uma invaso do Brasil por parte dos EUA embora
claro, possa, lamentavelmente, me equivocar a respeito disso.
Ento, quais outros objetivos que estariam disponveis para as aes militares?
O assim chamado efeito demonstrao sempre e cada vez mais um ponto a
considerar: a exibio ao mundo de que a fora militar estadunidense pode ir a
qualquer lugar e a qualquer momento. Justamente porque os EUA no podem estar
em todo lugar todo o tempo e porque no podem estabelecer, por meio de uma
guerra constante, um sistema de Estados subservientes, eles precisam mostrar sua
supremacia militar com certa regularidade. O efeito demonstrao pode ser mais
bem atingido quando utilizado numa guerra contra ameaas no-existentes, con-
tra alvos escolhidos precisamente porque no colocam ameaa real aos EUA, poden-
do ser derrotados facilmente, e oportunamente, e, no plano ideal, num lugar onde
os EUA no se importariam muito com o que poderia acontecer ao adversrio.
, por exemplo, o que aconteceu no Afeganisto. E tambm se pode dizer
que, em grande medida, tambm o que aconteceu no Iraque. H, obviamente,
a questo do petrleo e da consolidao da presena militar dos EUA na regio, ao
mesmo tempo em que saam da Arbia Saudita. Entretanto, penso ser seguro
dizer que, quaisquer que pudessem ser os outros objetivos dos EUA, um dos seus
principais objetivos era, em suas prprias palavras, chocar e apavorar no
somente chocar e apavorar Saddam Hussein ou mesmo outros regimes recalci-
trantes na regio, mas tambm chocar e apavorar o mundo inteiro, at mesmo
seus prprios aliados. O regime Bush escolheu o Iraque no por ele representar
crtica19.p65 04/07/06, 11:58 58
CRTIC- M-R\I5T- S0
uma ameaa aos EUA ou seus aliados, mas, ao contrrio, porque ele no represen-
ta de forma alguma uma ameaa e a assim chamada coalizo poderia chocar e
apavorar com o menor risco a si mesma.
A tarefa mais difcil, entretanto, manter as relaes hegemnicas corre-
tas com os competidores amigos. Por duas razes, o problema mais difcil do que
nunca para os EUA. Por um lado, o desaparecimento da Unio Sovitica privou o
Ocidente de um inimigo comum e tornou igualmente mais difcil para os EUA o
controle de seus aliados. Mesmo depois da II Guerra Mundial, quando os EUA
gozavam de uma hegemonia econmica basicamente inquestionvel, era nas ali-
anas encabeadas por eles prprios, como a OTAN, que confiavam para manter
sua dominao sobre as outras potncias capitalistas. Hoje, a situao mais
complicada, porque a hegemonia econmica estadunidense no mais to
inquestionvel como costumava ser. O que significa que os EUA tendem a confi-
ar mais fortemente que nunca em sua inquestionvel supremacia militar, mas o
fazem justamente no momento em que no h mais objetivos militares claros a ser
perseguidos, nem mesmo um bvio inimigo comum. Evidentemente, eles tenta-
ram reproduzir os efeitos da Guerra Fria com a chamada guerra ao terror. Mas,
esta no era uma tarefa convincente para uma fora militar macia. O mximo
que os EUA foram capazes de fazer e esta a meta explicitamente formulada da
doutrina Bush foi tornar sua fora militar algo to macio que nenhum rival
potencial sequer sonharia em desafi-la ou fazer-lhe frente enquanto potncia
global ou mesmo regional. E exibir tal fora em intervalos freqentes.
Afinal, a supremacia militar no pode ser suficiente especialmente quando
o poder dominante no pode entrar em guerra contra seus principais competido-
res. Entretanto, ao menos, o poder militar macio tem um efeito intimidatrio.
Assim, os EUA tudo fazem para impedir que seus aliados desenvolvam foras
militares independentes. Os aliados aceitam deixar aos Estados Unidos o papel de
polcia do mundo em favor do capital global. No obstante, a alegao que
ouvimos com freqncia do fracasso da Europa em jogar seu peso na aliana
esconde o fato de que os EUA preferem que seus aliados fiquem em seus lugares e
tudo fazem para garantir isso. Quando os EUA encorajam alguma reforma mili-
tar na Europa, ela proposta de modo a deixar a supremacia estadunidense intacta
por exemplo, a modernizao da OTAN, que ter o efeito de tornar as foras
europias ainda mais dependentes dos EUA, dos sistemas tcnicos e de comunica-
o estadunidenses, de modo que, fora da aliana, elas s podero operar de ma-
neira parcial. No final das contas, que possibilidade ou incentivo h, onde quer
que seja, para se tentar fazer frente poderosa e ostensiva fora militar dos EUA?
crtica19.p65 04/07/06, 11:58 59
6u IMIIRI-II5MC DC5 IU-
As contradies do poder imperial. Os equvocos do derrotismo
Primeiro, as ms notcias. Estou certa de que ningum ainda precise ser
convencido de que essa estratgia imperial representa um imenso perigo para todo
o mundo. O projeto de hegemonia global impele os EUA a revolucionar constan-
temente os instrumentos de guerra; e, sabemos, esses instrumentos so inteis se
no forem testados e utilizados.
Mas aqui tambm h boas notcias. Suponhamos que seja verdade que a
hegemonia econmica global implique a crescente irrelevncia dos Estados
territoriais. Suponhamos, ento, que Hardt e Negri estejam certos acerca da emer-
gncia de uma nova forma de soberania que estaria desbancando o Estado.
Quais seriam as implicaes polticas?
Os dois autores eslarecem quais seriam essas implicaes e tenho que
admitir que, ao menos neste ponto, eles tm razo. Eis o que eles dizem sobre as
implicaes de um mundo onde no h, em suas palavras, nenhum lugar de
poder, um mundo onde o Imprio um no-lugar:
A idia de contrapoder e a idia de resistncia contra a moderna soberania
em geral torna-se cada vez menos possvel () Um novo tipo de resistncia
que seja adequada s dimenses da nova soberania deve ser encontrado
() Hoje, tambm, podemos ver que as formas tradicionais de resistncia,
tais como as organizaes institucionais dos trabalhadores desenvolvidas
ao longo da maior parte dos sculos XIX e XX comearam a perder seu
poder (308).
Pensemos com cuidado no que isso significa. Sugerem eles que no h con-
centrao identificvel de poder capitalista no Imprio global de hoje. Isso signi-
fica, igualmente, que no h contrapoder possvel. Acima de tudo, as lutas polti-
cas, em geral, e os partidos das classes trabalhadoras, em particular, so hoje
irrelevantes. Hardt e Negri so tambm muito crticos das foras oposicionistas
que se concentram nas lutas locais e nacionais, que tambm consideram como
irrelevantes. Assim, que tipo de resistncia possvel? Desafio qualquer um a
examinar o livro de Hardt e Negri e encontrar qualquer relato convincente de
oposio eficaz. O que encontramos uma conversa mtica sobre como um Imprio
que est em todo e em nenhum lugar pode ser atacado em qualquer ponto prin-
cipalmente por meio da mudana de subjetividades. Muitas pessoas leram este livro
como um manifesto otimista em favor do movimento anticapitalista. Contudo,
para mim muito menos convincente como manifesto para uma nova estratgia
anticapitalista do que como defesa derrotista da impossibilidade de oposio.
crtica19.p65 04/07/06, 11:58 60
CRTIC- M-R\I5T- 61
Meu ponto aqui que j a primeira premissa deste derrotismo est errada.
Concordo que, se o Imprio realmente for um no-lugar, em todo e em nenhum
lugar, o jogo est a nosso favor, os socialistas. Entretanto, o que argumento aqui
que o imprio continua a ser um lugar como sempre foi e que h, sem dvida,
visveis concentraes de poderes capitalistas, que o Estado mais do que nunca
um ponto de concentrao de poder capitalista, que o contrapoder no somente
possvel como necessrio.
O lugar principal do poder capitalista , evidentemente, os Estados Uni-
dos. Mas o que eu venho tentando sugerir aqui que o poder imperial depende
no somente de seu prprio Estado domstico, mas de todo um sistema global de
mltiplos Estados. Isso significa que cada um desses Estados uma arena de luta
e um potencial contrapoder. Nem preciso dizer que as lutas no corao do imp-
rio teriam os efeitos mais formidveis. Mas cada Estado do qual depende o capital
global um importante alvo para as foras oposicionistas e a solidariedade inter-
nacional. Protestos contra as cpulas da OMC e do G-8 podem certamente mu-
dar o clima poltico. Contudo, no final das contas, no h substituto para a opo-
sio politicamente organizada contra o poder do capital organizado em Estados-
naes.
A luta poltica organizada pode parecer mais difcil atingir do que o tipo
de oposio simblica que nem mesmo se reivindica um contrapoder. Mas negar
a relevncia e at mesmo a possibilidade daquele tipo de luta poltica me parece
uma concluso muito pessimista. Efetivamente significa que o capital global no
oferece alvos visveis e nenhuma real possibilidade de luta. Significa que no h
muito que fazer, exceto ceder realidade do capitalismo e, na melhor das hipte-
ses, recusar o sistema apenas em nossos coraes. Esta, porm, no minha con-
vico.
crtica19.p65 04/07/06, 11:58 61