Captulo4

Oargumentododesgnio(oantigoeo
novo)

O ponto de partida do antigo argumento do desgnio o nosso sentimento de

assombro no por existirem coisas mas por muitas das coisas que existem no nosso
universo manifestarem ordem e desgnio. Partindo deste sentido de assombro, o
argumentoprocuraconvencernosdequesejaoqueforqueproduziuouniverso,tem
deserumserinteligente.Talvezaformulaomaisfamosadoargumentoestejanos
DilogosSobreaReligioNatural,deDavidHume:

Olhai o mundo em volta: contemplai o todo e cada parte: descobrireis que no

seno uma enorme mquina, subdividida num nmero infinito de mquinas menores,
queporsuavezsesubdividemparaldoqueossentidosefaculdadeshumanosconse
guem seguir e explicar. Todas estas diversas mquinas, e mesmo as suas partes mais
diminutas, ajustamse entre si com uma preciso que deixa estupefactos todos os
homensquejascontemplaram.Acuriosaadaptaodemeiosafinsemtodaanature
za assemelhase exactamente, embora em muito os exceda, aos produtos do engenho
humano;dodesgnio,pensamento,sabedoriaeintelignciahumanos.Vistoque,portan
to,osefeitosseassemelhamentresi,somoslevadosainferir,segundotodasasregrasda
analogia,queascausastambmseassemelham;equeoAutordaNaturezadealgum
modo similar mente do homem, embora detentor de faculdades muito mais vastas,
proporcionais grandeza da obra que executou. Com este argumento a posteriori, e
apenascomesteargumento,provamosdeumasvezaexistnciadeumaDivindade,ea
suasimilaridadecomamenteeintelignciahumanas.1

Argumentoporanalogia
Humaanalogia,diznosestapassagem,entremuitascoisasnanaturezaecoisas
produzidas por seres humanos como por exemplo, mquinas. Visto que sabemos
queasmquinas(relgios,cmaras,mquinasdeescrever,automveis,etc.)sopro
duzidas por seres inteligentes, e visto que muitas coisas na natureza se assemelham
tointimamenteamquinas,estamosautorizadossegundotodasasregrasdaanalo
giaaconcluirquesejaoqueforquetenhaproduzidoessesobjectosnaturaisumser
inteligente. O argumento do desgnio, ento, tal como esta passagem o apresenta,

59

um argumento por analogia, e para o que nos interessa podese apresentlo do

seguintemodo:
Asmquinassoproduzidaspordesgniointeligente.
2. Ouniversoassemelhaseaumamquina.
1.

Logo,
3.

Provavelmenteouniversofoiproduzidopordesgniointeligente.

As questes crticas que temos de considerar ao avaliar o antigo argumento do

desgnioresultamsobretudodofactodeoargumentousaroraciocnioanalgico.Para
melhor compreender tal raciocnio, consideremos o seguinte exemplo do seu uso.
Suponhaoleitorquetrabalhanumlaboratrioqumicoequedealgummodoconse
guiuproduzirumnovocomposto.Ocorrelhequeumtragodestecompostoqumico
poder ter resultados bastante benficos. Por outro lado, visto que no se conhece
bemassuaspropriedades,tambmlheocorrequeocompostopodeserconsideravel
mente prejudicial. Sendo ao mesmo tempo cauteloso e curioso, o leitor procura um
mododedescobrirseoqumicooirbeneficiarouprejudicar,semchegarrealmentea
beblo. Ocorrelhe que podia colocar subrepticiamente um pouco do qumico na
comidadosseusconvidadosparaojantarnessanoiteesimplesmenteesperarparaver
oqueacontece.Setodosmorreremnoespaodeumahoraapsaingestodoqumi
co, ento ter indcios excepcionalmente fortes de que este lhe far mal. Por razes
bvias,contudo,sentequeincorrectoexperimentarnoutrossereshumanosumqu
micodesconhecido,particularmentenosseusconvidadosparajantar.Aoinvs,coloca
algunsmacacosouratosemcontactocomoqumicoeconclui,apartirdoefeitoque
temsobreeles,oefeitoprovvelqueteremsi.
Reflectirnesteexemploajudarnosacompreenderoqueoraciocnioanalgico
eporquesvezestemosdeousaraotentardescobriralgoacercadensprpriosedo
mundo.Setivessedadooqumicoaumgrupodesereshumanososseusconvida
dosparajantar,digamosentoapartirdoefeitodoqumiconelespoderiainferiro
efeitoqueteriaemsi.Talraciocnionoseriaanalgicovistoqueosseusconvidados
so exactamente como o leitor; pertencem mesma categoria natural a que o leitor
pertence: a categoria dos seres humanos. Acontece que no podia envolverse num
raciocnio to directo porque a categoria natural imediata a categoria dos seres
humanosaqueoleitorpertencenopodiaserobjectodeestudonoquedizrespei
toaessecomposto.Oleitorfazentoomelhorquepode:escolheumacategorianatu
ral, a categoria dos macacos, qual o leitor no pertence, mas a cujos membros se
assemelhaemalgunsaspectos.Oleitorsemelhanteaosmacacospelofactodeterum
sistemanervoso,sanguequente,enoutrosaspectos.Almdisso,osmodospelosquais
seassemelhaaosmacacossorelevantesparadescobriroefeitoprovveldoqumico
noleitor.Ascriaturasquetmumsistemanervosocentral,sanguequente,esosimi

60

lares noutros aspectos, tendem a ter respostas similares a substncias qumicas. De

modo que embora o raciocnio analgico que o leitor acaba por usar seja algo mais
fracodoqueoraciocniodirectoqueteriausadosepudesseexperimentaroqumico
em seres humanos, , no obstante, um bom raciocnio, e dlhe indcios relevantes
sobreoefeitoprovvelqueoqumicoteremsi.
O argumento do desgnio procura responder questo de o universo resultar ou
no de desgnio inteligente. Se tivssemos observado a origem de muitos universos
alm do nosso e observado tambm que resultaram, na totalidade ou na maioria, de
desgniointeligente,podamosentoargumentardirectamentequeonosso universo
talveztenhasurgidopordesgniointeligente.Istonoseriaraciocnioanalgicovisto
que teramos raciocinado a partir de coisas (outros universos) que so exactamente
semelhantesaonossoobjectodeestudo,onossouniverso.Mascomonotemosqual
querconhecimentoouexperinciadeoutrosuniversosalmdonosso,temosdeusaro
raciocnioanalgico;temosdecomearcomcoisasqueseassemelhammasnosoo
mesmo que o nosso universo e inferir que uma vez que essas coisas surgiram por
desgniointeligente,provvelqueonossouniversotenhasurgidopordesgniointe
ligente.Sendoesteumargumentoanalgicobaseadonasemelhanaentrecoisasdife
rentes,temdesermaisfracodoqueumargumentodirectoapartirdecoisasexacta
mente semelhantes (isto , outros universos), mas isto claramente o melhor que
podemosfazerseprocuramosconhecimentoacercadesejaoqueforqueproduziuo
nossouniverso.Obviamentequeaforadoargumentodependerdascaractersticas
emfunodasquaisestoutrascoisasseassemelhamaonossouniversoedarelevncia
destascaractersticasparaaquestodeonossouniversoterounosurgidopordesg
niointeligente.Temosagoradedarcontinuidadeaestasquestesmaisamplas.Temos
decolocarduasquestes:
1) Em funo de que caractersticas se diz que o nosso universo se assemelha a uma
mquina?
2) Soestascaractersticasrelevantesparaaquestodeouniversoterounosurgidopor
desgniointeligente?

Ouniversocomomquina
Dequemaneiraoumaneirasseassemelharouniversoaumamquina?Otelogo
setecentistaingls,WilliamPaley,umdosmaioresdefensoresdoargumentododesg
nio,comparououniversoaumrelgioeafirmouquetodaamanifestaodedesgnio
que h num relgio h tambm no funcionamento da natureza. E, na passagem dos
DilogosSobreaReligioNaturalatrscitada,chamaseaatenoparaumacuriosa
adaptaodemeiosafinsemtodaanatureza.Aoqueparece,ento,omodocomoo
universosupostamenteseassemelhaaumamquinaassentanaideiadequehpartes
danaturezaqueserelacionamentresidomesmomodoqueaspartesdeumamquina

61

se relacionam entre si. Se podemos obter uma imagem mais clara do modo exacto
comoaspartesdasmquinasserelacionamentresi,podemosverseosdefensoresdo
argumento do desgnio tm razo ao pensar que h muitas coisas na natureza cujas
partesserelacionamentresiexactamentedomesmomodo.
Seexaminarmosumrelgiodebolsoquefuncionaemcondies,depressaobserva
remos que as suas partes esto conectadas de tal modo que quando uma parte se
move, isto causa tambm o movimento de outras partes as rodas dentadas, por
exemplo,estodispostasdetalmodoqueomovimentodeumacausaomovimentode
outra.Estaumacaractersticacomumdasmquinascompartesmveis,etambm
umacaractersticaqueseencontranouniverso.Onossosistemasolar,porexemplo,
compesedepartesoSol,osplanetas,assuasluasquesemovem,eaomoverse
causam,atravsdaforagravitacional,omovimentodeoutraspartes.Emboraistoseja
verdade, no diz todavia tudo acerca de como as partes das mquinas se relacionam
entresi.Vistoqueseolharmosnovamenteparaonossorelgio,descobrimosnos
que as suas partes esto dispostas de modo a funcionarem conjuntamente, mas que
sob as condies adequadas funcionam conjuntamente para servir uma determinada
finalidade.Aspartesdeumrelgioestodispostasdemodoafuncionaremconjunta
mentesobascondiesadequadasparanospermitirsaberashoras.Omesmosucede
comaspartesdeoutrasmquinasautomveis,cmarasoumquinasdeescrever.
As partes destas mquinas relacionamse todas entre si de tal modo que funcionam
conjuntamentesobascondiesadequadasparaservirumafinalidade.
Captemosestainteressantecaractersticadasmquinasintroduzindoaideiadesis
temateleolgico.Digamosqueumsistemateleolgicoqualquersistemacompostode
partesemqueestasseencontramdispostasdetalmodoquefuncionamconjuntamen
tesobascondiesadequadasparaservirumadeterminadafinalidade.Nasuamaior
parte,asmquinassoclaramentesistemasteleolgicos.Almdisso,umamquinade
algumacomplexidadepodemuitobemterpartesquesoelasprpriassistemasteleo
lgicos. Um automvel, por exemplo, um sistema teleolgico; as suas partes esto
dispostas de tal modo que sob condies adequadas funcionam conjuntamente para
permitirquealgumviajerapidamentedeumlugarparaoutro.Masmuitasdaspartes
deumautomvelsotambmsistemasteleolgicos.Ocarburador,porexemplo,um
sistemadepartesdispostasdetalmodoaforneceramisturaadequadadecombustvel
earparaacombusto.
Os defensores do argumento do desgnio afirmam que a base da analogia entre o
universoeasmquinasqueseencontra,nomundonatural,muitascoisas,epartes
de coisas, que so sistemas teleolgicos. Oolho humano, por exemplo, claramente
umsistemateleolgico.Assuaspartesexibemumaordemintricadaeestodispostas
de tal modo que sob condies adequadas funcionam conjuntamente para permitir
queumapessoaveja.Outrosrgosnossereshumanoseanimaissotambmindubi
tavelmente sistemas teleolgicos, cada um servindo uma finalidade qualquer razoa
velmenteclara.Naverdade,parecerazovelpensarqueasplantaseanimaisquecom

62

pemumagrandepartedomundonaturalsosistemasteleolgicos.Comoofilsofo
novecentistaC.D.Broadcomentou:

O conhecimento mais superficial acerca dos organismos d realmente a aparncia

dequesetratadesistemasmuitocomplexos,concebidosparasepreservaremasimes
mos perante condies externas variveis e ameaadoras e para reproduzirem a sua
espcie.E,notodo,quantomaiscompletamenteinvestigamosumorganismonosseus
detalhes,maisaquiloquedescobrimosseencaixacompletamentenestahiptese.Podia
semencionar,porexemplo,asdiversaspequenaseaparentementeinimportantesgln
dulasnocorpohumano,cujassecreesseverificateremumaprofundainflunciasobre
oseucrescimentoebemestar.Ou,maisumavez,podemosmencionaraproduo de
anticorpos no sangue quando o corpo atacado por organismos que provavelmente o
irodanificar.2

Podemosagoraver,penso,aforacomqueesteargumentoafectaaimaginaodos
seusdefensores.Umavezcompreendidooqueumrelgio,comofuncionaequala
suafinalidade,seriacompletamenteabsurdosuporqueasuaorigemsedeveaalgum
acidente em vez de ao desgnio inteligente. Mas se olharmos cuidadosamente para
muitas coisas na natureza plantas e animais, por exemplo descobrimos que as
suaspartesexibemumadisposioordenada,adequadaaumafinalidade(sobrevivn
ciadoorganismoereproduodasuaespcie)que,quandomuito,excedeaorganiza
o segundo fins das partes do relgio. Que absurdo, portanto, supor que o mundo
naturalsurgiuporacidenteemvezdedesgniointeligente.Partedaforadesteargu
mentonaimaginaohumanaexprimesenaseguinteobservaodofilsofoseiscen
tista,HenryMore:

Por que outra razo teriam as nossas pernas e braos trs juntas, bem como os

dedos,senoporsermelhordoqueterduasouquatro?Eporqueseroosnossosden
tesincisivosaguadoscomocinzisdecortemasosnossosdentesinterioreslargospara
triturar, e no o contrrio? Mas talvez tivssemos conseguido sobreviver a custo nessa
circunstnciamaisdifcil.Maisumavez,porqueseradisposiodosdentestofeliz,
ou,aoinvs,porquenohdentesnoutrosossosalmdosmaxilares?Porquantopode
riamtersidotoeficazescomoestes.Masarazonadaserfeitotolamenteouemvo;
isto,humaprovidnciadivinaqueordenatodasascoisas.3

Temos procurado responder primeira das duas questes crticas dirigidas ao

argumentododesgnio:emfunodequecaractersticassedizqueonossouniverso
semelhanteaumamquina?Vimosquenomundonaturalhmuitascoisas(plantase
animais,porexemplo)queparecempartilharcomasmquinasainteressanteeimpor
tante caracterstica de serem sistemas teleolgicos. Antes de nos voltarmos para a
segunda questo crtica, contudo, temos de identificar exactamente o que aceitamos

63

acerca do nosso universo se aceitarmos a afirmao de que as plantas e os animais,

comoasmquinas,sosistemasteleolgicos.
Umacoisaacreditarqueouniversocontmmuitaspartesquesosistemasteleo
lgicos;outracompletamentediferenteacreditarqueouniversoemsiumsistema
teleolgico.Nadaquetenhamosconsideradoatagoramostraqueouniversoemsi
um sistema teleolgico. Para o mostrar, teramos de afirmar que o prprio universo
tem uma finalidade e que as suas partes esto dispostas de tal modo que funcionam
conjuntamente para a realizao dessa finalidade. Mas ser que podemos, olhando
apenas para o pequeno fragmento do nosso universo que nos acessvel, ter a espe
ranadedistinguirafinalidadedouniversoemsi?Parececlaroquenopodemos.Se
sabemosqueDeuscriououniversoetambmporqueocriou,podemosrazoavelmen
te inferir que o universo em si um sistema teleolgico. Mas como o argumento do
desgnioumargumentoafavordaexistnciadeDeus,nopodepressuporasuaexis
tncia e finalidades sem pressupor aquilo que est a tentar provar. Quando muito,
ento,oquepodemosdizerqueouniversocontmmuitaspartes(almdeobjectos
feitosporsereshumanos,comomquinas)quesosistemasteleolgicos.Eistosigni
ficaquenotemosjustificaoparaafirmarqueouniversoemsicomoumamqui
na.Oquetalveztenhamosjustificaoparaafirmarqueouniversocontmmuitas
partesnaturais(isto,partesquenosofeitaspelossereshumanos)queseasseme
lham a mquinas; estas assemelhamse a mquinas porque, como elas, so sistemas
teleolgicos. Aceitando esta limitao, podemos rever a nossa formulao do argu
mentododesgnio,doseguintemodo:
1. Asmquinassoproduzidaspordesgniointeligente.
2. Muitaspartesnaturaisdouniversoassemelhamseamquinas.

Logo,
3. Provavelmente,ouniverso(oupelomenosmuitasdassuaspartesnaturais)foiprodu
zidopordesgniointeligente.

Indciosdedesgniointeligente
Asegundaquestocrticaquetemosdelevantararespeitodoargumentododesg
nioseacaractersticaemfunodaqualmuitaspartesnaturaisdouniversoseasse
melham a mquinas relevante ou no para a questo de o universo (ou muitas das
suaspartesnaturais)tersurgidoatravsdedesgniointeligente.evidentequeares
posta a esta questo sim. Sabemos que o desgnio inteligente explica o facto de as
mquinasseremsistemasteleolgicos.Descobrimosentoqueomundonaturalcon
tm muitos sistemas teleolgicos. Que explicao mais plausvel se pode dar da sua
origem do que supor que tambm estes surgiram atravs de desgnio inteligente? E
vistoserclaroquenenhumserhumanopodiatersidoocriadorinteligentedouniver

64

so (ou das suas partes naturais que so sistemas teleolgicos), parece razovel supor
que algum ser sobrehumano concebeu inteligentemente o universo no seu todo, ou
pelomenosmuitasdassuaspartes.
Aindaqueodesgniointeligentesejaumahipteseplausvelparaexplicarosmuitos
sistemas teleolgicos no mundo natural, ser a nica hiptese disponvel? Antes de
CharlesDarwin(18091882)edateoriadaevoluo,duvidosoquealgumtenhatido
uma explicao naturalista dos sistemas teleolgicos na natureza que pudesse seria
mentecompetircomahiptesedodesgniointeligente.Mas,desdeodesenvolvimen
to da teoria da evoluo, o argumento do desgnio tem perdido alguma da sua fora
persuasiva, pois temos agora uma hiptese naturalista razoavelmente bem elaborada
paraexplicarossistemasteleolgicosnanatureza.Resumidamente,ateoriadarwinista
daseleconaturalpareceexplicarporqueanaturezacontmtantosorganismoscujas
diversaspartesseencontramtobemajustadassuasobrevivncia.Segundoestateo
ria,osanimaiseasplantassofremvariaesoumudanasquesoherdadaspelosseus
descendentes.Algumasvariaesdoaosorganismosumavantagemsobreorestoda
populaonalutaconstantepelasobrevivncia.Comoasplantaseosanimaisgeram
maiscriasdoqueoambientepodesustentar,aquelesemqueocorremvariaesfavo
rveistendemasobreviveremmaiornmerodoqueaquelesemqueocorremvaria
esdesfavorveis.Assim,acontecequeaolongodegrandesperodosdetempoemer
gem lentamente grandes populaes de organismos altamente desenvolvidos cujas
partesseencontramtopeculiarmenteajustadassuasobrevivncia.
DuranteofinaldosculoXXeoinciodosculoXXItevelugarumdebatesobrese
ateoriadarwinistadaseleconaturalconsegueexplicaradequadamenteosorganis
mosvivoscomplexosquehabitamonossoplaneta.Emboraacinciabiolgicaparea
estarfirmementeenraizadanateoriadarwinistadaevoluo,aprpriateoriacontinua
asercriticadaporalgunsbilogosqueargumentamqueaseleconaturalsemdesg
niointeligenteinadequadaparaexplicaracomplexidadedosseresvivosquehabitam
onossoplaneta.Porexemplo,obilogoMichaelJ.Beheargumentaqueoprincpiode
seleco natural de Darwin no pode explicar o facto de muitos sistemas biolgicos
serem irredutivelmente complexos ao nvel molecular.4 Behe fala numa ratoeira
como exemplo de algo que irredutivelmente complexo. As ratoeiras tm diversas
partesinterligadas(mola,base,martelo,charneiraebarradepreenso),etodasestas
sonecessriaspararealizarafinalidadedaratoeiraapanharratos.Umsistemabio
lgicoirredutivelmentecomplexoumsistemaque,comoumaratoeira,simplesmen
tenopodefuncionaramenosquetodasassuaspartesestejampresenteseadequa
damente conectadas. Como a evoluo darwinista procede por ligeiras modificaes
sucessivasemsistemasoperacionais,queporacasoseadaptamamudanas ambien
tais,afirmasequeextremamentedifcilver,senomesmoimpossvel,comoatravs
da teoria darwinista se pode chegar a sistemas irredutivelmente complexos ao nvel
molecular.SeaposiodefendidaporBehefossecorrecta,seriaumaobjecoimpor
tante capacidade de a seleco natural darwinista explicar sistemas complexos ao

65

nvelmolecular.bvioquehumagrandedistnciaentreosdadosdeBeheeacon
clusodequeumaexplicaoadequadadesistemasbiolgicosirredutivelmentecom
plexosaonvelmolecularexigeaexistnciadeumseromnipotente,omnisciente,per
feitamente bom, que criou directamente estes sistemas irredutivelmente complexos.
Naverdade,nemBehenemWilliamDempski,5outroimportantedefensordodesgnio
inteligente, afirmam explicitamente que o argumento do desgnio inteligente um
indcioafavordaexistnciadoDeustesta.Dempskimantmoficialmenteosilncio
acercadaidentidadedocriador,eMichaelBeheadmitequeestepossafazerpartedo
mundonatural.6Presentemente,halgumdebateacadmicosobreseaseleconatu
ral darwinista pode explicar adequadamente os sistemas biolgicos irredutivelmente
complexosaonvelmolecular.Digase,emboaverdade,contudo,quenasuamaioria
os bilogos adoptam a perspectiva de que no h razes suficientes para pensar que
nopodeexpliclos.
KennethR.Miller,professordebiologianaUniversidadedeBrownetesta,concor
dacomBehequeseodarwinismonopodeexplicaraaparentecomplexidadeirredu
tvelaonveldaclulavivaentoestcondenado.Millerobserva,contudo,queembo
raabiologiacelularnoexistissenotempodeDarwin,Darwinteveocuidadodepro
curarexplicarcomoasuateoriapodiadarcontadeumsistemairredutivelmentecom
plexo, dando uma explicao evolucionista do exemplo do olho humano, usado por
Paley.7NaperspectivadeMiller,oargumentodeBeheapartirdacomplexidadeirre
dutvelapenasmaisumatentativafalhadadeencontrarnonossoplanetaaocorrn
ciadealgoqueacinciasupostamenteincapazdeexplicar.
Enquantotesta,MillerencaraouniversocomocriaodeDeus.Naverdade,argu
mentaquedadaateoriadoBigBangacercadaorigemdouniversofaztodoosentido
supor que a existncia do nosso universo foi causada por um ser sobrenatural. Mas
Miller afirma que a teoria darwinista pode explicar a lenta emergncia ao longo do
tempodesistemasteleolgicosintricados,incluindoplantas,osanimaisinferioreseos
seres humanos. Para Miller, s da origem do nosso universo se pode razoavelmente
afirmarquefoiumactodecriaoedesgniointeligente.Naverdade,aocontrriode
Behe,Millermuitocuidadosoquantoaafirmarquehacontecimentosnonossopla
neta que so inexplicveis sem alguma actividade imediata, directa, de Deus. Pois
demasiado frequente mostrarse, a longo prazo, que os acontecimentos terrenos
supostamenteresultantesdaexclusivaintervenodirectadeDeussoconsequncia
causaldeforaspuramentenaturais.aprpriaorigemdouniverso,cujasconstantes
sotaisquepermitemaemergnciadavidahumananesteplanetatoinsignificante,
que Miller acredita ter sido directamente causada por Deus. Visto que uma coisa
argumentarqueDeusindispensvelparaexplicarossistemasteleolgicosintricados
queobservamosnaTerra,eoutracompletamentediferenteargumentarqueDeus
indispensvelparaexplicarporquehumuniversocujasconstantessotaisqueper
mitem a ocorrncia de um planeta com condies que tornam a vida possvel,
melhortrataroltimocomoumargumentoseparadoonovoargumentododesg

66

nio.Examinaremosesseargumentomaisfrentenestecaptulo,depoisdeconsiderar
ascrticasdeHumeaoantigoargumentododesgnio.
Seja a teoria darwinista da seleco natural verdadeiraou falsa, tem de se admitir
queumaadversriadepesodahiptesedocriadorinteligentecomopossvelexpli
caoparaofactodeomundonaturalcontertantossistemasteleolgicosaltamente
desenvolvidos.Oqueistoacarretaparaoargumentododesgnioqueestejnotem
aforapersuasivadequeemtemposgozou.Emboranosdindubitavelmentealguma
baseparapensarquemuitaspartesdomundonaturalsurgirampordesgniointeligen
te, temos agora razes para questionar a fora da inferncia que parte dos sistemas
teleolgicosnanaturezaparachegaraumcriadorinteligente,vistoquetemosnateo
riadaseleconaturalumahiptesealternativacomexplicaessessistemasteleolgi
cos.

AscrticasdeHumeaoargumentododesgnio
EmboraosDilogosSobreaReligioNatural,deHume,tenhamsidoescritosantes
do advento da teoria darwinista, h muito que foram reconhecidos como a ofensiva
clssicaaoargumentododesgnio.Paraoquenosinteressa,podesedividirascrticas
de Hume em dois grupos: as crticas afirmao de que o universo como uma
mquina,eascrticasafirmaodequeoargumentododesgnionosdumabase
adequadaparaacreditarnoDeustesta.Amelhorformadeconcluironossoestudodo
antigoargumentododesgnioveralgumasdasprincipaisobjecesdeHume.
Emprimeirolugar,Humesublinhaqueavastidodouniversoenfraqueceaafirma
o de que este se assemelha a uma mquina ou a qualquer outra criao humana,
como uma casa ou um navio. Em segundo lugar, Hume faz notar que embora haja
ordemedesgnionapartedouniversoemquehabitamos,tantoquantosabemospode
haver vastas extenses do universo onde reine o caos absoluto. E, por fim, embora
admitindoaobservaodequeodesgniointeligenteacausadaproduodecoisas
no pequeno fragmento de universo que podemos observar, Hume argumenta que a
conclusodequeodesgniointeligenteaforaprodutivaemtodoouniversoum
saltoirrazovel.Umapequenapartedestegrandesistema,duranteumespaomuito
breve de tempo, mostrasenos imperfeitamente; e vamos, partindo da, pronunciar
nosdecisivamentearespeitodaorigemdotodo?8
Estasobjecesdirigemsesegundapremissadaformulaooriginaldoargumen
tododesgnio,apremissadequeouniversonoseutodoseassemelhaaumamquina.
As objeces, contudo, no afectam to directamente a verso revista do argumento
emqueasegundapremissadiz:Muitaspartesnaturaisdouniversoassemelhamsea
mquinas.Naversorevistanosefazqualquerafirmaoacercadouniversonoseu
todo ou acerca das partes do universo que somos incapazes de observar. Por conse
guinte,comonosocupamosagoradaversorevista,podemosprtranquilamentede
parteoprimeirogrupodascrticasdeHume.

67

 Osegundogrupodecrticasdirigesenoaoargumentocomooformulmos,masa
qualquertentativadeinterpretaroargumentocomobaseadequadaparaacrenates
taacrenadequeexisteumsersumamenteperfeitoquecriououniverso.Eaeste
respeito,nohdvidadequeHumetemrazo.Aoinspeccionarouniverso,podemos
talvez concluir que surgiu por desgnio inteligente, mas o argumento do desgnio
incapazdeiralmdisso;nonosdqualquerbaseracionalparapensarquesejaoque
for que produziu o universo perfeito, um ou espiritual. No podemos inferir que o
que produziu o universo supremamente sbio ou bom porque, tanto quanto sabe
mos,ouniversoumprodutomuitoimperfeito,maissemelhanteaumEdselouum
CorvairdoqueaumRollsRoyce.Emesmoquesesoubessequeomundonasuavasti
doumaobraexcelente,aindaassim,tantoquantosabemos,estemundopodiasero
ltimo de uma srie de mundos, muitos dos quais criaes desajeitadas e ineptas,
antesdeadivindadeterfinalmenteconseguidoaprenderaartedefazermundos.
Fazpartedacrenatestaaideiadequehumnicoserqueproduziuomundo,
masumavezquesabemosquemuitasmquinas,edifcios,automveis,eoutrosenge
nhosresultamdosesforoscombinadosdemuitoscriadores,ouniverso,tantoquanto
sabemos, podia ser o produto do trabalho de muitas divindades menores, cada uma
detentoradeumaintelignciaepercialimitadas.
Fazpartedacrenatestaaideiadequeadivindadeincorprea(notemcorpo),
umserpuramenteespiritual.Mas,umavezmais,seinferimos,apartirdasemelhana
entre o mundo natural e uma mquina, a semelhana entre aquilo que ter causado
ambos, ento, visto que no caso das mquinas no conhecemos qualquer causa (um
serhumano)quesejaincorprea,notemosbaseparainferirquesejaoqueforque
produziuomundoumserincorpreo.
Humeresumeestesegundogrupodeobjecesfazendonotarquequemquerque
limiteabasedasuacrenareligiosaaoargumentododesgniopodertalvezafirmar,
ouconjecturar,que,adadaaltura,ouniversosurgiuporalgosemelhanteaodesgnio:
masalmdessaposionopodeestarsegurodeumanicacircunstnciaqueseja;e
terentodecorrigircadadetalhedasuateologiarecorrendoaomaiordesregramento
caprichosoehipottico.9
claro o que o segundo conjunto de crticas lanadas por Hume acarreta. No se
pode estabelecer o tesmo apenas atravs do argumento do desgnio. Muitos testas
aceitariam esta implicao. Argumentariam, contudo, que os diversos argumentos
importantes a favor da existncia de Deus, tomados em conjunto, do efectivamente
umabaseracionalparaacreditarnoDeustesta.Peloqueosegundoconjuntodecrti
cas apresentadas por Hume, embora mostre claramente as limitaes do argumento
do desgnio, no afecta a afirmao mais geral de que os argumentos tradicionais a
favordaexistnciadeDeus,tomadosemconjunto,doaotesmoumabaseracional.

68

Onovoargumentododesgnio
OnovoargumentododesgniosurgiuduranteosculoXX,alimentadopordesco
bertascientficaseteoriasrespeitantestantoorigemdonossouniversocomoscon
dies que nele tiveram de prevalecer desde o incio para que o tipo de vida que
conhecemostivessealgumahiptesesequerdeocorrernouniversomedidaqueeste
sedesenvolvia.AocontrriodosdefensoresdoargumentoqueDarwineHumecritica
ram, os defensores do novo argumento no comeam pela existncia de seres vivos
(plantaseanimais)procurandoumaexplicaoparaofactodeseremsistemasteleo
lgicostointricados.PodemmesmoconcederqueDarwintemumaexplicaopara
isso. Ao invs, os defensores do novo argumento do desgnio perguntam que condi
estemdehavernouniversoparaquesejasequerpossvelaexistnciadeseresvivos.
Eafirmamquedadaamaisprometedoraexplicaoparaaorigemdouniversodispo
nvel na cincia moderna a teoria do Big Bang as hipteses de o universo se
desenvolver de tal modo que a vida possvel so incrivelmente pequenas, muito
menosdoqueumahiptesenummilho.Vejaseentoacoisaassim:haviamilhes
demaneirasdiferentesdeouniversosepoderterdesenvolvidoapartirdoBigBang.E
apenasdeumadessasmaneirasouniversoviriaaterascaractersticasnecessriaspara
a emergncia e existncia contnua do tipo de vida que conhecemos. Um exemplo
popular de uma das inmeras condies que tinham de ser precisamente do modo
como so para que a surgimento da vida fosse sequer possvel diz respeito taxa de
expansodouniversoapartirdomomentoinicialdoBigBang.Seataxadeexpanso
fosseligeiramentemaisrpida,noteriasidopossvelformaremseasgalxias,estrelas
eplanetas,comoresultadodequeotipodevidaqueconhecemosnoteriatidohip
tesedeexistir.Alternativamente,comoafirmaStephenHawking,Seataxadeexpan
sodouniversoumsegundodepoisdoBigBangtivessesidomenoraindaqueporum
emcemmiltrilies,ouniversoteriavoltadoaserumaboladefogoquente.10Quando
percebemosqueataxadeexpansoapenasumadasmuitascondiesdiferentesque
tinham de estar exactamente ajustadas para que a vida fosse possvel no universo, a
hiptesedeumcriadorinteligentequeajustouoestadoinicialdouniversopareceuma
explicaomuitomaisplausveldoqueoapeloaomeroacasoparaofactodequeo
nossouniversoadequadovida.
Creio que tem de se reconhecer que este argumento a favor de um criador inteli
gentedascondiesiniciaistemalgummrito.Contudo,seriaumerro,comoHume
nos ensinou, concluir algo mais, alm de que o argumento sustenta a ideia de que a
existnciadedesgniointeligenteteveumpapelnoinciodouniverso.Podeterhavido
muitoscriadorescooperandomutuamente;ocriador,sehouveapenasum,podiater
acertadofinalmentenataxadeexpanso,depoisdemuitastentativasfalhadas;ocria
dorinteligentepodiadesdeentoterperdidotodoointeressequeteveemtemposno
bemestar dos seres vivos no universo. Resumindo, mesmo que este argumento seja
bom,deixaaindaemabertoaquestodeocriadorinteligentedonossouniversoser

69

ou no o deus testa. (Como vimos, ao discutir o antigo argumento do desgnio, os

testaspodemperfeitamenteconcordarcomisto,argumentandoaoinvsquecadaum
dosargumentosafavordaexistnciadeDeuspodesustentardiferentescaractersticas
daideiatestadeDeus.)
H,contudo,umaobjecoaoargumentoquemerececonsiderao.Esetivessem
ocorridomilhesdeoutrosBigBangs?Eseonossouniverso(ouniversoquecomeou
com o Big Bang a que se referem as nossas teorias cientficas) for apenas um entre
milhesdeoutrosque,notendocondiesindispensveisvida,sodesconhecidos?
Se assim fosse, seria provvel que um destes Big Bangs tivesse as condies iniciais
parasedesenvolverdetalmodoqueapudessehavervida.Pegandonumbaralhode
cartasquenoestejaviciado,extremamenteimprovvelquetirarcincocartasaleato
riamenteresultenumasequnciaordenadadecartasdomesmonaipe.Massehouver
milhares emilhares de baralhos de cartas que no estejam viciados, de cada um dos
quais se retira cinco cartas aleatoriamente, ser muito provvel, na verdade, que um
desseslancessejaumasequnciaordenadadecartasdomesmonaipe.Talvezsepasse
omesmocomonossouniversoBigBang,casoemqueseriainsurpreendentequeum
universo Big Bang contenha vida. E como somos seres vivos fazemos forosamente
partedesseinsurpreendenteuniverso.11
H pouco considermos as objeces do bilogo Kenneth R. Miller s crticas de
Michael Behe seleco natural darwinista como explicao dos sistemas biolgicos
irredutivelmentecomplexosqueseencontranonossoplaneta.Enquantocristo,Mil
leracreditaqueDeusocriadordouniversonoqualporacasohumpequenoplane
tacomascondiesadequadasemergnciadeseresvivosinteligentes.Contraasua
perspectivaconsidermosumaobjecopreferidadosintestas.Porque,comovimos,
setivessehavidomilhesemilhesdeBigBangsresultandoemmilhesemilhesde
universos,seriaprovvelumdelesterconstantesquepermitissemaexistnciadevida
humana. Miller, obviamente, est ciente desta possibilidade alternativa. Tem de se
admitir,contudo,queumavezqueapenaspodemosobservaronossoprpriouniver
so,nosepodeobterindciosparadeterminarseahiptesedouniversomltiploest
correcta.Millerconcluirazoavelmenteque,sendoosindciosparaahiptesedouni
versomltiploinalcanveis,hjustificaointelectualparalevarasrioaalternativa
tradicional: que o nosso universo, em vez de ter ocorrido por acaso, foi criado por
Deus.12Notese,contudo,quequalquersersobrenaturalcompoderabsolutoeconhe
cimento suficiente seria tambm capaz de criar o nosso universo. No se exige, por
exemplo, um ser que seja moralmente perfeito. No obstante, como no temos ind
ciosafavordahiptesedouniversomltiplo,aalternativadeumcriadorsobrenatural
permaneceumapossibilidadegenuna.1

Anoodepossibilidadegenunaaquicrucial.Oargumentotestapressupequequalquerpossi
bilidadelgicaumapossibilidadegenuna,razopelaqualnecessrioentoexplicarporquerazo
umapossibilidadegenunaocorreuemvezdequalqueroutra.Aideiadequetodaapossibilidadelgica

70

Argumentosaceitveis
Nesteenosdoiscaptulosanteriores,debatemonoscomostrsargumentosprin
cipais a favor da existncia de Deus. Tentmos compreender estes argumentos bem
comoasprincipaisobjecesqueforamapresentadascontraeles.Emcadacaso,sugeri
que os argumentos so insuficientes para nos dar uma base racional persuasiva para
pensarqueoDeustestaexiste.Oargumentocosmolgico,aindaquesejaslido,no
nospermitesaberquehumserautoexistente,porqueassentanumprincpio,oprin
cpioderazosuficiente(PRS),que,quandomuito,poucosdenssabemseverda
deiro. O argumento ontolgico, embora belo e genial, no prova que existe um ser
insuperavelmentegrandioso,porquecaiempetiodeprincpioteramosdesaber
queaconclusoverdadeirademodoasaberqueassuaspremissassoverdadeiras.
E,porfim,osargumentosdodesgnio,tantooantigoquantoonovo,donos,quando
muito,baseparapensarquealgumaspartesnaturaisdouniversoououniversoemsi
surgirampordesgniointeligente.
Esejuntarmososargumentos,tentandojustificarotesmonocomostrssepara
damentemascomosefossemums?Istoseriatilsecadaumdosargumentosconse
guisserealmentedarumabaseracionalslidaparaalgumaspectodoDeustesta.Mas,
comovimos,nemoargumentocosmolgiconemoargumentoontolgicoconseguem
fazer isto. A nossa avaliao final dos argumentos, portanto, que, tomados separa
damente ou em conjunto, no conseguem provar a crena testa. Como o filsofo e
psiclogoamericanoWilliamJamescomentou:Osargumentosafavordaexistncia
deDeusaguentaramsedurantecentenasdeanossobasvagasdacrticaincrdulaque
seabatiamsobreosmesmos,nuncaosdesacreditandoaosolhosdoscrentes,masem
geraldesgastandolentamenteaargamassadeentreasjuntas.13
Nosedeveentenderanossaconclusodequeostrsargumentostradicionaisno
conseguemprovaraexistnciadeDeusnosentidodeseremintelectualoureligiosa
menteinteis.Porquantoforamavaliadosluzdeumcnoneexcepcionalmenteele
vado. Perguntmos se os argumentos funcionam como demonstraes ou provas da
existnciadeDeus;evimosqueficamaqumdesatisfazerestecnoneelevado.Alguns
filsofos e telogos contemporneos, portanto, contentamse em pensar, no que os
argumentosprovamaexistnciadeDeus,masquemostramqueaexistnciadeDeus
uma hiptese plausvel para explicar o mundo e a nossa experincia. Os argumentos,
nestaperspectiva,donosrazesparadefenderqueacrenaemDeusracional.So

uma possibilidade genuna permaneceu incontestada na filosofia at Saul Kripke ter introduzido a
ideia de que nem todas as possibilidades lgicas so possibilidades genunas. Se aceitarmos que nem
tudooquelogicamentepossvelgenuinamentepossvel,otestaterdeexplicarporquerazocer
tasoutraspossibilidadeslgicassopossibilidadesgenunas.Cf.NamingandNecessity,deSaulKripke
(Londres: Blackwell, 1980) e Essencialismo Naturalizado, de Desidrio Murcho (Coimbra: Angelus
Novus,2002).(N.doR.C.)

71

argumentosaceitveisnosentidoemqueapresentamconsideraesafavordahipte
sedequeDeusexiste.
Embora no possamos elaborar muito detalhadamente esta ltima ideia, impor
tantereconhecerqueumargumentoafavordeumaconclusopodeseraceitvelain
daquenoaconsigaprovar.Oargumentocosmolgico,porexemplo,noumapro
vadasuaconclusoporqueassentanumprincpio(PRS)quenosabemosnempode
mosprovarseverdadeiro.MasoPRS,noobstante,podeserumprincpioplausvel,
umprincpioquesepoderrazoavelmenteconsiderardignodecrena.Nessamedida,
o argumento cosmolgico pode dar peso crena testa, embora no consiga ainda
provla.Atcertoponto,podesefazercomentriossemelhantesacercadoargumen
toontolgicoedoargumentododesgnio.Porisso,emborasetenhavistoqueaafir
maotradicionaldequeestesargumentosprovamaexistnciadeDeusestincorrec
ta,istonoexcluiapossibilidadedequeumoumaisdosargumentospossamdesem
penharumpapelimportantenadefesaintelectualdotesmo.14

Reviso
1.
2.
3.
4.
5.

Explique por que o antigo argumento do desgnio tem de usar o raciocnio analgico.
Queduasquestescrticastemosdelevantaracercadesseargumento?
Expliqueoqueseentendeporsistemateleolgico.Serrazovelpensarquemuitascoi
sasnanaturezasosistemasteleolgicos?
QuecrticaslevantaHumeafirmaodequeouniversoseassemelhaaumamquina?
Expliquecomoonovoargumentododesgnionoafectadopelaevoluodarwinista.
Queobjecosepodelevantaraonovoargumentododesgnio?
Queconclusesgeraissepoderetirararespeitodostrsprincipaisargumentosafavor
daexistnciadeDeus?

Estudocomplementar
1.

Descrevaotipodemundoquetornariaprovveisasseguintesperspectivas(cadauma
porsuavez):
a. Hmuitasdivindadesfinitas.
b. HumDeus,omnipotenteeperfeitamentebom.
c. HumDeus,omnipotentemasquenoperfeitamentebom.
d. HumDeus,perfeitamentebommasquenoomnipotente.
2. Supondoqueomundonosdalgunsindciosdedesgniointeligente,desenvolvaum
argumento a favor da ideia de que o tesmo mais provvel do que o politesmo
enquantoexplicaodosindciosdedesgniointeligentequehnomundo.

72

Notas
1.

2.
3.
4.
5.
6.

7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.

DavidHume,DialoguesConcerningNaturalReligion,II,org.H.D.Aiken(NovaIorque:
HafnerPublishingCompany,1948),p.17.[DilogossobreaReligioNatural,trad.lva
roNunes,Lisboa:Edies70,2005.]
C.D.Broad,TheMindandItsPlaceinNature(Londres:Routledge&KeganPaul,Ltd.,
1925),p.83.
CitadoporJ.J.C.SmartemTheExistenceofGod,emNewEssaysinPhilosophical
Theology,org.AntonyFleweAlasdairMacIntyre(Londres:SCMPressLtd,1955),p.43.
Michael J. Behe, Darwins Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (Nova
Iorque:TheFreePress,1996),p.54.
William A. Dempski, No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot Be Purchased
WithoutIntelligence(Lanham,MD:RomanandLittlefield,2002).
Michael J. Behe, The Modern Design Hypothesis: Breaking Rules, em God and De
sign: The Teleological Argument and Modern Science, org. Neil A. Manson (Nova
Iorque:Routledge,2003),pp.277291.
KennethR.Miller,FindingDarwinsGod(NovaIorque:HarperCollinsPublishersInc.,
1999),p.135.
Hume,Dialogues,II,pp.2223.
Hume,Dialogues,V,p.40.
StephenHawking,ABriefHistoryofTime(NovaIorque:BantamBooks,1988),p.123.
[BreveHistriadoTempo,trad.RibeirodaFonseca,Lisboa,Gradiva,1988.]
Paraumaperspectivamaiscompletadestaobjeco,verPetervanInwagen,Metaphy
sics(SoFrancisco:WestviewPress,1993)pp.132148.
KennethR.Miller,FindingDarwinsGod,pp.230232.
William James, The Varieties of Religious Experience (Nova Iorque: The Modern Li
brary,1936),p.427.
Paraumaexplicaodosargumentossegundoestalinha,verGeorgeF.Thomas,Philo
sophyandReligiousBelief(NovaIorque:CharlesScribnersSons,1970),Captulo6.

73