1

Colocando o Atesmo na Defensiva

Kenneth R. Samples
Traduo: Felipe Sabino de Arajo Neto1

Parte I
Pode trazer surpresa para muitos cristos estes descobrirem que nem todos os
atestas so iguais. Eles argumentam de formas diferentes, dependendo da sua base de
incredulidade. Nesta primeira parte discutirei duas formas nas quais os atestas tentam
explicar e defender seu atesmo. Eu as chamarei de atesmo ofensivo e atesmo
defensivo. Tambm oferecerei sugestes quanto a como os cristos podem responder
com sucesso algumas das alegaes feitas pelos atestas e eficazmente apresentar as
alegaes de Jesus Cristo. Na Parte II examinarei alguns dos argumentos tradicionais para a
existncia de Deus.
Atesmo Ofensivo. Quando cristos e atestas entram num debate com respeito a
questo Deus existe?, os atestas freqentemente afirmam que o peso da prova inteira
est sobre o cristo. Isto, contudo, uma falsa afirmao. Como o filsofo cristo William
Lane Craig afirmou, quando uma pergunta tal como Deus existe? debatida, cada lado
deve cumprir sua obrigao e fornecer suporte para aquela que ele considera ser a resposta
correta. Isso diferente de debater uma proposio como Deus existe!, onde o peso da
prova reside inteiramente com o lado afirmativo. Segue-se, ento, que quando debatendo a
questo da existncia de Deus, tanto o cristo como o atesta so obrigados a fornecer
justificativa para sua posio. O cristo deve insistir que o atesta fornea prova para a
alegada no-existncia de Deus. Isto, contudo, leva a um dilema lgico para o atesta.
Por definio, atesmo a cosmoviso que nega a existncia de Deus. Para ser mais
especfico, o atesmo tradicional (ou atesmo ofensivo) afirma positivamente que nunca
existiu, no existe agora, e nunca existir um Deus no mundo ou alm dele. Mas essa
afirmao dogmtica pode ser verificada?
O atesta no pode provar logicamente a no-existncia de Deus. E aqui est o
porqu: para saber que um Deus transcendente no existe, requerer-se-ia um conhecimento
perfeito de todas as coisas (oniscincia). Para conseguir esse conhecimento, requerer-se-ia
acesso simultneo a todas as partes do mundo e alm do mesmo (onipresena). Portanto, a
fim de estar seguro da alegao do atesta, uma pessoa teria que possuir caractersticas
divinas. Obviamente, a natureza limitada da humanidade impede essas habilidades
especiais. A alegao dogmtica ofensiva do atesta , portanto, injustificada. Como o
logicista Mortimer Adler apontou, a tentativa do atesta de provar uma negativa universal
uma proposio auto-refutadora. O cristo deve, portanto, enfatizar que o atesta ofensivo
incapaz de fornecer uma refutao lgica da existncia de Deus.
Atesmo Defensivo. Muitos atestas sofisticados esto hoje plenamente cientes das
armadilhas filosficas presentes no atesmo ofensivo ou dogmtico. Atestas proeminentes
tais como Gordon Stein e Carl Sagan admitiram que a existncia de Deus no pode ser
refutada. Isso levou tais atestas a advogar o que eu chamo de atesmo defensivo. O
atesmo defensivo afirma que, embora a existncia de Deus no possa ser logicamente ou
empiricamente refutada, ela , contudo, impossvel de ser provada.

E-mail para contato: felipe@monergismo.com. Traduzido em maro/2007.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)
www.monergismo.com

Atestas dessa variedade tm de fato redefinido o atesmo para significar uma

ausncia de crena em Deus, e no uma negao da existncia de Deus. Para esse tipo
moderado de atesmo, o conceito de Deus como de um unicrnio, leprechaun ou elfo.
Embora no possam ser des-provados, permanecem no-provados. A incredulidade do
atesmo defensivo est fundamentada na rejeio das provas para a existncia de Deus,
e/ou a crena que o conceito cristo de Deus (ou qualquer outro Deus) carece de
consistncia lgica.
Uma resposta crist apropriada nesse ponto que o atesmo defensivo est usando
uma definio estipulada e no-padronizada para a palavra atesmo. Paul Edwards, um
atesta proeminente e editor de The Encyclopedia of Philosophy, define um atesta como uma
pessoa que sustenta no existir nenhum Deus. Portanto, o atesmo implica uma negao
da existncia de Deus, no apenas uma ausncia de crena. Deve ser declarado tambm que
a ausncia de crena do atesmo defensivo soa muito similar ao agnosticismo (que professa
a incapacidade de determinar se Deus existe ou no). O cristo deveria forar o atesta
defensivo a mostrar simplesmente como seu atesmo difere do agnosticismo. Ele sabe ou
no sabe que no existe nenhum Deus?
A Incompetncia do Atesmo. Quer seja ofensivo ou defensivo, o atesmo
mostra-se por diversas razes inadequado como uma cosmoviso racional. Primeiro, o
atesmo no pode explicar adequadamente a existncia do mundo. Como todas as coisas, o
mundo no qual vivemos clama por uma explicao. O atesta, contudo, incapaz de
fornecer uma explicao consistente. Se ele argumenta que o mundo eterno, est indo
contra a cincia moderna que declara que o universo teve um princpio, e ento ele deve
dizer o que o causou. De qualquer forma, o atesmo no pode explicar adequadamente o
mundo.
Segundo, a cosmoviso atesta irracional e no pode fornecer uma base adequada
para a experincia inteligente. Veja, um mundo atesta ultimamente randmico,
desordenado, transitivo e voltil. Ele , portanto, incapaz de fornecer as pr-condies
necessrias para explicar as leis da cincia, as leis universais da lgica, e a necessidade
humana para os padres morais absolutos. Em resumo, tal mundo no pode justificar as
realidades (que possuem sentido) que encontramos na vida.
A cosmoviso crist testa, contudo, pode explicar esses aspectos transcendentais
da vida. A uniformidade da natureza procede do desgnio divino para a ordem do
universo.. As leis da lgica refletem a forma como o prprio Deus pensa, e como
deveramos tambm pensar. Os padres morais absolutos, tais como No matars,
espelham a natureza moral perfeita de Deus.
O Argumento Cristolgico. Se indivduos atestas esto dispostos a considerar a
evidncia da existncia de Deus, dirija a ateno deles s afirmaes de Jesus Cristo. Jesus
alegou ser nada menos que Deus em carne humana (Joo 8:58). Essa afirmao
impressionante foi suportada por seu carter inigualvel, seu cumprimento da profecia
preditiva, sua influncia incalculvel sobre a histria humana, seus muitos milagres, e por
ltimo por sua ressurreio historicamente verificvel dentre os mortos (para uma
discusso plenamente desenvolvida do argumento cristolgico, veja o livro Apologetics: An
Introduction, de William Lane Craig). A evidncia est definitivamente ali para o atesta
honesto examinar. Como falecido apologista cristo Francis Schaeffer disse, Deus existe, e
no est em silncio.
Parte II
Na Parte I, examinamos como os atestas explicam e defendem a sua cosmoviso
naturalista. Ofereci sugestes de como os cristos podem responder tanto abordagem
dogmtica (atesmo ofensivo) como ctica (atesmo defensivo) tomada pelos atestas.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com

Agora, examinarei uma forma na qual os cristos podem tomar a ofensiva, e oferecer
evidncia para a existncia de Deus, ilustrando assim a racionalidade do tesmo cristo.
Quase todo mundo, pelo menos em seus momentos mais reflexivos, tm feito
algumas questes simples tais como: De onde o mundo veio? Por que existe algo, ao invs
de nada? Como o mundo veio existncia? Fazer essas perguntas elementares, mas
profundas, tem levado formulao de um argumento popular para a existncia de Deus.
O argumento conhecido como o argumento cosmolgico.2 Ele deriva seu nome da
palavra kosmos, a palavra grega para mundo. Embora existam diversas variaes do
argumento (veja Scaling the Secular City de J. P. Moreland [Baker Book House, 1987] e
Questions That Matter de Ed L. Miller [McGraw-Hill, 1987]). O ponto bsico do argumento
que Deus a nica explicao adequada para a existncia do mundo. Esse argumento, que
considero convincente e persuasivo, foi primeiramente formulado pelo filsofo grego
Aristteles. Sua mais famosa apresentao, contudo, foi dada pelo telogo/filsofo cristo
medieval S. Toms de Aquino. Examinaremos agora uma forma popular e simplificada do
argumento cosmolgico, que pode ser apresentado ao atesta.
Como explicamos o universo? Como explicamos a existncia do mundo? Bem,
logicamente falando, existem poucas opes e apenas uma delas racionalmente
aceitvel.
Nosso ponto de partida ao discutir o mundo assumir que um mundo real de
tempo e espao de fato existe. Existem alguns que disputam essa suposio, argumentando
antes que o universo simplesmente uma iluso. Contudo, a maioria dos atestas, sendo
materialistas (que crem que toda a realidade , em ltima instncia, matria e energia),
aceitaro prontamente seu ponto de partida. (Se o mundo fosse uma iluso, no haveria
nenhuma boa razo para crer que todos percebemos o mundo, mesmo que remotamente,
da mesma forma. Mas ns, geralmente falando, experimentamos o mundo da mesma forma
e podemos at mesmo fazer predies [cincia] corretas. Argumentar que o mundo
ilusrio viola nosso senso comum e a experincia).
Visto que temos um mundo real diante de ns, como explic-lo? Bem, a primeira
opo que o mundo de alguma forma causou ou criou a si mesmo. Isto, contudo, uma
concluso irracional. Para algo criar a si mesmo, ele teria que existir antes de ser criado, e
isso completamente absurdo. Algo no pode existir e no existir ao mesmo tempo e da
mesma forma. Concluir que o mundo criou ou causou a si prprio no de forma alguma
uma alternativa racionalmente aceitvel.
Uma segunda explicao que o universo veio do nada atravs do nada. Alguns
atestas de fato argumentam dessa forma. Isto, contudo, tambm irracional, pois algo no
pode ser derivado do nada. Um efeito no pode ser maior do que a sua causa e neste
caso, a causa seria o nada. Uma das leis bsicas da fsica expressa pela frase latina ex nihilo,
nihil fit, do nada, nada procede. um tremendo salto de f crer que o mundo emergiu do
nada. Lembre-se que o atesta algum que supostamente no tem nenhuma f.
Nossa terceira opo que o universo simplesmente eterno. Ele sempre esteve
aqui. Essa alternativa, contudo, tambm est fadada ao fracasso. Primeiro, o mundo em
que vivemos mostra sinais que ele contingente (depende para sua existncia continuada
de algo fora de si mesmo, ultimamente algo no causado e absoluto). O fato que nenhum
elemento no universo contm a explicao para a sua existncia. Portanto, esta cadeia de
contingncias que chamamos de mundo precisa de uma base no-contingente ou absoluta
de existncia.

Nota do tradutor: Vale lembrar que nem todos os cristos endossam o argumento cosmolgico. Por
exemplo, vide o artigo abaixo:
http://www.monergismo.com/textos/apologetica/Argumento_Cosmologico_Clark.pdf
Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)
www.monergismo.com

Alm disso, o conceito de um universo eterno contradiz diretamente a viso

prevalecente da cincia contempornea, que ensina que o universo teve um princpio
especfico (Big Bang), num perodo finito de tempo atrs. Pior ainda: ele contradiz o fato
cientfico que o mundo est gradualmente perdendo a energia disponvel (Segunda Lei da
Termodinmica). Se o universo sempre existiu (isto , eterno), ele j teria acabado (veja The
Fingerprint of God de Hugh Ross [Promise Publishing, 1989]). Adicionalmente, se o universo
eterno, ento ele teria um passado infinito (isto , uma quantia infinita de dias, semanas,
meses, anos, etc.). Isto, contudo, leva a uma contradio lgica. Por definio, ningum
nunca pode chegar ao fim de um perodo infinito de tempo; todavia, chegamos no hoje,
que completa ou atravessa o assim chamado passado infinito (veja Scaling the Secular City).
Esses pontos fazem a teoria do universo eterno cientfica e filosoficamente indefensvel.
Vendo que essas outras alternativas falharam, a nica alternativa verdadeiramente
racional aquela que o universo foi causado por uma entidade totalmente fora do espao e
tempo, uma entidade que por definio no-causada e ltima. E, porque este Ser criou
outros seres que possuem personalidade, ele deve tambm ser um Ser pessoal (lembre-se, o
efeito no pode ser maior que a causa). Essa explicao est perfeitamente de acordo com
o que a Bblia ensina: No princpio Deus criou os cus e a terra (Gn. 1:1).
Este argumento, mesmo que considerado convincente, no traz o atesta f
pessoal em Cristo. No mximo, ele chegar a uma divindade com muitos atributos testas.
Contudo, esse argumento ilustra que crer em Deus racional, e nesse caso a nica
alternativa racional em explicar o universo.
Nesse ponto podemos voltar a discusso para Jesus Cristo e apresentar suas
credenciais como sendo Deus encarnado (veja Christian Apologetics de Norman Geisler
[Baker Book House, 1976] e History and Christianity de John Warwick Montgomery [Bethany
House Publishers, 1964). Lembre-se, crer simplesmente em Deus no salva uma pessoa.
um relacionamento com Jesus Cristo que salva (Joo 14:6).
No tivemos tempo de discutir algumas objees atestas concernente a este
argumento. Para uma lista de objees e respostas com respeito ao argumento
cosmolgico, consulte Faith and Reason de Ronald Nash [Zondervan Publishing House,
1988] e The Existence of God de Richard Swinburne [Oxford University Press, 1979].

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com