Você está na página 1de 8

Distino e caracterizao de argumentao e demonstrao A argumentao baseia-se na lgica informal ou do prefervel.

A lgica da persuaso no nosso discurso informal e no se preocupa com a verdade abstracta, categrica ou hipottica, mas sim com a adeso. Enquanto na lgica formal no importante a opinio que o auditrio tem do orador, na retrica (lgica informal) verifica-se uma interaco constante entre o orador e o auditrio ( necessria adeso). Numa demonstrao tudo solidamente dado, enquanto numa argumentao as premissas so frgeis, ou seja, uma demonstrao constituda por ideias slidas e inquestionveis e a concluso apresenta carcter universal, decorrendo das premissas. Mas numa argumentao retrica podemos sempre retirar a adeso e questionar as premissas, ou seja, a verdade da concluso particular, podendo no ser aceite por todos. A argumentao lgica forosa ou necessria, ao contrrio da argumentao retrica que pode ser menos plausvel mas no correcta ou incorrecta e nunca se sabe o limite para a acumulao til de argumentos. Na demonstrao no importante a ordem pela qual so apresentados os axiomas (verdades absolutas). J na argumentao a ordem pela qual se dispem os argumentos de mxima importncia para os efeitos por ela produzidos. Enquanto na lgica exigida uma definio precisa dos termos com que se opera, as noes empregues na argumentao retrica so sempre ambguas e confusas. Na demonstrao, o tempo e o contexto no so de mxima importncia enquanto na argumentao retrica se verifica o oposto. Na demonstrao, a verdade das premissas passa necessariamente concluso enquanto na argumentao, a plausidade das premissas autoriza uma concluso razovel, dependendo do envolvimento das pessoas. Tanto a demonstrao como a argumentao so manifestaes da racionalidade. Mas trata-se de usos diferentes da razo: no caso da demonstrao, a razo usada para estabelecer verdades universais que se apresentam como concluses de raciocnios formalmente vlidos e assentes axiomas (princpios) universais e cientificamente verdadeiros. Na demonstrao no h auditrio, ou seja, quem demonstra f-lo seguindo procedimentos racionais e objectivos, sendo indiferente, do ponto de vista demonstrativo, saber quem ir tomar conhecimento da demonstrao. No caso da argumentao, os seus axiomas so estabelecidos consoante o auditrio. Nela no est presente o pressuposto de que tem que haver uma verdade universal. Os axiomas da argumentao resultam de um acordo, tcito ou estabelecido de forma consciente, entre o orador e o auditrio.

Demonstrao Argumentao Natureza das premissas Premissas verdadeiras, dePremissas plausveis, de carcter indiscutvel carcter discutvel Natureza dos Argumentos dedutivos, deArgumentos no dedutivos argumentos carcter constringente de carcter flexvel Relao ao contexto Impessoal e Pessoal e contextualizada descontextualizada Natureza das Verdades universais que se Opinies provveis e concluses impem coercitivamente reclamar a adeso das pessoas. Discurso argumentativo e relao necessria com o auditrio O discurso argumentativo o acto comunicativo que apresenta provas ou razoes para defesa de uma opinio, as quais visam persuadir o receptor e interferir nas suas atitudes e comportamentos. O discurso argumentativo, presente em diferentes tipos de texto oral ou escrito, caracteriza-se por usar a palavra, conquistando a adeso do auditrio; o orador dirigir-se a uma generalidade de pessoas, pelo que a sua linguagem deve ser compreendida pelo auditrio; possuir carcter dialgico; o orador pretender agir sobre os outros, interferindo nas suas opinies; o objectivo ter adeso; integrar um conjunto de estratgias para convencer melhor o receptor. tambm uma forma problematizadora pois uma questo objecto de argumentao se a sua verdade for sujeita a dvida. Para a lgica informal o auditrio importante mas no determina s por si a validade ou invalidade da argumentao. O auditrio o conjunto daqueles que o orador quer influenciar pela sua argumentao. A argumentao exerce-se a partir de premissas discutveis. A questo no tanto o que a verdade, mas o que a verdade para o auditrio. Ao argumentar a favor de uma dada ideia temos de escolher premissas que consideremos verdadeiras e que sejam aceitveis para o nosso auditrio. o auditrio que acaba por dar sentido quilo que o orador diz. O argumentador tem de se ajustar linguagem do auditrio, cujos membros se encontram unidos pelo uso de saberes e prticas comuns. Na argumentao o que importa so os efeitos do discurso sobre o auditrio, conseguindo a sua adeso. Para persuadir, mais do que argumentos vlidos e slidos (sendo vlidos), exigido ao argumentador o uso de argumentos convincentes.

Racionalidade (argumentativa) A racionalidade estende-se ao contexto das relaes humanas, em que reinam as opinies, as convices, as crenas e os valores. A racionalidade empenhase na resoluo de questes ligadas prtica, valorizando o poder argumentativo da razo. o reino das aces humanas, em que as pessoas tm de deliberar e tomar decises, o que feito de acordo com determinado grau de razoabilidade, quer se trate da moral, do direito, da poltica e () da filosofia.

Estratgias de persuaso os meios de persuaso so separados em dois campos: meios independentes do orador elementos dados de natureza cientfica, documentos escritos, leis, ou seja, alheios do emissor. Meios dependentes do orador estratgias para impressionar o auditrio: ethos, logos, phatos. Ethos significa costume, hbito, maneira de ser de uma pessoa, um valor de identidade social. No contexto da retrica, refere-se ao carcter do orador, ou melhor, a uma tcnica retrica que tem de cultivar para dar a impresso que uma pessoa ntegra, ganhando a confiana do pblico mais facilmente. O orador precisa de causar boa impresso, fazendo crer que possui racionalidade (para descobrir solues para os problemas dos cidados), excelncia e benevolncia (para mostrar que tem sabedoria e experincia).

Logos significa palavra, razo, pensamento, discurso. Refere-se ao discurso argumentativo. Deste modo, existem algumas recomendaes para que o argumentador consiga convencer o auditrio: o discurso deve ser brilhante e divertido mas deve parecer sereno, claro e natural; deve utilizar-se metforas que sejam compreensveis pelos ouvintes; tem que ter ritmo; deve evitar palavras complicadas; deve ser pronunciado de forma convincente, com intensidade na voz, com ritmo e com gestos, fazendo crer que um discurso espontneo. Pathos significa paixo, sofrimento, pessoa sensvel. Na retrica centra-se no auditrio e refere-se aos sentimentos provocados nos ouvintes pelo orador, ou seja, o efeito que produz, dado que a reaco do pblico diferente. Assim, o orador tem de adquirir conhecimentos de psicologia. O phatos tem um papel importante quando se trata de controlar a opinio pblica.

Opinio pblica a tendncia geral de uma populao para partilhar as mesmas ideias acerca de um problema ou conjunto de problemas. O auditrio a que a mensagem se destina designa-se por pblico. O pblico apresenta uma maneira comum de pensar, sentir e agir. A opinio pblica gerada muitas vezes a partir de preconceitos, que contribuem para instaurar pontos de vista e mitos. O pblico uma forma especial de auditrio que tem uma opinio formada. um juzo colectivo acerca de determinado assunto. A Opinio pblica gerada atravs de elementos como: Lderes e guias de opinio, as pessoas passam a identificar-se com eles, e escut-los e a ser seus seguidores; Meios de comunicao social lideram e guiam as opinies correntes; Emoes colectivas, as pessoas so mais influenciveis quando submersas na multido.

Estrutura e organizao do discurso argumentativo

O discurso argumentativo constri-se segundo uma estrutura organizativa que constituda por: tema, tese, corpo argumentativo e concluso. Tema o objecto ou assunto sobre o qual trata o texto. Tese a posio assumida pelo orador quanto ao tema. Exprime-se por uma proposio cuja veracidade tem que ser garantida. A tese deve ter duas condies: ser definida e apresentada com clareza e preciso e ser idntica ao longo de toda a argumentao. Corpo argumentativo o conjunto de argumentos que apoiam a tese. Estes argumentos devem ser credveis. Concluso sntese em que se reaviva todo o percurso argumentativo e a ltima oportunidade de que o argumentador dispe para agir sobre indecises dos ouvintes. A concluso confirma a tese.

Lei do modus ponens (ou afirmao do antecedente) dupla afirmao, se o antecedente de uma proposio condicional dor verdadeiro, o consequente ter que ser tambm verdadeiro. Ex: Se trabalho, ento ganho dinheiro. Trabalho. Logo: ganho dinheiro. Lei do modus tollens (ou negao do consequente) se o consequente de uma proposio condicional for falso, o antecedente ter tambm que ser falso. (temos que negar o consequente na premissa e o antecedente na concluso). A estrutura dos argumentos que obedece a estas leis a seguinte:

A primeira premissa estabelece uma relao condicional entre um antecedente e um consequente. A segunda premissa, proposio categrica, afirma o antecedente modus ponens ou nega o consequente modus tollens. A concluso afirma o consequente, ou nega o antecedente, em funo do que se faz na premissa categrica. Falcias do modus ponens e do modus tollens falcias formais (tm a ver com a forma) Uma falcia um argumento invlido que persuasivo porque parece vlido, e portanto a retrica incapaz de explicar o prprio conceito de falcia. Falcia do modus ponens ou da afirmao do consequente afirma-se o consequente, em vez do antecedente, o raciocnio invlido. O argumento invlido pois ocorre uma circunstncia em que as premissas so verdadeiras e a concluso falsa, o que no pode acontecer num argumento vlido. Falcia do modus tollens ou da negao do antecedente comete-se quando se nega o antecedente em vez de se negar o consequente. O argumento invlido porque as premissas, sendo ambas verdadeiras, do lugar a uma concluso falsa.

Tipos de argumentos informais: Argumentos com base em exemplos casos particulares para concluso geral. Efectuam-se generalizaes e previses a partir de casos ou exemplos particulares. Um nico exemplo no suficiente para apoiar uma generalizao. Amostra representativa: conjunto de exemplos seleccionados, que inclui, em termos proporcionais, elementos pertencentes aos diversos estratos do conjunto acerca do qual se quer generalizar. Contra-exemplo: caso que se presta a apoiar o contrrio daquilo que nos propomos a defender.

Argumentos por analogia caso particular para caso particular. A analogia um tipo de raciocnio muito vulgar a nvel do senso comum. Estes argumentos partem de um caso ou exemplo especfico para mostrar que outro caso, semelhante nalguns aspectos conhecidos, tambm semelhante noutros aspectos desconhecidos. As concluses so apenas provveis.

Argumentos com base na autoridade procura apoiar-se no testemunho de pessoas ou instituies com conhecimentos seguros acerca da matria em causa. Quando se tem de recorrer aos argumentos de autoridade deve-se averiguar se as fontes so credveis e imparciais, comparar umas com as outras e cit-las com preciso.

Argumentos sobre causas argumentos que mostram a relao entre dois fenmenos, em que um deles considerado a origem do outro. Nem sempre chegar a uma concluso significa que se tenha descoberto a causa do fenmeno. Em muitos casos, uma concluso no mais que uma correlao variao de 2 fenmenos A e B no significa que um seja produzido pelo outro. Causa agente ou fenmeno A tem capacidade de produzir o efeito B.

A correlao pode ser uma coincidncia fazer das coincidncias explicaes arriscado. Ex: estudante tirou boa nota no teste porque usou determinada roupa; adormecer depois de ter tomado um comprimido pode no ser por causa dos efeitos mas por estar cansado.

Qualquer facto correlacionado pode ser a causa do outro no interior de uma correlao, o fenmeno X pode ser a causa de Y, mas o fenmeno Y tambm pode ser a origem de X. fica sem resposta a questo de saber qual a causa e qual o efeito.

As causas podem ser complexas no interior de uma correlao, um fenmeno no necessariamente a causa do outro. A explicao pode residir numa causa muito complexa, atribuvel a uma pluralidade de factores.

A causa mais provvel pode no ser evidente devemos aceitar como mais provvel a explicao que se combina com as convices mais plausveis, como o caso das informaes de origem cientfica. Ex: o desaparecimento de navios do tringulo das Bermudas, deve-se aos ventos e tempestades e no a fenmenos sobrenaturais. Falcias Uma falcia formal um padro de raciocnio que est sempre errado. Isto devido a uma falha na estrutura do argumento que resulta em um argumento invlido. Uma falcia formal contrasta com a falcia informal, que pode ter uma forma lgica vlida, mas ser falsa devido a caractersticas nas suas premissas, ou na estrutura de justificao. Falcias formais so erros de raciocnio que resultam exclusivamente da forma lgica. Falcias informais so erros de raciocnio que no resultam exclusivamente da forma lgica. O nmero de falcias informais muito mais elevado. Trata-se de tipos de argumentos indutivos. So argumentos em que as premissas no sustentam a conclusao em virtude do seu contedo ou de defeitos de linguagem. Falcias informais: Falcias de irrelevncia as premissas no so relevantes para as concluses a que se chega. Falcia do recurso fora uso de ameaas ou intimidaoes com o objectivo de fazer aceitar uma afirmao. Estes argumentos no deixam a pessoa decidir livremente.

Falcia contra a pessoa ocorre no contexto da contraargumentao. Atacar ou lanar em descrdito uma pessoa com o objectivo de mostrar que as suas afirmaes so falsas. Caracteriza-se em: lanar a dvida sobre os conhecimentos e a inteligncia da pessoa, lanar suspeitas quanto aos verdadeiros motivos da pessoa, denunciar interesses particulares pondo em causa a sua boa f, lanar o descrdito sobre a famlia, evidenciar uma contradiao entre as ideias da pessoa e as suas aces.

Falcia da ignorncia refutaao ou defesa de um enunciado, invocando que ningum provou que verdadeiro, ou que falso, respectivamente. tpico de quem pede ao adversrio que aceite como prova o que lhe diz ou que fornea uma melhor.

Falcia da misericrdia tentativa de convencer o auditrio, exercendo sobre ele uma presso psicolgica, base de sentimentos de piedade ou compaixo. Ex: professor d-me positiva se no os meus pais ficam chateados. Pressiona as pessoas via emocial, impede a concretizaao do verdadeiro dilogo argumentativo.

Falcia populista fazer aderir a uma tese, aproveitando o facto da sua origem ou apresentao se dever a uma pessoa credora de popularidade.

Falcia demaggica tentativa de imposio de uma tese, invocando que ela aceite pela generalidade das pessoas.

A fora persuasiva deve-se a: tendncia para o conformismo difcil remar contra a mar, as pessoas aceitam opinies, costumes e valores aceites na comunidade. Responsabilidade da prova quando todos estao de acordo a adeso de uma pessoa no levanta qualquer dificuldade, se algum discordar tem que dizer porqu.

Falcia da autoridade tentativa de sustentar uma tese, apelando a uma personalidade de reconhecimento mrito. Autoridade: algum que possui saber, competncia, especializao. Falcias da insuficincia de dados as premissas no fornecem dados suficientes para garantir a verdade das concluses. Falcia da generalizao precipitada enunciar uma lei ou uma regra geral a partir de dados no representativos ou insuficientes. Falcia da falsa causa atribuio da causa de um fenmeno a outro fenmeno, no existindo entre eles qualquer relao causal ou atribuiao da causa de um fenmeno a outro fenmeno, pela razo de o preceder no tempo.

Falcia da falsa analogia tirar concluses de um objecto ou de uma situao para outra semelhante, sem atender s diferenas significativas. Falcia da petio de princpio adopo da concluso que se quer demonstrar para premissa do raciocnio. (A verdadeiro. Logo: A verdadeiro.) Falcia da pergunta complexa adicionar duas perguntas ou fazer uma pergunta que pressupe uma resposta previamente dada, de modo a que o interlocutor fique numa situao embaraosa, quer responda afirmativa ou negativamente.