Se uma pessoa que est em estado de necessidade extrema, no consegue se alimentar, que todos sabemos que o primeiro passo

que os mdicos fazem injetar soro para fortalecer as defesas do ser humano, como eles tiveram fora para matar e depois comer sem cozer a carne do Roger? _ Existe acordo de morte? muitos falaram que foi melhor somente a morte do Roger, uma pessoa, que se os outros quatro tivessem morrido tambm, julgaram tambm o fato das outras 10 pessoas que morreram na tentativa de salvar eles.Mas acredito que nenhum parou para pensar quantas pessoas a polcia mata, na tentativa de pretender um criminoso, sei que est no a questo, mas um argumento que apesar de eles terem morrrido estavam tentando salvar a vida dos 5 que estavam presos l dentro. _ Mesmo eles estando em estado de necessidade, ser que a melhor alternativa no seria esperar algum deles vir a falecer para at ento comer a carne dele? todos sabem que nenhum organismo igual a outro, que uns tm mais imunidade que outros. _ Os companheiros de Roger no agiram de forma calculista e premeditada? eles ainda estavam em plena lucidez facultativa, mas acabaram com a esperana de vida para Roger... Estas so muitas das questes que temos que discutir, No somente pensar que eles estavam em estado de nescecidade, pensarmos como ser humanos, colocamos no lugar dos familiares do Roger, de ter que saber que seu ente querido foi morto de depois serviu de " banquete" para outrm, um fato complicado que nos faz parar para refletir at onde um ser humano capaz de ir para proteger a si prpio. Estamos fazendo o maxmo possvel para ganhar essa " causa". Gostaria de ter a opinio de vocs a critica tambm, pois ningum capaz de fazer e saber tudo sozinho!! Desde j agradeo, deixo meus email a disposio para quem quiser me ajudar nesse caso!!! abraos a todos!! O livro de Lon L. Fuller retrata choque entre direito positivo e o direito natural sendo o jusnaturalismo e juspositivismo revelado nos pareceres dos ministros, sendo estes baseados nas opostas correntes citadas neste caso em que os exploradores ficam presos numa caverna e quando os alimentos que possuam acabam Roger Whetmore convence os companheiros para tirar na sorte quem seria sacrificado para servi de alimento para os demais, e sabido que a vida no e objeto de contrato conforme nosso cdigo civil prev pois fere o principio da dignidade da pessoa humana mas mesmo se fosse valido haveria a possibilidade de desistncia, concordo com os vrios argumentos do juiz Tatting menos com o de abster-se declarando-se incompetente para julgar o caso pois se ele que e juiz estudou para tal cargo e se nega a julgar este caso ento quem ira julga-lo? O jusnaturalismo apresentado por Foster alegando que eles estavam num estado de natureza fora da sociedade, pois estavam muito longe da civilizao e a lei no alcanava aqueles exploradores e um argumento muito fraco, pois eles sabiam que estavam presentes autoridades naquele local e quando Roger perguntou a um medico se haveria uma possibilidade de eles viverem por mais dez dias obteve e resposta quem eram poucas as possibilidades de sobrevivncia, mas no disse que inexista tal possibilidade, mas mesmo assim pactuaram tal contrato e Roger foi morto da j fica descaracterizado o estado de necessidade pois eles tinham outra

alternativas inclusive o prprio estado natural que seria esperar quem morreria primeiro por desnutrio para ser consumido pelos demais j que eles pretendiam praticar o canibalismo para sobreviver e se estavam com tanta pressa porque que no consumiram a si mesmo j quem com apenas trs dias eles praticaram tal ato de matar Roger Whtemore, suponhamos que acontecesse vrios deslizamentos que dificultassem ainda mais o resgate desses exploradores por mais tempo seguindo o pensamento deles seria feito novo jogo e outro explorador seria morto para servi novamente de alimento para os demais e assim sucessivamente ate resta apenas um ou nenhum. E se comeassem e brigar? e se matassem o outro enquanto estava dormindo? Seriam inocentados? Sei que a legislao daquele lugar a uma norma que diz Aquele que premeditadamente retira a vida de outrem devera ser punido com a morte. Concordo que no e dever dos juizes dizer que esta norma e boa ou ruim e dever deles aplic-la, no querendo voltar a poca da escola da exegese onde os juizes eram apenas aplicadores da lei escrita e no existia nenhuma forma de interpretao, eles eram rborem da lei e o cdigo napolenico resolvia todas as questes naquela poca mas todos os juizes fizeram um juramento para jamais se escusar de decidi mas Tatting e Truepenny no cumpriram que quase prejudicou o real objetivo do direito que foi defendido por Keen em seu argumento para tomar sua deciso que apesar de tantas falcias ditas por alguns de seus companheiros que talvez movidos por emoes que e muito provvel quem se comoveram com o caso em questo tentando fazer das lacunas que existem em todos ordenamentos jurdicos para criarem argumentos quem favoream a deciso que eles pretendem tomar a cerca de cada caso mas como delineia o magnfico Hans Kelsen e sua obra Teoria pura do direito afirmando que o direito independe da moral e da justia pois vrios so os conceitos dessas abstraes e nenhum e exato. Imagine que aps uma sentena transitado um julgado onde o ru a absorvido e ele se declare culpado apresentando varias provas contra ele mesmo nada mais poder ser feito, isso e justia? Qual o conceito de moral? O imoral sempre ser imoral? E sabido que este conflito entre direito natural e o positivismo transcende de gerao em gerao o mais importante no sei, mas me filio a essa corrente positivista porque quem acha que a lei e justa ou injusta e culpada pela edio das mesmas, pois as pessoas que editam elas so escolhidas por nos, este caso pode-se resolver de uma forma bem pratica um simples silogismo: aquele que premeditadamente retira a vida de outrem devera ser punido com a morte, os exploradores retiraram premeditadamente a vida de outrem, logo deveram ser punidos com a morte como diz o juiz Keen no livro eu concluo que a condenao dever ser confirmada.