Atualizao da teoria da Revoluo Permanente, Nahuel Moreno Escola de quadros do MAS, Movimento ao Socialismo Argentina 1994.

Vou me antecipar dizendo qual a mecnica da teoria de Trotsky, uma mecnica que, depois vamos ver, tem algumas falhas. Por que Trotsky opina que se transita da revoluo democrtico-burguesa revoluo socialista? Por uma combinao objetiva de tarefas ou pelo que, em marxismo e em sociologia, chama-se o sujeito histrico? Sujeito chama-se um homem. Histrico chama-se um grupo de homens. A mecnica como funciona o motor, como funciona uma coisa. Com que engrenagem, com que gasolina, o carro transita da revoluo democrtica revoluo socialista? Pelo sujeito ou por um processo inevitvel no qual a revoluo democrtico-burguesa, ao ir contra setores da burguesia, vai se tornar inevitavelmente socialista? possvel que o carro esteja em uma descida, e avance sozinho. Isto quer dizer que, solucionar as tarefas democrticoburguesas, signifca comear a atacar o capitalismo: colocando-se o carro nessa descida, ele anda sozinho. Ou tem a ver com um fator subjetivo? (Sujeito aquele que faz as coisas. Na frase o cachorro morde, o cachorro o sujeito porque quem morde) [Para Trotsky, o passo se d] por um sujeito, mas social. A chave, o motor, o mecanismo da revoluo permanente de Trotsky, tem a ver com o sujeito histrico. (...) O que se discute (entre Trotsky e Preobrajensky (1) ) se a revoluo se torna socialista pela classe operria ou por uma sucesso de acontecimentos? Para que um carro se mova, h duas maneiras: uma que algum o ponha em marcha e o mova; outra coloca-lo no topo de uma descida, e o carro se move. Neste ltimo caso o movimento objetivo, ningum o para, um processo objetivo. No primeiro caso, se uma pessoa sobe no carro e o pe em marcha, tambm um processo objetivo porque se move -, mas subjetivo porque h algum que o conduz. H um processo subjetivo que o faz se mover: um sujeito, tal ou qual pessoa. (Isso signifca sujeito flosfca e sociologicamente) (...). Isto origina uma grande discusso com Preobrajensky. Preobrajensky diz: Voc faz toda uma estrutura, e no a faz como um bom marxista. Voc vai ganhar a discusso porque escreve muito melhor que eu, mas a historia vai me dar a razo, e por isso quero discutir com voc. Voc parte dos sujeitos, do sujeito histrico, da classe operria, e esse um raciocnio ruim porque preciso partir da realidade, e ver o que ocorre na realidade. Nem todas as realidades vo ser como a russa. Ento, se na China a revoluo democrtico-burguesa, no est descartado que surja um partido pequeno-burgus [que faa a revoluo]. No campesinato da Rssia no se deu, mas no est descartado que acontea na China, [a realidade] muda. Por que voc est com tanta certeza de que esse o sujeito? E possvel que sim, possvel que no. No feche a possibilidade de outro sujeito. um raciocnio muito subjetivo, ao invs de objetivo: Se h que fazer uma revoluo democrtico-burguesa, no est descartado que aparea uma corrente [pequeno-burguesa] que a faa, que tire dai os imperialistas, etc. Se isso acontece, com sua teoria fcamos sem linha. uma teoria extremista: generaliza a Revoluo de Outubro, e ns recm estamos entrando no Oriente, e no sabemos bem como a coisa. No nos apressemos. Essa a crtica. Ento Trotsky, na carta de resposta que j mencionei, muda, se localiza de outra maneira, e responde uma coisa que, ns parece fundamental, mas, infelizmente, no a desenvolveu mais. Trotsky diz para Preobrajensky: Vou pegar seu argumento. Suponhamos que vamos expulsar o imperialismo e vamos dar a terra aos camponeses chineses. Na China, expulsar o imperialismo e dar a terra aos camponeses j socialismo, j a revoluo socialista.

Na China no h senhores feudais: os camponeses so explorados pelos comerciantes agiotas das aldeias. Ento, se nos Ihes damos as terras, expropriamos a classe burguesa chinesa. No h sada. Quer dizer que se trata do prprio processo objetivo. Se existe um processo de revoluo democrtica, essa revoluo vai ser socialista por seu prprio contedo. E a mesma coisa ao expulsar o imperialismo: se expropriam as fbricas, isso apropriar-se das maiores fbricas capitalistas, os portos, tudo o que tem a ver com a essncia da estrutura econmico-social chinesa. Ento, no me interessa o sujeito. Seja qual for o sujeito, tem que fazer a revoluo socialista. Mas, apesar desta resposta, Trotsky seguiu adiante e lutando por sua interpretao [no sujeito: a revoluo nos pases atrasados s podia se fazer se a dirigia a classe operria junto com um partido comunista revolucionrio]. Ns acreditamos que os fatos demonstraram (...) Houve processos de revoluo permanente que expropriaram burguesia, fizeram a revoluo operria e socialista, sem serem encabeados pela classe operaria e nem encabeados pelo partido comunista revolucionrio. Quer dizer, os dois sujeitos de Trotsky, o social e o poltico, falharam ao encontro histrico, no chegaram na hora. E no entanto apesar de no terem comparecido ao encontro histrico, nos seguimos acreditando que a teoria da revoluo permanente a maior contribuio do sculo do ponto de vista terico. E, sendo dos poucos trotskistas que sempre insistimos em que o grande Trotsky se equivocou, eu pergunto: Por quais razes seguimos sendo fanticos desta teoria? Porque no se equivocou no objetivo Muito bem. Mas h outra coisa que mais importante, a mais importante, a que faz que no haja ningum parecido a Trotsky como terico: tinha razo em que a revoluo era mundial, em que iriam ocorrer revolues em todos os pases. E aqui entra o problema da contra-revoluo. [Porque Trotsky disse] que, ou essas revolues se aprofundavam cada vez mais, tornavam-se mais mundiais para fora e mais socialistas para dentro, ou se paralisavam ou retrocediam, e quem avanava era a contra-revoluo. Essa parte das Teses da revoluo permanente de Trotsky a que se viu totalmente corroborada. To corroborada que sujeitos polticos que no quiseram fazer a revoluo socialista se viram obrigados a faz-la pela prpria situao objetiva. Quer dizer, nos acreditamos que Trotsky no desenvolveu a fundo sua resposta a Preobrajensky sobre como o prprio processo objetivo obriga a [fazer] a revoluo socialista ou a retroceder. No h possibilidades de estagnar, ou seja de equilibrar, de manter a situao. Ou avana a revoluo ou avana a contra-revoluo. Assim vai surgindo a teoria. Lnin e Trotsky no tinham [a teoria da revoluo socialista mundial]; sim a teoria da revoluo mundial, mas no a teoria da revoluo socialista.(...) (...) A discusso com Preobrajensky, que coloca que muito esquemtico quando diz que o sujeito social s pode ser a classe operria. Podemos dizer que Preobrajensky ganha a discusso porque as revolues que acontecem depois de 1940 Ihe da razo: no se fazem com a classe operria como sujeito social nem com um partido operrio revolucionrio como sujeito poltico. Muito bem. Trotsky dizia: Se a classe operria faz uma revoluo e toma o poder, inevitavelmente se transforma em socialista logo a curto prazo, imediatamente, porque a classe operria vai acabar indo contra o capitalismo. Ento Preobrajensky diz: Voc subjetivo, porque voc me diz que a classe operria toma o poder. No fundo, voc no um bom marxista porque toma o aspecto mais subjetivo da realidade.

Pensando em termos argentinos, um Preobrajensky atual haveria dito: Vocs dizem que s um partido revolucionrio marxista, e s a classe operria salvam Argentina fazendo a revoluo socialista. O grande problema objetivo que a Argentina tem livrar-se da ditadura militar, essa a grande tarefa, e francamente, no venham me incomodar, sendo esquemticos ou dogmticos, dizendo s a classe operria, e um partido marxista revolucionrio centralizado derruba este governo. Essa classe e esse partido podem no ser, nem a classe operria, nem o partido marxista revolucionrio. E uma vez que derrubam o governo militar, no est descartado que, por cinco, dez, quinze anos, esse governo solucione os problemas do pas sem fazer a revoluo socialista. No me venha com dogmatismo, no me diga que s a classe operria e s um partido marxista revolucionrio derruba a ditadura militar. Voc est equivocado. Seu mtodo ruim porque voc parte do sujeito, que a classe operria. Voc me diz que a revoluo democrtica vai ser feita pela classe operria, e que ento, por isso, vai ser socialista. Agora eu acrescento o sujeito poltico, que no o que diz Preobrajensky, porque ele fala s do sujeito social: [Voc, Trotsky, diz que] se, alm da classe operria, o partido comunista toma o poder, logicamente tem que defender os interesses do partido e da classe operria, e [a revoluo] se transforma em socialista. uma forma ruim de raciocinar. Nunca um marxista raciocina partindo do sujeito, dos indivduos, mas partindo das necessidades objetivas; o subjetivo vem depois, e a grande necessidade objetiva na China liquidar o imperialismo e os latifundirios a favor dos camponeses e do povo chins.(...) (...) Trotsky toma os argumentos de Preobrajensky e reconhece que o sujeito pode ser outro, embora ele segue mantendo... No. Mais que reconhecer, diz: Bom. Aceito sua questo, vamos ao seu terreno, vamos discutir no terreno que voc coloca: esqueamos o sujeito, se ser um partido [marxista revolucionrio], se ser a classe operria. Mas, esquecendonos do sujeito, que acontece? Suponhamos que vem um partido pequeno-burgus e que a classe pequeno-burguesa, quem luta contra os latifundirios e contra o imperialismo, quem far a revoluo democrtica. Est bem, Preobrajensky, voc tem razo. Mas voc no tem razo... Em que? O que responde Trotsky? Em que no v que a revoluo igualmente avana para o socialismo. Por qu? Porque, na China, dar a terra para os camponeses... Isso! Isso! responde Trotsky Olhe, no mundo inteiro no h nenhuma tarefa democrtica fundamental que no seja anticapitalista, que no seja socialista, embora no seja feita pela classe operria, nem por um partido socialista revolucionrio. Ao expropriar-se o imperialismo na China, isso signifca o comeo da revoluo socialista, porque a base da produo capitalista nesse pas o imperialismo. Aqui temos o mesmo fenmeno: derrubamos os militares, mas se a curto prazo, no paramos de pagar a divida externa e se as grandes empresas imperialistas no so expropriadas, o pas no vai ter democracia cada vez mais ampla, e sim mais restrita. Expropriar o imperialismo dar um terrvel golpe ao capitalismo, porque sessenta ou setenta por cento das propriedades capitalistas na Argentina so imperialistas. Ento, ningum pode me dizer: Se voc expropria o imperialismo, isso uma medida democrtica que no toca o capitalismo. Tocar no imperialismo tocar o capitalismo. A mesma coisa no campo argentino: se expropriamos os latifundirios e grandes fazendeiros, estamos tocando em oitenta por cento da propriedade privada, da propriedade capitalista da terra. Isso o que diz Trotsky: No me encha o saco. Embora o processo seja objetivo, esse processo vai para o socialismo. Levo o exemplo ao absurdo: a revoluo democrtica se transforma em socialista embora a faa um canalha, um padre, o sujeito so os padres e o partido um partido de padres. E Trotsky responde: Se faz isto, realiza a revoluo socialista; se faz a revoluo democrtica at o fundo, j se combinou com o socialismo. E o prprio processo objetivo real, porque o capitalismo est intimamente unido aos latifundirios e ao imperialismo. Isso era o que queria dizer Trotsky.

Ento, se voc quer defender nao argentina, ou nao chinesa, e quer defender aos camponeses, embora voc diga Eu no quero defender classe operria, faz socialismo, porque est tocando o capitalismo, que o grande inimigo dos trabalhadores. E se h uma classe ou um partido que no so operrios mas fazem isso, fazem socialismo, mas tem que expropriar oitenta ou noventa por cento da propriedade capitalista. Nos pases atrasados est [presente] o imperialismo, e as terras so do capitalismo. Isso o que responde Trotsky. Infelizmente, ele no desenvolveu a fundo estas concepes. (...) [Porm, seguimos] acreditando que a teoria da revoluo permanente a maior teoria poltica revolucionaria que se estruturou; ns acreditamos que os dois grandes descobrimentos do sculo so: a teoria da revoluo permanente e o desenvolvimento desigual e combinado, alm do imperialismo e o partido, descobertos por Lnin. Por qu? Por que seguimos considerando que grandiosa? [a Teoria da RP] Por que acreditamos que a teoria das teorias? Porque se no avana a revoluo mundial vai avanar a contra-revoluo. Quer dizer, ou a revoluo permanente, ou se detm e retrocede. Ou seja, Trotsky teve razo contra todo mundo no sentido de que no havia revolues nacionais, em que era uma revoluo mundial. Tambm acertou em que, dirija quem dirija o processo, se este avana, transforma-se em socialismo, no h maneira de evitar que seja socialismo. Estes dois acertos so colossais, porque a Histria realizou trotskismo, realizou revoluo permanente. E realizou contra os que dirigiram o processo histrico, porque Mao-Ts-tung tomou o poder para no expropriar burguesia ele disse isso um milho de vezes porm, [passados] trs ou quatro anos, teve que expropriar a burguesia. Stlin ocupou o Leste europeu, em acordo com o imperialismo, para que as massas no expropriassem a burguesia; depois de trs ou quatro anos, teve que expropriar burguesia. Trotsky teve razo: se continuamos enfrentando o imperialismo preciso acabar expropriando burguesia. algo genial, ainda dentro de seu erro. Seus erros so parciais. (...) (...) Esta segunda formulao da teoria da revoluo permanente de Trotsky tem essa extraordinria virtude: uma Teoria da Revoluo Mundial. Tem a extraordinria virtude de ver que, toda revoluo democrtico burguesa, se continua, se transforma em socialista. E se no [continua], transforma-se em contra-revoluo. Tem o grave defeito de girar ao redor dos sujeitos. Como disse muito bem o companheiro, nesse nico sentido teve razo Preobrajensky. Mas, em geral, Trotsky teve razo: a revoluo se dirigia para a revoluo socialista. Preobrajensky opinava que no. Ns acreditamos que nestes ltimos quarenta anos produziram-se fenmenos distintos aos que Trotsky viu, que nos obrigam a comear a elaborar entre todos ou o faro alguns de vocs dentro de alguns anos uma nova formulao, uma nova forma de escrever a teoria da revoluo permanente, tomando todos os problemas. Temos que formular que no obrigatrio que seja a classe operria e um partido marxista revolucionrio com infuencia de massas quem dirija o processo da revoluo democrtica para a revoluo socialista. No obrigatrio que seja assim. Ao contrario: aconteceram, e no est descartado que aconteam, revolues democrticas, que no terreno econmico, se transformem em socialistas. Quer dizer, revolues que expropriem burguesia sem ter como eixo essencial a classe operria ou tendo-a como participante importante -, e no tendo partidos marxistas revolucionrios e operrios revolucionrios na sua frente e sim, partidos pequeno burgueses. Concretamente, deu-se uma das mais importantes leis do desenvolvimento desigual e combinado, que so essas desigualdades, e infelizmente Trotsky no a aplicou. Trotsky voltou a equivocar-se ao colocar um sinal de igual>, [dizendo] Revoluo operria = feita pela classe operria = e por um partido marxista revolucionrio. Novamente

cometeu esse gravssimo erro, de lgica formal, acreditando que tudo igual a tudo, e no desigual e combinado. No cumpriu com uma das mais importantes leis do desenvolvimento desigual e combinado, que diz que setores de uma classe podem fazer revolues de outra classe. Quer dizer olhem que contradio -, no inverteu seu prprio processo [de raciocnio]: Trotsky dizia revoluo democrtica, e no punha um sinal de igual; quem punha um sinal de igual era o menchevismo. Os Menches diziam: Revoluo democrtica = feita pela burguesia. E Trotsky ria deles, dizendo: Olha, no so dialticos. Quem pe um sinal de igual uma catstrofe, um metafsico. [No sinal de igual], desenvolvimento desigual e combinado. O seu grande descobrimento, foi aplicado contra os Menches, quando disse: No: neste sculo, revoluo democrtico-burguesa = revoluo feita pela classe operria. Quer dizer, uma classe que faz a revoluo de outra classe. O qual obedece lei de desenvolvimento desigual e combinado: a revoluo democrtico-burguesa, uma tarefa atrasada, do sculo XIX, no sculo XX a faz uma classe antiburguesa. Eu tinha entendido que para fazer uma revoluo socialista tinha que haver um governo socialista. O que eu tentei demonstrar que no assim, que no foi assim, que aconteceu ao contrario. Sem ser socialista revolucionrio, um partido pode se ver obrigado a fazer a revoluo: a revoluo democrtica e depois a socialista. A revoluo democrtica entendida como inconscientemente socialista. Democrtica pelo que consegue: caiu o regime militar. E, no fundo, para nos o primeiro passo em direo ao socialismo, ao capital fnanceiro, a todo o que o setor mais forte da burguesia. J uma derrota para a burguesia. Embora eles dissimulam: tentam que o povo no repare de que uma derrota antiburguesa. E ai comea um processo: ou a revoluo avana cada vez mais, como colocava Marx, ou a revoluo, para, e retrocede. Por isso ns dizemos que Trotsky acertou em como marchava o trem, mas no acertou na estao [na qual se detinha] Trotsky disse: O trem tem que andar e andar e andar, e no parar. E se quem dirige o trem no a classe operria e o partido marxista revolucionrio, o trem no avana ou avana muito pouco. E ns dizemos: A revoluo to forte, pressiona tanto, que apesar da direo ser oportunista e pequeno-burguesa no sendo socialistas, eles se vem obrigadas muitas vezes a fazer [a revoluo socialista], pela presso. E possvel comparar com um trem em marcha: se no dirigido pelo partido bolchevique, o trem para. Isso se cumpriu. O que dizia Trotsky?: Para aos cinqenta quilmetros. Os fatos demonstraram que para aos quinhentos quilmetros. E isso quando vai muito longe; muitas vezes para nos cinqenta quilmetros. Os que chegam mais longe param nos quinhentos; nenhum passa dos quinhentos. Trotsky dizia que nunca avanavam mais de cinqenta ou cem quilmetros. H uma estao que se chama expropriao da burguesia. Guiado por direes pequeno-burguesas [dizia Trotsky] o trem no chega nunca estao expropriao da burguesia. E os fatos demonstraram que o trem chega, pressionado pelas massas, pressionado pelo imperialismo. Ns acreditamos que mais pressionado pelo imperialismo que pelas massas, ainda que as massas pressionem muito. Sempre [que expropriaram], acreditamos, foi para se salvar. Se os deixam sozinhos... Se [o imperialismo] no aperta e aperta [aos sandinistas] na Nicargua, me d a impresso de que vai terminar havendo um acordo. Na Bolvia no apertaram nada, deram dlares e terminaram acordando tudo. Sempre foi pela ofensiva do prprio imperialismo, que disse: Vamos arrebentar este governo, ainda que no seja operrio; por ser pequenoburgus vai se assustar e ceder. [E essa presso] se transformou, ento, no oposto. Fidel Castro era grande amigo dos ianques. Foi aos EUA [convidado] pelo governo, era dolo do imperialismo ianque. Mas ele adotou uma medida e os ianques responderam com outra. Depois os ianques quiseram tir-lo do governo, e deixar em seu lugar o presidente que ele tinha, que se chamava Urrutia. Comearam a apert-lo porque era seu amigo: acreditavam que ele Ihes daria absolutamente tudo. Mas tinha havido uma grande revoluo. Fidel Castro tinha as massas armadas, e resolveu Ihes dar terras, sem expropriar ao imperialismo. O imperialismo o bloqueou; ento se viu obrigado a se defender cada vez mais e a adotar

mais e mais medidas. Ou seja, obrigados pelas circunstncias, avanaram muitos quilmetros mais do que tinha planifcado, muitos quilmetros mais do que ns acreditvamos, e chegaram a uma estao que tampouco acreditvamos que iam chegar. Uma estao que se chamava expropriao de toda a burguesia. Isto tem que ser agregado teoria da revoluo permanente, para que de verdade refita como foram as revolues. Nos no pertencemos a uma igreja que tem uma Bblia que se chama Teoria da Revoluo Permanente, escrita por Trotsky em 1927, como essa Bblia escrita cem ou cento e cinqenta anos depois de Cristo. Nos no temos, felizmente, uma Bblia. Nenhum documento defnitivo, e sim documentos cientfcos, que mudam com a realidade e com o novo estudo da realidade. Se eu conseguisse que deste curso vocs saiam convencidos de que tem a obrigao de pensar e que esse pensamento esteja aberto, terei conseguido a maior porcentagem de xito que quero deste curso. (...) Antes de mais nada, o eixo da teoria da revoluo permanente de Trotsky, o carter internacional da revoluo, o carter da revoluo socialista internacional. Quer dizer, que o ponto central de todo programa de um partido que a grande tarefa no fazer uma revoluo socialista nacional e sim, internacional. E acho que de vida ou morte que a Quarta se fortalea e surja um partido mundial forte: que o partido mundial e suas sees tenham como objetivo central fazer a revoluo socialista no mundo; que para isso faa todos os sacrifcios, tudo o que seja necessrio; que tenha a linha do Partido Bolchevique: Preferimos que se afunde a Rssia mas que se faa a revoluo na Alemanha, porque um pas muito mais importante. Que essa seja uma poltica viva, de todos os dias: como [fazemos] ns na LIT. A LIT pouco Ihe importa que o partido argentino decline, se o partido brasileiro avana. Isto seria uma grande noticia. Se fosse assim, se fosse possvel mudar a Internacional e se nos colocase [a opo de] onde queremos ter o atual partido argentino e onde o brasileiro, na LIT no duvidar-amos nem um minuto em levar (o partido argentino) ao Brasil e o partido brasileiro Argentina. Ao contrrio, se colocamos a mesma coisa Frente Sandinista de Libertao Nacional, h trs e somente trs alternativas: talvez nos disparam uma raja da de metralhadora ou nos metem presos ou nos man-dam a um hospital psiquitrico. Como vamos Ihes propor que rompam a alma para que triunfe [a revoluo] em El Salvador, que muito mais importante que Nicargua [embora no signifque que] eles afundem Nicargua! Eles j tiveram nas suas mos [a possibilidade de] liquidar toda Amrica Central e, cuidando seu quintalzinho, no o fzeram. (...) Porque os sandinistas e os outros so parte da revoluo socialista internacional, mas eles a vem como soma de revolues socialistas ou democrticas nacionais. Como soma: no articulada como s uma revoluo. E tambm porque, sem revoluo nos Estados Unidos, hoje em dia existe o perigo no do barbarismo e sim do desaparecimento da humanidade. A teoria da revoluo permanente , ento, a teoria da revoluo socialista internacional. Tudo o outro o documen-to de Trotsky de 1906, o de 1928-, tudo modifcvel vista deste acerto colossal de Trotsky: a revoluo socialista internacional. A tese a teoria da revoluo socialista internacional. Depois, podemos mudar tudo o que diz e temos que mudar-lhe muito -, mas o eixo no. O que no podemos fazer perder o eixo. [Esse eixo] caracteriza cada vez mais ao trotskismo. (...) (...) Hoje h tambm uma segunda categoria que vamos nos surpreender de to simples que . Os trotskistas so hoje em dia os nicos que a defendem: , caiam de costas, a democracia operria. Ns acreditamos na democracia operria. Quer dizer, queremos que a classe operria se expresse democraticamente atravs de seus organismos e tome o poder exercendo essa democracia. Somos inimigos implacveis de todo regime que no seja democrtico. E um subproduto disto que queremos que o partido que dirija e acaudilhe as organizaes democrticas da classe operria tambm seja democrtico. Digo isto porque toda esta teoria que eu estou dizendo leva LIT a uma questo muito importante: ns somos os

defensores incondicionais do regime da ditadura do proletariado que est pela democracia operria. Levantamos um tipo de regime contra todos os outros regimes existentes. Quer dizer, nos caracteriza a revoluo poltica, a luta por um tipo de regime. Hoje em dia inexistente, que o da democracia operria. Inexistente nos organismos operrios [nos pases] capitalistas; e muito menos existentes nos Estados Operrios. E o terceiro um fenmeno social: acreditamos que a classe operria quem tem que voltar a tomar, a ser vanguarda do processo histrico. Por que nestes ltimos quarenta anos, salvo excees, nos [lugares] onde houve triunfos, os setores populares foram [a vanguarda, embora tambm] tenha havido grandes triunfos da classe operria. Temos que estudar se existe um quarto ou quinto elemento, mas tenho a impresso de que estes so os elementos essenciais da teoria da revoluo permanente, e tambm de Trotsky [em geral]. (...)