Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
da AE, foi remetido para debate interno no conjunto da AE, pela Conferncia)
Mantemos com a direo nacional do PSTU uma relao de camaradagem poltica, que expressa --para alm de nossas profundas divergncias programticas e estratgicas-- uma irmandade revolucionria. Por isto mesmo, alis, temos sido bastante enfticos em rejeitar as seguidas propostas que eles nos fazem --publicamente-- de nos somarmos criao de um "partido revolucionrio", que reuniria o prprio PSTU, a esquerda petista e os militantes sociais que gravitam ao redor do MST. As opinies estratgicas do PSTU foram consolidadas, recentemente, num texto intitulado Uma estratgia revolucionria para o Brasil, assinado pelo companheiro Eduardo Neto. Este texto revela a existncia de pelo menos trs grandes diferenas entre ns e o PSTU. A primeira diferena est no balano que eles fazem da luta pelo socialismo no sculo 20. Eles organizam seu balano em torno da contraposio entre stalinismo e trotskismo. Ns, embora nunca tenhamos feito um debate conclusivo sobre estas questes, enxergarmos de maneira mais plural o movimento revolucionrio deste sculo, no o considerando redutvel a contraposio stalinismo versus trotskismo. Tampouco achamos que a luta revolucionria do sculo XX, inclusive a experincia sovitica, possa ser valorada de forma exclusiva ou principalmente negativa. Na mesma linha, temos uma posio de solidariedade com vrias destas experincias
revolucionrias e de respeito a tradio que delas emergiu, a comear por Cuba. Mutatis mutandis, no achamos possvel realizar uma anlise sbria do papel do trotskismo no sculo XX, omitindo sua implantao marginal e seu papel irrelevante na maior parte das confrontaes revolucionrias do sculo. A segunda diferena entre ns e o PSTU est na questo do governo democrtico e popular. Apesar de incorporarem a questo nacional com nfase, apesar de defenderem alianas inclusive com os pequenos empresrios urbanos, apesar de
-1-
afirmarem que a luta pelo poder no est na ordem do dia, eles ainda assim atacam duramente a categoria "governo democrtico e popular" e propem o governo dos trabalhadores. Sua crtica ao governo democrtico e popular repousa na crtica histrica do trotskismo categoria de "unidade popular", como se toda unidade popular inclusse, obrigatoriamente, a burguesia. A terceira diferena, sobre a qual queremos nos deter mais, est na maneira de encarar o PT. O texto deles ora critica a direo da CUT e do PT, ora critica a Articulao [Unidade na Luta], mas deixa claro que o PT "parte do regime". Tirando informaes mal postas e raciocnios tortuosos, o centro da diferena est em como encaramos o ritmo da luta de classes, as possibilidades de construir um partido revolucionrio de massas numa conjuntura como a atual, a existncia ou no -e em que grau-- de descontentamento das bases e das massas frente ao PT, o grau de integrao do PT ordem etc. Numa palavra, eles maximizam todos os fenmenos de domesticao do partido. Claro que, como petistas, corremos o risco oposto, de minimizar. Mas nos parece que a trajetria do PT, por exemplo no perodo de 17 de abril a 19 de maio de 2000, (o que ocorreu nesse perodo?) revelam como a posio do Partido muito mais complexa do que qualquer caricatura. O PSTU afirma que a revoluo socialista no Brasil necessita de um partido revolucionrio, "como uma das condies indispensveis para chegar a vitria". Ocorre que se olharmos todas as revolues ocorridas no sculo XX, tomando como metro o critrio dos companheiros, todas --menos a russa-- foram conduzidas por partidos "aliados do imperialismo" ou portadores de defeitos gravssimos, como o "stalinismo", a "burocratizao" etc. Mutatis mutandis, os partidos "revolucionrios" --sempre segundo o figurino dos companheiros do PSTU-- no dirigiram nenhuma revoluo, em lugar nenhum do mundo. O fato as classes sociais forjam seus instrumentos com o material que tm a mo. Eles dizem que "o reformismo da direo do PT a vlvula de segurana que a burguesia brasileira pode contar em caso de uma crise revolucionria no pas". Curiosamente, Trotsky entrou no Partido Bolchevique apenas em 1917, porque discordava da estratgia defendida por Lenin e pelo restante do partido. Por sua vez, o Partido Bolchevique, entre a revoluo de fevereiro e a conferncia de abril, defendeu
-2-
uma poltica de colaborao com o governo provisrio. Foi travada uma imensa luta interna no POSDR(b), que resultou na aprovao das Teses de Abril, que defendiam a revoluo socialista e a tomada do poder pelos sovietes. E quem fez a diferena? A militncia operria, especialmente os novos militantes, surgidos da ebulio
revolucionria de fevereiro de 1917. evidente que toda analogia abusiva, mas a lembrana serve para ressaltar o quanto os critrios dos companheiros so a-histricos, doutrinrios. Segundo estes critrios, at mesmo os bolcheviques seriam "vlvula de segurana". Alis, Trotski dir praticamente isso no prefcio de A Revoluo Russa. Mas a que concluso prtica Trotski chegou, em 1917? Nas vrias experincias revolucionrias ocorridas no sculo XX, vrios partidos assumiram a condio de vanguarda. No caso russo, o papel desempenhado pelos bolcheviques foi, por suposto, destacado. Mas, qual partido bolchevique? Em abril de 1917, Lenin aprova as "teses de abril" contra a posio dos "velhos bolcheviques". Em outubro de 1917, quem apia Lenin com maior deciso so os recm-chegados ao Partido --inclusive os que vieram junto com Trotski. No Congresso dos Sovietes e no governo revolucionrio que dali nascer, a maioria "bolchevique" s possvel porque, na verdade, existe uma coalizo mais ou menos informal com socialistas revolucionrios de esquerda, com pequenos grupos mencheviques, com os anarquistas, com operrios independentes etc. O fato de Lenin --e os bolcheviques-- terem sido o centro poltico-organizativo, o plo que agregou os diversos setores da revoluo, no pode eludir a pluralidade da esquerda revolucionria na Rssia de 1917. E deve nos levar a enxergar de outra maneira a convenincia e a "necessidade" de termos "um" partido revolucionrio no Brasil. Nesse ponto, curiosamente, o PSTU defende a mesma tradio dos partidos comunistas, segundo a qual s existe um nico partido revolucionrio da classe operria. O documento supracitado do PSTU pergunta se o PT "este partido revolucionrio" e, depois, se "o PT o partido estratgico". Acontece que as duas perguntas no so equivalentes. O PT hoje , evidentemente, um partido socialdemocrata, no sentido clssico da palavra. Nesse sentido, tomado de conjunto, ele no
-3-
trabalha para a instalao de uma situao revolucionria no pas (o que no impede que setores do partido obrem nesse sentido). Outra coisa saber se ele vir ou no a cumprir um papel revolucionrio, na hiptese de uma revoluo no Brasil. Novamente, muito difcil que todo o Partido esteja na mesma trincheira. Mas onde estar a maioria? Quanto a saber se o PT estratgico ou no, isto implica em responder se a partir dele, ou tambm a partir dele que, num momento de crise revolucionria, pode vir a se construir uma direo revolucionria. O PSTU diz que o PT no um partido estratgico, porque no se prope a fazer a revoluo (muito antes pelo contrrio), e porque existe em seu interior um processo irreversvel de burocratizao, o que torna irreversvel o carter reformista de todo o partido. Ambas as afirmativas contm enorme dose de verdade, mas no contm toda a verdade. Alm disso, como apontamos, trata-se de uma resposta e de uma pergunta incompatveis entre si. O PT a expresso poltico-partidria de um amplo segmento das classes trabalhadoras brasileiras. A pergunta no , simplesmente, se o PT estratgico ou se o PT revolucionrio. A pergunta se este segmento que o PT representa ou no revolucionrio, se pode ou no vir a cumprir um papel revolucionrio. Renunciar disputa do PT , de fato, renunciar disputa deste setor da classe trabalhadora. Postura, que para ser coerente, deveria levar os que a defendem a sair da CUT e a no disputar eleies. O PSTU reconhece que existe no PT uma esquerda revolucionria, embora "em processo de adaptaco". Valeria a pena destacar que, mesmo sem ser maioria no PT, essa esquerda vrias vezes maior que o PSTU. Maior eleitoralmente (s em So Paulo, nossos candidatos no- eleitos receberam mais votos que o PSTU em todo o pas) e maior em nmero de militantes (basta dizer que a AE sozinha tinha mais delegados, no Congresso da UNE, que o PSTU). Quanto ao processo de burocratizao, ele "parece" irreversvel, de fato. Mas perguntamos: no caso de haver uma crise aguda, no Brasil, no curto prazo, a quem a
A dolorosa experincia dos espartaquistas, durante a revoluo alem, revela que a poltica proposta pelo PSTU, mas tambm a poltica proposta por ns, contm riscos. Mas nosso critrio fundamental deve ser manter laos com a maioria da vanguarda da classe trabalhadora. Por isso no nos dispomos a sair do PT. Os companheiros consideram que a derrota eleitoral do PSTU nas ltimas eleies no uma base slida para supor o isolamento como conseqncia da ruptura com o PT. Curiosamente, os companheiros no utilizam o mesmo critrio para discutir a derrota eleitoral da esquerda petista, no estado de So Paulo. De toda forma, o problema no est no isolamento, mas em buscar o isolamento sem necessidade. Segmentos majoritrios da classe trabalhadora tm vnculos de lealdade com o PT. E --talvez os companheiros no compreendam isto-- ns nos sentimos, ns somos parte do PT. Ns no fizemos entrismo no PT, ns no estamos no PT de passagem. Os companheiros acham que o processo de "adaptao" do PT j se concluiu, ns enxergamos de maneira diferente este processo. O PSTU considera que sofreu uma derrota eleitoral em 1998, mas obteve uma "vitria poltica". J a esquerda petista em SP teria sofrido uma derrota eleitoral, alm de no ter nenhuma vitria poltica, "por no ter tido condies de aparecer com suas prprias posies". A esquerda petista foi derrotada nas eleies em So Paulo, porque no elegeu nenhum dos trs deputados federais que possua e ainda perdeu um dos dois deputados estaduais. A causa fundamental da derrota foi o divisionismo no interior da esquerda petista: excesso de candidaturas, que nos levaram em conjunto a ter mais de 200 mil votos (mais que o PSTU em todo o pas) e a no eleger nenhum federal. Creditar nossa derrota a fora ou aos esquemas eleitorais da direita partidria , portanto, meia verdade. Em segundo lugar, ao contrrio do que os companheiros dizem, a esquerda petista bastante conhecida, no partido e nos movimentos sociais. No fosse assim, o prprio PSTU no nos daria tanta ateno. O fato de no termos legenda prpria no significa que no tenhamos aparecido com nossas prprias posies. Perguntamos aos companheiros: a velha Convergncia Socialista no defendia suas posies quando estava no PT?
-5-
Os companheiros dizem que "com a melhor das intenes, a esquerda petista segue construindo um partido reformista. Os companheiros no existem como uma referncia pblica conhecida, so partes do PT". Tudo absolutamente correto, exceto por duas coisas: primeiro, a esquerda petista possui sim uma "referncia pblica conhecida". No fosse assim, a mdia e a direita do partido no falariam volta e meia em nos expulsar do Partido. Segundo, ns construmos um partido reformista com "a melhor das intenes" de operar, nele e a partir dele, uma poltica que nos permita aproveitar ao mximo a conjuntura que --ns e o PSTU-- achamos que est se abrindo. Curiosamente, os companheiros falam tudo isso do PT e da esquerda petista, mas propem construir uma "frente nica revolucionria", que demoraria talvez anos para se concretizar. Ou seja: admitem, implicitamente, conviver por anos com um bando de reformistas, incrustrados num partido adaptado ao regime. O diagnstico que vincula os problemas vividos pelo PT a traio de direes burocratizadas, distantes do povo, alienadas de seus compromissos com a Nao ou coisa que o valha, gera qual concluso? Trocar a direo? Trocar de partido? Achamos que o problema de maior profundidade, dizendo respeito ao comportamento da base social principal do PT, qual seja, os assalariados (operrios ou no). A no ser que acreditemos --como faziam parte dos que romperam com o Partido Comunista nos anos 60- que os camponeses sero os principais protagonistas de uma revoluo socialista no Brasil, o principal problema da esquerda brasileira no o PT estrito senso, mas sim a classe dos trabalhadores assalariados. A pergunta : como colocar esta classe em movimento? Como faz-la reassumir o protagonismo do final dos anos 70 e dos anos 80? mais fcil fazer isto atuando no PT ou fora dele? Ao dizer tudo isso, no desconhecemos que o PT est vivendo a fase final de um ciclo, que pode desdobrar-se numa ciso, no definhamento ou na mudana de qualidade. Mas queremos enfrentar este desafio dentro do PT, at porque estamos convencidos de que a existncia do PT um fator positivo para a luta socialista no Brasil.
-6-