Orlando Fedeli

Nos documentos do Conclio Vaticano II pode-se encontrar uma sugestiva sntese da relao
entre o cristianismo e o iluminismo.
(Joo Paulo II, Memria e Identidade, Ed Objetiva, Rio de Janeiro, 2.00, !. "2#$
Essa frase de Joo Paulo II, posta em epgrafe, comprova qual o erro profundo do Vaticano II:
pretender sintetizar a doutrina catlica com a doutrina do iluminismo manico! "isturar #gua
limpa com #gua su$a s faz su$ar o que era limpo!
%o &# sntese possvel entre a doutrina catlica e a doutrina da "aonaria racionalista ou com a
de uma "aonaria que se diga espiritualista! ' iluminismo, quer em sua forma racionalista, deista
e laicista, defensora da (i)erdade, Igualdade e *raternidade, quer em sua forma espiritualista
gnstica, defensora de que &# no &omem uma centel&a, ou semente, divina, + essencialmente
errado e a)solutamente inaceit#vel! ,-fr! .o)re os dois tipos de iluminismo : /ntoine *aivre, L
sotrisme au XVIII me Sicle en France et en Allemagne, .eg&ers, Paris, 01234!
*oi essa sntese a)surda e impossvel que introduziu na Igre$a a fumaa de .atan#s, como
constatou o prprio Paulo VI!
*oi essa sntese a)surda e impossvel a respons#vel pelos te5tos am)guos do Vaticano II, que
introduziu na Igre$a o antropocentrismo tornando6a serva do &omem, e que a conduziu a uma
noo modernista de revelao e de Igre$a, produtora de um ecumenismo &er+tico, que gerou o
indiferentismo e o relativismo no clero, e nos catlicos, em geral!
' primeiro ponto de que devemos tratar so)re a sntese a)surda entre Iluminismo e catolicismo
ela)orada pelo Vaticano II + o da definio de Igre$a!
/ntes de iniciar, por+m, a an#lise do conceito de Igre$a da (umen 7entium, seria interessante
salientar que nesse documento conciliar no foi e5presso nen&um dogma, nada que o catlico deva
aceitar como doutrina infalvel e o)rigatria da Igre$a!
8m dos principais redatores da Lumen Gentium, o Padre 7rumpel, em entrevista concedida em
9!::;, afirmou:
<A Lumen Gentium uma constituio dogmtica, um documento do mais elevado nvel do
Magistrio Ordinrio e do Conclio, ainda que ao final no pronuncie nenhuma definio
dogmtica nova= ,' negrito + meu4!
/ mesma classificao foi proclamada pela -omisso >eolgica do Vaticano II: esse -onclio
pastoral no proclamou nen&um dogma que os fi+is se$am o)rigados a acatar e em que devam crer!
>ratando e5plicitamente da autoridade dos pronunciamentos conciliares a citada -omisso
declarou em 0? 6@I 6 01?;:
ATendo em conta a praxe conciliar e o fim PATO!A" do presente Conclio, este sagrado
Conclio s# define a$uelas coisas relativas % f e aos costumes $ue a&ertamente declarar como de
f' Tudo o mais $ue o agrado Conclio prope, como doutrina do upremo Magistrio da (gre)a,
devem*no os fiis rece&er e interpretar segundo a mente do mesmo Conclio, a $ual se dedu+ $uer
do assunto em $uesto, $uer do modo de di+er, segundo as normas de interpretao teol#gicaA!
,Compndio do Vaticano II, ed! Vozes, Petrpolis, 01?1, p! 90699! ' negrito + meu4!
' Vaticano II props!
%o imps!
/ntes desse desastrado e catastrfico -onclio pastoral, ensinavam6se definiBes claras e precisas
de Igre$a!
/ Igre$a $# fora definida por .o Co)erto Delarmino como:
<,ma -nica sociedade visvel de crentes unidos por uma mesma f, pelos mesmos sacramentos e
pela mesma su&misso a uma .ierar$uia= ,.o Co)erto Delarmino, De cclesia, III, 94!

'utra definio cl#ssica de Igre$a nos diz que
<A (gre)a uma sociedade visvel composta pelos .omens $ue rece&eram o /atismo e $ue, unidos
entre si pela profisso de uma mesma f, e o lao de uma m-tua comun.o, tendem ao mesmo fim
espiritual so& a autoridade do Pontfice !omano e dos /ispos em comun.o com ele0 ,-ardeal
7asparri, -atecismo -atlico, questo 033, JuvisE, 0139, apud -&arles Journet, Lglise du
Ver!e Incarn, Fescl+e de DrouGer, 01H0601H9, p! HI04!
/ seu turno, o Vaticano II adotou uma definio sui generis de Igre$a, que trou5e muita confuso
e muitos erros!
' -ardeal Catzinger afirmou que a 1nova consci2ncia de (gre)a= foi e5pressa antes do Vaticano II,
$# por Comano 7uardini, ,-fr! Josep& Catzinger, C"iesa# cumenismo e $ol%tica, Ed! Paoline,
>orino, 01I2, p! 14! Ela foi resultante da elucu)rao da %ova >eologia J neo modernista
66ela)orada entre 019: e 01?:, e que influiu decisivamente no -onclio Vaticano II!
Kuero que vocL, inicialmente, note trLs pontos no novo conceito de Igre$a do Vaticano II:
0M Kuesto: / prpria definio de Igre$a da Lumen Gentium&
9M Kuesto: / do poder supremo e da -olegialidade na Igre$aN
3M Kuesto: / do Asu&sistitA!
'( A De)ini*+o de Igre,a do Vaticano II
AO!!!P a (gre)a em Cristo como $ue o sacramento ou o sinal e instrumento da ntima unio com
3eus e da unidade de todo g2nero .umano O!!!PA ,-onclio Vaticano II, Constitui*+o Dogm-tica
Lumen Gentium, n! 04!
%essa estran&a AdefinioA de Igre$a, )em diferente da definio tradicional, devemos notar trLs
pontos essenciais:

a4 / igre$a seria como que AsacramentoA!
)4 da ntima unio com Feus!
c4 da unidade de todo gLnero &umano!
/firmei, como Catzinger afirmara, referindo6se a Comano 7uardini, que esse + um novo conceito
de igre$a, descon&ecido na doutrina catlica, at+ o Vaticano II!
-om efeito, o -ardeal Catzinger confessou que
14uando no m2s de Maro do ano 5678 apareceu pela primeira ve+ o texto de um es$uema oficial
da correspondente comisso conciliar a palavra sacramentum para designar a (gre)a, alguns
padres conciliares se mostraram surpresos0,-ardeal Josep& Catzinger, .eoria de los $rinc%pios
.eol/gicos, Qerder, Darcelona, 01IH, p! ;14!
Essa maneira de designar a Igre$a era nova! /t+ ento no se con&ecia essa e5presso! Fa, a
<surpresa= dos Padres -onciliares!
*oi o modernista Padre Qenri de (u)ac que na d+cada de trinta comeou a designar a Igre$a como
sacramento ,-fr! -ardeal Josep& Catzinger, .eoria de los $rinc%pios .eol/gicos, Qerder,
Darcelona, 01IH, p! HH4!
Ela fora admitida por telogos alemes sem nen&uma restrio, e aprovada pela -onferLncia dos
Dispos /lemes, em "unic&, em 01?9! %o documento proposto para ser aprovado no Vaticano II,
o redator do esquema, o )elga Padre P&ilips, acrescentou um prudente <como $ue= para temperar o
escRndalo dos Padres -onciliares ,-fr! -ardeal Josep& Catzinger, .eoria de los $rinc%pios
.eol/gicos, Qerder, Darcelona, 01IH, p! H:! ' su)lin&ado + meu4!
Essas precauBes recon&eciam que a linguagem utilizada <no era a da terminologia &a)itual=
,-ardeal Josep& Catzinger, >eoria de los Princpios >eolgicos, Qerder, Darcelona, 01IH, p! H:4!
a0 A Igre,a 1como que1 sacramento
-om efeito, era, e +, muito de estran&ar a afirmao de que a Igre$a + Acomo $ueA AsacramentoA!
%uma definio qualquer 66 e muito mais numa definio teolgica, emitida por um -onclio,
ainda que meramente pastoral 66 no se coloca um Acomo queA!
' Acomo $ueA + vagamente comparativo, e no ca)e nunca numa definio, que deve ser
terminologicamente e5ata!
Fefinio no + comparao!
Fefinir + dar um conceito preciso de algo, distinguindo6o claramente das demais coisas! Fefinir +
esta)elecer fins, limites, distino! Isso + oposto do comparar, que )usca as afinidades, as
semel&anas, as analogias entre as coisas!
Fefinir e comparar seguem duas vias opostas!
Esse Acomo queA dei5ou os catlicos metidos numa )ruma quanto ao que +, de fato, a Igre$a
-atlica! E, aproveitando6se dessa )ruma, ou cortina de fumaa, foi possvel introduzir entre os
fi+is uma noo difusa de Igre$a na qual ca)iam, protestantes, cism#ticos orientais, maometanos,
$udeus, )udistas, etc! E nesse etc! + capaz de entrar at+, introduzida por certos telogos avanados,
a Aigre$aA luciferina!
Essa definio )rumosa de Igre$a, adotada pelo Vaticano II, foi uma das )rec&as que permitiu
penetrar na Igre$a a famosa Afumaa de satan#sA de que falou o prprio Paulo VI!
Fefinir vagamente 66 comparativamente 66 Igre$a, usando um inacredit#vel Acomo queA, foi uma
das principais causas da crise eclesial provocada pelos erros do -onclio Vaticano II!
*oi isso mesmo que constatou o -ardeal Josep& Catzinger, um dos principais peritos do Vaticano
II, e um dos respons#veis por certos erros que nele se defenderam, ao escrever:
AA$ui est a causa de &oa parte dos e$uvocos, e tam&m dos erros reais $ue afligem tanto a
Teologia como a opinio p-&lica cat#licaA ,-ardeal Josep& Catzinger, A F em Crise, -aptulo
III: 2as 3a%4es da Crise5 a Idia de Igre,a, E!P!8, .o Paulo, 01IH, p!914!
Para o Vaticano II, a Igre$a + Acomo queA AsacramentoA!
'ra, o que + <como que= algo, no + esse algo! .e a Igre$a + <como que sacramento=, ento ela no
+ sacramento!
E nem o poderia ser!
.e o Vaticano II tivesse definido a Igre$a simplesmente, literalmente, como sacramento, ele teria
cado na condenao do -onclio de >rento que definiu infalivelmente que e5istem apenas sete
sacramentos e que no podem e5istir mais!
<e algum disser $ue os sacramentos da 9ova "ei no foram todos institudos por :esus Cristo
9osso en.or, ou $ue so mais ou menos do $ue sete, a sa&er, /atismo, Confirmao, ;ucaristia,
Penit2ncia, ;xtrema ,no, Ordem e Matrim<nio, ou tam&m $ue algum destes no verdadeiro
e propriamente sacramento, se)a antema0,-onclio de >rento, C6nones so!re os Sacramentos
em Geral, .eco VII, I de "aro de 0H;2, -Rnon 0! Fenzinger I;;4!
Por isso, os Dispos do Vaticano II, evitaram afirmar que a Igre$a + sacramento Atout courtA!
Fisseram que ela era Acomo queA sacramento!
Fizer que a Igre$a + sacramento seria inventar um oitavo sacramento! .eria cair em e5comun&o!
Fizer que a Igre$a + apenas Acomo queA sacramento, ento ela no + sacramento!
"as, afinal, o que + a Igre$a para o Vaticano IIS
-omo )em notou o -ardeal Catzinger, a noo de Igre$a est# intimamente relacionada com o
pro)lema da salvao!
/ %ova >eologia de Qenri de (u)ac, &avia condenado como individualistas tanto a concepo de
sacramento, como a concepo de salvao em voga at+ o Vaticano II! -ada fiel pensava, ento,
apenas em salvar a sua alma!
%a nova concepo de salvao proposta por Qenri de (u)ac, a salvao no seria mais
individualista, mas comunit#ria, ou at+ universal! Para de (u)ac, conforme e5pBe o -ardeal
Catzinger, <a ess2ncia do pecado original a separao de um individualidade $ue nada mais
con.ece fora de si' A ess2ncia da salvao a recomposio da imagem de 3eus rompida em
fragmentos ,.ic4, a unificao da .umanidade pelo uno e no uno, $ue est por todos e no $ual,
conforme expresso de o Paulo =>al' (((,?@A todos os .omens devem se fa+er um=,/pud -ardeal
Josep& Catzinger, .eoria de los $rinc%pios .eol/gicos, Qerder, Darcelona, 01IH, p! H?4!
Estran&a formulao feita por de (u)ac de um suposto rompimento em fragmentos da imagem de
Feus, rompimento que teria sido causado pelo pecado original!!!
%unca &ouve fragmentao da imagem de Feus!

Estran&a concepo de salvao universal atrav+s da unificao da &umanidade, formulada por
Qenri de (u)ac, que tanto influiu no Vaticano II, concepo pretensamente apoiada na citao de
.o Paulo aos 7#latas!!!
*oi o prprio -ardeal Catzinger quem afirmou:
Se no se perde isto de vista, pode captar-se em seus justos termos a inteno do aticano !!
que em todas as suas afirmaes so"re a !greja se move e#atamente na direo marcada pelo
pensamento de Lu"ac$ ,-ardeal Josep& Catzinger, .eoria de los $rinc%pios .eol/gicos, Qerder,
Darcelona, 01IH, p! H?4!
Fe fato, como foi ensinado por .o Paulo na Epstola aos 7#latas, em -risto, no &# mais $udeu ou
grego! Em -risto, a *+ une a todos, passando por cima das diferenas nacionais, de raa e de se5o!
"as isso no significa que todos os &omens formaro uma unidade final, como se fossem um s
ser, perdendo sua individualidade, numa imagin#ria unificao da imagem de Feus na
&umanidade, que seria um certo monismo espiritualista de car#ter gnstico!
%a Igre$a, no &# mais $udeu ou grego, )ranco ou negro, &omens ou mul&er, na unidade da *+!
"as cada pessoa, na Igre$a, continua sendo uma pessoa! -ontinua sendo ela mesma! %a Igre$a, no
se d# uma aniquilao do ser de cada um! -ada um tem que salvar sua prpria alma! -omo disse
%osso .en&or: <4ue aproveitar a um .omem gan.ar o mundo inteiro se vier a
perder a sua almaS=, "t! @VI, 9?4!
>am)+m no se compreende a afirmao de que <a imagem de 3eus foi rompida em fragmentos=!
Kuando /do pecou, ele perdeu a semel&ana com Feus, causada pela graa santificante, mas a
imagem de Feus continuou a e5istir no &omem, pois que a imagem de Feus e5iste em cada
&omem por ter ele inteligLncia e vontade, conforme ensina .o >om#s com a Igre$a! Kue ruptura
da imagem de Feus + essa da qual $amais a Igre$a falouS
/ doutrina de Qenri de (u)ac citada pelo -ardeal Catzinger insinua que a imagem de Feus se d#
na &umanidade, e s com a uma unidade monstica espiritual da &umanidade se restauraria a
imagem de Feus, ora rompida!
Fe tudo essa concepo de sacramento e de salvao de Qenri de (u)ac, inspiradora dos te5tos do
Vaticano II, concluiu o -ardeal Catzinger:
<04 / denominao de Igre$a como sacramento vai contra uma concepo individualista dos
sacramentos como meios da graa=,!!!4 ' sacramento, enquanto acontecimento litTrgico, + sempre
realizao comunit#ria= ,!!!4
<94 /o c&amar a Igre$a sacramento se aprofunda e se esclarece o conceito de Igre$a, e se d#
resposta U )usca de unidade da &umanidade em nosso tempo=, -ardeal Josep& Catzinger, .eoria
de los $rinc%pios .eol/gicos, Qerder, Darcelona, 01IH, p! H24!
Esses te5tos tirados de um livro do -ardeal Catzinger de 01IH, mostram que a definio de Igre$a,
tida como sacramento unificador da &umanidade, permitiria uma identificao da Igre$a com a
Qumanidade!
Qaveria nisso ainda, mais que uma insinuao, uma clara tendLncia a conce)er a salvao como
universal, pela restaurao da unidade da imagem de Feus, ora individualmente fragmentada nos
&omens! / salvao, ento, no seria pessoal, como a Igre$a sempre ensinou, mas universal! E + o
que muitos defendem, &o$e!
Fe qualquer modo, a conceituao de Igre$a <como que sacramento= 66o prprio Catzinger o
recon&eceu Jfoi uma novidade doutrin#ria do -onclio Vaticano II!
'ra, a Igre$a sempre condenou toda doutrina que se apresenta como novidade, por ser novidade!
E muitos &o$e, confessam que o -onclio Vaticano II ensinou nova doutrina diferente da doutrina
catlica sempre ensinada!
Por e5emplo, foi essa nova, )rumosa, e comparativa noo de Igre$a, novidade introduzida pelo
-onclio Vaticano II, que permitiu ao Padre Elias Volff afirmar que, aps o Vaticano II, no &#
mais consenso so)re o que + Igre$a!
<9o . consenso so&re o $ue igre)a e como deve ser a sua manifestao .ist#rica para $ue ela
se)a coerente com o ensinamento de :esus Cristo' ='''A 9o fcil distinguir entre as estruturas
eclesiais $uais nascem de circunstBncias .ist#ricas das comunidades e so apenas funcionais, e
$uais poderiam ter origem na vontade de Cristo, sendo, portanto, de )ure divino' em isso, no se
pode recon.ecer uma comunidade como forma .ist#rica de (gre)a crist' uas estruturas no
configuram (gre)a no sentido pr#prio do termo, e as transformaCes e o pluralismo so vistos
como perdas de unidade0 ,Pe Elias Volf, 7 Conc%lio Vaticano II e o cumenismo no Conte8to
9rasileiro, in -VII, pp! 9H:69H0! 's negritos so meus4!
Ento, conforme assevera Padre Elias Volf no e5iste consenso so)re o que + Igre$a!
Furante 9!::: anos a Igre$a fez os catlicos cantarem no -redo: <-redo in 8nam .anctam
-at&olicam et /postolicam Ecclesiam=!
Furante s+culos a Igre$a ensinou o que ela era!
-omo, agora, um padre se atreve a escrever que no &# mais consenso so)re o que + a Igre$aS
Kuem destruiu o consenso que sempre &ouve de Igre$a, durante 9!::: anos de sal e5istLnciaS
*oi o Vaticano II!
.e alguns $# no sa)em o que + a Igre$a, esses mesmos confessam que perderam a *+! .e negam o
que a Igre$a sempre disse que era, ento, esses mesmos apostataram!
'utros vo ainda mais al+m!
' -ardeal /losio (orsc&eider confessou escandalosamente a nova concepo de Igre$a nascida
do Vaticano II:
1O Daticano (( fa+ nos passar de uma (gre)a*(nstituio ou de uma (gre)a*ociedade*Perfeita
para uma (gre)a*Comunidade, inserida no mundo, a servio do !eino de 3eusE de uma (gre)a*
Poder para uma (gre)a*Po&re, 3espo)ada, PeregrinaE de uma (gre)a*Autoridade para uma (gre)a*
erva, ervidora, MinisterialE de ma (gre)a*Piramidal, para uma (gre)a*PovoE de uma (gre)a*
Pura e sem manc.a para uma (gre)a anta e Pecadora, sempre necessitada de converso de
reformaE de uma (gre)a*Cristandade para uma (gre)a*Misso, uma (gre)a toda ela missionria=
,-ardeal /losio (orsc&eider, /rce)ispo de /parecida, /presentao do livro Conc%lio Vaticano
II (( An-lise e $rospecti:as, organizado pelo Padre Paulo .+rgio (opes 7onalves e da Irm
Vera Ivanise Dom)onatto, com tra)al&os de v#rios telogos, Paulinas, .o Paulo, 9::;, p! 24!
' -ardeal (orsc&eider afirma que a Igre$a dei5ou de ser instituio! Kue a Igre$a dei5ou de ser
uma entidade com car#ter metafsico e $urdico! ' que vai contra a *+!
Fa, outro telogo modernista 66 &o$e, &# tantos que se apresentam como telogos, e desses quase
todos so &ereges modernistas 66 afirmar:
<O Conclio Daticano (( promoveu uma nova auto compreenso da (gre)a' A eclesiologia clssica
nasceu )urdica, para defender o poder eclesistico na disputa entre o Papa /onifcio D((( e o rei
franc2s Felipe, o /elo' ;sse foi o seu pecado de origem' 3epois se desenvolveu no perodo p#s
tridentino como apologtica anti*protestante e anti*moderna, na defesa da vera ecclesia' Para
superar de ve+ essa a&ordagem )urdica, o Conclio situa a (gre)a na "-men gentium, no seu
devido lugar0! ,Padre -leto -aliman, A clesiologia do Vaticano II e a Igre,a no 9rasil, inCV
II, op! cit! p! 93:4!
Portanto, segundo esse sacerdote, o Vaticano II superou a antiga concepo $urdica de Igre$a!
Para outro modernista, *rancisco -ato, a Igre$a + puramente relacional, dialogante, e no
ontolgica, no de estrutura $urdica:
<Paulo D(, na sua primeira encclica, propondo*se a exprimir o esprito do Conclio colocou o
dilogo no centro da comunidade crist' A (gre)a dilogo, c.egou a di+2*lo, de maneira
enftica' Fortalecia assim a idia de uma unidade no formalmente de ser ou de estrutura, mas de
comun.oGem&ora essa comun.o se)a, na realidade, uma participao mais profunda no
pr#prio ser de 3eus, id2ntico ao seu agir' A unidade de comun.o se &aseia, precisamente, na
unidade do amor e do ;sprito, independentemente da diferena de maneiras de se exprimir a
adeso a 3eus, fundando, por conseguinte, a legitimidade na diversidade teol#gica e pastoral=
,*rancisco /ugusto -amil -ato, 7 $er)il Distinti:o do Vaticano II5 3ecep*+o e Interpreta*+o,
in CVII, pp! 003600;! ' su)lin&ado + meu4!
Portanto, segundo o modernista *rancisco -ato, a Igre$a do Vaticano II + outra, diferente e
distinta da Igre$a -atlica de sempre!
E ele diz )asear6se na conceituao a)surda de Paulo VI de que A/ Igre$a + Fi#logoA! Kue + outra
definio estapafTrdia de Igre$a!
Padre Elias Volff concorda em afirmar que a Igre$a ten&a car#ter relacional, e no car#ter
propriamente de ser:
1;sses testemun.os so suficientes para indicar a mudana na (gre)a romana em relao %s
diferentes tradiCes eclesiais e ao movimento ecum2nico' O Conclio HDaticano ((I confirmaria
essa mudana apresentando um novo modo de a (gre)a ser configurada por uma identidade
relacional e sem os exclusivismos ou ares de auto sufici2ncia $ue a caracteri+aram at ento0 ,Pe
Elias Volff, 7 Conc%lio Vaticano II e o cumenismo no Conte8to 9rasileiro, in CVII, p! 9HH4!
%o sendo entidade $urdica, a %ova Igre$a do Vaticano II seria uma igre$a pneum#tica, espiritual,
como propun&a "oe&ler!
1A realidade 1pneumtica0 da (gre)a est, de fato, na origem da eclesiologia do Daticano ((
como se comprova a partir da importBncia $ue teve na renovao eclesiol#gica o famoso estudo
de :o.ann Adam Moe.ler =5J67* 5@8@A, %ie &inheit der 'irche, $ue mostrou ser o ;sprito 1o
princpio constitutivo da (gre)a, desde a primeira patrstica, em continuidade com o 9ovo
Testamento0 ,*rancisco /ugusto -amil -ato, 7 $er)il Distinti:o do Vaticano II5 3ecep*+o e
Interpreta*+o, in CVII, p! 0:1, nota 304!
-onfessa Padre Paulo .+rgio (opes 7onalves, com toda seriedade que ca)e a um Foutor pela
7regoriana, que o Vaticano II adotou um novo modelo de Igre$a:
1;m&ora nem sempre ten.a sido fcil desfa+er*se das implicaCes lit-rgicas, teol#gicas,
can<nicas e pastorais da eclesiologia pr*conciliar, $ue acentuava a autoridade do poder
sagrado, a vinculao prioritria com as outras instBncias do poder poltico, econ<mico ou
cultural, verificou*se de fato um aggiornamento da comunidade cat#lica, pela seriedade com $ue
se passou a encarar a renovao, ora entendida diretamente como renovao no ;sprito,
ora mediatamente, como adoo de um novo modelo de (gre)a= ,Pe Paulo .+rgio (opes
7onalves, A .eologia do Conc%lio Vaticano II e suas Conse;<ncias na mergncia da
.eologia da Li!erta*+o, in CVII, p! 000! ' su)lin&ado + meu4!
E foi tal a mudana do conceito de Igre$a introduzido pelo Vaticano II que se fala em imploso do
antigo e superado modelo de Igre$a pr+ conciliar:
1;ntendia*se por (gre)a K como ainda .o)e, em certos meios K a organi+ao eclesistica, a
.ierar$uia, administradora -nica da salvao, $ue precisaria ser acol.ida por todos os .umanos,
para $ue se fi+esse na terra, como no cu, a vontade de 3eus' ;ssa relao de direito da (gre)a
com o mundo na Amrica "atina iria implodir no Conclio,!!!4=,*rancisco /ugusto -amil
-ato, 7 $er)il Distinti:o do Vaticano II5 3ecep*+o e Interpreta*+o, inCVII, p! 00:4!
Vs o dissestes, telogos da nova &eresia modernista: ' Vaticano II implodiu a relao $urdica
Wpr+6conciliar 66 entre a igre$a e o mundo!
' Vaticano II, com sua estran&a, nova e a)surda conceituao de igre$a, implodiu a antiga noo
de Igre$a que sempre foi professada!
' Vaticano II,66 segundo esses modernistas 66 fundou uma %ova Igre$a!
"odernistas, fostes vs que o proclamastes!
Vs o dissestesX
Ve$amos agora o segundo ponto da definio de Igre$a conforme o Vaticano II:
AO!!!P a (gre)a em Cristo como $ue o sacramento ou o sinal e instrumento da ntima unio com
3eus e da unidade de todo g2nero .umano O!!!PA ,Lumen Gentium, n! 04!
' segundo ponto a analisar nessa definio +
!0 A =ntima >ni+o com Deus

/ Igre$a sempre ensinou que se entra na Igre$a pelo Datismo que nos faz fil&os adotivos de Feus e
&erdeiros do c+u, apagando a culpa do pecado original!
Pelo Datismo, somos elevados U vida so)renatural, passando a possuir a graa santificante, que + a
vida de Feus em ns! Essa + a unio que temos ento com Feus: a concedida com a graa
santificante, que podemos perder pelo pecado, e recuperar pela confisso sacramental!
/ nova definio de Igre$a do -onclio Vaticano II fala vagamente de <unio ntima com Feus=
sem se referir ao Datismo, nem U graa santificante!
Kue unio ntima seria essaS
Em que consiste essa unio ntimaS
-omo se daria elaS
Por que, e como, essa unio com Feus seria <ntima=S
Essas questBes no so elucidadas pelo te5to do Vaticano II!
Essa <unio ntima com Feus= no pode ser ontolgica, isto +, que nos tornasse su)stancialmente
divinos!
Y claro que isso + impossvel! /firmar isso seria cair na 7nose ou no Pantesmo
"as, como no te5to em foco no se fala de Datismo, e nem de sua necessidade, no se fala da
graa santificante, fica a)erta a possi)ilidade de se interpretar essa <unio ntima com Feus= como
su)stancial, $# que no se e5plicitaram os limites e o modo dessa unio! ' que + lament#vel, pois
propicia a infiltrao de erros gravssimos!
'ra, em outro documento conciliar, na Gaudium et Spes, se declarou que:

1Por isso, proclamamos a vocao altssima do .omem e afirmamos e#istir nele uma semente
divina, o acrossanto Conclio oferece ao g2nero .umano a cola&orao sincera da (gre)a para o
esta&elecimento de uma fraternidade universal $ue corresponda a esta vocao= ,-onclio
Vaticano II, Constitui*+o $astoral Gaudium et Spes, nM 3! ' destaque + meu4!
' Vaticano II afirma, ento que &# no &omem W em todo e em qualquer &omem, de qualquer
religio que se$a 66 uma semente divina!
%o se ven&a tentar salvar esse te5to, dizendo que essa semente divina + a graa santificante,
porque esta s + dada pelo Datismo, enquanto a Gaudium et Spes, a, no fala de Datismo!
' que diz a 7audium et .pes se refere a todo &omem, )atizado ou no! >odo &omem teria uma
semente W uma centel&a 66 divina em sua natureza, e isso + &eterodo5o! Isso + 7nose! Isso +
inaceit#vel!
Essa afirmao + que tornaria lgica e compreensvel a afirmao restante da definio de Igre$a
do Vaticano II, e passamos a, para o terceiro ponto dessa definio:
AO!!!P a (gre)a em Cristo como $ue o sacramento ou o sinal e instrumento da ntima unio com
3eus e da unidade de todo g2nero .umano H'!!PA ,Lumen Gentium, n! 0!4!
/ Igre$a seria como que o sacramento <da unidade de todo o gLnero &umano=!

c0 ?A unidade do gnero "umano@
%unca foi ensinado pela doutrina catlica que a Igre$a realiza <a unidade do gLnero &umano=! Pelo
contr#rio, a Igre$a separa os )atizados dos no )atizados, os fi+is, dos &ereges, como -risto vai
separar os )ons dos maus, no Juzo final!
Por isso, -risto disse aos /pstolos:
<D#s no sois do mundo, antes ;u vos escol.i do meio do mundo, por isso o mundo vos odeia=,Jo!
@V, 014!
E mais!
Cezou -risto a Feus Pai: <L por eles O pelos /pstolosP $ue eu rogo, no rogo pelo mundo= ,Jo!
@VII, 1! E o su)lin&ado, evidentemente, + meu4!
-risto roga ento s para seus fi+is escol&idos do mundo, para que eles se$am um!
/ famosa frase de Jesus : <,t unum sint= vale s para os /pstolos e para os fi+is, no para todo o
mundo! %o vale para todo o gLnero &umano, como diz a 7audium et .pes, e como erradamente
afirmam os ecumLnicos! Feus no rogou para que os catlicos <se)am um= com os &ereges,
infi+is, pagos e maons! Isso + falso!
<;u no rogo somente por eles Oos apstolosP, mas tam&m por a$ueles $ue .o de crer em mim
por meio da sua palavraE para $ue se)am todos um como Tu, Pai, o s em Mim e ;u em Ti, para
$ue tam&m eles se)am um em n#s, a fim de $ue o mundo creia $ue tu me enviaste=,Jo! @VII, 9:6
904!
' ecumenismo a)usa e distorce as palavras de -risto no Evangel&o!
Y falso dizer ento que <a Igre$a se$a o sacramento da unidade de todo o gLnero &umano=! / Igre$a
une a Feus, pela f+ e pela graa do )atismo, apenas os fi+is catlicos!
Ela visa a converso de todos os &omens, mas isso no significa que ela + como que o sacramento
da unidade do gLnero &umano, e nem que ela vise fazer uma <cola&orao sincera da (gre)a para
o esta&elecimento de umafraternidade universal $ue corresponda a esta vocao=! ,-onclio
Vaticano II, Constitui*+o Dogm-tica Gaudium et Spes, nM 3! ' destaque + meu4!
-ola)oraoS
-ola)orao com quemS
Kuem, fora da Igre$a, pretende fazer <uma fraternidade universal=S
Kue misteriosa <fraternidade universal= + essaS
Kuem pretende fazer <uma fraternidade universal= sem um pai comum, isto +, sem Feus, + a
"aonaria!
Por acaso + com a "aonaria que o Vaticano II sugere que a Igre$a quer cola)orar para fazer 1uma
fraternidade universal=S
Essa conceituao vaga de Igre$a, e insinuante de erros graves feita pelo do Vaticano II, +
inaceit#vel!
*oi essa definio vaga e am)gua de Igre$a o fundamento para a introduo do ecumenismo, para
os erros so)re a revelao, e para o erro so)re a salvao universal de todos os &omens!
Essa definio vaga de Igre$a feita pelo Vaticano II a)riu as portas para o ecumenismo
indiferentista e relativista, pois que se a Igre$a +, como que, o sacramento da unidade de todo o
gLnero &umano, os limites da Igre$a coincidiriam como gLnero &umano! E, sendo assim, todos os
&omens, tendo a religio que fosse, ou mesmo que no tivessem religio alguma, que fossem ateus
ou satanistas, seriam, mesmo sem f+, mem)ros da Igre$a, s pelo fato de serem &omens! / Igre$a
englo)aria de modo misterioso W de modo <sacramental=, $# que o Vaticano II usou a palavra
sacramento simplesmente como significado de mist+rio W a Igre$a englo)aria todos os &omens e
todas as religiBes! E, e5atamente por isso, na definio de Igre$a adotada pela (umen 7entium
a)surdamente no se faz meno da necessidade da *+ ou do Datismo para se ser mem)ro da
Igre$a!
's erros da -onstituio dogm#tica Dei Ver!um so)re a revelao so coerentes com a definio
adotada de Igre$a pela Lumen Gentium e com a afirmao da Gaudium et Spes de que &# no
&omem uma semente divina!
Porque, se em todo &omem &# uma semente divina, a revelao + a manifestao dessa semente
divina no &omem, para o &omem! / Cevelao seria interior a cada &omem, e a *+ seria, como
dizia a &eresia modernista, uma e5periLncia pessoal interior, e consistiria no na comunicao de
verdades, e sim da prpria su)stRncia de Feus, da <res0 divina! E como isso ocorreria em todos os
&omens, todas as religiBes seriam igualmente v#lidas! Fa, o ecumenismo!
>am)+m todo &omem, pertencendo a qualquer religio que fosse, ou mesmo sem ter religio
alguma, e mesmo sem o)edecer aos mandamentos, s por ser &omem, estaria salvo, porque seria
impossvel cair na condenao eterna do inferno quem ten&a uma semente divina, em si!
>odo &omem necessariamente estaria salvo!
Y o erro da salvao universal que fez o neo6modernista 8rs Von Dalt&asar afirmar que <.e o
inferno e5iste, ele est# vazio=! *oi esse erro e5istente nas am)igZidades dos te5tos do Vaticano II
que fez triunfar o relativismo moral to difundido, &o$e, entre os catlicos, a ponto de se retirarem
os confession#rios das igre$as, e praticamente se aca)ar com a confisso particular! >odo mundo
comunga! >odos esto salvos! >odos so santos! Para ser canonizado, )asta destacar6se pela
popularidade, no sendo praticamente e5igida *+ impoluta e nem &eroicidade de virtudes!
Vistos os trLs pontos da primeira questo que e5aminamosJa definio de Igre$a do Vaticano II W
notemos )revemente as omissBes graves dessa conceituao de Igre$a da Lumen Gentium&
%essa conceituao nova de Igre$a do Vaticano II faltam alguns pontos essenciais:
06 %o se afirma na definio citada que a Igre$a + sociedade visvel que tem como ca)ea
espiritual o prprio -risto, e como autoridade suprema visvel o Papa, sucessor de .o Pedro e
Vig#rio de -risto na terraN
96 %o se afirma nela a necessidade de se ter a mesma *+ para pertencer U Igre$aN
36 %o se declara a necessidade de ser )atizado para algu+m ser mem)ro da Igre$aN
;6 %o se afirma a necessidade da aceitao de todos os sacramentosN
H6 %o se fala da su)misso e o)ediLncia ao Papa como Vig#rio de -risto e .upremo Pastor da
Igre$aN
?6 %o se afirma que para pertencer U Igre$a + preciso su)meter6se o)edientemente U .agrada
Qierarquia, permanecendo so) a direo de um Dispo!
Essas omissBes graves facilitam o entendimento &er+tico de que a Igre$a seria uma entidade
espiritual, invisvel e igualit#ria, sem dogmas e crenas o)rigatrias, sem sacramentos necess#rios!
Passemos, agora, U segunda questo: a do poder do Papa e o da colegialidade!

A( A ;uest+o do poder Supremo na Igre,a e a Colegialidade
.e todo &omem tem uma semente divina na alma, como afirma a Gaudium et Spes, ento, todos
os &omens seriam, fundamental e a)solutamente, iguais!
8ma Igre$a composta pelos &omens possuidores de semente divina em suas almas s poderia ser
uma Igre$a igualit#ria e democr#tica! Kualquer &ierarquia de poder seria uma violao dessa
igualdade fundamentalmente divina! >oda autoridade s se e5plicaria como tendo apenas uma
funo de servio a &omens fundamentalmente divinos!
Em conseqZLncia, a Igre$a deveria dei5ar de ser mon#rquica e &ier#rquica, para se tornar
democr#tica e igualit#ria! 'ra, foi e5atamente isso que fez o Vaticano II: democratizou a Igre$a e a
tornou igualit#ria!
Fepois do Vaticano II, os padres se fizeram, e quiseram fazer6se, iguais aos leigos! Por isso foi
a)andonada a )atina, para aca)ar com os sm)olos do car#ter sacerdotal, visto que todo sm)olo de
poder a)olido leva U negao do prprio poder sim)olizado! Pois que tudo o que no se manifesta
e dorme, logo fenece e morre!
Essa democratizao da Igre$a foi e5igida pelos poderes que regem o mundo, especialmente
depois da II 7uerra "undial!
' Vaticano II foi a adaptao da Igre$a a essa tendLncia democratizante, imposta a todo o mundo,
depois da II 7uerra "undial!
' Vaticano II, no fundo, aceitou e aplicou U Igre$a o lema da "aonaria e da Cevoluo *rancesa:
Igualdade, (i)erdade e *raternidade!
Fa, a instituio de uma %ova Igre$a democr#tica W colegial! Fa, a aceitao da li)erdade de
religio e de consciLncia: o ecumenismo relativista! Fa, o dese$o proclamado pelo Vaticano II de
cola)orar para a formao da *raternidade 8niversal: a .olidariedade que su)stituiu a -aridade!
Por isso, o modernista Padre -ongar pde declarar que, com o Vaticano II, a Igre$a -atlica
realizou a sua revoluo de 02I1, realizou os seus Estados 7erais!
Para esta)elecer a democracia na Igre$a era necess#rio, antes de tudo, diluir o poder papal!
*oi o que fez a proposta da -olegialidade episcopal!
' Vaticano II dei5ou nas som)ras da am)igZidade quem possui o supremo poder na Igre$a: o Papa
ou o -ol+gio dos DisposS
Fiscutir em -onclio quem e5erce o .upremo Poder na Igre$a, de si mesmo, + um a)surdo! >odo
catlico sa)e que o .upremo Poder na Igre$a + do Papa, e s do Papa! Por isso, causou estran&eza a
incluso desse ponto indiscutvel da doutrina catlica nas pautas a discutir do Vaticano II!
's modernistas se propun&am, com vistas U unio com os protestantes e cism#ticos, e para
democratizar a Igre$a, aca)ar com o poder papal mon#rquico! Por isso, Paulo VI renunciou U
>iara!
Kuando se introduziu o de)ate so)re quem e5erce o supremo poder na Igre$a, pela primeira vez, a
minoria anti6modernista dos Dispos do Vaticano II, acordou do letargo em que vivia, e conseguiu
reunir H29 votos contr#rios U proposta conciliar, que pretendia definir que o supremo poder, na
Igre$a, pertencia ao col+gio apostlico e no s ao Papa ,-fr! Padre Calp& "! Viltgen, Le 3"in
se Bette dans le .i!re, Yditions du -[dre, Paris, 01?2, p! 99?4!
/rgumentavam &ereticamente os modernistas que -risto dera o supremo poder ao -ol+gio
/postlico, e no somente a Pedro!
Por conseguinte, diziam os modernistas, que na Igre$a o poder supremo s poderia ser e5ercido
pelo con$unto do Episcopado, $unto com o Papa, pois os Dispos eram os sucessores dos /pstolos,
como o Papa era sucessor de Pedro!
' que se pretendia aprovar no Vaticano II seria a vitria do protestantismo e das teses da igre$a
oriental cism#tica contra o poder supremo do Papa!
Era a destruio do Primado de Pedro!
' -ardeal 'ttaviani, na aula conciliar, se ops aos modernistas argumentando que -risto deu
poder a Pedro 66 e somente a Pedro 66 para apascentar todas ovel&as, do re)an&o, inclusive os
Dispos, pois que -risto disse a Pedro, e s a Pedro <Tu, depois de convertido, confirma os teus
irmos0 ,(uc! @@II, 394!
/lertou o -ardeal 'ttaviani que a Tnica ao dos /pstolos realizada em con$unto foi quando do
-onclio de Jerusal+m ,-fr! Padre Calp& "! Viltgen, Le 3"in se Bette dans le .i!re, Yditions
d -[dre, Paris, 01?2, p! 99;4!
/ -omisso >eolgica do -onclio foi consultada se &avia )ase na .agrada Escritura para
sustentar que .o Pedro e os demais /pstolos constituram um -ol+gio /postlico, e que, da
mesma forma, o Papa e os Dispos constituam um con$unto!
/ -omisso >eolgica afirmou que s &avia )ase para dizer que Pedro e os demais /pstolos
constituram um col+gio, mas negou que &ouvesse )ase, na .agrada Escritura, para afirmar que o
Papa e os Dispos tam)+m constituam um -ol+gio /postlico ,-fr!Padre Calp& "! Viltgen, Le
3"in se Bette dans le .i!re, Yditions du -[dre, Paris, 01?2, pp! 99H6 99?4!
-omo l&e disse anteriormente, meu caro @, os Dispos anti modernistas, ante essa )rutal proposta
&er+tica, acordaram e negaram seu voto a essa tese apoiada por ampla maioria dos Padres
conciliares, fato que provava que a maioria era pelo menos de tendLncia &er+tica!
"as 3H -ardeais condenaram o te5to proposto so)re a -olegialidade!
*ormaram6se ento trLs correntes principais so)re o te5to proposto a de)ate, te5to que, como
sempre, era )em am)guo!
'a Corrente5 a dos !ispos cat/licos de sempre&
Esta corrente defendia a tese ortodo5a de que o supremo poder na Igre$a pertencia apenas ao Papa!
Kue o Papa podia convocar os Dispos para -onclios, mas que somente seriam v#lidas para toda a
Igre$a as decisBes conciliares so)re *+ e "oral aprovadas pelo .upremo poder das c&aves, poder
pertencente apenas ao Papa! Portanto, diz o padre Viltgen, que o poder infalvel e5ercido pelos
Dispos, $unto com o Papa, e so) o Papa, nos -onclios ecumLnicos convocados pelo Papa, seria um
poder de origem &umana, &umana enquanto concedido pelo Papa, e no de origem divina,
esta)elecido por -risto!
Aa corrente5 a dos modernistas radicais&
Essa corrente defendia a tese &er+tica de que o supremo poder na Igre$a pertencia unicamente ao
-ol+gio dos Dispos com o Papa, e no pessoalmente ao Papa! Este s e5erceria o poder supremo
enquanto representante do -ol+gio!
' Papa, ento, estaria includo nesse -ol+gio detentor do supremo poder na Igre$a, por ser Dispo
de Coma, mas ele no teria primazia de $urisdio e de poder!
Ca Corrente5 a dos modernistas moderados&
Esta terceira correnteJque foi a apoiada por Paulo VI 66 defendia uma posio interm+dia entre
as duas anteriores: a de que o supremo poder na Igre$a seria pessoalmente do Papa, mas o col+gio
episcopal, unido a seu c&efe, era igualmente possuidor do supremo poder, na Igre$a!
' Papa era, por direito divino, o detentor do supremo poder na Igre$a, e poderia e5ercL6lo,
livremente, quando quisesse! ' -ol+gio dos Dispos possua igualmente o supremo poder por
direito divino dado por -risto ao -ol+gio dos apstolos, dos quais os Dispos eram os sucessores,
mas s podia e5ercer esse poder supremo com o Papa, so) o Papa, e s quando convocado pelo
Papa! \ que diz o Padre Viltgen ao e5por essas trLs posiBes!,-fr!Padre Calp& "! Viltgen, Le
3"in se Bette dans le .i!re, Yditions du -[dre, Paris, 01?2, pp! 99;6 99H4
Essa posio modernista moderada fora defendida pelo -ardeal "ontini, e depois por ele mesmo,
quando se tornou o Papa Paulo VI! / tese triunfante no Vaticano II foi esta terceira posio
modernista moderada ,-fr! Padre Calp& "! Viltgen, Le 3"in se Bette dans le .i!re, Yditions du
-[dre, Paris, 01?2, p! 99;4!
Paulo VI dese$ava maiorias macias aprovando as teses modernistas, e se assustou quando
perce)eu uma resistLncia mais dura e numerosa U tese da colegialidade!
' -ardeal Fino .taffa, contr#rio U tese da -olegialidade, apesar de ter conseguido o apoio de mais
de 2: Dispos para defender a doutrina ortodo5a tradicional, teve seu direito de se pronunciar no
-onclio negado pela "esa de PresidLncia do Vaticano II, violando o que era garantido pelo
prprio regulamento de -onclio! 's defensores da doutrina correta conseguiram fazer c&egar a
Paulo VI uma quei5a, que ele inicialmente se recusou atender!
Kuando 3H -ardeais e os .uperiores de cinco ordens religiosas escreveram uma carta ao Papa
Paulo VI, protestando contra a tese am)gua da -olegialidade, dizendo que, aps o -onclio ela
seria interpretada conforme a tese da corrente modernista e5tremada, o Papa recusou acreditar
nessa possi)ilidade!
' -ardeal .taffa pediu ento que fosse feito um de)ate entre os telogos das duas correntes W a
tradicional e a moderada, defendida por Paulo VI W diante do Papa! Paulo VI, de novo, recusou
atender esse pedido!
/!!!
<,m dos li&erais extremistas cometeu ento o erro de fa+er refer2ncia por escrito a certas dessas
passagens am&guas e de precisar como elas seriam interpretadas depois do Conclio' O
documento caiu nas mos do grupo de Cardeais e de uperiores maiores dos $uais aca&amos de
falar, e seu representante o levou ao so&erano Pontfice' Compreendendo enfim $ue ele tin.a sido
enganado, Paulo D( desa&ou e c.orou=,Padre Calp& "! Viltgen, Le 3"in se Bette dans le
.i!re, Yditions du -[dre, Paris, 01?2, p! 99I4!
' Papa prometeu que tomaria providLncias!!! E a ala mais ortodo5a acreditou!
' c&oro de Paulo VI convenceu os Dispos anti6modernistas de que algo ia ser feito!
%o dia da votao do te5to so)re o supremo poder na Igre$a, o .ecret#rio do -onclio, "onsen&or
P+ricle *elici, foi U tri)una conciliar, e leu a seguinte 2ota 8plicati:a $r:ia, que
estran&amente 66 ou muito significativamente 66+ editada, nos documentos conciliares, no final
da Lumen Gentium!
Esse + o Tnico caso na Qistria em que uma 2ota 8plicati:a $r:ia + colocada no final do
documento que ela visa e5plicar!
E5otismos de um -onclio !! ApastoralA!!!
/ l&e coloco, meu caro @, a famosa 2ota 8plicati:a $r:ia da -onstituio
Fogm#tica Lumen Gentium!
2ota 8plicati:a $r:ia
MA Comisso decidiu fa+er preceder o exame dos Modos das seguintes o&servaCes geraisN
5' Colgio no se entende em sentido estritamente )urdico, isto , como um grupo de iguais $ue
delegassem o seu poder no presidente, mas como um grupo estvel cu)a estrutura e autoridade
devem dedu+ir*se da !evelao' Por isto $ue na resposta ao Modo 5? se di+ expressamente a
respeito dos 3o+e $ue o en.or os constituiu M% maneira de colgio ou grupo estvelM =cf'
tam&m o modo O8, cA *** Pela mesma ra+o, ao falar do Colgio ;piscopal, se usam
indistintamente os termos Ordem ou Corpo' O paralelismo entre o Pedro e os demais
Ap#stolos, por um lado, e entre o umo Pontfice e os /ispos, por outro, no implica a
transmisso dos poderes extraordinrios dos Ap#stolos aos seus ucessores, nem, como
evidente, a igualdade entre a Ca&ea e os mem&ros do ColgioE mas implica to s# uma
proporcionalidade entre a primeira relao =Pedro**Ap#stolosA e a segunda =Papa*/isposA' Por
isso, a Comisso resolveu escrever no nP ??, no eadem sed pari ratione =paralelamenteA Cf' o
modo OJ'
?' Algum se torna mem&ro do Colgio em virtude da sagrao episcopal e da comun.o
.ierr$uica com a Ca&ea e com os mem&ros do Colgio' Cf' nP ?? pargrafo 5, ao fim'
9a sagrao conferida uma participao ontol#gica nos ofcios sagrados, como
indu&itavelmente consta da Tradio lit-rgica' ;mprega*se propositadamente o termo officio
=muneraA e no poderes =potestatesA, por$ue este -ltimo termo poderia entender*se dum poder
apto a exercer*se' Mas, para $ue .a)a poder assim apto a exercer*se, indispensvel a
determinao can<nica ou )urdica da parte da autoridade .ierr$uica' ;sta determinao de
poder pode consistir na concesso de um cargo ou na designao de s-ditos, e dada segundo as
normas aprovadas pela autoridade suprema' ,ma tal norma ulterior re$uerida pela nature+a
das coisas, pois se trata de ofcios $ue devem ser exercidos por vrios su)eitos, $ue, por vontade
de Cristo cooperam .ierar$uicamente' L evidente $ue esta Mcomun.oM teve aplicao na vida da
(gre)a, conforme as circunstBncias dos tempos, antes de codificada no direito'
Por isso, se di+ expressamente $ue se re$uer a comun.o .ierr$uica com a ca&ea e os
mem&ros da (gre)a' Comun.o uma noo $ue foi tida em grande .onra na antiga (gre)a =e
ainda .o)e, so&retudo no OrienteA 9o entendida como um sentimento vago, mas como
realidade orgBnica $ue exige uma forma )urdica e, ao mesmo tempo, e animada pela caridade'
3a $ue a Comisso ten.a decidido, $uase por unanimidade escreverN Mem comun.o
.ierr$uicaM' Cf' Modo QR e tam&m o $ue se di+ a respeito da misso can<nica, no nP ?Q'
Os documentos dos umos Pontfices recentes, relativos % )urisdio dos /ispos, devem entender*
se desta necessria determinao de poderes'
8' O Colgio, $ue no existe sem a sua Ca&ea, di+*se M$ue tam&m detentor do poder supremo
e pleno so&re a (gre)a inteiraM' ; isto tem necessariamente de ser aceito para $ue no se levante
pro&lema so&re a plenitude do poder do !omano Pontfice' Colgio entende*se sempre e
necessariamente como incluindo a sua ca&ea, $ue, dentro do Colgio, mantm ntegra a sua
funo de Digrio de Cristo e de Pastor da (gre)a ,niversal' Por outras palavras, a distino no
se fa+ entre o Pontfice !omano e os /ispos tomados coletivamente, mas entre o !omano
Pontfice so+in.o e o !omano Pontfice )unto com os /ispos' ; por$ue o umo Pontfice a
Ca&ea do Colgio, s# ele pode por determinados atos, $ue no so de modo algum da
compet2ncia dos /ispos, v' g', convocar e dirigir o Colgio, aprovar normas para a sua atividade,
etc' Cf' Modo @5' Ao )u+o do umo Pontfice, a $uem foi entregue o cuidado de toda a grei de
Cristo, convocar e dirigir o Colgio, aprovar normas para a sua atividade, etc' Cf' Modo @5' Ao
)u+o do Pontfice, a $uem foi entregue o cuidado de toada grei de Cristo, compete determinar, de
.armonia com as necessidades da (gre)a $ue variam com os tempos, como convm $ue esta
misso se exera, $uer de maneira pessoal, $uer de maneira colegial' O !omano Pontfice,
$uando se trata de ordenar, promover e aprovar o exerccio da colegialidade, em vista do &em da
(gre)a, procede segundo a sua pr#pria discrio'
Q' O umo Pontfice, como Pastor upremo da (gre)a, pode exercer o seu poder em $ual$uer
tempo, % sua vontade, como exigido pelo seu cargo' Ao contrrio, o Colgio, $ue existe sempre,
nem por isso age permanentemente com ao estritamente colegial, como atesta alis a Tradio
da (gre)a' Por outras palavras, no est sempre M em pleno exerccioMN s# intervalos e sempre
com o consentimento da Ca&ea $ue ele age de modo estritamente colegial' 3i+*se Mcom o
consentimento da Ca&eaM para $ue no se pense numa depend2ncia = como de algum $ue a %
mesma fosse estran.oA, o termo Mcom o consentimentoM, pelo contrrio, evoca a comun.o entre
a Ca&ea e os mem&ros, e implica a necessidade de um ato $ue compete propriamente % Ca&ea'
(sto explicitamente afirmado no nP ??, pargrafo ?, e desenvolvido no fim do mesmo pargrafo'
A f#rmula negativa Mno semM compreende todos os casosN evidente portanto $ue as normas
aprovadas pela autoridade suprema devem ser o&servadoras' Cf' Modo @Q'
3e tudo isto ressalta $ue se trata de uma unio estreita dos /ispos com a sua Ca&ea, e nunca de
uma ao dos /ispos sem a sua Ca&ea0
/t+ aqui a famosa 2ota 8plicati:a $r:ia editada no final da Lumen Gentium
Furante dois dias, se discutiu na sala -onciliar so)re o valor dessa 2ota 8plicati:a $r:ia! 's
modernistas W e5tremados e moderados W negavam o valor dela, dizendo que ela no podia
modificar o te5to do esquema aprovado! 's tradicionalistas diziam que ela modificava o teor dos
te5tos do esquema, e5plicitando como o te5to aprovado deveria ser entendido!
/ ala modernista notava que o .ecret#rio do -onclio afirmara que lera a 2ota 8plicati:a
$r:ia por ordem de <Autoridade uperior=! 'ra, essa e5presso podia designar qualquer -ardeal,
e no necessariamente o Papa, que, no dizer dos prprios tradicionalistas, era a <Autoridade
uprema0 e no a <Autoridade superior=!
Fesse modo, o valor teolgico da %ota E5plicativa Pr+via foi imediatamente contestado! Fepois
do -onclio, ela normalmente + pu)licada no final da Lumen Gentium, e no no incio, o que
derru)a completamente seu valor e importRncia! Praticamente ningu+m a leva em conta!
8ma crtica de princpio a essa nota o)riga a dizer que no tem ca)imento fazer uma 2ota
8plicati:a $r:iapara um documento doutrin#rio oficial da Igre$a! .e um documento doutrin#rio
est# redigido de modo am)guo ou pouco claro, + preciso mudar a sua redao, e no escrever uma
e5plicao pr+via para a sua leitura!
Pior ainda se a prpria 2ota 8plicati:a $r:ia +, ela tam)+m, pouco clara e de duvidosa
autoridade!
.e analisarmos o prprio conteTdo dessa 2ota 8plicati:a $r:ia desca)ida, &averia muito a
criticar, e, em primeiro lugar sua pouca clareza!
'ra, a 2ota 8plicati:a $r:ia da Lumen Gentium dei5a muito a dese$ar, pois, lendo6a, no fica
total e indiscutivelmente esclarecido quem tem o Poder .upremo na Igre$a!
Em)ora nela se diga que o poder supremo na Igre$a pertence ao Papa, se diz tam)+mJde novoJ
que o -ol+gio dos Dispos o possui igualmente:
<8' O Colgio, $ue no existe sem a sua Ca&ea, di+*se Mque ( tam"(m detentor do poder
supremo e pleno so"re a !greja inteiraM'
' te5to fica ainda pior pelo fato de que se acrescenta logo a seguir a seguinte frase:
1& isto tem necessariamente de ser aceito para $ue no se levante pro&lema so&re a plenitude do
poder do !omano Pontfice0'
Essa frase + contraditria! /firma6se que + necess#rio aceitar isso: que
1O Colgio, $ue no existe sem a sua Ca&ea, di+*se Mque ( tam"(m detentor do poder supremo e
pleno so"re a !greja inteiraM'
E a seguir se afirma que no pode pairar dTvida so)re a ]plenitude do poder do !omano
Pontfice0'
/final, pela 2ota 8plicati:a $r:ia em que se deve crerS
%o se sa)e!
Por isso, depois do -onclio, normalmente os Dispos no o)edecem mais ao que o Papa decreta e
manda! E5emplo recente: praticamente nen&um Dispo o)edeceu ao decreto pelo resta)elecimento
dos confession#rios, e 66muito menos66 ao Feclarao 3edemptionis Sacramentum# condenando
os a)usos que se praticam, &o$e, na "issa! 's a)usos continuaram sem nen&um freio como se o
Papa nada tivesse mandado! 'u como se os Dispos considerassem que o Papa no tem o supremo
poder na Igre$a!
>odas as ressalvas posteriores da 2ota $r:ia# resguardando e reafirmando que o Papa tem o
supremo poder pessoalmente, no anulam a confuso esta)elecida nessas frases acima analisadas!
/demais, o prprio princpio de -olegialidade deveria ser contestado, pois %osso .en&or Jesus
-risto no constituiu os /pstolos como -ol+gio! / prpria 2ota 8plicati:a $r:ia recon&ece
isso de modo esquivo ao dizer:
<5' Colgio no se entende em sentido estritamente )urdico, isto , como um grupo de iguais $ue
delegassem o seu poder no presidente, mas como um grupo estvel cu)a estrutura e autoridade
devem dedu+ir*se da !evelao0'
.e o Episcopado no forma um -ol+gio em sentido $urdico, por que se colocou o termo
-olegialidade na (umen 7entiumS
*oi s para fazer confusoS
Pouco adiante diz a mesma famigerada, confusionista e infeliz 2ota 8plicati:a $r:ia
1Por isto $ue na resposta ao Modo 5? se di+ expressamente a respeito dos 3o+e $ue o en.or
os constituiu M% maneira de colgio ou grupo estvelM =cf' tam&m o modo O8, cA ,.u)lin&ado
meu4!
Ento o Episcopado foi constitudo M% maneira de colgio0 S
Ento ele no + -ol+gio coisa nen&uma! Portanto a -olegialidade na Igre$a no e5iste! . o Papa
tem o .upremo poder por Fireito Fivino!
.e o Papa convoca os Dispos para ensinar conciliarmente, $unto com o Papa, e so) a autoridade do
Papa, esse participao magisterial dos Dispos reunidos em -onclio, como lem)ra o Padre
Viltgen, + de Fireito &umano Eclesi#stico e no de Fireito divino, no sentido que foram os Papas
que concederam esse poder aos -onclios, e no diretamente -risto!
Em suma a 2ota 8plicati:a $r:ia foi um desastre! *oi um remendo infeliz que, em vez de
tapar um )uraco por onde penetrou a fumaa de .atan#s, mais c&amou a ateno para o furo do
que o vedou!
C( A Duest+o do ?Su!sistit@
.empre se acreditou e se ensinou que a Igre$a de -risto era a Igre$a -atlica /postlica Comana e
sempre se ensinou que <fora da Igre$a ningu+m a)solutamente se salva=! *oi o que proclamou
dogmaticamente o IV -onclio de (atro, em 090H: <8tra cclesia nullus omnino sal:atur@!
,-fr! Fenzinger, ;3:4!
Pois )em, o -onclio Vaticano IIJpastoralmente66 colocou dTvidas e )rumas nessa afirmao
dogm#tica! / antiga frmula: a Igre$a de -risto + a Igre$a -atlica, foi su)stituda pela formulao
am)gua: </ Igre$a de -risto su&sistena Igre$a -atlica=!
/ am)igZidade dos te5tos do Vaticano II fica patente nesse <su&sistit= insinuante de &eresia e de
relativismo eclesiolgico!
Eis o te5to da LEmen Gentium que trata desse pro)lema:
<Est# + a Tnica Igre$a de -risto que no .m)olo confessamos una, santa, catlica e apostlicaN que
nosso .alvador depois de sua ressurreio entregou a Pedro para apascentar ,Jo 90,024 e confiou a
ele e aos demais apstolos para propagar e reger ,cf! "t 9I,0I ss4, levantando6a para sempre como
<coluna e fundamento da Verdade= ,0>m 3,0H4! Esta igre$a, constituda e organizada neste mundo
como uma sociedade, su)siste na Igre$a -atlicagovernada pelo sucessor de Pedro e pelos Dispos
em comun&o com ele, em)ora fora de sua visvel estrutura se encontrem v#rios elementos de
santificao e verdade! Estes elementos! -omo dons prprios U Igre$a de -risto, impelem U
unidade catlica= ,-onclio Vaticano II, Constitui*+o Dogm-tica LEmen Gentium, I4!
Esse te5to provocou muita celeuma! /final, ele mudava a doutrina sempre ensinada de que a
Igre,a de Cristo a Igre,a Cat/lica&
' Vaticano II trocou o ver)o ser pelo ver)o su)sistir, o que alargava o conceito de Igre$a de -risto,
podendo incluir nela outras igre$as, pois que su)sistir no equivale a ser!
Jos+ no + a &umanidade, em)ora a &umanidade su)sista em Jos+! "as a &umanidade inclui
tam)+m Joo e /ntnio, pois su)siste tam)+m neles!
' Vaticano II no dizendo mais que a Igre$a de -risto + a Igre$a -atlica, mas que apenas
su)siste nela, deu a entender ento que a Igre$a de -risto su)sistiria tam)+m noutras igre$as!
Era o que e5igia o movimento ecumLnico!
/ mudana do ?@ para o misterioso e vago ? Su!sistit@ foi sugerida por um pastor protestante a
um perito conciliar do -ardeal *rings de -olnia, o ento Padre Josep& Catzinger!
Padre Catzinger levou imediatamente a sugesto ao -ardeal *rings, que a levou a um grupo de
)ispos alemes! Estes a rece)eram com entusiasmo, pois a)ria as portas para as outras <igre$as=
cism#ticas e &er+ticas, aca)ando como o <monoplio= da Igre$a -atlica relativamente ao ttulo de
igre$a de -risto!
E o Vaticano II aprovou o <su&sistit0!
Fa a a)ertura dos diques para o dilTvio ecumLnico e para o relativismo religioso!
.o)re o pro)lema do <u&sistit= escreveu o -ardeal Catzinger em 01IH, resumindo e comentando
uma Feclarao da -ongregao da Foutrina da *+ assinada pelo -ardeal .eper, em 0123, que
diz:
<,!!!4 o -onclio afirma que a magnitude espiritual da Igre$a e a magnitude visvel so
insepar#veis! / Igre$a visvel + tam)+m a Igre,a espiritual# a Igre,a de Besus Cristo ! E
entretanto ainda com maior fora: esta igre$a una e Tnica, que + ao mesmo tempo espiritual e
visvel, + to concreta que se a pode c&amar por seu prprio nome: <Esta Igre$a !!! permanece na
Igre$a -atlica, governada pelo sucessor de Pedro e pelos Dispos em comun&o com ele=
OFeclarao da -ongregao para a Foutrina da *+, -ardeal .eper, 0123P! <' te5to latino
apresenta matizes muito finos, graas aos quais se acertou marcar di)eren*as face U equao
a)soluta dos primeiros esquemas conciliares, que colocavam um sinal de igualdade total entre a
Igre$a de Jesus -risto e a Igre$a -atlica Comana!: aqui no se tira nem um til da concretude do
conceito de Igre$aN a Igre$a permanece ali onde esto os sucessores do /pstolo Pedro e dos
restantes apstolos, que encarnam visivelmente a lin&a de continuidade com a origem! Por+m, esta
concretude plena no diz que todo o resto deva considerar6se como no Igre$a! ' sinal de
igualdade no + uma magnitude matem#tica, porque o Esprito .anto no pode ser enclausurado
num sm)olo matem#tico, nem sequer ali onde se vincula e se acredita de forma concreta=
,-ardeal Josep& Catzinger, .eoria de los $rinc%pios .eol/gicos, Qerder! Darcelona , 01IH, pp!
92I6921! ' negrito e o su)lin&ado so meus4!
%ote, meu caro @, que a Feclarao da -ongregao para a Foutrina da *+, assinada pelo -ardeal
.eper, em 0123, e citada por Catzinger, nesse te5to acima, comea fazendo meno de Igre$a
visvel e Igre$a espiritual, identificando, sim, as duas!
'ra, + de *+ que a Igre$a + visvel! E + de *+ que a alma da Igre$a, o Esprito .anto, + invisvel!
"as + condenada a afirmao de que a Igre$a + s invisvel!
/ Igre$a + visvel! >em que ser visvel!
Por+m, na citao acima, infelizmente, ficou algo am)iguamente estran&o:
</ Igre$a visvel + tam)+m a Igre,a espiritual# a Igre,a de Besus Cristo@ !
Em)ora se ten&a salientado a identidade da igre$a espiritual com a visvel, + pena que o te5to
coloque a e5presso <a Igre,a de Besus Cristo= como aposto de Igre$a espiritual, e no de Igre$a
catlica!
' que faz perder clareza doutrin#ria, e facilita a)usos, pois a primeira compreenso da frase + de
que &averia uma distino real entre a Igre$a -atlica e uma Igre$a espiritual, e que a esta Tltima
apenas + que ca)eria propriamente o aposto, <Igre$a de -risto=!
Y s uma questo de e5presso menos clara! "as, os modernistas e5ploram e5atamente as
e5pressBes menos claras
.e fosse assim interpretada a destinao do aposto, + claro que s <a Igre,a espiritual ;ue seria
a Igre,a de Besus Cristo@# e que ela seria distinta da Igre$a -atlica W o que foi negado antes, +
verdade 66 e que a Igre$a espiritual, a Igre$a de -risto, incluiria, al+m da Igre$a -atlica visvel, as
c&amadas igre$as crists!
/ssim se poderia dizer e compreender que a Igre$a de -risto su)siste na Igre$a -atlica! "as
su)sistiria tam)+m nas igre$olas que proliferam opor garagens nas grandes metrpoles modernas!
' restante do te5to citado do -ardeal Catzinger vai e5primir e5atamente isso:
<' te5to latino apresenta matizes muito finos, graas aos quais se acertou marcar di)eren*as face U
equao a)soluta dos primeiros esquemas conciliares, que colocavam um sinal de igualdade total
entre a Igre$a de Jesus -risto e a Igre$a -atlica Comana!: aqui no se tira nem um til da
concretude da do conceito de Igre$aN a Igre$a permanece ali onde esto os sucessores do /pstolo
Pedro e dos restantes apstolos, que encarnam visivelmente a lin&a de continuidade com a
origem! $orm esta concreti4a*+o plena n+o di4 ;ue tudo o mais de:a considerar(se como n+o
Igre,a@! ,-ardeal Josep& Catzinger, .eoria de los $rinc%pios .eol/gicos, Qerder! Darcelona ,
01IH, pp! 92I6921! ' negrito e o su)lin&ado so meus4!
Portanto, o <su&sistit0 permitiu alargar o conceito de Igre$a at+ a)arcar as comunidades
protestantes que esto fora da Igre$a visvel! Portanto, o <su&sistit0 dei5ou de identificar a Igre$a
visvelJa Igre$a catlica W com a Igre$a invisvel! E isso foi um erro )em grave, que permitiu ao
ecumenismo modernista considerar os &ereges pelo menos como mem)ros da Igre$a invisvel!
/nos mais tarde, o mesmo -ardeal Catzinger escreveu so)re essa mesma questo:
<%o ser# talvez propriamente inTtil notar antes de tudo, a este propsito, que a tradio catlica,
como o Vaticano II a formula em modo no:o , no + dominada pela concepo de que os
<campan#rios= que so)reviveram so apenas cacos da verdadeira Igre$a que no e5iste em
nen&um lugar e que se deveria procurar a recompor $untando os cacos: com semel&ante id+ia a
Igre$a tornar6se6ia nada mais do que uma o)ra &umana! >am)+m e precisamente o Vaticano II diz
que a Tnica Igre$a de -risto <+ realizada= ,su&sistitA 1na Igre$a -atlica, que + guiada pelo sucessor
de Pedro e pelos Dispos em comun&o com ele=! Este <+ realizada= su)stitui como + )em
con&ecido o precedente <+= ,a Tnica Igre$a <+= a -atlica4, porque tam)+m fora da Igre$a -atlica
&# muitos verdadeiros cristos e &# muito de verdadeiramente cristo= ,-ardeal Josep&
Catzinger, C"iesa# cumenismo e $olitica# Ed! Paoline, >orino, 01I2, p! 002! ' su)lin&ado e o
negrito so meus4!
%este novo te5to, o -ardeal Catzinger recon&ece que a tradio catlica so)re a conceituao de
Igre$a foi formulada de <modo no:o@!
E ele ento mostra que o famoso ?Su"sistit$ significa ( reali)ada$:
<;ste 1 reali+ada0 su&stitui como &em con.ecido o precedente 10 = a -nica (gre)a 10 a
Cat#licaA, por$ue tam&m fora da (gre)a Cat#lica . muitos verdadeiros cristos e . muito de
verdadeiramente cristo0'
"uitos anos depois, as coisas comearam a mudar! /t+ que a Declara*+o Dominus Besus veio
causar revolta entre os seguidores do <esprito do -onclio=!
Fom Ivo (orsc&eider, por e5emplo, uniu6se escandalosamente a pastores protestantes num
manifesto de protesto contra a Feclarao da .anta .+!
Por que a indignao dos ecumLnicos contra Declara*+o Dominus BesusF

*oi porque, nessa Feclarao, se afirmava, de novo, a doutrina catlica de que a Igre$a de
-risto a Igre$a -atlica, coisa que os &ereges modernistas no toleram!
Eis um te5to com sa)or antigo, na Dominus Besus5
A/ssim, e em relao com a unicidade e universalidade da mediao salvfica de Jesus -risto,
deve6se crer firmemente como verdade de *+ catlica a unicidade da Igre$a por Ele fundada! Como
e8iste um s/ Cristo# tam!m e8iste um s/ seu Corpo e uma s/ sua esposa5 1uma s/ Igre,a
Cat/lica e apost/lica1 ,%ominus !esus, n!0?! ' negrito e o su)lin&ado so nossos! E
entusiasmadosX4
E na nota H0, que + posta no final dessa citao, se lL:
Am&olo da f: Fenzinger n!;I! -fr! Donif#cio VIII, Dula ,nam anctam: Fenzinger! n! I2:6I29N
-onc! Vaticano II , -onst! Fogm! "umen >entium , n!IA!
Kue e5traordin#ria novidade, que por d+cadas ficou esquecida: citar a Dula *nam Sanctam de
9oni)-cio VIIIG
E que contraste cit#6la $unto com a Lumen GentiumX
>endo em vista o que foi e5planado, a %ominus !esus conclui com a definio da verdade de *+
que mais atormentou e doeu nos ecumenistas e modernistas de todos os naipes e seitas:
17s )iis s+o o"rigados a professar ;ue e8iste uma continuidade "ist/rica ( radicada na
miss+o apost/lica ( entre a Igre,a )undada por Cristo e a Igre,a Cat/lica5 1sta a Enica
Igre,a de Cristo H&&&I ;ue o nosso Sal:ador# depois da ressurrei*+o# con)iou a $edro para
apascentar1 J%ominus !esus# n! 0?4!
Eis a o grande recuo: 1a Igre,a Cat/lica a Enica Igre,a de Cristo1&
Fesde o Vaticano II se su)stitura o ver)o ser, nessa afirmao, pelo ver)o su!sistir&
E $# vimos o porque dessa su)stituio, e5plicado pelo prprio -ardeal Catzinger!
' -ardeal Catzinger assinou a Declara*+o Dominus Iesus que, de fato, difere do que ele mesmo
escreveu no livro acima citado, como difere tam)+m do te5to do Vaticano II que diz que Aa Igre$a
de -risto su!siste na Igre$a -atlicaA!
Para salvar o te5to do -onclio, Catzinger lem)rou que o ver)o su!sistir pode ter tam)+m o
sentido de Acontinuar a e5istirA!
Por e5emplo, quando se diz: AJos+ su)siste apenas com o sal#rio mnimoA! 'u: Aos n#ufragos
su)sistiram comendo razesA!
A-om a e5presso Asu&sistit inM, o -onclio Vaticano II quis &armonizar duas afirmaBes
doutrinais: por um lado, a de que a Igre$a de -risto, no o)stante as divisBes dos cristos, continua
a e8istir plenamente s/ na Igre$a -atlica 6 O-oisa que se procurou mais que fazer esquecer, mas
at+ com)ater, nos Tltimos trinta anosP 6 Ae, por outro, a de que Ae5istem numerosos elementos de
santificao e de verdade fora da sua composioA, isto +, nas Igre$as e -omunidades eclesiais que
ainda no vivem em plena comun&o com a Igre$a -atlicaA ,%ominus !esus, n! 0?4!
Esta Tltima frase remete U nota H? da Feclarao, nota que diz o seguinte:
AY, portanto, contr#ria ao significado autLntico do te5to do -onclio a interpretao que leva a
deduzir da frmula su&sistit in a tese, segundo a qual, a Tnica Igre$a de -risto poderia tam)+m
su)sistir em Igre$as e -omunidades eclesiais no catlicas! A' -onclio, inv+s, adotou a palavra
Asu)sistitA precisamente para esclarecer que e5iste uma s Asu)sistLnciaA da verdadeira Igre$a, ao
passo que fora da sua composio visvel e5istem apenas Aelementa ecclesiaeA, que 6 por serem
elementos da prpria Igre$a 6 tendem e conduzem para a Igre$a -atlicaA ,-ongregao para a
Foutrina da *+, 9otificao so&re o volumeN M(gre)a, carisma e PoderM do P' "eonardo /off' AA
JJ =56@OA JO7*J7?'4 ,' su)lin&ado + nosso!4
' te5to da nota acima citada contraria a interpretao do prprio -ardeal Catzinger, em seu
livro .eoria dos $rinc%pios .eol/gicos, a respeito da e5presso su&sistit in'
Est# a a confisso da duplicidade de sentidos que foi )uscada propositadamente nos te5tos do
Vaticano II, duplicidade de sentidos que deu azo ao desenvolvimento dos erros que, agora,
a %ominus !esus condena!
' que espanta + como se tem a coragem de dizer e de se desdizer, sem pedir os $# famosos
perdBes, com a maior !!! frieza! E isso + feito e5atamente pelos que pedem to facilmente desculpas
pelos pecados dos outros!
-omentando a Dominus Besus tivemos oportunidade de escrever:
<' que nos dei5a perple5os + a pu)licao desta Feclarao agora!
Por que agoraS
Kue aconteceu para que se voltasse a pu)licar uma citao da *nam SanctamF
Por que pu)licar agora esse desvelamento da duplicidade de sentido do te5to conciliarS
E por que no pedir perdo pelo que foi feito e que causou tanta confusoS
' que espanta + que mesmo entre essa nota e o te5to que ela pretende iluminar &# uma certa
contradio, pois no te5to se diz que Aa Igre$a de -risto su)siste plenamente s/ na Igre$a
-atlica!!!A, enquanto que na nota se diz que Ae5iste uma s Asu)sistLnciaA da verdadeira Igre$aA,
sem usar o adv+r)io plenamente! / utilizao do adv+r)ioplenamente, no documento em foco,
mant+m a am)igZidade, o que + uma l#stima!
"uito provavelmente, graas a essa e a outras contradiBes produzidas pelas citaBes, se persistir#
a dizer e a fazer o oposto do que + definido nas verdades de *+ proclamadas pela %ominus !esus&
Infelizmente!
' te5to da Dominus Besus condena a afirmao de que a Igre$a de -risto + a soma das igre$as, ou
a de que a Igre$a de -risto no e5iste &o$e! E cita o Vaticano II:
A's elementos desta Igre$a $# realizada e5istem, reunidos na sua plenitude, na Igre$a -atlica e,
sem essa plenitude, nas demais -omunidadesA!
APor isso, as prprias Igre$as e -omunidades separadas, em)ora pensemos que tLm faltas, no se
pode dizer que no ten&am peso no mist+rio da salvao ou se$am vazias de significado, $# que o
Esprito no se recusa a servir6.e delas como instrumentos de salvao, cu$o valor deriva da
mesma plenitude da graa e da verdade que foi confiada U Igre$a -atlicaA!
Portanto, a Igre$a de -risto se encontraria, em)ora no em sua plenitude, nas ^demais
comunidades^!
' que vai contra o que foi definido antes na prpria Dominus Iesus como verdade de *+:
A's fi+is s+o o!rigados a pro)essar que e5iste uma continuidade &istrica 6 radicada na sucesso
apostlica 6 entre a Igre$a fundada por -risto e a Igre$a -atlicaA: AEsta a Tnica Igre$a de -ristoA
,' negrito, entusiasmado, + nossoX4
/ssinado, -ardeal Josep& Catzinger! -om a aprovao do Papa Joo Paulo II! %a *esta da
>ransfigurao do .en&or!
Est# escrito! "orreu o famoso Ssu&sistitS! .eu atestado de )ito foi dado pela significao
encontrada por Catzinger: continua a e5istir!
E isso +, de fato, um verdadeiro recuo! Kueiram ou no queiram os Dispos da .ua, por e5emplo,
ou os da -%DD, isso + um verdadeiro recuo! Em que pese aos -ardeais "artini, _asper, (e&man,
(orsc&eiders e /rns!
Pouco importa que o te5to de Catzinger prossiga dizendo coisas diversas! Ele afirmou que AE5iste,
portanto, uma Tnica Igre$a de -risto que su)siste Ocontinua a e8istirI na Igre$a -atlica,
governada pelo .ucessor de Pedro e pelos )ispos em comun&o com eleA ,%ominus !esus, n! 024!
/ formulao assim e5pressa 6 e no conte5to da %ominus !esus 6 perde seu veneno ecumLnico! J#
no + permitido afirmar que na Igre$a de -risto su)sistem tam)+m as demais AcomunidadesA
crists! /s seitas derivadas da Ceforma no fazem parte da Igre$a de -risto!
E isso + confirmado por outro te5to da %ominus !esus:
A/s igre$as que em)ora no estando em perfeita comun&o com a Igre$a -atlica, se mant+m
unidas a esta por vnculos estreitssimos, como so a sucesso apostlica e uma v#lida eucaristia
Oas igre$as orientais cism#ticasP, so verdadeiras Igre$as Particulares! Por isso, tam)+m nestas
igre$as est# presente e atua a Igre$a de -risto, em)ora l&es falte a plena comun&o com a Igre$a
-atlica, enquanto no aceitam a doutrina do Primado que, por vontade de Feus, o Dispo de Coma
o)$etivamente tem e e5erce so)re toda a Igre$aA ,%ominus !esus, n! 024
Esse te5to e5clui claramente da Igre$a todas as AcomunidadesA nascidas da Ceforma, inclusive os
/nglicanos que no tLm sucesso apostlica, como foi decretado pelo Papa (eo @III no s+culo
passado!
Y o que confirma o seguinte te5to da Feclarao que estamos analisando:
A/s comunidades eclesiais, inv+s, que no conservaram um v#lido episcopado e a genuna e
ntegra su)stRncia do mist+rio eucarstico, n+o s+o igre,as em sentido pr/prio1 ,%ominus !esus,
n! 02! ' negrito + nosso4!
/ Feclarao prossegue tratando de outra tese modernista: a de que a Igre$a seria a soma, ou uma
sntese federativa de todas as igre$as ou religiBes:
A's fi+is no podem, por conseguinte, imaginar a Igre$a de -risto como se fosse a soma 6
diferenciada e, de certo modo, tam)+m unit#ria 6 das Igre$as e -omunidades eclesiais, nem l&es +
permitido pensar que a Igre$a de -risto &o$e $# no e5ista em parte alguma, tornando6se assim, um
mero o)$eto de procura por parte de todas as Igre$as e -omunidadesA ,%ominus !esus, n! 024!
Pois essa proi)io atinge at+ mesmo o prprio -ardeal Catzinger! 'scar -ullmann, o famoso
telogo protestante com quem Catzinger teve longo carteio, e de quem era amigo pessoal, em uma
entrevista pu)licada em A3: 7iorniA ,3: Fias4 declarou:
A%o meu livro AA unidade atravs da 3iversidadeA propus um novo modelo de ecumenismo, uma
Acomunidade das Igre$asA que criam uma estrutura de comun&o no respeito das diversidades
recprocas! Catzinger me escreveu, e o repetiu pu)licamente no dia 91 de $aneiro, que esse modelo
+ a Tnica possi)ilidade de realizar o ecumenismo &o$eA ,'scar -ullmann, in ACK Giorni1, n!3,
"aro de 0113, p! 09, 0
`
coluna4!
.eria e5atamente W como disse Catzinger 66 a construo &umana de uma Igre$a ecumLnica,
$untando os cacos das igre$olas &er+ticas com a Igre$a -atlica!
Catzinger nunca desmentiu essa declarao a que alude -ullmann! /gora, a tese de -ullmann, +
condenada naDominus Iesus assinada pelo mesmo Catzinger!
.o)re o pro)lema da salvao, a Dominus Iesus define como verdade de *+:
A/ntes de mais, deve crer*se firmemente que a AIgre$a, peregrina na terra, + necess#ria para a
salvao! . -risto + mediador e camin&o de salvaoN ora, Ele torna6.e6nos presente no seu
-orpo que + a Igre$aN e, ao inculcar6nos por palavras e5plcitas a necessidade da f+ e do Datismo
,cf! "c! 0?,0?N Jo!III,H4, corro)orou ao mesmo tempo a necessidade da Igre$a na qual os &omens
entram pelo Datismo tal como por uma portaA ,%ominus !esus, 9:4!
Y claro que todo esse pro)lema da Igre$a de -risto ser e no simplesmente su)sistir na Igre$a
-atlica trou5e conseqZLncias muito graves no pro)lema da salvao, porque o su)sistit aca)ava
por levar U negao do dogma de fora da Igre$a no &# salvao, proclamado pelo IV -onclio de
(atro!
>ratei dessa questo no coment#rio que fiz U Dominus Besus e que vocL poder# ler no site
"ontfort!
MMMMM
L Guisa de Conclus+o
a guisa de concluso, permita6me fazer um pequeno esquema que pode a$udar a compreender o
ne5o dos erros do "odernismo, muitos deles e5pressos nos te5tos do Vaticano II, e outros, ainda
que no literalmente e5pressos, servindo apenas para concatenao lgica entre eles!
' M 7 erro )undamental5 a e8istncia de uma semente di:ina no "omem
.alvo mel&or $uzo, considero que o erro fundamental do Vaticano II, erro do qual nascem, como
de uma raiz, todos os demais erros desse -onclio pastoral + a afirmao da Gaudium et Spes de
que Feus colocou uma semente divina no &omem:
1Por isso, proclamamos a vocao altssima do .omem e afirmamos e#istir nele uma semente
divina, o acrossanto Conclio oferece ao g2nero .umano a cola&orao sincera da (gre)a para o
esta&elecimento de uma fraternidade universal $ue corresponda a esta vocao= ,-onclio
Vaticano II, Constitui*+o Dogm-tica Gaudium et Spes, nM 3! ' destaque + meu4!
Essa afirmao da Gaudium et Spes + contr#ria U doutrina catlica defendendo uma tese
tipicamente gnstica!
.e alguma semente e5iste no &omem + a do pecado! Pois est# dito nos .almos:
<Eis que fui conce)ido em iniqZidade, e min&a me me conce)eu no pecado=,.l! (, 24!
>odo &omem nasce com o pecado original, que causa uma grande desordem em sua natureza! '
&omem no tem semente divina em si! ' te5to da Gaudium et Spes discrepa diametralmente de
tudo o que a Igre$a sempre ensinou so)re o &omem!
/l+m disto conv+m lem)rar o que o mesmo %osso .en&or Jesus -risto nos ensinou:
<'uvi6me todos e entendei: %o &# coisa fora do &omem que, entrando nele, o possa manc&ar,
mas so as que saem do &omem,essas so as que tornam o &omem impuro! .e algu+m tem ouvidos
para ouvir , oua=, "c!, VII, 0H4!
Portanto, o mal prov+m do interior do &omem!
(ogo, no &# nele semente divina!
Kuem tiver ouvidos para ouvir, oua!
E no se nos ven&a dizer que essa semente divina no &omem deve ser entendida como a graa
santificante, porque esta nos + dada com o Datismo, e s os )atizados a possuem, enquanto o te5to
da Gaudium et Spesatri)ui a e5istLncia de uma semente divina a todo &omem!
Essa semente divina no &omem seria o -risto pmeum#tico, distinto do Jesus -risto &istrico! '
&omem Jesus teria sido apenas um &omem e5traordin#rio, que teria tido uma e5periLncia interior
com a semente divina e5istente neleJo -risto66, como em qualquer outro &omem! Ele teria sido
apenas um primeiro &omem a alcanar a auto6divinizao pelo con&ecimento da divindade
imanente nele! Fa, alguns o c&amarem de ' -risto! %outras confissBes religiosas essa semente
divina poderia ser denominada Duda, /lla&, Dra&man, ou qualquer outro nome que se$a!
-laro que disso nascem o ecumenismo e o indiferentismo religioso!
-omo disso nasce tam)+m, depois de quarenta anos do -onclio, a Ditadura do 3elati:ismo de
que falou com tanta razo o -ardeal Catzinger, em seu sermo, na "issa de a)ertura do -onclave,
que o elegeu Papa Dento @VI!
/lgu+m poderia argumentar contra ns, citando a I Epstola de .o Joo onde se lL:
<Todo o $ue nasce de 3eus, no comete pecado, por$ue a semente de 3eus permanece nele, e no
pode pecar por$ue nasceu de 3eus' 9isto se distinguem os fil.os de 3eus dos fil.os do dem<nio=
,Jo! I Epist!, I, 160:4!
Cepare o paciente leitor que .o Joo diz: <Todo o $ue nasce de 3eus= + que tem a <semente
divina=! .o Joo afirma que s tem a semente divina ;uem nasce de Deus! Enquanto que o
Vaticano II afirma que todo "omemtem essa semente divina!
.o Joo afirma que o &omem )atizado, que <nasceu de 3eus0, que 1nasceu da gua e do
;sprito0, isto +, o &omem )atizado e elevado U ordem so)renatural + que tem a <semente de
Feus=, isto + a graa de Feus!
Por isso, como $# citamos, .o Joo diz no Evangel&o:
<Mas a todos os $ue o rece&eram deu o poder de se tornarem fil.os de 3eus, aos $ue cr2em em
seu nome, os $uais no nasceram do sangue, nem da vontade da carne, nem da vontade do
.omem, mas de 3eus= ,Jo! I, 096034!
' Vaticano II afirma que o &omem, naturalmente tomado, tem a semente de Feus! ' que identifica
a ordem natural e a ordem so)renatural que era um dos erros da gnose "odernista, condenada por
.o Pio @ na $ascendi!
Para o Vaticano II, todo &omem, mesmo o que <nasce do sangue e da vontade da carne= e da
<vontade do &omem= tem a tal semente divina!
' que diz o Vaticano II + o contr#rio do que diz .o Joo em sua Epstola, e no seu Evangel&o!
/ vai a e5planao de .anto /gostin&o so)re a semente de Feus, da qual fala .o Joo em sua
Primeira Epstola:
<]>odo o que + nascido de Feus, no comete o pecado, porque a semente de Feus permanece
neleb! / ]sementeb de Feus significa a palavra de Feus Oemen 3ei, id est, ver&um 3eiP, donde o
/pstolo dizer: ]*ui eu que vos gerei em Jesus -risto por meio do Evangel&ob ,0 -or ;, 0H4! ]E
no pode pecar, porque nasceu de Feusb!= ,.anto /gostin&o, .ractatus in Io"annis epistulam ad
$art"os# Kuinta Qomilia, %c 24!
Para o Foutor da 7raa, como se vL, a <semente divina= seria o Evangel&o en$uanto meio pelo
$ual os fiis so gerados em Cristo' Portanto, trata6se novamente do princpio da vida so)renatural
nos )atizados! E no de algo que e5istiria em todos os &omens, como quer o Vaticano II!
Ve$amos tam)+m o Coment-rio da 9%!lia da >ni:ersidade de 2a:arra a 0 Jo 3, ?61, que
citamos, apesar de sua e5tenso, em razo de sua e5trema relevRncia para essa questo, lem)ra
que:
<Para entender )em as afirmaBes de .o Joo, conv+m recordar a sua )atal&a doutrinal contra os
falsos mestres W os gnsticos W: estes pretendiam enganar os fi+is ,v! 24, aduzindo um
con&ecimento especial de Feus ,gnosis4, que os situava por cima do )em e do mal, de maneira
que o considerado pela Igre,a como pecado# era para eles indi)erente e incapa4 de l"es
arre!atar a sua pretendida uni+o com Deus!
<Perante estes &ereges, o /pstolo faz6se eco das palavras do .en&or: ]Pelos frutos se con&ece a
#rvoreb ,"t 09,334! /ssim, o verdadeiro cristo + con&ecido pelas o)ras de $ustia ,v! 24, ou se$a,
pelo cumprimento dos mandamentos divinos, levando uma vida de santidade! Por isso so
incompatveis com o pecado as qualidades que definem a e5istLncia crist: a filiao divina W
]quem nasceu de Feusb ,v! 14 W, a unio vital com -risto W ]quem permanece nEleb ,v! ?4 W, a
gra*a santi)icante ,unto com as :irtudes in)usas e os dons do sp%rito Santo W tal parece ser o
sentido da e8press+o 1germe di:ino1 J:& N0! Feste modo se entende como ]quem permanece
nEle ,-risto4 no pecab ,v! ?4!
<"ais ainda, enquanto ]o germe divino permanece nele!!! no pode pecarb ,v! 14! Y evidente que
.o Joo no pretende afirmar que o cristo se$a impec#velN ao comeo da carta tin&a dito: ].e
dissermos que no temos pecados, enganamo6nos a ns prpriosb ,0,I4! ' que quer dei5ar claro +
que ningu+m pode $ustificar o seu prprio pecado so) o su)terfTgio de se proclamar fil&o de FeusN
a $ustia dos fil&os de Feus reflete6se nas suas o)ras, enquanto ]o que peca, esse + do Fia)ob ,v!
I4, visto que pelo prprio pecado rompeu com Feus e su)meteu6se U escravido do Femnio!
<A antiga "eresia :oltou a !rotar# de alguma maneira# na nossa poca5 "- ;uem a)irme ;ue a
transgress+o dos mandamentos di:inos# mesmo em matria gra:e# n+o rompe a uni+o com
Deus, enquanto se manten&a a ]opo fundamentalb por Ele! -ontra este erro, o "agist+rio da
Igre$a recorda que ]se dever# evitar reduzir o pecado mortal a um ato de Aopo fundamentalA W
como &o$e se costuma dizer W contra Feus, entendendo com isso um desprezo e5plcito e formal
de Feus ou do pr5imo! -omete6se, com efeito, um pecado mortal tam)+m, quando o &omem,
sa)endo e querendo, escol&e, por qualquer razo, algo gravemente desordenado! -om efeito, nesta
escol&a est# $# includo um desprezo do preceito divino, uma re$eio do amor de Feus para com a
&umanidade e para com toda a criao: o &omem afasta6se de Feus e perde a caridadeb ,Joo Paulo
II, 3econciliatio et $aenitentia, nc 024!= ,9%!lia Sagrada# tradu4ida por :-rios autores
portugueses para ditorial >ni:ersus e anotada pela Faculdade de .eologia da >ni:ersidade
de 2a:arra, EdiBes >&eologica, Draga, 0110, Vol! III,Jos+ "aria -asciaro ,dir!4, p! 29I6291! 's
negritos so nossosN os it#licos, do original4
A M .odo "omem necessariamente estaria sal:o& A sal:a*+o uni:ersal
Fesse modo, todo &omem, pertena ele a religio que for, teria essa semente divina!
-onseqZentemente, todo &omem, por ser &omem, tendo essa semente divina, estaria
necessariamente salvo, tendo f+ ou no, praticando ou no a lei de Feus, porque no se poderia
pensar que Feus mandaria para o inferno quem tivesse em si uma semente divina! Feus no
poderia condenar a si mesmo! Y a tese da salvao universal, defendida pelo neo modernista 8rs
Von Dalt&asar, que tanta influLncia teve no Vaticano II! Fa, a teoria dos <cristos annimos=:
ateus e &ereges seriam cristos sem o sa)erem, pois, ainda que o ignorassem, teriam em si uma
semente divina que os faria su)stancialmente cristos, e mesmo divinos!
C M Fora da Igre,a "a:eria sal:a*+o
' IV -onclio de (atro proclamou o dogma de que fora da Igre$a no &# salvao:
<E uma s + a Igre$a universal dos fi+is, fora da qual ningu+m a)solutamente pode se salvar= ,>ma
:ero est )idelium uni:ersalis cclesia# e8tra ;uam nullus omnino sal:atur@&
-laro que devem se incluir na igre$a aqueles que pertencem U sua alma, e que esto fora de seu
-orpo visvel, por ignorRncia invencvel!
"as a doutrina do modernista Padre Qenri de (u)ac, seguida pelo Vaticano II, diz o contr#rio: a
salvao seria universal graas U semente divina e5istente em todo &omem!
/ salvao no e5igiria nem a *+ e nem a o)ediLncia aos dez mandamentos! 's &omens
pertenceriam U Igre$a, ainda que no o sou)essem! Y a tese a)surda dos <cristos annimos=, que
poderiam ser os famosos <&omens de )oa vontade= que no se incluem em nen&uma religio!

O M 7 antropocentrismo do Vaticano II
/ afirmao da Gaudium et Spes de que &# uma semente divina no &omem faz dele o centro de
tudo, apresentando o &omem como um deus in fieri' Fesse modo, o Vaticano II aceitou o
Qumanismo e o /ntropocentrismo inserindo a Igre$a na "odernidade! ' Vaticano II, assim como
a filosofia da "odernidade, colocou o Qomem no lugar de Feus
' prprio Paulo VI constatou isso, e em lugar de corrigir esse erro idol#trico o aceitou,
proclamando que a adeso do Vaticano II ao antropocentrismo foi proposital e no um desvio
inadvertido!
Fisse Paulo VI:
</inda &# um outro ponto que %s devemos destacar: toda esta riqueza doutrin#ria Odo -onclio
Vaticano IIP visa somente uma coisa: ser:ir o Pomem^ ,Paulo VI, Discurso de ncerramento
do Vaticano II, em 2 de Fezem)ro de 01?H4
<>udo isto, e tudo aquilo que %s podemos ainda dizer do valor &umano do -onclio OVaticano
IIP, tal:e4 ten"a des:iado o pensamento da Igre,a do Conc%lio em dire*+o de
posicionamentos antropocntricos# tomados da cultura QodernaF 2+o# a Igre,a n+o se
des:iou# mas la se :oltou em dire*+o ao "omem&&&
?A mentalidade moderna# "a!ituada a ,ulgar todas as coisas pelo seu :alor# pela sua
utilidade# ;uereria !em admitir ;ue o :alor do Conc%lio grande pelo menos por esta ra4+o5
tudo )oi orientado para a utilidade do "omemG $ortanto# n+o se declare mais inEtil uma
religi+o# como a religi+o Cat/lica ;ue# na sua )orma# a mais consistente e e)ica4# como esta do
Conc%lio# proclama ;ue la est- toda inteira a ser:i*o do "omem&&&R JPaulo VI, Discurso de
ncerramento do Vaticano II, em 2 de Fezem)ro de 01?H0&
<%este -onclio OVaticano IIP a Igre$a quase se fez escrava da &umanidade^ ,Paulo VI, Discurso de
ncerramento do Conc%lio Vaticano II# em 2 de Fezem)ro de 01?H4!
E ainda:
<Qumanistas do s+culo @@, recon&ecei que tam)+m %s temos o culto do Qomem^! ,Paulo
VI, Discurso de ncerramento do Conc%lio Vaticano II# em 2 de Fezem)ro de 01?H4!
%a .agrada Escritura se proclamou:
1(sto di+ o en.orN maldito o .omem $ue confia no .omem=,Jer! @VII, H4!
"as, desgraadamente, Paulo VI escreveu: ]2/s temos ) no "omemb! ,Paulo VI, Entrevista em
.idneE, 9 de Fezem)ro de 012:4!

S M A 3eligi+o como FenTmeno Pumano
.endo Feus imanente ao &omem pela semente divina que e5istiria nele Mem todo &omemJa
religio seria um fato natural, universal, nascido de dentro do ser &umano!
.eria essa semente divina e5istente no &omem W em todo e qualquer &omem Wa causa do fenmeno
religioso! Fesse modo, todas as religiBes teriam a mesma e Tnica origem! /s distinBes e
diferenas de credo seriam resultantes da tentativa frustra de interpretar com palavras racionais
aquilo que a semente divina manifesta inefavelmente no interior de qualquer &omem! Portanto, as
diferenas de credo seriam a)solutamente secund#rias! .eriam essas diversas crenas as
respons#veis pela instituio das diferentes religiBes! Por+m, mais que as religiBes, valeria a
religiosidade fundamental! %o fundo, &averia uma s religio, resultante da semente divina
imanente ao &omem! ' importante no seria pertencer a esta ou Uquela religio, crer nisto ou
naquilo, mas atender ao apelo profundo da semente divina imersa no ser &umano!

U M A re:ela*+o n+o seria de :erdades mas da pr/pria res di:ina e8istente como semente no
"omem
/t+ o Vaticano II, sempre foi ensinado que a revelao era constituda por verdades que Feus fez o
&omem con&ecer! Para a &eresia modernista, condenada por .o Pio @ na encclica $ascendi, a
revelao no seria de verdades a que o intelecto &umano deveria aderir por causa da autoridade de
Feus revelador e da Igre$a, mas sim por causa da prpria su)stRncia de Feus, imanente no &omem
e no universo, e que se manifestaria ao &omem por meio de uma e5periLncia interior, que l&e daria
um sentimento do divino e5istente nele mesmo!
%o + outra a noo de 7nose!
'ra, o prprio Instituto Paolo VI de Drescia, respondendo U nossa crtica ao Vaticano II,
recon&eceu que no -onclio de Joo @@III e de Paulo VI
se efetuou a passagem de uma concepo intelectual+stica para uma concepo hist,rico-
salv+fica personal+stica da revelao$&
E e5plicou a seguir que: <- concepo hist,rico-salv+fica entende a revelao como auto-
manifestao do pr,prio %eus . hist,ria e na hist,ria do homem, atrav(s da misso de /esus e
do &sp+rito$&
-onforme o Vaticano II, ento, a revelao no deve ser entendida como Smera instruo divinaS,
mas que ela + uma revelao, de per si, salvadora!
Ve$a6se o que e5ps o -entro -ultural -arlo -affarra so)re esse ponto:
<Ouvindo $uanto foi dito at agora, no quereria $ue pensassem do seguinte modoN %eus me fa)
conhecer a Si mesmo SO termo S!evelaoS conota, pois, um fatoN 3eus se d a con.ecer ao
.omem e fa+ o .omem con.ecer o pro)eto $ue ;le tem com relao a ele' ;ste pro)eto $ue o
.omem participe da pr#pria nature+a divina' A S!evelaoS, portanto
inseparavelmente teol#gicaN o pr,prio %eus que revela a si mesmo, e antropol#gicaN o
pr#prio 3eus $ue revela ao .omem o seu destinoS'
SA palavra S!evelaoS * este um ponto central K no ( um puro discurso de palavras no sentido
$ue 3eus revela a si mesmo e fa+ con.ecer o mistrio da sua vontade falando somente ao .omem
so&re i mesmo e so&re o mistrio da sua vontade' Mas a S!evelaoS conota tam&m, antes em
primeiro lugar, um complexo de atoscumpridos por 3eus mesmoE conota um con)unto de
acontecimentos dos $uais responsvel, ator 3eus mesmo'S;T atravs desses atos $ue 3eus revela
a si mesmo e fa+ con.ecer o mistrio da sua vontade' Mas, sempre para ter um conceito o $uanto
possvel preciso de S!evelaoS, e neste ponto necessrio fa+er uma reflexo'^,-entro -ulturale
-attolico -arlo -affarra &ttp:ddGGG!caffarra!it (/ CIVE(/eI'%E FIVI%/, RCristo e la di:ina
Scrittura sono il rimedio dVogni disgustoR# lio dada aos professores! *errara 016:96:3' '
negrito + meu e o su)lin&ado + do originalA'
E &# outros autores ainda que afirmam a mesma concluso, isto +, que o conceito de revelao do
Vaticano II, no documento Dei Ver!um, + realmente no:o!
7regorE Daum e /verE Fulles6 que depois foi feito -ardeal 6 esto entre eles:
S,ma a&ordagem notavelmente informativa, clara e entusiasta da 3ei Der&um saiu recentemente
da pena de um outro especialista do Conclio, >regorU /aum, O''A' =0atican !!0s 1onstitution
on 2evelation3 4istor5 and !nterpretation,0 T.eological tudies, vol' ?@V5 =Marc. 567JA, pp' O5*
JO'A' ;le assume a posio $ue o corao do documento deve ser encontrado no novo conceito de
revelao contido no primeiro captulo, nominalmente, $ue a revelao deve ser identificada com
a pessoa de :esus Cristo'S ,/verE Fulles, .!J!, ^>&eological >a)le6>alf^, rivista T.eologU TodaU,
'ctd01?2, &ttp:ddt&eologEtodaE!ptsem!edudoct01?2dv9;636ta)letalf0!&tm! ' negrito + meu4!
/verE Fulles faz um paralelo entre a revelao conforme o Vaticano I e a revelao de acordo com
o Vaticano II:
S;m termos $ue so indicativos, porm por demais crus, para fa+er )ustia % complexidade da
$uesto, pode*se di+er $ue o Daticano ( v2 a revelao so& uma lu+ $ue intelectualista, a&strata,
escolstica e, at um certo ponto, proposicional' Ao contrrio, a viso do Daticano (( pode ser
ade$uadamente caracteri+ada como vitalista, concreta, &&lica e .ist#rica'S ,/verE Fulles, .!J!,
^>&eological >a)le6>alf^, rev! T.eologU TodaU,
'ctd01?2,&ttp:ddt&eologEtodaE!ptsem!edudoct01?2dv9;636ta)letalf0!&tm 4!
Cevelao conforme o Vaticano I:
06 Intelectualstica
96 /)strata
36 Escol#stica
;6 Proposicional
Cevelao conforme o Vaticano II:
06 Vitalista
96 -oncreta
36 D)lica
;6 Qistrica
Kual das duas posiBes repete o que dizia o "odernismoS
Jean 7uitton deu seu voto, respondendo que o Vaticano II + "odernista
E que o no:o conceito de revelao do Vaticano II, defende que ela + da prpria res divina mais
do que de verdades rece)idas e transmitidas intelectualmente + confirmado por @avier eu)iri,!um
filsofo considerado mestre pelo %eo -atecumenato, movimento nascido do esprito do Vaticano
II! 's livros desse autor so adotados nos semin#rios 3edemptoris Qater, do camin&o %eo
-atecumenal!
SWu&iri, entende a revelao desde a experi2ncia da religao, como a presena real de 3eus,
en$uanto pessoa, no fundo da realidade .umana' 4uem rece&e essa peculiar e gratuita palpitao
se converte, por isso, em SiluminanteS, mas sempre ser uma palpitao de 3eus desde o pr#prio
seio do esprito .umano'Se chamamos revelao ao conjunto de verdades e palavras, ( porque
ela ( destinada aos demais e a eles elas so transmitidas com palavras6 por(m no receptor
primrio a revelao ( uma iluminao interior7 !evelao, entretanto, supCe ter entendido $ue
o fundamento da divindade um 3eus pessoal e livre' 9o pr#logo ao livro de Olegario
>on+le+ 8isterio trinitario 5 e#istencia humana, Wu&iri di+ $ue a funo pr,pria da revelao (
constituir o homem em %eus, e dirigir sua vida em direo a ele' 2evelao no ( incorporao
a uma doutrina, mas incorporao do pr,prio %eus . realidade humana, incorporao $ue
culmina =no cristianismoA na ;ncarnao'S ,"ara (ucrecia Covaletti, RLa dimensi/n teologal del
"om!re ( Apuntes en torno al tema de la religaci/n en Xa:ier Wu!iriR, nota
;H, ftp:ddGGG!zu)iri!orgdzu)iridgenerald5zrevieGd0111drovaletti0111!doc ' su)lin&ado e negrito
so meus 4!
Portanto, para esses telogos, a revelao, conforme o Vaticano II, teria por o)$eto ?uma
verdadeira comunho inter-pessoal entre o homem e a Sant+ssima 9rindade$# ;ue tornaria o
"omem Deus&
Esse seria o <mist(rio do homem$ que -risto teria vindo revelar ao &omem: que no fundo de seu
ser &averia uma semente divina que o torna Feus, e que dessa semente nasce a revelao da
prpria res divina ao &omem!
X M A re:ela*+o di:ina interior em cada "omem ine)-:el& $or isso# todos os credos s+o
de)ormadores da re:ela*+o
/ revelao divina seria inef#vel! Kuerer traduzi6la em palavras a deformaria! Fa, todos os credos
serem sem valor ante a e5periLncia mstica pessoal! 's dogmas seria tentativas vs de formulao
da verdade impossvel de ser alcanada! >odos os dogmas seriam ento super#veis e susceptveis
de uma interpretao cada vez mais profunda! Por isso, as igre$as deveriam dialogar
ecumenicamente, uma au5iliando as outras, dando, umas Us outras, o que teriam alcanado intuir
da realidade divina $amais alcan#vel!
Y M 2en"uma 3eligi+o particular poderia se a)irmar como a Enica :erdadeira e nem
pretender ter o monop/lio da Verdade&
.e a revelao no + constituda por verdades dirigidas ao intelecto, mas + uma e5periLncia interior
com a divindade imanente no &omem, se essa e5periLncia mstica + inef#vel, + a)surdo uma
religio concreta pretender possuir a verdade religiosa!
>odas as religiBes possuiriam algo da verdade revelada na e5periLncia religiosa! >odas as religiBes
seriam de algum modo verdadeiras, sem que nen&uma delas pudesse se dizer a Tnica verdadeira, a
Tnica possuidora da verdade, pois que, em sentido prprio, no &# verdade!
N M As igre,as institu%das teriam ent+o um s/ )undo di:ino comum&
/cima das diversidades de credos, dever6se6ia colocar ento a adeso U e5periLncia religiosa
fundamental que seria inef#vel, isto +, impossvel de ser e5pressa por meio de palavras! Fa, os
dogmas deverem ser dei5ados de lado, salientando a e5periLncia mstica interior, proveniente do
contato com a semente divina imanente no &omem! "ais do que a *+, valeria a e5periLncia
mstica, o con&ecimento Wa 7noseJque levaria intuitivamente, e no racionalmente, a entrar em
contato com a divindade imanente! "ais do que os dogmas e pretensas verdades das v#rias
religiBes, valeria o amor!
'K M A Igre,a :erdadeira seria espiritual e )ormada por a;ueles ;ue atingiram a e8perincia
interior# con"ecendo o mistrio do "omem# isto # a semente di:ina no "omem
/ Igre$a de -risto seria essa comunidade dos &omens que teriam alcanado a unio ntima com
Feus, unio a que toda a &umanidade + c&amada, pois que todo &omem, pelo simples fato de ser
&omem, possui a semente divina em si, e no pode se perder! Fa a doutrina da salvao universal
e a identificao da Igre$a com a &umanidade!
/ Igre$a espiritual teria como fim au5iliar a realizao da fraternidade universal, pela divinizao
de todo &omem! %o + outro o fim da "aonaria!
'' M A Igre,a de Cristo (( a Igre,a espiritual M su!siste em todas as religiZes positi:as&
Em todas as religiBes se encontrariam &omens que teriam c&egado a alcanar o con&ecimento do
mist+rio do &omem, por meio de uma e5periLncia mstica pessoal e interior! / su)sistLncia da
Igre$a espiritual Wa Igre$a de -risto W teria graus diversos em cada religio concreta! "ais do que
qualquer outra, a Igre$a Espiritual su)sistiria na Igre$a -atlica, sem l&e dar, por+m, superioridade
so)re qualquer outra!
'A M 7 cumenismo tem por )im reunir todas as religiZes institu%das na Enica Igre,a
espiritual di:ini4ante
Para realizar a fraternidade universal e constituir a Tnica Igre$a Espiritual seria preciso, passando
por cima dos dogmas que dividem e separam, ultrapassando as intolerRncias, realizar a unidade da
&umanidade atrav+s do amor que unifica! / Igre$a Espiritual + a Igre$a do /mor, Igre$a sem
dogmas, po)re porque + espiritual, sem estruturas, sem &ierarquia, colegial,democr#tica!
Pois + claro que se em todo &omem &# uma semente divina, nen&um &omem pode se colocar como
&ierarquicamente superior! / igre$a espiritual + igualit#ria, comunit#ria! Ela no admite um Papa,
nem Dispos ou sacerdotes que se coloquem acima do povo! >odos seriam iguais, e a Igre$a
Espiritual tem que ser necessariamente democr#tica!
'C M 2a Igre,a spiritual n+o "- distin*+o entre clero e po:o
>odo &omem, possuindo em si uma semente divina, nen&um &omem poderia se colocar acima de
outro como intermedi#rio entre a Fivindade e cada pessoa &umana! >odos os &omens seriam
igualmente sacerdotes, profetas e reis!
%a Igre$a Espiritual no poderia &aver &ierarquia! / Igre$a Espiritual tem que ser democr#tica,
popular! %o m#5imo, se toleraria uma coordenao a servio da comunidade! %o m#5imo, o poder
deveria ser colegial!
'O M As cerimTnias da Igre,a spiritual seriam comunit-rias n+o admitindo nen"uma
distin*+o nem de poder# nem de se8o# nem de religi+o&
.e toda pessoa tem uma semente divina em si, no teria ca)imento e5cluir a mul&er do sacerdcio!
-omo no teria ca)imento, numa cerimnia religiosa, &aver algum &omem ser tido como superior!
>odos seriam igualmente sacerdotes! Portanto, quem rezaria a "issa seria o povo, a comunidade!
Fa, a "issa ter que ser dita na lngua do povo para que todos participem igualmente dela! Fa, a
"issa ter que ser voltada para o povo! / "issa deve ser antropocLntrica!
/ "issa %ova de Paulo VI responde e5atamente a esses pressupostos!
'S M As cerimTnias na Igre,a spiritual s+o di:ini4antes e )esti:as&
/ "issa da Igre$a espiritual no seria a renovao de um sacrifcio que teria sido realizado por
Jesus no -alv#rio, para a redeno dos &omens!
>odos os &omens necessariamente $# esto salvos porque + impossvel que a Fivindade condene
uma de suas sementes U perdio eterna!
/ "issa seria a comemorao festiva da salvao universal! Fa, ela dever ser feita com cRnticos
alegres! Ela seria um )anquete festivo!
%a &stia, -risto estaria to presente como em qualquer &omem! -risto estaria na comunidade, e
no apenas num pedao de po! / transu)stanciao seria csmica! <-risto= W a semente divinaJ
estaria no meio de ns!
%a missa, o que ocorreria seria a fuso de todas as sementes divinas dos participantes, a fuso de
todos os &omens na Fivindade! Fa a festa! / "issa seria a comemorao da divinizao
universal!

%o Paulo, "& de Jul'o de 2.00
Orlando (edeli