Judoc Acord 20060321 TC 018 112 2004 0

GRUPO II CLASSE VII Plenrio
TC-018.112/2004-0 - c/ 11 volumes e 1 anexo(este c/ 1 volume)

Natureza: Representao
Entidade: Petrleo Brasileiro S.A Refinaria Gabriel Passos
Interessado: Ministrio Pblico do Estado de Minas Gerais
Advogado: Claudismar Zupiroli (OAB/DF n 12.250)

Sumrio: Representao. Irregularidades em contrataes feitas pela Regap. Sobrepreo nos
oramentos das licitaes. Superfaturamento nos contratos, uma vez que os valores efetivamente pagos a
ttulo de mo-de-obra no mbito desses contratos foram inferiores queles declarados nos demonstrativos
de formao de preos apresentados pelas empresas. Audincia dos responsveis. No-descaracterizao
das irregularidades. Dbito. Converso em TCE. Determinaes.

RELATRIO

Cuidam os autos de Representao formulada pelo Ministrio Pblico do Estado de Minas Gerais,
tratando de possveis irregularidades na execuo de contratos firmados pela Petrobras, no mbito da
Refinaria Gabriel Passos, a partir de denncia apresentada por ento auditor da Petrobras, que havia
realizado fiscalizaes nesses contratos.
2. A Secex/MG promoveu inspeo na citada refinaria, tendo constatado indcios de graves
irregularidades nos contratos ns 250.2.078/01-8 e 250.2.092/00-4, celebrados com as empresas MANA
Engenharia e Consultoria Ltda. e PROMEC Projetos Industriais Ltda., respectivamente (fls. 136/150,
v.p).
3. Diante disso, foram realizadas as seguintes audincias:
I - do Sr. Sylvestre de Vasconcelos Calmon, Gerente Geral da Unidade de Negcios Refinaria
Gabriel Passos PETROBRAS pelas seguintes ocorrncias:
a) sobrepreo no oramento-base para a licitao n 250.8.041/01-3, estimado em R$
1.245.864,33, que gerou o contrato n 250.2.078/01-8 com a empresa MANA Engenharia. Utilizaram-se
como parmetros as tabelas salariais da prpria Petrobras e substituram-se os custos de mo-de-obra
no demonstrativo de formao de preos;
b) sobrepreo no contrato n 250.2.078/01-8, estimado em:
i R$ 886.856,08 ao se substituir parcialmente os salrios-hora da proposta da contratada pelos
praticados nas folhas de pagamento e nos subcontratos; ou
ii. R$ 2.757.884,24 ao se usar o somatrio dos recursos despendidos pela contratada nas folhas
de pagamento e subcontratos e substitu-lo na proposta da contratada.
c) superfaturamento no contrato n 250.2.078/01-8, estimado em:
i. R$ 745.377,15, ao se substituir parcialmente os salrios-hora da proposta da contratada pelos
ii. R$ 2.317.887,94, ao se usar o somatrio dos recursos despendidos pela contratada nas folhas de
pagamento e subcontratos e substitu-lo na proposta da contratada.
d) arquivamento de documentos de licitao e de execuo de contratos inadequados, no
localizao e disponibilizao dos seguintes documentos:
i. Contrato n 250.2.092/00-4, celebrado com a PROMEC: processo licitatrio; folhas de
pagamento; subcontratos firmados;
ii. Contrato n 250.2.078/01-8, celebrado com a MANA: folhas de pagamento dos meses de
set/2003 e jun/2004; anexos de sete subcontratos com os dados de vigncia, valor e objeto; autorizaes
expedidas pela REGAP para subcontrataes.
e) sobrepreo no aditivo do contrato n 250.2.092/00-4, celebrado com a PROMEC, estimado
em R$ 286.648,79, ao se substituir parcialmente os salrios-hora da proposta da contratada pelos
praticados nas folhas de pagamento e nos subcontratos;
f) superfaturamento no contrato n 250.2.092/00-4, estimado em R$ 1.458.405,93, ao se
substituir parcialmente os salrios-hora da proposta da contratada pelos praticados nas folhas de
pagamento e nos subcontratos;
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

2
g) ausncia de medidas concretas para corrigir as ocorrncias principalmente aquelas
envolvendo sobrepreos e superfaturamentos relatadas pela auditoria interna da REGAP, nos seus
relatrios, que foram encaminhados ao Ministrio Pblico, em particular para os contratos n
250.2.078/01-8, celebrado com a MANA, e n 250.2.092/00-4, celebrado com a PROMEC.
II - do Sr. Hegel Jos Bernardes, que assinou o contrato pelo Gerente Geral da Unidade de
Negcios Refinaria Gabriel Passos PETROBRAS, pelas seguintes ocorrncias:
a) sobrepreo no contrato n 250.2.092/00-4, estimado em R$ 1.171.884,69 ao se substituir
parcialmente os salrios-hora da proposta da contratada pelos praticados nas folhas de pagamento e nos
subcontratos;
b) no elaborao do Demonstrativo de Formao de Preos para a licitao n 250.8.044/00-
3, que gerou o contrato n 250.2.092/00-4 com a empresa PROMEC, como preceitua o Manual de
Procedimentos Contratuais, em sua letra x do item 2.1.
4. Aps apresentadas as correspondentes razes de justificativa, a Secex/MG fez a seguinte
anlise (fls. 2365/2389, v.12):
HI STRI CO
Trata-se de Representao oriunda do Ministrio Pblico do Estado de Minas Gerais acerca de
possveis ocorrncias de superfaturamento em contratos celebrados pela Refinaria Gabriel Passos, da
Petrobras (UM/REGAP).
1. Por Despacho (fl. 97), o Exmo. Senhor Ministro Ubiratan Aguiar acolheu proposta desta
Unidade Tcnica (fls. 91/95), no sentido de conhecer da Representao e de autorizar a realizao de
inspeo na REGAP.
2. A fiscalizao foi realizada em dois contratos (n 250.2.078/01-8, Mana Engenharia e
Consultoria Ltda., e 250.2.092/00-4, PROMEC Projetos Industriais Ltda.), selecionados por critrios de
materialidade, representatividade e viabilidade de apurao (fls. 100/150).
3. Reproduzimos, a seguir, para melhor entendimento da matria, excerto do Relatrio de
I nspeo (fls. 138/146), no qual os achados da fiscalizao so apresentados:
CONTRATO MANA ENGENHARIA - SOBREPREO
1
NO ORAMENTO-BASE

8. A Licitao n 250.8.041/01-3 gerou a contratao da empresa MANA Engenharia, Contrato n
250.2.078/01-8. Para esse certame a Petrobras elaborou o oramento-base para licitar, R$ 4.009.097,46,
e o registrou em dois documentos: Planilha de Preos (fl. 3, Anexo) e Demonstrativo de Formao de
Preos (fls. 4/6, Anexo).
9. Nas licitaes e contrataes implementadas pela Petrobras, verificamos as seguintes
caractersticas para esses documentos:
Planilha de Preos apresenta os itens/insumos necessrios para a obteno/consecuo do
objeto licitado de forma simplificada e com seus respectivos preos cheios, ou seja, neles esto
embutidos todos os demais custos indiretos e o BDI (inclui lucro, impostos e outros).
Demonstrativo de Formao de Preos (DFP) apresenta os mesmos itens, com digamos
assim, seu valor seco, expurgando-se dos preos da Planilha os custos indiretos, BDI e outros; e mais,
identifica e detalha esses custos.
10. Pois bem, o DFP imprescindvel, pois ele que permite verificar se os preos unitrios e
demais custos praticados na licitao e na contratao so aceitveis e esto de acordo com os preos
de mercado.
10.1 Essa verificao deve ser realizada tanto pela auditoria interna e externa, quanto pela
prpria REGAP, que pode renegociar esses valores de forma a obter uma proposta mais vantajosa,
conforme previsto em seu Decreto Licitatrio n 2.745/98, item 6.23:
Qualquer que seja o tipo ou modalidade da licitao, poder a Comisso, uma vez definido o
resultado do julgamento, negociar com a firma vencedora ou, sucessivamente, com as demais licitantes,
segundo a ordem de classificao, melhores e mais vantajosas condies para a PETROBRS. A

1
O Sobrepreo ocorre quando uma cotao de um bem ou servio superior ao valor praticado pelo mercado. J o
Superfaturamento se verifica aps a regular liquidao da despesa, ou seja, depois da aquisio, faturamento e pagamento de
um bem ou servio.

3
negociao ser feita, sempre, por escrito e as novas condies dela resultantes passaro a integrar a
proposta e o contrato subseqente.
10.2 J o Manual de Procedimentos Contratuais da Petrobras trata desse assunto em seu item
4.1.1.12.2:
A Petrobras s conhecer o demonstrativo de formao dos preos propostos ou oramento
detalhado do Licitante melhor classificado, verificando, para fins de celebrao do contrato, sua
consistncia, ou o atendimento de eventual retificao.
11. A auditoria interna da REGAP, tomando por base o DFP original da REGAP (fls. 30/32),
elaborou um novo DFP (fls. 24/26). Substituiu a maior parte dos custos diretos de mo-de-obra pelo das
categorias profissionais que encontrou correspondncia na Tabela Salarial da Petrobras
2
(fls. 12/26,
Anexo), vigente em set/2001, mantendo todos os demais custos iguais aos usados pela Petrobras
inicialmente.
11.1 Dessa forma, o auditor interno chegou ao valor estimado de R$ 2.840.735,23, ou seja,
41,13% inferior ao da Petrobras, verificando um sobrepreo no oramento-base para a licitao
correspondente R$ 1.168.473,12.
11.2 Durante a execuo da Inspeo, a equipe teve acesso pasta dos papis de trabalho dessa
auditoria interna no contrato da MANA. Parte dos papis usados para chegar nesse valor est s fls.
17/32.
12. Durante a Inspeo na REGAP, a equipe de fiscalizao analisou os documentos disponveis
e elaborou (fls. 27/29, Anexo) novo DFP. Para tal seguiu-se a mesma metodologia usada pelo auditor
interno, que se mostrou adequada e usou como parmetro os salrios de uma grande empresa, pois a
Petrobras referncia no mercado.
12.1 Assim, obteve-se o salrio/hora a partir da Tabela Salarial dos funcionrios da Petrobras
para cada categoria profissional de mo-de-obra no DFP. O valor do salrio/hora das categorias
Coordenador, Cadista
3
e Administrativo foi mantido o mesmo do DFP da Petrobras. Os dois
primeiros porque no possuam correspondente na Tabela Salarial da Petrobras e o ltimo porque no
foi possvel precisar nessa tabela qual o tipo de Administrativo.
13. O quadro a seguir apresenta o sobrepreo, obtido a partir da estimativa, com base no DFP
original, substituindo-se a maior parte dos salrios/hora da mo-de-obra e mantendo-se todos os demais
custos constantes.

Licitao para contratao da MANA Engenharia
DFP
Demonstrativo de Formao de
Preos
Petrobras
Oramento-base
usado na Licitao
Auditoria I nterna da
REGAP
Estimativa
I nspeo TCU
Estimativa
4.009.208,35 2.840.735,23 2.763.344,02
Sobrepreo no Oramento-base
(usado na Licitao menos estimativa)
1.168.473,12 1.245.864,33
41,13% 45,09%

CONTRATO MANA ENGENHARIA SUPERFATURAMENTO NO CONTRATO
14. A Petrobras permite s licitantes, antes de apresentarem suas propostas, conhecer o
oramento-base elaborado pela REGAP para a licitao, o qual preparado nos formatos de planilha de
preos (fl. 3, Anexo) e de DFP (fls. 4/6, Anexo).
15. Conforme prev o Convite n 250.8.041/01-3 em seu item 2.6 (fl. 8, Anexo), a licitante deve
entregar o Envelope da Proposta com a Planilha de Preos e com o DFP, ambos preenchidos. O DFP
deve seguir o modelo do Adendo II do Convite, o qual corresponde ao DFP preenchido pela REGAP.

2
O Contrato Coletivo da Petrobras prev uma carga horria mensal de 200 horas, usou-se esse parmetro para obter o
salrio/hora das categorias profissionais a partir do salrio mensal da Tabela Salarial.
3
Cadista o termo usado para o desenhista que trabalha com autocad, software de computador.

4
15.1 Enquanto, no Envelope Proposta, a Planilha de Preos se torna de conhecimento pblico, o
DFP, que foi entregue lacrado, somente aberto para o licitante vencedor e mantido seu sigilo,
conhecendo-o somente a Petrobras. Sua utilidade precpua permitir Petrobras avaliar a
adequabilidade dos preos praticados para os custos diretos e indiretos assumidos, pois o DFP que
possui o detalhamento necessrio para essa anlise, conseqentemente viabiliza a renegociao do
preo cotado, como prev seu Decreto Licitatrio.
16. Para a proposta vencedora, Contrato n 250.2.078/01-8, a Auditoria I nterna da REGAP
elaborou (fls. 17/18 e 23), baseado no original da contratada (fls. 27/29), um novo DFP para o contrato.
Para isso, identificou os salrios/hora reais praticados pela MANA para seus empregados, folha de
pagamento, e para seus terceirizados, num total de quatorze subcontratos (fls. 3/5 e 37/76) disponveis
poca de seu trabalho. Os papis de trabalho em que foram tratados esses dados esto s fls. 50/56,
Anexo.
17. Fez, ainda, ajustes: redistribuiu para as categorias profissionais a carga horria e excluiu dos
subcontratados o adicional de periculosidade e encargos sociais, pois esses esto contidos nos preos
pactuados nos subcontratos. O total de horas por empregado usado em sua estimativa foi 28.980 horas,
maior que no DFP original da MANA, que totalizou 25.620 horas.
18. Por fim, aps alterar somente os custos de mo-de-obra, mantendo todos os demais custos do
DFP original fixos, chegou a R$ 2.976.741,26 (fl. 23) para o Contrato, segundo os salrios praticados
pela contratada de fato no contrato. Dessa forma, o contrato estaria com um sobrepreo de R$
997.467,12, ou 33,51%, sobre o valor contratado, firmado pela MANA na sua Planilha de Preos (fl. 46,
Anexo) e no seu DFP (fls. 47/49, Anexo), em R$ 3.974.208,38.
19. A fiscalizao do TCU tambm estimou o valor do contrato a partir da remunerao real dos
profissionais disponibilizados pela MANA para execuo do contrato, redistribuiu o nmero de horas
por empregados, conforme o caso e respeitando o total original de 25.620 horas, todos os demais custos
do DFP original da contratada foram mantidos fixos.
19.1 Foram elaboradas planilhas (fls. 61/64, Anexo) para os salrios-hora, a partir das folhas de
pagamento e dos subcontratos.
19.2 Em conseqncia, elaborou-se novo DFP (fls. 57/59, Anexo), nesta estimativa um valor total
para o contrato foi de R$ 3.087.352,30, ou seja, o contrato apresentou um sobrepreo de R$ 886.856,08,
ou 28,73%, quando comparado ao seu valor contratado de R$ 3.974.208,38.
20. O total medido at dez/2004 (fls. 60) para o Contrato foi R$ 3.340.208,38, ou 84,05%. Esse
percentual foi aplicado sobre o valor da estimativa para se obter total executado. Este total foi
comparado ao faturado e pago, a diferena representa o superfaturamento praticado.
21. O quadro a seguir resume o que foi apurado em termos de sobrepreo e superfaturamento
para o Contrato da MANA, obtidos a partir de estimativa, com base no DFP original, substituindo-se os
salrios/hora da mo-de-obra contratados pelos efetivamente praticados nas folhas de pagamento e
subcontratos, mantendo-se todos os demais custos constantes.

Estimativa com base nos salrios/hora
efetivamente praticados
na execuo do Contrato
Contrato MANA
Auditoria I nterna
estimativa
I nspeo TCU
estimativa
Demonstrativo de Formao de Preos
Valor total
3.974.208,38 2.976.741,26 3.087.352,30

SOBREPREO NO CONTRATO
(diferena entre o valor do Contrato e a estimativa)
997.467,12 886.856,08
33,51% 28,73%

total faturado e pago do contrato
percentual executado
3.340.208,38 2.501.865,82 2.594.831,23
84,05% 84,05% 84,05%

SUPERFATURAMENTO NO CONTRATO
(pagou a maior em relao ao estimado)
838.342,56 745.377,15
33,51% 28,73%


5
22. possvel, alternativamente, se estimar o superfaturamento atravs dos gastos reais
praticados pela MANA ao longo da execuo do Contrato, por meio da totalizao dos valores finais das
folhas de pagamento e dos subcontratos de servios celebrados pela MANA com profissionais liberais.
23. Em virtude de previso contratual, item 6.1.6 (fl. 35, Anexo), a MANA entregou Petrobras
as folhas de pagamento de seus empregados para o perodo de 37 (trinta e sete) meses, de outubro/2001
a outubro/2004 (fls. 171/348, Anexo).
23.1 A partir desses dados, elaborou-se a planilha de fl. 61, Anexo, na qual, para cada
empregado, relacionou-se mensalmente: nome, funo, salrio por ms e por hora (base 168 h/ms cf.
DFP). Da sua anlise, pode-se destacar o seguinte:
a) apesar de 37 meses de durao e a complexidade envolvida na execuo do objeto contratado,
foram apenas seis o nmero de empregados que a MANA usou no contrato;
b) todos esses seis estavam presentes apenas em parte das folhas de pagamento, por exemplo,
durante dezenove meses (out/2002 a jun/2004) no houve sequer um engenheiro;
c) duas folhas de pagamento, set/2003 e jun/2004, no estavam arquivadas na REGAP e no foram
apresentadas fiscalizao;
d) o total de mo-de-obra prpria da MANA com base nas 35 folhas apresentadas foi de R$
83.856,00.
24. Quanto aos subcontratos celebrados pela MANA com terceiros, verificou-se o seguinte:
a) foram apresentados inicialmente quatorze (fls. 65/142, Anexo);
b) na seqncia da fiscalizao, outros sete contratos (fls. 143/170, Anexo) foram apresentados,
incompletos, sem os respectivos anexos, os quais devem conter os dados de vigncia, valor e objeto;
c) elaborou-se uma planilha (fls. 62/63, Anexo) para os 14 subcontratos do item a, que totalizou R$
320.520,00, nela foram discriminados nmero do contrato, empresa, objeto, perodo, funo, ajuda de
custo, salrio por ms e por hora;
d) para os outros sete subcontratos, que no dispunham de dados completos, elaborou-se outra
planilha (fl. 64, Anexo) e registrou-se apenas o nmero do contrato, nome da empresa e data da
assinatura;
e) restou claro que a maioria dos contratados eram profissionais liberais (empresas individuais),
principalmente engenheiros, usados pela MANA, que funcionou como uma espcie de agenciadora,
para, efetivamente, executar o servio;
24.1 No contrato entre a Petrobras e a MANA h previso contratual para subcontratar
parcialmente os servios no item 18.1 (fl. 44, Anexo), desde que a Petrobras autorize por escrito a
contratao.
24.2 A Petrobras no apresentou fiscalizao tais documentos que autorizassem por escrito
as subcontrataes, apesar de solicitado formalmente (fls. 125). Tampouco foi possvel verificar tais
autorizaes nos documentos disponibilizados, tais como Registro Dirio de Ocorrncias ou aditivos
contratuais.
25. Neste ponto, possvel inferir o total despendido pela MANA com mo-de-obra direta a
partir das folhas de pagamento e dos subcontratos. Neste caso, ainda que para os sete contratos, sem
informao quanto ao valor, assumisse-se metade do calculado e apurado, R$ 320.520,00, para os
demais quatorze subcontratos, ou seja, R$ 160.260,00, chegar-se-ia a um total estimado de R$
480.780,00 para todos os subcontratos.
26. Somando esse valor com os R$ 83.856,00 das folhas de pagamento, a MANA teria gasto com
custo direto de mo-de-obra somente R$ 564.636,00, enquanto seu DFP fixou esse custo em R$
2.481.468,09.
27. Dessa forma, considerando o custo de mo-de-obra assim estimado e substituindo-o no DFP
da MANA, mantendo todos os demais custos inalterados, chegaramos a um valor total para o contrato
de R$ 1.216.324,14, em completo desacordo com os R$ 3.974.208,38 pactuado. Desta feita, o
sobrepreo contratual seria R$ 2.757.884,24, e o superfaturamento praticado no Contrato, R$
2.317.887,94. Observe no quadro a seguir esses valores.
Estimativas com base nos gastos
totais das folhas de pagamento e dos
Contrato
MANA
I nspeo
TCU (estimativa)

6
subcontratos
Preos
Valor total
3.974.208,38 1.216.324,14

2.757.884,24
126,74%

Total faturado e pago do
contrato
percentual executado
3.340.208,38 1.022.285,62
84,05% 84,05%

2.317.887,94
126,74%

28. Essa estimativa para o Contrato da MANA considerando as despesas com folha de
pagamento e subcontratos de servios de mo-de-obra, evidencia juntamente com as estimativas
anteriores, e no deixa dvida que o oramento-base para licitar usado pela Petrobras estava bastante
superestimado, gerando propostas com sobrepreo e, conseqentemente, superfaturamento nos
pagamentos.
CONTRATO PROMEC SUPERFATURAMENTO NO CONTRATO
29. A Licitao n 250.8.044/00-3 gerou a contratao da empresa PROMEC Projetos Industriais
Ltda., Contrato n 250.2.092/00-4. A auditoria Interna da REGAP, assim como o contrato da MANA,
auditou tambm a licitao e contratao da PROMEC.
30. De forma geral, apesar do interesse da direo da REGAP em localizar a documentao
solicitada pela fiscalizao, a falta de arquivamento e controle adequados em muito dificultaram a
disponibilizao tempestiva dos documentos e provocaram atrasos no cronograma de trabalho da
fiscalizao.
30.1 Por exemplo, entre outras deficincias e atrasos, pode-se citar que o processo licitatrio da
PROMEC e as folhas de pagamento da PROMEC no foram entregues equipe de fiscalizao, pois no
foram encontrados (ver item a do ofcio REGAP/PC 80/2005, fl. 124), estas ltimas exigidas pelo item
6.1.7 do Contrato (fl. 367, Anexo).
30.2 Os prazos para atendimento das requisies de auditoria, sempre que necessrio, foram
dilatados, inclusive com reiteraes, para que a REGAP providenciasse a localizao dos documentos.
30.3 Esse problema de acesso documentao da PROMEC foi parcialmente solucionado com a
entrega da pasta com os papis de trabalho da auditoria interna da REGAP para o respectivo contrato.
Devido ao bom trabalho do auditor interno, foram recuperadas, entre outros, cpias dos principais
documentos licitatrios e a folha de pagamento do ms de julho/2001 (nica disponvel), essenciais para
a continuidade dos trabalhos.
31. Para esse certame a REGAP no elaborou o DFP Demonstrativo de Formao de Preos
para licitar (chamado nesta licitao de Demonstrativo de Composio do Oramento Detalhado),
quando h previso para tal na letra x do item 2.1 do Manual de Procedimentos Contratuais da
Petrobras, que assim dispe e define o DFP:
Demonstrativo de Formao de Preos documento hbil a demonstrar a formao dos preos a
partir do detalhamento de todas as parcelas monetrias (custos, insumos,...) que o compe dentro de
parmetros previamente exigidos pela Petrobras.
32. Somente a Planilha de Preos (fl. 356, Anexo) foi elaborada pela REGAP. Nela fixou em R$
2.501.925,90 o oramento-base para a licitao.
32.1 Essa Planilha no apresenta o grau de detalhamento adequado dos elementos de custo, no
sendo possvel verificar sua adequabilidade aos preos e prticas de mercado.

7
33. De forma anloga ao tratamento dado na anlise do contrato anterior (MANA), a Auditoria
I nterna da REGAP elaborou, baseado no Demonstrativo de Composio do Oramento Detalhado
4

original da contratada, um novo DFP (fls. 357/360, Anexo). Para isso, identificou os salrios/hora reais
praticados pela PROMEC para seus empregados, na folha de pagamento de julho/2001. Parte dos papis
de trabalho em que foram tratados esses dados esto s fls. 361/363, Anexo.
33.1 Fez, ainda, ajustes: para as funes que no encontrou na folha de pagamento,
considerou, de forma conservadora, os valores salrio/hora originais do DFP da contratada.
34. Por fim, aps alterar somente os custos de mo-de-obra, mantendo todos os demais custos
do DFP original fixos, estimou R$ 1.363.431,89 (fl. 360, Anexo) para o Contrato (no considerou o
aditivo de valor, fls. 376/377, Anexo, que foi celebrado posteriormente). Dessa forma, o contrato estaria
com um sobrepreo de R$ 1.293.699,88, ou 94,90%, sobre o valor inicialmente contratado de R$
2.656.986,00 (fls. 366, fls. 376/377, Anexo).
34.1 O valor do DFP (Demonstrativo de Composio do Oramento Detalhado), R$ 2.657.270,09
(fls. 379/383, Anexo), difere da Planilha de Preos, R$ 2.656.986,00 (fls. 378, Anexo), ambos
preenchidos pela PROMEC. No obstante, deveriam ser rigorosamente iguais. Isso demonstra a omisso
da REGAP em exigir o correto preenchimento do DFP por parte da PROMEC.
35. A fiscalizao do TCU tambm estimou o novo valor do contrato a partir dos salrios/hora
(fl. 420, Anexo) baseado na folha de pagamento de julho/2001 (fls. 384/390, Anexo) e subcontratos (fls.
391/414, Anexo) dos profissionais disponibilizados pela PROMEC para execuo do contrato; todos os
demais custos do DFP original da contratada foram mantidos fixos. Foi elaborada uma planilha (fl. 415,
Anexo) com os salrios-hora dos profissionais da folha de pagamento.
36. Nos papis de trabalho da auditoria interna foram encontradas cpias de subcontratos (fls.
391/414, Anexo), num total de cinco, seus respectivos salrios/hora no foram usados pela auditoria
interna da REGAP na estimativa do custo praticado para a mo-de-obra, mas to-somente aqueles
extrados da folha de pagamento da PROMEC.
36.1 Esses subcontratos da PROMEC no vinculam explicitamente os servios execuo do
contrato da REGAP, pois assim estabelece sua Clusula Primeira O objeto do presente contrato a
prestao, pela contratada, de servios de consultoria e apoio tcnico para a PROMEC em contratos
desta com terceiros. No entanto, h nos papis de trabalho da auditoria interna cpias desses
subcontratos e tambm cartas da PROMEC informando a respeito deles REGAP (fls. 391, 396, 401,
406, 411).
36.2 A REGAP desconhecia a existncia das cpias desses subcontratos conforme se depreende
de sua resposta (Ofcio REGAP/PC 80/2005, fl. 125) para a apresentao desses documentos.
37. Dessa forma, para as categorias do DFP, desenhista e coordenador, no relacionadas na folha
de pagamento, foi usado, na presente estimativa, o salrio/hora dos subcontratos, ainda que superiores
ao orado pela prpria PROMEC em seu DFP (fl. 379/383, Anexo).
37.1 J para as categorias digitador e secretria, no relacionadas na folha de pagamento
disponvel e nos subcontratos, foi usado o valor original do DFP da PROMEC (fl. 379/383, Anexo).
38. Em conseqncia, apurou-se, nesta estimativa um valor total para o contrato de R$
1.485.101,31, ou seja, o contrato apresentou um sobrepreo de R$ 1.171.884,69, ou 94,90%, quando
comparado ao seu valor inicialmente contratado de R$ 2.656.986,00. Considerando o aditivo de R$
650.000,00, o sobrepreo se eleva para R$ 1.458.533,48.
39. O total faturado e pago (fls. 416, Anexo) do Contrato, includo o aditivo, foi R$ 3.306.696,80,
ou 99,9% do contrato. Esse percentual foi aplicado sobre o valor da estimativa para se obter o total
executado estimado R$ 1.848.290,87. O superfaturamento assim estimado foi de R$ 1.458.405,93, ou
78,91%.
40. O quadro a seguir resume o que foi apurado em termos de sobrepreo e superfaturamento
para o Contrato da PROMEC, obtidos a partir de estimativa, com base no DFP original, substituindo-se
os salrios/hora da mo-de-obra contratados pelos efetivamente praticados nas folhas de pagamento e
subcontratos, mantendo-se todos os demais custos constantes.

4
a mesma coisa que Demonstrativo de Formao de Preos.

8
Demonstrativo de Composio do
Oramento Detalhado - DFP
PROMEC
Contrato
Auditoria I nterna
estimativa
I nspeo TCU
estimativa
Servios na REGAP 1.113.085,06 541.224,90 535.545,17
Servios escritrio 1.534.185,03 812.206,99 939.714,93
ART 10.000,00 10.000,00 10.000,00
Total no DFP 2.657.270,09 1.363.431,89 1.485.260,10

Retificao - ajuste ao preo que consta no
Termo do CONTRATO
2.656.986,00 1.363.286,12 1.485.101,31
99,99% 99,99% 99,99%

SOBREPREO
Contrato menos estimativa antes do aditivo
1.293.699,88 1.171.884,69
94,90% 78,91%

ADI TI VO de valor ao Contrato
ndice de reajuste
650.000,00 333.547,38 363.351,21
24,46% 24,46% 24,46%

Valor do Contrato com aditivo 3.306.986,00 1.696.833,51 1.848.452,52

SOBREPREO
Contratado a maior em relao ao estimado aps aditivo
1.610.152,49 1.458.533,48
94,89% 78,91%

Total faturado e pago do contrato
3.306.696,80 1.696.685,12 1.848.290,87
99,99% 99,99% 99,99%

SUPERFATURAMENTO
pago a maior em relao estimativa
1.610.011,68 1.458.405,93
94,89% 78,91%

4. Uma vez reproduzido excerto do Relatrio de I nspeo, e em funo das ocorrncias
apuradas, foi autorizada a Audincia dos responsveis (fl. 151), formulada nos seguintes termos (fl.
149/150):
II. a audincia do Sr. Sylvestre de Vasconcelos Calmon, Gerente Geral da Unidade de Negcios
Refinaria Gabriel Passos PETROBRAS, conforme docs de fls. 01, 45, 46 (todas do Anexo) pelas
seguintes ocorrncias:
h) sobrepreo no oramento-base para a licitao n 250.8.041/01-3, estimado em R$
1.245.864,33, que gerou o contrato n 250.2.078/01-8 com a empresa MANA Engenharia. Utilizaram-se
como parmetros as tabelas salariais da prpria Petrobras e substituram-se os custos de mo-de-obra
no demonstrativo de formao de preos;
i) sobrepreo no contrato n 250.2.078/01-8, estimado em:
i. R$ 886.856,08 ao se substituir parcialmente os salrios-hora da proposta da contratada pelos
ii. R$ 2.757.884,24 ao se usar o somatrio dos recursos despendidos pela contratada nas folhas
de pagamento e subcontratos e substitu-lo na proposta da contratada.
j) superfaturamento no contrato n 250.2.078/01-8, estimado em:
i. R$ 745.377,15, ao se substituir parcialmente os salrios-hora da proposta da contratada pelos
ii. R$ 2.317.887,94, ao se usar o somatrio dos recursos despendidos pela contratada nas folhas de
pagamento e subcontratos e substitu-lo na proposta da contratada.
k) arquivamento de documentos de licitao e de execuo de contratos inadequados, no
localizao e disponibilizao dos seguintes documentos:
i. Contrato n 250.2.092/00-4, celebrado com a PROMEC: processo licitatrio; folhas de
pagamento; subcontratos firmados;

9
ii. Contrato n 250.2.078/01-8, celebrado com a MANA: folhas de pagamento dos meses de
set/2003 e jun/2004; anexos de sete subcontratos com os dados de vigncia, valor e objeto; autorizaes
expedidas pela REGAP para subcontrataes.
l) sobrepreo no aditivo do contrato n 250.2.092/00-4, celebrado com a PROMEC, estimado em
R$ 286.648,79, ao se substituir parcialmente os salrios-hora da proposta da contratada pelos
praticados nas folhas de pagamento e nos subcontratos;
m) superfaturamento no contrato n 250.2.092/00-4, estimado em R$ 1.458.405,93, ao se substituir
subcontratos;
n) ausncia de medidas concretas para corrigir as ocorrncias principalmente aquelas
envolvendo sobrepreos e superfaturamentos relatadas pela auditoria interna da REGAP, nos seus
relatrios, que foram encaminhados ao Ministrio Pblico, em particular para os contratos n
250.2.078/01-8, celebrado com a MANA, e n 250.2.092/00-4, celebrado com a PROMEC.
III. autorize a audincia do Sr. Hegel Jos Bernardes, que assinou o contrato pelo Gerente Geral
da Unidade de Negcios Refinaria Gabriel Passos PETROBRAS, conforme docs de fls. 375 (Anexo),
pelas seguintes ocorrncias:
a) sobrepreo no contrato n 250.2.092/00-4, estimado em R$ 1.171.884,69 ao se substituir
subcontratos;
b) no elaborao do Demonstrativo de Formao de Preos para a licitao n 250.8.044/00-3,
que gerou o contrato n 250.2.092/00-4 com a empresa PROMEC, como preceitua o Manual de
Procedimentos Contratuais, em sua letra x do item 2.1.
MANI FESTAES DOS RESPONSVEI S E I NTERESSADOS APS NOTI FI CAO DA
AUDI NCI A E ANTES DA APRESENTAO DAS RAZES DE J USTI CATI VA
5. No interregno entre o Despacho do Relator, em 24/05/2005, autorizando a realizao das
audincias propostas, e o recebimento das razes de justificativa, em 22/08/2005, acorreram aos autos
os responsveis e a Petrobras.
5.1 Sylvestre de Vasconcelos Calmon: recibo do Ofcio de audincia (fl. 157), em 20/06/2005;
procurao para o escritrio Corts e Zupiroli; solicitou duas prorrogaes de prazo (fls. 167 e
171/172), concesso (fls. 174/175).
5.2 Hegel Jos Bernardes: em razo do Ofcio de audincia n 644 (fl. 152, 04/06/2005), o aviso
de recebimento (AR) dos Correios, datado de 14/06/2005, foi assinado por Natanael Ribeiro (fl. 153);
procurao para o escritrio Corts e Zupirolli.
5.3 Petrobras: Jos Fernandes Correa, Coordenador Jurdico da Petrobras, solicitou e obteve
vista dos autos em 27/06/2005 (fls. 154/156); Marcos Csar Veiga Rios, advogado da Petrobras,
solicitou cpia dos autos em Braslia (fls. 159/160 e 163/166), sua procurao s fls. 168/170.

6. As irregularidades ensejadoras das audincias esto listadas s fls. 149/150 do relatrio de
inspeo e reproduzidas no item 5 deste exame. Outras constataes pertinentes a essas irregularidades
se encontram s fls. 147/148.
DOCUMENTOS APRESENTADOS PELA DEFESA
7. As razes de justificativa foram apresentadas pelo escritrio de advocacia Corts e Zupiroli
Advogados Associados, s fls. 176/192, para os dois responsveis. A defesa juntou aos autos, ainda, os
seguintes documentos:

Volume
Nmero de
ordem
folhas Documento
principal 193/204 Vrios docs que tratam de funo/perodos dos responsveis
principal 205/222 Critrios de medio, anexo 5, contrato da empresa Mana
principal 223/244 Espelho de acesso do desenhista Richard Pierre

10
Volume
Nmero de
ordem
folhas Documento
principal 245/262 Mais registros do desenhista Richard Pierre
principal 263/274 Espelho de acesso do coordenador Clelio Oliveira de Souza
principal 275/277 Planilha de preos do contrato 250-2-024-96-8
principal 278 Planilha de preos do contrato 250-2-032-98-4
principal 279 Planilha de preos do contrato 250-2-092-00-4
principal 280/281 Planilha de preos do contrato 250-2-030-02-2
2 282/484 Vrias LSMs Liberao de Servio/Material

ARGUMENTO: I LEGI TI MI DADE PASSI VA
8. A defesa apresentou preliminar de ilegitimidade passiva (fl. 178), em benefcio do
responsvel Hegel Jos Bernardes, argindo nos seguintes termos:
Da anlise desse documento, depreende-se que, do dia 1 de novembro de 2000 ao dia 28 de
fevereiro de 2001, o Sr. Hegel Bernardes exerceu apenas a funo de mero Gerente. Assim, uma vez
que o contrato com a empresa PROMEC foi assinado no dia 4 de dezembro de 2000, resta irrefutvel
que o Sr. Hegel no participou de quaisquer dos atos relativos a essa contratao, quer dos
procedimentos licitatrios prvios, quer do certame em si.
8.1 Causa surpresa a defesa tentar enfraquecer a importncia da funo de Gerente-Geral ao
usar o termo mero, uma vez que essa a mxima autoridade da refinaria REGAP uma das mais
importantes unidades industriais do Estado de Minas Gerais. Conforme docs de fls. 193/204, o Sr. Hegel,
antes de novembro de 2000, ocupou importantes funes na REGAP, inclusive de Superintendente
(antiga designao da funo de Gerente-Geral).
8.2 O Gerente-Geral, como autoridade mxima da REGAP, tem acesso irrestrito a toda
documentao do processo licitatrio, dessa forma, o Sr. Hegel reuniu todas as condies para, num ato
discricionrio, a luz da legislao vigente, decidir assinar ou no o contrato com a PROMEC. Se assim o
fez, no pode ser afastado do plo passivo do presente processo, como pleiteia a defesa, pois, ainda que
a nomeao para a funo de Gerente-Geral se d a ttulo precrio, o exerccio das competncias
advindas dessa condio se d de forma plena.
8.3 Registra, ainda, a defesa, que o Sr. Sylvestre de Vasconcelos Calmon foi designado Gerente-
Geral da REGAP em 20/12/2000. Destaca-se que a responsabilizao de ambos os funcionrios se deu
em funo de terem sido as autoridades que assinaram os dois contratos sob exame (fls. 1, 45 e 46 e 375,
todas do Anexo 1).

ARGUMENTO: ORAMENTO-BASE ELABORADO PELA PETROBRAS PARA LI CI TAR
9. O relatrio da inspeo, em seu item 14 (fl. 140), informa que A Petrobras permite s
licitantes, antes de apresentarem suas propostas, conhecer o oramento-base elaborado pele REGAP

11
para a licitao, .... A defesa (fl. 179) aponta que houve um engano nessa colocao e afirma que a
REGAP jamais apresentou o seu oramento-base para conhecimento antecipado pelas licitantes.
9.1 Pressupe a associao, ainda, desse conhecimento prvio do oramento pela licitante,
como causa para a concluso que o relatrio de inspeo, item 49 (fl. 148) estabeleceu ... fato que a
estimativa elaborada pela REGAP para o oramento-base, usado para licitar, estava em dissintonia com
o mercado. ...
9.2 Com base nessa suposio, a defesa se posiciona (fls. 179/181) Assim, entendem os
Justificantes que falece razo Auditoria da Corte, quando substancia seus achados e concluses
exatamente no item 49 do relatrio, que ora se descortina de forma diversa do entendimento ali extrado
pelos Analistas.
10. Essa tentativa da defesa de generalizar e tentar vincular todos os achados e concluses da
fiscalizao ao item 49 no prospera. Por uma questo de lgica, as colocaes desse item 49 so
concluses obtidas a partir da anlise dos achados e no causa ou origem destes. Logo no foi o item 49
que gerou as concluses, mas sim, principalmente, os clculos e respectivos mtodos usados nos achados
para estimar os sobrepreos e superfaturamentos apurados.
11. Embora o conhecimento prvio do oramento-base da REGAP, pela licitante, seja um
elemento a ser considerado na conjuntura da anlise que ora se descortina, nada se ope quanto ao fato
em si de ser conhecido ou no pela licitante, mas o que ganha relevncia nas concluses o fato de que,
uma vez que o oramento-base da REGAP apresente sobrepreo, o mesmo tenha ocorrido com as
propostas das licitantes. Portanto, coloca-se em segundo plano essa preocupao da defesa de tentar
desqualificar parte das concluses contidas no item 49 do relatrio de inspeo.
11.1 A informao apresentada pela fiscalizao de que s licitantes foi facultado o
conhecimento prvio do oramento-base para licitar, baseia-se em informaes prestadas em entrevistas,
durante a presente e outras fiscalizaes em processos licitatrios da REGAP, desde 2003, s equipes do
TCU. Portanto, para esse ponto, causou estranheza a forma como a defesa se posicionou
peremptoriamente contra essa prtica.

ARGUMENTO: METODOLOGI A USADA PARA ESTI MAR SOBREPREO E
SUPERFATURAMENTO
12. O MPC Manual de Procedimentos Contratuais da Petrobras (atualizado em 06/04/2000)
em seu tpico 4.1.3 CONVI TES, assim se posiciona com respeito vinculao do DFP
(demonstrativo de formao de preo) proposta comercial e a obrigatoriedade de sua anlise por parte
da Petrobras para fins de celebrao do Contrato.
4.1.3.5.1 - Toda proposta comercial ser acompanhada de demonstrativo de formao dos
preos propostos ou oramento detalhado em envelope lacrado, salvo nos casos de aquisio de bens de
prateleira ou quando dispensada a exigncia por deciso gerencial devidamente justificada.
4.1.3.5.2 - A Petrobras s conhecer o demonstrativo de formao dos preos propostos ou
oramento detalhado do Licitante melhor classificado, verificando, para fins de celebrao do contrato,
sua consistncia, ou o atendimento de eventual retificao.
13. O DFP, j tratado nos itens 9 e 10 do relatrio de inspeo (reproduzido no item 4 deste
exame), no nada mais que o detalhamento de todas as parcelas monetrias (custos, insumos,...),
conforme se depreende do item 2.1, CAPTULO II-DEFINIES do MPC (Manual de Procedimentos
Contratuais da Petrobras, atualizado em 06/04/2000).
13.1 Detalhamento esse imprescindvel
5
para se estimar todos os custos envolvidos de forma
adequada e, assim, se obter a planilha de preos. Essa concluso se aplica seja Petrobras (oramento
usado para licitar), seja licitante (proposta de preos). apresentado a seguir a localizao das
planilhas de preos e DFPs:

CONTRATO PLANI LHA DE PREOS
DEMONSTRATI VO DE
FORMAO DE PREOS - DFP

5
Essa argumentao j foi desenvolvida no relatrio da inspeo, itens 9 e 10, fl. 139.[cf. item 4, acima]

12
Contrato
250.2.078/01-8
PETROBRAS Folhas 03, Anexo Folhas 04/06, Anexo
MANA Folhas 46, Anexo Folhas 47/48, Anexo
Contrato
250.2.092/00-4
PETROBRAS Folhas 356, Anexo No foi elaborado
PROMEC Folhas 378, Anexo Folhas 379/383, Anexo

14. Coerente com a natureza do objeto desses dois contratos (fls. 30, MANA, e 364, PROMEC,
Anexo), que est voltado para detalhamento e especificao de projetos de engenharia, as planilhas de
preos e DFPs apresentam os preos dos servios e seu oramento detalhado, principalmente, em
termos de unidade de H.h (hora-homem) e salrio-hora. A mo-de-obra, que possui um custo importante
nessa espcie de contratao, representa um percentual sobre o preo total do contrato que oscila na
faixa de 65% a 77%, para os contratos fiscalizados.
15. O ponto central do questionamento da defesa justamente o uso pela fiscalizao do DFP
(demonstrativo de formao de preos) para se apurar, por estimativa, sobrepreo e superfaturamento,
conforme se depreende do posicionamento (fl. 180) assumido nas razes de justificativa, transcrito a
seguir.
Na verdade, quando o relatrio se imiscui no DFP (Demonstrativo de Formao de Preos) j
deixa antever toda a sua confuso. que a previso de gastos demonstrada nos DFPs pode no ser
realizada como previsto, ou seja, o instrumento (DFP) usado para concluir pelo superfaturamento
inadequado, devendo prevalecer aquele que real, aps a regular liquidao.
16. No h confuso, pois a metodologia usada na fiscalizao
6
, para concluir pelo sobrepreo
e superfaturamento, manteve seu foco exclusivamente nos preos praticados, valendo-se dos
Demonstrativos de Formao de Preos, quando disponveis
7
. Foram usados valores de referncia
8
para
substituir no DFP original da Petrobras, no caso do oramento-base usado para licitar; e valores
efetivamente praticados
9
no DFP original das contratadas.
16.1 Substituram-se apenas os custos de mo-de-obra nesses DFPs, pois foi nos preos
correspondentes que se concentrou a anlise e teve origem a denncia que gerou a fiscalizao. Todos os
demais itens do DFP foram mantidos inalterados e a nenhuma anlise foram submetidos.
16.2 O uso das tabelas salariais da Petrobras como referncia de mercado para se apurar o
grau de razoabilidade do oramento-base da Petrobras substituindo-se as categorias profissionais,
quando possvel demonstrou um sobrepreo estimado em 45,09% na licitao do contrato da MANA.
16.3 Quanto aos valores efetivamente praticados pela contratada, utilizou-se suas folhas de
pagamento e subcontratos com terceiros. Duas possibilidades de anlise
10
foram usadas para estimar
sobrepreo e superfaturamento: a) salrios-hora efetivamente praticados, extrados desses documentos,
foram substitudos no DFP da proposta; b) o valor envolvido nas folhas de pagamento e nos
subcontratos foram totalizados, para se obter o custo total despendido com mo-de-obra pela contratada
e se usou
11
esse montante no DFP da proposta. Os sobrepreos e superfaturamentos estimados so
apresentados nas tabelas do incio desta instruo.
17. Toda essa anlise se desenvolveu sob o princpio da prudncia e da razoabilidade, na busca
por estimar e comprovar os sobrepreos e superfaturamentos.
18. Outro ponto a destacar que a inspeo, coerente com seu planejamento e metodologia de
anlise utilizados, em nenhum momento procedeu inspeo fsica ou questionou a execuo e a
existncia do objeto do contrato. Assumiu-se que este fora executado nos termos do contrato e, ato

6
Usada tambm pelo auditor interno da Petrobras, que fez a denncia das irregularidades, ora apuradas, ao Ministrio Pblico
Estado de Minas Gerais, que, por sua vez, as encaminhou ao TCU.
7
O DFP da licitao da PROMEC no foi elaborado pela Petrobras, isto , no teve preenchidos os custos.
8
Tabelas salariais da Petrobras,
9
folhas de pagamento e subcontratos das contratadas.
10
A possibilidade de estimativa apresentada na letra b no foi usada no contrato da PROMEC porque a REGAP no
disponibilizou equipe de fiscalizao todas as folhas de pagamento, mas to-somente a do ms de julho/2001 (fls. 384/390,
Anexo), que fazia parte dos papis de trabalho de sua auditoria interna.
11
Ressalta-se que, para essa segunda possibilidade de estimativa, toda a parte relativa mo-de-obra do DFP foi
desconsiderada e substituda pelo valor total despendido apurado nas folhas de pagamento e subcontratos.

13
contnuo, concentrou-se nos preos praticados para a anlise e concluso de sobrepreos e
superfaturamentos.
18.1 Dessa forma, os argumentos e documentos, que a defesa trouxe aos autos e alega
comprovar a execuo do objeto, no podem ser usados para justificar ou afastar as irregularidades
vinculadas a sobrepreos e superfaturamentos, apurados com foco nos preos praticados.
19. Ademais, os servios a que a Petrobras deve contrapartida pecuniria so aqueles que
constam da planilha de preos e DFP contratados ou, posteriormente, aditados. No procedem os
argumentos na tentativa de argir que foram executados servios no previstos no contrato, como, por
exemplo, que a PROMEC teria feito mais projetos que o contratado (fl. 180), ver a seguir.
Para se ter uma idia, no caso do contrato PROMEC, o valor do contrato e o HH previsto,
transformado em servios que o que foi contratado daria par fazer uma mdia de 243 projetos. Mas
foram feitos mais de 500 projetos, embora tenha ocorrido um aditivo de 24% no valor do contrato.
20. Outra sorte de argumento trazido aos autos pela defesa, como, por exemplo, o reproduzido
na seqncia, completamente insustentvel. Uma vez firmado no contrato as condies (preo,
execuo, etc) e devidamente pactuadas, sem qualquer aditivo posterior que viesse a regularizar alguma
situao extraordinria ou servio-extra, no se pode alegar (fl. 180), como justificativa para as
irregularidades apuradas, suposies ou omisses vinculadas s propostas, as quais a prpria
contratada deu causa, e, portanto, so de sua responsabilidade.
Da mesma maneira, no caso do contrato da MANA, o percentual de encargos no DFP era de
31,97%, j que previsto no contrato que poderia haver subcontratao de empresas, alm de empregados
celetistas.
Ora, a MANA simplificou seu DFP j que a incidncia de encargos totalmente diferente em cada
uma das formas dela contratar, mas o que realizou efetivamente no foi levado em considerao.

ARGUMENTO: EXECUO DE SERVI OS NO I NCLU DOS NA PROPOSTA DE PREOS
21. Com respeito ao contrato da MANA, que executou o contrato tanto em seus escritrios
quanto nas dependncias da REGAP, a defesa apresentou o seguinte argumento (fl. 181), o qual na
seqncia evidencia-se que no procede:
Sobre os empregados ou terceirizados que trabalharam nestes detalhamentos em Salvador a
REGAP no tinha qualquer controle, no exigia folhas de pagamento e nem recolhimento de encargos
sociais, por bvio. O controle era exercido somente sobre o pessoal que prestava servios na rea
interna da REGAP.
21.1 Caso a REGAP no exigisse as folhas de pagamento e nem comprovante do recolhimento
dos encargos sociais, teria descumprido o item 6.1.6 da Clusula Sexta do Contrato, que obriga a
contratada apresentar esses documentos quando da emisso do boletim de medio.
21.2 Na execuo da inspeo, foi verificada a existncia desses documentos e juntados aos
autos, s folhas 171 a 348 do Anexo. Pode-se verificar, facilmente, que as folhas de pagamento
identificam mo-de-obra interna ou externa REGAP, pois elas trazem na parte superior as
identificaes CUSTO DIRETO ESCRITRIO e CUSTO DIRETO PETROBRAS.

ARGUMENTO: ESTI MATI VA DO ORAMENTO-BASE COM AS TABELAS SALARI AI S DA
PETROBRAS
22. A defesa, fl. 181, questiona que os valores de referncias, extrados das Tabelas Salariais
da Petrobras (12/25, Anexo), e utilizados pela fiscalizao para estimar o oramento-base, a partir do
salrio-base, na composio do DFP original da Petrobras, no considerou outros benefcios concedidos
pela Petrobras.
23. Argumenta, ainda, que o salrio-base do engenheiro snior da Petrobras, acrescido de
anunio (40%) e PL-DL (8,33%) eleva o salrio para R$ 6.017,24. Assim, seria R$ 30,08 o salrio-hora
(dividindo-se esse salrio por 200 horas e no por 168, conforme prev o Acordo Coletivo da Petrobras
s fl. 26, Anexo, para 40 horas/semanais), maior que os R$ 21,43 a partir do salrio-base, mas muito
menor que o usado pela Petrobras no oramento-base, que foi R$ 43,68.

14
24. Embora a Petrobras conceda uma srie de benefcios, que efetivamente so auferidos pelos
seus servidores, no imprescindvel que sejam considerados numa estimativa de preos, desde que os
salrios usados para essa estimativa sejam compatveis com os preos praticados pelo mercado.
24.1 Essa premissa foi confirmada quando, a partir da substituio, apenas de custos (salrios-
hora) de mo-de-obra nos DFPs (todos os demais preos e percentuais da composio inalterados)
estimados do oramento-base para licitar (DFP R$ 2.763.344,02, fls. 27/29, Anexo) e do valor contratual
da proposta da MANA (DFP R$ 3.087.352,30, fls. 57/59, Anexo), verificou-se uma diferena aceitvel de
11,7% entre essas duas estimativas.
24.2 Assim, resta evidenciado, a razoabilidade do critrio usado, ao se adotar os salrios-base
da Petrobras como referncia para estimar o oramento-base. Por isso, tambm no se pode dizer que o
clculo da equipe de auditores do TCU est em dissintonia com o custo real, como afirmou a defesa.
25. Quanto ao questionamento, ao final da fl.181, de que se deveria considerar o repouso
semanal remunerado ao se calcular o salrio-hora, reafirma-se que a fiscalizao quando estimou o
salrio-hora a partir da tabela salarial da Petrobras, o fez considerando o descanso semanal
remunerado e nos mesmos parmetros assumidos no DFP original da Petrobras para o encargo social,
ou seja, 71,7%.
26. importante explicitar que o salrio-hora usado como referncia para obteno do
oramento-base estimado pela fiscalizao, foi obtido a partir do salrio-base mensal mximo da
categoria profissional objeto da estimativa.
26.1 Por exemplo, para a categoria engenheiro snior (fl. 19, Anexo), na tabela-salarial da
Petrobras, o valor R$ 4.286,33 (fl. 13, Anexo). Esse salrio corresponde a 200 horas mensais para a
carga semanal de 40 horas, conforme Acordo Coletivo de Trabalho (fl. 26, Anexo), por isso se dividiu o
salrio mensal por 200 horas e se obteve o salrio-hora de R$ 21,43 (fl. 27, Anexo), o qual foi usado
para substituir o valor original no DFP da Petrobras, para fins de estimativa.
26.2 O mesmo procedimento se aplicou a outras trs categorias, engenheiro pleno, projetista
snior e projetista Junior. Para as outras trs categorias restantes, que constam no DFP original,
coordenador, cadista e administrativo, foram mantidos os salrios-hora assumidos pela Petrobras,
porque no possuam correspondente na tabela salarial da Petrobras ou no foi possvel precisar seu
enquadramento.

ARGUMENTO: DEMONSTRATI VO DE FORMAO DE PREOS APRESENTADO PELA
MANA
27. A defesa faz uma srie de consideraes (fl. 182) acerca de alguns critrios usados pela
MANA para fixao de percentuais na sua proposta, e com respeito aos encargos sociais de 31,97%
usado na proposta, sugere que fruto da equalizao, ou seja, foi propositalmente calculado pela
MANA em percentual muito inferior ao real a fim de equalizar os seus custos. . Acrescenta, informando
que as razes para essa equalizao seriam no sabia quais subcontrataes a REGAP autorizaria e
grande parte dos servios seria feita, como o foi, nos escritrios da MANA que no paga 30% de
periculosidade; para as subcontratadas autorizadas como no so empregados no h incidncia de
encargos sociais trabalhistas mas sim incidncia de impostos sobre a Nota Fiscal, dentre outros.
28. A defesa conclui afirmando que a equipe de auditoria manteve os percentuais usados no
DFP da MANA, separou as subcontrataes, mas NO refez os clculos com as equalizaes que
deveriam ter sido consideradas. ...
29. Essas consideraes no podem ser aceitas, pois implicam alterao da proposta
vencedora do certame licitatrio, que deu origem ao contrato pactuado com a MANA e ao qual ficou
obrigada. Ademais, redundante afirmar que de inteira responsabilidade dessa os termos da proposta
e seu detalhamento (DFP), os quais ficam peremptoriamente vinculados execuo do contrato.
30. Ainda que, em tese, se utilize os 104,10% considerados pela Petrobras, em seu oramento-
base, para os encargos sociais, ao invs dos 31,97% da proposta da MANA para fins de estimativa,
ainda assim, isso no mudaria o cenrio de sobrepreo e superfaturamento apurado (fls. 57/59, Anexo),
pois o impacto dessa alterao de baixa representatividade, uma vez que levaria o valor estimado do
sobrepreo de R$ 3.087.352,30 para R$ 3.162.006,94.

15
30.1 Logo, falece o argumento da defesa de que a manuteno dos percentuais usados no DFP
(fls. 47/49, Anexo) da MANA tornou incomparvel esse demonstrativo com a estimativa (fls. 57/59,
Anexo), pois o principal objetivo da estimativa foi demonstrar o sobrepreo e superfaturamento, o que
no restou prejudicado.

ARGUMENTO: SUPERFATURAMENTO A PARTI R DO GASTO TOTAL COM FOLHA E
SUBCONTRATADOS DA MANA
31. A defesa relaciona ao longo da parte final da fl. 182 e fl. 183, uma srie de argumentos, a
que ela chamou de equvocos cometidos pela Equipe do TCU, relacionados aos nmeros usados na
metodologia adotada para estimar sobrepreo e superfaturamento, s fls. 142/143 do relatrio de
inspeo.
32. Essa metodologia buscou levantar, atravs das folhas de pagamento e subcontratos da
MANA, a despesa total que ela realizou com mo-de-obra, na execuo do contrato firmado com a
REGAP. Certamente, essa a forma mais objetiva e menos estimativa para apurar esse tipo de gasto,
indo diretamente nos registros desses gastos.
33. Esses gastos foram obtidos e totalizados a partir dos documentos pr-citados, requeridos
formalmente pela fiscalizao e fornecidos pela REGAP, com os devidos atestos de recebimento, o que
pode ser verificado ao longo das fls. 100 a 135.
34. importante ressaltar que a MANA estava obrigada
12
contratualmente a fornecer, e a
Petrobras, por sua vez, a exigir e arquivar, tanto as folhas de pagamento, item 6.1.6 da Clusula Sexta
(fl. 35), quanto os subcontratos, subentendido na Clusula Dcima Oitava.
35. Os argumentos apresentados pela defesa no questionam a metodologia usada, mas
concentra seus esforos em alguns pontos que alega no terem sido levados em considerao pela
Equipe do TCU.
36. PRI MEI RO custos relativos aos trabalhos desenvolvidos na sede da MANA em Salvador
no foram considerados. Esse argumento j foi tratado antes e rejeitado no item 21 deste exame
(ARGUMENTO: EXECUO DE SERVIOS NO INCLUDOS NA PROPOSTA DE PREOS).
37. SEGUNDO conforme alega a defesa, houve erro de clculo na obteno do custo total da
subcontratada Cosmos, cujo valor correto 147.900,00. Em conseqncia, a tabela de fls. 62/63, Anexo,
deveria ser alterada e refletir o total corrigido dos 14 subcontratos listados, R$ 422.520,00.
37.1 Procede a ponderao da defesa. A tabela a seguir j incorpora essa retificao e
apresenta o novo valor estimado para o superfaturamento (com base no total gasto nas folhas de
pagamento e nos subcontratos) de R$ 2.132.866,91, ou, 76,67%, quando comparado ao valor estimado
para o contrato de R$ 1.436.456,24.

Estimativa
com base nos gastos totais das folhas
de pagamento e dos subcontratos
Contrato MANA
I nspeo TCU
(estimativa)
Preos
Valor total
3.974.208,38 1.436.456,24

2.537.752,14
76,67%

Valor faturado e pago do contrato
Percentual executado
3.340.208,38 1.207.341,47
84,05% 84,05%

2.132.866,91
76,67%

12
O mesmo ocorre no contrato com a PROMEC, item 6.1.7 da Clusula Sexta e Clusula Dcima Sexta.

16

38. TERCEIRO ainda sobre o valor apurado s fls. 62/63, Anexo, argumenta a defesa que a
equipe do TCU considerou perodo de tempo de trabalho muito inferior ao realmente praticado pelas
subcontratadas da MANA (fls. 62/63, Anexo).
38.1 O nico exemplo que trouxe discusso para sustentar sua ponderao foram os registros
de entrada e sada na REGAP, do Sr. Cllio de Oliveira (fls. 263/274), e do Sr. Richard Pierre Xavier
(fls. 223/262), que alega pertencerem
13
, respectivamente, s empresas Cosmos e El-Shamma.
38.2 No se pode acatar essa argumentao porque no foi apresentado nenhum aditivo aos
contratos citados (fls. 65/71 e 97/101, obtidos na inspeo do TCU) que tenha alterado a vigncia
considerada pela equipe de inspeo.

ARGUMENTO: CONTRATAO COM BASE EM HOMEM-HORA - PROMEC
39. s folhas 183 a 185, a defesa trata dessa questo e faz uma srie de consideraes, nas
quais cita trechos do Anexo n 1 do Contrato (especificao do objeto), o qual no foi juntado aos autos,
e evidencia a sistemtica que, segundo esse anexo, teria sido aplicada na apropriao de homens-hora.
Apresenta tambm conceitos de horas de engenharia, OS e trabalho por produo com valores de hora-
homem.
39.1 Numa tentativa, talvez, de invalidar o uso do fator homem-hora nas estimativas apuradas
pela fiscalizao, apresentou a seguinte concluso:
Os valores constantes na Planilha de Preos Anexo n 2, so referncias para medio e
faturamento e no um modelo para faturamento por Homem-hora.
40. Em suma, o que a defesa fez foi apresentar a sistemtica utilizada pela REGAP para obter a
quantidade de homens-hora usados na Planilha de Preos, Anexo n 2 (fl. 356, oramento-base para
licitar).
41. Este mesmo Anexo, preenchido pela licitante vencedora (fl. 378, Anexo), a PROMEC,
constituiu a sua proposta, a qual tambm composta pelo seu DFP (fls. 379/383, Anexo).
42. A par de toda a discusso levantada pela defesa e independente do sistema de apropriao,
reafirma-se que o faturamento por homem-hora no presente contrato, mais que uma referncia, uma
imposio da prpria Planilha de Preos, e, portanto, no h porque no utiliz-lo nas estimativas de
sobrepreo e superfaturamento.

ARGUMENTO: DI VERSOS - PROMEC
43. Como argumentos usados para concluir que no h que se falar em sobrepreo no
Contrato 250.2.092.00-4, PROMEC, vigente de dez/2000 a dez/2002, a defesa lana mo dos seguintes
argumentos, s fls. 185/191:
I. afirma que os custos de mo-de-obra, no mercado, teriam subido por causa de forte investimento
de trs setores da economia, Minerao, Petrleo e Petroqumica e Setor Eltrico;
II. para sustentar que no houve superfaturamento, mostra que os valores apresentados nas
propostas das licitantes estavam prximos;
III. sustenta que os contratos, de prestao de servios de consultoria e de projeto executivos de
engenharia, so elaborados com base numa estimativa de servios para o perodo previsto de durao do
Contrato e que, para este, foi feita uma estimativa de horas para todas as categorias;
IV. apresenta uma tabela com a relao dos projetos realizados pela PROMEC, num total de 548, e
estima para o perodo do Contrato uma capacidade de realizao de 243 projetos;
V. alega que o clculo do custo total, baseado nos insumos, requer um estudo aprofundado das
tarefas e itens constantes da planilha de servios, deve ser realizado por um profissional com experincia
na rea de planejamento e controle das atividades tpicas de um projeto de engenharia;

13
A defesa no juntou documento que permita verificar diretamente o vnculo dos dois s empresas citadas e os respectivos
contratos tampouco traz explicitamente os nomes dessas pessoas, restou somente a assinatura pela subcontratada, que parece
corresponder aos nomes apresentados.

17
VI. apresenta uma anlise da evoluo do custo de projeto e apresenta uma tabela de custos
praticados por contratadas, para homem-hora da categoria engenheiro de tubulao, fl. 189, e conclui
que antes de haver uma sobrevalorizao dos valores contratuais, o que houve foi uma subvalorizao
dos valores do contrato anterior, SEEBLA;
VII. aduz, ainda, que na ocasio do contrato da PROMEC, em Minas Gerais, havia uma grande
demanda de servios de engenharia, o que levou a uma natural elevao do custo destes servios.
Apresenta uma tabela comparativa com valores praticados pela Cia. Vale do Rio Doce para hora-
homem, sem qualquer evidencia documental;
VIII. por fim, reavive (fl. 191) o argumento de que o objeto foi realizado a contento, conforme
demonstram os Relatrios de Liberao de Servios/Material (LSM) apresentados e juntados aos autos
(Volumes 2 a 11);
44. De forma geral, os argumentos trazidos aos autos pela defesa, por vezes, no primou pela
objetividade e tambm faltou clareza na sua apresentao, inclusive com abordagem de um mesmo
argumento, em momentos distintos, o que dificultou a anlise ponto a ponto.
44.1 Em conseqncia, foi apresentada, em bloco, sntese dos argumentos lanados pela defesa,
concernentes PROMEC, no item 39.
45. Aps analisar tais argumentos, alguns deles j analisados nesta instruo, foi possvel
verificar que no contestam o fato de ao se proceder SI MPLES substituio dos custos referentes a
homem-hora, obtidos na folha de pagamento e subcontratos, no Demonstrativo de Formao de Preos,
todos produzidos e praticados pela PRPRI A PROMEC NA EXECUO DO CONTRATO se ter
concludo por sobrepreo e superfaturamento.
45.1 Os fundamentos desse achado de auditoria esto devidamente fundamentados s fls.
143/145 do Relatrio de Inspeo, no qual foi registrado que de forma conservadora, e coerente com a
metodologia usada para se estimar sobrepreo e superfaturamento para as categorias desenhista e
coordenador, no relacionadas na folha de pagamento, foi usado o salrio/hora dos subcontratos,
embora superiores ao orado pela prpria PROMEC, em seu DFP. J para as categorias digitador e
secretria, no relacionados na folha de pagamento disponvel e nos subcontratos, foi usado o valor
original do DFP da PROMEC.

OUTRAS CONSI DERAES DA DEFESA
46. s fls. 191/192 conclui sua apresentao e Informa que a REGAP j adotou as
providncias com vistas a proceder ao arquivamento de documentos de licitao e de execuo de
contratos da forma mais adequada possvel, aperfeioando os mecanismos existentes, de modo que no
reste qualquer mcula que se admite apenas para argumentar em tais procedimentos.

CONCLUSES E PRI NCI PAI S I RREGULARIDADES APURADAS NA I NSPEO
47. Destaca-se que a responsabilizao de ambos os funcionrios se deu em funo de terem sido
as autoridades que assinaram os dois contratos sob exame (fls. 1, 45 e 46 e 375, todas do Anexo 1). Os
responsveis pela elaborao dos oramentos usados para licitar no foram identificados devido
ausncia de registros da autoria desses oramentos.
48. As razes de justificativa foram rejeitadas por no lograrem xito em afastar, principalmente,
os fatores relacionados que geraram as condies para a ocorrncia de sobrepreo e superfaturamento,
em especial falhas importantes relacionadas aos controles internos da organizao.
49. Na seqncia so apresentadas, as concluses e principais irregularidades apuradas na
inspeo e tambm analisadas nesta instruo, as quais no deixam dvida quanto s graves falhas na
conduo dos processos licitatrios e na execuo dos contratos auditados. Ao final de cada aspecto
relatado h remisso ao seu registro no relatrio de inspeo:
I. Pode-se afirmar que oramento-base para licitar, elaborado pela REGAP, no corresponde aos
preos efetivamente praticados ao longo da execuo dos contratos da MANA e PROMEC, em razo de
sobrepreo e superfaturamento, apurados por estimativa, com ndices que oscilaram de 29% a at
76,67%. Importante ressaltar, mais uma vez, que a metodologia que permitiu essa concluso se valeu
nica e exclusivamente da substituio, nos DFPs, de parte dos custos de salrio-hora por aqueles

18
efetivamente praticados para a mo-de-obra, obtidos esses ltimos nas folhas de pagamento e
subcontrataes das contratadas. (Item 49, fl. 148).
II. Para a licitao que gerou o contrato 250.2.092/00-4, PROMEC, somente a Planilha de Preos
(fl. 356, Anexo) foi preenchida pela REGAP (oramento-base), a qual no apresenta o grau de
detalhamento adequado dos elementos de custo que a compe, no sendo possvel verificar sua
adequabilidade aos preos e prticas de mercado. Necessrio para esse propsito, o DFP
Demonstrativo de Formao de Preos
14
para licitar no foi preenchido pela REGAP com os custos
correspondentes, quando h previso na alnea x do item 2.1 do Manual de Procedimentos Contratuais
da Petrobras, que assim dispe e define o DFP: (Item 31 e 32, fl. 144)
Demonstrativo de Formao de Preos documento hbil a demonstrar a formao dos preos a
partir do detalhamento de todas as parcelas monetrias (custos, insumos,...) que o compe dentro de
parmetros previamente exigidos pela Petrobras.
III. O Demonstrativo de Formao de Preo da MANA no se limita a apresentar no oramento
detalhado aqueles itens apresentados na planilha de preos, vai alm, de forma indevida, e altera esses
itens, acrescentando alguns, omitindo outros e modificando a carga horria exigida para as categorias
profissionais. como se tivesse utilizado outra planilha que no a apresentada na proposta de preos.
Essa constatao refora a tese de que a planilha de preos, da forma como ela apresenta os itens da
proposta, invivel para se proceder anlise dos custos envolvidos na licitao, tanto pela comisso
da licitao quanto pela fiscalizao, desde que o DFP possui um grau de detalhamento maior. (Item 44,
fl. 147)
IV. Na proposta da PROMEC, o valor do DFP (identificado como Demonstrativo de Composio
do Oramento Detalhado), R$ 2.657.270,09 (fls. 379/383, Anexo), difere da correspondente Planilha de
Preos, R$ 2.656.986,00 (fls. 378, Anexo), ambos preenchidos pela prpria PROMEC. No obstante,
deveriam ser rigorosamente iguais. Isso demonstra a omisso da REGAP em exigir o correto
preenchimento do DFP por parte da PROMEC, como prev o Manual de Procedimentos Contratuais da
Petrobras, item 4.1.3-CONVITES: (Item 34.1, fl. 144)
4.1.3.5.2 - A Petrobras s conhecer o demonstrativo de formao dos preos propostos ou
oramento detalhado do Licitante melhor classificado, verificando, para fins de celebrao do contrato,
sua consistncia, ou o atendimento de eventual retificao.
V. Os critrios usados pela REGAP para estimar o oramento-base para licitar devem ser revistos
e aprimorados, pois ficou patente a prtica lesiva aos cofres da Petrobras e, por conseguinte , Unio,
haja vista os sobrepreos apurados nos contratos fiscalizados e o fato de no existir norma especfica de
estimativa de custos. Essa situao foi corroborada na resposta Requisio de Auditoria, na qual a
REGAP respondeu (letra b do Ofcio REGAP/PC 80/2005, fl. 124, Anexo) Cada gerncia, em razo de
sua expetise, prepara DFP relativo ao servio que vai ser licitado. No existem orientaes ou
regulamentos internos que tratem do assunto. (sublinhado nosso) (Item 41, fl. 147 e item 50, fl. 148)
VI. Ausncia de registros da autoria dos oramentos usados para licitar. Para essa questo, em
resposta Requisio de Auditoria, a REGAP (letra c do Ofcio REGAP/PC 80/2005, fl. 124, Anexo) se
pronunciou nos seguintes termos: Os responsveis pela elaborao da oramentao e DFP,
normalmente so os empregados que sero fiscais ou gerentes do contrato que ser assinado. No caso
especfico dos contratos Promec (250.2.092/00-4) e Mana (250.2.078/01-8) no consta nos documentos
qual empregado teria preparado a documentao. (sublinhado nosso) (Item 43, fl. 147)
VII. Condies potenciais para gerar os fatos apurados na presente inspeo, relacionados
elaborao do oramento-base, foram levantadas em outra auditoria realizada na Unidade de Negcios
REFAP, em 2003, a qual gerou o TC 009.550/2003-5 (ver Relatrio do Ministro-Relator e Acrdo s
fls. 49/53, Anexo). Nessa ocasio, a necessidade de uma boa estimativa para o oramento-base para
licitar foi assim tratada pela equipe de fiscalizao, que props uma srie de recomendaes pertinentes,

14
Chamado na licitao correspondente de Demonstrativo de Composio do Oramento Detalhado.

19
entre elas pode-se destacar a letra a do item 3 do Relatrio do Ministro-Relator
15
, que assim dispe:
(Item 51, fl. 148/149)
a) seja criado, na norma especfica de estimativa de custos de servios e materiais de
engenharia (PG-12-SL/ECP-001), procedimento relativo a controles para a recuperao e tratamento
dos preos obtidos a cada contratao, de forma a ser minimizado o risco de virem a ser incorporados
preos incompatveis com o mercado, que, pouco a pouco, podem acabar por vir a elevar indevidamente
os preos constantes do banco de preos paradigma da empresa.
VIII. Falta de numerao seqencial e rubrica das pginas dos processos entregues fiscalizao,
em desacordo com o art. 22, 4, da Lei n 9.784/99. Essa ocorrncia foi detectada na REGAP
anteriormente e gerou determinao no Acrdo n 1542/2003-P, o respectivo relatrio do Ministro-
Relator, em seu item 15, assim se pronunciou A ausncia de numerao e rubrica nos processos
licitatrios tambm questo recorrente nos casos verificados nas auditorias, j tendo sido tambm
objeto de determinao no TC 006.352/2002-7 (Deciso n 477/2002-2 Cmara, Ata n 36/2002, Sesso
de 26.09.2002). Acrescenta-se que esta irregularidade tambm foi objeto de determinao no TC
009.550/2003-5, REFAP, Acrdo n 1.458/2003 (fls. 52/53). (Item 42, fl. 147)
IX. O 2 do art. 71 da Lei n 8.666/93 dispe que A Administrao Pblica responde
solidariamente com o contratado pelos encargos previdencirios resultantes da execuo do contrato,
nos termos do art. 31 da Lei n 8.212, de 24 de julho de 1991.. O Decreto n 2.745/1998, Regulamento
de Procedimento Licitatrio Simplificado da Petrobras no contm esse preceito, portanto, aplica-se
subsidiariamente a prpria Lei n 8.666/93. (Item 45, fls. 147/148)
Para o cumprimento desse mandamento legal, necessria a reteno e a anlise, pela Petrobras,
de cpias dos comprovantes do recolhimento desses encargos e das respectivas folhas de pagamento.
Estes documentos foram fundamentais para apurao de sobrepreo e superfaturamento na presente
fiscalizao.
Embora nos contratos fiscalizados exista clusula que exige a apresentao de cpias desses
documentos, tal exigncia no est presente na minuta vigente (fls. 421/448) para contratao, o que sem
dvida uma omisso e deve ser objeto de determinao para retificao da referida minuta.
Ademais, a prpria minuta reconhece essa necessidade para estar em sintonia com o seu item 2.3.8
Pagar PETROBRAS o valor que a esta for imposto por fora de eventual condenao subsidiria ou
solidria, proferida pelo Poder Judicirio, por Juzo Arbitral ou pelas instncias competentes, no que se
refere ao inadimplemento de obrigaes trabalhistas, previdencirias, tributrias e fundirias (FGTS)
para com os empregados da CONTRATADA. (fl. 426, Anexo).
X. Ausncia de medidas concretas, por parte da REGAP, para corrigir as ocorrncias
principalmente aquelas que envolvem indcios de sobrepreos e superfaturamentos relatadas pela
auditoria interna da REGAP, em particular para os contratos n 250.2.078/01-8, celebrado com a
MANA, e n 250.2.092/00-4, celebrado com a PROMEC. Ocorrncias essas apuradas e confirmadas na
presente fiscalizao. (Item 53, I, g, fl. 150)
XI. O fato de a REGAP no mais dispor de auditor interno de carreira preocupante, na medida
em que a presente fiscalizao do TCU confirmou as principais e mais graves irregularidades, tomando-
se dois (MANA e PROMEC) dos onze contratos indicados e fiscalizados pelo denunciante (ex-auditor
interno da REGAP, demitido em 2003), as quais, somadas s fiscalizaes anteriores do TCU, realizadas
na REGAP nos anos de 2003 e 2004, demonstram a fragilidade de seus procedimentos internos de
controle da licitao e da execuo de seus contratos, em especial quanto aos aspectos financeiros e de
estimativa de custos. Necessrio se faz determinar REGAP que desenvolva rotinas de controle interno e
disponha de pessoal qualificado para acompanhar e fiscalizar os processos de contratao de forma
satisfatria e contornar os problemas apontados pela fiscalizao. (Item 47, fl. 148)
XII. Problemas nos subcontratos celebrados pela MANA com terceiros: (Item 24, fl. 142)
a) do total de 21 subcontratos apresentados pela REGAP, sete (fls. 143/170, Anexo) estavam
incompletos, sem os respectivos anexos, os quais constituam sua principal parte e deveriam conter os
dados de vigncia, valor e objeto, evidenciando falha na anlise ou no arquivamento;

15
Esta recomendao no foi acolhida no respectivo Acrdo n 1.458/2003, o qual, no item 9.3, determinou 1 Secex que
examinasse a convenincia e oportunidade de adotar essa e outras recomendaes propostas no relatrio e no acolhidas.

20
b) a maioria dos subcontratados eram profissionais liberais (empresas individuais), principalmente
engenheiros, usados pela MANA, que funcionou como uma espcie de agenciadora, para, efetivamente,
executar o servio contratado junto REGAP.
XIII. a REGAP no apresentou fiscalizao os documentos que autorizassem por escrito as
subcontrataes, como previsto no Contrato com a MANA, em seu item 18.1 (fl. 44, Anexo), apesar de
solicitado formalmente (fls. 125), tampouco foi possvel verificar tais autorizaes na documentao
disponibilizada, por exemplo, Registro Dirio de Ocorrncias, aditivos contratuais ou pastas dos
processos contratuais. (Subitens 24.1 e 24.2, fl. 142)
XIV. A REGAP no localizou e entregou equipe de fiscalizao do TCU o processo com os
documentos licitatrios e de execuo do contrato da PROMEC. Ver respostas s requisies de
fiscalizao na letra a do Ofcio REGAP/PC 80/2005 (fl. 124, Anexo), e na letra e do Ofcio REGAP/PC
81/2005 (fl. 127, Anexo). Embora essa situao tenha sido parcialmente contornada com a recuperao
de alguns documentos importantes por meio da pasta da fiscalizao do ex-auditor interno e registros
eletrnicos, possvel afirmar que a REGAP apresenta srias limitaes na organizao e arquivamento
da documentao relativa licitao e execuo de contratos, gerando srios transtornos, inclusive para
a fiscalizao.
No contrato da MANA, no foram localizados e apresentados, pela REGAP, as folhas de
pagamento dos meses de set/2003 e jun/2004, alm dos anexos de suas subcontrataes,
retromencionados. (Item 48, fl. 148)

ENCAMINHAMENTO
Diante do exposto, no mbito da fiscalizao nos contratos, celebrados pela Unidade de Negcios
REGAP/PETROBRAS, 250.2.078/01-8, MANA Engenharia e Consultoria Ltda., e 250.2.092/00-4,
PROMEC Projetos Industriais Ltda., submetemos os autos considerao superior, propondo, que:
50. Sejam rejeitadas as razes de justificativas apresentadas pelos responsveis Sylvestre de
Vasconcelos Calmon e Hegel Jos Bernardes audincia determinada no Despacho do Ministro-Relator
(fl. 151), com fundamento no art. 250, 2, do Regimento Interno do TCU, vez que no lograram elidir o
fundamento da impugnao.
51. Seja aplicada aos responsveis, Srs. Sylvestre de Vasconcelos Calmon, CPF 701.699.508-
91, e Hegel Jos Bernardes, CPF 274.467.946-15, a multa prevista no art. 58, inciso II, da Lei n.
8.443/92, c/c art. 268, inciso II, do Regimento Interno do TCU, fixando-lhe o prazo de 15 (quinze) dias, a
contar da notificao, para que comprove, perante o Tribunal, o recolhimento da referida quantia aos
cofres do Tesouro Nacional, atualizada monetariamente e acrescida dos juros de mora a partir do dia
seguinte ao do trmino do prazo estabelecido at a data do efetivo recolhimento, na forma da legislao
em vigor.
52. Seja autorizada, desde logo, a cobrana judicial da dvida, nos termos do art. 28, inciso II,
da Lei n 8.443/92, caso no atendidas as notificaes.
53. Seja determinado, tendo em vista as irregularidades apuradas e relatadas nos item 45
(CONCLUSES E PRI NCI PAI S I RREGULARI DADES APURADAS NA I NSPEO) desta
instruo, de acordo com o art. 43, inciso I, da Lei n 8.443/92, UNI DADE DE NEGCI OS REGAP e
PETROBRAS, que:
a) elabore Demonstrativo de Formao de Preos (DFP) completo, com todos os custos
necessrios para melhor estimativa do oramento-base para licitar, para todas as licitaes pertinentes,
nica concluso possvel, ao se interpretar sistematicamente os itens 2.1, letra x, e 4.1.3.5.2, ambos do
Manual de Procedimentos Contratuais da Petrobras. A licitao que gerou o contrato 250.2.092/00-4,
firmado entre a REGAP e a empresa PROMEC, no apresentou o DFP preenchido para o oramento-
base, a licitao se deu to-somente com a planilha de preos;
b) cumpra o Manual de Procedimentos Contratuais da Petrobras, itens 4.1.1.12.2, 4.1.2.6.2 e
4.1.3.5.2, todos determinam que A Petrobras s conhecer o demonstrativo de formao dos preos
propostos ou oramento detalhado do Licitante melhor classificado, verificando, para fins de celebrao
do contrato, sua consistncia, ou o atendimento de eventual retificao.;
c) desenvolva ou aprimore norma especfica de estimativa de custos de servios e materiais, qual
deve ser incorporado procedimento especfico para elaborao do Demonstrativo de Formao de

21
Preos e Planilha de Preos, necessrios para se obter o oramento-base para licitar, em razo da
REGAP afirmar que no existem orientaes ou regulamentos internos relativos elaborao do
Demonstrativo de Formao de Preos. Essa situao uma falha de controle interno e no atende o
Princpio da Eficincia;
d) estabelea rotinas e mecanismos de conferncia para que os documentos, elaborados no curso
do processo licitatrio ou na execuo do contrato, contenha a identificao e assinatura do autor e
responsvel pela informao, pois para os Demonstrativos de Formao de Preos a REGAP informou
que ... No caso especfico dos contratos Promec (250.2.092/00-4) e Mana (250.2.078/01-8) no consta
nos documentos qual empregado teria preparado a documentao.. Essa situao, somada a outras
relatadas, evidencia mais uma vez falhas nos controles internos;
e) cumpra o art. 22, 4, da Lei n 9.784/99, que preceitua a numerao seqencial e rubrica das
pginas dos processos administrativos, uma vez que os processos entregues fiscalizao do TCU no
atendiam a precitada Lei. Trata-se de reiterao de determinaes anteriores Petrobras, por exemplo,
Acrdo n 1542/2003-P, Deciso n 477/2002-2 Cmara e Acrdo n 1.458/2003 (REGAP);
f) insira, na minuta usada como modelo para contratao, clusula que exija do contratado a
apresentao de cpia das guias de recolhimento de encargos, em especial INSS e FGTS, e das
respectivas folhas de pagamento, para, a partir da anlise desses documentos comprovar o cumprimento
das obrigaes inerentes e, assim, se resguardar quanto ao estabelecido no 2 do art. 71 da Lei n
8.666/93 c/c o item 2.3.8 do Manual de Procedimentos Contratuais da Petrobras;
g) reestruture sua auditoria interna, com pessoal qualificado, para que d continuidade e
consecuo, em especial, ao acompanhamento e fiscalizao de todos os processos de licitao e de
execuo de contratos, utilizando, efetivamente os respectivos relatrios como ferramenta gerencial para
a tempestiva correo das irregularidades e ocorrncias apontadas no item 44 desta instruo, para
atender o princpio da eficincia, prescrito para a Administrao Pblica pelo art. 37 da CF/88, e o art.
14 do Decreto n 3.591/00;
h) implemente rotinas claras para o registro da autorizao por escrito das subcontrataes nos
contratos celebrados, para atender a previso contratual, por exemplo, item 18.1 do Contrato
250.2.078/01-8, MANA. A REGAP no apresentou fiscalizao o registro dessas autorizaes, o que
evidencia ausncia de um controle interno efetivo;
i) estruture de forma adequada os setores responsveis pelo arquivamento de todos documentos
relativos aos processos licitatrios e de execuo do contrato. Aprimore, desenvolva e cumpra as normas
que devem regular a guarda adequada desses documentos, uma vez que importantes peas no foram
localizadas, tais como todo o processo licitatrio do contrato da PROMEC, 250.2.092/00-4 e
subcontratos celebrados pelas contratadas, entre outros. Essa situao evidencia falhas graves nos
controles internos da empresa.
Seja encaminhada cpia da deliberao que for proferida, acompanhada do relatrio e voto que a
fundamentam, ao Ministrio Pblico de Minas Gerais.
o relatrio.

VOTO

O presente processo originou-se de denncia formulada pelo Sr. Ronaldo Gomes Barbosa ao
Ministrio Pblico do Estado de Minas Gerais. Na ocasio, o Sr. Ronaldo era auditor da Petrobras, lotado
na Regap, tendo realizado auditorias em diversos contratos celebrados no mbito daquela unidade.
Noticia a Secex/MG que ele teria sido demitido em 2004, aps oferecer tais denncias.
2. Foram dois os contratos analisados pela Secex/MG, celebrados com as empresas MANA
Engenharia e Consultoria Ltda. e PROMEC Projetos Industriais Ltda., ambos para o desenvolvimento e
detalhamento de projetos e cujos custos eram, em grande parte, relativos a mo-de-obra. A principal
irregularidade detectada diz respeito ao superfaturamento nos contratos, fundamentalmente porque os
valores efetivamente pagos pelas contratadas a ttulo de mo-de-obra teriam sido inferiores aos que
constavam de sua proposta e, assim, a remunerao percebida pelas empresas ao longo dos contratos teria
sido excessiva.

22
3. Entendo que as justificativas trazidas pelos responsveis no lograram descaracterizar o
superfaturamento apontado pela Unidade Tcnica. Alm dos argumentos apresentados na instruo
reproduzida no relatrio supra, tenho as seguintes consideraes a fazer a esse respeito.
4. No instrumento convocatrio da licitao que culminou na contratao da MANA (fl. 8, anexo
1), exigia-se das empresas que apresentassem a planilha de preos no formato do documento de fl. 3,
anexo 1, onde estavam discriminados os servios a serem prestados. Tambm se exigia a apresentao do
Demonstrativo de Formao de Preos, conforme adendo II ao convite (fls. 4/6, anexo 1). Esse
demonstrativo representava o detalhamento da proposta, em que eram discriminados todos os custos da
empresa (mo-de-obra, encargos sociais, custos financeiros e outros) e seu percentual de lucro.
5. Tendo sido a MANA a vencedora da licitao (contrato n 250.2.078/01-8), a planilha e o
demonstrativo de formao de preos apresentados por ela na licitao (fls. 46/49, anexo 1) vinculavam a
empresa durante a execuo do contrato. No poderia a empresa vencer o certame declarando certos
nveis de remunerao de mo-de-obra e, na execuo do contrato, no observar esses nveis e ser
remunerada conforme os patamares pactuados, o que significava, na prtica, um aumento de sua margem
de lucro em relao ao que foi declarado no demonstrativo de formao de preos.
6. Observou a Secex/MG que a execuo do contrato foi, em boa parte, subcontratada a terceiros. O
contrato previa a hiptese de subcontratao parcial, desde que previamente autorizada pela Petrobras (fl.
44, anexo 1). No consta dos autos que essas autorizaes tenham sido concedidas, mas foram
identificadas 21 subcontrataes feitas pela MANA relativamente aos servios objeto do Contrato n
250.2.078/01-8.
7. O custo de mo-de-obra efetivamente incorrido pela MANA o somatrio dos custos tidos
diretamente com seus funcionrios, obtido a partir das folhas de pagamento apresentadas, com os
montantes pagos s subcontratadas. Para o clculo do valor que deveria ter sido pago empresa, esse
custo deve ser inserido no DFP apresentado pela empresa, mantendo-se os demais custos que foram
apresentados no referido demonstrativo.
8. Em relao s subcontrataes, foram apresentados equipe da Secex/MG 21 contratos (65/170,
anexo 1), dentre os quais sete estavam incompletos (fls. 143/170, anexo 1), sem que se pudesse identificar
o valor desses contratos. Considerando que cabia Regap ter disponibilizado esses contratos de forma
completa, entendo pertinente a estimativa feita pela Secex/MG a respeito do montante desses contratos.
Calculou-se o valor mdio dos catorze contratos e multiplicou-se por sete.
9. Os valores relativos ao custo de mo-de-obra so os seguintes:
- custos com funcionrios da prpria MANA: R$ 83.856,00 (ver quadro de fl. 61, anexo 1,
elaborado a partir das folhas de pagamento);
- custos com as 14 subcontrataes cujos contratos esto completos: R$ 422.280,00 (ver quadro de
fls. 62/63, anexo 1, elaborado a partir dos valores contidos nos contratos, com os seguintes ajustes: o
valor correto relativamente empresa Cosmos R$ 147.900,00, empresa Wada R$ 35.220,00, j que a
ajuda de custo mensal, e Dutec 18.360,00, j que o valor mensal de R$ 3.060,00)
- custos com as outras sete subcontrataes cujos contratos esto incompletos: R$ 211.140,00
(custo mdio dos 14 catorze contratos acima R$ 30.162,86, multiplicado por 7)
- custo total de mo-de-obra: R$ 717.276,00
10. Esse montante corresponde ao subtotal A no DFP da MANA (fls. 47/49, anexo 1). O restante
dos valores da planilha passam a ser os seguintes:
1) subtotal A: 717.276,00
2) adicional de periculosidade (30%) = 251.182,80
3) subtotal B: 932.458,80 (1 + 2)
4) encargos sociais sobre o subtotal B (31,97%) = 298.107,08
5) total de mo-de-obra = 1.230.565,88 (3 + 4)
6) transporte, alimentao, equipamentos, uniformes, equipamentos de proteo individual,
material de consumo, ferramental e outros custos indiretos = 280.754,50 (repetiram-se os valores
constantes do DFP apresentado pela empresa)
7) total dos custos diretos = 1.511.320,38 (5 + 6)
8) custos indiretos calculados sobre os custos diretos (administrao central e custo financeiro
18,12%) = 273.851,25 (0,1812 x 7)

23
9) lucro e proviso de impostos (16,68%) = 252.088,24 (0,1668 x 7)
10) total dos custos = 2.037.259,87 (7 + 8 + 9)
11) impostos incidentes sobre o faturamento (ISS, PIS/COFINS e CPMF 6,53%) = 133.033,07
(0,0653 x 10)
12) preo total = 2.170.292,94 (10 + 11)
11. O contrato foi firmado por R$ 3.974.208,38, o que representa um sobrepreo de
83,1%. Conforme assinalado pela Secex/MG, foram executados 84,05% do contrato. O valor total
superfaturado, portanto, de R$ 1.516.190,93 (0,8405 x (3.974.208,38 - 2.170.292,94)).
12. Argumentam os responsveis que o percentual de encargos sociais apresentados pela MANA
no corresponderia realidade e que tal percentual seria fruto da equalizao, ou seja, foi
propositalmente calculado pela MANA em percentual muito inferior ao real a fim de equalizar os seus
custos. Afirmam tambm que uma das razes dessa equalizao era que a MANA no sabia quais
seriam as subcontrataes autorizadas. Conforme mencionado no item 5 deste voto, a empresa estava
vinculada s condies previstas no DFP. Ressalte-se, tambm, em relao ao percentual de encargos
sociais, que, como boa parte dos servios foi subcontratada, em relao a tais servios a MANA no
arcou com o valor dos encargos como o fez quando se tratava de funcionrios da prpria empresa, uma
vez que esses encargos, presumivelmente, estavam includos nos valores repassados aos subcontratados.
13. Tambm se alega que, nos custos computados, no estariam considerados os custos relativos aos
servios desenvolvidos na sede da MANA em Salvador. Conforme bem assinalou a Unidade Tcnica, tal
informao no procede, uma vez que nas folhas de pagamento anexadas aos autos, esto discriminados
o custo direto Petrobras e o custo direto escritrio (ex: fls. 190/191, 201/206, anexo), evidenciando
que no estavam computados apenas os custos dos servios executados fisicamente na Petrobras, mas
tambm os que foram feitos no escritrio da empresa.
14. Afirmam os responsveis, ainda, que a maioria dos subcontratos foi executada por prazos alm
daqueles previstos nos ajustes, o que elevaria os custos. Eles no apresentam, entretanto, qualquer
comprovao de que esses contratos teriam sido prorrogados.
15. Em relao ao contrato com a PROMEC, de incio importante registrar que a Regap no
conseguiu fornecer todos os documentos solicitados pela equipe, como, por exemplo, as folhas de
pagamento da contratada. A Unidade Tcnica s pde fazer sua anlise, ainda que no na plenitude
desejada, em razo dos documentos fornecidos pelo ex-auditor da Petrobras que apresentou a denncia ao
Ministrio Pblico Estadual.
16. Da mesma forma que na contratao da MANA, a PROMEC apresentou sua planilha de preos,
com a descrio dos servios, com os custos abertos no demonstrativo de composio do oramento
detalhado, documento semelhante ao demonstrativo de formao de preos da contratao da MANA
(fls. 378/383, anexo 1). Assim, a empresa estava vinculada queles custos descritos no demonstrativo e
que levavam aos valores constantes na planilha.
17. Assim como na contratao da MANA, observou-se que a remunerao efetivamente paga aos
profissionais era inferior quela declarada no referido demonstrativo, o que reduzia o custo da empresa.
Para exemplificar, no demonstrativo o valor do salrio/hora dos engenheiros situava-se entre 19,50 e
24,38, enquanto o salrio real pago foi de pouco mais de 11 R$/hora (para aqueles que recebiam o
adicional de periculosidade, para os demais ele se situava na faixa de 9 R$/hora).
18. Apenas uma folha de pagamento da PROMEC conseguiu ser recuperada, o que impede a
adoo da mesma metodologia utilizada para o clculo do superfaturamento no contrato com a MANA.
Na impossibilidade de se saber qual foi o custo efetivamente incorrido com mo-de-obra ao longo da
execuo do contrato, considero pertinente a metodologia usada pela Secex/MG, adotando-se o valor dos
salrios constantes na folha de pagamento de julho de 2001 (em relao s categorias que no estavam
contempladas na folha, adotaram-se os salrios-hora referentes s subcontrataes ou, na ausncia, dos
prprios valores consignados pela PROMEC) e inserindo tais montantes no demonstrativo de composio
do oramento detalhado. Os demais parmetros considerados foram os mesmos utilizados pela prpria
PROMEC.
19. Conforme clculos contidos na planilha de fls. 417/420, anexo 1, o preo total do contrato seria
de R$ 1.485.260,10, enquanto ele foi celebrado pelo montante de R$ 2.656.986,00 (sobrepreo de 78,9%
- R$ 1.171.884,69). Considerando o termo aditivo de R$ 650.000,00, o sobrepreo passa para R$

24
1.458.443,92. Tendo sido o contrato executado em 99,9%, o montante total superfaturado corresponde a
R$ 1.456.985,47.
20. Em que pese ter quantificado os dbitos e identificado os responsveis, a Secex/MG prope que
seja aplicada, a esses responsveis, a multa prevista no art. 58, inciso II, da Lei n 8.443/92, alm das
determinaes consideradas pertinentes. Considero inadequada tal proposta, uma vez que, conforme
prev o art. 47 da Lei n 8.443/92, se configurada irregularidade em processo de fiscalizao que resulte
dano ao errio, o processo dever ser convertido em TCE. Esse o caminho que dever ser adotado neste
caso.
21. Os dbitos pelos quais devero ser citados os responsveis configuraram-se a cada pagamento
realizado s empresas. No constam dos autos, entretanto, as datas e os montantes dos pagamentos
realizados s empresas MANA e PROMEC. Entendo que os autos podem ser convertidos em TCE, desde
j, determinando-se Secex/MG que promova diligncia Regap para que encaminhe os respectivos
valores e datas. Em relao aos valores, as citaes devem ser feitas considerando os percentuais de
superfaturamento indicados neste voto: 83,1% no contrato com a MANA e 78,9% no contrato com a
PROMEC. Exemplificando, num pagamento de R$ 100,00, o valor da citao, no caso do contrato com a
MANA dever 100 x (1 1/1,831) = 45,39. No caso do contrato com a PROMEC, dever ser 100 x (1
1/1,789) = 44,10.
22. A ocorrncia dos dbitos foi provocada por dois fatores. O primeiro foi a elaborao de
oramentos superestimados, conforme demonstrou a Unidade Tcnica. A remunerao dos profissionais
constantes dos oramentos foi bem acima, por exemplo, da dos profissionais da prpria Petrobras e na
execuo dos contratos constatou-se que os salrios efetivamente pagos eram inferiores aos consignados
no oramento. Verifica-se, portanto, que os padres de remunerao previstos no oramento no se
mostravam compatveis com os praticados no mercado. Ainda que os demonstrativos de formao de
preos no fossem disponibilizados previamente aos licitantes, como alegam os responsveis, o fato que
a superestimativa dos custos por parte da Petrobras possibilitou que a contratao fosse feita nos
patamares em que ocorreu.
23. O segundo fator foi a falta de acompanhamento adequado da execuo dos contratos. De posse
das folhas de pagamento apresentadas pelas contratadas e da documentao relativa s subcontrataes, a
Petrobras deveria ter constatado que os valores pagos aos funcionrios e aos subcontratados estavam em
nveis bem inferiores queles que constavam das propostas das empresas, pelos quais elas estavam
vinculadas. Isso tambm no ocorreu, o que possibilitou a ocorrncia do superfaturamento.
24. Em relao confeco dos demonstrativos de formao de preos e das planilhas de preos, a
prpria Regap informou equipe de auditoria que os responsveis por sua elaborao normalmente so os
empregados que sero os fiscais e gerentes do contrato que ser assinado, mas que no caso dos contratos
com a MANA e com a PROMEC no consta nos documentos qual empregado teria preparado a
documentao. (fl. 124, v.p). Assim, no possvel identificar quem foram os agentes que elaboraram
os oramentos. Nesse caso, entendo que o gerente-geral da refinaria deve ser responsabilizado, uma vez
que, ao assinar o contrato, ele assume a responsabilidade pela regularidade do processo licitatrio. No
caso do contrato com a MANA, quem o assinou foi o Sr. Sylvestre de Vasconcelos Calmon (fl. 45, anexo
1). No contrato com a PROMEC foi o Sr. Hegel Jos Bernardes (fl. 375, anexo 1).
25. No que tange ao acompanhamento da execuo dos contratos, em relao ao contrato com a
MANA, no documento de fl. 306, anexo 1, consta que o fiscal era o Sr. Marcos Jos Jeber Jardim e que o
gerente era o Sr. Jlio Cezar Monteiro Lopes. Nesse documento estava expressamente consignado:
acusamos o recebimento e a conferncia da cpia da folha de pagamento, da Guia da Previdncia
Social-GPS e da Guia do Fundo de Garantia e Informaes Previdencirias-GFIP, especfica do
contrato e referente a empresa acima. Assim, concordamos com o pagamento do BM n 026. Esse
documento tambm foi assinado pelo Sr. Geraldo de Miranda Nunes Filho, Coordenador de Planejamento
e Controle. Dessa forma, esses trs agentes devem ser responsabilizados. No que se refere ao contrato
com a PROMEC, no consta quem foi o fiscal e o gerente do contrato e se mais algum agente autorizava
os pagamentos, aps a conferncia das folhas de pagamento. Assim, na diligncia a ser realizada, deve ser
solicitada tal informao. Cabe ressaltar que, evidentemente, tambm as empresas contratadas devem ser
chamadas a responder pelos valores que receberam a maior.

25
26. A Secex/MG prope a realizao de uma srie de determinaes Regap e Petrobras. Entendo
pertinentes que se faam as determinaes sugeridas, com alguns ajustes de redao, que devero em sua
maioria ser dirigidas Regap. No caso da determinao relativa necessidade de numerao de
processos, essa uma falha recorrente verificada em fiscalizaes realizadas na Petrobras, j se tendo
feito determinaes nesse sentido. Como os processos ora analisados so anteriores realizao das
determinaes, no caberia falar em descumprimento. Julgo pertinente a proposta de reiterao da
determinao especificamente para a Regap.
27. Quanto multa proposta pela unidade tcnica, entendo que mais adequado que ela seja
imposta quando do julgamento da tomada de contas especial, at mesmo para que as irregularidades j
constatadas sirvam como fator de ponderao da multa a ser aplicada aos responsveis com base no art.
57 da Lei n 8.443/92, caso os dbitos se confirmem aps a apresentao das alegaes de defesa.
Ante o exposto, VOTO no sentido de que o Tribunal adote a deliberao que ora submeto ao
Colegiado.
TCU, Sala das Sesses Ministro Luciano Brando Alves de Souza, em 15 de maro de 2006.

UBIRATAN AGUIAR
Ministro-Relator

ACRDO N 310/2006 - TCU - PLENRIO

1. Processo TC-018.112/2004-0 - c/ 12 volumes e 1 anexo(este c/ 1 volume)
2. Grupo II Classe VII - Representao
3. Interessado: Ministrio Pblico do Estado de Minas Gerais
4. Entidade: Petrleo Brasileiro S.A Refinaria Gabriel Passos
5. Relator: Ministro Ubiratan Aguiar
6. Representante do Ministrio Pblico: no atuou
7. Unidade Tcnica: Secex/MG
8. Advogado constitudo nos autos: Claudismar Zupiroli (OAB/DF n 12.250)

9. Acrdo:
VISTOS, relatados e discutidos estes autos que cuidam de Representao formulada pelo Ministrio
Pblico do Estado de Minas Gerais, tratando de possveis irregularidades na execuo de contratos
firmados pela Petrobras, no mbito da Refinaria Gabriel Passos, a partir de denncia formulada por ento
auditor da Petrobras, que havia realizado fiscalizaes nesses contratos.
ACORDAM os Ministros do Tribunal de Contas da Unio, reunidos em Sesso do Plenrio, diante
das razes expostas pelo Relator, em:
9.1. converter os autos em tomada de contas especial, com fundamento no art. 47 da Lei n 8.443/92
c/c o art. 252 do Regimento Interno/TCU;
9.2. determinar Secex/MG que:
9.2.1. realize diligncia Refinaria Gabriel Passos para que, no prazo de 15 (quinze) dias,
encaminhe as seguintes informaes ao Tribunal:
9.2.1.1. datas e valores dos pagamentos realizados s empresas MANA Engenharia e Consultoria
Ltda. e PROMEC Projetos Industriais Ltda. relativamente aos contratos ns 250.2.078/01-8 e
250.2.092/00-4, respectivamente;
9.2.1.2. nomes do fiscal e do gerente do contrato n 250.2.092/00-4, celebrado com a PROMEC
Projetos Industriais Ltda., e ainda de outros agentes que porventura tambm autorizassem os pagamentos
a serem realizados referida empresa aps o recebimento e conferncia das folhas de pagamentos, GPS e
GFIP apresentadas pela contratada;
9.2.2. aps o encaminhamento das informaes acima, realize a citao dos responsveis em razo
do superfaturamento observado nos contratos ns 250.2.078/01-8 e 250.2.092/00-4, uma vez que os
valores efetivamente pagos a ttulo de mo-de-obra no mbito desses contratos foram inferiores queles
contidos no demonstrativo de formao de preos (contrato n 250.2.078/01-8) e no demonstrativo de

26
composio do oramento detalhado (contrato n 250.2.092/00-4), aos quais estavam vinculadas as
empresas contratadas;
9.2.2.1. no que se refere ao contrato n 250.2.078/01-8, devero ser citados: a empresa MANA
Engenharia e Consultoria Ltda. e os Srs. Sylvestre de Vasconcelos Calmon (Gerente-Geral da Regap que
assinou o contrato), Marcos Jos Jeber Jardim (fiscal do contrato), Jlio Cezar Monteiro Lopes (gerente
do contrato) e Geraldo de Miranda Nunes Filho (Coordenador de Planejamento e Controle, que tambm
autorizou a realizao dos pagamentos). Os valores e datas sero aqueles obtidos na diligncia
mencionada no subitem 9.2.1.1;
9.2.2.2. no que se refere ao contrato n 250.2.092/00-4, devero ser citados: a empresa PROMEC
Projetos Industriais Ltda., o Sr. Hegel Jos Bernardes e os agentes identificados na diligncia mencionada
no subitem 9.2.1.2. Os valores e datas sero aqueles obtidos na diligncia mencionada no subitem 9.2.1.1;
9.3. determinar Refinaria Gabriel Passos que:
9.3.1. elabore, nos certames pertinentes, demonstrativo de formao de preos completo, com todos
os custos necessrios para a melhor estimativa do oramento-base das licitaes, conforme exigem os
itens 2.1, letra x e 4.1.3.5.2 do manual de procedimentos contratuais da Petrobras, de forma a cumprir
integralmente o que estabelece o art. 7, 2, inciso II, da Lei n 8.666/93;
9.3.2. desenvolva ou aprimore normas especficas de estimativa de custos de servios e materiais, s
quais deve ser incorporado procedimento especfico para elaborao do demonstrativo de formao de
preos, necessrio para se obter o oramento-base da licitao, uma vez reconhecido pela prpria Regap
no existirem orientaes ou regulamentos internos relativos elaborao do demonstrativo de formao
de preos;
9.3.3. adote providncias para que os documentos elaborados no curso da licitao ou da execuo
do contrato, como o demonstrativo de formao de preos e a planilha de preos, por exemplo,
contenham a identificao e a assinatura dos agentes responsveis pela informao;
9.3.4. cumpra o art. 22, 4, da Lei n 9.784/99, no que tange necessidade de numerao
seqencial e aposio de rubricas nas pginas dos processos;
9.3.5. insira, nos contratos, clusula que exija do contratado a apresentao de cpia das guias de
recolhimento de encargos, em especial INSS e FGTS, e das respectivas folhas de pagamento para, a partir
da anlise desses documentos, se poder comprovar o cumprimento das obrigaes inerentes e, assim, se
resguardar quanto ao estabelecido no 2 do art. 71 da Lei n 8.666/93;
9.3.6. implemente rotinas claras para o registro das subcontrataes autorizadas nos contratos
celebrados;
9.3.7. estruture os setores responsveis pelo arquivamento de todos os documentos relativos aos
processos licitatrios e execuo dos contratos, de forma que tais documentos sejam arquivados de
forma regular e adequada;
9.4. determinar Petrobras que estruture adequadamente a auditoria interna da Regap, com pessoal
qualificado, para que realize, em particular, o acompanhamento e fiscalizao dos processos de licitao e
execuo de contratos, utilizando efetivamente os respectivos relatrios como ferramentas para a
tempestiva correo de falhas e irregularidades;
9.5. encaminhar cpia deste acrdo, bem como do relatrio e voto que o fundamentam, ao
Ministrio Pblico do Estado de Minas Gerais.

10. Ata n 10/2006 Plenrio
11. Data da Sesso: 15/3/2006 Ordinria
12. Cdigo eletrnico para localizao da pgina do TCU na Internet: AC-0310-10/06-P
13. Especificao do qurum:
13.1. Ministros presentes: Walton Alencar Rodrigues (na Presidncia), Marcos Vinicios Vilaa,
Guilherme Palmeira, Ubiratan Aguiar (Relator), Benjamin Zymler e Augusto Nardes.
13.2. Auditores convocados: Lincoln Magalhes da Rocha e Augusto Sherman Cavalcanti.
13.3. Auditor presente: Marcos Bemquerer Costa.

WALTON ALENCAR RODRIGUES UBIRATAN AGUIAR
Vice-Presidente, Relator

27
no exerccio da Presidncia

Fui presente:
LUCAS ROCHA FURTADO
Procurador-Geral

Judoc Acord 20060321 TC 018 112 2004 0

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Judoc Acord 20060321 TC 018 112 2004 0

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

GRUPO II CLASSE VII Plenrio

TC-018.112/2004-0 - c/ 11 volumes e 1 anexo(este c/ 1 volume)

Você também pode gostar