Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
(ISSN: 2179-6742)
Tradues/Translations
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
71
Tradues/Translations
Devo dizer que este artigo tanto um exerccio em sociologia da filosofia quanto em
filosofia. Na maior parte dele abstra de minhas prprias posies filosficas e metafilosficas
para ter uma viso de fora do progresso filosfico, de uma perspectiva sociolgica. Em
grande parte do artigo estou amplamente dizendo o bvio, mas algumas vezes vale dizer o
bvio para que o menos bvio possa ser dito a partir dele. Somente perto do final trarei
minhas prprias posies, que se inclinam um pouco mais em direo ao otimismo, e verei
como a questo do progresso filosfico fica sob a luz delas.
1. A TESE CENTRAL
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
72
Tradues/Translations
Aqui est minha tese central: no tem havido ampla convergncia coletiva verdade
sobre as grandes questes da filosofia.
As grandes questes da filosofia aqui so questes como: qual a relao entre mente
e corpo? Como conhecemos o mundo exterior? Quais so os princpios fundamentais da
moralidade? H um deus? Temos livre arbtrio? No tentarei oferecer uma lista mais precisa
que essa, mas qualquer filsofo pode facilmente aparecer com uma lista de cerca de 10
grandes questes, e suspeito que haveria muita sobreposio entre essas listas. Poderamos at
usar essas listas para definir operacionalmente as grandes questes: as grandes questes de um
campo no tempo t so aquelas que os membros desse campo contariam como as grandes
questes do campo no tempo t. Para propsitos de comparao, podemos querer impor
alguma regimentao na forma das grandes questes, por exemplo, formulando todas como
escolhas entre um pequeno nmero de opes mutuamente excludentes.
Podemos definir a convergncia coletiva sobre uma resposta em um perodo de tempo
como o aumento no grau de acordo sobre a resposta desde o comeo at o fim do perodo. O
grau de acordo pode ser definido usando-se uma das vrias medidas matemticas para o
acordo dentro de um grupo de pessoas sobre um conjunto de problemas.2 A convergncia
coletiva (simpliciter) em um perodo de tempo definida como a convergncia coletiva sobre
a resposta dominante no fim do perodo. O grau de acordo em um perodo sobre respostas
para as grandes questes no mesmo perodo normalmente ser baixo, conforme o desacordo
sobre a resposta para uma questo altamente relevante para torn-la uma grande questo. A
convergncia durante um perodo fornece uma medida mais discriminativa, que se pode
razoavelmente esperar que seja alta em alguns casos e baixa em outros. Para nossos
propsitos poderamos escolher um perodo arbitrrio (digamos, de 200 anos atrs at hoje),
Deixarei aberta a questo de qual medida de acordo a melhor para os presentes propsitos. Uma medida til
a alfa de Krippendorff (Krippendorff 2013, pp.221-50), igual a 1-(Do/De), onde Do a incidncia observada de
discordncia entre os respondentes (somando todos os pares de respondentes e todas as questes) e De a
incidncia esperada por puro acaso. Essa medida pode ser aplicada para comunidades de tamanhos diferentes
(nas quais nem todos os membros precisam ter uma posio sobre o problema dado) e para questes cujas
respostas tm muitos tipos diferentes de estruturas. A discordncia pesada por uma medida de distncia entre
duas respostas quaisquer, o que torna alfa particularmente til para comparar questes com nmeros diferentes
de respostas. Com tal mtrica em mos, pode-se usar uma verso de alfa para medir o grau de acordo comunal a
uma resposta especfica. Para nossos propsitos algum ajuste de escala pode ser til (e.g. impor um limite
inferior de zero e ento alinhar).
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
73
Tradues/Translations
ou talvez melhor, escolher muitos perodos diferentes e obter a convergncia mdia durante
esses perodos.3
Podemos dizer que a ampla convergncia coletiva durante um perodo exige tanta
convergncia quanto houver sobre as grandes questes nas cincias duras no mesmo perodo.
Aqui assumirei as cincias duras como incluindo ao menos a matemtica e as cincias
naturais: paradigmaticamente fsica, qumica e biologia. Deixarei de lado as cincias
cognitivas e sociais, que alegavelmente viram menos convergncia nas respostas para suas
grandes questes. Para os presentes propsitos no preciso tomar partido sobre como a
filosofia fica relativamente estas.
Ampla convergncia coletiva verdade em um perodo requer ampla convergncia
coletiva s respostas verdadeiras para as grandes questes do perodo. Isto , precisamos ter
tanto aumento de acordo sobre as respostas verdadeiras para as grandes questes quanto h
nas cincias duras. Por causa da referncia verdade, a ampla convergncia coletiva requer
um grau de realismo sobre os domnios em questo. Porm, algo como a convergncia
verdade necessrio para que a convergncia constitua progresso e no retrocesso.
Aqui no estou invocando a noo matemtica padro de convergncia, que se aplica para sries infinitas ou
perodos infinitos em vez de perodos discretos, e que requer que a comunidade eventualmente chegue
arbitrariamente perto do consenso universal sobre um problema. Mas, um elemento de seu tempero estar
presente se nossa medida de concordncia tiver algum vis direcionado concordncia universal (como a verso
de escala ajustada do alfa de Krippendorff tem), de modo que, por exemplo, uma mudana de 79% para 99% da
comunidade concordando sobre uma resposta para uma questo binria conta como uma convergncia maior do
que uma mudana de 40% para 60%.
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
74
Tradues/Translations
Obrigado a Hedda Hessel Morch e Rory Madden por apontarem maneiras em que a premissa conectora poderia
se mostrar falsa.
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
75
Tradues/Translations
(11)
(12)
(13)
(14)
(15)
(16)
(17)
(18)
(19)
Problema de Newcomb: duas caixas 31%, uma caixa 21%, outros 47%.
(20)
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
76
(21)
Tradues/Translations
disjuntivismo 11%, teoria dos dados dos sentidos 3%, outros 42%.
(22)
Identidade pessoal: viso psicolgica 34%, viso biolgica 17%, viso do fato-
41%.
(24)
(25)
(26)
(27)
(28)
(29)
(30)
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
77
Tradues/Translations
pesquisa BioPapers, e por a adiante. E precisaramos de uma medida razovel de acordo por
perodo. Prevejo que se tivssemos tais pesquisas e medidas encontraramos muito menos
convergncia nas respostas para as grandes questes sugeridas por pesquisas anteriores dos
filsofos do que encontraramos nas respostas correspondentes em outros campos.
Alguns dados parciais so fornecidos pelos 23 problemas que David Hilbert colocou
para a matemtica em 1900 (Hilbert, 1902; Yandell, 2002). Cerca de 10 desses 23 problemas
foram claramente resolvidos, levando ao consenso universal, e sete foram parcialmente
resolvidos, levando ao consenso parcial. Um padro similar pode razoavelmente ser esperado
na fsica, qumica e biologia. Podemos comparar esses resultados com os problemas de Os
Problemas da Filosofia, de Bertrand Russell, de 1912.5 Nenhum destes levou convergncia
universal e quase nenhum levou para qualquer coisa prxima.
bvio que poderia se objetar essa tese de vrios modos. Algum poderia sustentar
que tem havido mais convergncia nas grandes questes filosficas do passado do que esses
estudos de caso sugerem. Alternativamente, algum poderia sustentar que tem havido menos
convergncia nas grandes questes cientficas do passado do que sugerido.
Uma verso da primeira objeo nasce da observao de que disciplinas como a fsica
eram consideradas parte da filosofia. Se voltarmos a um momento anterior separao, ento
na medida em que as grandes questes da fsica esto entre as grandes questes da filosofia
em tal momento, alta convergncia na primeira levar convergncia significativa na
segunda. Contudo, na medida em que a fsica era apenas uma parte prpria da filosofia, e mais
suscetvel de convergncia do que as outras partes, ainda se esperaria que a convergncia na
primeira produzisse menos convergncia na segunda. E tambm no est inteiramente claro
que a filosofia como ns a entendemos deveria ganhar crdito pela convergncia na fsica: o
que foi chamado de filosofia no passado era plausivelmente um campo diferente e mais
amplo.
Em todo caso, pode-se contornar essa objeo ao se concentrar em um ponto depois da
separao entre fsica e filosofia: digamos, 1809 ou 1909. O objetor pode responder que ento
haver menos convergncia somente porque ns separamos as partes da filosofia que fizeram
mais progresso. Mas, isso conceder a tese central e sustentar certa explicao dela, uma que
considerarei mais tarde no artigo. Outra resposta que haveriam mais separaes depois desse
5
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
78
Tradues/Translations
ponto: psicologia, lgica, lingustica e economia, por exemplo. Ainda assim, penso que as
questes resolvidas por essas reas constituem uma frao suficientemente pequena das
grandes questes da filosofia em 1809 ou 1909 para que, mesmo que a filosofia ganhe crdito
por elas, isso no aproxime o nvel de convergncia na filosofia do nvel correspondente nas
cincias duras.
Uma outra verso da primeira objeo sugere que algumas grandes questes
filosficas do passado alcanaram consenso e, portanto, foram retiradas da lista das grandes
questes, mesmo sem terem suas prprias disciplinas se ramificando. Talvez algo assim seja
plausvel para algumas questes polticas e morais, por exemplo, como a questo de todas as
pessoas serem iguais, onde a convergncia na filosofia refletiu a convergncia na sociedade
de modo geral. E podem ter existido questes que foram consideradas verdadeiramente
importantes em dado perodo (sobre a viabilidade de certas verses do idealismo, digamos)
sobre as quais existe uma posio consensual hoje. A existncia de questes assim ajudam
contra a tese do copo vazio. Mas, no que concerne tese do copo-meio-vazio, basta notar que
a proporo de questes assim menor na filosofia do que nas cincias duras.
Sobre a segunda objeo, poder-se-ia defender que muitas das grandes questes das
cincias duras so elas mesmas questes filosficas e tm visto pouca convergncia: questes
sobre a interpretao da mecnica quntica, por exemplo, ou sobre o locus da seleo natural.
Porm, enquanto algumas das grandes questes das cincias duras no forem questes
filosficas, como certamente plausvel, e enquanto elas forem mais suscetveis
convergncia, ns ainda esperaremos que a tese central seja verdadeira. Alm disso, na
medida em que essa objeo assume um contraste entre questes filosficas e no-filosficas,
ela tende a reforar o contraste subjacente na convergncia.
Tambm poderia ser sugerido que vrias questes no-filosficas nas cincias duras
encontraram baixa convergncia: questes sobre a origem da vida, por exemplo. Isso
certamente est correto, mas permanece plausvel que um nmero suficiente de questes viu
grande convergncia, de modo que ainda existe uma diferena significativa entre o nofilosfico e o filosfico. O caso dos problemas de Hilbert na matemtica destaca isso. Os
problemas so na maioria no-filosficos, e embora alguns no estejam resolvidos, a
convergncia geral sobre eles tem sido bastante dramtica. Algo similar plausivelmente se
aplica para fsica, qumica e biologia.
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
79
Tradues/Translations
Uma objeo final que ainda que exista mais acordo agora nas cincias duras do que
na filosofia, essas cincias podem j comear em uma posio de maior acordo, resultando em
um menor aumento de acordo nas cincias do que na filosofia. Essa hiptese
matematicamente consistente, mas no penso que seja especialmente plausvel. Sobretudo
dada a medida de acordo que enviesada concordncia universal, como discutido antes, e
dado que h discordncia considervel sobre quais so as grandes questes de um perodo no
prprio perodo, os vrios casos em que as cincias duras (diferentemente da filosofia) se
aproximarem do consenso universal tendero a produzir igualmente maior convergncia geral.
3. AS VARIEDADES DE PROGRESSO
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
80
Tradues/Translations
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
81
Tradues/Translations
valores. Disso segue que o progresso em direo verdade uma forma de progresso
filosfico.
Mais fortemente, penso que pode ser defendido que alcanar a verdade o objetivo
primrio de pelo menos muitas partes da filosofia, como a filosofia analtica. Afinal, a maior
parte da filosofia, ou ao menos da filosofia analtica, consiste em propor teses como
verdadeiras e argumentar pelas suas verdades. Suspeito que para a maioria dos filsofos a
motivao primria para fazer filosofia encontrar a verdade sobre os assuntos relevantes:
qual a relao entre mente e corpo? Qual a natureza da realidade e como podemos
conhec-la? Certamente essa a motivao primria no meu prprio caso. Portanto, sou
simptico alegao de que o progresso em direo verdade tem certa primazia entre as
formas de progresso filosfico. Mas, mesmo que se negue isso, difcil negar que ele esteja
entre essas formas.
De vez em quando dito que uma obsesso com a verdade reflete uma concepo
demasiado cientfica da filosofia. Ns no devemos pensar a filosofia como uma busca por
respostas. Em vez disso, ela uma busca por algo diferente: entendimento, clareza,
iluminao. Concordo que esses sejam objetivos que vale perseguir, e que a filosofia pode nos
ajudar a persegui-los. E posso ver porque, na ausncia de respostas para os problemas
filosficos, possa parecer especialmente interessante se concentrar ento em tais objetivos. No
entanto, penso que devemos reconhecer que essa reao envolve algo como um rebaixamento
das nossas aspiraes para a filosofia. Ao menos pr-teoricamente, muitos de ns entram na
filosofia procurando pela verdade e pelas respostas. Algum poderia argumentar que essa
esperana ingnua: verdade e conhecimento no sero obtidos na filosofia, deveramos nos
contentar com algo diferente. Mas, mesmo assim, a esperana e a ingenuidade so notveis.
Por que a convergncia verdade importante, e por que deveramos nos preocupar
com sua ausncia? Uma resposta bvia que valorizamos o conhecimento, o acordo
necessrio para o conhecimento e a convergncia acompanha os aumentos de conhecimento.
Uma verso forte dessa posio, sugerida pela discusso de van Inwagen, que onde h
desacordo suficiente entre especialistas no se pode dizer que qualquer indivduo sabe a
verdade. Mesmo que alguns indivduos tenham encontrado bons argumentos para concluses
verdadeiras, como eles teriam confiana justificada de que esses so bons argumentos quando
tantos de seus pares discordam? No tenho tanta certeza: penso que ao menos em alguns casos
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
82
Tradues/Translations
um bom argumento pode fundamentar o conhecimento que o indivduo tem de uma concluso
mesmo que os pares o rejeitem. Por exemplo, penso que a presena de qualquer nmero de
pares que neguem a existncia da conscincia no solaparia meu conhecimento de que estou
consciente. Similarmente, no solapariam argumentos que assumem essa alegao como
premissa.
Porm, mesmo que o acordo no seja requerido para o conhecimento individual,
algum grau de acordo plausivelmente requerido para o conhecimento coletivo. Se a
comunidade dos especialistas em uma questo discorda seriamente sobre a resposta da
questo, ento no pode ser dito que essa comunidade sabe coletivamente a resposta para a
questo, e nem pode sabe-lo a comunidade mais ampla da qual ela faz parte. Mesmo quando
alguns indivduos sabem a resposta da questo, esse conhecimento individual normalmente
no vai ser suficiente para o conhecimento coletivo, exceto talvez em circunstncias especiais,
tais como quando a comunidade defere a esses indivduos.
Alm disso, valorizamos o conhecimento coletivo. Uma razo pela qual o progresso
das cincias duras tem sido to impressionante que ele plausivelmente permitiu a nsa
comunidade de investigadoressaber coletivamente as respostas dessas questes. Mas, na
ausncia de acordo suficiente sobre as repostas das questes filosficas, no se pode dizer que
temos conhecimento coletivo dessas respostas.
Obviamente se pode discutir quais so exatamente o grau e o padro de acordo
requeridos para o conhecimento coletivo. Contudo, altamente plausvel que o tipo de
discordncia que observamos sobre as respostas para as grandes questes da filosofia baste
para solapar qualquer alegao de conhecimento coletivo das respostas para a maioria dessas
questes. Talvez se pudesse defender que na pesquisa acima algumas posies (realismo noctico sobre o mundo exterior, atesmo, conhecimento a priori) exibem o tipo de consenso que
permite o conhecimento coletivo. Mas, mesmo essa alegao seria ousada, e a extenso para
alegaes com menos consenso (fisicismo e compatibilismo, digamos) parece to ousada que
seria implausvel. Portanto, assumo que a diferena na concordncia sobre as grandes
questes na cincia e na filosofia reflete uma diferena significativa no conhecimento coletivo
que obtivemos. Semelhantemente, a diferena na convergncia sobre as grandes questes
reflete uma diferena significativa no aumento do conhecimento coletivo ao longo do tempo.
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
83
Tradues/Translations
4. ARGUMENTO FILOSFICO
Agora me volto para a questo central: por que no h mais progresso na filosofia? E
em particular: por que h menos convergncia na filosofia do que nas cincias duras?
Uma explicao inicial, ainda que talvez seja meramente uma articulao do
fenmeno, repousa no poder relativo dos mtodos usados nesses domnios. As cincias duras
tm mtodosprovas, no caso da matemtica, e o mtodo observacional/experimental na
fsica, qumica e biologiaque tm o poder para compelir o acordo sobre as respostas para as
grandes questes. A filosofia tem um mtodoo mtodo do argumentoque no o faz.
Qual a diferena entre esses mtodos? Uma diferena que os mtodos de
experimento e prova partem de premissas amplamente aceitasobservaes na cincia,
axiomas na matemticae prosseguem delas para concluses fortes e surpreendentes.
Aspiramos fazer isso na filosofia tambm: veja a observao de Russell de que o objetivo da
filosofia comear com algo to simples que no parea que vale a pena dizer, e terminar
com algo to paradoxal que ningum vai acreditar (Russell 1918). Porm, na prtica,
premissas amplamente aceitas raramente bastam para embasar concluses fortes e
surpreendentes na filosofia.
H certamente muitos argumentos para concluses fortes na filosofia. Mas, na grande
maioria dos casos, eles tm premissas que oponentes podem negar sem muito custo, ou
inferncias que oponentes podem rejeitar sem muito custo (me concentro principalmente nas
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
84
Tradues/Translations
premissas, mas tudo que digo tambm se aplica para inferncias, transformando inferncias
no-dedutivas em premissas tcitas de argumentos dedutivos, por exemplo). Algumas vezes a
premissa negada previamente plausvel, e a negao um tanto surpreendente. Contudo,
mesmo com isso a negao raramente tem a implausibilidade de se negar um axioma
matemtico, ou de se negar uma observao experimental bem replicada. Assim, essas
negaes so normalmente defensveis, ao menos no sentido largamente sociolgico de
defensibilidade.
Digamos que premissas (e inferncias) consensuais so aquelas consideradas pela
comunidade como inegveis, ou ao menos como se neg-las incorresse em custos enormes.
Uma premissa consensual pode ser negada por uns poucos dissidentes, mas no pode ser
objeto de discordncia generalizada dentro da comunidade. Digamos que um argumento que
usa apenas premissas e inferncias consensuais um argumento decisivo (note que premissas
consensuais e argumentos decisivos so ambos definidos em termos sociolgicos). Ento a
alegao de que enquanto h argumentos decisivos para concluses fortes na cincia, h
relativamente poucos argumentos assim na filosofia.
Certamente h algumas premissas consensuais em argumentos filosficos. Afinal,
essas mesmas premissas podem incluir axiomas matemticos e observaes empricas, bem
como teoremas e teorias baseados neles. Mas, premissas matemticas e observaes empricas
sozinhas nunca so suficientes para se tirar concluses filosficas fortes. Premissas ou
inferncias adicionais so necessrias para se fazer a ponte da matemtica e da cincia para a
filosofia, e essas premissas e inferncias so tipicamente negveis.
Somando aos axiomas matemticos e observaes empricas, h algumas intuies
filosficas que so extremamente difceis de negar. Entretanto, essas intuies no so to
comuns (muitas intuies previamente plausveis se revelam negveis), e onde existem
tipicamente difcil tirar delas concluses filosficas fortes. H alguns casos onde essas
intuies, talvez em conjuno com alegaes matemticas e empricas, nos permitem tirar
concluses fortes e surpreendentes. Isso funciona particularmente bem para teses negativas,
nas quais intuies e modelos formais podem gerar contraexemplos para teses positivas ou
outras razes para rejeit-las. O argumento de Gettier partindo da intuio sobre um caso para
a concluso de que conhecimento no crena verdadeira justificada um exemplo. O
argumento formal de Lewis de que probabilidades condicionais no so probabilidades de
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
85
Tradues/Translations
condicionais talvez seja outro. Contudo, notvel que essas concluses negativas fiquem
longe de serem respostas para as grandes questes da filosofia. Quase qualquer argumento
para uma resposta positiva para essas questes envolve premissas negveis.6
Para a maioria dos praticantes da filosofia, o fenmeno da negabilidade das premissas
familiar em ambos os lados. Quando oferecemos argumentos para nossas posies nos
frustramos em encontrar oponentes mordendo a bala7 ao rejeitar o que tomamos como uma
premissa plausvel, sem que isso sirva como qualquer sinal de derrota. Quando abordamos
argumentos contra nossas posies, ns algumas vezes trabalhamos de trs pra frente, da
nossa rejeio da concluso para ver qual premissa temos que negar, e ns a negamos. No
melhor dos casos, aprendemos algo com isso, e aceitamos compromissos que poderamos
previamente considerar surpreendentes. Mas, raramente esses compromissos so inviveis
para se manter.
Como resultado argumentos filosficos tipicamente no levam ao acordo, mas ao
desacordo sofisticado. Defensores de uma posio aprendero quais compromissos extras eles
precisaro aceitar para evitar os argumentos. Verses ruins de uma posio so rejeitadas e
verses sofisticadas so desenvolvidas em seus lugares. Isso leva a um tipo de progresso
negativo onde reas do espao filosfico so eliminadas, mas apenas em pequenos fragmentos
de cada vez. raro que uma posio maior geral (materialismo ou dualismo, compatibilismo
ou incompatibilismo, utilitarismo ou deontologia) seja eliminada desse modo. Em vez disso,
6
Para recolher dados aqui, fiz uma pesquisa informal na internet com filsofos, perguntando por argumentos que
sejam quase universalmente considerados por eles como estabelecendo suas concluses. Os candidatos
adicionais incluram o argumento da doao forosa de rgos contra verses simples do utilitarismo, o
argumento de Kripke de que a necessidade se separa da a prioricidade, o argumento de Gdel contra verses do
formalismo matemtico, o argumento do mal contra o tesmo, o argumento modelo-terico contra o
descritivismo global, o argumento do ator perfeito contra o behaviorismo lgico, o argumento da realizabilidade
mltipla contra a teoria da identidade, o argumento de Goodman contra a lgica indutiva puramente formal,
argumentos da relatividade contra o presentismo, o argumento de Frankfurt de que a responsabilidade moral no
requer a capacidade de agir diferentemente, o argumento de Hart contra a teoria do comando sobre leis de
Austin, a refutao de Russell da Lei Bsica V de Frege, o argumento da questo aberta de Moore contra o
naturalismo analtico, o argumento de Putnam para o externismo sobre o significado, o cogito de Descartes, e
muitos outros. impactante que em sua grande maioria esses argumentos sejam naturalmente considerados
argumentos para concluses negativas, dado que so argumentos contra posies bastante especficas. bvio
que a distino negativo/positivo no inteiramente clara, mas temos um entendimento intuitivo razovel dela.
Algumas poucas concluses tm um sabor positivo: a prpria existncia (o cogito), externismo (Putnam), talvez
o necessrio a posteriori (Kripke) e o atesmo (o argumento do mal). Mas, os trs primeiros so no mximo casos
marginais de respostas para grandes questes, e os dados da pesquisa sugerem que o segundo e o quarto so no
mximo casos marginais de acordo quase universal. Tudo isso refora o ponto de que argumentos decisivos so
raros na filosofia, que argumentos decisivos para posies positivas so ainda mais raros, e que argumentos
decisivos para respostas positivas para as grandes questes so to raros que so quase inexistentes.
7
N. do T.: da expresso em ingls bite the bullet, que significa o ato de aceitar uma tese mesmo reconhecendo
suas consequncias implausveis.
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
86
Tradues/Translations
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
87
Tradues/Translations
oponente pode rejeitar argumentos individuais para uma tese sem muito custo, ele
normalmente pode rejeitar colees de argumentos sem muito custo tambm.
Isso significa que todos os argumentos filosficos para teses positivas so
malsucedidos, como van Inwagen (2006) sugeriu? (van Inwagen fala de teses substanciais,
mas a discusso que ele faz sugere que se requer que estas sejam teses positivas). Isso
depende do que se quer dizer com sucesso. Se sucesso for definido em termos
sociolgicos, de maneira que o sucesso exija convencer quase todos de uma comunidade,
ento vimos que no melhor dos casos bem poucos argumentos filosficos para teses positivas
tm sido bem-sucedidos em nossa comunidade. Van Inwagen define sucesso em termos
epistemolgicos idealizados: um argumento bem-sucedido para uma proposio p um que
convenceria uma audincia de pensadores ideais que so inicialmente agnsticos sobre p, na
presena de um oponente ideal de p. No penso que as observaes sociolgicas acima (ou as
observaes sociolgicas para as quais van Inwagen apela) chegam perto de estabelecer que
nenhum argumento filosfico bem sucedido nesse sentido (cf. McGrath e Kelly no prelo
para mais sobre esse tema). Seres humanos simplesmente esto muito longe do ideal para que
essa concluso se siga.
Tambm no segue de nada que eu tenha dito que todos os argumentos filosficos so
peties de princpio, ou que sejam dialeticamente impotentes. Mesmo quando argumentos
tm premissas negveis, eles normalmente tm poder dialtico, pois suas premissas tm um
suporte prvio que no repousa sobre consideraes prximas demais da concluso. Nesse
caso o argumento no petio de princpio. Mesmo que um oponente sofisticado e
comprometido v negar a premissa, o argumento pode muito bem fazer um observador
agnstico aceitar a concluso. Na prtica, geralmente usamos esse tipo de poder dialtico
como critrio para um bom argumento com o qual muitos filsofos podem concordar, mesmo
que eles discordem sobre a persuaso definitiva do argumento.
Tambm no estou dizendo que esses argumentos no podem produzir conhecimento.
Premissas negveis podem ainda assim ser conhecidas por muitas pessoas como verdadeiras.
Como antes, enquanto muita discordncia sobre uma alegao pode solapar o conhecimento
coletivo dessa alegao, isso no precisa solapar o conhecimento individual da alegao.
Semelhantemente, um argumento pode fundamentar o conhecimento individual mesmo
quando pares o rejeitam. Isso se aplica ainda mais quando no-pares esto envolvidos. Mesmo
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
88
Tradues/Translations
com tudo que eu disse, alguns argumentos podem ter premissas e inferncias que s podem
ser negadas implausivelmente, ou por pensadores no-ideais. Se for assim, esses argumentos
podem muito bem produzir conhecimento em seres mais razoveis que aqueles que os negam.
Portanto, no fcil tirar concluses sobre a falta de fora normativa a partir de
premissas sobre a falta de sucesso sociolgico. Talvez exista uma noo normativa
intermediria, definindo um argumento bem sucedido como um que tem o poder de persuadir
todos os agnsticos competentes, em que competncia seja algum padro razoavelmente alto
mas no-ideal que muitos filsofos humanos alcanam. H boa razo para pensar que alguns
argumentos filosficos para posies positivas persuadem todos os filsofos competentes, ou
mesmo todos os agnsticos competentes. Diante disso, a discordncia sobre grandes questes
entre os filsofos mais capazes (por qualquer medida razoavelmente neutra) to
predominante quanto discordncias entre filsofos de modo geral. Isso sugere que a maioria
dos argumentos filosficos no so bem-sucedidos no sentido normativo ligado
competncia, mesmo que sejam bem-sucedidos nos outros sentidos normativos.
Burton Dreben me disse uma vez de modo memorvel (na nica ocasio em que o
encontrei, em St. Louis por volta de 1994): Grandes filsofos no argumentam. Ele
prosseguiu elaborando que entre Frege, Russell, Wittgenstein, Carnap ou Quine, ningum
realmente oferece argumentos para suas posies. Claro que isso no estritamente
verdadeiro, contudo, penso que o ponto dele era que nesses filsofos o trabalho real no era
feito por argumentos para uma tese, mas pela prpria tese, ou o enquadramento em que ela
estava encaixada. Uma verso refinada dessa alegao (sugerida para mim por Gene
Callahan) pode dizer: grandes filsofos podem argumentar, mas seus argumentos no so o
que os torna grandes. Uma parte do pensamento de Dreben, como eu o entendi, era de que
como argumentos so facilmente refutados, dar argumentos um sinal de fraqueza. melhor
simplesmente asserir e desenvolver uma tese. Assim os leitores tm que se envolver com a
prpria tese, sem a distrao barata de refutar argumentos para ela.
Rawls (2001) elabora a posio de Dreben em uma direo algo diferente: Burt no
negaria, claro, o fato evidente de que filsofos fazem muitos argumentos complicados. Mas
ele pensa que no fundo no h argumentos que um filsofo possa usar para convencer outro
de um ponto metafsico. No nvel bsico, filsofos simplesmente se apoiam em e apelam para
dados diferentes. uma disputa sem resoluo por argumentos. Burt disse que Quine um
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
89
Tradues/Translations
metafsico, um metafsico da cincia. Com isso ele quis dizer que Quine no argumenta pelo
fisicismo, ou realismo cientfico. Ele o assume e elabora sua posio a partir da.
Descobri que para mim mesmo impossvel seguir o conselho de Dreben. Em meu
trabalho sou um argumentador compulsivo, o que sem dvida me torna alvo para um modus
tollens da tese de Dreben. Mas, certamente raro que esses argumentos convenam um
grande setor da populao. Isso especialmente o caso quando muitas das pessoas j tm
compromissos firmes, em questes como o problema mente-corpo e a teoria do significado: a
difcil fazer mais que convencer algumas pessoas aqui e ali. Sobre questes em que as
pessoas so inicialmente agnsticas ou seus compromissos so fracos, pode haver mais
movimento.8 Mesmo aqui o fato de que o movimento limitado refora o ponto bsico.
A lio que o consenso na filosofia est to difcil de se obter quanto sempre foi, e
argumentos decisivos so to raros quanto sempre foram. Para mim, esse o maior
desapontamento na prtica da filosofia. Uma vez que se fez filosofia por algum tempo, no se
espera mais que argumentos produzam acordo, e se julga um argumento bom quando ele
meramente tem algum poder dialtico. No entanto, esse um ajuste de expectativas em
resposta uma realidade desapontadora. Antes de fazer filosofia se poderia esperar que algo
mais era possvel.
5. NOVOS MTODOS FILOSFICOS
Diante da falha dos mtodos filosficos tradicionais, podemos procurar por novos
mtodos. Ocasionalmente novos mtodos so desenvolvidos por pensadores que se
consideravam filsofos e que ajudaram a resolver questes que foram uma vez consideradas
filosficas: veja o desenvolvimento da lgica, da fsica, da psicologia, e por a vai. natural
esperar que novos mtodos possam produzir mais progresso.
8
Para praticar autobiografia: tenho a impresso de que meus argumentos com Andy Clark para a tese da mente
estendida (uma rea em que compromissos prvios eram relativamente fracos) pode ter convencido mais gente
que meus argumentos contra o fisicismo ou para a semntica bidimensional (reas em que compromissos prvios
so fortes). Mesmo aqui suspeito que a tese e o enquadramento convenceram tantas pessoas quanto os
argumentos. Talvez o argumento mais efetivo de todos tenha sido o de The Matrix as Metaphysics, que
convence muita gente da posio de que se estamos em um cenrio de matrix ou em que somos crebros em
cubas, a maioria das nossas crenas so verdadeiras (ao menos ele tem esse efeito em apresentaes de aula e
discusses informais; houve relativamente pouca discusso impressa do argumento). Ainda que as pessoas
achem essa posio inicialmente contra-intuitiva, se revela que o compromisso prvio delas era fraco.
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
90
Tradues/Translations
Por volta do ltimo sculo, muitos mtodos filosficos novos foram desenvolvidos e
muitos mtodos filosficos velhos foram refinados para ajudar a alcanar concluses
filosficas. A filosofia emprica se apoia na cincia emprica. A filosofia formal se apoia no
raciocnio formal. A filosofia lingustica se apoia na anlise da linguagem. A fenomenologia
se apoia na reflexo fenomenolgica. A filosofia feminista se apoia na considerao e anlise
de gneros. A filosofia transcultural se apoia em mltiplas tradies culturais na filosofia. A
filosofia experimental se apoia no estudo emprico dos juzos filosficos.9
Todos esses mtodos levaram a novos insights e ao progresso filosfico. Todos
levaram a novos argumentos e concluses interessantes. Porm, manifestamente, nenhum
desses mtodos levou qualquer convergncia recente sobre as respostas das grandes
questes da filosofia. No surgimento de cada um desses mtodos a discordncia filosfica era
to predominante quanto sempre foi. Mesmo dentro de uma tradio so poucos os casos em
que as grandes questes so tidas como resolvidas. Em vez disso, esses mtodos nos levaram
novamente para verses mais sofisticadas de discordncias antigas.
Em muitos casos o problema bsico o da negao das premissas. Nos casos da
filosofia emprica e formal, j vimos que resultados empricos e formais precisam ser
combinados com premissas de ligao adicionais para resolver uma questo filosfica. Na
maioria dos casos vemos que essas premissas de ligao podem ser negadas. Frequentemente
elas so to controversas quanto as concluses que buscam estabelecer. Em alguns casos
resultados empricos e formais ajudam a resolver questes relativamente pequenas, bem como
introduzem e abordam questes novas importantes. Mas, quando elas so trazidas para
consideraes sobre as grandes questes, raro que faam muito para produzir consenso.
H algumas excees parciais: talvez o peso da evoluo sobre o tesmo, da
relatividade sobre o presentismo e do teorema de Gdel no formalismo matemtico. Mas,
essas excees no so especialmente comuns, e mesmo nesses casos h verses modificadas
das posies relevantes que retiveram vrios defensores srios. As excees que existem
parecem essencialmente cair em duas classes. Primeiro, h casos em que mtodos empricos
pesam fortemente sobre reas da filosofia que se concentram na realidade concreta, como
subcampos da metafsica e da filosofia da cincia. Segundo, h casos em que mtodos formais
E h muitos outros mtodos que no tenho competncia para discutir. Por exemplo, Nielsen (1987) sugere que
uma esperana de progresso na filosofia a teoria crtica.
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
91
Tradues/Translations
pesam fortemente em reas que lidam com questes formais, como a filosofia da matemtica
e da lgica. bvio que ambos os tipos de mtodo so frequentemente trazidos para serem
considerados em outras reasreas normativas como tica e epistemologia, por exemplo
mas casos em que produzem consenso so muito mais raros.
Se pode pensar que a filosofia da mente seria uma exceo, dadas as bvias conexes
com a neurocincia e a psicologia. Mas, mesmo nela, essas cincias parecem ter deixado as
grandes questesos problemas da conscincia e da intencionalidade, da causao mental e
do livre arbtriobastante abertas. Certamente tem havido argumentos da neurocincia e da
psicologia para posies sobre esses problemas, mas na maioria dos casos as premissas de
ligao requeridas tm sido to controversas quanto a maioria das outras alegaes filosficas.
O que resultou foi uma sofisticao muito aumentada com verses cientificamente informadas
de posies relevantes, mas no muito mais em questo de consenso. Talvez o maior peso
sobre essas grandes questes acerca da mente no tenha vindo desses campos, mas da fsica,
onde a evidncia do fechamento causal no nvel microfsico colocou uma sria presso sobre
posies como o dualismo interacionista. Entretanto, mesmo nisso muitos tm resistido
presso, e em qualquer caso a negao do interacionismo no leva realmente uma posio
positiva.
Outros mtodos novos sequer oferecem premissas com a relativa segurana das
premissas empricas e formais. Em fenomenologia, por exemplo, as premissas
fenomenolgicas centrais so tipicamente to negveis quanto qualquer outra premissa
filosfica. Algo similar pode se aplicar para a filosofia feminista e transcultural, enquanto
outros mtodos podem exibir uma mistura dos dois padres acima.10 Alguns mtodos, como a
filosofia feminista e a filosofia experimental, tm cumprido um papel crtico crucial, mas a
lio tem sido amplamente a de diminuirmos nossa confiana sobre as respostas das grandes
questes em vez de fortalec-la.
Claro, novos mtodos esto sempre sendo desenvolvidos. Ainda acontece de
problemas gradualmente migrarem da filosofia para a cincia conforme os mtodos se tornam
mais rigorosos e decisivos: dois exemplos recentes incluem o desenvolvimento da semntica
formal e o desenvolvimento em andamento de uma cincia da conscincia. Ainda assim,
10
Sobre minha prpria opinio sobre os poderes e limites da filosofia experimental e lingustica, veja
http://consc.net/papers/xphi.pdf e http://consc.net/papers/langphil.pdf respectivamente.
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
92
Tradues/Translations
mesmo nesses casos seria difcil dizer que os novos mtodos levaram ao consenso sobre as
grandes questes filosficas que precediam seus desenvolvimentos. Portanto, enquanto
podemos esperar por mais mtodos que produzam convergncia sobre as grandes questes,
esses mtodos tero que ir bem alm do que vimos no ltimo sculo.
6. EXPLICAES
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
93
Tradues/Translations
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
94
Tradues/Translations
Tambm cabe notar (como Larry Solum me sugeriu) que as cincias sociais tm muito menos convergncia
que as cincias duras apesar de estarem menos distantes dos dados que a filosofia. Uma questo geral
interessante se a falta de convergncia nas cincias sociais e na filosofia deveria receber explicaes diferentes
ou uma explicao uniforme. Suspeito que seja a primeira opo: por exemplo, a complexidade e desordem dos
sistemas sociais parece especialmente relevante nas cincias sociais, mas menos relevante na filosofia.
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
95
Tradues/Translations
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
96
Tradues/Translations
(7) Explicaes evolutivas. s vezes sugerido (e.g. McGinn, 1993) que h uma
explicao darwiniana para a falta de progresso na filosofia. A ideia bsica que
no evolumos para sermos bons em filosofia, dado que no ambiente evolutivo no
houve presso seletiva que favorecesse a habilidade filosfica ou qualquer coisa
que se correlacionasse fortemente com ela. Talvez haja alguma plausibilidade
nisso, ainda que seja necessrio algum trabalho para se explicar porque o mesmo
no se aplica para habilidade de praticar matemtica abstrata ou cincia altamente
terica. Em qualquer caso, esse tipo de explicao vai funcionar melhor em
conjuno com a explicao psicolgica, e levanta as mesmas questes cruciais
discutidas sobre ela.
Penso que todas essas sete explicaes podem estar parcialmente corretas. Contudo,
no penso que do modo como esto elas coletivamente forneam uma explicao completa do
fenmeno. Para fazer isso muitos dos detalhes precisariam ser preenchidos. Em particular,
ainda precisaramos de uma boa explicao do que exatamente peculiar sobre questes
filosficas de modo que elas levem falta de convergncia. Apenas (2) e (4) realmente
abordam isso, mas (antirrealismo global parte) (2) se aplica apenas em alguns casos,
enquanto (4) est perto demais de ser uma reformulao do fenmeno. Deve ser possvel
fornecer uma explicao dessa peculiaridade que se misture com as explicaes psicolgicas,
evolutivas e talvez sociolgicas para fornecer uma explicao completa da falta de
convergncia. Porm, por ora penso que isso continua uma questo aberta.
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
97
fundamentais
acerca
de
propriedades
leis
Tradues/Translations
fundamentais
naturais.
Segue
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
98
Tradues/Translations
e que antecedentemente improvvel que estejamos praticamente nesse nvel. Ento, muito
mais provvel que o nvel fique acima de ns. No estou to certo sobre esse argumento.
Penso que j sabemos que para um grande nmero de questes humanos esto exatamente no
nvel para ir bem: questes cientficas e matemticas, por exemplo. Por causa disso,
defensvel que estejamos em um limiar especial de inteligncia no qual um nmero
extraordinariamente amplo de questes fica ao nosso alcance ao longo do tempo. No bvio
se questes filosficas iro ou no cair dentro desse alcance, mas no obviamente mais
provvel que elas no caiam do que caiam.
Se McGinn e van Inwagen esto certos, permanece possvel que possamos responder
questes filosficas ao aprimorar primeiramente nosso nvel de inteligncia, talvez por
melhoria ou extenso cognitiva. Alternativamente, poderamos construir seres com
inteligncia artificial mais inteligentes que ns, que seriam ento capazes de construir seres
com inteligncia artificial mais inteligentes que eles, e assim em diante. A exploso de
inteligncia resultante poderia levar at criaturas que poderiam finalmente responder as
grandes questes filosficas.
Se McGinn e van Inwagen esto errados, por outro lado, ento podemos
eventualmente responder questes filosficas sem melhorias cognitivas radicais. Talvez
tenhamos que desenvolver novos mtodos, aumentar a disciplina, ter novos tipos de insights,
e talvez v precisar haver uma revoluo conceitual ou duas, mas nada disso vai ficar fora da
capacidade humana. Pode se revelar que h uma curva de sofisticao filosfica crescente tal
que, depois de certo ponto na curva, um progresso maior possvel. No estamos l ainda,
mas estamos trabalhando na direo disso.
No bvio se McGinn ou van Inwagen esto certos ou errados. A questo das
grandes questes filosficas serem humanamente solveis ela mesma uma grande questo
metafilosfica. Como outras grandes questes da filosofia, uma para a qual ns atualmente
no sabemos a resposta. Ambas as respostas para essa questo metafilosfica parecem estar
abertas, e ns atualmente no temos fortes razes para preferir nenhuma.
Se ns no sabemos qual dessas duas opes o caso, ento penso que para fazer
filosofia ns podemos assumir a suposio de trabalho de que a segunda opo: as questes
podem ser respondidas por ns, mas at o momento no esto resolvidas. Ento ns podemos
simplesmente fazer filosofia to bem quanto podemos, fazendo nosso melhor para pensar
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
99
Tradues/Translations
nesses novos insights, mtodos e conceitos que possam finalmente nos levar a responder as
questes. Afinal, ainda estamos aprendendo a fazer filosofia bem. Para ver o quo longe ela
pode nos levar, temos que continuar fazendo filosofia.
BIBLIOGRAFIA
BOURGET, D. e CHALMERS, D. J. 2014. What do philosophers believe? Philosophical
Studies.
CHALMERS, D. J. 2011. Verbal Disputes. Philosophical Review 120: 515-66.
CHALMERS, D. J. 2012. Constructing the World. Oxford University Press.
DIETRICH, E. 2010. There is no progress in philosophy. Essays in Philosophy 12: 329-44.
HILBERT, D. 1902. Mathematical Problems. Bulletin of the American Mathematical Society
8: 437-79.
KELLY, T. e MCGRATH, S. no prelo. Are there any successful philosophical arguments? In
(J. Keller ed.) Being, Freedom, and Method: Themes from van Inwagen. Oxford University
Press.
KRIPPENDORFF, K. 2013. Content Analysis: An Introduction to its Methodology, 3rd
edition. Sage Publishing.
MCGINN, C. 1993. Problems in Philosophy. Oxford University Press.
MOODY, T. 1986. Progress in philosophy. American Philosophical Quarterly 23: 35-46.
NIELSEN, K. 1987. Can there be progress in philosophy? Metaphilosophy 18: 1-30.
RAWLS, J. 2001. Afterword. In (J. Floyd & S. Shieh eds.) Future Pasts: The Analytic
Tradition in Twentieth-Century Philosophy. Oxford University Press.
RUSSELL, B. 1912. The Problems of Philosophy. Williams and Norgate.
RUSSELL, B. 1918. The Philosophy of Logical Atomism. The Monist 28: 295-527.
Reimpresso como The Philosophy of Logical Atomism (Taylor and Francis, 2009).
STOLJAR, D. no prelo. Philosophical Progress: In Defense of a Reasonable Optimism.
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
100
Tradues/Translations
VAN INWAGEN, P. 2004. Freedom to break the laws. Midwest Studies in Philosophy 28:
334-50.
VAN INWAGEN, P. 2006. The Problem of Evil: The Gifford Lectures. Oxford University
Press.
VAN INWAGEN, P. 2009. Metaphysics (third edition).
WILLIAMSON, T. 2006. Must do better. In (P. Greenough & M. Lynch, eds.) Truth and
Realism. Oxford University Press.
YANDELL, B. H. 2002. The Honors Class: Hilberts Problems and their Solvers. A. K.
Peters.
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
101