m Portugal o
o de Iluminismo
ziu muitas vezes
scurantismo”
Portugal” coordenada por Rui Ramos recapitula
propondo releituras heterodoxas de acontecimentos
crise de sucessão de 1383-85, a expansão ultramarina
de 1820. Em entrevista, Rui Ramos analisa a grande
a “inerradicável” pluralidade do país.
José Manuel Fernandes
contramos nenhuma uniformidade
de paisagens…
…ou mesmo de tipo de ocupação
do solo, de cultura. Há uma
grande diferença entre o
Portugal Atlântico e o Portugal
Mediterrânico…
O Orlando Ribeiro definiu isso com
muita clareza e o José Mattoso, na
“Identificação de um País”, tornou
isso central na caracterização de Por-
tugal. Esses estudos impedem-nos de
considerar que o país é um todo ho-
mogéneo e hoje até sabemos mais:
sabemos, por exemplo, que há uma
variação genética importante entre
as populações do Norte e as do Sul.
Ou seja, temos um território que é
produto da acção de um poder polí-
tico, que o define e nele incorpora as
populações muçulmanas e judaicas
que viviam no Sul, por exemplo.
Nesta obra, no período referente
à I Dinastia, escreve-se que as
relações entre os nobres e o Rei
foram muito mais conflituosas
do que estávamos habituados a
pensar, até porque em Portugal
não se chegaram a criar
estruturas do tipo feudal.
De facto os nobres viam o Rei como
uma espécie de “primus inter pares”
e o clero via-o como alguém que lhe
estava submetido, pelo que o Rei tem,
desde o início, de afirmar um poder
público para além dessas duas refe-
rências mais tradicionais. O que os
nossos reis medievais fazem são su-
cessivas combinações políticas, com
maior ou menor sucesso, chegando
a produzir nobreza e a instalar bispos,
tudo para afirmar a sua soberania.
Nunca temos o Rei contra os nobres,
mas o Rei com uns nobres contra ou-
tros nobres, quase sempre com o
apoio dos concelhos, a que iam dando
cartas de Foral. É preciso notar que
a afirmação deste poder segue a par
com a recuperação do Direito Roma-
no, com a concepção de um poder
público que é distinto do poder feudal
e das relações de vassalagem. É um
poder público que se instala para ser-
vir o bem comum e não para servir
nenhum grupo, nem sequer a nobre-
za de Entre-Douro e Minho, que sem-
pre considerou que tinha sido ela a
fazer o Rei.
Continua válida a interpretação
da crise dinástica de 1383-85
segundo a qual foi o povo que
se colocou ao lado do Mestre de
Avis contra os nobres aliados a
Castela? A revolta dos artesãos e
comerciantes de Lisboa pode ser
vista, como a viu Álvaro Cunhal,
como uma proto-revolução
burguesa?
Já nenhum medievalista sustenta essa
tese. Não só não podemos aplicar as
categorias sociológicas do século XX
ao século XIV, como havia nobres dos
dois lados. O que se passou foi que a
nobreza mais estabelecida, a que es-
tava nos lugares de topo, seguiu as
regras de sucessão e apoiou as pre-
tensões de Castela, ao mesmo tempo
que outros nobres, como Nuno Álva-
res Pereira, que tinham menos a per-
der, tomam o partido do Mestre de
Avis. Os argumentos que se utilizam
para tentar convencer os partidários
de D. Beatriz são muito variados e não
apenas os referidos no século XIX,
sob a influência dos nacionalismos
europeus, quando se sublinhou mui-
to o facto de o Mestre de Avis ser na-
tural do Reino. Na época esse foi ape-
nas um entre muitos argumentos
trocados. Por exemplo: a facção do
Mestre também criticava os adversá-
rios por, na época, os reis de Castela
terem ficado do lado dos “hereges”
no cisma que então abalou a Igreja de
Roma… Também não podemos falar
de nenhuma revolução, antes da uti-
lização do povo de Lisboa, como vol-
taria a ocorrer em 1580, em 1640, ou
mesmo em 1910. Nem foi essa movi-
mentação popular que, depois, nas
Cortes de Coimbra, sustentou a argu-
mentação de João das Regras. O que
ele defendeu foi que o trono estava
vago, que todos os pretendentes eram
ilegítimos, e que por isso as Cortes
podiam escolher o melhor – e o me-
lhor era o Mestre de Avis.
“Portugal nunca
teve um problema de
identidade:
A II Dinastia é marcada por
uma sucessão de casamentos os muçulmanos
cruzados entre as coroas de
Portugal e de Castela que, mais desapareceram, os
tarde ou mais cedo, poderia
dar origem à unificação dos judeus foram
reinos. Isso acaba por suceder
com Filipe II e este, através
obrigados
do Pacto de Tomar, outorga a
Portugal algo que definem como
a converter-se. Mesmo
uma “quase Constituição”. Esta hoje não temos
visão não contraria a ideia de
“usurpação” que associamos à grandes comunidades
III Dinastia?
Esse ponto é muito importante pois de outras religiões
a verdade é que, nessa época, os reis
ou etnias para que
– e não só os reis de Portugal – tinham
de si próprios uma visão providencia- possamos testar
lista, para além de procurarem a sua
grandeza e glória pessoais. O poder o lugar-comum de que
político foi produzindo a nação mas
durante muito tempo não se identifi- não somos racistas”
cou com ela. Na época havia patrio-
tismo – basta ler “Os Lusíadas” –, mas
não é o mesmo patriotismo dos sécu-
los XIX e XX, quando este passou a
estar associado à noção de soberania
nacional. O que Nuno Monteiro [o
historiador que escreveu esta parte
do livro] faz nesses capítulos é ler as
relações entre a Casa de Avis e a Casa
de Habsburgo tal como eram lidas na
época e não como foram lidas nos sé-
culos XIX e XX, em que foram inter-
pretadas à luz do nacionalismo da
época e o período passou a ser visto
como o do “cativeiro espanhol”. Ora
o que os contemporâneos discutiam
era a legitimidade dos reis, e Filipe II
impõe-se não apenas porque era mais
forte, mas porque era legítimo por via
da linha de sucessão, e porque reco-
nheceu a especificidade de Portugal.
Na monarquia dos Habsburgos foi
sempre claro que Portugal era um
reino herdado, não era um reino con-
quistado. Os próprios portugueses,
na época, estavam sempre a recordá-
lo e a sublinhar que o estatuto reco-
nhecia a vida autónoma do Reino de
Portugal. O que é que mudou em
1640? Filipe IV, III de Portugal, e o
Conde-Duque de Olivares passaram
a centralizar o poder em Madrid, qui-
seram “castelhanizar” toda a Penín-
sula, e assim violaram o pacto cons-
titucional consagrado em Tomar.
Quando o rei se torna tirano, a “Res-
tauração” surge como uma revolta
constitucional. A leitura nacionalista
veio muito mais tarde…
Na apresentação que fez do livro,
António Barreto referiu que,
ao longo dos séculos, as elites,
progressistas ou reaccionárias,
esbarravam “numa sociedade
de valores e comportamentos
atávicos”. Sente o mesmo?
Essa percepção surge sobretudo nos
séculos XIX e XX, se bem que já tives-
se sido esboçada com o governo pom-
balino, um governo que não se via
limitado pelas tradições e tinha como
única fonte de direito o poder do Rei.
A partir desse primeiro momento,
sempre em nome do “bem comum”,
o poder político pôde permitir-se
“transformar a sociedade”. No século
XIX, com os liberais, essa ambição
afirma-se em toda a sua extensão:
quer-se mudar a sociedade, os com-
Ípsilon • Sexta-feira 22 Janeiro 2010 • 23